STUDI SISTEM PETROLEUM DAN RESIKO GEOLOGI LAPANGAN

ACHMAD ADYATMA ARDI DAERAH TG – USAKTI, PROVINSI

USAKTI
Achmad Adyatma Ardi dan Wildan Tri Koesmawardani
Program Studi Teknik Geologi
Fakultas Teknologi Kebumian dan Energi
Universitas Trisakti
9 Desember 2021
*Corresponding author : achmad541997@gmail.com

Abstrak
Dalam melakukan ekplorasi migas tentu memerlukan konsep petroleum system yang
memadai dengan mempertimbangkan aspek aspek petroleum system seperti source rock,
reservoir rock, trap rock, migration diharapkan dapat memberi pemahaman yang baik dan dapat
memberikan hasil yang baik dalam perencanaan ekplorasi di bidang migas. Selain pemahaman
yang baik mengenai petroleum sistem juga dibutuhkan usaha dalam rangka meningkatkan
perolehan minyak bumi (hidrokarbon) untuk menanggulangi penurunan kuantitas cadangan
hidrokarbon dengan melakukan penyeledikan (investigasi) bawah permukaan dengan maksud
mencari sumber – sumber minyak baru. Secara sederhana dengan melakukan analisis atau studi
sistem petroleum yang menyeluruh, pengenalan resiko geologi serta rekomendasi pada suatu
lapangan migas.

Kata kunci : Sistem petroleum, teknik eksplorasi migas, stratigrafi, karakterisasi formasi, risk
assessment, geological risk factor.

1. Geologi Regional
Daerah penelitian terdiri dari 7 formasi.
Secara berurutan dari yang tertua sampai
termuda adalah batuan dasar, formasi F,
formasi E, formasi D, formasi C, formasi
B, formasi A.
Batuan dasar memiliki litologi berupa
batuan metamorf yang terekahkan
dengan tebal yang tidak diketahui,
berumur lebih tua dari 45 Ma.
Formasi F memiliki litologi berupa
perselingan batuan volkanik batupasir
tufaaan dan batulempung, dengan
ketebalan 435 m dan berumur 28.3 – 45
Ma.
Formasi E memiliki litologi berupa
serpih hitam yang mengandung bahan
organik dengan fosil khas botroycocae,
dengan ketebalan 215 m, berumur 24.06
– 28.3 Ma. Memiliki TOC rata – rata
sebesar 2.5%, Ro sebesar 0.55 dengan
tipe kerogen bertipe I, HI 550, OI 22 dan
massa jenis 2.4 gr/cc.
Formasi D memiliki litologi berupa
batugamping terumbu, corraline
boundstone, dengan ketebalan 165 m,
berumur 17.83 – 24.06 Ma. Porositas
rata – rata 25 % (vugy porosity,
intercrystalline, dan intragranular).
 Formasi C memiliki litologi berupa
serpih hitam mengandung bahan organik
endapan rawa – rawa, dengan ketebalan
195 m berumur 14.2 – 17.83 Ma. TOC
rata – rata 0.8 %, Ro sebesar 0.2 dengan
tipe kerogen bertipe II, HI 300, OI 25
dan massa jenis 2.4 gr/cc.
Formasi B memiliki litologi berupa
perselingan batugamping klastik,
batupasir dan napal. Fasies red algae
packstone backreeg, dengan ketebalan
261 m, berumur 7.6 – 14.2 Ma. Porositas
rata – rata 8 %.
Formasi A memiliki litologi berupa
serpih hitam mengandung bahan organik
endapan rawa – rawa, dengan ketebalan
1398 m berumur 2.85 – 7.6 Ma. TOC
rata – rata 3 %, Ro sebesar 0.2 dengan
tipe kerogen bertipe II, dan massa jenis
2.55 gr/cc
Terjadi erosi 2 kali yang pertama pada
umur 9.67 Ma dengan tebal erosi sebesar
202 m dan yang kedua pada umur 0 Ma
dengan tebal erosi sebesar 285 m.
Terdapat sebaran sesar berjenis sesar
normal / normal fault dengan orientasi
bidang sesar relatif kearah barat daya –
timur laut dengan asumsi bahwa fault
yang ada bersifat leaking (bocor)
sehingga fluida yang melewati sesar
tersebut akan meloloskan diri. Sesar ini
secara sederhana bertindak seperti pipa
atau aliran.
2. Data dan Analisis
1) Karakterisasi formasi
Pada penelitian ini dilakukan
pengkarakterisasi dari 3 elemen
petroleum system dalam hal ini adalah
source rock, reservoir rock dan cap
rock. :
a. Source Rock
Dalam mengkarakterisasi source
rock digunakan 3 parameter yakni :
TOC (Total Organic Content),
Kerogen Type, Ro (Vitrinite
Reflectance).
Interpretasi TOC menggunakan
klasifikasi oleh Peters & Cassa
(1994).(Tabel 1). Interpretasi
kerogen type menggunakan
klasifikasi oleh Van Krevelen (1984)
(Gambar 1). Dan interpretasi nilai Ro
menggunakan klasifikasi oleh Tissot
& Welte (1978) (Gambar 2).
Berdasarkan data dan klasifikasi
yang ada maka diinterpretasikan
yang memungkinkan menjadi source
rock adalah formasi E dengan
karakteristik : Avg. TOC = 2.5 %
(very good), kerogen type = 1, Ro =
0.55 (oil zone), HI (Hydrogen Index)
= 550, OI (Oxygen Index) = 22.
b. Reservoir rock
Dalam mengkarakterisasi reservoir
rock digunakan 2 parameter yakni :
Porosity dan porosity type
Interpretasi porosity menggunakan
klasifikasi oleh Levorsen (1967).
(Tabel 2). Adapun porosity type
dilakukan analisis menggunakan
sayatan tipis. (Gambar 3)
Berdasarkan data dan klasifikasi
yang ada maka diinterpretasikan
yang memungkinkan menjadi
reservoir rock adalah formasi D
dengan karakteristik : Avg. porosity
sebesar 25 % (very good). Porosity
type yang ada berupa vuggy
(porositas sekunder yang terbentk
sebagai akibat proses pelarutan
(solution) dan secara signifikan jenis
porositas ini mempengaruhi
 permeabilitas), intragranular
(porositas yang terdapat di dalam
butiran (grains) pada batuan),
intercrystalline (porositas yang
terdapat diantara mineral / kristal).
c. Cap Rock
Dalam mengkarakterisasi cap rock
digunakan 3 parameter yakni : seal
capacity, seal geometry, seal
integrity.
Seal capacity secara sedehana
diartikan sebagai berapa jumlah
kolom hidrokarbon maksimum yang
dapat ditahan oleh caprock.Seal
geometry secara sederhana diartikan
ketebalan dan luas caprock secara
lateral / horizontal. Seal integrity
diartikan sebagai sifat geomekanik
dari batuan. (Tabel 3)
Berdasarkan data dan klasifikasi
yang ada maka diinterpretasikan
yang memungkinkan menjadi cap
rock adalah formasi C dengan
karakteristik : litologi berupa shale
dengan ketebalan yang cukup,
memiliki tekanan kapiler yang tinggi
dan dapat menahan fluida setebal
1830 m (6000 ft). Stratigrafi daerah
penelitian dapat dilihat pada gambar
4.
2) Grafik sejarah pemendaman /
burial history
Mula – mula dilakukan pengumpulan
dan penyajian informasi terkait
stratigrafi dalam satu tabel dimana pada
tabel tersebut memuat informasi
mengenai kedalaman batuan / tvdss (m),
ketebalan (m), suhu (°C), deskripsi
litologi, tipe kerogen dan umur. (Tabel
4)
Grafik sejarah pemendaman dibuat
untuk mengetahui sejarah yang terjadi
secara berangsur – angsur dari formasi
yang tertua sampai yang termuda. Tahap
kedua pembuatan dilakukan pembuatan
tabulasi yang memuat informasi
mengenai besarnya ketebalan yang
diendapkan pada setiap masing – masing
formasi menerus dari umur formasi yang
paling tua sampai umur formasi yang
paling muda. (Tabel 5)
Tahap selanjutnya kemudian dibuat
grafik dimana sumbu x memuat umur
dalam satuan Ma (Mega Annum) dan
sumbu y memuat informasi terkait
temperatur (°C) dan kedalaman (m).
(Gambar 5)
Kemudian dilakukan ploting data dari
formasi yang tertua yakni batuan dasar /
basement dimana nilai plot didapatkan
dari pertemuan interpolasi antara
temperature dengan formasi tertua. Hasil
dari plot tersebut merupakan data umur
(Ma), lakukan hal ini ke keseluruhan
temperature dengan interval 10 °C
dengan suhu tertinggi bernilai 140 °C
lalu hasil dari plotingan tadi diambil
selisihnya.
Tahap selanjutnya adalah membuat
tabulasi data untuk mengetahui
kedalaman dari kematangan source rock
/ depth kitchen. Adapun data yang
diperlukan berupa suhu (°C), gradien
suhu, kedalaman (m), nilai n, konstanta,
umur (Ma), TI (Time-temperatur Index)
dan TTI (Total Time-temperature Index).
Nilai kedalaman didapatkan dari interval
suhu dibagi gradien suhu kemudian
dikalikan dengan urutan interval yang
bersangkutan. Nilai n dalam hal ini
adalah nilai ketidakpastian dimana n
sama dengan 0 berada pada suhu 100 °C
 semakin rendah suhu maka nilai n
menjadi kecil begitupun sebaliknya.,
nilai konstanta didapatkan dari 2 pangkat
n (ketidakpastian), nilai Ma didapatkan
dari selisih umur pada saat ploting pada
grafik sejarah pemendaman, nilai TI dari
hasil kali antara konstanta dengan Ma,
dan nilai TTI merupakan hasil dari
sumasi TI. (Tabel 6).
3) Depth kitchen interpretation
Langkah selanjutnya untuk mengetahui
nilai kedalaman depth kitchen dilakukan
dengan cara membuat grafik dengan
sumbu x berupa TTI adapun sumbu y
berupa nilai kedalaman dengan
satuannya dalam meter. Kemudian
visualisasi data dilakukan menggunakan
garis trend (trendline) yang kemudian
diatur untuk mendapatkan nilai regresi
terbesar dalam hal ini adalah polyminal
ordo 3 yang dapat memberikan nilai
regresi sebesar 0.9779. (Gambar 6)
Dari grafik yang sudah dibuat kemudian
dihasilkan rumus fungsinya. Kemudian
dilakukan substitusi nilai oil generation
temperature dari nilai tetapan Lopatin
(Lopatin, 1971)(Tabel 7) kedalam rumus
fungsi yang telah dihasilkan. Adapun
rumus fungsi yang dihasilkan dari proses
ini adalah f(y) = 0.1918x3 – 17.447x2 +
364.98x + 260.95. (Tabel 8 & 9)
Kedalaman depth kitchen kemudian
dikonversi satuannya kedalam feet untuk
dilakukan ploting kontur pada peta
struktur kedalaman. Adapun kedalaman
depth kitchen yang telah dihitung dalam
penelitian ini adalah 8060.3 feet.
4) Penggambaran kitchen area pada
lapisan batuan induk (source rock)
Penggambaran kitchen area lapisan
batuan induk dilakukan dengan cara
memploting nilai depth kitchen yang
telah dihitung pada grafik yang
menunjukkan nilai 8060.3 feet pada nilai
kontur yang terdapat pada peta struktur
kedalaman formasi E yang
diinterpretasikan sebagai source rock
serta formasi D yang diinterpretasikan
sebagai reservoir rock
Pada mulanya data yang tersedia berupa
data raster peta struktrur kedalaman
formasi D (reservoir rock) sehingga
perlu dilakukan digitasi kembali untuk
menghasilkan nilai kontur yang lebih
representatif menggunakan software
pemetaan ArcMap 10.3.Hal ini juga
dilakukan untuk meningkatkan ketelitian
dalam analisis data. Untuk mendapatkan
nilai formasi E (source rock) dilakukan
perhitungan kembali dengan cara
menambah nilai top formasi D dengan
thickness formasi D sehingga didapatkan
nilai top formasi E yang nantinya akan
digunakan untuk membuat peta struktur
kedalaman formasi E.
Peta struktur kedalaman dari formasi D
(reservoir rock) sendiri memiliki nilai
kontur yang berkisar antara -8428.45
sebagai kontur terdalam dan -1434.53
sebagai kontur terendah dengan
satuannya dalam bentuk feet.
Peta struktur kedalaman dari formasi E
(source rock) sendiri memiliki nilai
kontur yang berkisar antara -8969.66
sebagai kontur terdalam dan -1975.76
sebagai kontur terendah dengan
satuannya dalam bentuk feet.
5) Perhitungan volume batuan induk
(Schmoker, 1974)
Setelah dilakukan plot pada peta struktur
kedalaman baik pada formasi D
(reservoir rock) maupun formasi E
(source rock). langkah selanjutnya
adalah perhitungan volume batuan
induk. Perhitungan volume batuan induk
sendiri menggunakan metode
perhitungan oleh Schmoker, 1974.
Rumus perhitungan volume batuan
induk ini sendiri dapat dinotasikan
sebagai berikut :
HC=M × R × 0.000001
HC = Hidrocarbon (Mboe)
M = massa karbon organik (cc) (M = TOC (%)
x densitas (gr/cc) x volume (cc))
R = HC yang dihasilkan / gr karbon organik (R
= HI – Hlp)
Secara sederhana perhitungan volume
batuan induk sama halnya dengan
perhitungan bulk volume dimana nilai
kontur yang menutup dilakukan
perhitungan luasannya. Yang
membedakan antara keduanya terletak
pada satuan yang digunakan untuk
perhitungan bulk volume satuan yang
digunakan adalah dalam acre / feet
sedangkan pada perhitungan volume
hidrokarbon satuan yang digunakan
adalah dalam cc. Perhitungan luasannya
sendiri menggunakan software
sketchandcalc.
Perhitungan luas dilakukan baik pada
formasi D (reservoir rock) maupun pada
formasi E (source rock). Formasi D
sendiri memiliki 3 area (A0, A1, A2_1
& A2_2) dengan A0 memiliki luasan
sebesar 12273 ha, A1 memiliki luasan
sebesar 6835 ha, dan A2_1 & A2_2
memiliki luasan sebesar 618 ha.
Adapun formasi E memiliki 5 area (A0,
A1, A2, A3, A4) dengan A0 memiliki
luasan sebesar 32227 ha, A1 memiliki
luasan sebesar 27017 ha, A2 memiliki
luasan sebesar 20043 ha, A3 memiliki
luasan sebesar 12674 ha, dan A4
memiliki luasan sebesar 5188 ha.
Pada penelitian ini dikarenakan depth
kitchen pada peta struktur kedalaman
mengenai formasi D dan E maka hasil
dari perhitungan volumenya adalah
formasi E (source rock) dikurangi
dengan formasi D (reservoir rock). Hasil
dari perhitungan inilah yang disebut
dengan net volume. Net volume inilah
yang akan dimasukkan kedalam
perhitungan volume batuan induk oleh
schmoker, 1974.
Nilai TOC pada formasi E sebesar 2.5%,
dengan densitas sebesar 2.4 dan volume
3659088036724310000.00 cc maka
didapatkan nilai M sebesar
21954528220345900000.00, nilai HI
sebesar 550, nilai Hlp sebesar 335, nilai
R sebesar 215 maka nilai HC dalam
satuan Mboe pada penelitian ini adalah
4720223567374370.00. (Tabel 10)
6) Penggambaran model migrasi
sekunder (orthocontour)
Penggambaran model migrasi sekunder
(orthocontour) memiliki tujuan untuk
mengetahui lokasi yang memungkinkan
menjadi usulan titik bor selanjutnya serta
mengetahui lintasan migrasi yang
terjadi. Umumnya penggambaran
migrasi sekunder adalah dengan mencari
tutupan kontur yang memiliki bentuk
kontur cembung keatas atau secara
sederhana seperti anticline.
Pada penelitian ini fault yang ada
diasumsikan sebagai fault yang bocor
(leaking) sehingga memungkinkan
mengalirkan fluida untuk menembus
bidang fault yang bersangkutan atau
secara sederhana fault ini dapat
bertindak sebagai pipa untuk
mengalirkan fluida.
Selain penggambaran peta orthocontour
perlu juga dilakukan penggambaran
 penampang di semua lapisan untuk
mengetahui mekanisme sederhana untuk
menginterpretasi secara umum letak
OWC (Oil Water Contact) pada daerah
penelitian ini. (Gambar 7)
7) Usulan titik pemboran eksplorasi
baru dan perhitungan resource dari
masing – masing lead
Tujuan pengusulan dari titik pemboran
dan perhitungan resource dari masing
masing titik pemboran adalah
memberikan rekomendasi awal terkait
probabilitas keuntungan yang didapat
dari hasil ekploitasi sumur bor yang
bersangkutan.
Pada penelitian ini pengusulan dilakukan
dengan mempertimbangkan dua aspek
yaitu : bulk volume dan distance (jarak
dari source rock dengan closure). Bulk
volume sendiri memiliki satuan acre / ft
sedangkan distance memiliki satuan km.
Pada penelitian ini closure yang
didapatkan berjumlah dua dengan nama
AAA_1 dan AAA_2. Closure AAA_1
memiliki nilai bulk volume sebesar
89615.66 acre / ft dengan jarak dari
source rock ke closure sejauh 10.85 km.
Closure AAA_2 memiliki nilai bulk
volume sebesar 130966.038 acre / ft
dengan jarak dari source rock ke closure
sejauh 10.72 km. Setelah dilakukan
pertimbangan dari kedua aspek tadi
maka disimpulkan bahwa closure
AAA_1 memiliki peringkat dua
sedangkan closure AAA_2 memiliki
peringkat 1. (Gambar 8)
Adapun perbandingan dari total bulk
volume dan HC volume menurut
schmoker, 1974 adalah 1 :
134484202181453. (Tabel 11, 12, 13)
8) Pembuatan petroleum system event
chart
Tujuan pembuatan petroleum system
event chart adalah untuk mengetahui
peristiwa – peristiwa yang terjadi
selama pembentukan sistem petroleum
yang mencangkup didalamnya source
rock, reservoir rock, seal rock, trap
formation, generation / migration dan
preservation.
Umur tertua yang digunakan dalam
petroleum system event chart ini
mengikuti umur dari fomasi batuan yang
paling tua dalam hal ini adalah batuan
dasar / basement yang berumur 45 Ma.
Interpretasi peristiwa pembentukan
source rock mengikuti umur dari
pembentuan batuan yang
diinterpretasikan sebagai source rock
yakni batuan pada formasi E yang
memiliki umur kisaran dari 24.06 Ma –
17.83 Ma.
Interpretasi perisitwa pembentukan
reservoir rock mengikuti umur dari
pembentukan batuan yang
diinterpretasikan sebagai reservoir rock
yakni batuan pada formasi D yang
memiliki umur kisaran dari 17.83 Ma –
14.2 Ma.
Interpretasi peristiwa pembentukan seal
rock mengikuti umur dari pembentukan
batuan yang diinterpretasikan sebagai
seal rock yakni batuan pada formasi C
yang memiliki umur kisaran dari 14.2
Ma – 7.6 Ma.
Interpretasi peristiwa pembentukan trap
dengan melihat bounching pada grafik
sejarah pemendaman / burial history
yang memiliki kaitan erat dengan adanya
peristiwa erosi yang terjadi. Peristiwa
erosi yang terjadi juga menjadi indikasi
terjadinya pengangkatan / lifting. Pada
daerah penelitian terjadi peristiwa erosi
sebanyak dua kali. Erosi pertama terjadi
pada umur 9.67 Ma dengan tebal erosi
sebesar 202 m dan erosi kedua terjadi
pada umur 0 Ma dengan tebal erosi
sebesar 285 m. Maka pembentukan trap
yang memungkinkan terjebaknya migas
didalamnya berada pada umur saat
terjadinya erosi pertama karena migrasi
terjadi pada umur yang lebih muda dari
pembentukan trap itu sendiri.
Interpretasi peristiwa terjadinya
generation / migration didapat dengan
melihat kedalaman formasi E (source
rock) dalam satuan TVDSS (True
Vertical Depth Sub Sea) (m) yang
menunjukkan nilai 2019 m. Kemudian
nilai tersebut diinterpolasi pada formasi
yang bersangkutan hingga diketahui
umurnya. Umur generation / migration
setelah dilakukan interpretasi
menunjukkan umur 3 Ma.
Interpretasi persitiwa dari preservation
dimana minyak pada umur ini sudah
matang dan dapat dilakukan eksploitasi
dengan cara memasukkan nilai peak oil
generation dari tetapan Lopatin (1974)
pada fungsi polyminal yang telah dibuat
pada saat pembuatan grafik depth dan
TTI (Total Time-temperature Index).
Lalu nilai depth tersebut dimasukkan
pada grafik sejarah pemendaman untuk
diketahui umurnya. Nilai depth sendiri
setelah dilakukan perhitungan adalah
sebesar 34147.1 feet. Walaupun
kenyataannya data ini tidak representatif
dikarenakan fungsi polyminal yang
digunakan memiliki tren sebaran data
yang cukup jauh. Sehingga disimpulkan
umur dari preservation adalah 0 Ma.
(Gambar 9)
9) Perhitungan risk assessment analysis
dari masing – masing petroleum
system
Perhitungan risk assessment dilakukan
untuk menguji kelayakan dari petroleum
system yang terdapat pada suatu
lapangan migas. Secara umum yang diuji
ada empat hal yakni : Source rock
assessment, reservoir assessment, trap
assement dan dynamic assessment. Pada
dasarnya pembobotan risk assessment
tidak memiliki standar tertentu namun
sebagai gambaran umum penulis
menyertakan beberapa parameter risk
assessment yang menjadi standar dari
teknik eksplorasi (BP migas, 2010).
Pertimbangan terkait pemakaian
parameter ditentukan berdasarkan
ketersediaan data yang ada pada saat
proses pengolahan data baik data yang
diambil dari alat tertentu seperti data
seismic maupun data yang diambil dari
lapangan langsung seperti litologi dsb.
Parameter yang digunakan untuk
menghitung risk assessment pada source
rock terdiri dari empat list factor yaitu :
type of kerogen, source rock maturity
(TOC) in fetch area, source rock
maturity dan source rock maturity in
fetch area based on well. (Tabel 15)
Parameter yang digunakan untuk
menghitung risk assessment pada
reservoir rock terdiri dari delapan list
factor yaitu : reservoir depositional
environment type and position, reservoir
depositional environment defined by,
reservoir lithology, reservoir fracture,
reservoir porosity, reservoir porosity
data from, estimated depth of reservoir
serta reservoirs proven in well. (Tabel
16)
Parameter yang digunakan untuk
menghitung risk assessment pada trap
terdiri dari delapan list factor yaitu : trap
data seismic type, trap data seismic year
acquisition, trap data seismic line
spacing, trap data seismic number of
seismic line, trap data seismic year
reprocessing, trap data seismic year
advance reprocessing, trap others data
type, serta trap others data integrity
with seismic data. (Tabel 18)
Parameter yang digunakan untuk
menghitung risk assessment pada
dynamic factor terdiri dari sembilan list
factor yaitu : dynamics migration
pathways position of trap with respect to
kitchen / fetch area, dynamics migration
pathways amount of source rock in the
oil window within fetch area, dynamics
migration pathways, dynamic migration
pathways connection of pathways to
reservoir, dynamics preservation /
segregation on displacement of oil by
water or gas, dynamic preservation /
segregation on biodegradation,
dynamics preservation / segregation
thermal cracking, serta dynamics
preservation / segregation preferential
migration of gas. (Tabel 17)
Setelah diketahui parameter apa saja
yang digunakan dengan menyesuaikan
ketersediaan data yang ada maka pada
risk assessment source rock parameter
yang digunakan adalah type of kerogen
dengan nilai risk factor 1, source rock
maturity (TOC) in fetch area dengan
nilai risk factor 0.75, source rock
maturity dengan nilai risk factor 1,
source rock maturity in fetch area based
on well dengan nilai risk factor 1
sehingga nilai rata – rata dari
keseluruhan parameter yang dihitung
adalah 0.9375. Karena kedua closure
yang diinterpretasikan memiliki sumber
source rock yang sama maka pada setiap
closure nilai risk assessment untuk
source rock adalah sama. (Tabel 19)
Adapun risk assessment pada reservoir
rock parameter yang digunakan adalah
reservoir depositional environment type
and position dengan nilai risk factor 0.8,
reservoir depositional environment
defined by dengan nilai risk factor 0.75,
reservoir lithology dengan nilai risk
factor 0.9, reservoir fracture dengan
nilai risk factor 0.9, reservoir porosity
dengan nilai risk factor 0.9, reservoir
porosity data from dengan nilai risk
factor 1, estimated depth of reservoirs
dengan nilai risk factor 0.9, reservoirs
proven in well dengan nilai risk factor
0.0625 sehingga nilai rata – rata dari
keseluruhan parameter yang dihitung
adalah 0.7775. Karena kedua closure
yang diinterpretasikan memiliki
mekanisme reservoir yang sama maka
pada setiap closure nilai risk assessment
untuk reservoir rock adalah sama. (Tabel
20)
Adapun risk assessment pada trap rock
parameter yang digunakan adalah trap
data seismic type dengan nilai risk
factor 0.9, trap data seismic year
acquisition dengan nilai risk factor 0.9,
trap data seismic year reprocessing
dengan nilai risk factor 0.9, trap data
seismic year advance reprocessing
dengan nilai risk factor 0.9, trap others
data integrity with seismic data dengan
nilai risk factor 0.8, nilai rata – rata dari
keseluruhan parameter yang dihitung
adalah 0.88. Karena kedua closure yang
diinterpretasikan memiliki mekanisme
trap yang sama maka pada setiap closure
nilai risk assessment untuk trap rock
adalah sama.(Tabel 22)
 Adapun risk assessment pada dynamic
parameter yang digunakan adalah
dynamics migration pathways position
of trap with respect to kitchen / fetch
area dengan nilai risk factor 0.6,
dynamics migration pathways amount of
source rock in the oil window within
fetch area dengan nilai risk factor 0.75,
dynamics migration pathways dengan
nilai risk factor 0.9, dynamic migration
pathways connection of pathways to
reservoir dengan nilai risk factor
0.0625, dynamics preservation /
segregation post entrapment tectonism
or faulting dengan nilai risk factor 0.9,
dynamics preservation / segregation on
displacement of oil by water or gas
dengan nilai risk factor 0.0625,
dynamics preservation / segregation on
biodegradation dengan nilai risk factor
0.0625, dynamics preservation /
segregation thermal cracking dengan
nilai risk factor 0.0625, dynamics
preservation / segregation preferential
migration of gas 0.0625 nilai rata – rata
dari keseluruhan parameter yang
dihitung adalah 0.4047. Karena kedua
closure yang diinterpretasikan memiliki
mekanisme dynamic yang sama maka
pada setiap closure nilai risk assessment
untuk dynamic adalah sama. (Tabel 21)
Setelah semua parameter dimasukkan
beserta nilainya. Langkah selanjutnya
adalah menghitung probability of HC
discovery dengan cara mengkalikan
keseluruhan parameter. Sehingga
didapatkan hasil dari probability of HC
discovery dengan nilai 0.25960401. Lalu
nilai GRF didapatkan dari 1 dibagi
dengan nilai probability of HC discovery
sehingga didapatkan nilainya adalah 1 /
0.25960401. (Tabel 23)
3. Rekomendasi
Setelah dilakukan perhitungan terkait
risk assessment, probability of HC
discovery dan nilai GRFnya maka
dilakukan interpretasi mengenai
rekomendasi resiko dari lapangan migas
yang bersangkutan. Nilai probability of
discovery pada lapangan ini adalah
0.25960401, adapun nilai GRFnya
berjumlah 1 / 0.25960401 dengan
perbandingan 1 : 15.4.
Dengan nilai probability of HC
discovery 0.25960401 maka lapangan ini
tidak begitu baik dalam hal ekplorasi
atau secara sederhana butuh data dan
pembuktian lebih banyak untuk
memastikan terjadinya ekploitasi yang
dapat menghasilkan keuntungan
kedepannya. (Gambar 10)
Dengan nilai GRFnya berjumlah 1 /
0.25960401 dengan perbandingan 1 :
15.4 maka lapangan ini masuk kedalam
lapangan ‘High Risk’ atau secara
sederhana memiliki resiko yang besar
sehingga ekplorasi masih pada dalam
tahapan play atau masih dilakukan riset
yang mendalam. (Gambar 11)
4. Kesimpulan dan saran
Dari keseluruhan penyusunan karya
ilmiah ini maka dapat disimpulkan :
a. Kedalaman depth kitchen pada
penelitian ini adalah 8060.3 ft
b. Perhitungan volume oleh Schmoker,
1974 menunjukkan nilai
4720223567374370.00 Mboe.
c. Closure yang terdapat pada
penelitian ini berjumlah dua dengan
nama masing – masing closure
adalah AAA_1 dan AAA_2
d. Risk assessment dari source rock
bernilai 0.93, reservoir rock bernilai
0.77, trap bernilai 0.88, dynamic
bernilai 0.40. Sedangkan probability
of HC discovery memiliki nilai
 0.2596 dengan GRF 1 / 0.2596
sehingga didapat perbandingan 1 :
15.4.
e. Lapangan ini masuk kedalam
kategori lapangan high risk
f. Saran dan masukan
1) Dikarenakan data yang
digunakan tidak begitu lengkap
maka kedepan diharapkan bisa
disempurnakan dalam hal data –
data yang ada sehingga hasil
yang didapat lebih mendekati
kebenaran
2) Terdapat beberapa kelemahan
pada penelitian ini antara lain
nilai grafik depth dan TTI (Total
Time-temperature Index) yang
memiliki sebaran data yang
terlalu tinggi dengan trend line
menggunakan persamaan
polyminal ordo 3. Pada kondisi
mencari nilai oil generation hal
Gambar 1 Kerogen type interpretation (Van Krevelen, 1984)
Tabel 1 TOC interpretation (Peters & Cassa, 1994)
ini tidak menjadi masalah namun
pada saat memasukkan nilai
untuk mencari nilai peak oil
generation hal ini akan
memberikan hasil yang tidak
representative.
5. Daftar Pustaka
Marshak, S. (2013): Essentials of
geology (fourth edition). New
York : University of Illinois.
Badley, M. (1985): Practical Seismic
Interpretation. Prentice Hall,
Englewood Cliffs, New Jersey.
Harsono A. (1997) : Evaluasi Formasi
dan Aplikasi Log,Edisi revisi -8
mei 1997. Shlumberger Oil
Services.
Koesomadinata. R.P., (1980) : Geologi
Minyak dan Gas Bumi, Edisi
Kedua. Bandung : Institut
Teknologi Bandung.
Gambar 2 Vitrinite reflectance interpretation (Tissot & Welte, 1978)

Tabel 2 Porosity interpretation (Levorsen, 1967)

Gambar 3 Kenampakan mikroskopis dari beberapa porositas batuan

Tabel 3 Faktor pengontrol ductility (Grunau, 1987)

 Gambar 4 Stratigrafi daerah penelitian

Tabel 4 Tinjauan umum formasi

Formasi TVDSS (m) Ketebalan (m) Suhu °C Litologi Tipe Kerogen Umur
Formasi A 0 1398 30 Batulempung II 2.85
Pers. Bt.gamping klastik, bt. Pasir
Formasi B 1398 261 7.6
dan napal
Serpih (shale) hitam, endapan
Formasi C 1659 195 II 14.2
rawa
Formasi D 1854 165 Batugamping terumbu 17.83
Serpih (shale) hitam, fosil khas
Formasi E 2019 215 I 24.06
botroycocae
Pers. Batuan vulkanik, bt. Pasir
Formasi F 2234 435 28.3
tufaan dan bt. Lempung
Basement 2669 1 140 batuan metamorf terekahkan 45

Tabel 5 Tabel sejarah pemendaman

Formasi Umur 45.00 28.30 24.06 17.83 14.20 9.67 7.60 2.85 0.00
Erosi 2 Erosi 2 0 -285
Formasi A Formasi A 0 1398 1113
Formasi B Formasi B 0 261 1659 1374
Erosi 1 Erosi 1 0 -202 59 1457 1172
Formasi C Formasi C 0 195 -7 254 1652 1367
Formasi D Formasi D 0 165 360 158 419 1817 1532
Formasi E Formasi E 0 215 380 575 373 634 2032 1747
Formasi F Formasi F 0 435 650 815 1010 808 1069 2467 2182
 Gambar 5 Grafik sejarah pemendaman / burial history

Tabel 6 Tabel kedalaman (m) vs TTI

Suhu Kedalaman (m) Kedalaman (ft) n Konstanta Ma TI TTI
30 0 0 -7 0.0078125 0 0 0
40 242.7272727 796.1454545 -6 0.015625 9 0.140625 0.140625
50 485.4545455 1592.290909 -5 0.03125 8.5 0.265625 0.40625
60 728.1818182 2388.436364 -4 0.0625 6 0.375 0.78125
70 970.9090909 3184.581818 -3 0.125 6.5 0.8125 1.59375
80 1213.636364 3980.727273 -2 0.25 8 2 3.59375
90 1456.363636 4776.872727 -1 0.5 0.8 0.4 3.99375
100 1699.090909 5573.018182 0 1 0.9 0.9 4.89375
110 1941.818182 6369.163636 1 2 0.6 1.2 6.09375
120 2184.545455 7165.309091 2 4 0.8 3.2 9.29375
130 2427.272727 7961.454545 3 8 0.9 7.2 16.49375
140 2670 8757.6 4 16 3 48 64.49375

Tabel 7 nilai tetapan Lopatin (1971)

 Tabel 8 Depth kitchen interpretation (ft)
Depth Kitchen
unit
f(y) = 0.1918x - 17.447x2 + 364.98x + 260.95
3

2457.4 meter
8060.3 feet

Tabel 9 Peak oil generation depth interpretation (ft)

Peak Oil Generation
unit
f(y) = 0.1918x3 - 17.447x2 + 364.98x + 260.95
10410.7 meter
34147.1 feet

Gambar 6 Grafik kedalaman (m) vs TTI

Tabel 10 Tabel perhitungan volume net volume (cc)

 SR vol (ha) vol (cc) Interval (ft) Interval (cm) Method Volume
A0 (Kitchen Area) 32227 322270000000000.00 140 4267.2 Trapezoidal 0
A1 27017 270170000000000.00 200 6096 Trapezoidal 1805757120000000000.00
A2 20043 200430000000000.00 200 6096 Trapezoidal 1434388800000000000.00
A3 12674 126740000000000 200 6096 Trapezoidal 997214160000000000.00
A4 5188 51880000000000 200 6096 Pyramidal 5584489731648700.00

RR vol (ha) vol (cc) Interval (ft) Interval (cm) Method Volume
A0 (Kitchen Area) 12273 122730000000000 140 4267.2 Trapezoidal 0
A1 6835 68350000000000 200 6096 Trapezoidal 582411840000000000.00
A2_1, A2_2 618 6180000000000.00 200 6096 Pyramidal 1444693007334040.00

Volume
elevation vol. kitchen Area SR vol. kitchen Area RR net volume
Area Method Area Method
ft cc cc vol. KSR - vol. KRR
8060 A0 (Kitchen Area) Trapezoidal 0.00 A0 (Kitchen Area) Trapezoidal 0.00
8200 A1 Trapezoidal 1805757120000000000.00 A1 Trapezoidal 582411840000000000.00
8400 A2 Trapezoidal 1434388800000000000.00 A2_1, A2_2 Pyramidal 1444693007334040.00
3659088036724310000.00
8600 A3 Trapezoidal 997214160000000000.00
8800 A4 Pyramidal 5584489731648700.00
total volume 4242944569731650000.00 583856533007334000.00

Tabel 11 Tabel perhitungan volume hidrokarbon (Schmoker, 1974)

TOC Density Volume M R HC (Mboe)
H10 / HI Hlp
% gr/ cc cc TOC x density x volume H10 - Hlp M x R x 0.000001

2.5 2.4 3659088036724310000.00 21954528220345900000.00 550 335 215 4720223567374370.00

Gambar 7 Orthocontour map formation D dan penampang A – A’ (scale 1 : 1)

 Gambar 8 Drilling point recommendation map
Tabel 12 Perhitungan bulk volume di setiap closure
Distance Volume
Drilling Point Rank
(km) (acre / ft)
AAA_1 10.85 89615.66 2
AAA_2 10.72 130966.038 1

Drilling Contour Interval Luas Volume Bulk Volume

Area Method
Point (ft) (ft) (acre) (acre / ft) (acre / ft)
A0
5 14962.23 0.00
(OWC) -4180 Trapezoidal
AAA_1 89615.66
A1 -4185 5 Trapezoidal 5288.06 50625.73
A2 -4200 15 Pyramidal 1554.29 38989.94
A0
5 19642.41 0.00
AAA_2 (OWC) -4180 Trapezoidal 130966.04
A1 -4185 5 Pyramidal 3706.58 130966.04

Tabel 13 Perbandingan bulk volume dan HC volume dalam acre / ft

 Total Comparison
Bulk Volume
220581.6981
(acre / ft)
1 : 134484202181453
HC volume
29664753678408300000.00
(acre / ft)

Gambar 9 Petroleum system event chart

Tabel 14 list factor of source rock assessment

Parameters Level Risk Factor
Type I 1
Type II 1
Type of Kerogen (A)
Type III 1
Type IV 0.063
0 - 0.5 0.0625
Source Rock Maturity 0.5 - 1 0.25
(TOC) in fetch Area 1-2 0.5
(B) 2-4 0.75
Source Rock
>4 1
Assessment
Unmatured 0.0625
Source rock maturity Early Mature 0.5
(C) Mature 1
Over Mature 0.125
Source rock maturity in Well 1
fetch area based on
well (D) Field 0.5

Risk Assessment (A+ B+C+ D)/ 4

Tabel 15 List factor of reservoir rock assessment
Parameters Level Risk Factor
Shallow marine blangket proximal 0.95
Shallow marine blangket middle 0.85
Shallow marine blangket distal 0.75
Coastal, deltaic, tidal proximal 0.9
Coastal, deltaic, tidal middle 0.8
Coastal, deltaic, tidal distal 0.75
Submarine fan proximal 0.75
Submarine fan middle 0.675
Submarine fan distal 0.55
Reef with karstifikasi process back reef 0.9
Reef with karstifikasi process core reef 0.8
Reef with karstifikasi process fore reef 0.7
Reef without karstifikasi process back reef 0.9
Reef without karstifikasi process core reef 0.8
Platform with karstifikasi process proximal 0.7
Platform with karstifikasi process middle 0.6
Platform with karstifikasi process distal 0.5
Reservoir Reef without karstifikasi process proximal 0.7
D epositional Reef without karstifikasi process middle 0.6
Environment Type Reef without karstifikasi process distal 0.5
and Position (A) Lacustrine deltaic proximal 0.8
Lacustrine deltaic middle 0.7
Lacustrine deltaic distal 0.6
Alluvial fan, braided stream, meandering
0.8
Channel proximal
Alluvial fan, braided stream, meandering
0.7
Channel middle
Alluvial fan, braided stream, meandering
0.6
Channel distal
E olian proximal 0.9
E olian middle 0.8
E olian distal 0.7
Fractured basement & fractured porous lava
0.5
Proximal
Fractured basement & fractured porous lava
0.45
Reservoir Middle
Assessment Fractured basement & fractured porous lava
0.4
D istal
Seismic analysis 0.4
Log characteristic 0.5
Combine log & seismic 0.7
Combine log & core 0.9
Reservoir Seismic analysis karst 0.75
D epositional Log characteristic karst 0.75
E nvironment Combine log & seismic karst 0.75
D efined by (B) Combine log & core karst 0.75
Seismic analysis non karst 0.0625
Log characteristic non karst 0.0625
Combine log & seismic non karst 0.0625
Combine log & core non karst 0.0625
Sandstones 0.9
Carbonates 0.9
Clastic carbonates 0.5
Vulcanoclastics 0.5
Reservoir Lithology Conglomerate 0.5
(C) Fractured meta sediment 0.4
Fractured metamorf 0.4
Fractured igneous rocks 0.4
Coal 0.2
O thers 0.2
Reservoir Fracture Yes 0.99
(D ) No 0.0625
1% - 10% 0.5
Reservoir Porosity
10% - 20% 0.9
(E)
> 20% 0.99
Reservoir Porosity Well 1
D ata from (F) Field 0.5
1 - 3 km 0.9
E stimated D epth of
3 - 4 km 0.7
Reservoirs (G )
> 4 km 0.6
Reservoirs Proven in Proven 1
Well (H) N o proven 0.0625
Risk assesment of reservoir rock = ((A*B) + C+ D + E + F + G + H) / 7

Tabel 16 List factor of dynamic assessment

 Parameters Level Risk Factor
Very near (0 - 2 km) 0.99
Dynamics Migration Pathways Near (2 - 5 km) 0.9
Position of Trap with Respect Middle (5 - 10 km) 0.8
to Kitchen / Fetch Area (A) Long (10 - 20 km) 0.6
Very long (> 20 km) 0.4
1 0.7
Dynamics Migration Pathways
2 0.75
Amount of Source Rock in
3 0.8
the Oil Window Within Fetch
4 0.85
Area (B)
>4 0.9
Vertikal 0.8
Dynamics Migration Pathways
Lateral 0.8
(C)
Vertical & lateral 0.99
Dynamic Migration Pathways Proven 1
Connection of Pathways to Unproven 0.0625
Reservoir (D) No pathways 0
Dynamic Yes 0.99
Assesment Dynamics Preservation /
Segregation Post Entrapment
No 0.0625
Tectonism or Faulting (E)

Yes 0.99
Dynamics Preservation /
Segregation on Displacement
No 0.0625
of Oil by Water or Gas (F)

Dynamics Preservation /
Yes 0.99
Segregation on
Biodegradation (G) No 0.0625
Dynamics Preservation / Yes 0.99
Segregation Thermal Cracking
No 0.0625
(H)
Dynamics Preservation / Yes 0.99
Segregation Preferential
Migration of Gas (I) No 0.0625
Risk assessment of dynamics = (A + B + C + D + E + F + G + H + I) / 9

Tabel 17 List factor of trap rock assessment

 Parameters Level Risk Factor
Trap Data Seismic 2D 0.7
Type (A) 3D 0.9
< 1980 0.6
Trap Data Seismic 1980 - 2000 0.7
Year Acquisition (B) 2000 - 2005 0.8
> 2005 0.9
0 - 0.5 km 0.99
0.5 - 1 km 0.99
Trap Data Seismic 1 - 2 km 0.8
Line Spacing (C) 2 - 4 km 0.7
4 - 8 km 0.6
> 8 km 0.5
0-5 0.6
Trap Data Seismic 5 - 10 0.7
Number of Seismic 10 - 15 0.8
Line (D) 15 - 20 0.9
Trap Assesment > 20 0.99
< 1980 0.6
Trap Data Seismic
1980 - 2000 0.7
Year Reprocessing
2000 - 2005 0.8
(E)
> 2005 0.9
< 1980 0.0625
Trap Data Seismic
1980 - 2000 0.99
Year Advance
2000 - 2005 0.0625
Reprocessing (F)
> 2005 0.99
Gravity
Multibeam
Trap Others Data
Satellite image
Type (G)
CSEM
IPDS
Trap Others Data Poor 0.0625
Integrity with Fair 0.5
Seismic Data (H) Good 0.8
Risk assessment of trap = (A + B + C + D + E + F + G + H + I) / 8

Tabel 18 Source rock assessment

Closure Source Rock RK
Type of Kerogen (A) 1
Source Rock Maturity (TOC) in fetch
0.75
Area (B)
AAA_1 Source Rock Maturity (C) 1
Source Rock Maturity in fetch area based
1
on well (D)
total 0.9375
Type of Kerogen (A) 1
Source Rock Maturity (TOC) in fetch
0.75
Area (B)
AAA_1 Source Rock Maturity (C) 1
Source Rock Maturity in fetch area based
1
on well (D)
total 0.9375

Tabel 19 Reservoir rock assessment

Closure Reservoir Rock RK
Reservoir Depositional Environment
0.8
Type and Position (A)
Reservoir Depositional Environment
0.75
Defined by (B)
Reservoir Lithology (C) 0.9
AAA_1 Reservoir Fracture (D) 0.99
Reservoir Porosity (E) 0.99
Reservoir Porosity Data from (F) 1
Estimated Depth of Reservoirs 0.9
Reservoirs Proven in Well 0.0625
total 0.7775

Reservoir Depositional Environment 0.8

Type and Position (A)

Reservoir Depositional Environment 0.75

Defined by (B)
AAA_2 Reservoir Lithology (C) 0.9
Reservoir Fracture (D) 0.99
Reservoir Porosity (E) 0.99
Reservoir Porosity Data from (F) 1
Estimated Depth of Reservoirs (G) 0.9
Reservoirs Proven in Well (H) 0.0625
total 0.7775

Tabel 20 Dynamic assessment

Closure Dynamic RK
Dynamics Migration Pathways Position of
Trap with Respect to Kitchen / Fetch 0.6
Area (A)
Dynamics Migration Pathways Amount
of Source Rock in the Oil Window Within 0.75
Fetch Area (B)
Dynamics Migration Pathways (C) 0.99

Dynamic Migration Pathways Connection 0.0625

of Pathways to Reservoir (D)

Dynamics Preservation / Segregation Post

AAA_1 Entrapment Tectonism or Faulting (E) 0.99

Dynamics Preservation / Segregation on 0.0625

Displacement of Oil by Water or Gas (F)

Dynamics Preservation / Segregation on 0.0625

Biodegradation (G)
Dynamics Preservation / Segregation
0.0625
Thermal Cracking (H)

Dynamics Preservation / Segregation 0.0625

Preferential Migration of Gas (I)
total 0.40472222
Dynamics Migration Pathways Position of
Trap with Respect to Kitchen / Fetch 0.6
Area (A)
Dynamics Migration Pathways Amount
of Source Rock in the Oil Window Within 0.75
Fetch Area (B)
Dynamics Migration Pathways (C) 0.99

Dynamic Migration Pathways Connection 0.0625

of Pathways to Reservoir (D)

Dynamics Preservation / Segregation Post

AAA_2
Entrapment Tectonism or Faulting (E) 0.99

Dynamics Preservation / Segregation on 0.0625

Displacement of Oil by Water or Gas (F)
Dynamics Preservation / Segregation on
0.0625
Biodegradation (G)
Dynamics Preservation / Segregation
0.0625
Thermal Cracking (H)

Dynamics Preservation / Segregation 0.0625

Preferential Migration of Gas (I)
total 0.40472222

Tabel 21 Trap assessment

 Closure Trap RK
Trap Data Seismic Type (A) 0.9
0.9
Trap Data Seismic Year Acquisition (B)
Trap Data Seismic Line Spacing (C)
Trap Data Seismic Number of Seismic
Line (D)
AAA_1
Trap Data Seismic Year Reprocessing (E) 0.9
Trap Data Seismic Year Advance
0.9
Reprocessing (F)
Trap Others Data Type (G)
Trap Others Data Integrity with Seismic
0.8
Data (H)
total 0.88
Trap Data Seismic Type (A) 0.9
Trap Data Seismic Year Acquisition (B) 0.9
Trap Data Seismic Line Spacing (C)
Trap Data Seismic Number of Seismic

Trap Data Seismic Year Reprocessing (E) 0.9

AAA_2
Trap Data Seismic Year Advance
0.9
Reprocessing (F)
Trap Others Data Type (G)
Trap Others Data Integrity with Seismic
0.8
Data (H)
total 0.88

Tabel 22 Risk assessment

Parameters Risk Assessment Probability of HC Discovery GRF Compare
Source rock 0.9375
Reservoir rock 0.7775
0.25960401 1 / 0.2596 3.85 : 0.25 / 1 : 15.4
Trap 0.88
Dynamic 0.404722222
Gambar 10 Interpretasi probability of HC discovery

Gambar 11 Interpretasi resiko lapangan migas