Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

320 Bahasa sebagai Objek Studi

terhadap semua bidak lain di papan catur (pada tahap

tertentu).
Bahasa sebagai Objek Studi
V Zˇ egarac, Universitas Luton, Luton, Inggris
© 2006 Elsevier Ltd. Semua hak cipta dilindungi undang-
undang.

Kata-kata adalah daun-daun dari pohon bahasa, yang

jika ada yang gugur, maka akan digantikan oleh yang
baru.
- Field Marshall John French

Apa saja sifat-sifat bahasa yang membuatnya mirip

dengan pohon? Mungkinkah bahasa ada tanpa kata-
kata seperti halnya pohon yang mungkin ada tanpa
daun? Dapatkah kata-kata ada tanpa pohon bahasa?
Salah satu cara untuk menjawab pertanyaan-
pertanyaan ini dan pertanyaan-pertanyaan lain yang
serupa adalah dengan membuat daftar sifat-sifat
utama pohon. Langkah selanjutnya adalah mencari
secara sistematis sifat-sifat yang identik atau serupa
pada bahasa manusia. Ini berarti bahwa pengetahuan
kita tentang botani akan memandu penyelidikan
ilmiah kita tentang bahasa. Karena perbedaan
mendasar antara pohon dan bahasa sangat banyak dan
mudah diamati, jelaslah bahwa program penelitian ini
tidak cukup menjanjikan untuk dikejar. Namun,
pendekatan umum ini menggambarkan sebuah poin
penting mengenai metodologi penelitian ilmiah
secara umum dan penyelidikan linguistik terhadap
bahasa secara khusus: penelitian terhadap satu objek
penelitian yang kurang dipahami dengan baik
dilakukan dengan asumsi bahwa objek tersebut
memiliki kesamaan sifat-sifat esensial dengan objek
(jenis) lain yang telah dipahami dengan lebih baik.
Faktanya, beberapa tengara utama dalam
perkembangan lin- guistik modern didasarkan pada
empat konsepsi bahasa sebagai objek studi: bahasa
sebagai fakta sosial, bahasa sebagai perilaku, bahasa
sebagai organ mental, dan bahasa sebagai objek
abstrak.

Bahasa sebagai Fakta Sosial

Pandangan bahasa sebagai fakta sosial, seperti yang
dikemukakan oleh Ferdinand de Saussure (1916),
menandai pergeseran dari ketertarikan historis
terhadap bahasa ke arah studi bahasa sebagai sebuah
sistem pada tahap perkembangannya saat ini.
Saussure percaya bahwa wawasan yang penting
mengenai bahasa dapat diperoleh jika bahasa tersebut
diselidiki dari sudut pandang penggunanya, yang
biasanya tidak mengetahui apa-apa mengenai
perkembangan historisnya. Karena penggunaan
bahasa mencerminkan struktur bahasa sebagai sebuah
sistem unit pada tahap tertentu dalam
perkembangannya, bahasa harus dipelajari dari sudut
pandang sinkronis, bukan diakronis. Saussure
membandingkan tahap tertentu dalam perkembangan
bahasa dengan konfigurasi bidak di papan catur pada
tahap tertentu dalam permainan catur. Sama seperti
nilai setiap bidak ditentukan oleh posisinya relatif
 Bahasa sebagai Objek S t u d i 321

suatu bahasa. Jadi, meskipun kita dengan mudah

memproduksi dan memahami ujaran-ujaran kalimat
tahap permainan), suatu bahasa tertentu pada tahap yang belum pernah kita produksi atau dengar
perkembangan tertentu adalah suatu sistem unit sebelumnya dan, meskipun
bahasa, atau tanda bahasa (istilah Saussure adalah
signe linguistique), yang nilai-nilainya ditentukan
oleh posisinya dalam hubungannya dengan semua
tanda lain dalam sistem bahasa pada tahap tertentu.
Dan seperti halnya perubahan posisi bidak catur
yang mengubah nilai semua bidak lainnya dan
mempengaruhi sistem secara keseluruhan, perubahan
yang secara langsung mempengaruhi satu tanda
bahasa (secara potensial) mempengaruhi sistem
bahasa secara keseluruhan. Sebagai contoh,
meskipun kata Serbia 'jeftin' memiliki arti yang sama
dengan kata bahasa Inggris 'murah', kata ini tidak
memiliki nilai yang sama dalam sistem bahasa,
karena dalam bahasa Inggris 'murah' kontras dengan
'tidak mahal', sedangkan dalam bahasa Serbia
kontras yang sama tidak dileksikalisasi, sehingga
diabaikan, dengan 'jeftin' yang mencakup kedua arti
tersebut, atau kata ini disampaikan dengan cara yang
lebih rumit. Nilai kata Serbia 'jeftin' - posisinya
dalam sistem bahasa - akan berubah secara signifikan
jika padanannya dalam bahasa Inggris 'inexpensive'
menjadi leksikal dalam bahasa Serbia.
Dalam pandangan Saussure, bahasa adalah fakta
sosial yang serupa dengan institusi sosial lainnya,
seperti sistem hukum atau cara berpakaian.
Meskipun penggunaan bahasa oleh manusia
mencerminkan karakter sistematisnya, struktur
bahasa sebagai sebuah sistem tidak dapat diamati
secara langsung atau diwakili secara jelas oleh para
penggunanya. Saussure mengajukan perbedaan
antara perilaku linguistik yang dapat diamati, yang
disebutnya parole (berbicara), dan sistem bahasa
yang mendasarinya, yang disebutnya langue
(bahasa). Dalam pandangannya, tugas utama
linguistik adalah untuk mengungkap langue - sistem
bahasa - dengan menyelidiki parole - bahasa yang
digunakan. Pandangan Saussure tentang bahasa
sebagai fakta sosial konsisten dengan E'mile
Durkheim
teori sosiologis (populer pada saat Saussure
mengembangkan ide-idenya tentang bahasa), di
mana fakta-fakta sosial dicirikan sebagai representasi
dalam 'pikiran kolektif', dan bukan sebagai entitas
material atau psikologis.
Konsep Saussure tentang langue sebagai fakta
sosial, dan sebagai objek yang tepat untuk
penyelidikan linguistik, memiliki konsekuensi yang
tidak menguntungkan. Jika langue adalah sebuah
sistem relasi antara tanda-tanda bahasa, yang bersifat
ekstern bagi para penggunanya dan tidak dapat
diamati secara langsung dalam manifestasi langue
yang sedang digunakan (karena mereka adalah
bagian dari 'pikiran kolektif'), maka tidak ada tempat
bagi kategori kalimat dalam analisis linguistik.
Dengan kata lain, hal ini mengikuti pendapat
Saussure bahwa kalimat merupakan aspek dari
parole dan bukan langue. Oleh karena itu, kalimat
bukan merupakan bagian dari karakter sistematis
 322 Bahasa sebagai Objek Studi
kita memberikan mereka makna dengan cara yang
sistematis, pandangan Saussure tentang bahasa
sebagai fakta sosial tidak cukup mengakomodasi
aspek penting dari bahasa ini.
Bahasa sebagai Perilaku
Pandangan bahasa sebagai perilaku muncul dalam
linguistik deskriptif Amerika di bawah pengaruh
positivisme (dalam filsafat) dan behaviorisme (dalam
psikologi). Sikap metodologis yang penting dari
positivisme logis adalah bahwa penelitian ilmiah
harus didasarkan pada pernyataan yang secara
tautologis benar, seperti: baik P atau bukan P, atau
harus didasarkan pada pengamatan langsung.
Konsekuensi langsung dari pandangan ini untuk studi
ilmiah bahasa adalah bahwa semua analisis dan
generalisasi harus didasarkan secara ketat pada
deskripsi perilaku linguistik yang dapat diamati.
Pendirian metodologis utama dari psikologi
behavioristik adalah bahwa teori-teori ilmiah hanya
dapat disangkal oleh fenomena yang dapat diamati.
Oleh karena itu, para deskriptifis berpandangan
bahwa wawasan tentang bahasa harus didasarkan
pada data yang dapat diamati - produk dari perilaku
linguistik - dan tidak boleh diinformasikan oleh
introspeksi peneliti atau intuisi penutur asli. Hal ini
berarti bahwa lebih banyak perhatian diberikan pada
bahasa-bahasa tertentu daripada sifat-sifat universal
bahasa manusia, karena kita hanya bisa mendapatkan
data langsung dari bahasa-bahasa tertentu. Namun,
meskipun para ahli bahasa deskriptif pada awalnya
menganggap bahasa manusia sangat beragam, pada
tahun 1950-an, minat mereka telah bergeser ke arah
kemungkinan untuk merancang sebuah prosedur
penemuan, sebuah mekanisme yang akan mengambil
korpus ujaran sebagai masukan dan menghasilkan
tata bahasa sebagai keluaran (Harris, 1951).
Prinsip teoretis terpenting dari aliran behaviorisme
adalah bahwa semua perilaku manusia dapat
dijelaskan dalam hal rangsangan dan respons
terhadap rangsangan tanpa mengacu pada struktur
dan proses mental. Pandangan ini memiliki dua
implikasi besar bagi studi bahasa: pertama, bahasa
dicirikan sebagai ''totalitas ujaran yang dapat dibuat
dalam sebuah komunitas tutur'' (Bloomfield, 1928).
Kedua, karena makna tidak dapat diamati secara
langsung dan tidak dapat dipelajari tanpa mengacu
pada penilaian intuitif dan introspektif, maka makna
dianggap bukan merupakan objek yang tepat untuk
linguistik. Meskipun pada tingkat yang lebih rendah
dari konsepsi Saussure tentang bahasa sebagai fakta
sosial, pandangan bahasa sebagai produk perilaku
(terutama pada tahap awal) juga cenderung berfokus
pada analisis fonologi dan morfologi bahasa, daripada
pada hubungan struktural yang tidak dapat diamati
secara langsung di antara kata-kata dalam kalimat.
Bahasa sebagai Organ Mental
Pandangan bahasa sebagai organ mental merupakan
inti dari teori linguistik modern yang paling
berpengaruh, yaitu pendekatan generatif terhadap
bahasa, yang dikembangkan oleh Noam Chomsky
sejak tahun 1950-an dan banyak pengikutnya (lihat
Chomsky, 1986, 1988, 2000). Meskipun sistem
gagasan yang menjadi ciri linguistik generatif masa
kini sangat kompleks, asumsi-asumsi dasar tentang
sifat bahasa sudah jelas dan tampaknya masuk akal
secara fundamental.
Gagasan bahwa bahasa adalah organ mental paling
baik diilustrasikan dengan analogi dengan sifat-sifat
biologis manusia lainnya. Perkembangan organisme
apa pun sebagian ditentukan oleh susunan genetiknya
dan sebagian lagi oleh faktor lingkungan. Sebagai
contoh, permulaan pubertas dan tinggi badan
seseorang ditentukan secara genetis, tetapi mereka
juga dipengaruhi sampai batas tertentu oleh faktor
eksternal, seperti nutrisi. Mengingat keragaman
keadaan lingkungan tempat orang tumbuh, dan
keseragaman penampilan fisik mereka, hampir tidak
ada keraguan mengenai keunggulan susunan genetik
atas lingkungan. Pengamatan yang sama juga berlaku
untuk kapasitas mental kita. Sebagai contoh,
kemampuan numerik adalah unik bagi manusia, yang
mengembangkannya dengan cara yang seragam
terlepas dari perbedaan dalam lingkungan
sosiokultural dan fisik mereka. Demikian pula, fitur
desain bahasa, seperti pengulangan, kesewenang-
wenangan, dan dualitas pola, tidak dapat dijelaskan
sebagai hasil dari faktor lingkungan. Oleh karena itu,
kita harus mengasumsikan bahwa kemampuan kita
untuk berhitung dan kemampuan linguistik kita
ditentukan secara genetis. Dengan kata lain, seperti
halnya tangan dan kaki yang merupakan organ fisik,
bahasa adalah organ mental. Interaksi dengan
lingkungan memicu perkembangan bahasa, tetapi
input lingkungan tidak cukup terstruktur sehingga
masuk akal untuk mengasumsikan bahwa
perkembangan bahasa melibatkan pembangunan
gambar cermin yang lebih dan lebih rinci dari dunia
luar. Kapasitas lain yang sebanding adalah
kemampuan musik kita dan kemampuan untuk
membangun teori-teori ilmiah.
Jika bahasa adalah organ mental, maka linguistik
harus dilihat sebagai sebuah disiplin ilmu psikologi,
yang pada akhirnya adalah biologi. Ilmu ini harus
bertujuan untuk menemukan sifat-sifat abstrak dari
bahasa yang memungkinkan untuk menjawab
pertanyaan-pertanyaan berikut:
1. Apa yang kita ketahui ketika kita mengetahui
bahasa?
2. Bagaimana pengetahuan tentang bahasa diperoleh?
3. Bagaimana pengetahuan tentang bahasa ini
digunakan?
Dalam pandangan ini, pengetahuan tentang bahasa
dicirikan sebagai tata bahasa (generatif): sebuah
sistem yang terbatas dari aturan dan prinsip-prinsip
 Bahasa sebagai Objek S t u d i 323

yang saling berinteraksi yang menentukan (more

324 Bahasa sebagai Objek Studi

Secara teknis, menghasilkan) sejumlah ekspresi yang bahasa tertentu

tak terbatas, yang masing-masing merupakan
konfigurasi struktural (misalnya, kata-kata menjadi
frasa dan kalimat) yang terkait dengan bentuk dan
makna fonetik. Inti dari kemampuan kita untuk
memperoleh bahasa terletak pada beberapa sifat
bawaan tata bahasa yang universal, yang memandu
perkembangan bahasa anak. Sifat-sifat bawaan tata
bahasa membatasi berbagai kemungkinan tata bahasa
dan memungkinkan anak untuk mengetahui tata
bahasa mana yang paling baik yang dibuktikan
dengan perilaku linguistik orang-orang di sekitarnya.
Bakat genetik ini memungkinkan anak untuk
melampaui pengaruh yang disajikan oleh data dalam
menentukan tata bahasa. Sebagai contoh, seorang
anak yang belajar bahasa Inggris akan mengetahui
bahwa 'John is too stubborn to talk to' berarti, secara
kasar, 'John sangat keras kepala sehingga tidak ada
yang bisa berbicara dengannya' tanpa instruksi
eksplisit dan tanpa terganggu oleh analogi yang
mungkin terjadi seperti 'John terlalu keras kepala
untuk berbicara dengan Bill,' yang akan menyesatkan.
Oleh karena itu, bukti dari pemerolehan bahasa
mendukung pandangan bahwa anak membangun tata
bahasa berdasarkan struktur mental bawaan yang
sangat membatasi berbagai pilihan yang tersedia pada
tahap tertentu dalam perkembangan bahasanya.
Pertanyaan tentang bagaimana pengetahuan bahasa
digunakan diselidiki dengan merancang 'model
kinerja' berdasarkan tata bahasa mental.
Program penelitian tata bahasa generatif
Chomskyan berbeda dalam dua hal penting dari
penelitian yang terkait dengan pandangan bahasa
sebagai fakta sosial dan pandangan bahasa sebagai
perilaku. Pertama, ada pergeseran penekanan dari
studi bahasa individu ke studi Tata Bahasa Universal
(UG), di mana UG adalah nama lain dari bahasa
sebagai organ mental (dalam hal sifat-sifat yang
diidentifikasikan sebagai seperangkat tata bahasa
yang dapat dipelajari oleh manusia dalam kondisi di
mana pemerolehan bahasa secara normal terjadi).
Kedua, bahasa sebagai objek studi adalah elemen dari
pikiran, yang oleh Chomsky disebut sebagai bahasa
yang terinternalisasi (bahasa-I). Pendekatan yang
menganggap bahasa sebagai fakta sosial atau perilaku
dan produk dari perilaku berkaitan dengan studi
bahasa sebagai sesuatu yang berada di luar pikiran
penuturnya. Dalam istilah Chomsky, mereka
berkaitan dengan studi tentang bahasa yang
dieksternalisasi (E-language). Chomsky berpendapat
bahwa bahasa-E (yang sangat mirip dengan apa yang
biasanya orang maksudkan ketika mereka berbicara
tentang bahasa Inggris, Prancis, Jerman, Cina,
Swahili, dan lain-lain) adalah epifenomena. Dengan
kata lain, bahasa-bahasa tersebut merupakan
konstruksi yang kompleks yang dihasilkan dari
interaksi berbagai faktor sosiopolitik dan historis.
Oleh karena itu, dengan pemahaman seperti ini,
bahasa tertentu seperti bahasa Inggris atau Prancis
bukanlah objek yang tepat untuk diteliti secara
ilmiah. Meskipun orang biasanya berbicara tentang
 Bahasa sebagai Objek S t u d i 325

bahasa sebagai objek individual yang ada secara deskripsi yang melihat anatomi dan fisiologi jantung
independen dari penutur individual (dalam ujaran manusia yang sebenarnya.
seperti 'Bahasa Prancis adalah bahasa diplomasi'),
Chomsky menegaskan bahwa pergeseran fokus dari
bahasa-E ke bahasa-I ini merupakan pergeseran
menuju pandangan yang masuk akal tentang bahasa,
karena ketika kita mengatakan bahwa seseorang
mengetahui suatu bahasa, kita biasanya
mengartikannya sebagai mengetahui bagaimana
menghubungkan pola suara dengan makna dalam
cara sistematis tertentu.

Bahasa sebagai Objek Abstrak

Berbeda dengan konsepsi mentalis Chomsky tentang
bahasa, Katz (1981) menyajikan argumen yang rinci
untuk mendukung pandangan bahasa sebagai objek
abstrak. Karakteristik khas dari objek abstrak adalah
(a) bahwa keberadaan mereka tidak bergantung pada
keberadaan pikiran, dan (b) bahwa mereka tidak
menempati posisi dalam ruang dan waktu. Agaknya,
bilangan-bilangan alamiah, yang mendasari hukum
alam, akan tetap ada meskipun manusia atau
kecerdasan lain tidak, dan mereka tidak berada di
tempat dan waktu tertentu. Berdasarkan pengamatan
ini, bahasa alamiah, seperti bahasa Inggris atau
Jepang, mungkin terlihat sebagai kandidat yang
buruk untuk kategori objek abstrak. Namun, Katz
(1981) berpendapat bahwa tugas menulis tata bahasa
suatu bahasa terlalu ketat dibatasi oleh persyaratan
Chomsky ''bahwa sebuah tata bahasa
merepresentasikan sebuah bahasa hanya dalam
bentuk tertentu yang diambil oleh pengetahuan
tentang bahasa tersebut ketika pengetahuan tersebut
direalisasikan di dalam pikiran atau otak manusia''
(Katz, 1981: 92). Secara tidak langsung, persyaratan
ini memiliki beberapa implikasi yang tidak
diinginkan untuk analisis linguistik. Sebagai contoh,
katakanlah ada dua tata bahasa dari suatu bahasa (G1
dan G2) yang telah ditulis. G1 mencerminkan
pengetahuan pembicara-pendengar lebih baik
daripada G2, tetapi G2 lebih sederhana dan lebih
elegan daripada G1. G1 dan G2 setara dalam semua
hal lainnya. Pertanyaannya adalah: "Apakah G1
lebih disukai daripada G2, atau G2 lebih disukai
daripada G1? Dalam pandangan Katz, adalah sebuah
kesalahan untuk menolak G2 hanya karena secara
psikologis kurang masuk akal daripada G1. Dia
menunjukkan pentingnya perbedaan antara
pengetahuan tentang sesuatu dan objek pengetahuan
itu sendiri. Sebagai contoh, bilangan asli berbeda
dengan berbagai cara merepresentasikannya dalam
berbagai kalkulator. Dengan cara yang sama,
pengetahuan pembicara tentang bahasa berbeda
dengan bahasa itu sendiri. Chomsky (1986: 49)
menolak pandangan ini dengan analogi berikut
antara bahasa dan jantung sebagai organ biologis:
jantung mungkin secara sederhana dan elegan
digambarkan sebagai pompa, tanpa memperhatikan
apa yang sebenarnya membuatnya berdetak sebagai
bagian dari organisme, tetapi tidak berarti bahwa
deskripsi semacam itu akan lebih unggul daripada
 326 Bahasa sebagai Objek Studi
Oleh karena itu, jika G2 lebih sederhana dan lebih
elegan daripada G1, tetapi G1 lebih masuk akal
sebagai gambaran nyata secara psikologis dari
pengetahuan pembicara-pendengar tentang bahasa
mereka, maka jelaslah bahwa G2 tidak boleh lebih
disukai daripada G1.
Katz juga menantang pandangan Chomsky bahwa
bahasa individual bukanlah objek yang tepat untuk
dipelajari secara ilmiah karena bahasa merupakan
konstruksi sosial politik. Dalam pandangannya, hal
ini "sama saja dengan menyatakan bahwa konsep
bilangan bukanlah objek matematika, melainkan
objek sosio-politik". (1981: 79-80). Chomsky (1986:
47) menolak keberatan ini dengan
menggambarkannya sebagai "kesimpulan yang aneh"
(untuk kritik lain dan pembelaan terhadapnya, lihat
Katz, 1985). Meskipun beberapa kritik terhadap
pandangan Katz tentang bahasa tampak sangat
meyakinkan, sebuah kasus yang cukup kuat dapat
dibuat untuk mendukung konsepsi bahasa sebagai
objek abstrak. Di satu sisi, gagasan bahwa bahasa
dapat dilihat dan dipelajari secara ilmiah sebagai
objek abstrak tidak berarti bahwa bahasa juga bukan
objek psikologis. Oleh karena itu, jauh dari jelas
bahwa satu-satunya pendekatan ilmiah yang menarik
dan berguna u n t u k mempelajari bahasa adalah
pendekatan psikologis (biologis). Dengan kata lain,
konsepsi bahasa sebagai organ mental dan bahasa
sebagai objek abstrak dapat menjadi dasar bagi
penelitian ilmiah yang kredibel. Selain itu, studi
ilmiah tentang berbagai organ fisik, seperti jantung
manusia, dapat dengan mudah mengacu pada bukti-
bukti yang sudah tersedia tentang strukturnya.
Sebagai perbandingan, bukti untuk analisis dan
deskripsi bahasa sebagai organ mental masih sangat
sedikit. Dengan demikian, jika sebuah organ,
misalnya, jantung manusia, tidak tersedia untuk
pengamatan yang relatif langsung, maka akan sangat
masuk akal untuk menyelidikinya dengan mencoba
mencari model abstrak terbaik dengan harapan model
tersebut akan menjadi model yang paling sesuai
dengan yang sebenarnya. Faktanya, banyak pekerjaan
dalam pendekatan generatif Chomsky dalam
linguistik tampaknya berjalan dengan cara ini. Di sisi
lain, Katz (1985: 199-200) berpendapat bahwa teori-
teori bahasa yang didasarkan pada psikologi individu
tidak cukup abstrak untuk memberikan penjelasan
yang masuk akal tentang struktur bahasa.
Pembahasannya tentang kalimat analitik sangat
meyakinkan. Kalimat-kalimat analitik, seperti
seperti 'Mimpi buruk adalah mimpi' dan 'Permata
yang cacat adalah tidak sempurna' adalah benar
berdasarkan tingkat semantik tata bahasa. Pendekatan
Chomskyan, yang mencirikan tata bahasa dalam
istilah psikologis, tidak dapat memberikan penjelasan
yang memadai tentang kebenaran yang diperlukan.
'Mimpi buruk adalah mimpi' dan 'Permata yang cacat
tidak sempurna' adalah kalimat-kalimat yang benar,
terlepas dari susunan psikologis (biologis) kita,
namun, dalam pendekatan Chomskyan, kalimat-
kalimat ini harus dianalisis sebagai sesuatu yang
benar, karena manusia secara psikologis (biologis)
didesain sedemikian rupa sehingga kita tidak dapat
menganggapnya sebagai sesuatu yang lain selain
pernyataan-pernyataan yang benar. Meskipun hal ini
dan isu-isu terkait masih terbuka untuk
diperdebatkan, tidak diragukan lagi bahwa
pendekatan psikologis Chomsky terhadap bahasa
tetap menjadi perspektif yang paling berpengaruh
dalam mempelajari bahasa dalam linguistik.
Daftar Pustaka
Bloomfield L (1928). 'Seperangkat dalil untuk ilmu bahasa'.
Bahasa 2. Dalam Joos M (ed.) (1957) Bacaan dalam
linguistik. Washington, DC: Dewan Ilmu Pengetahuan
Amerika, 1957.
Bloomfield L (1933). Bahasa. New York: Holt. Chomsky
N (1986). Pengetahuan tentang bahasa: sifatnya,
asal dan penggunaan. New York: Praeger.
Chomsky N (1988). Bahasa dan masalah pengetahuan:
kuliah-kuliah Managua. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky N (2000). Cakrawala baru dalam studi bahasa
dan pikiran. Cambridge: Cambridge University Press.
de Boysson-Bardies B (1999). Bagaimana bahasa muncul
p a d a anak-anak. Cambridge, MA: MIT Press.
de Saussure F (1916). Cours de linguistique ge'ne'rale. Bally C
& Sechaye A (eds.). L'état de l'état de l'état. Paris: Payot,
1968.
Harris Z S (1951). Linguistik struktural. Chicago: The
University of Chicago Press.
Katz J (1981). Bahasa dan objek abstrak lainnya.
Oxford: Basil Blackwell.
Katz J (1985). 'Garis besar tata bahasa Platonis'. Dalam
Katz J (ed.) Filsafat linguistik. Oxford: Oxford
University Press.
Pinker S (1994). Naluri bahasa: ilmu pengetahuan baru
tentang bahasa dan pikiran. London: Penguin Press.
Sampson G (1980). Aliran-aliran linguistik: persaingan dan
evolusi. London: Hutchinson.