Putusan 2323 PDT.G 2020 Pa - Gs 20221119003514

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
SALINAN
hk
PUTUSAN
a
Nomor 2323/Pdt.G/2020/PA.Gs
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara terten
do
gu
tu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan p
utusan dalam perkara “Cerai Talak” antara :
Pemohon , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaan Kar
In
A
yawan Semen Indonesia, tempat tinggal di Jl. KH. Syafi’i
RT 001 RW 003 Desa Dahanrejo Kecamatan Kebomas
ah
lik
Kabupaten Gresik (Sebelahnya Service AC, alamat sesu
ai KTP di Jl. Bunga Teratai No. 14, RT 003 RW 006 Desa
am
ub
Sidokumpul Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik), dala
m hal ini memberi kuasa kepada MICHAEL SUPRIYADIE,
S.H., M.H., AMINATUS ZUHRIYAH, S.H., DWI CAHYO
ep
k
NO, S.H., M.H., Para Advokat atau Konsultan Hukum ya

ah
ng berkantor di Firma Hukum “GIRI PANCA LAWYERS”,

R
si
berdomisili hukum di Gresik, beralamat di Jalan Raya Pa
nglima Sudirman No. 79 Gresik, berdasarkan Surat Kuas
ne
ng
a Khusus tanggal 10 Nopember 2020, yang telah

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik
do
gu
Nomor : 610/SK/11/2020 tanggal 16 November 2020, sel

anjutnya disebut sebagai " Pemohon " ;
In
A
MELAWAN
Termohon , umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan

ah
lik
Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Perumahan

Pondok Permata Suci Jl. Safir V No. 06, RT --- RW --- D
m
ub
esa Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, dalam h

al ini memberi kuasa kepada Muhammad Nur Fahrudin,
ka
SH., M.Kn. dan Agung Setyo Puji, S.HI., Para Advokad

ep
dan Konsultan Hukum pada Kantor "MOSLEM LAWYER

ah
es
M
Hlm. 1 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
MODERN AL-AZHAR ASSOCIATE", yang beralamat di Jl
hk
Sunan Giri Ruko LTC A-12, Kabupaten Lamongan, berd
a
R
asarkan surat kuasa khusus tanggal 19 November 2020,
si
yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama G
ne
ng
resik Nomor Register 633/SK/11/2020 tanggal 23 Novem
ber 2020, selanjutnya disebut sebagai " Termohon " ;
do
gu Pengadilan Agama tersebut;
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;
In
A
Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi dimu
ka persidangan;
ah
lik
DUDUK PERKARA
Bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 16 Nope
mber 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan N
am
ub
omor 2323/Pdt.G/2020/PA.Gs, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
1. Bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang menikah menurut
ep
agama Islam pada hari Sabtu tanggal 21 Juni 2003, dihadapan Pegawai Pe
k
ncatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonoasri Kabupaten

ah
R
Madiun Propinsi Jawa Timur, dengan status Jejaka dan Perawan, sebagaim
si
ana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 94 / 27 / VI / 2003 tertangg
ne
ng
al 21-06-2003 ;
2. Bahwa selama masa perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah m
elakukan hubungan layaknya suami istri (bakda dhuhul) dan dikarunia 1 (sa
do
gu
tu) orang anak yang diberi nama Afina Alifia Putri Rosyadi (perempuan, um
ur 12 tahun, lahir di Madiun pada tanggal 20-11-2007), dimana saat ini ana
In
A
k tersebut bertempat tinggal bersama dan di asuh oleh Termohon ;

3. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon telah
ah
lik
hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri di rumah orangtua Pemo

hon di Desa/Kelurahan Sidokumpul Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik, d
an terakhir saat masih rukun bertempat tinggal di rumah bersama di Perum
m
ub
Pondok Permata Suci Jl. Safir V No. 06 Suci Manyar Gresik ;

ka
4. Bahwa Pemohon telah berusaha sebagai suami yang baik dan bertanggun
ep
gjawab baik dalam pemenuhan kebutuhan lahir batin maupun nafkah keluar
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ga, bersesuaian dengan kemampuan finansial Pemohon yang bekerja seba
hk
gai karyawan swasta ;
a
R
5. Bahwa semula, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan
si
bahagia atau harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2018 mulai terjadi
ne
ng
perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :
a. Pemohon menduga Termohon mempunyai hubungan spesial dengan l
aki-laki lain, namun Termohon tidak pernah mengakuinya ;
do
gu b. Termohon tidak mau dinasehati oleh Pemohon, dan
c. Termohon kerap menuduh Pemohon mempunyai wanita idaman lain
In
A
(WIL) atau Termohon suka cemburu berlebihan (cemburu buta) terhad
ap Pemohon,
ah
lik
6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon deng
an Termohon memuncak, yang pada klimaksnya pada bulan Januari 2019
Pemohon menjatuhkan talak secara lisan kepada Termohon sehingga kemu
am
ub
dian berpisah ranjang tidur namun masih satu rumah, dan semenjak bulan
Februari 2020 Pemohon mengalah keluar rumah meninggalkan Termohon ;
ep
7. Bahwa, kiranya sangat sulit antara Pemohon dengan Termohon mewujudka
k
n keluarga yang sakinah mawaddah warohmah sebagaimana tujuan mulia

ah
R
dari ikatan perkawinan, dan sudah tidak layak lagi perkawinannya ini dipaks
si
akan untuk bertahan dan dilanjutkan, karena fakta hukumnya perkawinan k
ne
ng
eduanya saat ini dapat dikatakan telah pecah atau retak ;

8. Bahwa sebagaimana Posita angka 6 (enam) di atas, antara Pemohon deng
an Termohon pisah ranjang dan pisah rumah selama + 1 (satu) tahun 11 (s
do
gu
ebelas) bulan, sehingga perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tel

ah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan atau dirukunkan ke
In
A
mbali, oleh karenanya agar masing-masing pihak baik Pemohon maupun T

ermohon tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama, mak
ah
lik
a perceraian merupakan penyelesaian atau jalan keluar terbaik untuk meng

akhiri konflik bagi Pemohon dengan Termohon ;
9. Bahwa berdasarkan hal-hal atau uraian-uraian tersebut diatas, Pemohon m
m
ub
engajukan permohonan perceraian (cerai talak) terhadap Termohon atas da

ka
sar perselisihan dan pertengkaran yang terjadi secara terus menerus yang t
ep
idak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam suatu ikatan perkawinan, ma
ka telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tah
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
un 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya per
hk
mohonan perceraian ini patut demi hukum untuk dikabulkan ;
a
R
10. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul atas permohonan i
si
ni ;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengad
ilan Agama Gresik Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenan
memanggil, memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai beri
do
kut:
gu
Primair :
In
A
1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon ) untuk menjatuhkan “ TALAK
ah
lik
SATU RAJ’I ” terhadap Termohon (IDA TRI HARDINI Binti Harjono, H.S.)
dimuka persidangan Pengadilan Agama Gresik ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai
am
ub
dengan peraturan yang berlaku ;
Subsidair : Apabila Pengadilan Agama Gresik berpendapat lain, mohon putusa
ep
n yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
k
Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, Pemoho
ah
R
n dan Termohon datang menghadap ke persidangan, dan Majelis Hakim telah
si
berusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil;
ne
ng
Bahwa majelis hakim telah memeriksa Surat Kuasa dari masing-masing

Kuasa Pemohon maupun Termohon beserta kelengkapan-kelengkapannya,
dan ternyata telah memenuhi ketentuan hukum yang berlaku, sehingga
do
gu
dinyatakan Sah sebagai Kuasa Hukum yang dapat mewakili/mendampingi

Pemohon maupun Termohon;
In
A
Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termo

hon untuk menempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan dari H
ah
lik
j. ISTIQOMI, S.H., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal 04 Desember

2020, mediasi antara para pihak telah dilaksanakan, tetapi tidak berhasil;
Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yang isiny
m
ub
a tetap dipertahankan oleh Pemohon;

ka
Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan

ep
jawaban secara tertulis tanggal 14 Desember 2020 sebagai berikut:

DALAM KONVENSI
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Bahwa termohon menolak dan menyangkal dalil-dalil dalam posita yang
hk
termaktub dalam surat permohonan pemohon kecuali yang secara tegas
a
R
diakui kebenarannya oleh termohon.
si
2. Bahwa benar pemohon dan termohon telah menikah secara sah pada
hari Sabtu, tanggal 21Juni2003 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah
ne
ng
Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonoasri, Kabupaten Madiun,
Provinsi Jawa Timur. sebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah
do
gu nomor: 94/27/VI/2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama
kecamatan Wonoasri tertanggal 21 Juni 2003.
3. Bahwa benar setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan
In
A
Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan di
karuniai seorang anak yang bernama Afina Alifia Putri Rosyadi
ah
lik
(Perempuan, umur 12 tahun, lahir di Madiun, 20 November 2007)
4. Bahwa benar sesudah akad nikah antara pemohon dan termohon hidup
rukun membina rumah tangga di tempat tinggal bersama di Perumahan
am
ub
Pondok Permata Suci, Jl. Safir V No. 06 Suci, Kecamatan Manyar,
Kabupaten Gresik.
ep
5. Bahwa tidak benar status Pemohon adalah seorang karyawan swasta.
k
Pemohon adalah seorang karyawan BUMN yakni pada PT Semen

ah
Indonesia (Persero) Tbk. Dari posita poin 4 ini, pemohon tidak jeli dalam
R
si
menuliskan status pekerjaanya. Dalam permohonan sudah sangat jelas
bahwa identitas pemohon adalah seorang karyawan Semen Indonesia,
ne
ng
akan tetapi dalam posita poin 4 pemohon menyampaikan bahwa pemohon

adalah seorang karyawan swasta.
do
6. Bahwa termohon secara tegas menyangkal posita poin 5 pemohon.
gu
Bahwa tidak benar sejak pertengahan tahun 2018 dalam membina rumah
tangga antara pemohon dan termohon ada gejala hidup tidak harmonis
In
A
yang menyebabkan perpecahan ikatan pernikahannya yaitu dengan

seringkali terjadi perselisihan, pertengkaran dan percekcokan yang tidak
ah
lik
ada harapan untuk rukun kembali, yang benar adalah bahwa dalam rumah
tangga percecokan dan pertengkaran adalah hal yang wajar dan bisa rukun
m
ub
kembali.
7. Bahwa posita pemohon pada poin 5 huruf a adalah tidak benar. Bahwa
ka
Pemohon lebih mendahulukan kecurigaan dan kecemburuan daripada

ep
membicarakan permasalahan ini secara baik-baik. Termohon telah

mengajak pemohon untuk mengklarifikasi perihal tersebut kepada yang
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
bersangkutan, akan tetapi pemohon menolak dan tetap menuduh termohon
hk
mempunyai hubungan dengan Pria lain.
a
8. Bahwa Termohon selalu mengedepankan komunikasi yang baik guna
si
menjaga keutuhan dan keharmonisan rumah tangga akan tetapi Pemohon
lebih mengedepankan emosi daripada mencari solusi.
ne
ng
9. Bahwa Termohon bukan mencurigai Pemohon mempunyai WIL, akan
tetapi Termohon mengetahui bahwa Pemohon telah menikah siri dengan
do
gu wanita lain, padahal antara Pemohon dan Termohon masih berstatus suami
dan istri yang sah.
10. Bahwa termohon dengan tegas menolak posita pemohon pada
In
A
poin 6. Bahwa tidak benar, Pemohon telah mengucapkan talak secara
lisan terhadap Termohon pada Januari 2019. Sehingga sangatlah jelas
ah
lik
bahwa posita pada poin 6 ini adalah salah. Pada sepanjang tahun 2019
hubungan antara pemohon dan termohon masih harmonis, dan antara
Pemohon dan Termohon masih melakukan hubungan biologis. Dengan
am
ub
demikian sudah sangat jelas bahwa Pemohon tidak bisa menyebutkan
secara benar kapan Pemohon menyampaikan talak secara lisan. Dengan
ep
demikian membuktikan bahwa alasan permohonan Pemohon adalah
k
mengada-ada.
ah
11. Bahwa masih dalam posita poin 6 pemohon, Termohon menolak

R
si
dengan tegas dalil tersebut. Bahwa tidak benar Pemohon telah
meninggalkan rumah tinggal bersama pada bulan Februari 2020. Faktanya
ne
ng
Pemohon berpamitan kepada Termohon bahwa sejak bulan Maret 2020

Pemohon dipindah tugaskan bekerja di kota Tuban dan tinggal sementara
do
gu
di Kota Tuban sampai pekerjaan tersebut selesai. Dengan demikian sudah

semakin jelas bahwa alasan permohonan Pemohon adalah mengada-ada.
12. Bahwa dikarenakan dalil-dalil pemohon tersebut mengada-ada
In
A
maka pada posita poin 8 pemohon menyampaikan bahwa telah pisah

ranjang dan pisah rumah selama 1 (satu) tahun 11 (sebelas) bulan. Dari
ah
lik
posita tersebut sudah sangatlah jelas bahwa pemohon dalam

menyampaikan dalilnya sendiri tidak konsisten. Bahwa dalam posita poin 6
m
ub
pemohon menyebutkan pisah rumah pada februari 2020, akan tetapi dalam
posita poin 8 pemohon menyampaikan bahwa telah pisah rumah selama 1
ka
(satu) tahun 11 (sebelas) bulan. Hal ini semakin menguatkan bahwa dalil-
ep
dalil yang disampaikan pemohon adalah mengada-ada.

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
13. Bahwa Termohon masih mencintai Pemohon. Dan Termohon
hk
masih berharap untuk bisa tetap membina kehidupan rumah tangga yang
a
R
sakinah, mawaddah, warahmah demi kelangsungan masa depan putrinya.
si
14. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas, maka sama sekali tidak ada
alasan yang cukup menurut hukum untuk mengajukan permohonan cerai
ne
ng
talak sebagaimana yang diatur dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9
Tahun 1975 jo. Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam.
do
gu 15. Sebagaimana yurisprudensi MARI no. 2571 k/Pdt./1988
menyebutkan bahwa “pihak yang menjadi penyebab tidak dapat menjadi
pihak yang menuntut perceraian”
In
A
16. Bahwa putusan MA tersebut sebagaimana digariskan dalam
Angka 2 SEMA No 3 Tahun 1981, yang memberi amanat kepada hakim
ah
lik
untuk menyelidiki siapa penyebab perselisihan, sebagai hal yang
merupakan dasar bagi hakim untuk mengambil keputusan. Mengingat
penyebab perselisihan tidak mungkin dapat meminta cerai.
am
ub
Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil diatas, maka sangatlah adil, wajar dan
sesuai menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Agama Gresik cq. Majelis
ep
k
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan
ah
dengan amar sebagai berikut :

R
si
1. Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;;
ne
2. Tidak memberi izin kepada Pemohon (Imron Rosyadi bin Moh.
ng
Rosyidi) untuk menjatuhkan “Talak Satu Raj’i”terhadap Termohon (Ida Tri

Hardini binti Harjono, H. S.)
do
gu
3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang

berlaku.
In
A
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa jawaban diatas secara mutatis mutandis merupakan
ah
lik
bagian yang tak terpisahkan dari gugatan rekonvensi ini

2. Bahwa penggugat rekonvensi masih sangat mencintai tergugat
rekonvensi oleh karena itu adalah wajar apabila penggugat rekonvensi
m
ub
meminta mut’ah dari tergugat rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.000,-

( Satu Milyar rupiah)
ka
3. Bahwa penggugat rekonvensi meminta uang nafkah terhutang

ep
(madiyah) sejak April 2020 sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah)
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
perbulan. sehingga nafkah yang harus dibayar tergugat rekonvensi
hk
sebesar Rp. 9 X Rp. 6.000.000,- = Rp 54.000.000,- ( lima puluh empat
a
R
juta rupiah)
si
4. Bahwa penggugat rekonvensi meminta uang iddah sebesar Rp.
10.000.000.-X 3 bulan = Rp 30.000.000,- (tiga puluhjuta rupiah).
ne
ng
5. Bahwa penggugat rekonvensi meminta nafkah anak sampai
menikah sebesar Rp. 7.000.000,- ( tujuh juta rupiah) perbulan dengan
do
gu kenaikan 10 % Pertahunnya.
6. Bahwa penggugat rekonvensi meminta harta bersama kepada
tergugat rekonvensi yang dihasilkan selama berlangsungnya pernikahan
In
A
yang diantaranya:
a. Rumah dan tanah SHM atas nama Dulakim dengan sertifikat No.
1435 yang beralamat di Perumahan Pondok Permata Suci Jl. Safir V
ah
lik
No. 06, Desa Suci, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik. Dengan
Luas 104 m².
am
ub
b. Rumah dan tanah SHGB No. 808 atas nama Imron Rosyadi yang
beralamat di Perumahan Mondokan Sentosa Blok B2 No. 30,
Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban. Dengan luas 165 m².
ep
c. Mobil Nissan Juke1,5 A/T dengan nopol L 1838 TO, Tahun 2011,
k
warna putih, atas nama PT. Gatra Mega Berjangka dengan BPKB No.
ah
R
I-06993661.
si
d. Moge matic SYM GTS 250 cc, dengan nopol W 4516 CN, warna
abu-abu, Tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan BPKB No.
ne
ng
O-06213284.
e. Motor Yamaha Mio Soul 125 cc, dengan nopol W 4359 CW, tahun
do
2015, warna merah, atas nama Mak Rub, dengan BPKB No. M-
gu
03142284.
In
Demikian jawaban dan Gugatan rekonvensi termohon dalam perkara aquo,
A
kiranya Ketua Pengadilan Agama Gresik cq. Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan dengan amar sebagai
ah
lik
berikut :
PRIMAIR
m
ub
DALAM KONVENSI
1. Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Tidak memberi izin kepada Pemohon (Imron Rosyadi bin Moh.
hk
Rosyidi) untuk menjatuhkan “Talak Satu Raj’i” terhadap Termohon (Ida
a
R
Tri Hardini binti Harjono, H. S.)
si
ne
ng
berlaku.
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;
do
gu 2. Membebankan kepada Tergugat rekonvensi untuk membayar
nafkah mut’ah sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( Satu Milyar rupiah)
3. Membebankan kepada Tergugat rekonvensi untuk membayar
In
A
nafkah Madiyah sebesar Rp. 9 X Rp. 6.000.000,- = Rp 54.000.000,-
( lima puluh empat juta rupiah)
ah
lik
nafkah iddah sebesar Rp. 10.000.000.- X 3 bulan = Rp 30.000.000,- (tiga
puluh juta rupiah).
am
ub
nafkah anak sampai menikah sebesar Rp. 7.000.000,- ( tujuh juta rupiah)
ep
perbulan dengan kenaikan 10 % Pertahunnya.
k
6. Menyatakanharta kekayaanyang diperoleh selama perkawinan

ah
antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaiharta

R
si
bersamayang berupa:
a) Rumah dan tanah SHM atas nama Dulakim dengan sertifikat No.
ne
ng

Luas 104 m².
do
gu
b) Rumah dan tanah SHGB No. 808 atas nama Imron Rosyadi yang
In
A
c) Mobil Nissan Juke 1,5 A/T dengan nopol L 1838 TO, Tahun 2011,
ah
lik
I-06993661.
d) Moge matic SYM GTS 250 cc, dengan nopol W 4516 CN, warna
abu-abu, Tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan BPKB No. O-
m
ub
06213284.
e) Motor Yamaha Mio Soul 125 cc, dengan nopol W 4359 CW, tahun
ka
ep
03142284.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi dan
hk
menyerahkan bagian yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi atas
a
R
harta bersama tersebut secara sukarela.
si
ne
ng
berlaku.
SUBSIDAIR
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex Aquo Et Bono)
In
A
Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan replik
secara tertulis tanggal 16 Desember 2020 sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Konvensi :
1. Bahwa, Pemohon tetap mempertahankan pada dalil-dalilnya
am
semula, sebagaimana permohonan cerai talak tertanggal 12 November
ub
2020,
2. Bahwa pada pokoknya, Pemohon menolak seluruh jawaban dari
ep
Termohon, dan Pemohon tetap pada alasan-alasan permohonan cerai
k
talaknya, kecuali yang secara tegas di akui kebenarannya oleh

ah
Pemohon,
R
si
3. Bahwa, dalil-dalil jawaban Termohon yang tidak termasuk dalam
pokok perkara cerai talak ini, mohon untuk dikesampingkan,
ne
ng
4. Bahwa, status pekerjaan sebagai karyawan semen indonesia

dan/atau sebagai karyawan swasta keduanya dapat dibuktikan secara
hukum, maka tidak perlu dibahas lebih dalam lagi karena tidak ada
do
gu
korelasinya dalam permohonan perceraian ini dan tidak pula mengikuti

prosedur sebagaimana layaknya prosedur perceraian bagi
In
A
PNS/TNI/POLRI,
5. Bahwa, Pemohon menolak jawaban Termohon dalam Posita
ah
angka (6), (7), (8), (9), (10), (11) dan (12), dimana senyatanya
lik
pertengkaran atau perselisihan dalam rumah tangganya nyata terjadi

sehingga pada klimaknya berpisah ranjang terlebih dahulu kemudian
m
ub
berlanjut berpisah tempat tinggal, dan pembuktiannya menjadi terbalik

bilamana saat ini masih dalam keadaan rukun serta harmonis, mengapa
ka
ep
Termohon berada dirumah bersama Perum Pondok Permata Suci

Manyar Gresik sedangkan Pemohon berada di rumah kost di Dahanrejo
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Kebomas Gresik, dan saat ini jika di akumulasi antara Pemohon dengan
hk
Termohon telah berpisah ranjang dan berpisah rumah tinggalselama + 2
a
R
(dua) tahun,
si
6. Bahwa asas kepastian hukum, keadilan hukum dan kemanfaatan
hukum berseberangan dengan Posita jawabannya Termohon angka (13)
ne
ng
dan (14), dimana tidak ada kemanfaatannya sama sekali dalam perkara
a quo apabila Pengadilan Agama Gresik memutus menolak permohonan
do
gu cerai talaknya Pemohon, karena
pendiriannya ingin segera bercerai dan tetap teguh bilamana tidak dapat
Pemohon tetap teguh dalam
In
meneruskan rumah tangganya lagi dengan Termohon meskipun
A
Termohon masih berharap dapat rujuk atau rukun kembali,
7. Bahwa, jawaban Termohon dalam angka (15) dan (16) menjadi
ah
lik
rancu, kabur (obscuur libel), jawaban dapat dikategorikan kontradiktif,
berbanding terbalik dan/atau tidak bersesuaian dengan Petitum-nya
am
ub
Termohon, dimana Termohon meminta agar permohonan perceraian
ditolak namun dalam gugatan baliknya (Rekonvensi) menuntut Mut’ah,
Iddah, Madliyah, Hadlonah anak dan pembagian harta gono-gini,
ep
k
padahal itu semua hanya dapat diperoleh dan diperbagikan manakala

ah
telah terjadi perceraian,

R
8. Bahwa, meskipun antara Posita dan Petitum bertentangan atau
si
tidak bersesuaian antara satu dan lainnya, namun Pemohon tidak
ne
ng
melakukan upaya eksepsi dengan kategori gugatan yang kabur (obscuur

libel) karena Pemohon tetap ingin bercerai dan tidak keberatan atas
permintaan pembagian atas harta bersamanya,
do
gu
9. Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka permohonan perceraian

Pemohon ini beralasan hukum untuk dikabulkan,
In
Dalam Rekonvensi :
A
1. Bahwa Tergugat Rekonvensi mohon agar seluruh dalil yang

dipergunakan dalam jawaban di atas dipergunakan kembali dalam
ah
lik
Rekonvensi ini, yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan,

2. Bahwa segala tuntutan dari Penggugat Rekonvensi terhadap
m
ub
Tergugat Rekonvensi pada Posita angka (2), (3), (4) dan (5) adalah
tuntutan yang tidak berdasarkan hukum, pun juga tidak sesuai dengan
ka
profil penghasilan (income) dari Tergugat Rekonvensi sehingga jauh dari

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
rasa keadilan, jauh dari asas yang berimbang, oleh karena itumohon
hk
untuk ditolak seluruhnya,
a
3. Bahwa, dalam acara mediasi antara Mediator pada Pengadilan
si
Agama Gresik dengan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Rekonvensi, mulanya Penggugat Rekonvensi menuntut tuntutan Mut’ah,
ne
ng
Iddah dan Nafkah Hadlonah Anak totalnya sebesar Rp. 28.000.000,-
(dua puluh delapan juta rupiah), kemudian turun lagi lalu turun lagi
do
gu sehingga total tuntutannya terakhir sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas
juta rupiah) dengan rincian : Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk
In
uang mut’ah, Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk uang iddah
A
selama 3 bulan masa sucian dan Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk
nafkah hadlonah anak dalam setiap bulannya,
ah
lik
4. Bahwa saat mediasi sebagaimana uraian angka (3) di atas, total
tuntutan sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk nafkah
am
ub
mut’ah, id’dah dan hadlonah anak terjadi kesepakatan sebagiankarena
harus bersesuaian dengan kemampuan finansial dari Tergugat
Rekonvensi, dimana kedua belah pihak yaitu Penggugat Rekonvensi
ep
k
dan Tergugat Rekonvensi telah bersepakat nilai uang Mut’ah sebesar

ah
Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah), nilai uang id’dah juga sebesar Rp.
R
si
5.000.000,- (lima juta rupiah), akan tetapi nilai uang hadlonah anak Rp.
5.000.000,- (lima juta rupiah) belum berhasil disepakati, karenanya saat
ne
ng
itu Tergugat Rekonvensi menjawab batas kemampuannya untuk

memberikan nafkah hadlonah untuk anak hanya sebesar Rp. 1.500.000,-
do
(satu juta lima ratus ribu rupiah) dalam setiap bulannya, sehingga hasil
gu
mediasi dinyatakan gagal, dan terkait nafkah hadlonah anak diserahkan

untuk diputus oleh Majelis Hakim dalam persidangan,
In
A
5. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sesuai dengan

kemampuan finansialnya saat ini dari Tergugat Rekonvensi untuk
ah
lik
perkara cerai talak ini sanggup memberikan kepada Penggugat

Rekonvensi :nafkah mut’ah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta
rupiah),nafkah iddah untuk 3 (tiga) bulan sucian sebesar Rp. 5.000.000,-
m
ub
(lima juta rupiah) dan nafkah hadlonah anak setiap bulannya sebesar
ka
Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah),

ep
6. Bahwa tidak ada dasar hukumnya atas tuntutan memberikan

nafkah untuk anak sampai anak menikah, yang ada dasar hukumnya
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sampai usia anak dewasa atau usia 21 tahun, tak terkecuali terhadap
hk
tuntutan uang mut’ah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) juga
a
R
sangat tidak ada dasar hukumnya dan tidak mungkin pula terbayar,
si
karena Tergugat Rekonvensi tentunya tidak mampu dengan tuntutan
ne
ng
mut’ah sebesar itu, dan akan menjadi percuma (sia-sia) bilamana ada
putusan namun tidak dapat dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi
karena sangat jauh dari kemampuan atau jangkauan finansialnya, maka
do
gu atas tuntutan uang semilyar tersebut dapat dikatakan : “jikalau tidak
mampu, apakah kemudian Tergugat Rekonvensi membayarnya dengan
In
A
berhutang-hutang atau dengan cara melanggar hukum seperti mencuri /
penggelapan uang, yang tentu saja tidak mungkin seperti itu”,
7. Bahwa, terhadap tuntutan nafkah madliyah secara tegas Tergugat
ah
lik
Rekovensi menolaknya karena secara rutin atau setiap bulan Tergugat
Rekonvensi masih rutin berkirim uang belanja untuk nafkah pemenuhan
am
ub
kebutuhan sehari-harinya anak dan Penggugat Rekonvensi,
8. Bahwa, pada pokoknya Tergugat Rekonvensi tidak berkeberatan
terhadap tuntutan pembagian harta bersama (gono-gini) terhadap objek
ep
k
yang tercantum dalam Posita angka (6) huruf (a), (c), (d) dan (e), kecuali
ah
atas objek harta bersama yang tercantum dalam huruf (b) atau rumah di
R
si
Tuban karena senyatanya masih belum lunas, dimana gaji/penghasilan
Tergugat Rekonvensi banyak tersedot untuk pembayaran rumah
ne
ng
tersebut, untuk kebutuhan sehari-hari, untuk operasional pekerjaan,

serta untuk membayar hutang-hutang yang dipunyai oleh Tergugat
do
Rekonvensi, dan dalam doktrin hukum maupun yurisprudensi hukum
gu
secara jelas dan tegas mengamanatkan terhadap objek harta bersama

yang masih belum sepenuhnya menjadi hak milik tidak dapat diajukan
In
A
gugatan gono-gini, karena suatu saat bisa saja dilelang bank atau di
eksekusi pengadilan ketika kreditur tidak dapat membayar cicilan sampai
ah
lik
lunas,
Dengan demikian, mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan
m
ub
atas harta yang tersebut dibawah ini merupakan harta bersama (gono-
gini) antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi :
ka
a. Rumah dan tanah dalam sertifikat hak milik (SHM) atas

ep
nama Dulakim dengan sertifikat nomor 1435 seluas 104 meter

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
persegi terletak di Perum Pondok Permata Suci Jl. Savir V No. 06
hk
Desa Suci Kecamtan Manyar Kabupaten Gresik,
a
b. Mobil Nisan Juke 1,5 A/T dengan Nopol L-1838-TO tahun
si
2011 warna putih atas nama PT Gratra Mega Berjangka dengan
BPKB No. I-06993661,
ne
ng
c. Motor Matic SYM GTS 250 cc dengan nNopol W-4516-CN
warna abu-abu tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan
do
gu nomor BPKB O-06213284, dan
d. Motor Yamaha Mio Soul 125 cc dengan nopol W-4359-CW
tahun 2015 warna merah atas nama Mak Rub dengan nomor
In
A
BPKB M-03142284
Untuk dibagi ½ (seperdua) jatuh menjadi bagian dari Penggugat
ah
lik
Rekonvensi dan ½ (seperdua) bagian lainnya jatuh menjadi bagian dari
Tergugat Rekonvensi, dan apabila pembagian serta pemisahan harta
bersama di atas tidak memungkinkan dibagi secara riil, maka harta
am
ub
bersama dijual secara lelang di muka umum lalu hasilnya masing-masing
½ (seperdua) bagian bagi Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
ep
Rekonvensi,
k
9. Bahwa, sedari awal Tergugat Rekovensi keluar dari rumah

ah
R
bersama di Perum Pondok Permata Suci Manyar Gresik hanya
si
membawa baju dan 1 (satu) unit kendaraan Nissan Juke saja,
ne
ng
selebihnya surat-surat dan penguasaan fisik kesemuanya objek harta

bersama berada dalam gengaman atau penguasaan Penggugat
Rekonvensi,
do
gu
10. Bahwa selain daripada itu, atas harta berupa perabot-perabot

rumah, tabungan yang atas nama Penggugat Rekonvensidan perhiasan-
In
perhiasan emas yang dipakai atau disimpan oleh Penggugat
A
Rekonvensiseharusnya turut pula ditarik oleh Penggugat Rekonvensi

dalam tuntutan harta bersamanya sebagaimana harta-harta yang di
ah
lik
uraiakan dalam angka (8) di atas, namun hal tersebut bukanlah hal yang
pokok bagi Tergugat Rekonvensi, dimana Tergugat Rekonvensi telah
m
ub
ikhlas atas situasi dan keadaan saat ini, berharap sesegera mendapat
kepastian hukum atas status perkawinannya untuk mengawali masa
ka
ep
depannya mulai dari 0 (nol) lagi, dahulu menikahnya secara baik-baik

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dan berharap dalam proses perceraiannya ini juga dapat berjalan secara
hk
baik dan lancar juga,
a
11. Bahwa dalam Rekonvensi ini, Tergugat Rekonvensi memohon
si
kepada Yang Mulia Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang amarnya
berbunyi : “menghukum Penggugat Rekonvensi untuk memberikan
ne
ng
akses seluas-luasnya kepada Tergugat Rekovensi untuk menyambung
kasih sayang dan tali silaturahimnya dengan anaknya bernama Afina
do
gu Alifia Putri Rosyadi (perempuan, umur 12 tahun) karena akses ketemu
dengan anak dipersulit, lagipula kelak ketika anak menikah wali
In
nikahnya adalah Tergugat Rekonvensi”,
A
12. Bahwa, Tergugat Rekonvensi mempertegaskan kembali jika
Posita dan Petitum-nya Penggugat Rekonvensi saling bertentangan atau
ah
lik
tidak bersesuaian, di satu sisi meminta menolak perceraian namun di sisi
lainnya meminta mut’ah, iddah, gono-gini, dan seterusnya, padahal itu
am
ub
semua diperoleh manakala telah terjadi perceraian,
Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil tersebut di atas, maka dengan
ini Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi mohon kepada Yang Mulia
ep
k
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk
ah
memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut :

R
si
Dalam Konvensi:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
ne
ng
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon ) untuk

menjatuhkan “ TALAK SATU RAJ’I ” terhadap Termohon (IDA TRI
HARDINI Binti Harjono, H.S.) dimuka persidangan Pengadilan Agama
do
gu
Gresik ;
Dalam Rekonvensi :
In
A
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk sebagian ;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada Penggugat
Rekonvensi :
ah
lik
- Uang mut’ah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah),

- Uang iddah untuk 3 (tiga) bulan sucian sebesar Rp. 5.000.000,-
(lima juta rupiah),
m
ub
Yang harus dibayar secara kontan dan seketika sebelum mengucapkan

ka
ikrar talak dimuka persidangan Pengadilan Agama Gresik ;

ep
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah hadlonah

anak kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa atau usia 21
hk
tahun ;
a
4. Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk memberikan akses
si
seluas-luasnya kepada Tergugat Rekonvensi untuk menyambung kasih
sayang dan tali silaturahimnya dengan anaknya bernama Afina Alifia
ne
ng
Putri Rosyadi (perempuan, umur 12 tahun) ;
5. Menyatakan harta yang tersebut dibawah ini :
a. Rumah dan tanah dalam sertifikat hak milik (SHM) atas nama
do
gu Dulakim dengan sertifikat nomor 1435 seluas 104 meter persegi
terletak di Perum Pondok Permata Suci Jl. Savir V No. 06 Desa Suci
In
A
Kecamtan Manyar Kabupaten Gresik ;
b. Mobil Nisan Juke 1,5 A/T dengan Nopol L-1838-TO tahun 2011
warna putih atas nama PT Gratra Mega Berjangka dengan BPKB
ah
lik
No. I-06993661 ;
c. Motor Matic SYM GTS 250 cc dengan nNopol W-4516-CN warna
am
ub
abu-abu tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan nomor BPKB
O-06213284, dan
d. Motor Yamaha Mio Soul 125 cc dengan nopol W-4359-CW tahun
ep
2015 warna merah atas nama Mak Rub dengan nomor BPKB M-
k
03142284
ah
R
Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat
si
Rekonvensi ;
ne
ng
6. Menyatakan harta bersama yang tersebut dalam diktum angka (5)

diatas dibagi ½ (seperdua) jatuh menjadi bagian dari Penggugat
Rekonvensi dan ½ (seperdua) bagian lainnya jatuh menjadi bagian dari
do
gu
Tergugat Rekonvensi ;
7. Menyatakan apabila pembagian atau pemisahan harta bersama di
In
atas tidak memungkinkan dibagi secara riil, maka harta bersama dijual
A
secara lelang di muka umum lalu hasilnya masing-masing ½ (seperdua)

bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;
ah
lik
8. Menolak untuk selain dan selebihnya ;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
m
ub
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku,

dimana biaya atas perkara Konvensi ditanggung oleh Pemohon Konvensi
ka
dan biaya atas perkara Rekonvensi ditanggung oleh Penggugat

ep
Rekonvensi ;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Atau :apabila Pengadilan Agama Gresik berpendapat lain, mohon putusan yang
hk
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
a
R
Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dup
si
lik secara tertulis tanggal 18 Desember 2020 sebagai berikut :
ne
ng
DALAM KONVENSI
1. Bahwa apa yang telah terurai dalam Jawaban dan Gugatan
Rekonvensi yang terdahulu disampaikan dalam surat tertanggal 14
do
gu Desember 2020 adalah satu kesatuan yang bersifat mutadis mutandis
sehingga mohon dianggap terulang, tertulis dan tertuang kembali pada
In
A
Duplik Termohon dalam perkara aquo.
2. Bahwa termohon menolak dan membantah untuk keseluruhan
atas dalil-dalil Pemohon sebagaimana yang disampaikan dalam Replik
ah
lik
Pemohon tertanggal 16 Desember 2020 in casu, kecuali yang diakui
secara tegas dan bulat.
am
ub
3. Bahwa status pekerjaan sebagai karyawan Semen Indonesia
dan/atau karyawan swasta memang tidak mengikuti prosedur layaknya
perceraian bagi PNS/TNI/POLRI. Akan tetapi dari pengakuan Pemohon
ep
k
yang bekerja sebagai karyawan swastatersebut dengan jelas berusaha

ah
untuk mengelabuhi, menggiring opini agar Pemohon dianggap sebagai

R
si
karyawan yang berpenghasilan UMR dan/atau berpenghasilan rendah.
Sehingga Pemohon dapat memberikan hak-hak nafkah yang menjadi
ne
ng
hak Termohon dibawah standard kelayakan karyawan Semen Indonesia

yang berpenghasilan tinggi.
4. Termohon kembali menegaskan bahwa di tahun 2019 antara
do
gu
Pemohon dan Termohon tidak ada pisah ranjang. Bahwa di akhir tahun
2019 antara Pemohon dan Termohon masih menghadiri acara keluarga.
In
A
Dan kami tegaskan kembali bahwa di tahun 2019 antara Pemohon dan
Termohon masih berhubungan layaknya suami istri. Sehingga sangatlah
ah
lik
tidak logis jika dikatakan telah pisah ranjang selama ± 2 Tahun.

5. Bahwa Pemohon keluar dari rumah bersama bukan karena
alasan pisah ranjang atau pisah rumah, melainkan Pemohon
m
ub
dipindahtugaskan untuk bekerja di Kota Tuban dan tinggal sementara

disana sampai pekerjaan tersebut selesai.
ka
6. Bahwa pada bulan Maret 2020 Termohon tidak menaruh curiga

ep
sedikitpun dan percaya sepenuhnya kepada Pemohon bahwa Pemohon

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
benar-benar dipindahtugaskan di Tuban. Dan Termohonlah yang
hk
menyiapkan seluruh perbekalan dan pakaian yang dibutuhkan oleh
a
R
Pemohon selama berada di Kota Tuban.
si
7. Bahwa Pemohon secara nyata telah menghianati
Termohon.Terbukti yang selama ini Termohon percaya sepenuhnya
ne
ng
bahwa Pemohon tinggal di Kota Tuban akan tetapi ternyata Pemohon
tinggal di Kota Gresik yakni kost di Dahanrejo, Kebomas Gresik. Hal ini
do
gu sejalan dengan pengakuan pemohon yang tercantum dalam Replik poin
nomor 5.
8. Bahwa penghianatan tersebut tidak hanya cukup sampai disitu
In
A
saja. Bahkan Termohon telah mengetahui bahwa Pemohon telah
menikah siri dengan wanita lain. Bahwa atas apa yang dilakukan oleh
ah
lik
Pemohon, benar-benar telah melanggar perundang-undangan yang
berlaku dan mencederai ikatan perkawinan yang suci. bahwa Pemohon
am
ub
telah menikah siri dengan wanita lain diatas ikatan perkawinan yang sah
antara Pemohon dan Termohon.
9. Bahwa Pemohon tidak bisa membuktikan dalil dalam posita
ep
permohonan Pemohon pada poin 5 huruf a bahwa Termohon memiliki
k
hubungan dengan pria lain.

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal diatas, sudah sangatlah jelas bahwa

R
si
tidak ada alasan secara jelas penyebab adanya perselisihan dan
pertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon.
ne
ng
Karena pada dasarnya pemohon hanya membuat alasan yang

mengada-ada. maka sama sekali tidak ada alasan yang cukup menurut
do
gu
hukum untuk mengajukan permohonan cerai talak sebagaimana yang

diatur dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo. Pasal
In
116 Kompilasi Hukum Islam.
A
1. Bahwa akar permasalahan dari permohonan cerai talak ini

bukan berasal dari Termohon melainkan dari Pemohon sendiri.
ah
lik
Sehingga sangatlah tidak pantas jika pihak yang menjadi

penyebab perceraian menjadi pihak yang menuntut perceraian.
Sebagaimana yurisprudensi MARI no. 2571 k/Pdt./1988
m
ub
menyebutkan bahwa “pihak yang menjadi penyebab tidak dapat

ka
menjadi pihak yang menuntut perceraian”

ep
2. Bahwa putusan MA tersebut sebagaimana digariskan dalam

Angka 2 SEMA No 3 Tahun 1981, yang memberi amanat kepada
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hakim untuk menyelidiki siapa penyebab perselisihan, sebagai hal
hk
yang merupakan dasar bagi hakim untuk mengambil keputusan.
a
R
Mengingat penyebab perselisihan tidak mungkin dapat meminta
si
cerai.
3. Bahwa meskipun akar permasalahan ini berasal dari Pemohon,
ne
ng
akan tetapi Termohon masih berharap agar rumah tangga antara
pemohon dan termohon dapat dipertahankan. Meskipun
do
gu Termohon mengetahui Pemohon telah menikah siri, akan tetapi
termohon tidak mengajukan perceraian di Pengadilan Agama
In
Gresik demi keberlangsungan masa depan putrinya.
A
4. Bahwa sudah menjadi hal yang wajar jika Termohon menuntut
nafkah yang sudah menjadi haknya apabila permohonan cerai
ah
lik
talak tersebut dikabulkan. Meskipun pada dasarnya Termohon
tetap berharap untuk mempertahankan kehidupan rumah
am
ub
tangganya.
Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil diatas, maka sangatlah
adil, wajar dan sesuai menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Agama
ep
Gresik cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
k
untukMenolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.

ah
si
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa penggugat rekonvensimohon agar seluruh dalil yang
ne
ng
dipergunakan dalam jawaban diatas secara mutadis mutandis

merupakan bagian yang tak terpisahkan dari gugatan rekonvensi ini.
do
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap pada dalil yang telah
gu
disampaikan dalam jawaban tertanggal 14 Desember 2020.

3. Bahwa apa yang tertuang dalam gugatan Penggugat rekonvensi
In
A
telah sesuai dengan income atau pendapatan Tergugat Rekonvensi.

Sehingga sangatlah berdasar jika gugatan tersebut dikabulkan.
4. Bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi terakumulasi selama
ah
lik
setahun sebesar Rp. 329.185.231,- ( tiga ratus dua puluh sembilan juta
seratus delapan puluh lima ribu dua ratus tiga puluh satu rupiah).
m
ub
5. Bahwa dalil tergugat rekonvensi dalam poin 3 sangatlah

mengada-ada. Bahwa saat mediasi Penggugat Rekonvensi tidak pernah
ka
menawarkan nominal berapapun dan tidak terjadi kesepakatan apapun

ep
mengenai nafkah yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi.

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. Bahwa dari poin tersebut sudah sangatlah jelas bahwa Tergugat
hk
Rekonvensi menyerang secara membabi buta sehingga menyampaikan
a
R
sesuatu yang secara nyata tidak pernah terjadi.
si
7. Bahwa Penggugat Rekonvensi sangatlah wajar meminta nafkah
madiyah karena selama ditinggalkan, Tergugat Rekonvensi memang
ne
ng
telah memberi nafkah secara rutin, akan tetapi jauh dari cukup dan tidak
sesuai dengan nominal yang diberikan sebelumnya, sehingga tidak
do
gu cukup untuk memenuhi kebutuhan sehari-harinya anak dan Penggugat
Rekonvensi.
8. Bahwa tergugat rekonvensi tidak keberatan untuk membagi harta
In
A
bersama, sehingga sudah sangatlah wajar bahwa gugatan ini untuk
dikabulkan.
ah
lik
9. Bahwa dalam replik tergugat rekonvensi poin 11 adalah
mengada-ada. Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernah mempersulit
akses tergugat rekonvensi untuk menemui putrinya. Penggugat
am
ub
Rekonvensi membuka ruang seluas-luasnya untuk bertemu putrinya.
10. Bahwa selama ditinggal oleh Tergugat Rekonvensi, putrinya
ep
selalu menanyakan kabar dan menghubungi Tergugat Rekonvensi untuk
k
menanyakan kapan Tergugat Rekonvensi pulang kerumah bersama.

ah
Akan tetapi Tergugat Rekonvensi beralasan masih sibuk dengan

R
si
pekerjaannya di kota Tuban. Sehingga Tergugat Rekonvensi hanya
menyempatkan pulang 2 hari saja di hari raya Idul Fitri 2020.
ne
ng
11. Tidak hanya berhenti disitu, pada saat sidang pertama, putrinya
ikut hadir di Pengadilan Agama Gresik untuk sekedar bertemu dengan
do
Tergugat Rekonvensi akan tetapi Tergugat Rekonvensi seolah-olah
gu
menghindar. Sehingga Penggugat Rekonvensi tidak pernah menutup

akses Tergugat Rekonvensi untuk menemui putrinya, melainkan
In
A
Tergugat Rekonvensilah yang enggan bertemu dengan putrinya.
Demikian duplik Termohon dalam perkara aquo, kiranya Ketua Pengadilan

ah
lik
Agama Gresik cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
m
ub
PRIMAIR
ka
DALAM KONVENSI
ep
1. Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Tidak memberi izin kepada Pemohon (Imron Rosyadi bin Moh. Rosyidi)
hk
untuk menjatuhkan “Talak Satu Raj’i” terhadap Termohon (Ida Tri Hardini
a
R
binti Harjono, H. S.)
si
3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku.
ne
ng
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Membebankan kepada Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah
do
gu mut’ah sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( Satu Milyar rupiah)
Madiyah sebesar Rp. 9 X Rp. 6.000.000,- = Rp 54.000.000,- ( lima puluh
In
A
empat juta rupiah)
ah
lik
iddah sebesar Rp. 10.000.000.- X 3 bulan = Rp 30.000.000,- (tiga puluh
juta rupiah).
am
ub
anak sampai menikah sebesar Rp. 7.000.000,- ( tujuh juta rupiah) perbulan
dengan kenaikan 10 % Pertahunnya.
6. Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan antara
ep
k
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagai harta bersama

ah
yang berupa :
R
a) Rumah dan tanah SHM atas nama Dulakim dengan sertifikat No.
si
ne
ng

Luas 104 m².
b) Rumah dan tanah SHGB No. 808 atas nama Imron Rosyadi yang
do
gu

c) Mobil Nissan Juke 1,5 A/T dengan nopol L 1838 TO, Tahun 2011,
In
A
I-06993661.
ah
lik
d) Moge matic SYM GTS 250 cc, dengan nopol W 4516 CN, warna
abu-abu, Tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan BPKB No. O-
06213284.
m
ub
e) Motor Yamaha Mio Soul 125 cc, dengan nopol W 4359 CW, tahun
ka
ep
03142284.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi dan menyerahkan
hk
bagian yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi atas harta bersama
a
R
tersebut secara sukarela.
si
8. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku.
ne
ng
SUBSIDAIR
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex Aquo Et Bono)
In
A
Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon di persidangan
telah mengajukan bukti berupa:
ah
lik
A. SURAT:
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor: 352516292740001, atas nama Imr
am
ub
on Rosyadi (Pemohon), yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresi
k, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan deng
an aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);
ep
k
2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 94/27/VI/2003, tanggal 21 Juni 2003, y

ah
ang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasri K

R
si
abupaten Madiun, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah d
icocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibe
ne
ng
ri tanda (P.2);
3. Fotokopi Print-out E-mail Personal Imron Rosyadi terkait Pemberitahuan Gaj
do
gu
i Bulan November 2020, tanggal 18 Desember 2020, bukti surat tersebut tel
ah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);
In
A
4. Fotokopi Rincian Perhitungan Penghasilan, atas nama Imron Rosyadi bulan

November 2020, tanggal 27 November 2020, bukti surat tersebut telah diber
ah
lik
i meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, l
alu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);
m
ub
5. Fotokopi Print-out Pembayaran SPP sekolah Afina Alifia Putri Rosyadi untuk
bulan Juni 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dic
ka
ocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi
ep
tanda (P.5);
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bulan Juli 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dic
a
R
ocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi
si
tanda (P.6);
ne
ng
bulan Agustus 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan tela
h dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis d
do
gu
iberi tanda (P.7);
In
A
bulan September 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan t
elah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majeli
ah
lik
s diberi tanda (P.8);
bulan Oktober 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan tela
am
ub
h dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis d
iberi tanda (P.9);
ep
k
bulan November 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan t
ah
R
elah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Maje
si
lis diberi tanda (P.10);
ne
ng
bulan Desember 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan t
elah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Maje
do
gu
lis diberi tanda (P.11);

12. Fotokopi Print-out Pembayaran Internet FIRST MEDIA bulan September 20
In
A
20, tanggal 23 September 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cu
kup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh K
ah
lik
etua Majelis diberi tanda (P.12);

13. Fotokopi Print-out Pembayaran Internet FIRST MEDIA bulan Oktober 2020,
tanggal 23 Oktober 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup da
m
ub
n telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua M
ka
ajelis diberi tanda (P.13);

ep
14. Fotokopi Print-out Pembayaran Internet FIRST MEDIA bulan November 202
0, tanggal 23 November 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cuk
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
up dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ket
hk
ua Majelis diberi tanda (P.14);
a
R
15. Fotokopi Pembayaran atas nama Imron Rosyadi untuk membayar Rumah d
si
i Tuban untuk bulan Juli 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cuku
ne
ng
p dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketu
a Majelis diberi tanda (P.15);
do
gu i Tuban untuk bulan Agustus 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh
In
A
Ketua Majelis diberi tanda (P.16);
ah
lik
i Tuban untuk bulan Oktober 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai
am
ub
i Tuban untuk bulan November 2020, bukti surat tersebut telah diberi meter
ep
ai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu ol
k
eh Ketua Majelis diberi tanda (P.18);

ah
R
si
i Tuban untuk bulan Desember 2020, bukti surat tersebut telah diberi meter
ne
ng
ai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu ol
eh Ketua Majelis diberi tanda (P.19);
20. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan Ju
do
gu
ni 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokka
n dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda
In
A
(P.20);
21. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan Ju
ah
lik
li 2020, tanggal 01 Juli 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup
dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua
Majelis diberi tanda (P.21);
m
ub
22. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan A
ka
gustus 2020, tanggal 29 Juli 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
23. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan S
hk
eptember 2020, tanggal 27 Agustus 2020, bukti surat tersebut telah diberi
a
R
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, l
si
alu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.23);
ne
ng
24. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan O
ktober 2020, tanggal 27 September 2020, bukti surat tersebut telah diberi
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, l
do
gu alu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.24);
25. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan N
In
A
ovember 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dic
ocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diber
ah
lik
i tanda (P.25);
26. Fotokopi Print-out Transfer nafkah kepada IDA TRI HARDINI untuk bulan D
esember 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dic
am
ub
ocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diber
i tanda (P.26);
ep
27. Fotokopi Screenshot Mandiri Mobile Banking atas nama Imron Rosyadi, buk
k
ti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan as
ah
R
linya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.27);
si
B. SAKSI:
ne
ng
1 . Dwi Arie Lailyah binti Agus Muharto, umur 36 tahun, agama Islam, pekerj
aan Mengurus rumah tangga, alamat di Jalan Kapten Dulasim Gg.4 No.35
do
RT.004 RW.006 Kelurahan Singosari, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gr
gu
esik, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:

- Bahwa saksi hanya kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah
In
A
Teman Pemohon;
- Bahwa saksi kenal Pemohon dari suami saksi, karena Pemohon a
ah
lik
dalah teman suami saksi;

- Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap ke persidangan a
m
ub
kan menceraikan Termohon;

- Bahwa Hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah sua
ka
mi isteri, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang saat ini di asuh ol
ep
eh Termohon;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa Setahu saksi dari cerita Pemohon kepada suami saksi bah
hk
wa rumah tangga Pemohon dengan Termohon ada masalah disebabkan
a
R
karena Termohon suka main media sosial dan chatting di grup WA, lalu T
si
ermohon mendapat chat WA dari laki-laki lain namun saksi tidak tahu na
ne
ng
manya karena tidak diberitahu oleh Pemohon;
- Bahwa saksi tidak tahu, saksi hanya tahu pisahnya dari Pemohon
sejak bulan Januari 2019 sampai dengan sekarang, lalu Pemohon pergi
do
gu dari rumah tersebut dan tinggal di kos Dahanrejo sejak tahun 2020;
- Bahwa Setahu saksi dari cerita Pemohon, selama berpisah tempa
In
A
t tinggal, Pemohon tetap memberi nafkah kepada Termohon dan anakny
a sebesar Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah), dengan rincian Rp.4.000.
ah
lik
000,- untuk kebutuhan anak, dan Rp.4.000.000,- untuk keperluan cicilan
lainnya;
- Bahwa Pemohon bekerja di PT. Semen Indonesia;
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu keluarga Pemohon dan Termohon sudah
pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon;
ep
- Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka;
k
ah
2. Niswatin binti Sumaji, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,

R
si
alamat domisili di Jalan Dr. Wahidin SH Blok I B No.9 Kelurahan Kebomas,
Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawa
ne
ng
h sumpah sebagai berikut :

- Bahwa saksi hanya kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah
do
Teman Pemohon;
gu
- Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah Pelanggan

di warung makan saksi;
In
A

ah
lik

mi isteri, dan telah dikarunia 1 (satu) orang anak yang di asuh oleh Term
m
ub
ohon;
- Bahwa Setahu saksi dari cerita Pemohon, rumah tangga Pemoho
ka
n dan Termohon ada masalah, sejak tahun 2018 Pemohon dan Termoho
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
n mulai sering bertengkar disebabkan Termohon sering main HP dan cha
hk
ttingan dengan teman-temannya di grup WA;
a
R
- Bahwa saksi tahu saat Pemohon makan di warung saksi, saksi be
si
rtanya kepada Pemohon "Kenapa selama makan di warung saksi, sauda
ne
ng
ra tidak pernah mengajak Termohon (istrinya) ?, lalu Pemohon menjawa
b " saksi lagi ada masalah rumah tangga dengan Termohon";
- Bahwa saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon sering bertengka
do
gu r;
- Bahwa saksi tidak tahu bagaimana hubungan antara Pemohon da
In
A
n Termohon selama berpisah;
- Bahwa saksi tidak tahu keluarga Pemohon sudah pernah menda
ah
lik
maikan Pemohon dan Termohon;
- Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka karena saksi tida
k mengenal Termohon;
am
ub
3. Yoshiko Hadriyanto bin Hariyanto, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan
karyawan swasta, alamat di Perum Grand Sungkono No. 07 RT. 005 RW. 0
ep
k
14 Desa Kedanyang, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, memberika

ah
n keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:

R
si
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi
adalah Teman kerja Pemohon di PT. Semen Indonesia;
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Termohon, karena Termohon adalah is

tri Pemohon dan saya pernah bertemu Termohon dirumah Pemohon, say
do
a berteman dengan Pemohon selama 15 tahun;
gu

In
A

mi isteri, dan dikarunia 1 (satu) orang anak, sekarang berada dalam asu
ah
lik
han Termohon;
- Bahwa Setahu saksi dari cerita Pemohon pada tahun 2018 Termo
m
ub
hon ketahuan chat WA dengan laki-laki lain tetapi Pemohon tidak menye
butkan namanya, Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon tapi t
ka
idak didengarkan. Lalu tahun 2019 Pemohon dan Termohon pisah ranjan
ep
g dengan masalah yang sama, kemudian Pemohon di mutasi kerja ke Tu

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ban, dan tinggal di rumah kos di Tuban. Pada akhir tahun 2020 Pemoho
hk
n pindah kerja di Gresik lagi, dan tinggal dirumah kos di Dahanrejo Gresi
a
R
k;
si
- Bahwa saksi tahu karena bulan November 2020 saksi berkunjung
ne
ng
ke kos Pemohon;
- Bahwa saksi tidak tahu, karena saat berkunjung ke rumah mereka
dalam keadaan baik-baik saja;
do
gu - Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak tahun
2020;
In
A
- Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukun den
gan Termohon, tetapi tidak berhasil;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;
- Bahwa Setahu saksi rumah yang ditempati Pemohon dan Termoh
on beralamat di Jalan Saphire PPS Desa Suci Kecamatan Manyar Gresi
am
ub
k;
- Bahwa Setahu saksi rumah tersebut dibeli setelah menikah;
ep
- Bahwa Setahu saksi Pemohon juga mempunyai rumah di Perum
k
Mondokan Sentosa Tuban, karena saya pernah mampir kesana, dan kat
ah
R
a Pemohon rumah tersebut masih kredit/mencicil;
si
- Bahwa saksi tidak tahu berapa cicilan rumah tersebut;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu ukuran/luasnya, dan tidak tahu kapan rum
ah tersebut dibeli oleh Pemohon;
- Bahwa Setahu saksi Pemohon memiliki mobil merk Nissan Juke,
do
gu
warna putih, dipakai oleh Pemohon sendiri untuk aktifitas sehari-hari, na

mun saksi tidak tahu Nomor Polisi mobilnya;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu, saksi hanya tahu seeepeda motor merk
MIO dirumah Pemohon saat masih rukun dulu, namun saya lupa warnan
ah
lik
ya dan tidak tahu Nomor Polisinya;

- Bahwa Tidak ada harta Pemohon yang lain yang saksi ketahui;
m
ub
Bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Termohon di persidangan te

lah mengajukan bukti surat berupa :
ka
ep
A. SURAT
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor: 3519155708770001, atas nama Id
hk
a Tri Hardini, tanggal 23 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kab
a
R
upaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dico
si
cokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi t
ne
ng
anda (T.1);
2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 94/27/VI/2003, tanggal 21 Juni 2003, y
ang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasri K
do
gu
abupaten Madiun, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah d
icocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibe
In
A
ri tanda (T.2);
3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 00005/UM/K/0001/2008, atas nam
ah
lik
a Afina Alifia Putri Rosyadi, tanggal 07 Januari 2008, yang dikeluarkan oleh
Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gresik, bukti sur
at tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya
am
ub
yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.3);
4. Fotokopi Print-out foto dari handphone Pemohon, bukti surat tersebut telah
ep
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata ses
k
uai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.4);

ah
R
5. Fotokopi Print-out foto dari handphone Pemohon, bukti surat tersebut telah
si
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata ses
ne
ng
uai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.5);

6. Fotokopi Print-out SPT PPH perorangan Pemohon, Nomor : 1.1-12.19.0006
83, atas nama Imron Rosyadi, tanggal 10 Januari 2020, yang dikeluarkan ol
do
gu
eh PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk, bukti surat tersebut telah diberi met
erai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu o
In
A
leh Ketua Majelis diberi tanda (T.6);

7. Fotokopi Surat Pernyataan Nikah Sirri, atas nama Imron Rosyadi (Pemoho
ah
lik
n), tanggal 07 Februari 2020, yang ditandatangani oleh Pemohon, bukti sura
t tersebut telah diberi meterai cukup dan tidak disertai dengan aslinya (copy
percopy), lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.7);
m
ub
B. SAKSI:
ka
1 . Achmad Yusqi, S.Kom. bin H. Muhammad Rosyidi, umur 44 tahun, agam

ep
a Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat di Perum BP Wetan Jl. Bunga

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Teratai No. 14 RT. 003 RW. 006 Desa Sidokumpul, Kecamatan Gresik, Kab
hk
upaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:
a
R
si
adalah kakak kandung Pemohon;
ne
ng
- Bahwa Terakhir bertemu dengan Pemohon Hari Raya tahun 2020;
do
gu - Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah sua
mi isteri, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (bakda dhukh
In
A
ul) dan dikaruniai 1 (satu) orang anak dan di asuh oleh Termohon;
- Bahwa setahu saksi sejak awal Pemohon dan Termohon tinggal b
ah
lik
ersama di PPS dan keadaan rumah tangga mereka baik-baik saja, namu
n kemudian sejak Pemohon mutasi kerja ke Tuban diantara mereka selal
u diwarnai perselisihan dan pertengkaran, dan disebabkan Pemohon tela
am
ub
h menikah sirri dengan wanita lain;
- Bahwa saksi tahu Pemohon menikah sirri karena wanita tersebut
ep
adalah kakak kelas saksi;
k
- Bahwa Setahu saksi mereka berpisah tempat tinggal kurang lebih

ah
R
selama 7 bulan;
si
- Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Semen Indonesia, d
ne
ng
engan penghasilan sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah) p

erbulan;
- Bahwa saksi tidak tahu Pemohon memberi nafkah kepada Termo
do
gu
hon;
- Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termo
In
A
hon, namun tidak berhasil;

- Bahwa saksi masih sanggup merukunkan mereka lagi;
ah
lik
- Bahwa Tidak benar Termohon menghalang-halangi Pemohon bert

emu dengan anaknya, karena pada ulang tahun anaknya Pemohon tidak
hadir justru hadiah ulang tahunnya dikirim lewat Gojek;
m
ub
- Bahwa Saat ini Pemohon masih memberi nafkah kepada Termoho

ka
n sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah), namun sebelum ada masa

ep
lah dalam rumah tangganya gaji Pemohon diberikan semua kepada Ter
mohon;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa gaji istri saksi selisih sedikit dengan gaji Pemohon, tapi Ba
hk
nnya sama;
a
R
si
2 . Bagus Sasmito Edi Wahono bin Hadi Siswanto, umur 51 tahun, agama Is
lam, pekerjaan PNS, alamat di Perum Dinari RT. 002 RW. 005 Desa Dahanr
ne
ng
ejo, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di b
awah sumpah sebagai berikut:
do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi
adalah Teman Termohon;
In
A
ah
lik
mi isteri, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (bakda dhuhu
l) dan dikaruniai 1 (satu) orang anak;
am
ub
- Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termo
hon semula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seri
ng terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon telah me
ep
k
nikah sirri dengan wanita lain;

ah
- Bahwa saksi kenal dengan istri sirri Pemohon bernama Bu Evi, ka

R
si
rena saksi juga sebagai RT Perum Dinari;
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak bulan April 2020, tapi
ne
ng
sering bertemu Pemohon di rumah Bu Evi Perum Dinari, dan pada bulan
Februari 2020 Pemohon menunjukkan surat nikah sirrinya selama 2 bula
do
n;
gu
- Bahwa Status Bu Evi adalah Janda mati;

- Bahwa semua warga Perum Dinari tahu Pemohon sudah nikah sir
In
A
ri dengan Bu Evi;
- Bahwa Pemohon tidak tinggal di rumah Bu Evi tetapi Pemohon ha
ah
lik
nya bertamu;
- Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka;
m
ub
- Bahwa Sebenarnya banyak kalimat cibiran dari warga sekitar kep

ada saksi, karena pihak RT dan RW setempat dianggap tidak bisa meng
ka
usir Pemohon dari rumah Bu Evi, namun alasan saksi tidak bisa mengusi
ep
r Pemohon karena Pemohon hanya datang bertamu tidak bermalam;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa saksi sudah pernah mengingatkan Pemohon untuk tidak s
hk
ering-sering datang ke rumah Bu Evi (istri sirrinya), namun Pemohon me
a
R
njawab "Saya sudah nikah secara sah dalam agama"
si
- Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar mengurus surat ni
ne
ng
kah dengan istri sirrinya secara legal;
3. Hanik Silfiah binti Abdul Adzim, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan K
do
guaryawan Swasta, alamat di Perum BP Wetan Jl. Bunga Teratai No. 14 RT. 0
03 RW. 006 Desa Sidokumpul, Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, mem
berikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :
In
A
adalah adik ipar Termohon;
ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon setelah meni
kah dengan adik kandung Termohon;
am
ub
- Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah sua
ep
k
mi isteri sah, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (bakda dh

ah
uhul) dan dikaruniai 1 (satu) orang anak dan di asuh oleh Termohon;
R
si
- Bahwa Pemohon bekerja di Semen Indonesia, Bannya sama den
gan saksi;
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja di Semen Indonesia juga, di bagian Perpajak

an;
do
- Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di Perum Saphire,
gu
namun Pemohon sudah tidak pulang kurang lebih selama 3 bulan;

- Bahwa Terakhir saksi bertemu dengan Pemohon pada saat lebara
In
A
n bulan Juni 2020, namun saksi masih tetap bertemu dengan Pemohon
ditempat kerja karena saksi masih satu kantor dengan Pemohon;
ah
lik
- Bahwa saksi dengar di tempat kerja Pemohon mempunyai wanita

idaman lain, lalu saksi konfirmasi kepada Termohon dan hal itu dibenark
m
ub
annya;
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohon be
ka
rtengkar, namun Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kur
ep
ang lebih selama 3 bulan;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa Pemohon sudah tidak pernah datang mengunjungi Termoh
hk
on dan anaknya, bahkan saat anaknya ulang tahun pada bulan Novemb
a
R
er 2020 Pemohon tidak datang, padahal saat itu ada musyawarah keluar
si
ga untuk merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;
ne
ng
- Bahwa saksi hadir karena diundang oleh keluarga Termohon;
- Bahwa saksi mengetahui mengenai penghasilan atau gaji
Pemohon adalah kisaran 14 jutaan, karena saksi juga bekerja di Semen
do
gu Gresik dengan grade yang sama dengan Pemohon;
- Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu sikap Pemohon berubah kepada Termoho
n setelah menikah sirri;
ah
lik
- Bahwa Pemohon tidak hadir pada ulang tahun anaknya, namun h
anya hadiahnya saja yang datang dikirim lewat paket kurir;
Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah diberi kesempatan untuk
am
ub
merukunkan keduanya, namun tetap tidak berhasil;
Bahwa Termohon menyatakan akan mencabut tuntutan mengenai
ep
pembagian Harta Bersama, namun Pemohon menyatakan keberatannya,
k
sehingga dilanjutkan pemeriksaan atas gugatan harta bersamanya;

ah
R
Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan bukti yang diajukan
si
dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi ;
ne
ng
Bahwa Majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat atas

barang barang yang menjadi objek sengketa berada di wilayah Desa Suci
Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik pada tanggal 22 Januari 2021;
do
gu
Bahwa dalam pemeriksaan setempat Majelis Hakim menemukan barang

barang objek sengketa sebagai berikut :
In
A
1. 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak Milik No.1345
atas nama Dulakim dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
lik
− Sebelah Utara : Rumah Savir V No.08

− Sebelah Selatan : Rumah Savir V No.04
− Sebelah Timur : Jalan Savir V
m
ub
− Sebelah Barat : Rumah Safir VI No.03

ka
2. 1 (satu) unit Mobil Nissan Juke 1,5 A/T warna putih dengan nopol L-
ep
1838-TO ;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. 1 (satu) unit Sepeda Motor merk SYM warna hitam dengan nopol W-
hk
4516 CN ;
a
R
Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan secara tertulis tan
si
ggal 4 Januari 2021, pada intinya tetap dengan permohonan semula sedangka
ne
ng
n Termohon juga memberikan kesimpulan secara tertulis tanggal 4 Januari
2021, pada intinya tetap dengan jawaban semula kemudian kedua belah pihak
mohon putusan;
do
gu Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunj
uk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak ter
In
A
pisahkan dari putusan ini;
PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
DALAM KONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah se
am
ub
bagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yang d
ilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2) Unda
ep
k
ng-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah

ah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan Undang-Und

R
si
ang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkara a quo menja
di kewenangan absolut Pengadilan Agama;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah dengan Termoh

on pada tanggal 21 Juni 2003, sebagaimana kutipan akta nikah Nomor 94 / 27 /
do
VI / 2003 tanggal 21 Juni 2003, dan perkawinan tersebut hingga saat ini belum
gu
pernah putus, dengan demikian Pemohon mempunyai legal standing untuk me

ngajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua b

elah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para piha

k untuk menempuh mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016, na
m
ub
mun berdasarkan surat pemberitahuan dari Hj. ISTIQOMI, S.H., Mediator Peng
adilan Agama Gresik tertanggal 04 Desember 2020, yang menyatakan mediasi
ka
antara para pihak tidak berhasil;

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwa ru
hk
mah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering t
a
R
erjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :
si
a. Pemohon menduga Termohon mempunyai hubungan spesial dengan laki-la
ne
ng
ki lain, namun Termohon tidak pernah mengakuinya ;
b. Termohon tidak mau dinasehati oleh Pemohon, dan
c. Termohon kerap menuduh Pemohon mempunyai wanita idaman lain (WIL)
do
guatau Termohon suka cemburu berlebihan (cemburu buta) terhadap Pemoho
n,
In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil Pemohon tersebut, Termohon telah
memberikan jawaban yang pada pokoknya membantah terjadinya
ah
lik
pertengkaran yang terus-menerus antara Pemohon dan Termohon, jika terjadi
permasalahan dalam rumah tangga adalah hal yang wajar dalam sebuah
rumah tangga. Termohon mengakui Pemohon sering menuduh Termohon
am
ub
punya hubungan dengan pria lain, namun justru yang sebenarnya terjadi
adalah Pemohon yang telah melakukan pernikahan sirri dengan wanita lain.
ep
Termohon juga membantah telah berpisah tempat tinggal sejak Februari 2020,
k
karena yang sebenarnya terjadi pada sekitar bulan itu Pemohon

ah
R
menyampaikan bahwa harus pindah tugas ke Tuban, jadi kalo harus berpisah
si
adalah hanya karena Pemohon harus bekerja di kota lain;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibant

ah oleh Termohon, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR kepada Pem
ohon dan Termohon diberi kesempatan untuk membuktikan dalilnya masing-ma
do
gu
sing dengan pembebanan pembuktian secara berimbang;

Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon dengan Term
In
A
ohon di atas dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dala
m perkara ini adalah apakah benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran
ah
lik
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, dan apakah pertengkaran

tersebut sudah sedemikian parah, sehingga Pemohon dan Termohon sudah tid
ak ada harapan untuk rukun kembali;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil permohonannya, Pem

ka
ohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.27, serta
ep
2 (dua) orang saksi, masing-masing bernama: Dwi Arie Lailyah binti Agus Mu
harto dan Niswatin binti Sumaji, dan Yoshiko Andriyanto bin Hariyanto;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk, ya
hk
ng dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup sesuai U
a
R
ndang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo. Peraturan Pemer
si
intah Nomor 24 Tahun 2000 tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan fotokopi t
ne
ng
ersebut cocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakan akta otentik,
mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 H
IR. Jo. Pasal 1870 BW, dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai
do
gu
alat bukti yang sah dalam perkara ini, dan secara materiil dapat membuktikan
bahwa identitas Pemohon telah sesuai dengan identitas dalam permohonan
In
A
Pemohon;
Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang d
ah
lik
ikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup sesuai Undan
g-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo. Peraturan Pemerintah
Nomor 24 Tahun 2000 tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan fotokopi terseb
am
ub
ut cocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakan akta otentik, mem
punyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR. J
ep
o. Pasal 1870 BW, dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat
k
bukti yang sah dalam perkara ini, dan secara materiil dapat membuktikan
ah
R
bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah;
si
Menimbang, bahwa bukti P.3-P.4 yang berupa print out dan rincian
ne
ng
penghasilan Pemohon yang merupakan hasil cetak dari surat elektronik,

bermaterai cukup, bukti tersebut sah namun demikian oleh karena Termohon
membantahnya, perlu didukung dengan alat bukti lain;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti P.5 – P.11 yang berupa print out pembayaran
SPP untuk anak Pemohon dan Termohon, telah bermaterai cukup, hal mana
In
A
bukti tersebut tidak dibantah oleh pihak Termohon, maka alat bukti tersebut
patut dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima dalam perkara
ah
lik
ini;
Menimbang, bahwa bukti P.12 – P.14 yang berupa print out pembayaran
first media untuk internet, telah bermaterai cukup, hal mana alat bukti tersebut
m
ub
tidak dibantah oleh Termohon, maka alat bukti tersebut patut dinyatakan
ka
sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima dalam perkara ini;
ep
Menimbang, bahwa bukti P.15 –P.19 yang berupa print out pembayaran
rumah yang berlokasi di Tuban, bermaterai cukup dan bukti tersebut tidak
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dibantah oleh Termohon, maka alat bukti tersebut patut dinyatakan sebagai alat
hk
bukti yang sah dan dapat diterima dalam perkara ini;
a
R
Menimbang, bahwa bukti P.20 – P.27 yang berupa print out transfer uang
si
nafkah kepada Termohon, bermaterai cukup dan bukti tersebut tidak dibantah
ne
ng
oleh Termohon, maka alat bukti tersebut patut dinyatakan sebagai alat bukti
yang sah dan dapat diterima dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa 3 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon
do
gu
ternyata saksi I dan saksi II hanya mengenal Pemohon saja, dan mengetahui
kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya dari cerita Pemohon
In
A
saja, sedang saksi III, mengenal Pemohon dan Termohon dan mengetahui
rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2018 mulai muncul permasalahan
ah
lik
rumah tangga yang disebabkan Termohon ketahuan ada chat dengan laki-laki
lain, tapi hal tersebut diketahui dari cerita Pemohon. Yang saksi ketahui secara
langsung saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal;
am
ub
Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi Pemohon
didasarkan pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung dan keterang
ep
an mereka saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksi-saksi ters
k
ebut adalah keluarga dan orang dekat Pemohon, maka berdasarkan Pasal 172
ah
R
HlR. jo Pasal 76 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989, saksi-saksi Pemohon t
si
ersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil kesaksian, maka k
ne
ng
eterangan saksi-saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilai pe

mbuktian;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Termoho
do
gu
n telah mengajukan alat bukti tertulis berupa T.1 - T.7, serta 2 (dua) saksi masin
g-masing bernama: Achmad Yusqi, S.Kom. bin H. Muhammad Rosyidi dan
In
A
Bagus Sasmito Edi Wahono bin Hadi Siswanto;

Menimbang, bahwa alat bukti surat T.1, T.2 dan T.3, semua telah bermet
ah
lik
erai cukup, maka telah sesuai Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang
Bea Meterai jo. Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang perubaha
n tarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocok dengan aslinya, maka alat bukti
m
ub
tersebut merupakan akta otentik, mempunyai nilai pembuktian yang sempurna

ka
dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR. Jo. Pasal 1870 BW, dengan demikian buk
ep
ti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa bukti T.4 dan T.5 berupa fotokopi print out foto foto
hk
Pemohon dengan wanita lain, telah bermeterai cukup sesuai Undang-Undang
a
R
Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo. Peraturan Pemerintah Nomor 24
si
Tahun 2000 tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan foto foto tersebut cocok d
ne
ng
engan aslinya yang ada di dalam Hp, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai
pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa bukti T.7 berupa fotokopi print out SPT PPH atas
do
gu
nama Pemohon, telah bermeterai cukup sesuai Undang-Undang Nomor 13 Ta
hun 1985 tentang Bea Meterai jo. Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000
In
A
tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan fotocopi tersebut cocok dengan asliny
a, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian dan dapat diterima seb
ah
lik
agai alat bukti dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dari keluarga/orang dekatnya, d
ibawah sumpah menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon
am
ub
pada awalnya baik baik saja, namun sejak Pemohon pindah tugas di Tuban seri
ng terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon
ep
diketahui telah menikah lagi dengan wanita lain secara sirri, saat ini antara ked
k
uanya berpisah tempat tinggal selama selama 7 bulan, saksi-saksi tersebut tela
ah
R
h berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil dan tidak sanggup meruku
si
nkan mereka kembali, saksi juga mengetahui Pemohon bekerja sebagai Karya
ne
ng
wan Semen Indonesia, dengan penghasilan sebesar Rp.14.000.000,- (empat

belas juta rupiah) perbulan dan selama berpisah Pemohon masih memberi
nafkah kepada Termohon sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi Termoho

n didasarkan pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung dan ketera
In
A
ngan mereka saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksi-saksi t
ersebut adalah keluarga dan orang dekat Termohon, maka berdasarkan Pasal
ah
lik
172 HlR. jo Pasal 76 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989, saksi-saksi Termoh

on tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil kesaksian, ma
ka keterangan saksi-saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilai
m
ub
pembuktian;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil Pemohon, jawaban Termohon

ep
dan keterangan saksi-saksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adany
a fakta sebagai berikut:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ya
hk
ng sah, (bakda dhuhul) dan dikarunia 1 (satu) orang anak yang diberi nama
a
R
Afina Alifia Putri Rosyadi, saat ini anak tersebut bertempat tinggal bersama
si
dan di asuh oleh Termohon;
ne
ng
 Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, di
antara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus me
nerus yang disebabkan Pemohon menduga Termohon mempunyai hubung
do
guan spesial dengan laki-laki lain, namun Termohon tidak pernah mengakuiny
a, Pemohon mempunyai wanita idaman lain (WIL) sehingga Termohon
In
A
cemburu,
 Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadi p
ah
lik
isah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarang berlan
gsung selama sekitar 8 bulan;
am
ub
 Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon dan Termohon ti
dak pernah saling mengunjungi, namun Pemohon masih memberikan
nafkah kepada Termohon;
ep
k
 Bahwa Pemohon didalam persidangan menunjukkan sikap sungguh-sun

ah
gguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Termohon;
R
si
 Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan atau merukunkan
Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agar dib

eri izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, akan dipertimban
do
gkan sebagai berikut;
gu
Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon sama-sama sudah

tidak mempunyai rasa saling mencintai, setia dan menghormati satu sama lain,
In
A
dimana rasa saling mecintai, hormat menghormati dan setia serta saling memb
eri bantuan lahir batin antara satu dengan yang lain adalah merupakan sendi d
ah
lik
asar dan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidup berumah tangga (vide: Pa
sal 33 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 77 ayat (2) Kompilasi H
m
ub
ukum Islam);
Menimbang, bahwa diantara doktrin yang harus diterapkan dalam perkar
ka
a perceraian bukanlah ”matri monial guilt” tetapi ”broken marriage” (pecahny

ep
a rumah tangga), oleh karenanya tidaklah penting menitik beratkan dan menget
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ahui siapa yang bersalah yang menyebabkan timbulnya perselisihan dan perten
hk
gkaran, akan tetapi yang terpenting bagi majelis hakim adalah mengetahui kea
a
R
daan senyatanya yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, h
si
al ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 28 PK/AG/1995
ne
ng
tanggal 16 Oktober 1996;
Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya sebagaimana teru
rai dalam fakta di atas, antara lain antara Pemohon dan Termohon telah berpi
do
gu
sah tempat tinggal kurang lebih 8 bulan berturut-turut dan selama pisah tersebu
t antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi layaknya sua
In
A
mi isteri, Majelis Hakim dan para saksi keluarga juga telah berusaha mendamik
an Pemohon dan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangganya, tetapi tid
ah
lik
ak berhasil, maka patut dinilai rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pe
cah dan tidak ada harapan untuk bisa rukun kembali;
Menimbang, bahwa perkawinan pada dasarnya adalah ikatan lahir batin
am
ub
antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri yang dalam Al
Qur’an disebut dengan ”miitsaqan ghaliidhan (ikatan yang amat kuat)” denga
ep
n tujuan untuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagia sebagaima
k
na dimaksud Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, atau rumah tangg

ah
R
a yang sakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki dalam al-qu
si
r’an surat ar-rum ayat (21) Jo. Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Ter

mohon yang demikian itu, maka Majelis Hakim menilai tujuan perkawinan terse
but tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka perkawinan yang d

emikian tidak dapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perc
In
A
eraian agar masing-masing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa dep
annya sendiri;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim perlu mengetengah

kan petunjuk Allah dalam surat Al Baqoroh ayat 227 yang berbunyi:
m
ub
Artinya: “Dan jika mereka ber’azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnya A
ka
llah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui”;

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berhubungan
hk
sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan belum pernah bercerai,
a
R
maka sesuai Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan oleh Pem
si
ohon terhadap Termohon adalah talak raj'i;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, karena da
lil permohonan a quo Pemohon telah terbukti dan tidak melawan hukum, maka
petitum angka 2 permohonan Pemohon patut dikabulkan;
do
gu
DALAM REKONVENSI
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi
In
A
adalah sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalam penyebut
ah
lik
an para pihak dalam rekonvensi ini, maka untuk selanjutnya digunakan istilah s
emula Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi dan semula Pemohon menja
am
ub
di Tergugat Rekonvensi;
Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konvensi selama ada
relevansinya harus dianggap termasuk pula sebagai pertimbangan didalam Rek
ep
k
onvensi;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonv

R
si
ensi/gugatan balik tersebut bersamaan jawaban pertama, karenanya gugatan P
enggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan, hal ini se
ne
ng
suai dengan ketentuan Pasal 132 HIR;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut Majeli
do
s Hakim akan mempertimbangkan masing-masing sebagai berikut:
gu
Tentang Mut’ah:
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergug
In
A
at Rekonvensi mut'ah berupa uang sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar r

upiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergu

gat Rekonvensi menyatakan sanggup memberikan Rp.5.000.000,- (lima juta
m
ub
rupiah) karena tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukum ;

Menimbang, bahwa mut'ah merupakan kewajiban yang harus dipe
ka
ep
nuhi oleh seorang suami yang menceraikan isterinya, hal tersebut diatur
dalam Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158 huruf (b) KHI, karena m
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ut'ah itu disamping merupakan kewajiban syariat juga pada hakekatnya
hk
bertujuan untuk menghibur hati sang isteri yang sedang dalam kesedih
a
R
an, kegelisahan akibat terjadinya perceraian suami sebagaimana yang
si
terjadi dalam perkara ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa namun demikian untuk menetapkan jumlah
yang layak dan pantas pemberian mut'ah harus didasarkan atas kepat
utan dalam menjalani kehidupan suami isteri dan kemampuan suami itu
do
gu
sendiri.
Menimbang, bahwa kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk memberi mut’a
In
A
h yang layak kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana maksud Pasal 149
huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dan sesuai dengan firman Allah SWT dalam
ah
lik
surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:
am
ub
Artinya: “Kepada wanita-wanita yang dicerai (hendaklah diberikan oleh suaminy
a) mut’ah mereka yang ma’ruf,“
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopi kutipan akta
ep
k
nikah terbukti bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah

ah
hidup bersama sebagai suami isteri selama 17 tahun yang berarti Penggu
R
si
gat Rekonvensi telah mengabdikan dirinya sebagai isteri pendamping Tergug
at Rekonvensi dan telah menyerahkan dan mengorbankan segala sesuatuny
ne
ng
a untuk kebahagiaan rumah tangganya, sehingga Penggugat Rekonvensi berh

ak mendapat mut'ah yang pantas dari Tergugat Rekonvensi;
do
gu
Menimbang, bahwa tuntutan mut’ah sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah) terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi, sedangkan Tergugat
Rekonvensi menolaknya juga tidak menghargai Penggugat rekonvensi dan
In
A
hanya sanggup Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah), maka dengan memperhatikan

kemampuan Tergugat Rekonvensi, kelayakan dan standar hidup minimal, maka
ah
lik
Majelis Hakim dalam hal ini memandang wajar dan pantas jika Tergugat Rekon
vensi diwajibkan membayar mut’ah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
m
ub
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalam ama
r putusan ini;
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tentang Nafkah Madhiyah:
hk
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan sejak bulan
a
R
April 2020 sampai sekarang (selama 9 bulan), Tergugat Rekonvensi telah lalai
si
dalam kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi,
ne
ng
oleh karena itu Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensi me
mbayar nafkah madhiyah kepada Penggugat Rekonvensi setiap bulannya sebe
sar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) perbulan, sehingga seluruhnya sebesar
do
gu
Rp.54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah);
In
A
gat Rekonvensi menolaknya karena setiap bulan Tergugat Rekonvensi masih
tetap mengirimkan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi dan anaknya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi membenarkan Tergugat
Rekoonvensi selama meninggalkan Penggugat Rekonvensi masih tetap
memberikan nafkah secara rutin namun nominalnya jauh dari cukup dan tidak
am
ub
sesuai dengan nominal sebelumnya sehingga tidak cukup untuk memenuhi
kebutuhan sehari hari anak dan Penggugat Rekonvensi;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi saksi yang
k
diajukan di persidangan serta pengakuan Penggugat Rekonvensi telah terbukti

ah
R
bahwa Tergugat Rekonvensi selama berpisah masih tetap memberikan nafkah
si
kepada Penggugat Rekonvensi yang jumlahnya fariatif antara Rp.2.000.000,-
ne
ng
(dua juta rupiah), Rp.3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)
dan Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah) setiap bulannya;
Menimbang, bahwa tuntutan nafkah hidup selama pisah yang belum dib
do
gu
ayar pada dasarnya adalah tuntutan nafkah terhutang (nafkah madliyah) dan tu
ntutan tersebut dapat dibenarkan selama isteri tidak berbuat nusyuz hal tersebu
In
A
t sesuai dengan Pasal 34 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pa
sal 80 ayat (7) Kompilasi Hukum Islam;
ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (4) dan (5) Kompil
asi Hukum Islam, suami berkewajiban memberikan nafkah kepada istrinya sesu
ai kemampuannya dan kewajiban tersebut tetap berlaku sampai terjadinya perc
m
ub
eraian terkecuali bila isteri dalam keadaan nusyuz. Jika kewajiban tid
ka
ak dilaksanakan akan menjadi hutang bagi suami dan dapat dituntut oleh ist
ep
eri, sesuai dengan ibarat dalam Kitab I’anatuth Thalibin Juz IV halaman 85 yan
g diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim sebagai berikut:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Artinya: “Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasi walau
R
pun sudah lampau masa karena yang demikian itu merupakan hutan
si
g suami terhadap isteri”.
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah terbukti melalaikan kew
ajibannya tidak memberi nafkah selama pisah tempat tinggal setidak-tida
knya selama 9 bulan (bulan April 2020 s/d Januari 2021), dan Penggugat Rek
do
gu
onvensi tidak terbukti sebagai isteri yang nusyuz, maka Penggugat Rekonvens
i berhak mendapatkan nafkah lampau yang telah dilalaikan Tergugat Rekon
In
A
vensi;
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah madliyah s
ah
lik
ebesar Rp.54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) dipandang cukup mem
beratkan Tergugat Rekonvensi, dikaitkan dengan penghasilan Tergugat Rekon
am
vensi tiap bulan hanya sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah), sed
ub
angkan Tergugat Rekonvensi menolaknya karena selama berpisah Tergugat
Rekonvensi masih tetap memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi,
ep
k
namun karena jumlahnya setiap bulannya tidak sama, maka dengan demikian
ah
gugatan Penggugat Rekonvensi yang menyangkut nafkah madliyah

R
(kekurangannya) patut dikabulkan sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupia
si
h), yang akan dituangkan dalam amar putusan ini;
ne
ng
Tentang Nafkah Iddah:

Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat R
do
gu
ekonvensi nafkah iddah sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);

Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergug
at Rekonvensi menyatakan sanggup Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah taslim kepada Tergugat

Rekonvensi dan tidak terbukti bahwa Penggugat Rekonvensi membangkang (n
ah
lik
usyuz) kepada Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya dengan dikabulkannya pe

rmohonan ikrar talak, maka Tergugat Rekonvensi harus memenuhi kewajiban-k
m
ub
ewajiban yang menjadi hak-hak Penggugat Rekonvensi sebagai berikut :

-Tergugat wajib membayar nafkah iddah, maskan (tempat tinggal) dan kiswah
ka
(busana) kepada Penggugat Rekonvensi selama menjalani masa iddah, seba

ep
gaimana dimaksud Pasal 149 huruf (b) jo Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sesuai dengan dalil syar’i dalam Kitab Al Iqna’ juz IV halaman 46 yang berbun
hk
yi:
a
R
si
Artinya: “ Wanita yang menjalani masa iddah talak raj’i, baginya berhak menda
ne
ng
patkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)“
Menimbang, bahwa mengenai nominalnya dengan memperhatikan pengh
asilan Tergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas
do
gu
juta rupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan nafkah iddah Pengguat
Rekonvensi sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) terlalu memberatk
In
A
an Tergugat Rekonvensi, sedangkan Tergugat Rekonvensi menyatakan
sanggup Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) majelis menilai sudah layak dan patut
ah
lik
dengan demikian untuk memenuhi asas kepatutan dan rasa keadilan serta me
mperhatikan kelayakan dan standar hidup minimal, maka nafkah iddah yang pa
tut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp.15.000.000,-
am
ub
(lima belas juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;
Tentang Nafkah Anak:

ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat Rek

ah
onvensi memberikan nafkah kepada seorang anaknya setiap bulan sebesar R

R
si
p.7.000.000,- (tujuh juta rupiah) perbulan dengan kenaikan 10 % pertahunnya;
ne
ng
gat Rekonvensi menyatakan keberatan karena tidak sesuai kemampuan

Tergugat Rekonvensi dan hanya sanggup sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta
do
lima ratus ribu rupiah rupiah) perbulan;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi yan

g tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi terbukti Penggugat Rekonvensi dan
In
A
Tergugat Rekonvensi mempunyai seorang anak bernama Afina Alifia Putri

Rosyadi, lahir di Madiun pada tanggal 20-11-2007 dan terbukti pula bahwa ana
ah
lik
k tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat Rekonepsi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (b) Undang-Undang No
m
ub
mor: 1 Tahun 1974 jo. Pasal 80 ayat (4) huruf (b) dan huruf (c), Pasal 149 (d), P
asal 156 huruf (d) dan Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, serta sesu
ka
ai dengan dalil syar’i dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 177 yang berb
ep
unyi:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Artinya: “Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya“.
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah anak harus dikab
ne
ng
ulkan;
Menimbang, bahwa mengenai nominalnya dengan memperhatikan peng
do
hasilan Tergugat Rekonvensi serta dengan memperhatikan asas kepatutan dan
gu
rasa keadilan, maka Majelis Hakim berpendapat besarnya nafkah untuk anak y
ang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi adalah memberatkan Tergugat Rekon
In
A
vensi, sedangkan kesanggupan Tergugat Rekonvensi belum sesuai dengan as
as kepatutan, maka Majelis Hakim berpendapat nafkah anak yang patut dibeba
ah
lik
nkan kepada Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rup
iah) tiap bulan, sampai anak tersebut dewasa/ mandiri, dengan ketentuan
am
ub
ditambah 10 % setiap tahunnya, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan
ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ep
k
atas, maka gugatan Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan sebagian;

ah
Tentang Harta Bersama

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi meminta harta bersama
kepada tergugat rekonvensi yang dihasilkan selama berlangsungnya
ne
ng
pernikahan yang diantaranya :

a. Rumah dan tanah SHM atas nama Dulakim dengan sertifikat No. 1435
do
gu
yang beralamat di Perumahan Pondok Permata Suci Jl. Safir V No. 06,
Desa Suci, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik. Dengan Luas 104 m² .
In
b. Rumah dan tanah SHGB No. 808 atas nama Imron Rosyadi yang
A
beralamat di Perumahan Mondokan Sentosa Blok B2 No. 30, Kecamatan

Tuban, Kabupaten Tuban. Dengan luas 165 m².
ah
lik
c. Mobil Nissan Juke1,5 A/T dengan nopol L 1838 TO, Tahun 2011, warna
putih, atas nama PT. Gatra Mega Berjangka dengan BPKB No. I-06993661.
m
ub
d. Moge matic SYM GTS 250 cc, dengan nopol W 4516 CN, warna abu-
abu, Tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan BPKB No. O-
ka
ep
06213284.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
e. Motor Yamaha Mio Soul 125 cc, dengan nopol W 4359 CW, tahun 2015,
hk
warna merah, atas nama Mak Rub, dengan BPKB No. M-03142284.
a
R
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi terhadap harta
bersama tersebut, Tergugat Rekonvensi menyatakan pada pokoknya Tergugat
ne
ng
Rekonvensi tidak berkeberatan terhadap tuntutan pembagian harta bersama
(gono-gini) terhadap objek yang tercantum dalam Posita angka (6) huruf (a),
do
gu
(c), (d) dan (e), kecuali atas objek harta bersama yang tercantum dalam huruf
(b) atau rumah di Tuban karena senyatanya masih belum lunas;
Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah membenarkan dan
In
A
mengakui bahwa semua objek perkara sebagaimana dalam gugatan
Penggugat posita angka 6 tersebut merupakan harta bersama dengan
ah
lik
Penggugat Rekonvensi dan tidak keberatan dibagi antara Penggugat
Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi kecuali objek harta bersama yang
am
ub
tercantum dalam huruf (b) atau rumah di Tuban karena senyatanya masih
belum lunas, maka berdasarkan Pasal 174 HIR. “Pengakuan yang diucapkan
dihadapan hakim, menjadi bukti yang cukup untuk memberatkan orang yang
ep
k
mengaku itu, baik pengakuan itu diucapkan sendiri, baik pun diucapkan oleh
ah
seorang istimewa yang dikuasakan untuk melakukannya”, maka pengakuan

R
si
Tergugat menjadi bukti yang sempurna ;
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-
ne
ng
Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2019, dinyatakan bahwa “Harta
do
gu
benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta benda bersama” ;

Menimbang, bahwa majelis telah melakukan pemeriksaan setempat
(discente) terhadap harta harta yang menjadi objek sengketa posita angka 6
In
A
(enam) huruf (a), (c), (d) dan (e) di lokasi objek berada yaitu di Perum Pondok
Permata Suci Jl. Savir V No.06 Desa Suci Kecamatan Manyar Kabupaten
ah
lik
Gresik, dan setelah diadakan pemeriksaan ternyata barang barang tersebut

ada dan sesuai dengan gugatan Penggugat Rekonvensi, kecuali objek harta
m
ub
bersama yang tercantum dalam huruf (b) karena objek berada di Tuban ;
Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Rekonvensi dan
ka
Tergugat Rekonvensi harta harta sebagaimana posita angka 6 (enam) huruf (a),
ep
(c), (d) dan (e) merupakan harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dan
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tergugat Rekonvensi dan sama sama setuju dibagi, maka majelis dapat
hk
mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi, sebagaimana diktum amar
a
R
putusan ini;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat Rekonvensi dan
ne
ng
dibenarkan Penggugat Rekonvensi bahwa objek perkara berupa rumah yang
berada di Tuban (posita angka 6 (enam) huruf (b)) yang saat ini masih belum
lunas dan sebagai jaminan pihak bank, maka berdasarkan Surat Edaran
do
gu
Mahkamah Agung RI. Nomor 03 Tahun 2018, gugatan atas objek tersebut
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah den
gan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan Undang-Undang Nomor
am
ub
50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergug
at Rekonvensi;
Mengingat, ketentuan hukum syar’i dan pasal-pasal perundang-undanga
ep
k
n yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;

ah
MENGADILI
R
si
DALAM KONVENSI :
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
ne
ng
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon ) untuk menjatuhkan “ TALAK

SATU RAJ’I ” terhadap Termohon (Termohon .) di depan sidang Pengadilan
do
gu
Agama Gresik;
DALAM REKONVENSI
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat

Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mut’ah kepada
ah
lik
Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupia
h);
m
ub
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kekurangan nafkah

Madhiyah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000.000,-
ka
(sepuluh juta rupiah);

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah iddah kepada
hk
Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah);
a
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah seorang
si
anak bernama Afina Alifia Putri Rosyadi, lahir di Madiun pada tanggal 20
November 2007 sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) tiap bulan, sampa
ne
ng
i anak tersebut dewasa/ mandiri, dengan ketentuan ditambah 10 % setiap
tahunnya;
do
gu6. Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan antara
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berupa:
a. Rumah dan tanah SHM atas nama Dulakim dengan sertifikat No. 1435
In
A
yang beralamat di Perumahan Pondok Permata Suci Jl. Safir V No. 06,
Desa Suci, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik. Dengan Luas 104
ah
lik
m², dengan batas-batas :
− Sebelah Utara : Rumah Savir V No.08
− Sebelah Selatan : Rumah Savir V No.04
am
ub
− Sebelah Timur : Jalan Savir V
− Sebelah Barat : Rumah Safir VI No.03
ep
b. Mobil Nissan Juke 1,5 A/T dengan nopol L 1838 TO, Tahun 2011, warna
k
putih, atas nama PT. Gatra Mega Berjangka dengan BPKB No. I-
ah
R
06993661;
si
c. Moge matic SYM GTS 250 cc, dengan nopol W 4516 CN, warna abu-
abu, Tahun 2016 atas nama Imron Rosyadi dengan BPKB No. O-
ne
ng
06213284;
d. Motor Yamaha Mio Soul 125 cc, dengan nopol W 4359 CW, tahun 2015,
do
warna merah, atas nama Mak Rub, dengan BPKB No. M-03142284;
gu
Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

Rekonvensi;
In
7. Menghukum pihak-pihak yang menguasai dari harta-harta bersama
A
sebagaimana diktum 6 (enam) untuk membagi dan menyerahkan bagian

yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi atas
ah
lik
harta bersama tersebut secara sukarela, dan apabila tidak dapat

dilaksanakan secara natura maka dilaksanakan penjualan dengan cara
m
ub
lelang;
8. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi pada petitum angka 6
ka
(enam) huruf (b) tidak diterima;

ep
9. Menolak untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
− Membebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk
hk
membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.1.555.000,-
a
R
(satu juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);
si
Demikian putusan dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
ne
ng
Hakim Anggota, Ketua Majelis,
do
Ttd.
gu Ttd.
A. RUKIP, S.Ag. Drs. H. MUCHIDIN, M.A.
In
A
Ttd.
ah
lik
ISMAIL, S.Ag, M.HI.
am
ub
Panitera Pengganti,
Ttd.
ep
k
SITI HAUROH ZUBAIDAH, S.HI., M.H.

ah
si
Perincian Biaya Perkara:
1. Pendaftaran Rp 30.000,00
ne
2. Biaya Proses Rp 75.000,00
ng
3. Panggilan Rp 300.000,00
4. PNBP Panggilan Rp 20.000,00
5. PNBP PS Rp 10.000,00
do
gu
6. Biaya PBT PS ke Desa Rp 100.000,00

7. Biaya Pelaksanaan PS Rp 1.000.000,00
8. Redaksi Rp 10.000,00
9. Meterai Rp 10.000,00
In
A
Jumlah Rp 1.555.000,00
(satu juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
Catatan:
Salinan putusan ini disampaikan melalui domisili elektronik Pemohon dan
m
ub
Termohon pada tanggal 08 Maret 2021 untuk memenuhi Pasal 26 PERMA

ka
Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara Dan Persidangan Di

ep
Pengadilan Secara Elektronik jo. Huruf (E) angka (8) Keputusan Ketua
Mahkamah Agung RI Nomor 129/KMA/SK/VIII/2019.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2323 PDT.G 2020 Pa - Gs 20221119003514

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2323 PDT.G 2020 Pa - Gs 20221119003514

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara terten

NO, S.H., M.H., Para Advokat atau Konsultan Hukum ya

ng berkantor di Firma Hukum “GIRI PANCA LAWYERS”,

a Khusus tanggal 10 Nopember 2020, yang telah

Nomor : 610/SK/11/2020 tanggal 16 November 2020, sel

Termohon , umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan

Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Perumahan

esa Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, dalam h

SH., M.Kn. dan Agung Setyo Puji, S.HI., Para Advokad

dan Konsultan Hukum pada Kantor "MOSLEM LAWYER

Hlm. 1 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

ncatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonoasri Kabupaten

k tersebut bertempat tinggal bersama dan di asuh oleh Termohon ;

hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri di rumah orangtua Pemo

Pondok Permata Suci Jl. Safir V No. 06 Suci Manyar Gresik ;

Hlm. 2 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

n keluarga yang sakinah mawaddah warohmah sebagaimana tujuan mulia

eduanya saat ini dapat dikatakan telah pecah atau retak ;

ebelas) bulan, sehingga perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tel

mbali, oleh karenanya agar masing-masing pihak baik Pemohon maupun T

a perceraian merupakan penyelesaian atau jalan keluar terbaik untuk meng

engajukan permohonan perceraian (cerai talak) terhadap Termohon atas da

Hlm. 3 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

Bahwa majelis hakim telah memeriksa Surat Kuasa dari masing-masing

dinyatakan Sah sebagai Kuasa Hukum yang dapat mewakili/mendampingi

Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termo

j. ISTIQOMI, S.H., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal 04 Desember

a tetap dipertahankan oleh Pemohon;

Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan

jawaban secara tertulis tanggal 14 Desember 2020 sebagai berikut:

Hlm. 4 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

Pemohon adalah seorang karyawan BUMN yakni pada PT Semen

akan tetapi dalam posita poin 4 pemohon menyampaikan bahwa pemohon

yang menyebabkan perpecahan ikatan pernikahannya yaitu dengan

Pemohon lebih mendahulukan kecurigaan dan kecemburuan daripada

membicarakan permasalahan ini secara baik-baik. Termohon telah

Hlm. 5 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

11. Bahwa masih dalam posita poin 6 pemohon, Termohon menolak

Pemohon berpamitan kepada Termohon bahwa sejak bulan Maret 2020

di Kota Tuban sampai pekerjaan tersebut selesai. Dengan demikian sudah

maka pada posita poin 8 pemohon menyampaikan bahwa telah pisah

posita tersebut sudah sangatlah jelas bahwa pemohon dalam

dalil yang disampaikan pemohon adalah mengada-ada.

Hlm. 6 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

dengan amar sebagai berikut :

Rosyidi) untuk menjatuhkan “Talak Satu Raj’i”terhadap Termohon (Ida Tri

3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang

bagian yang tak terpisahkan dari gugatan rekonvensi ini

meminta mut’ah dari tergugat rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.000,-

3. Bahwa penggugat rekonvensi meminta uang nafkah terhutang

Hlm. 7 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

Hlm. 8 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

6. Menyatakanharta kekayaanyang diperoleh selama perkawinan

antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaiharta

1435 yang beralamat di Perumahan Pondok Permata Suci Jl. Safir V

Hlm. 9 dari 51 hlm. Putusan No.2323/Pdt.G/2020/PA.Gs.

semula, sebagaimana permohonan cerai talak tertanggal 12 November

talaknya, kecuali yang secara tegas di akui kebenarannya oleh

4. Bahwa, status pekerjaan sebagai karyawan semen indonesia

korelasinya dalam permohonan perceraian ini dan tidak pula mengikuti

pertengkaran atau perselisihan dalam rumah tangganya nyata terjadi

berlanjut berpisah tempat tinggal, dan pembuktiannya menjadi terbalik