Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di:https://www.researchgate.net/publication/335368046

'ASEAN Way' dan kesenjangan pembangunan ASEAN dengan Kamboja, Laos,

Myanmar dan Vietnam: pandangan kritis

Artikeldi dalamTinjauan Bisnis Asia Pasifik · Agustus 2019

DOI: 10.1080/13602381.2019.1652980

KUTIPAN BACA
15 2.030

1 penulis:

Ludo Cuyvers
Universitas Antwerpen

186PUBLIKASI1.738KUTIPAN

LIHAT PROFIL

Semua konten setelah halaman ini diunggah olehLudo Cuyverspada 13 Juli 2020.

Pengguna telah meminta penyempurnaan file yang diunduh.

 1

“Cara ASEAN” dan Kesenjangan Pembangunan ASEAN: Pandangan Kritis.1

Ludo Cuyvers2

ABSTRAK

Makalah ini menganalisis secara kritis pendekatan “ASEAN Way” yang dominan dalam hubungan dan kerja sama
antarnegara di Asia Tenggara, dan implikasinya terhadap “pengurangan kesenjangan pembangunan” di ASEAN,
khususnya dengan Kamboja, Laos, Myanmar dan Vietnam (CLMV). Terlepas dari preferensi perdagangan berdasarkan
Perjanjian Perdagangan Bebas ASEAN, dan meskipun hanya basa-basi yang diberikan kepada “RDG” (mengurangi
kesenjangan pembangunan), apa yang telah dilakukan hingga saat ini sebagian besar adalah membantu CLMV untuk
berintegrasi dengan lebih baik dan lebih cepat ke dalam Asosiasi. Ini masih jauh dari cukup. Sering dikatakan bahwa
terdapat konvergensi dalam hal pendapatan per kapita dan tingkat pembangunan antara ASEAN-6 dan CLMV, namun
konvergensi ini hanya terbatas pada hasil RDG dan kecepatannya terlalu lambat.

Karena “Cara ASEAN” dalam menangani RDG, perumusan strategi RDG seringkali berjalan
lambat dan terbalik, dan strategi yang diadopsi dan akhirnya diterapkan tidak cukup
bersifat “diskriminasi positif”. Kepentingan nasional negara-negara anggota berpendapatan
tinggi dan menengah juga menghambat penerapan kebijakan dan program regional RDG
yang sebenarnya.

Ada kebutuhan untuk mengarahkan dana pembangunan ke negara-negara ini. Tentu saja, kemungkinan
terjadinya “diskriminasi positif” finansial oleh negara-negara ASEAN-6 yang mendukung CLMV adalah kecil,
namun jika digabungkan, dan dengan bantuan Bank Pembangunan Asia serta lembaga keuangan regional dan
multilateral lainnya, bahkan pembangunan yang sangat kecil sekalipun dapat dilakukan. dana kerja sama yang
dikumpulkan dapat memanfaatkan banyak pinjaman dan dana dari organisasi dan negara donor, termasuk UE
dan negara-negara anggotanya.

Argumen yang dikemukakan dalam makalah ini tidak boleh dianggap sebagai seruan untuk meniru kebijakan regional
UE atau Bank Investasi Eropa, melainkan belajar dari pengalaman UE dalam hal ini. Sayangnya, negara-negara anggota
ASEAN sangat enggan menyerahkan kewenangan nasionalnya dan tidak ada kemauan politik untuk mengikuti saran
yang berulang kali disampaikan oleh Eminent Persons Group atau Asian Development Bank Institute, untuk membangun
lembaga-lembaga ASEAN yang dapat beroperasi secara lebih independen dari negara-negara lain. negara-negara
anggota.

1Kami berterima kasih kepada Lurong Chen, Philippe De Lombaerde, Anja Jetschke, Jacques Pelkmans, Xavier Nuttin dan Glenn Rayp atas
komentarnya terhadap draf sebelumnya, namun semua pandangan yang diungkapkan dalam makalah ini sepenuhnya milik kami.
2Profesor Emeritus Ekonomi dan Direktur, Pusat Studi ASEAN, Universitas Antwerp, Belgia: Email:
ludo.cuyvers@uantwerpen.be , profesor luar biasa Universitas North-West (Kampus Pottchefstroom),
Afrika Selatan, dan Associate Research Fellow, Universitas PBB-Pusat Studi Integrasi Regional,
Bruges, Belgia.
 2

Di masa lalu, kami mendukung lembaga-lembaga regional yang lebih kuat untuk ASEAN, atau bahkan mendukung
pendelegasian sebagian kedaulatan nasional kepada lembaga-lembaga tersebut (lihat misalnya Cuyvers, 2002; Cuyvers,
2014). Namun, dalam makalah ini, kami tidak bermaksud menjadi pendukung pendekatan “institusionalisme UE”. Namun
demikian, seperti yang telah dikemukakan oleh banyak orang (lihat misalnya Schwarz dan Villinger, 2004, 43-45), ASEAN
harus “menghindari menciptakan kembali roda dengan meminjam apa yang berharga dan berguna dari pengalaman
UE.” (Rachminawati dan Syngellakis, 2012, 122). Selain itu, kami yakin bahwa fleksibilitas ASEAN telah memungkinkan
integrasi ekonomi lebih lanjut di kawasan ini, dibandingkan tanpa adanya integrasi ekonomi (Nesadurai, 2013, 414).
Persoalannya adalah apakah hal ini akan tetap terjadi, terutama dengan mempertimbangkan negara-negara anggota
yang terbelakang.

Telah dinyatakan dengan tegas bahwa “Prinsip non-intervensi ASEAN telah menjadi satu-satunya faktor
terbesar yang menentukan ketahanan asosiasi ini. Bukan hanya mereformasi ASEAN agar lebih terlembaga
akan sulit bagi negara-negara anggota; sebaliknya setiap upaya serius untuk melaksanakan reformasi
semacam itu dijamin akan menghancurkan ASEAN” (Narine, 2002, 204). Jika hal ini benar, maka
perkembangan ekonomi dan sosial ASEAN dan negara-negara anggotanya akan semakin menciptakan
hambatan dan kontradiksi internal dalam Perhimpunan, yang akan menghambat proses integrasi regional
ASEAN.

Integrasi regional dan kebijakan regional diperlukan untuk memerangi asal usul dan konsekuensi dari perbedaan
penting antar negara dan/atau wilayah dalam pembangunan ekonomi dan sosial. Pelkmans (2016, 101) dengan
tepat menekankan bahwa sensitivitas negara-negara ASEAN terhadap kesenjangan pendapatan tidak sebesar di
negara-negara yang lebih egaliter di Asia seperti Jepang atau Korea Selatan. Namun, kesenjangan yang terus-
menerus dan terus berlanjut di antara negara-negara anggota ASEAN dalam jangka panjang akan
membahayakan kohesi Asosiasi. Khususnya “ketimpangan horizontal” antar negara anggota, yang dianalogikan
dengan yang terjadi di suatu negara (yaitu ketimpangan antar kelompok: suku, kelompok agama, ras, wilayah,
dan sebagainya) rentan menimbulkan konflik dan kemungkinan disintegrasi.3

Daerah-daerah yang tertinggal harus didukung dengan berbagai cara. Kemiskinan, pengangguran, kesenjangan
pendapatan, dan lain-lain harus dikurangi ke tingkat yang tidak jauh berbeda dengan negara dan wilayah
tetangga, dan bahkan kurang lebih sebanding dengan faktor-faktor tersebut, dan juga faktor-faktor lain, seperti
kondisi kesehatan dan sanitasi. , pendidikan, dll. harus diselaraskan. Hal ini berarti bahwa sumber daya keuangan
dan sumber daya lainnya harus ditransfer ke daerah-daerah tertinggal, akses terhadap tenaga kerja dan pasar
modal dari angkatan kerja yang tersedia dan perusahaan-perusahaan skala kecil dan menengah, harus
ditingkatkan, jalan raya, udara dan transportasi yang penting harus ditingkatkan. Infrastruktur saluran air harus
dibangun untuk mengatasi kurangnya aksesibilitas fisik… Semua ini merupakan tugas besar yang memerlukan
kerja sama dan koordinasi antara negara-negara yang terlibat, dan sumber daya yang perlu dimobilisasi sangat
besar. Pemerintah juga harus menemukan keseimbangan antara kebijakan pembangunan ekonomi dan sosial
yang mengandalkan kekuatan pasar dan intervensi di pasar yang memerlukan “diskriminasi positif”. Selain itu,
liberalisasi perdagangan dan integrasi ekonomi regional seringkali meningkatkan kesenjangan dan
pembangunan yang tidak merata di kawasan, dibandingkan menguranginya.4
Integrasi ekonomi harus berjalan bersamaan dengan konvergensi, bukan integrasi yang mendahului konvergensi
(Gaffard dan Punzo, 2006). Strategi bantuan pembangunan harus dirancang dan dilaksanakan pada tingkat antar
pemerintah atau supranasional…

3Lihat misalnya tinjauan literatur terbaru dan studi empiris tentang hubungan tersebut dalam Lessmann (2016).
4Pembaca dirujuk ke literatur geografi dan aglomerasi ekonomi, khususnya model dengan lokasi
asimetris (pusat-pinggiran). Lihat misalnya, Fujita, Krugman dan Venables (1999, Bab 17).
 3

Dalam makalah ini kami menyelidiki bagaimana “Cara ASEAN” dalam integrasi regional, kemungkinan besar
akan semakin bertentangan dengan kebutuhan ASEAN untuk mengatasi “kesenjangan pembangunan”
antara ASEAN-6 (Brunei, Malaysia, Indonesia, Filipina, Singapura , Thailand) dan CLMV (Kamboja, Laos,
Myanmar dan Vietnam), dan di beberapa negara anggota ASEAN, seperti Indonesia atau Filipina.
Pendekatan investigasi kami akan bersifat kritis, yang menurut kami diperlukan untuk menyeimbangkan
pandangan-pandangan yang terlalu sering kali terlalu sempit dan tidak kritis di kedua akademi tersebut.
– khususnya di negara-negara ASEAN – dan pers.

Pada bagian pertama kita akan membahas “Cara ASEAN” ini, karakteristik utamanya, kelebihan dan
kekurangannya. Pada bagian 2, dibahas beberapa inisiatif yang diambil oleh ASEAN untuk “mengurangi
kesenjangan pembangunan” (RDG) dan implikasi dari “ASEAN Way” dalam memerangi kesenjangan pendapatan
antara negara-negara ASEAN yang kaya dan miskin. Bagian 3 membandingkan program dan inisiatif ASEAN
dengan “Cara UE” dalam mengatasi kesenjangan tersebut. Bagian 4 membahas permasalahan dalam
menghasilkan pendanaan yang cukup untuk mengatasi kesenjangan pembangunan antara negara-negara ASEAN
dan mengenai perkembangan kebijakan pembangunan regional di tingkat ASEAN. Pada bagian terakhir,
kesimpulan ringkasan diambil.

1. “Cara ASEAN”.

Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara didirikan dengan penandatanganan Deklarasi Bangkok pada tanggal
8 Agustus 1967. Tujuannya adalah untuk meningkatkan perdamaian dan stabilitas pada saat perang dan revolusi
di kawasan, dan untuk lima negara anggotanya.5, untuk berkolaborasi. Maksud dan tujuan ASEAN yang pertama
disebutkan adalah “Untuk mempercepat pertumbuhan ekonomi, kemajuan sosial dan pengembangan budaya di
kawasan melalui upaya bersama dalam semangat kesetaraan dan kemitraan untuk memperkuat landasan bagi
komunitas Selatan-Selatan yang sejahtera dan damai. Bangsa-Bangsa Asia Timur.” (Deklarasi Bangkok, 1967,
Pasal 2, 1). Kita harus menunggu sampai Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) tahun 1976, sebelum
prinsip-prinsip utama dari apa yang disebut “ASEAN Way” dijabarkan. TAC diadopsi oleh para Kepala Negara/
Pemerintahan pada KTT ASEAN ke-1 di Bali, Indonesia, pada tanggal 24 Februari 1976. Dalam Pasal 2 TAC 1976
disebutkan prinsip-prinsip dasarnya sebagai berikut:

“Dalam hubungan mereka satu sama lain, Pihak-Pihak Peserta Agung harus berpedoman pada prinsip-
prinsip dasar berikut:

A. Saling menghormati kemerdekaan, kedaulatan, kesetaraan, keutuhan wilayah, dan identitas

nasional semua bangsa;

B. Hak setiap negara untuk menjalani kehidupan nasionalnya bebas dari campur tangan pihak luar, subversi atau
paksaan;

C. Tidak adanya campur tangan dalam urusan dalam negeri satu sama lain;

D. Penyelesaian perbedaan atau perselisihan dengan cara damai;

e. Penolakan terhadap ancaman atau penggunaan kekerasan;

5Indonesia, Malaysia, Filipina, Singapura, Thailand. Brunei bergabung pada tahun 1984. Vietnam menjadi negara anggota pada
tahun 1995, diikuti oleh Myanmar dan Laos pada tahun 1997, dan terakhir oleh Kamboja pada tahun 1999.
 4

F. Kerja sama yang efektif di antara mereka sendiri.”

Prinsip-prinsip ini juga tercantum dalam Piagam ASEAN tahun 2007 (Pasal 2, § 2). Hal ini tampak jelas
dalam hubungan internasional.6Namun, hal ini juga membentuk cara dan sarana integrasi ekonomi
regional di antara negara-negara ASEAN, dan bahkan di seluruh kawasan Asia-Pasifik.

Para ilmuwan politik telah berusaha memahami alasan masing-masing negara anggota ASEAN membentuk
ASEAN, Kawasan Perdagangan Bebas ASEAN (AFTA) dan Masyarakat Ekonomi ASEAN (AEC), dan fungsinya sebagai
pengelompokan regional. Menariknya, hal ini ditunjukkan oleh Narine (1998) bahwa ASEAN dan negara-negara
anggotanya tidak dapat dipahami dalam pendekatan institusionalisme neoliberalis dan neorealis dalam lembaga
internasional dan kerja sama internasional. Daripada berkonsentrasi pada insentif material suatu negara, teori
konstruktivis lebih berfokus pada kekuatan interaksi sistemik untuk mengubah struktur sosial internasional dan
identitas intersubjektif. Hal ini menyiratkan bahwa komitmen negara-negara anggota ASEAN terhadap prinsip-
prinsip ASEAN, yaitu penghormatan terhadap kedaulatan dan penghindaran konflik, merupakan hasil dari upaya
negara-negara tersebut, sebagai sebuah kelompok, untuk menjalankan kekuasaan politik di kawasan
berdasarkan kemampuan ASEAN untuk mempengaruhi. struktur normatif interaksi regional dan untuk membawa
para pemain utama juga berperilaku sesuai dengan prinsip-prinsip tersebut. Hal ini juga menjelaskan perjuangan
ASEAN untuk tetap (atau mengklaim diri) sentral dalam proses integrasi Asia Timur dan bahkan di kawasan Asia-
Pasifik.7Penerimaan prinsip-prinsip Deklarasi Bangkok (1967) tentang kedaulatan nasional dan non-intervensi
dalam urusan dalam negeri negara lain telah menjadi faktor penting dalam membatasi potensi hegemoni di Asia
Tenggara, serta memberikan peluang bagi beberapa negara anggota untuk melakukan intervensi. insentif
tambahan untuk bekerja sama (Emmers, 2003).

Pada gilirannya, Allison (2015, 129) lebih menyukai pendekatan kelembagaan yang mencakup unsur-unsur
pilihan rasional, institusionalisme sosiologis, dan institusionalisme historis, untuk menjelaskan kebijakan UE
dan ASEAN dalam mengembangkan desain dan struktur kelembagaan mereka. Fungsi utama ASEAN pada
akhir tahun 1960an-awal tahun 1970an adalah untuk membangun kerja sama politik di antara para
anggotanya untuk mengurangi masalah keamanan. Bersama dengan pengalaman dekolonisasi dan
kemerdekaan negara-negara anggota, kerja sama politik ini mengarah pada terciptanya norma-norma
pelembagaan dan interaksi ASEAN, yang dikenal sebagai “ASEAN Way” (Allison, 2015, 148-149).

“ASEAN Way” sebagai pendekatan pengambilan keputusan berakar pada praktik budaya Melayu di masyarakat
desa dan didasarkan pada konsultasi dan pembangunan konsensus (Narine, 2002, 31). Sering kali ditekankan
bahwa “ASEAN Way” adalah hal yang membuat ASEAN terus maju. Fleksibilitas ini memungkinkan negara-negara
anggota untuk melangkah sejauh yang mereka inginkan dalam kerja sama dan proses integrasi regional. Karena
keputusan-keputusan di dalam ASEAN diambil berdasarkan konsensus, dan permasalahan-permasalahan intra-
ASEAN yang tidak dapat diselesaikan dikesampingkan agar tidak mengganggu kerjasama dalam hal-hal lain. Oleh
karena itu, proses “ASEAN Way” juga sering dikritik karena lambat dan memakan waktu, serta tidak mampu
menetapkan tujuan yang jelas dalam hal integrasi ekonomi. Salah satu contohnya adalah naik turunnya
penerapan Kawasan Perdagangan Bebas ASEAN (Nesadurai, 2003, 114-

6Dari perspektif UE, prinsip non-intervensi hanya dapat diterima untuk isu-isu yang tidak melanggar hak asasi
manusia dan nilai-nilai demokrasi, sebagaimana diatur dalam Art. 2 dan 6(3) Perjanjian Uni Eropa. Kadang-kadang,
anggota ASEAN mengadopsi kebijakan “keterlibatan fleksibel”, seperti yang terjadi di Myanmar, misalnya yang
dianalisis dalam Masilamani dan Peterson (2014). Mengenai hubungan UE-ASEAN dan hak asasi manusia, lihat Allison
(2015, Bab 6).
7Untuk studi kritis mengenai hal ini, lihat misalnya Jones dan Smith (2006).
 5

133).8Masih banyak contoh lain yang bisa dikutip, termasuk implementasi perjanjian
Masyarakat Ekonomi ASEAN (Cuyvers, 2014).

2. Kesenjangan Pembangunan ASEAN dan cara-cara ASEAN untuk menguranginya.

Ada perbedaan besar antara negara-negara ASEAN, khususnya antara CLM (Kamboja, Laos, Myanmar) dan
negara-negara anggota lainnya. CLM merupakan negara terbelakang di ASEAN, dan sekaligus merupakan
tiga negara anggota terbaru. Laos dan Myanmar menjadi anggota resmi pada tahun 1997; sementara
Kamboja menjadi negara anggota ke-10 pada tahun 1999. Sebagai sebuah kelompok, CLM mencakup
seperempat dari total luas wilayah ASEAN dan 12 persen dari total populasi ASEAN. Namun CLM hanya
menyumbang sekitar 4 persen terhadap total PDB ASEAN dan hanya 2 persen terhadap nilai perdagangan
barang ekspornya. PDB per kapita Kamboja dan Myanmar hanya sekitar 1.200 USD pada tahun 2015, dan
Laos sebesar 1.800 USD dibandingkan dengan rata-rata PDB per kapita tahunan seluruh wilayah (ASEAN)
yang telah melebihi 4.600 USD, dengan PDB per kapita Singapura bahkan mencapai 52.700 USD. Rp.
Potensi CLM untuk menjadi bagian dari jaringan produksi di ASEAN sering disebutkan, namun seperti yang
kami tunjukkan di tempat lain, hampir 90 % ekspor CLM ke ASEAN-5 adalah produk pertanian dan bahan
mentah, serta perannya sebagai penyedia bahan baku. bagian dan komponen, atau sebagai perakit, masih
terpinggirkan (Chen, Cuyvers, De Lombaerde dan Mukti Kusumaningtias, 2011, 415).

Kesenjangan pembangunan yang dihadapi Kamboja, Laos dan Myanmar juga tercermin dalam pendidikan dengan
misalnya tingginya rasio siswa terhadap guru, serta situasi kesehatan (angka kematian bayi dan angka kematian ibu
tertinggi, anak-anak dengan berat badan kurang), dan lain-lain dibandingkan dengan negara-negara lain. anggota
ASEAN (Beath, Hirano dan Montesclaros, 2014). Beberapa indikator pembangunan terpilih dari sepuluh negara ASEAN
dapat dilihat pada Tabel 1.

Tabel 1 : Indikator pembangunan terpilih per negara ASEAN

Negara PDB per PDB Manusia % dari Murid- Bayi

kapita pertumbuhan Mengembangkan- populasi rasio guru tingkat kematian
(USD) kecepatan (%) Indeks ment di bawah (utama (2014)
(saat ini (2010- (2014) Nasional sekolah)
pasar 2015) kemiskinan

harga garis* (2014)

(2015)

Brunei 30.942 - 1.5 0,856 tidak 10 7.4

Kamboja 1.196 7.2 0,555 16.0 48A 33.0B

Indonesia 3.357 4.9 0,684 11.3 17 27.2B

Laos 1.831 7.8 0,575 23.2 26A 48.9B

8Pada awal berdirinya, Narongchai Akrasanee dengan bercanda menyatakan AFTA adalah singkatan dari “Agree First, Talk After”.
 6

Malaysia 9.657 5.3 0,779 1.7 12 6.6B

Myanmar 1.246 7.4 0,536 23.6 28 24.3B

Filipina 2.850 5.9 0,668 25.2 - 20.0B

Singapura 52.744 4.0 0,912 tidak 16A 1.6

Thailand 5.737 2.9 0,726 13.2 - 6.8B

Vietnam 2.109 5.9 0,666 8.4 19 14.9

*
Kamboja, Laos 2013; Indonesia, Vietnam 2014; Malaysia, Filipina 2012; Myanmar, Thailand 2011

A2012, Singapura: 2013

BKamboja, Malaysia, Thailand 2012; Indonesia, Laos, Myanmar 2013; Filipina 2011

Sumber: Buku Tahunan Statistik ASEAN 2015.

Tahun 2006Laporan Eminent Persons Group tentang Piagam ASEANmenyatakan : “Prinsip-prinsip dan tujuan-tujuan
yang tertuang dalam pendirian ASEAN telah memberikan manfaat yang baik bagi kita dan merupakan bagian integral
dari keberhasilan ASEAN di masa depan. Pada saat yang sama, Piagam tersebut harus memperbarui prinsip-prinsip dan
tujuan-tujuan ASEAN sejalan dengan realitas baru yang dihadapi ASEAN, dan untuk memperkuat solidaritas dan
ketahanan regional.” Eminent Persons Group (EPG) merekomendasikan agar prinsip-prinsip dan tujuan-tujuan ini
tercermin dalam Piagam, yang harus dipromosikanantara lain“Kesejahteraan dan ketahanan ASEAN melalui kerja sama
dan integrasi yang lebih erat yaitu Masyarakat Ekonomi ASEAN, Pasar Tunggal, hubungan ekonomi yang lebih besar,
konektivitas regional dan mempersempit kesenjangan pembangunan.” (EPG, 2006, 3)

Pada titik ini, menarik untuk melihat secara singkat pandangan resmi ASEAN tentang cara mengatasi
kesenjangan pembangunan.

Cetak Biru AEC 2015 menyatakan: “…, MEA akan mengatasi kesenjangan pembangunan dan mempercepat
integrasi Kamboja, Laos, Myanmar dan Vietnam (CLMV) melalui Inisiatif Integrasi ASEAN dan inisiatif
regional lainnya. Bidang kerja sama lain juga akan dimasukkan seperti pengembangan sumber daya
manusia dan peningkatan kapasitas; pengakuan kualifikasi profesional; konsultasi lebih erat mengenai
kebijakan makroekonomi dan keuangan; langkah-langkah pembiayaan perdagangan; peningkatan
infrastruktur dan konektivitas komunikasi; pengembangan transaksi elektronik melalui e-ASEAN;
mengintegrasikan industri di seluruh wilayah untuk mempromosikan pengadaan regional; dan
meningkatkan keterlibatan sektor swasta dalam pembangunan MEA.”

Pada gilirannya, Cetak Biru AEC 2025 menyebutkan bahwa mereka berupaya untuk secara signifikan meningkatkan
karakteristik ketiga dari Cetak Biru AEC 2015 tentang “Pembangunan Ekonomi yang Berkeadilan” dengan memperdalam
elemen-elemen yang ada dan memasukkan elemen-elemen penting lainnya. Di antara elemen-elemen kuncinya,
disebutkan “NDG”: Mempersempit kesenjangan pembangunan. Dari tujuan strategis yang disebutkan, tujuan yang
paling menarik bagi kami di sini adalah: “Mengidentifikasi donor pembangunan untuk memberikan bantuan teknis dan
keuangan bagi usaha mikro, kecil dan menengah untuk fokus pada sektor potensial, yang memungkinkan
 7

mereka untuk berpartisipasi secara efektif dalam kegiatan rantai nilai regional dan global.” Yang mengejutkan, tidak ada peran

ASEAN dalam hal ini, tidak ada dukungan institusional ASEAN atau bantuan pembangunan untuk CLMV.

Dalam Deklarasi Vientiane bulan September 2016, para Kepala Negara ASEAN mengakui: “…bahwa perubahan
lanskap ekonomi global dan regional akan membawa peluang dan tantangan yang sangat besar di kawasan ini
dan bahwa kesenjangan pembangunan di antara Negara-negara Anggota akan semakin melebar tanpa adanya
strategi yang efektif untuk mengatasi permasalahan tersebut. menjembatani kesenjangan sosial-
ekonomi.” (ASEAN, 2016, 3). Namun, setelah menyatakan tekadnya “bahwa Negara-negara Anggota ASEAN harus
memobilisasi sumber daya bersama dengan Mitra Dialog ASEAN dan pihak eksternal, termasuk organisasi
internasional dan sektor swasta, untuk melaksanakan Rencana Kerja (Rencana Kerja IAI III – LC) secara tepat
waktu dan efektif. cara” (ASEAN, 2013, 3) tidak banyak inovasi yang dapat dihadirkan selain bantuan dan
dukungan CLMV untuk berintegrasi dengan lebih baik di ASEAN dan perekonomian dunia, dan untuk lebih siap
melalui pendidikan dan infrastruktur yang lebih baik.

Tampaknya urgensi kesenjangan pembangunan dan perlunya tindakan tegas ASEAN pada skala yang memadai
belum cukup disadari. Para penulis yang dekat dengan doktrin “ASEAN Way”, menyebutkan bahwa CLMV tumbuh
lebih cepat dibandingkan negara-negara ASEAN-6, dan sebagai hasilnya, terjadi konvergensi dan konvergensi
lebih lanjut diharapkan terjadi (lihat misalnya, Chia, 2015, 55-57). Namun, masih harus dilihat apakah laju
konvergensi tersebut cukup cepat, karena pada tahun 2030, proyeksi PDB menunjukkan bahwa, misalnya, rasio
PDB per kapita Singapura terhadap Kamboja hanya akan berubah menjadi 27, yaitu dari 59,8. pada tahun 2010.
Laos, Kamboja dan Myanmar masih tetap miskin dibandingkan dengan negara-negara ASEAN yang lebih maju
dan tidak bijaksana untuk berasumsi bahwa negara-negara tersebut akan mengejar ketinggalan secara otomatis
(Ferguson, 2004, 397). Selain itu, berdasarkan catatan konvergensi di masa lalu, terdapat banyak bukti bahwa
selama periode 1970-2003 kesenjangan pendapatan di antara anggota ASEAN tidak menyatu setelah proses
integrasi selama beberapa dekade (Alavi dan Al-Alim Ramadan, 2006). Berdasarkan tren sejak tahun 2000, telah
dihitung bahwa negara-negara CLMV memerlukan waktu 25-27 tahun untuk mencapai Indeks Pembangunan
Manusia tertinggi di negara ASEAN pada tahun 2011, dan bahkan 37-59 tahun untuk mencapai tingkat
pendapatan yang setara (McGillivray, Feeney dan Iamsiraroj, 2013, 31).

Pertanyaan apakah terdapat konvergensi antara negara-negara ASEAN, khususnya antara ASEAN-6 dan CLMV
telah menjadi subjek beberapa penelitian kuantitatif berdasarkan pendekatan metodologis yang dikembangkan
oleh Barro dan Sala-I-Martin (1991, 1992), yang menggunakan data PDB per kapita dan perkiraan yang disebut
konvergensi β- dan σ. Langkah-langkah tersebut menunjukkan kepada sekelompok negara (di sini ASEAN) apakah
terdapat konvergensi dalam kelompok tersebut secara keseluruhan, atau di antara negara-negara yang
tergabung dalam kelompok tersebut. Seperti yang disebutkan Marikan (2011, 14), konvergensi β “perlu namun
tidak cukup” untuk konvergensi σ karena gangguan ekonomi dapat “mendorong negara atau wilayah terpisah
bahkan ketika konvergensi β berupaya menyatukannya”. Selain itu, konvergensi β bersifat “mutlak” atau
“bersyarat”, bergantung pada apakah negara-negara yang diselidiki berbeda secara signifikan satu sama lain atau
tidak.

Literatur yang ada mengenai konvergensi β- dan σ di ASEAN menunjukkan hasil yang bertentangan. Di
antara penelitian terbaru, perlu disebutkan Chowdhary et al. (2010), Blizkovsky (2012) dan Gugler dan
Vanoli (2017). Chowdhary dkk. (2010) menyimpulkan, berdasarkan data selama periode 1990-2008, bahwa
CLMV mengalami konvergensi dengan ASEAN-6, namun sangat lambat. Untuk periode 2000-2008,
Blizkovsky (2012) menemukan bahwa ASEAN dan UE menunjukkan konvergensi β sebesar 1,9 dan 1,32
 8

% masing-masing. Yang lebih menarik perhatian kami adalah tingkat konvergensi σ di ASEAN yang cukup
rendah (1,4%) dan khususnya tinggi di UE (3,5%).

Gugler dan Vanoli (2017) juga menemukan konvergensi β bersyarat selama periode 2000-2014. Mereka
menyatakan:

“…negara-negara termiskin di ASEAN cenderung tumbuh lebih cepat dibandingkan negara-negara terkaya. Namun

karena adanya kesenjangan yang signifikan dalam tahap perekonomian mereka, negara-negara ASEAN berkumpul pada

tingkat kondisi mapan (steady state) yang berbeda. Terdapat beberapa kelompok angsa yang terbang pada tingkat

ketinggian berbeda namun tidak ada angsa yang berangkat dari keseluruhan kelompok. Dengan tingkat konvergensi

tahunan sekitar 0,4 persen, kecepatan konvergensi di komunitas ASEAN tergolong cukup rendah.”(Gugler dan Vanoli,

2017, 615)

Tingkat konvergensi σ per tahun adalah sekitar 1%.

Dengan demikian akan menjadi jelas bahwa konvergensi di ASEAN tergolong rendah dibandingkan dengan kawasan
makro lainnya (misalnya Uni Eropa) (lihat juga Blizkovsky, 2012). Oleh karena itu menarik juga untuk merujuk pada Siljak
(2015), yang melaporkan konvergensi yang jauh lebih tinggi di UE, khususnya menguntungkan anggota baru Eropa
Tengah dan Timur dan pada periode pertama pasca-pembesaran 2004-2008.

Penelitian terbaru juga menunjukkan bahwa antara tahun 1970 dan 2010 tidak ada kecenderungan umum menuju
konvergensi standar hidup di antara negara-negara ASEAN, meskipun terdapat konvergensi pada beberapa sub-periode,
namun hal ini lebih baik dijelaskan oleh laju pertumbuhan dunia dan kapasitas ASEAN. anggotanya dapat memperoleh
manfaat dari proses integrasi internal Asia Tenggara (Jetin, 2016, 270-273). Kesenjangan pembangunan telah sedikit
menyempit selama dekade terakhir, namun kesenjangan pendapatan telah meningkat selama periode ini (McGillivray,
Feeney dan Iamsiraroj, 2013, 41). Selain itu, mengandalkan peningkatan infrastruktur dan konektivitas untuk memerangi
dan mengurangi kesenjangan pembangunan di ASEAN tampaknya merupakan hal yang sepele (Fau, 2016). Dalam hal ini
perlu juga ditekankan, sesuai dengan McGillivray (2013), bahwa mempersempit kesenjangan pembangunan ASEAN
“bukan hanya tentang merancang kebijakan untuk mencapai pencapaian yang lebih tinggi di bidang kesehatan,
pendidikan dan pendapatan di seluruh negara anggota ASEAN secara keseluruhan, namun juga tentang memastikan
bahwa kebijakan-kebijakan tersebut memberikan manfaat yang tidak proporsional kepada negara-negara CLMV,
khususnya Kamboja, Laos, dan Myanmar.”

Cripps dan Khurasee (2016), pada gilirannya, menggunakan model makroekonomi perekonomian dunia, yang berfokus
pada tren variabel eksogen (misalnya populasi, perubahan kebijakan ekonomi) dan pada hubungan perdagangan dan
investasi yang saling bergantung antar kelompok negara, dengan mengkaji hubungan antara nilai tukar dan kebijakan
perdagangan, pertumbuhan PDB, demografi dan migrasi selama 40 tahun terakhir.9Mereka memperkirakan bahwa pada
tahun 2030 PDB per kapita Laos dan Myanmar dibandingkan dengan rata-rata PDB per kapita ASEAN tidak akan banyak
berubah (Laos: 53 % dari PDB per kapita ASEAN, dibandingkan dengan 50 % pada tahun 2010; Myanmar: 40 %
dibandingkan dengan 38% pada tahun 2010). Hal ini berbeda dengan Vietnam (129 % pada tahun 2030, dibandingkan
dengan 65 % pada tahun 2010), yang mendekati rasio Thailand, dan Kamboja (88 % pada tahun 2030, dibandingkan
dengan 43 % pada tahun 2010). Vietnam pada saat itu akan melampaui Filipina dan Indonesia dalam hal PDB per kapita
(Cripps dan Khurasee, 2016, Tabel 9.5). Kesenjangan pembangunan ASEAN akan semakin besar baik dari segi waktu
maupun secara geografis. Mereka menyatakan: “Hal ini tidak berarti bahwa negara-negara berpendapatan rendah atau
sangat rendah tidak akan mendapatkan manfaat dari peningkatan pendapatan.

9Model yang digunakan mengacu pada model Cambridge Economic Policy Group yang dikembangkan pada tahun 1970an dan
1980an di Departemen Ekonomi Terapan Universitas Cambridge (Inggris).
 9

Namun baseline yang ditunjukkan di sini tidak konsisten dengan tujuan mengurangi kesenjangan antar
negara anggota dan akan mengecewakan bagi anggota terbesar, Indonesia, serta dua anggota dengan
pendapatan terendah, Myanmar dan Laos.” (Cripps dan Khurasee, 2016, 206)

Dengan terbentuknya Masyarakat Ekonomi ASEAN, mobilitas tenaga kerja intra-ASEAN menjadi lebih liberal. Di
antara tujuan ASEAN, Piagam tersebut menyebutkan :

“Menciptakan pasar tunggal dan basis produksi yang stabil, sejahtera, berdaya saing tinggi dan terintegrasi
secara ekonomi dengan fasilitasi perdagangan dan investasi yang efektif dimana terdapat aliran bebas
barang, jasa dan investasi; memfasilitasi pergerakan pelaku bisnis, profesional, talenta dan tenaga kerja;
dan aliran modal yang lebih bebas.” (Piagam ASEAN, Pasal 1, 5.)

Pada bulan November 2012, Perjanjian ASEAN tentang Pergerakan Manusia (MNP) ditandatangani. Perjanjian
MNP hanya mengatur perpindahan sementara orang sesuai dengan mode 4 (kehadiran orang perseorangan) dari
Perjanjian Kerangka Kerja ASEAN tentang Jasa (AFAS), sehingga memungkinkan perusahaan-perusahaan ASEAN
untuk mengirim personelnya sementara ke negara lain untuk memberikan layanan. Perjanjian MNP terbatas
pada pengunjung bisnis, pemasok layanan kontrak, dan penerima transfer intra-perusahaan, yaitu pekerja
terampil, profesional dan eksekutif, dan hanya untuk masuk sementara saja. Orang-orang tersebut tidak boleh
masuk secara permanen, begitu pula perpindahan semua orang (misalnya pekerja tidak terampil) bahkan untuk
sementara. Perjanjian ini mempunyai cakupan yang lebih luas dan komitmen yang lebih banyak dibandingkan
misalnya AFAS, namun cakupannya sangat bervariasi antar anggota ASEAN (Fukunaga dan Ishido, 2015; Jurje dan
Lavenex, 2015, 5-6).

Liberalisasi arus tenaga kerja intra-ASEAN, khususnya tenaga kerja yang lebih terampil, sebagai bagian dari
pembentukan Komunitas Ekonomi ASEAN mungkin akan mengakibatkan lebih banyak masalah “brain drain”. Contoh
yang terjadi di Filipina dan Malaysia menunjukkan bahwa meskipun uang kiriman dari pekerja migran mereka mengalir
ke negara emigrasi, sebagian besar peningkatan produktivitas dari para migran tersebut diterima di negara imigrasi
(ICAEW, 2015). Namun sebagian besar penelitian ekonomi menunjukkan bahwa emigrasi dan rendahnya hambatan
migrasi mempunyai dampak positif terhadap pembentukan sumber daya manusia di negara pengirim (lihat misalnya
Beine, Docquier dan Rapoport, 2008), namun belum ada konsensus mengenai hal ini (lihat misalnya Ngoma dan Ismail,
2013). Oleh karena itu, tidak dapat dikesampingkan adanya risiko bahwa CLMV akan dihadapkan pada permasalahan
“brain drain” (pengurasan otak), juga mengingat tingginya tingkat migrasi tenaga kerja terampil. Namun demikian,
meskipun ada upaya liberalisasi arus migrasi tenaga kerja terampil intra-ASEAN dan Perjanjian Pengakuan Bersama AEC,
banyak calon migran masih dihadapkan pada segala macam persyaratan peraturan nasional dan banyak dari mereka
tidak memiliki keterampilan bahasa asing yang memadai (Cheong, 2016).

Berdasarkan perhitungan Plummer, Petri dan Zhai (2014), pembentukan Komunitas Ekonomi ASEAN akan
meningkatkan upah pekerja terampil di CLMV, jauh lebih tinggi dibandingkan di negara-negara ASEAN lainnya
(Plummer, Petri dan Zhai, 2014, Tabel 9 ). Kesimpulan yang sama juga berlaku bagi pekerja semi-terampil di
CLMV. Peningkatan upah bagi pekerja terampil di CLMV, tidak diragukan lagi, sebagian disebabkan oleh asumsi
yang dibuat dalam simulasi mereka bahwa pekerja terampil telah dipekerjakan sepenuhnya, dan hanya pekerja
semi-terampil dan tidak terampil yang dapat meningkat.10Meskipun demikian,

10Plummer, Petri dan Zhai (2014, Tabel 12) telah menghitung bahwa sebagian perubahan lapangan kerja akibat
terciptanya AEC akan terjadi pada lapangan kerja informal: 65 % di Vietnam, 55 % di Kamboja, dan 57 % di Laos
(dibandingkan dengan 62 % di Indonesia, 58 % di Thailand, namun hanya 38 % di Filipina).
 10

Kesimpulan bahwa integrasi ekonomi regional lebih lanjut akan membawa banyak manfaat bagi pekerja terampil dalam CLMV

benar-benar dapat dibenarkan, yang akan mengurangi efek dorongan bagi emigrasi pekerja terampil dan dengan demikian

brain drain.

CLMV masih memiliki sejumlah kelemahan, khususnya di Kamboja, Laos dan Myanmar, dalam rangka
memanfaatkan sumber daya manusia yang ada dengan lebih baik. Salah satunya adalah kelemahan mereka
dalam melakukan integrasi dalam rantai nilai global, seperti yang kami sebutkan dalam penelitian sebelumnya
(Chen, Cuyvers, De Lombaerde dan Mukti Kusumaningtias, 2011). Terbukti, sejumlah bisnis CLM terlibat dalam
jaringan rantai nilai global, namun hal ini tidak banyak terjadi pada aktivitas berteknologi tinggi, namun lebih
pada sektor pertanian (beras, kopi, teh, karet, dll.), budi daya perairan, pengolahan kayu, dan tekstil/ pakaian jadi,
dan berkaitan dengan pemrosesan dasar atau langkah produksi sederhana. Negara-negara CLM tidak terlalu
terlibat dalam jaringan produksi regional di industri permesinan (Ando, 2013, 19), namun Kamboja (dan Vietnam)
menunjukkan peningkatan perdagangan dalam rantai nilai otomotif lintas negara (Abe, 2013, 394). Antara tahun
1995 dan 2011, integrasi Kamboja dalam rantai nilai global sangatlah besar, hal ini dapat dikaitkan dengan
perubahan partisipasi ke belakang di negara tersebut, berbeda dengan penurunan partisipasi ke depan. Hal ini
berbeda dengan Vietnam dan Thailand yang menunjukkan peningkatan signifikan dalam partisipasi ke belakang,
dan juga (walaupun dalam tingkat yang lebih rendah) dalam partisipasi ke depan (Ahmad dan Primi, 2017, 76,
Gambar 3.7). CLM tidak berperan penting dalam sistem perdagangan dunia dan kinerja logistik mereka sangat
rendah (Escaith, 2017, 112, Gambar 4.5). Hambatan bagi partisipasi UKM ASEAN yang lebih besar dalam rantai
nilai global dapat ditemukan dalam praktik sektor informal (misalnya penyelundupan, perburuan pekerja
terampil, dll.), terbatasnya akses terhadap keuangan, dan hambatan yang berkaitan dengan infrastruktur fisik
dan keterampilan pekerja (Wignaraja, 2013 , 300-301). Persoalan yang menarik bagi kami di sini adalah bahwa
integrasi CLM dalam rantai nilai global sepertinya tidak akan memberikan kontribusi besar terhadap
pengurangan kesenjangan pembangunan dengan negara-negara anggota ASEAN lainnya. Selain itu, terdapat
bukti sementara bahwa perluasan pangsa perdagangan Rantai Nilai Global tampaknya terhenti sejak tahun 2011
(Degain, Meng dan Wang, 2017, 43).

**

Terlepas dari ketergantungan pada koridor sub-regional dan pembangunan infrastruktur, yang sebagian besar berada
di bawah payung Bank Pembangunan Asia,11ASEAN mengembangkan instrumen khusus untuk mengatasi hal ini

11Pada saat penulisan penilaian kami terhadap mekanisme dukungan regional ASEAN pada tahun 2002 (Cuyvers, 2002), penciptaan dan
dukungan bidang pembangunan sub-regional merupakan satu-satunya instrumen yang digunakan. Sub-Wilayah Mekong Besar dimulai
sebagai kegiatan “non-ASEAN”, namun bersama dengan inisiatif kerja sama sub-regional lainnya, kemudian muncul dalam dokumen
resmi ASEAN sebagai pengaturan sub-regional yang berkontribusi terhadap upaya ASEAN dalam mengurangi kesenjangan
pembangunan dengan negara-negara ASEAN. CLMV. Aoki-Okabe (2010) menyimpulkan bahwa kecuali Segitiga Pertumbuhan Indonesia-
Malaysia-Singapura, pengaturan ini tidak memberikan hasil yang berarti dan bahwa kerja sama sub-regional ASEAN “sebagian besar
digunakan sebagai alat simbolis untuk menjamin kesatuan ASEAN, bukan sebagai upaya untuk mencapai kesatuan ASEAN. pencapaian
ekonomi yang konkrit.” (Aoki-Okabe, 2010, 92) Pomfret dan Das (2013: 289, 310) menunjukkan tentang Sub-Wilayah Mekong Besar (GMS)
sebagai instrumen untuk mengurangi kesenjangan pembangunan, bahwa dari CLMV hanya Laos yang mendapatkan manfaat dari GMS”
pendekatan koridor” yang diadopsi oleh para pemimpin GMS pada tahun 2002, dan bahwa Tiongkok dan Thailand adalah pendorongnya,
dengan negara-negara miskin “yang berperan sebagai anak perusahaan akan mendapatkan manfaat dari rencana dua negara besar
tersebut.” Mengenai Kawasan Pertumbuhan ASEAN Timur Brunei-Indonesia-Malaysia-Filipina (BIMP-EAGA), lihat Dent dan Richter (2011),
yang melaporkan tentang “masih kurangnya kemajuan dalam mencapai kerja sama pembangunan subregional yang substansial”.
Mengenai Singapura-Johor-Riau (SIJORI), lihat Chen (2009: 163, 166), yang berpendapat bahwa Johor dan Riau, karena sangat bergantung
pada Singapura, tidak mampu melakukan transisi ke produksi dengan nilai tambah yang lebih tinggi dan bahwa pertumbuhan ekonomi
di kawasan segitiga telah melambat.
 11

masalah kesenjangan pembangunan: Inisiatif Integrasi ASEAN dan Dana Pembangunan ASEAN,
selain perlakuan istimewa terhadap CLMV oleh ASEAN-6.12

“Perlakuan khusus dan berbeda” (SDT) diberikan kepada negara-negara CLMV untuk melaksanakan kewajiban
berdasarkan berbagai perjanjian ASEAN (seperti AFTA, AFAS, AIA dan AEC) dan memungkinkan penerapan
liberalisasi dalam jangka waktu yang lebih lama, serta pemberian akses sementara yang lebih mudah ke pasar
anggota lain. Perlakuan istimewa dalam perdagangan barang, misalnya, didasarkan pada ketentuan Perjanjian
Perdagangan Barang ASEAN (ATIGA). ATIGA ditandatangani pada bulan Februari 2009 dan kemudian mulai
berlaku pada tanggal 17 Mei 2010. ATIGA menggantikan skema Perjanjian Common Effective Preferential Tariff of
the ASEAN Free Trade Area (CEPT-AFTA) yang sebelumnya ditandatangani pada tahun 1992. Pasal 19 dari ATIGA
ATIGA menyatakan bahwa CLMV memiliki fleksibilitas hingga tahun 2018 untuk menghilangkan bea masuk atas
perdagangan beberapa produk sensitif (mewakili paling banyak 7% dari pos tarif) dengan negara anggota
lainnya. Akibatnya, SDT dalam perdagangan barang akan hilang sama sekali, dan preferensi tarif terkikis karena
tarif bea masuk yang semakin rendah (Pelkmans, 2016, 102).

Initiative for ASEAN Integration (IAI) diluncurkan pada KTT Informal ASEAN Keempat di Singapura pada
tanggal 22-25 November 2000. Dalam pernyataan pers KTT tersebut disebutkan: “IAI bertujuan untuk
mempersempit kesenjangan di dalam ASEAN dan meningkatkan daya saing ASEAN. sebagai suatu wilayah.
Pada dasarnya, hal ini memberikan kerangka kerja sama regional di mana anggota ASEAN yang lebih maju
dapat membantu negara-negara anggota yang paling membutuhkan.” (Centre for International Law, 2000)
IAI dirancang untuk fokus pada pendidikan, pengembangan keterampilan dan pelatihan pekerja, sebagai
faktor kunci daya saing dalam “Ekonomi Baru”, dengan anggota ASEAN menyumbangkan “apa yang mereka
bisa” (Centre for International Law, 2000). IAI disamakan dengan dana struktural dan kohesi UE (lihat
bagian 3), meskipun IAI bukanlah suatu dana melainkan kerangka kerja luas yang mencakup dukungan
pendanaan untuk proyek peningkatan kapasitas dan sistem preferensi bagi anggota baru (Chavez, 2007 ,
363; Henry, 2007, 869; Yoshimatsu, 2006, 23). Terlebih lagi, seperti yang akan kami coba tunjukkan,
persamaan seperti itu menyesatkan. Hal ini semakin diperkuat jika kita mempertimbangkan fakta bahwa
sejak awal berdirinya, IAI sebagian besar didorong oleh strategi nasional Singapura dan Malaysia (Aoki-
Okabe, 2010, 97), dan Thailand juga memainkan peran penting (Yoshimatsu , 2006, 23-24).

Karakteristik khusus IAI adalah bahwa bersamaan dengan upaya “diskriminasi positif” terhadap CLMV, baik secara
implisit maupun eksplisit diakui bahwa semua anggota ASEAN harus mendapatkan manfaat dari tindakan yang
diambil. Misalnya, Rencana Kerja II IAI (2009-2015) mengindikasikan: “Meskipun diakui bahwa seluruh Negara
Anggota ASEAN akan mendapatkan manfaat dari aksi-aksi Cetak Biru ini dan bahwa negara-negara CLMV
mungkin mendapat perhatian tambahan dalam implementasi aksi-aksi ini,program-program yang akan
dimasukkan dalam Rencana Kerja IAI adalah program-program yang sangat penting dan diperlukan untuk
mempercepat proses integrasi dan untuk bergerak maju secara terpadu dalam implementasi Cetak Biru.” (Pusat
Hukum Internasional, 2009, 5 – Cetak miring kami).13Hal ini wajar, mengingat eratnya hubungan dengan langkah-
langkah yang diambil untuk menciptakan Komunitas ASEAN dan bahwa tujuan Inisiatif Integrasi ASEAN adalah
untuk membantu negara-negara CLMV memenuhi target dan komitmen di seluruh ASEAN untuk mewujudkan
tujuan Komunitas ASEAN. dan dengan demikian berkontribusi pada penyempitan

12Untuk informasi lebih lanjut, lihat misalnya, Chia (2015, 69).

13Program Aksi Vientiane tahun 2004-2010 telah dinyatakan: “Inisiatif Integrasi ASEAN (IAI), instrumen utama ASEAN
untuk mempersempit kesenjangan pembangunan, akan diperkuat untuk memenuhi kebutuhan pembangunan CLMV.
dan wilayah sub-regional lainnya.” (Pusat Hukum Internasional, 2004, 19 - Cetak miring kami)
 12

kesenjangan pembangunan. Tidak ada lagi. Hal ini menyiratkan bahwa hampir tidak ada perhatian serius yang dapat
dicurahkan pada kebijakan-kebijakan regional, perlindungan sosial dan jaminan sosial, dll. (kecuali dalam lokakarya dan
studi yang dilakukan mengenai misalnya perlindungan sosial atau hak-hak anak), termasuk kesenjangan pembangunan
regional di negara-negara anggota ASEAN. Hal ini bermuara pada perbedaan prioritas integrasi dan pembangunan
regional.

IAI dikelola oleh Satuan Tugas IAI dan kegiatan-kegiatan di bawah IAI sebagian besar didorong oleh Rencana
Kerja IAI. Rencana Kerja IAI Pertama (2002-2008) berfokus pada empat bidang: infrastruktur (transportasi dan
energi); pengembangan sumber daya manusia (peningkatan kapasitas sektor publik, ketenagakerjaan dan
ketenagakerjaan, serta pendidikan tinggi); teknologi informasi dan komunikasi (TIK); dan, integrasi ekonomi
regional (perdagangan barang dan jasa, bea cukai, standar, dan investasi). Pariwisata dan pengentasan
kemiskinan juga telah dimasukkan. Berdasarkan hasil Rencana Kerja IAI Pertama ini, para ahli menyimpulkan
bahwa efektivitas IAI masih dipertanyakan, dan beberapa pihak menganjurkan transformasi IAI menjadi IAI.
inisiatif/program baru, yang dapat berada di bawah “payung” Sekretariat ASEAN, dengan semua negara ASEAN +
3 (atau bahkan ASEAN + 6) berkontribusi secara finansial (misalnya berdasarkan aturan dan sukarela) (Vo, 2008,
152-153). Rencana Kerja IAI Kedua (2009-2015), yang disahkan pada KTT ASEAN ke-14 pada tahun 2009,
didasarkan pada bidang program utama dalam Cetak Biru Komunitas Politik-Keamanan ASEAN, Cetak Biru
Komunitas Ekonomi ASEAN, dan Cetak Biru Komunitas Sosial Budaya ASEAN. Rencana Kerja IAI Ketiga (2016-2020)
disahkan pada tahun 2016 pada KTT ASEAN ke-28 di Vientiane dan berisi lima bidang strategis prioritas: (i) pangan
dan pertanian; (ii) fasilitasi perdagangan; (iii) usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM); (iv) pendidikan; dan (v)
kesehatan dan kesejahteraan, yang juga menjadi prioritas dalam Rencana Kerja IAI Kedua.

Program/proyek/kegiatan di bawah Rencana Kerja IAI Ketiga harus memberikan manfaat bagi keempat atau
setidaknya dua negara CLMV sebagai penerima manfaat (ASEAN, 2016, 49). Hal ini, sampai batas tertentu, dapat
mengatasi kritik bahwa dana pembangunan harus lebih dialokasikan dari perspektif regional (Carpenter, Alavi
dan Zulkifli, 2013, 172). Implementasi Rencana Kerja III IAI diperkuat berdasarkan empat dimensi. Rencana Kerja
IAI menyatakan bahwa salah satu dari empat dimensi yang penting untuk dilaksanakan oleh pemerintah adalah
“Tata kelola dan kepemilikan yang jelas”: “Implementasi yang sukses memerlukan kepemimpinan dan peran serta
tanggung jawab yang jelas. Struktur tata kelola baru untuk IAI akan diterapkan pada Rencana Kerja III, dengan
titik fokus CLMV di setiap bidang strategis, dan integrasi yang lebih erat dengan badan-badan sektoral yang
ada” (ASEAN, 2013, 8)

Selain bantuan CLMV dalam komitmen proses integrasi regional, RDG ASEAN juga memberikan penekanan pada
peningkatan pendidikan, infrastruktur dan konektivitas. Kita tidak boleh meremehkan peran pendidikan dan
infrastruktur/konektivitas yang lebih baik dalam meningkatkan pertumbuhan ekonomi dan pembangunan
manusia di CLMV. Namun, kecil kemungkinannya bahwa bahkan dengan penetapan prioritas yang baik terhadap
proyek-proyek yang akan diterima dan dilaksanakan berdasarkan Rencana Kerja IAI Ketiga, hal tersebut dapat
dicapai. Selain itu, dampak negatif terhadap lingkungan dan sosial dari infrastruktur fisik dan konektivitas yang
lebih besar juga harus diatasi (Feeny dan McGillivray, 2013, 121).

Di antara empat dimensi yang disebutkan dalam Rencana Kerja III IAI juga tercantum “Manajemen
kinerja yang tangguh”. Meskipun ketentuan monitoring dan evaluasi dalam Rencana Kerja II IAI agak
kabur dan dilakukan oleh Unit IAI Sekretariat ASEAN (Centre For International Law, 2000, 2), namun
ketentuan dalam Rencana Kerja III IAI terkesan menimbulkan kecurigaan ketika dinyatakan :
“Efektivitas implementasi hanya dapat diukur melalui pelacakan kinerja yang tidak memihak dan ketat
 13

sistem yang teratur, berdasarkan data, dan berdasarkan fakta. Kinerja proyek akan dievaluasi berdasarkan
masukan yang direncanakan dan keluaran yang ditargetkan.” (ASEAN, 2013, 8). Jelasnya, baik donor maupun
penerima akan mendapatkan manfaat dari pemantauan dan evaluasi yang tidak memihak terhadap efektivitas
pelaksanaan program dan proyek bantuan pembangunan. Pemantauan dan evaluasi semacam ini jika program
dan/atau proyek bukan merupakan milik penerima (dan oleh karena itu belum sepenuhnya sesuai dengan
kebijakan dan prioritas pembangunannya), seringkali dianggap oleh penerima sebagai hal yang memberatkan
dan membebani.

Tentu saja, di antara negara-negara ASEAN, hanya dua yang mempunyai status berpendapatan tinggi, yang jelas
membatasi apa yang dapat dilakukan untuk mendanai pembangunan regional CLMV. Namun, sejujurnya orang
bisa bertanya tentang IAI dengan sepenuh hati. Kita tidak boleh lupa bahwa untuk beberapa indikator, seperti
kemiskinan, Indonesia dan Filipina bahkan lebih tertinggal dibandingkan negara-negara CLMV (McGillivray,
Feeney dan Iamsiraroj, 2013, 35). Banyak pihak di Indonesia dan Filipina yang memandang upaya untuk
mengurangi kesenjangan pembangunan dengan CLMV dengan keraguan, atau bahkan kecurigaan, yang jelas
merupakan faktor penting dalam mengembangkan “ASEAN Way”, IAI sebagai instrumen untuk mengurangi
kesenjangan. dengan CLMV, dengan mempertimbangkan peran dominan yang dimainkan Indonesia. Selain itu, di
negara-negara ASEAN yang berpenghasilan menengah, bantuan pembangunan sering dianggap bertentangan
dengan kepentingan nasional dan membantu pesaing di masa depan. Oleh karena itu, tidak terlalu mengejutkan,
meskipun RDG hanya sekedar basa-basi selama bertahun-tahun, bahwa tidak banyak kemajuan yang dicapai dan
bahwa inisiatif RDG yang diambil seringkali tidak efisien. Dari perspektif ekonomi politik, kita tergoda untuk
secara sinis menjelaskan situasi saat ini sebagai solusi dominan dari permainan koordinasi, yang dilakukan
dengan “ASEAN Way” (dan dengan demikian, dalam kondisi pembangunan konsensus dan pengambilan
keputusan yang lambat/tidak efisien), antara ASEAN- 6, CLMV dan donor, dalam lingkungan internasional dan
regional yang berubah dengan cepat. Penafsiran ini sejalan dengan pernyataan ulang dalam dokumen IAI
mengenai persyaratan bahwa negara-negara ASEAN-6 juga harus mendapat manfaat dari proyek tersebut (lihat
infra). Kepemilikan jelas penting bagi negara-negara penerima untuk menjaga kendali atas jalur pembangunan
mereka, bahkan ketika jalur tersebut tidak atau tidak sepenuhnya sesuai dengan komitmen, atau menunda
implementasi beberapa komitmen lain oleh negara penerima. Dilihat dari sudut pandang ini, kepemilikan negara-
negara penerima CLMV atas program pembangunan IAI merupakan konsekuensi langsung dari prinsip “tidak
campur tangan dalam urusan dalam negeri” dari “ASEAN Way”, dimana kepemilikan ini diperdagangkan oleh
ASEAN-6 sebagai imbalannya. untuk “sistem pelacakan kinerja yang tidak memihak dan ketat” dalam proses
pemantauan/evaluasi.

Pada tanggal 10thKTT ASEAN yang diselenggarakan di Vientiane pada bulan November 2004, para Kepala
Negara negara anggota mengadopsi Program Aksi Vientiane (2004-2010). Dalam Program yang selanjutnya
disingkat VAP ini diidentifikasi lima tingkat kerja sama antar Negara Anggota ASEAN dalam menuju
Komunitas ASEAN. Dalam masing-masing lima tingkat tersebut, terdapat tiga jenis intervensi kerja sama
pembangunan yang dapat dilakukan: perumusan inisiatif kebijakan regional, pengembangan mekanisme
implementasi regional, dan peningkatan kapasitas manusia (Centre for International Law, 2004, 20-21).
Salah satu dari lima tingkat kerja sama tersebut adalah: “Bantuan khusus, yang berfokus pada peningkatan
kapasitas untuk menjembatani kesenjangan pembangunan di seluruh Negara Anggota, khususnya, untuk
negara-negara kurang berkembang” (Centre for International Law, 2004, 20). Tiga sumber pendanaan yang
luas untuk pelaksanaan VAP diidentifikasi: (i) kontribusi langsung dari seluruh atau sebagian negara
anggota terhadap kegiatan tertentu; (ii) sumber daya yang dikumpulkan ASEAN, dan (iii) pendanaan
eksternal, yang akan saya gabungkan untuk saling melengkapi. Dinyatakan: “ASEAN akan menjamin
ketersediaan sumber daya keuangan bersama dengan membentuk Dana Pembangunan ASEAN, untuk
 14

terdiri dari kontribusi Negara-negara Anggota, berdasarkan skema yang dapat diterima bersama” (Centre
for International Law, 2004, 21). Dana Pembangunan ASEAN akan berfungsi sebagai sumber daya
keuangan bersama ASEAN untuk mendukung implementasi VAP melalui (i) penyediaan pendanaan awal
untuk kegiatan awal, seperti studi kelayakan, pertemuan dengan lembaga donor, pengembangan desain
proyek, dll., dalam kasus proyek kompleks dengan skala yang relatif besar, Dana ini akan menyediakan
dana awal untuk beberapa kegiatan awal seperti studi kelayakan, pertemuan dengan lembaga donor,
pengembangan desain proyek, dan lain-lain; dan (ii) dukungan penuh terhadap proyek skala kecil yang
bersifat rahasia atau strategis.

Dengan berlakunya Dana Pembangunan ASEAN (ADF), Perjanjian Pembentukan Dana untuk ASEAN
yang ditandatangani oleh Menteri Luar Negeri ASEAN pada tanggal 23 Juli 1994 diakhiri (ASEAN, 2013,
Pasal II, 2). Berdasarkan Kerangka Acuan Dana Pembangunan ASEAN (ASEAN, 2004) dapat
disimpulkan bahwa hal tersebut merupakan upaya tulus untuk menjauh dari antarpemerintahanisme
(Yoshimatsu, 2006, 13; Henry, 2007, 869). Setiap anggota ASEAN awalnya akan memberikan kontribusi
sebesar 1 juta USD, namun juga dapat memberikan kontribusi sukarela tambahan. Pengelolaan ADF
dipercayakan kepada Sekretariat ASEAN. Dana tahunan yang tersedia untuk proyek-proyek yang
disetujui akan ditentukan berdasarkan ketersediaan dana, sesuai dengan keputusan Komite
Perwakilan Tetap (CPR) berdasarkan rekomendasi Sekretariat ASEAN.

Mengenai Dana Pembangunan ASEAN, Rencana Kerja II IAI (2009-2015) menyatakan: “Dana
Pembangunan ASEAN dapat digunakan untuk meningkatkan pendanaan program dan proyek
kerja sama regional dari mitra dialog dan donor lainnya, menyediakan pendanaan awal untuk
kegiatan awal negara-negara besar. skala proyek, dan untuk memberikan dukungan pendanaan
penuh untuk proyek-proyek kecil dan jangka pendek yang bersifat rahasia atau strategis.” (Pusat
Hukum Internasional, 2000, 6). Pada akhir periode pelaksanaan VAP, Peta Jalan Komunitas
ASEAN (2009-2015), Rencana Induk Konektivitas ASEAN (2010), Bali Concord III dan dokumen
penggantinya, sisa dana di ADF dipindahkan untuk pelaksanaan program aksi ASEAN berikutnya
atau untuk tujuan terkait lainnya yang disetujui oleh CPR.

Tampaknya ADF tidak memenuhi harapan dan para pemimpin ASEAN tidak setuju (Nuttin, 2012, 170).
Berdasarkan laporan yang dapat kami konsultasikan, salah satu permasalahannya adalah ADF dikatakan
tidak dikelola secara profesional dan kegiatannya dibatasi (ADBI, 2014, 271). Permasalahan lainnya adalah,
dan semakin meningkat, pembangunan sub-regional di wilayah-wilayah yang tertinggal dan/atau terkena
dampak negatif dari proses integrasi ASEAN harus didukung secara finansial. Alhasil, usulan Dana
Konvergensi ASEAN mengemuka di berbagai kesempatan.

Usulan Dana Konvergensi disampaikan dalam kajian ADBI,ASEAN2030, yang menyatakan: “… pihak berwenang
harus mempertimbangkan pembentukan Dana Konvergensi ASEAN (ACF) untuk memitigasi dampak negatif
inisiatif integrasi ekonomi regional terhadap kelompok masyarakat dan sektor tertentu, sekaligus mendorong
pertumbuhan ekonomi di wilayah tertinggal. Salah satu pilihannya adalah memperbesar Dana Pembangunan
ASEAN (ADF) yang sudah ada secara signifikan. Namun, untuk memastikan efektivitasnya, ADF harus dikelola
dengan baik oleh para profesional yang berkualifikasi.” (ADBI, 2014, xxxi). Hebatnya, pembangunan daerah
tertinggal, tidak hanya CLMV, juga akan diarahkan oleh ACF (ADBI, 2014, 229).14Juga dalam rekomendasi
kebijakan dari studi berpengaruh “Mempersempit Kesenjangan Pembangunan di ASEAN: Penggerak dan Pilihan
Kebijakan”, diusulkan untuk membentuk Dana Konvergensi NDG melalui

14Proposal ini mengacu pada rancangan pokok-pokok studi ADBI tahun 2012. Lihat Menon (2013, 42).
 15

perluasan Dana Pembangunan ASEAN (Carpenter dan McGillivray, 2013, 198). Kontribusi pada ACF akan datang
dari negara-negara ASEAN yang lebih kaya, Mitra Dialog, donor multilateral dan bilateral, dll., sehingga menjadi
kumpulan seluruh dana donor untuk proyek-proyek strategis NDG. Carpenter dan McGillivray (2013, 198)
mengindikasikan bahwa ACF dapat digunakan “untuk mendanai kegiatan yang disepakati oleh pemangku
kepentingan regional dan negara-negara ASEAN.”

3. Beberapa pengalaman Uni Eropa di bidang pembangunan regional.

Uni Eropa adalah satu-satunya contoh integrasi ekonomi di dunia yang memiliki kebijakan pembangunan
regional yang tampaknya berhasil. Namun ASEAN tidak menganggap UE sebagai “model”, namun sebagai
“sumber inspirasi”, seperti komentar mantan Sekretaris Jenderal ASEAN, mendiang Surin Pitsuwan, sebuah
pandangan yang juga didukung secara luas di kawasan (Allison, 2015 , 149). Hal yang sama tampaknya juga
berlaku pada kebijakan pembangunan regional UE di negara lain (Masujima, 2013). Pada bagian ini kami
memberikan gambaran singkat mengenai instrumen dan institusi UE yang relevan dengan kebijakan
pembangunan regional, untuk menarik beberapa pembelajaran bagi ASEAN pada bagian berikutnya.

Di Uni Eropa, pengurangan kesenjangan regional antara negara-negara anggota aktual dan masa depan bertujuan
untuk menggunakan instrumen kebijakan seperti Dana Struktural dan Dana Kohesi. Ini adalah instrumen keuangan yang
bertujuan untuk mengurangi kesenjangan regional dalam pendapatan, kekayaan dan peluang di UE.15Dengan
bergabungnya negara-negara bekas komunis di Eropa Timur, instrumen-instrumen ini juga digunakan untuk
mengurangi kesenjangan dengan negara-negara UE lainnya, namun selain itu, reformasi struktural dan kelembagaan
sebelum aksesi harus disepakati dan dilaksanakan untuk meletakkan dasar bagi integrasi yang lebih dalam di negara-
negara UE. Uni Eropa.

Pada akhir tahun 1970-an dan 1980-an, kebutuhan untuk mengatasi kesenjangan regional antar negara-negara
Uni Eropa sebagian besar ditentukan oleh negara-negara anggota baru yaitu Spanyol, Portugal, Yunani dan
Irlandia.16Dengan bergabungnya kelompok miskin dan negara-negara Eropa Tengah yang sebelumnya
direncanakan secara terpusat selama dua dekade setelah runtuhnya Tembok Berlin, “kesenjangan
pembangunan” di UE juga semakin melebar, namun berkurang pada tahun-tahun setelah aksesi. Rasio
Pendapatan Nasional Bruto/kapita Jerman dan Bulgaria, misalnya, adalah 15,8 pada tahun 2000 dan 6,2 pada
tahun 2015, serta Rumania masing-masing sebesar 15,3 dan 4,8.17Berdasarkan data tahun 2011, produk domestik
bruto (PDB) wilayah UE berkisar antara 29% dari rata-rata EU-27 di Severozapaden (Bulgaria) dan Nord-Est
(Rumania) hingga 321% dari rata-rata di Inner London (Inggris). ) (UE, 2014, 3).

Perlu ditekankan bahwa meskipun wilayah-wilayah termiskin di UE jelas menerima sebagian besar bantuan,
semua wilayah Eropa berhak menerima pendanaan berdasarkan berbagai dana dan program kebijakan tersebut.
Kerangka Kebijakan Daerah yang berlaku saat ini mencakup periode 2014 hingga 2020.

15Dana Kohesi, Dana Pertanian Eropa untuk Pembangunan Pedesaan (EAFRD) dan Dana Kelautan dan
Perikanan Eropa (EMFF) membentuk Dana Struktural dan Investasi Eropa (ESIF). Dalam tulisan ini kita
tidak akan membahas EAFRD dan EMFF.
16Masalah-masalah ekonomi dan sosial di wilayah-wilayah tertinggal juga ditangani oleh negara-negara anggota, misalnya
melalui Kebijakan Pertanian dan Perikanan Bersama UE. Seperti telah disebutkan, aspek kebijakan regional UE ini tidak dibahas
dalam makalah ini.
17Perhitungan berdasarkan data dihttp://data.worldbank.org/region/european-union (diakses pada
18.3.2017).
 16

Dana Struktural terdiri dari Dana Pembangunan Regional Eropa (ERDF) dan Dana Sosial Eropa (ESF).
Bersama dengan Kebijakan Pertanian Bersama (CAP), Dana Struktural dan Dana Kohesi merupakan
item terbesar dalam anggaran Uni Eropa. Dalam anggaran UE untuk tahun 2014-2020 sebesar €1,082
miliar, kebijakan regional menyumbang €351,8 miliar (EU, 2014, 3).18

Kerangka hukum kebijakan pembangunan struktural dan kohesi UE terdapat dalam Judul XVIII –
“Kohesi Ekonomi, Sosial dan Teritorial” Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa (UE, 2012), yang mana
dinyatakan dalam Pasal 174: “Untuk mendorong pembangunan yang harmonis secara keseluruhan,
Uni Eropa akan mengembangkan dan melaksanakan tindakan-tindakan yang mengarah pada
penguatan kohesi ekonomi, sosial dan teritorial. (-) Secara khusus, Uni Eropa bertujuan untuk
mengurangi kesenjangan antara tingkat pembangunan di berbagai wilayah dan keterbelakangan di
wilayah-wilayah yang paling tidak diuntungkan.” Pasal 175 melanjutkan: “… Persatuan juga akan
mendukung pencapaian tujuan-tujuan ini melalui tindakan yang diambil melalui Dana Struktural
(Dana Panduan dan Jaminan Pertanian Eropa, Bagian Panduan; Dana Sosial Eropa; Dana
Pembangunan Regional Eropa), Bank Investasi Eropa dan Instrumen Keuangan lain yang ada.”

Melalui Dana Pembangunan Regional Eropa (ERDF), yang dibentuk pada tahun 1975, UE mendukung
program-program yang menangani pembangunan regional, perubahan ekonomi, peningkatan daya saing
dan kerja sama teritorial di seluruh UE. Di antara prioritas pendanaan yang disebutkan adalah modernisasi
struktur ekonomi, penciptaan lapangan kerja berkelanjutan dan pertumbuhan ekonomi, penelitian dan
inovasi, perlindungan lingkungan dan pencegahan risiko. Investasi di bidang infrastruktur juga memainkan
peranan penting, khususnya di daerah-daerah yang kurang berkembang. ERDF memberikan perhatian
khusus pada karakteristik teritorial tertentu, misalnya wilayah yang secara alami kurang beruntung dari
sudut pandang geografis, khususnya wilayah terpencil, pegunungan, atau berpenduduk jarang.

Melalui Dana Sosial Eropa (ESF), yang didirikan pada tahun 1958, pendanaan disediakan untuk meningkatkan
kemampuan beradaptasi pekerja dan perusahaan, untuk meningkatkan akses terhadap pekerjaan dan partisipasi di
pasar tenaga kerja, untuk memperkuat inklusi sosial dengan memerangi diskriminasi dan memfasilitasi akses terhadap
layanan sosial. pasar tenaga kerja bagi masyarakat yang kurang beruntung, dan untuk mendorong kemitraan demi
reformasi di bidang ketenagakerjaan dan inklusi. Setiap tahun, sekitar 15 juta orang mengambil bagian dalam ribuan
proyek yang dibiayai bersama oleh ESF di seluruh UE (EU, 2014, 7).

Melalui Cohesion Fund, yang didirikan pada tahun 1994, investasi dilakukan pada jaringan transportasi
trans-Eropa dan lingkungan hidup di negara-negara UE dengan PDB lebih rendah dari 90% rata-rata UE-28
(terutama negara-negara Eropa Tengah dan Timur, serta Yunani , Siprus, Malta dan Portugal).

Selama periode 2007-2013, Tujuan Kerja Sama Teritorial Eropa dibiayai oleh Dana
Pembangunan Regional Eropa, sedangkan dua tujuan Kebijakan Kohesi lainnya yang
ditetapkan untuk periode 2007-2013 juga dibiayai oleh Dana Sosial Eropa (Daya Saing
Regional dan Ketenagakerjaan). Tujuan), dan, dalam hal Tujuan Konvergensi, juga Dana
Kohesi.

Kebijakan regional UE dilaksanakan oleh badan-badan nasional dan regional dalam kemitraan dengan Komisi Eropa, sebuah

sistem yang dikenal sebagai manajemen bersama. Berbeda dengan anggaran nasional tahunan, anggaran daerah

18Mengenai sejarah kebijakan regional UE, lihat: Bache (1998), Bab 2.

 17

Anggaran kebijakan ditetapkan untuk jangka waktu tujuh tahun, sehingga menjadikannya sumber daya yang dapat diandalkan dan berharga untuk

dimanfaatkan oleh investasi swasta.

Ada tiga tahapan utama dalam proses investasi berdasarkan kebijakan regional UE.

1. Anggaran dan aturan penggunaannya diputuskan bersama oleh Parlemen Eropa dan
Dewan Menteri UE (yang terdiri dari menteri nasional negara-negara anggota),
berdasarkan usulan Komisi Eropa.
2. Komisi bekerja sama dengan negara-negara UE saat mereka menyusun perjanjian kemitraan yang
menguraikan prioritas investasi dan kebutuhan pembangunan mereka. Mereka juga menyajikan
rancangan program operasional (OP) yang menguraikan tujuan ke dalam bidang tindakan nyata
yang dapat mencakup seluruh negara dan/atau wilayah dan dapat mencakup program kerja sama
yang melibatkan lebih dari satu negara. Komisi melakukan negosiasi dengan otoritas nasional
mengenai isi akhir dari rencana investasi ini.
3. Program-program tersebut kemudian dilaksanakan oleh negara dan wilayahnya. Itu berarti memilih,
memantau dan mengevaluasi ratusan ribu proyek. Pekerjaan ini diselenggarakan oleh otoritas
pengelola di masing-masing negara dan/atau wilayah.

Pembaca akan melihat peran penting yang dimainkan oleh Komisi Eropa, yang beroperasi sebagai pemerintahan kabinet
dengan 28 anggota dari negara-negara anggota, yang terikat oleh sumpah jabatan mereka untuk mewakili kepentingan
umum UE secara keseluruhan dan bukan mewakili kepentingan negara mereka sendiri. negara.

Dalam literatur ilmiah, peran yang dimainkan oleh pemerintah nasional terlalu dilebih-lebihkan, dan
ditemukan bahwa proses pengambilan keputusan supra-nasional (Komisi Eropa mewakili proyek
integrasi Eropa, bukan kepentingan masing-masing negara anggota), meskipun ada upaya
“renasionalisasi” oleh negara-negara anggota, hal ini tetap menjadi faktor penentu. Bachtler dan
Mendez menyimpulkan dalam hal ini: “…meskipun Dewan telah menjadi penengah utama dalam hal
dasar keuangan dan hukum bagi kebijakan kohesi, sepanjang periode dari tahun 1988 hingga saat
ini, Komisi telah menjadi arsitek proposal reformasi dalam hal struktur anggaran dan desain
peraturan kebijakan kohesi. Mereka juga memainkan peran penting dalam menengahi perjanjian
antar negara anggota melalui kendali mereka atas metodologi penunjukan wilayah dan alokasi
keuangan.” (Bachtler dan Mendez, 2007, 556).

Apa dampak kebijakan regional UE? Sejumlah besar literatur empiris dikhususkan untuk masalah ini, sayangnya hasilnya
ambigu dan tidak konklusif. Dalam studi perintisnya, RodrÍguez-Pose dan Fratesi (2004), misalnya, menyimpulkan bahwa
Dana Struktural yang dialokasikan untuk daerah Tujuan 119telah memainkan peran penting dalam mencegah
pertumbuhan kesenjangan regional di dalam UE. Dana Struktural mungkin juga berdampak pada pertumbuhan Uni
Eropa secara keseluruhan, namun tujuan untuk mencapai kohesi ekonomi dan sosial yang lebih besar masih jauh dari
harapan. Mereka juga menyimpulkan bahwa keraguan mengenai kapasitas dana pembangunan yang dialokasikan ke
daerah-daerah tertinggal di Eropa untuk menghasilkan pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan dan untuk
mengurangi kesenjangan antara negara-negara inti dan pinggiran Eropa tampaknya cukup beralasan.

Karena studi empiris tidak memperhitungkan dampak limpahan spasial dari satu wilayah, yang
memperoleh manfaat dari dana regional UE, ke wilayah tetangga, Bouayad-Agha, Turpin, dan Védrine.

19Wilayah-wilayah
ini mewakili lebih dari dua pertiga Dana Struktural dan lebih dari 61% total
upaya pembangunan UE pada periode 1989-1999.
 18

(2013), pada gilirannya, memasukkan efek-efek tersebut. Untuk periode 1980-2005 ditemukan bahwa dampak
kumulatif pendanaan Tujuan 1 relatif tinggi pada model tanpa efek spasial, dengan peningkatan sebesar 10% dari
dana yang dialokasikan menyebabkan peningkatan sebesar 3% PDB per kapita untuk daerah penerima. . Dampak
kumulatif dari dana Tujuan 1 yang dihitung dari model dinamika spasial, betapa pun rendahnya, tidak dapat
diabaikan: peningkatan sebesar 10% dari dana Tujuan 1 menghasilkan peningkatan rata-rata sebesar 0,7% PDB
per kapita daerah penerima. Sebaliknya, total komitmen Dana Struktural tampaknya tidak berdampak signifikan
terhadap pertumbuhan regional Eropa.

Dihadapkan pada hasil yang bertentangan dari penelitian empiris mengenai dampak Dana Struktural Eropa, Dall'erba
dan Fang (2015) menyelidiki 17 makalah penelitian yang menawarkan total 323 perkiraan. Para penulis menyimpulkan
bahwa studi-studi tersebut menunjukkan pendekatan metodologis “satu ukuran untuk semua”, serta bias ekonometrik
dan kesimpulan-kesimpulan yang salah terkait dengan pilihan desain studi dan regresi mereka. Menariknya, mereka
juga menemukan 'efek pembelajaran' karena penelitian yang berfokus pada beberapa tahun terakhir menyimpulkan
bahwa dana tersebut memiliki dampak yang lebih besar, sehingga menunjukkan bahwa cara pengalokasian dan
penggunaannya menjadi lebih efisien.

Berbeda dengan pendekatan “satu ukuran untuk semua” yang diterapkan di sebagian besar penelitian, Becker,
Egger dan von Ehrlich (2010), dengan menggunakan metode eksperimen kuasi-acak, menyimpulkan bahwa status
Tujuan 1 meningkatkan pertumbuhan PDB riil per kapita sekitar 1,6%. dalam periode pemrograman yang sama.
Baru-baru ini, Pellegrini dkk. (2013) telah menggunakan metode kontrafaktual dan menyelidiki daerah-daerah
dengan tingkat PDB per kapita sedikit di bawah 75% rata-rata UE dan berada tepat di atas ambang batas
tersebut. Hal ini memungkinkan kita membandingkannya dengan situasi 'kontrafaktual' - apa yang akan terjadi
jika kebijakan tidak diterapkan? – dan memungkinkan penulis untuk menunjukkan bahwa dampak ekonomi dari
intervensi regional Eropa adalah positif dan signifikan secara statistik. Sebagian besar pertumbuhan Obj. 1
daerah pada periode 1995-2006 dapat dikaitkan dengan Kebijakan Daerah.

Ringkasnya, meskipun sebagian besar literatur ekonometrik tidak meyakinkan, terdapat bukti bahwa
kebijakan regional Uni Eropa telah memberikan hasil positif terhadap pendapatan per kapita di wilayah
terbelakang di Eropa.

Institusi penting UE lainnya yang relevan dalam perjuangan melawan kesenjangan regional adalah
Bank Investasi Eropa (EIB). Seperti telah disebutkan dalam Cuyvers (2002), kemungkinan bahwa
investasi di daerah-daerah terpencil dan terbelakang di Eropa – atau dalam hal ini ASEAN – akan
menurun sebagai akibat dari integrasi (Kindleberger, 1973, 180), serta masuknya negara-negara baru.
negara-negara anggotanya (sebuah kenyataan yang semakin kuat secara teoritis dibuktikan dengan
teori geografi ekonomi), telah mengarah pada pembentukan EIB, salah satu lembaga Uni Eropa.
Tugas Bank Investasi Eropa, lembaga pembiayaan Uni Eropa yang dibentuk berdasarkan Perjanjian
Roma (1957), untuk berkontribusi terhadap integrasi, keseimbangan pembangunan dan kohesi
ekonomi dan sosial negara-negara anggota.

Pasal 309 Traktat Uni Eropa (TEU) dan Traktat Fungsi Uni Eropa (TFEU) (EU, 2012) menyatakan: “... Bank, yang beroperasi
atas dasar nirlaba, akan memberikan pinjaman dan memberikan jaminan yang memfasilitasi pembiayaan proyek-proyek
berikut di semua sektor perekonomian: (a) proyek-proyek untuk mengembangkan daerah-daerah kurang berkembang;
(b) proyek-proyek untuk memodernisasi atau mengubah usaha-usaha atau untuk mengembangkan kegiatan-kegiatan
baru yang diperlukan oleh pembentukan atau berfungsinya pasar internal, dimana proyek-proyek tersebut mempunyai
ukuran atau sifat sedemikian rupa sehingga tidak dapat seluruhnya dibiayai dengan berbagai cara yang tersedia dalam
diri individu. Negara-negara Anggota;(c) proyek-proyek
 19

kepentingan bersama beberapa Negara Anggota yang mempunyai ukuran atau sifat sedemikian rupa sehingga
tidak dapat seluruhnya dibiayai dengan berbagai cara yang tersedia di masing-masing Negara Anggota. (-) Dalam
melaksanakan tugasnya, Bank akan memfasilitasi pembiayaan program investasi bersamaan dengan bantuan
dari Dana Struktural dan Instrumen Keuangan Serikat lainnya.”

Untuk mencapai tujuan ini, EIB menggalang dana dalam jumlah besar di pasar yang diarahkan pada persyaratan yang
paling menguntungkan untuk mendanai proyek-proyek modal sesuai dengan tujuan Perhimpunan. Pada tahun 2015 EIB
mengumpulkan €62,4 miliar di pasar modal internasional. Peringkat kredit AAA dari EIB, membantunya mengumpulkan
uang dalam jumlah besar dan dengan harga bersaing. Pada tahun 2015, EIB menyediakan €77,5 miliar pendanaan
jangka panjang untuk mendukung investasi produktif swasta dan publik. Sebagai perkiraan awal, hal ini membantu
merealisasikan proyek investasi senilai sekitar €230 miliar (EIB, 2016, 7).

EIB dimiliki publik dengan pemegang sahamnya adalah negara-negara anggota UE. Ini adalah lembaga
pemberi pinjaman publik internasional terbesar di dunia. Meskipun sekitar 90 persen proyek yang dibiayai
oleh EIB berbasis di negara-negara anggota UE, bank ini mendanai proyek-proyek di sekitar 150 negara
lain, yang diatur oleh serangkaian mandat dari Uni Eropa untuk mendukung kebijakan pembangunan dan
kerja sama UE di bidang negara mitra.20

Sebagai bank Uni Eropa, mendorong kohesi ekonomi dan sosial adalah salah satu prioritas EIB. Pada periode program
2007-2013, dukungan EIB terhadap tujuan kohesi di UE berjumlah €147 miliar (38% dari total pinjaman di UE). Namun
perannya dalam mendorong kohesi dan konvergensi lebih dari sekedar pemberian pinjaman. EIB mendukung kebijakan
regional UE dengan: (i) Memberikan pinjaman kepada proyek dan program investasi di wilayah yang kurang beruntung,
seringkali melakukan pembiayaan bersama dengan dana UE dan membantu menarik investor lain; (ii) Membantu
pemerintah untuk mengakses Dana Struktural dan Investasi UE dengan mendanai bersama sebagian dari kontribusi
nasional dan/atau regional masing-masing; (iii) Membantu pemerintah untuk memaksimalkan dana UE dengan
menggunakannya untuk menyediakan ekuitas, pinjaman dan jaminan pinjaman untuk sektor-sektor termasuk proyek-
proyek regional, perkotaan, pembaruan dan lingkungan hidup serta UKM; dan (iv) Memberikan layanan konsultasi
kepada negara dan wilayah untuk membantu mereka dalam mempersiapkan dan meningkatkan kualitas proyek
investasi (EIB, 2014, 3).

Dampak lain, dan mungkin bahkan lebih penting dalam menjembatani kesenjangan pembangunan antara
anggota UE “lama” dan anggota baru dari Eropa Timur, adalah dampak reformasi dari persyaratan pra-aksesi UE.
Di sejumlah negara tersebut, sebagian besar lembaga demokrasi fundamental sudah ada sebelum bergabung
dengan UE, namun sebagian besar pengamat sepakat bahwa hal ini memerlukan upaya nyata untuk mencapai
tujuan tersebut.akuisisipersyaratan sejak akhir tahun 1990an untuk melaksanakan banyak reformasi politik yang
penting (misalnya, Schimmelfennig dan Sedelmeier, 2005; Vachudova, 2005; Kelley, 2004). Untuk hal ini, kita harus
menambahkan bahwa setelah aksesi UE, kepadatan ikatan (ekonomi, politik, geografis, dll.) dan arus modal,
barang dan jasa, masyarakat, dan informasi lintas batas juga menentukan hal yang penting pasca- lintasan
reformasi komunis (Way dan Levitsky, 2007). Faktor-faktor kelembagaan seperti suara dan akuntabilitas,
supremasi hukum, efektivitas pemerintah, stabilitas politik, pengendalian korupsi, dan lain-lain telah memainkan
peran penting dalam penerapan resolusi UE.akuisisi communautaire. Di negara-negara Eropa Timur,
kemunduran pasca aksesi sebagian besar tidak terwujud. Penelitian empiris telah memberikan bukti

20Pinjaman untuk proyek-proyek di negara-negara non-UE berada di apa yang disebut “negara-negara
perluasan” (antara lain: Albania, Montenegro, Makedonia, Serbia, Turki), empat negara Asosiasi Perdagangan
Bebas Eropa, Afrika, Karibia dan Pasifik negara-negara (ACPs) / Overseas Countries and Territories (OCTs), Afrika
Selatan, serta Amerika Latin dan Asia (mendukung strategi kerja sama UE dan melengkapi program dan
instrumen pembangunan dan kerja sama UE lainnya di kawasan ini).
 20

mengenai peran pendanaan UE sebagai sumber pengaruh terhadap negara-negara anggota yang ada, dan juga menunjukkan

bahwa hubungan dagang yang kuat dan perjalanan internasional dengan UE merupakan kontributor positif terhadap demokrasi

pasca-komunis, supremasi hukum, dan pengendalian korupsi.

Terdapat banyak penelitian empiris mengenai dampak semua jenis variabel kelembagaan terhadap ekspor
dan investasi asing langsung ke dalam. Namun, relatif sedikit yang berkaitan dengan negara-negara
anggota baru UE di Eropa Timur. Mengenai penanaman modal asing langsung (FDI) dapat disebutkan
Brenton dkk. (1999) yang menguji peran kebebasan ekonomi dan menemukan parameter estimasi dengan
tanda yang benar dan signifikan secara statistik bagi banyak negara investor serta besaran yang bermakna
secara ekonomi. Hasil penelitian Fabry dan Zeghni (2006) menegaskan bahwa FDI sensitif terhadap
pengaturan kelembagaan lokal seperti korupsi dan kebebasan sipil. Hasil ini dikonfirmasi dalam penelitian
terbaru yang dilakukan Tintin (2013).

Pembesaran ASEAN dengan negara-negara bekas Indochina, lebih dipengaruhi oleh prospek pasar sektor swasta
dan target politik umum yang melibatkan seluruh negara di Asia Tenggara, dan negara-negara anggota baru
belum diwajibkan untuk mengadopsi satu pun ASEAN.akuisisi communautaire (Langhammer, 1997, 254n).
Faktanya, pembuatan peraturan dan pengambilan keputusan di ASEAN sangat berbeda dengan di UE, karena
bertentangan dengan “ASEAN Way”. Tidak adaakuisisi communautairedi ASEAN dan dokumen resmi ASEAN tidak
mengharuskan negara-negara anggota untuk mengubah undang-undang nasional mereka (Langhammer, 1997,
249). Jelas terdapat kemajuan dalam reformasi lembaga-lembaga di CLMV, baik di bawah tekanan dari dalam
ASEAN maupun dari negara-negara mitra utama. Soeng, Cuyvers dan Sok (2016) menyelidiki relevansi dimensi
kelembagaan sebagai faktor penentu aliran FDI UE ke negara-negara anggota ASEAN, dengan mengendalikan
faktor-faktor penentu FDI konvensional, seperti ukuran pasar, tingkat pertumbuhan PDB, keterbukaan
perdagangan, biaya tenaga kerja, nilai tukar. kecepatan, dan jarak geografis. Ditemukan bahwa institusi, seperti
perlindungan hak milik dan kualitas peraturan telah memberikan dampak positif terhadap lokasi FDI UE. Soeng
dan Cuyvers (2017) menerapkan metodologi serupa untuk memperkirakan dampak institusi terhadap kinerja
ekspor Kamboja dan menemukan bukti signifikan secara statistik bahwa ekspor Kamboja dipengaruhi secara
positif oleh semua aspek institusi, yaitu supremasi hukum, pengendalian korupsi, efektivitas pemerintah,
stabilitas politik, dan kualitas peraturan. Dari variabel-variabel kualitas kelembagaan ini, supremasi hukum
merupakan kontributor paling signifikan dalam membentuk total ekspor Kamboja. Namun, hasil penelitian
mereka juga menunjukkan bahwa, dengan memperhitungkan perbedaan dalam pengendalian korupsi, efektivitas
pemerintah, stabilitas politik, kualitas peraturan dan supremasi hukum, Kamboja mengekspor lebih sedikit ke
negara-negara anggota ASEAN selama periode penelitian, yang mungkin disebabkan oleh fakta bahwa pasar
ekspor utamanya berada di negara-negara industri Barat dan keterkaitannya yang relatif lemah dengan rantai
nilai industri di ASEAN. Temuan ini dikonfirmasi oleh data ekspor Kamboja. Masih harus dilihat apakah perbaikan
lebih lanjut dan harmonisasi lembaga-lembaga ekonomi liberal di negara-negara ASEAN, khususnya di negara-
negara kurang berkembang, dapat menghasilkan dampak yang cukup untuk mengurangi kesenjangan
pembangunan.

Sebagai kesimpulan dari analisis kami lebih lanjut mengenai peran ASEAN dalam mengurangi kesenjangan
pembangunan, penting untuk ditekankan bahwa kebijakan regional UE dirumuskan dan diterapkan dalam
kondisi kerja sama antara negara-negara anggota dan lembaga supranasional UE, dengan proses
perumusan dan implementasi. berdasarkan tata kelola multi-level yang melibatkan Komisi Eropa, negara-
negara anggota UE, dan berbagai tingkat otoritas regional dan lokal. Dengan demikian, hal ini menyiratkan
peran sentral yang dimainkan oleh otoritas supranasional, yaitu: Komisi Eropa
 21

tidak ada di ASEAN (walaupun terdapat peningkatan kewenangan Sekretariat ASEAN yang ditetapkan oleh Piagam
ASEAN). Oleh karena itu, penerapan kebijakan regional yang terinspirasi oleh UE oleh ASEAN hanya mungkin
terjadi jika ASEAN beralih dari antar-pemerintahan menuju supranasionalisme. Seperti yang diamati oleh
Masujima (2013, 2), hal ini “mengandalkan adanya birokrasi terpusat yang bertanggung jawab atas
konseptualisasi dan implementasi, yang tidak terdapat di wilayah lain di dunia.” Pertanyaannya kemudian, sejauh
mana negara-negara anggota ASEAN bersedia mengambil langkah ke arah ini?21

4. Apa saja pertanyaannya?

Tentang “ASEAN Way”, laporan ADBIASEAN 2030 – Menuju Komunitas Ekonomi Tanpa Batas catatan : “…
menggunakan mekanisme institusional dan diplomatik untuk menyelesaikan konflik memerlukan kemauan politik
untuk menyelidiki akar penyebab perselisihan domestik dan regional, atau ketegangan lainnya. Di masa lalu, itu
Cara ASEANsering kali berarti sekadar menggores permukaan masalah…” (ADBI, 2014, 277). Berdasarkan diskusi
kami mengenai “Cara ASEAN” dalam mengatasi kesenjangan pembangunan dan pengalaman UE dalam kebijakan
regional, diskusi lebih lanjut mengenai pendekatan ASEAN dalam mengurangi kesenjangan pembangunan
melalui redistribusi sumber daya harus menjawab dua pertanyaan mendasar: (i ) Bagaimana cara memobilisasi
dana yang cukup untuk disalurkan kembali bagi pembangunan daerah? (ii) Bagaimana menjamin bahwa
kerangka redistribusi ini merupakan kerangka ASEAN dan tidak hanya ditentukan oleh prioritas nasional
beberapa negara anggota ASEAN?

Banyak pakar ASEAN yang menegaskan kembali masalah “kesenjangan pembangunan” ASEAN. Baru-baru ini pada tahun
2015, Chia Siow Yue, pakar integrasi ekonomi ASEAN, menyatakan tentang perlunya mempersempit kesenjangan
pembangunan di AEC dengan Kamboja, Laos, Myanmar dan Vietnam (CLMV): “Upaya CLMV perlu didukung dengan
peningkatan arus investasi, dan bantuan keuangan dan teknis yang efektif dari ASEAN dan dunia, khususnya dari Mitra
Dialog dan Pembangunan ASEAN.” (Chia, 2015, 51). Meskipun hal ini memang benar, namun hal ini meremehkan peran
yang dapat dan harus dimainkan oleh ASEAN. Mengacu pada makalah kami tahun 2002 (Cuyvers, 2002), Chia
memberikan dua argumen yang mendukung pendiriannya: (i) MEA mengakibatkan integrasi yang lebih lemah dan
kebijakan regional harus dicakup oleh perjanjian tambahan dan dibiayai oleh anggaran nasional, (ii) kebijakan-kebijakan
yang ada saat ini. Jaringan produksi memungkinkan negara-negara kurang maju untuk melakukan industrialisasi dan
terhubung dengan rantai nilai global (Chia, 2015, 62). Namun, pada akhirnya, menurut Chia, “penyempitan kesenjangan
pembangunan ASEAN yang berkelanjutan harus berasal dari upaya mengejar ketertinggalan dalam CLMV, dan bukan
bergantung pada transfer sumber daya antar-ASEAN, meskipun transfer antar-ASEAN tersebut, melalui kemitraan
dengan sumber-sumber di luar ASEAN, hal ini sangat penting untuk mendukung reformasi peraturan dan kebijakan
serta peningkatan kapasitas di tingkat nasional.” (Chia, 2015, 77).

Jayant Menon juga berpendapat serupa, bahwa bantuan pembangunan yang dapat diberikan oleh negara-negara
ASEAN-6 masih jauh dari cukup. Ia bahkan melangkah lebih jauh dari Chia Siow Yue dengan menyatakan:
“Meskipun bantuan dapat berperan, solusinya harus datang dari dalam negara itu sendiri.” (Menon, 2013, 26)

21Menariknya, sebagai akibat dari perbedaan kebijakan terkait sengketa Laut Cina Selatan, muncul saran bagi ASEAN untuk
mengadopsi modalitas pemungutan suara “ASEAN Minus X” atau Qualified Majority dalam urusan politik-keamanan. Lihat
Heydarian (2017).
 22

Berbeda dengan pandangan-pandangan ini, menarik untuk disebutkan bahwa penerapan dan implementasi ASEAN, sebagai

kelompok regional, langkah-langkah kebijakan kohesi dapat secara efektif mengurangi kesenjangan pembangunan. Cripps dan

Khurasee (2016) telah melakukan simulasi model dunia ekonomi makro, yang telah disebutkan sebelumnya, untuk

memperkirakan dampak dari sejumlah kebijakan tersebut. Mereka mempertimbangkan kebijakan kohesi berikut:(1) pengelolaan

nilai tukar yang menguntungkan anggota berpendapatan rendah, (2) bantuan khusus untuk pengembangan industri di

Myanmar dan Laos, (3) kebijakan persaingan untuk mengurangi praktik oligopolistik, meningkatkan efisiensi. dan meningkatkan

pangsa pendapatan lapangan kerja, (4) kebijakan pertanian yang memfasilitasi pertanian komersial berkelanjutan,

meningkatkan pendapatan pedesaan, dan mengurangi ketergantungan pada pekerja lepas atau berupah rendah, dan (5)

standar layanan pemerintah yang mendukung pembangunan yang terdesentralisasi. Mereka berpendapat bahwa peningkatan

pertumbuhan riil perekonomian ASEAN secara keseluruhan sebesar 0,5 persen per tahun dibandingkan dengan baseline dapat

dicapai. Negara-negara anggota yang berpendapatan lebih tinggi akan mengalami pertumbuhan yang lebih rendah

dibandingkan dengan pertumbuhan ekonomi pada periode awal, dan juga Vietnam (karena pertumbuhan ekonomi pada periode

awal yang tinggi) akan mengalami pertumbuhan ekonomi yang sedikit lebih lambat. Indonesia akan mendapatkan keuntungan

terbesar22, diikuti dengan dampak kebijakan yang semakin berkurang di Laos, Kamboja, Filipina, dan Myanmar (Cripps dan

Khurasee, 2016, Tabel 9.9). Mereka menyimpulkan: “Hal ini mencerminkan pergeseran keunggulan kompetitif yang disengaja ke

arah kelompok masyarakat berpendapatan rendah. Kerugian yang dialami negara-negara berpendapatan tinggi dalam hal

pertumbuhan PDB harus diimbangi dengan peningkatan keamanan dan keberlanjutan pembangunan dengan identitas bersama

yang lebih kuat dan berkurangnya ketergantungan pada pekerja migran berupah rendah.” (Cripps dan Khurasee, 2016, 210)

Para ahli telah merekomendasikan agar ASEAN “mempertimbangkan untuk memperkenalkanprinsip redistribusi
pendapatan atau sumber daya, yang dapat diformalkan dalam bentuk keduanyaskema kompensasi atau upaya bersama
untuk menyediakan barang publik regional yang akan sangat bermanfaat bagi negara-negara anggota ASEAN yang
kurang berkembang untuk memastikan kelayakan politik proyek integrasi dan untuk mengecualikan beberapa sektor
sensitif untuk sementara atau bahkan permanen dari tujuan liberalisasi” (Lim dan Nyunt, 2010, 180 .Cetak miring kami).
Meskipun terdapat rekomendasi-rekomendasi tersebut, tidak ada satupun hal yang dibahas dalam Rencana Kerja III IAI.

Berbeda dengan pendekatan “non-intervensionis” yang diadopsi oleh Chia dan Menon, Eminent Persons Group (EPG)
ASEAN pada tahun 2006 merekomendasikan: “Kesenjangan pembangunan di ASEAN harus diatasi karena hal ini dapat
berdampak buruk terhadap kemampuan ASEAN untuk mencapai tujuannya. . Dalam hal ini, EPG mengusulkan agar Dana
Khusus dibentuk untuk membantu mempersempit kesenjangan pembangunan. Untuk tujuan Dana Khusus ini, serta
untuk mendukung upaya pembangunan regional ASEAN lainnya, model pendanaan baru dengan mekanisme inovatif
harus dijajaki. Mekanisme tersebut dapat mencakup, antara lain, ASEAN meningkatkan pendapatannya melalui beberapa
bentuk kontribusi tetap; bagian dari pajak penjualan atau cukai; pajak bandara atau biaya visa yang dipungut di Negara
Anggota. Mengingat implikasi dari langkah-langkah tersebut, langkah-langkah tersebut harus dipelajari lebih lanjut oleh
para ahli keuangan dan fiskal.” (EPG, 2006, 34) Berlawanan dengan pandangan optimis ini, ada argumen yang
menyatakan bahwa: “…dengan lemahnya lembaga-lembaga regional, lemahnya basis pajak, dan rendahnya saling
ketergantungan ekonomi awal, baik sektor swasta dalam negeri maupun sektor publik dalam negeri tidak akan
mendukung dan mengoperasikan jenis dana struktural UE.” (Langhammer, 2009, 236). Namun, dana struktural dapat
dibiayai oleh organisasi internasional, termasuk UE. Langhammer menunjukkan, misalnya, bahwa dalam kasus Afrika,
“Perjanjian Kemitraan Eropa tampaknya dirancang dengan baik untuk menampung dana struktural yang dibiayai oleh UE
untuk kepentingan negara-negara pinggiran di Afrika, yang terancam.

22Pada dasarnya, PDB Indonesia gagal mengimbangi rata-rata PDB ASEAN.

 23

dengan marginalisasi jika UE memaksakan integrasi Selatan-Selatan.” (Langhammer, 2009, 237). Argumen yang
sama juga berlakumutadis mutandisuntuk kemitraan UE-ASEAN.

Jelas terlihat bahwa kebutuhan finansial untuk mengurangi kesenjangan pembangunan ke tingkat berkelanjutan dalam
waktu sepuluh tahun sangatlah besar, namun kesenjangan regional yang besar di masing-masing negara ASEAN juga
harus diatasi. Hal ini memerlukan strategi pendanaan yang jelas di tingkat ASEAN dan usulan EPG tahun 2006 untuk
meningkatkan pendapatan di ASEAN dan mendistribusikannya kembali, tidak boleh diabaikan begitu saja. Namun
sebagian besar pendanaan pembangunan harus berasal dari bantuan pembangunan resmi. Khususnya Myanmar dan
Vietnam tampaknya diperlakukan kurang baik oleh para donor ODA dibandingkan sejumlah negara Afrika dan Amerika
Latin dengan pendapatan per kapita yang sama.23

Tidak diragukan lagi, Bank Pembangunan Asia dapat memainkan peran yang jauh lebih penting dalam mengamankan
dana, baik dengan menyediakan dana tersebut sendiri, atau dengan menggunakan peringkat keuangannya untuk
meningkatkan pinjaman bagi pembangunan regional di ASEAN. Para donor besar bilateral dan multilateral harus lebih
yakin akan pentingnya mengurangi kesenjangan pembangunan regional ASEAN, yang jelas hanya mungkin terjadi jika
ASEAN dan para anggotanya menempatkan hal ini pada prioritas yang lebih tinggi.

Uni Eropa adalah donor utama yang bersama-sama membentuk dan mendanai program yang mendukung
pembangunan regional di ASEAN dengan ASEAN, negara-negara anggota ASEAN dan donor lainnya. Sejak Juli
2012, UE menyetujui Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama ASEAN. Bantuan pembangunan UE kepada ASEAN
sangat terfokus pada pembentukan Komunitas ASEAN dan pengembangan institusi. UE juga merupakan donor
terbesar yang mendukung Sekretariat ASEAN (Allison, 2015, 149-155). Namun terdapat kebutuhan mendesak bagi
UE untuk juga mengatasi “Kesenjangan Pembangunan ASEAN”, namun Rencana Aksi Bandar Seri Begawan untuk
Memperkuat Kemitraan ASEAN-UE yang Ditingkatkan (2013-2017) tidak menyebutkan tindakan spesifik apa pun
yang ditargetkan untuk mengatasi hal tersebut. membantu mengurangi kesenjangan.24Hal ini menggambarkan
kecilnya prioritas yang diberikan untuk menangani masalah ini secara bi-regional, baik dari pihak ASEAN maupun
UE. Namun, UE juga memberikan bantuan bilateral kepada masing-masing Negara Anggota ASEAN di bawah DCI,
Instrumen Kerja Sama Pembangunan UE dan bantuan tersebut sebagian besar berfokus pada pengentasan
kemiskinan dan layanan sosial. Keempat negara CLMV menerima sebagian besar bantuan ini (1,7 miliar € pada
2014-2020), Filipina 325 juta €, dan empat negara lainnya tidak menerima bantuan tersebut.25

23Berdasarkan data Bank Dunia yang tersedia dihttp://data.worldbank.org/indicator/ , dikonsultasikan pada 17.03.2017. Myanmar memiliki tingkat
GNI per kapita pada tahun 2015 sebesar 4930 US$ (PPP), dengan ODA bersih per kapita sebesar 25,83 US$ dan ODA bersih sebagai persentase dari
GNI sebesar 2,2%. PNB per kapita Vietnam adalah 5.720 US$ dan ODA bersih mewakili 46,49 US$ per kapita dan 2,4% dari PNB. Untuk Laos
angkanya masing-masing adalah 5.400 US$, 70.62 US$ dan 4.2 %. Kamboja dengan tingkat GNI per kapita pada tahun 2015 sebesar 3300 US$ (PPP)
nampaknya mempunyai tingkat pendapatan rata-rata yang cukup baik, baik dalam hal ODA bersih per kapita (52,2 US$) maupun dalam hal ODA
bersih sebagai persentase dari GNI (5,1 %).
24Rencana Aksi tersebut hanya menyebutkan: “Terus berkontribusi dalam mempersempit kesenjangan pembangunan di dalam dan antar
Negara Anggota ASEAN melalui implementasi Rencana Kerja II IAI untuk Kamboja-Laos-Myanmar-Viet Nam (CLMV), serta
mempertimbangkan kondisi yang ada. kerangka kerja sama sub-regional.” (UE, 2013, 2.1.11). Mengenai Rencana Aksi 2012-2017,
disebutkan: “Inti utama dari rencana baru ini adalah keterlibatan untuk lebih banyak berkolaborasi dengan ASEAN dalam isu-isu politik.
Namun hal ini bukan merupakan lompatan besar menuju bidang kolaborasi yang benar-benar baru, namun lebih merupakan upaya
untuk memformalkan kerja sama dengan menyebutkan proyek-proyek dan program-program di mana kedua belah pihak dapat bekerja
sama dalam isu-isu politik-keamanan.” (Khandekar, 2014, 8). Pembicaraan mengenai Rencana Aksi ASEAN-UE yang baru (2018 – 2022)
sedang diadakan. Bantuan pembangunan UE dan negara-negara anggota UE kepada masing-masing negara CLMV terutama disalurkan
ke Laos (yang merupakan seperempat dari total ODA yang diterima Laos) dan Vietnam (UE dan negara-negara anggota UE merupakan
donor ODA terbesar kedua) (Khandekar, 2014 , 33; 58).

25Kami berterima kasih kepada Bapak Xavier Nuttin, Analis Asia Senior, Parlemen Eropa, karena telah menunjukkan hal ini.
 24

Jalur apa yang dapat digunakan untuk mendukung ASEAN dalam mengurangi kesenjangan pembangunan merupakan persoalan strategi

bagi Uni Eropa. Pandangan yang dianut secara luas di dalam lembaga-lembaga Eropa adalah bahwa ASEAN pertama-tama harus

berkomitmen untuk membentuk, dan mendanai dengan tepat, Dana Pembangunannya sendiri untuk membuktikan kemauan politiknya

untuk mengatasi masalah kesenjangan pembangunan. UE, dan mitra dialog lainnya, kemudian dapat bergabung. Salah satu

kemungkinannya adalah mengikuti inisiatif Tiongkok yang meluncurkan Bank Investasi Infrastruktur Asia dan menyumbangkan modalnya

bersama negara-negara donor lainnya.26Cara lainnya adalah dengan menjadikan Bank Pembangunan Asia sebagai “penetasan layanan”.

Ada argumen yang tepat bahwa efektivitas dan efisiensi bantuan pembangunan dapat ditingkatkan dengan
menyusun proyek dan program yang menargetkan negara-negara ASEAN yang kurang berkembang secara
terpisah. Hal ini akan memungkinkan untuk memenuhi kebutuhan spesifik setiap negara CLMV dan
mempertimbangkan perbedaan dalam kecepatan reformasi dan tingkat kinerja sosio-ekonomi. Oleh karena itu,
negara-negara penerima bantuan pembangunan harus merasa memiliki masalah pembangunan dan proyek
pembangunan mereka (Quah, 2008, 102-103). Kepemilikan program dan proyek bantuan pembangunan
sebagaimana dimaksud dalam Rencana Kerja III IAI merupakan syarat perlu (walaupun belum cukup) bagi
keberhasilan pelaksanaannya.

Pengalaman bantuan pembangunan dengan ASEAN mengungkapkan bahwa sering kali negara-negara ASEAN tidak siap untuk

mengambil alih proyek-proyek tersebut dan mengoperasikannya dengan sumber daya yang dimiliki ASEAN sendiri dan bahwa

“banyak badan-badan ASEAN lebih memilih untuk melanjutkan hubungan donor-penerima dan tidak ingin mengambil alih

kepemilikan lebih besar atas proyek-proyek tersebut. kegiatan yang relevan.” (Yong, 2012,157) Akibatnya, banyak proyek dikelola

berdasarkan ketentuan pendanaan jangka pendek dengan pengaturan berkelanjutan yang terbatas, yang pada gilirannya

meningkatkan kebutuhan akan kontrol birokrasi yang lebih besar oleh para donor. Jelaslah bahwa atas dasar ini, pendekatan

“dana struktural” dalam RDG, yang seluruhnya atau sebagian didanai oleh donor asing dan multilateral, tidak mungkin

dilakukan.

Kebutuhan untuk memiliki pendekatan RDG yang benar-benar ASEAN secara logis mengarah pada
kesimpulan bahwa badan ASEAN “satu jendela” harus menangani strategi, proyek, bantuan pembangunan,
dan lain-lain. Biasanya hal ini menjadi tugas Sekretariat ASEAN. Namun, negara-negara anggota ASEAN
tidak menerima bahwa Sekretariat ASEAN harus mengambil inisiatif sendiri tanpa persetujuan terlebih
dahulu, meskipun ada banyak seruan resmi untuk memperkuat dan meningkatkan pemberdayaannya
(ADBI, 2014, 272-274).

Sekretariat ASEAN tidak bisa dibandingkan dengan Komisi Eropa. Fungsinya seperti sekretariat Dewan
di UE, yaitu mempersiapkan pertemuan tingkat menteri dan agendanya (Yong, 2012, 158). Mengingat
keengganan negara-negara anggota untuk melembagakan lebih lanjut Sekretariat ASEAN, solusi –
meskipun jauh dari optimal – adalah dengan mendelegasikan bagian-bagian penting dari otoritas
nasional terkait pengambilan keputusan mengenai RDG kepada Satuan Tugas IAI. Tugas

26Tiongkok jelas merupakan sumber utama investasi di ASEAN melalui sejumlah jalur. Salah satunya adalah Dana Kerja Sama Investasi
Tiongkok-ASEAN, yang dibentuk pada tahun 2009 untuk memberikan dukungan keuangan kepada negara-negara ASEAN dan untuk
mendapatkan pengaruh. Baru-baru ini, Tiongkok mengadopsi inisiatif “Satu Sabuk, Satu Jalan” yang bertujuan untuk memicu permintaan
bahan dan barang di dalam negeri dengan berinvestasi dalam proyek infrastruktur strategis di luar negeri, mengembangkan hubungan
ekonomi di sepanjang Jalur Sutra lama ke Eropa dan sepanjang hubungan maritim baru di dan sekitar Asia dan sejauh Afrika. Malaysia,
Thailand, Laos, dan Indonesia memiliki kesepakatan sabuk dan jalan bersama dengan Tiongkok, terutama dalam pembangunan kereta
api. Tiongkok juga telah mendirikan tiga lembaga keuangan baru untuk membantu mendanai tujuan infrastruktur Belt and Road: Bank
Investasi Infrastruktur Asia, Bank Pembangunan Baru, dan Dana Jalur Sutra.
 25

Force kemudian tidak lagi menjadi gugus tugas, namun berfungsi lebih seperti badan supranasional, yang sejalan
dengan usulan ADBI untuk membentuk badan fungsional baru (ADBI, 2014, 277-278).

5. Beberapa kesimpulan yang merangkum.

Pada halaman-halaman sebelumnya, kami telah mencoba membuat analisis kritis terhadap pendekatan “ASEAN Way”
yang dominan dalam hubungan dan kerja sama antarnegara di Asia Tenggara, dan implikasinya terhadap “pengurangan
kesenjangan pembangunan” di ASEAN. Kebijakan regional untuk mengurangi kesenjangan pembangunan antara
negara-negara ASEAN yang berpendapatan tinggi dan menengah (ASEAN-6) di satu sisi, dan negara-negara anggota
ASEAN yang berpendapatan rendah, Kamboja, Laos, Myanmar dan (walaupun pada tingkat yang lebih rendah) Vietnam
( CLMV) di sisi lain, masih terbatas dan seringkali tidak efisien. Memang benar bahwa negara-negara CLMV mendapatkan
keuntungan dari preferensi perdagangan intra-ASEAN, sebagai akibat dari tertundanya implementasi komitmen mereka
berdasarkan berbagai perjanjian integrasi regional kelompok tersebut. Namun preferensi ini bersifat sementara dan
cepat berkurang, sehingga misalnya, berdasarkan Perjanjian Perdagangan Barang ASEAN (ATIGA), tingkat tarif
perdagangan intra-ASEAN akan menjadi nol untuk ASEAN-6 dan CLMV. Terlepas dari preferensi perdagangan ini, dan
meskipun hanya basa-basi yang diberikan kepada “RDG” (mengurangi kesenjangan pembangunan), apa yang telah
dilakukan hingga saat ini sebagian besar adalah untuk membantu CLMV agar dapat berintegrasi dengan lebih baik dan
lebih cepat ke dalam Asosiasi. Hal ini tentu saja menguntungkan negara-negara tersebut, namun masih jauh dari cukup.
Sering dikatakan bahwa terdapat konvergensi dalam hal pendapatan per kapita dan tingkat pembangunan antara
ASEAN-6 dan CLMV, namun konvergensi ini hanya terbatas pada hasil RDG dan kecepatannya terlalu lambat.

Karena tidak ada badan supranasional di ASEAN yang bertanggung jawab merumuskan strategi untuk
mengurangi kesenjangan pembangunan, maka “Cara ASEAN” dalam menangani RDG adalah pendekatan
dominan yang diterapkan. Akibatnya, perumusan strategi RDG seringkali berjalan lambat dan terbalik, dan
strategi yang diadopsi dan akhirnya dilaksanakan tidak cukup bersifat “diskriminasi positif”. Kepentingan
nasional negara-negara anggota berpendapatan tinggi dan menengah juga menghambat penerapan
kebijakan dan program regional RDG yang sebenarnya.

Yang diperlukan bukan hanya dukungan terhadap CLMV untuk integrasi yang lebih jauh dan lebih baik di ASEAN, namun,
yang lebih penting, pengarahan dana pembangunan ke negara-negara tersebut. Tentu saja, kemungkinan terjadinya
“diskriminasi positif” finansial oleh negara-negara ASEAN-6 yang mendukung CLMV adalah kecil, namun jika
digabungkan, dan dengan bantuan Bank Pembangunan Asia serta lembaga keuangan regional dan multilateral lainnya,
bahkan pembangunan yang sangat kecil sekalipun dapat dilakukan. dana kerja sama yang dikumpulkan dapat
memanfaatkan banyak pinjaman dan dana dari organisasi dan negara donor, termasuk UE dan negara-negara
anggotanya.

Argumen yang kami kemukakan dalam makalah ini tidak boleh dianggap sebagai seruan untuk meniru kebijakan
regional UE atau Bank Investasi Eropa, melainkan belajar dari pengalaman UE dalam hal ini. Sayangnya, negara-negara
anggota ASEAN sangat enggan menyerahkan kewenangan nasionalnya dan tidak ada kemauan politik untuk mengikuti
saran yang berulang kali disampaikan oleh Eminent Persons Group atau Asian Development Bank Institute, untuk
membangun lembaga-lembaga ASEAN yang dapat beroperasi secara lebih independen dari negara-negara lain. negara-
negara anggota.
 26

REFERENSI.

M. ABE (2013): “Perluasan Rantai Nilai Global di Negara Berkembang Asia: Studi Kasus Otomotif di
Subkawasan Mekong”, dalam : DK ELMS dan P. LOW (Eds.),Rantai Nilai Global di Dunia yang Berubah,
Jenewa: Fung Global Institute (FGI), Universitas Teknologi Nanyang (NTU), dan Organisasi
Perdagangan Dunia (WTO): 385-409.

ADBI (2014),ASEAN 2030 – Menuju Komunitas Ekonomi Tanpa Batas, Tokyo: Institut Bank
Pembangunan Asia.

N. AHMAD dan A. PRIMI (2017): “Dari Domestik ke Regional ke Global: Pabrik di Afrika dan Pabrik di Amerika
Latin?”, dalam:Mengukur dan Menganalisis Dampak GVC terhadap Pembangunan Ekonomi - Laporan
Pengembangan Rantai Nilai Global 2017, Washington DC: Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan
Pembangunan/Bank Dunia, 69-95.

M. ANDO (2013): “Pengembangan dan Restrukturisasi Jaringan Produksi/Distribusi Regional di Asia

Timur”,Seri Makalah Diskusi ERIA, 2013-33, November 2013.

R. ALAVI dan A. AL-ALIM RAMADAN (2006): “Mempersempit Kesenjangan Pembangunan di ASEAN”,Jurnal

Kerjasama Ekonomi, 29, 1 (2008), 29-60.

L.ALISON (2015),UE, ASEAN dan Interregionalisme - Dukungan Regionalisme dan Difusi Norma antara
UE dan ASEAN, Houndsmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

M. AOKI-OKABE (2010): “Jembatan Pemisahan ASEAN: Dapatkah Kerja Sama Sub-regional di Cekungan
Mekong Mempromosikan Integrasi ASEAN?”, dalam : S. YAMAKAGE dkk. (Eds.), Laporan Kelompok Studi
ASEAN, Tokyo: The Japan Institute of International Affairs, Maret 2010, 90-106.

ASEAN (2005), Ketentuan dari Referensi dari itu ASEAN Perkembangan Dana (ADF),
http://www.asean.org/storage/images/archive/ADF-TOR.pdf

ASEAN (2013),Perjanjian Pembentukan Dana Pembangunan ASEAN, http://

agreement.asean.org/media/download/20140422144316.pdf

ASEAN (2016),Inisiatif Integrasi ASEAN (IAI) - Rencana Kerja III, Jakarta: Sekretariat ASEAN.

I.BACHE (1998),Politik Kebijakan Regional Uni Eropa–Tata Kelola Multi-Level atau Penjagaan Gerbang yang
Fleksibel, Sheffield: Sheffield University Press.

J. BACHTLER dan C. MENDEZ (2007): “Siapa yang Mengatur Kebijakan Kohesi UE? Mendekonstruksi
Reformasi Dana Struktural”,Jurnal Studi Pasar Bersama, 45(3), 535–564

RJ BARRO dan X. SALA-I-MARTIN (1991). Konvergensi Lintas Negara dan Wilayah,Makalah Brookings tentang
Aktivitas Ekonomi, 1, 107-158.

RJ BARRO dan X. SALA-I-MARTIN (1992), “Konvergensi”,Jurnal Ekonomi Politik, 100, 223-251.

 27

A. BEATH, Y. HIRANO dan JMLP MONTESCLAROS (2014),Menjembatani Kesenjangan Pembangunan: ASEAN

Equitable Development Monitor 2014, Washington DC: Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan
Pembangunan / Bank Dunia.

SO BECKER, PH EGGER dan M. VON EHRLICH (2010): “ Going NUTS: Pengaruh Dana Struktural UE
terhadap Kinerja Regional”,Jurnal Ekonomi Publik, 94(9–10), 578–590.

M. BEINE, F. DOCQUIER dan H. RAPOPORT (2008) : "Brain Drain dan Pembentukan Sumber Daya Manusia di
Negara Berkembang: Pemenang dan Pecundang",Jurnal Ekonomi,118 (528), 631–652.

P. BLIZKOVSKY (2012), “Apakah kita Hidup di Dunia yang Konvergen? Disparitas dan Konvergensi Regional
dari Perspektif Global”,Penelitian Ekonomi Dunia, 3(2), 41-51.

S. BOUAYAD-AGHA, N. TURPIN dan L. VÉDRINE (2013): “Mendorong Pembangunan Kawasan

Eropa: Analisis Data Panel Dinamis Spasial tentang Dampak Kebijakan Kohesi”,Studi Regional,
47(9), 1573-1593.

P. BRENTON, F. DI MAURO dan M. LUCKE (1999): “Integrasi Ekonomi dan FDI: Analisis
Empiris Investasi Asing di UE dan di Eropa Tengah dan Timur”,empiris,26(2), 95-121.

D. CARPENTER, R. ALAVI and I. ZULKIFLI (2013): “Kerjasama Pembangunan Regional dan Mempersempit
Kesenjangan Pembangunan di ASEAN”, dalam : M. MCGILLIVRAY dan D. CARPENTER (2013),Mempersempit
Kesenjangan Pembangunan di ASEAN: Pendorong dan Pilihan Kebijakan, London-New York: Routledge, 134-177.

D. CARPENTER dan M. MCGILLIVRAY (2013): “Mempersempit Kesenjangan Pembangunan: Rekomendasi

Kebijakan untuk ASEAN dan Mitra Pembangunan”, dalam: M. MCGILLIVRAY dan D. CARPENTER (2013),
Mempersempit Kesenjangan Pembangunan di ASEAN: Pendorong dan Pilihan Kebijakan, London-New York:
Routledge, 178-200.

PUSAT HUKUM INTERNASIONAL (2000),Jalan ke Depan: Inisiatif Integrasi ASEAN, Pernyataan

Pers Ketua KTT Informal ASEAN ke-4 tahun 2000, https://cil.nus.edu.sg/rp/pdf/
2000%20Press%20Statement%20of%20the%20Chairman%20of%20the
%204th%20ASEAN%20Informal%20Summit-pdf.pdf

PUSAT HUKUM INTERNASIONAL (2004),Program Aksi Vientiane 2004 2004-2010, https://

ccdcoe.org/sites/default/files/documents/ASEAN-041129-VientianeActionProgramme.pdf

PUSAT HUKUM INTERNASIONAL (2009),Inisiatif Kerangka Strategis Integrasi ASEAN (IAI) dan Rencana
Kerja IAI 2 (2009-2015), https://cil.nus.edu.sg/rp/pdf/
2009%20IAI%20Strategic%20Framework%20and%20IAI%20Work%20Pl an%202%20(2009-2015)-
pdf.pdf

JJ CHAVEZ (2007): “Kebijakan Sosial di ASEAN”,Kebijakan Sosial Global, 7 (3), 358-378.

HA CHEN (2009),Praktek Kerja Sama Sub-regional Transnasional: Dinamika

Mikroregionalisme dan Mikro-regionalisasi di Asia Timur Pasifik. Tesis PhD, Universitas York,
Departemen Politik.
 28

L. CHEN, L. CUYVERS, P. DE LOMBAERDE dan W. MUKTI KUSUMANINGTIAS (2011): “Perjanjian Perdagangan Bebas
ASEAN-UE, Pembagian Produksi Regional, dan Kohesi Regional: Fokus pada Kamboja, Laos dan Myanmar”, Jurnal
Ekonomi Afrika Selatan, 79(4), Desember 2011, 411-427

KC CHEONG (2016),Sumber Daya Manusia, Migrasi dan Brain Drain di Asia Tenggara: Mitos dan
Realitas, Forum Populasi Asia, Institut Penelitian Demografi Asia, Universitas Shanghai, Shanghai:
11-14 Oktober 2016
http://adri.shu.edu.cn/Portals/714/2016.10.11.10.HUMAN%20CAPITAL,%20MIGRATION%20&%20BR
AIN%20DRAIN%20IN%20SOUTHEAST%20ASIA%20MYTHS%20&%20REALITY.pdf

SY CHIA (2015), “Narrowing the Development Gap in the ASEAN Economic Community”, dalam : M.
CAALLERO-ANTHONY dan R. BARICHELLO (Eds.),Pertumbuhan yang Seimbang untuk Komunitas ASEAN
yang Inklusif dan Berkeadilan, Singapura: Sekolah Studi Internasional S. Rajaratnam (RSIS), Universitas
Teknologi Nanyang, 51-84.

R. CHOWDHARY, S. JORE, R. THAKUR, K. AGRAWAL dan V. GEETE (2010): “Konvergensi PDB Per Kapita
di Negara-negara ASEAN”,Jurnal Internasional Manajemen dan Penelitian Prestige, 3(2), Juli 2010, 1-9.

F. CRIPPS dan N. KHURASEE (2016): “”, dalam : B. JETIN dan M. MIKIC (Eds.),Komunitas Ekonomi
ASEAN: Sebuah Model Integrasi Regional di Seluruh Asia?, Pabrik Houndmill, Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 197-216.

L.CUYVERS (2002),Membandingkan Integrasi dan Solidaritas UE dan ASEAN, Dialog Think Tank UE-
ASEAN Keempat “EU dan ASEAN – Integrasi dan Solidaritas”, Brussels, Parlemen Eropa, 25-26
November 2002
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.471.5709&rep=rep1&type=pdf

L. CUYVERS (2014), “Beberapa Fakta Sulit tentang Kebuntuan Kelembagaan ASEAN”,Dunia Eropa, 27, Musim
Panas 2014, 87-88.

S. DALL'ERBA dan F. FANG (2015): “Meta-analisis dampak Dana Struktural Uni Eropa terhadap
pertumbuhan regional”,Studi Regional,http://dx.doi.org/10.1080/00343404.2015.1100285

C. DEGAIN, B. MENG dan Z. WANG (2017): “Tren Terkini dalam Perdagangan Global dan Rantai Nilai Global”,
dalam:Mengukur dan Menganalisis Dampak GVC terhadap Pembangunan Ekonomi - Laporan
Pengembangan Rantai Nilai Global 2017, Washington DC: Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan
Pembangunan/Bank Dunia, 37-68.

CM DENT dan P. RICHTER (2011): “Kerja Sama Sub-Regional dan Regionalisme Pembangunan: Kasus
BIMP-EAGA”,Asia Tenggara Kontemporer, 33(1), April 2011, 29-55.

EIB (2014),Mempromosikan Kohesi Ekonomi dan Sosial di Eropa, Luksemburg: Bank Investasi Eropa.

EIB (2016), Investasi dan Pembiayaan Investasi di Eropa 2016, Temuan Utama, Luksemburg: Bank
Investasi Eropa.
 29

R.EMMER (2003),Keamanan Kooperatif dan Keseimbangan Kekuatan di ASEAN dan ARF, London-New
York: RoutledgeCurzon.

EPG (2006),Laporan Eminent Persons Group tentang Piagam ASEAN, Jakarta: ASEAN, Desember 2006,
http://www.asean.org/storage/images/archive/19247.pdf

H. ESCAITH (2017): “Akumulasi Biaya Perdagangan dan Dampaknya terhadap Rantai Nilai Domestik dan
Internasional”, dalam:Mengukur dan Menganalisis Dampak GVC terhadap Pembangunan Ekonomi -
Laporan Pengembangan Rantai Nilai Global 2017, Washington DC: Bank Internasional untuk Rekonstruksi
dan Pembangunan/Bank Dunia, 97-117.

EU (2012), “Versi Konsolidasi Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa”,Jurnal Resmi Uni Eropa
Dari 326/47, 26.10.2012.

UE (2013),Rencana Aksi Bandar Seri Begawan untuk Memperkuat Peningkatan Kemitraan ASEAN-UE
(2013-2017),
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/EN/foraff/129884.pdf

UE (2014),Uni Eropa menjelaskan: Kebijakan regional, Brussel: Komisi Eropa.

N. FABRY dan S. ZEGHNI (2006): “Bagaimana Negara-negara Bekas Komunis di Eropa Dapat
Menarik Investasi Asing Langsung? Masalah Institusi”,Studi Komunis dan Pasca-Komunis, 39(2),
201-219.

N. FAU (2016), “Investasi dalam Infrastruktur dan Integrasi Regional: Akankah Konektivitas Mengurangi
Ketimpangan?”, dalam : B. JETIN dan M. MIKIC (Eds.),Komunitas Ekonomi ASEAN - Sebuah Model Integrasi
Regional di Seluruh Asia?, Pabrik Houndmill, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 291-310.

S. FEENY dan M. MCGILLIVRAY (2013) : “Peran Konektivitas ASEAN dalam Mengurangi Kesenjangan
Pembangunan”, dalam : M. MCGILLIVRAY dan D. CARPENTER (2013),Mempersempit Kesenjangan Pembangunan
di ASEAN: Pendorong dan Pilihan Kebijakan, London-New York: Routledge, 84-133.

RJ FERGUSON (2004): “ASEAN Concord II: Prospek Kebijakan untuk “Pembangunan” Regional yang Berpartisipasi”,
Asia Tenggara Kontemporer, 26(3), 393-415.

M.FUJITA, P.KRUGMAN dan AJ VENABLES (1999),Ekonomi Spasial - Kota, Kawasan, dan Perdagangan
Internasional, Cambridge, Massachusetts-London: MIT Tekan.

Y. FUKUNAGA dan H. ISHIDO (2015): “Nilai dan Keterbatasan Perjanjian ASEAN tentang
Pergerakan Manusia”,Seri Makalah Diskusi ERIA, 2015-20, Maret 2015.

J.-L. GAFFARD dan LFPUNZO (2006): “Integrasi Ekonomi dan Konvergensi Lintas Negara: Latihan Teori
Pertumbuhan dan Empiris”, dalam: F. FARINA dan E. SAVAGLIO (Eds.),Ketimpangan dan Integrasi
Ekonomi, London-New York: Routledge, 134-176.

P. GUGLER dan L. VANOLI (2017): “Konvergensi atau Divergensi Kesejahteraan dalam Komunitas
ASEAN? Isu Krusial bagi Kesuksesan Proses Masyarakat Ekonomi ASEAN (AEC)”, Jurnal
Internasional Pasar Berkembang, 12(3), 610-624.
 30

L. HENRY (2007): “Cara ASEAN dan Integrasi Komunitas: Dua Model Regionalisme yang
Berbeda”,Jurnal Hukum Eropa, 13(6), November 2007, 857–879.

RJ HEYDARIAN (2017): “Waktunya Untuk Minilateralisme ASEAN”,Komentar RSIS 210/2017, Singapura:

Sekolah Studi Internasional R. Rajaratnamhttp://www.rsis.edu.sg/wpcontent/uploads/2017/11/
CO17210.pdf?utm_source=getresponse&utm_medium=email&utm_camp
aign=rsis_publications&utm_content=RSIS+Commentary+210%2F2017+Time+For+ASEAN+Minilatera lism+
oleh+Richard+Javad+Heydarian +

HUMAN RIGHTS WATCH (2012): “Masyarakat Sipil Mencela Adopsi Deklarasi Hak Asasi Manusia ASEAN
yang Cacat”, https://www.hrw.org/news/2012/11/19/civil-society-denounces-adoption-
flawedasean-human-rights-declaration

ICEAW (2015),Economic Insight South East Asia - Pengarahan triwulanan Q1 2015,London:

Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales.https://www.icaew.com/- /media/
corporate/files/about-icaew/what-we-do/economic-insight/2015/sea/final-south-east-
asiaq1-2015-web.ashx? la=id

B. JETIN (2016): “Pengurangan Kemiskinan Absolut, Peningkatan Kemiskinan Relatif, dan Meningkatnya
Ketimpangan: Ancaman terhadap Kohesi Sosial”, dalam: B. JETIN dan M. MIKIC (Eds.),Komunitas Ekonomi
ASEAN - Sebuah Model Integrasi Regional di Seluruh Asia?, Pabrik Houndmill, Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 267-289.

F. JURJE dan S. LAVENEX (): “Masyarakat Ekonomi ASEAN: Model Mobilitas Tenaga Kerja yang Apa?”,
Kertas Kerja NCCR No 2015/02, Bern: Pusat Kompetensi Penelitian Nasional Swiss, Januari 2015

J.KELLEY (2006),Politik Etnis di Eropa: Kekuatan Norma dan Insentif. Princeton: Pers Universitas
Princeton.

G.KHANDEKAR (2014),Memetakan Hubungan UE-ASEAN, Madrid-Brussel: FRIDE.

C.KINDLEBERGER (1973),Ekonomi internasional, 5thEdisi, Homewood-Georgetown, Richard D.

Irwin Inc..

RJ LANGHAMMER (1997): “Apa yang Dapat Dipelajari ASEAN dari Pengalaman Integrasi Eropa?”,
dalam: C. SIOW YUE dan JLH TAN (Eds.),ASEAN dan UE: Menjalin Hubungan Baru dan Aliansi Strategis,
Singapura-Paris: Institut Studi Asia Tenggara-Pusat Pengembangan OECD, 234-256.

RJ LANGHAMMER (2009): “Belajar dari Upaya Eropa dalam Integrasi dan Konvergensi: Pelajaran untuk
Kebijakan Integrasi Negara Berkembang”, dalam: G. KOCHENDÖRFER-LUCIUS dan B. PLESKOVIC (Eds.),
Kesenjangan Spasial dan Kebijakan Pembangunan, Berlin-Washington DC : InWent dan Bank Dunia,
233-238.

C. LESSMANN (2016): “Ketimpangan Regional dan Konflik Internal”,Tinjauan Ekonomi Jerman, 17(2), 157–
191.

P. LEVITZ dan G. POP-ELECHES (2010): “Mengapa Tidak Ada Kemunduran? Dampak UE terhadap Demokrasi dan
Pemerintahan Sebelum dan Sesudah Aksesi”,Studi Politik Komparatif, 43(4), 457–485.
 31

H. LIM dan KM NYUNT (2010),Kajian Mengetahui Dampak Percepatan Masyarakat Ekonomi ASEAN
Tahun 2020 hingga 2015 terhadap Kamboja, Laos, Myanmar dan Vietnam (CLMV), Juli 2010, http://
www.asean.org/wpcontent/uploads/images/2012/Economic/IAI/Comm%20work/
Impact%20of%20accelerating%20AEC %20on%20CLMV%20Report.pdf

SAA MARIKAN (2011),Studi Empiris tentang Konvergensi Pendapatan, Produktivitas dan

Daya Saing: Pengalaman Perekonomian Asia, tesis untuk gelar Doktor Filsafat, Universitas
Southampton.

D. MARTIN JONES dan MLR SMITH (2006),Hubungan Internasional ASEAN dan Asia Timur: Delusi
Regional, Cheltenham: Edward Elgar.

L. MASILAMANI dan J. PETERSON (2014): “The “ASEAN Way”: Landasan Struktural dari
Keterlibatan Konstruktif”,Jurnal Kebijakan Luar Negeri, 15 Oktober 2014, tersedia di https://
www.foreignpolicyjournal.com/wp-content/uploads/2014/10/141015-Masilamani-Peterson-
ASEAN.pdf

K.MASUJIMA (2013),Berbagai Model Kebijakan Regional: UE, MERCOSUR, dan ASEAN, Makalah dipresentasikan
pada Konferensi ECPR yang diadakan di Bordeaux pada tanggal 4-7 September 2013.

M. MCGILLIVRAY, S. FEENEY and S. IAMSIRAROJ (2013) : “Memahami Kesenjangan Pembangunan ASEAN”, dalam :
M. MCGILLIVRAY dan D. CARPENTER (2013),Mempersempit Kesenjangan Pembangunan di ASEAN: Pendorong dan
Pilihan Kebijakan, London-New York: Routledge, 21-64.

J. MENON (2013): “Mempersempit Kesenjangan Pembangunan di ASEAN: Peran Kebijakan”,Sastra

Ekonomi Asia-Pasifik, 27(2), November 2013, 25–51

S. NARINE (1998), “Teori Kelembagaan dan Asia Tenggara – Kasus ASEAN”,Urusan Dunia, 161(1),
Musim Panas 1998, 33-47.

S.NARIN (2002),Menjelaskan ASEAN – Regionalisme di Asia Tenggara, Boulder-London : Lynne Riener Penerbitan.

DIA NESADURAI (2003),Globalisasi, Politik Dalam Negeri dan Regionalisme: Kawasan Perdagangan Bebas ASEAN,
London-New York: Routledge.

HES NESADURAI (2013), “Meningkatkan Kerangka Kelembagaan untuk Implementasi MEA: Merancang
Kelembagaan yang Efektif dan Layak Secara Politik”, dalam : S.DAS, J. MENON, R. SEVERINO dan OL
SHRESTHA (Eds.),Komunitas Ekonomi ASEAN: Sebuah Pekerjaan yang Sedang Berlangsung, Singapura:
Penerbitan ISEAS, 411-441.

AL LSM MA dan NW ISMAIL (2013): “Dampak Brain Drain terhadap Sumber Daya Manusia di Negara
Berkembang”,Jurnal Ekonomi Afrika Selatan,81(2), Juni 2013: 211-224.

X. NUTTIN (2012): “Hubungan UE–ASEAN di tahun 21stCentury: Mencari Nilai-Nilai Bersama untuk Menjalin
Kemitraan”, dalam: D. NOVOTNY dan C. PORTELA (Eds.),Hubungan UE-ASEAN di Abad ke-21 Sedang
Membangun Kemitraan Strategis, Basingstoke-New York: Palgrave Macmillan,
 32

J.PELKMANS (2016),Masyarakat Ekonomi ASEAN – Suatu Pendekatan Konseptual, Cambridge: Pers

Universitas Cambridge.

G. PELLEGRINI, F. TERRIBILE, O. TAROLA, T. MUCCIGROSSO, dan F. BUSILLO (2013): “Mengukur Dampak

Kebijakan Regional Eropa terhadap Pertumbuhan Ekonomi: Pendekatan Diskontinuitas Regresi”, Makalah
dalam Ilmu Regional,92(1), 217-233.

MG PLUMMER, PA PETRI dan F. ZHAI (2014): “Menilai Dampak Integrasi Ekonomi ASEAN terhadap
Pasar Tenaga Kerja”,Seri Makalah Kerja ILO Asia-Pasifik, Bangkok: Kantor Regional ILO untuk
Asia dan Pasifik, September 2014.

R. POMFRET dan SB DAS (2013): “Zona Subregional dan Komunitas Ekonomi ASEAN”, dalam SB DAS,
J. MENON, R. SEVERINO dan OL SHRESTA (Eds.),Komunitas Ekonomi ASEAN - Sebuah Pekerjaan yang Sedang
Berlangsung, Singapura: Penerbitan ISEAS, 279-319.

BH QUAH (2008): “Program Bantuan Pembangunan CLMV: Latar Belakang, Pendekatan,

Kekhawatiran”, dalam C. SOTHARITH (Ed.),Strategi Pengembangan CLMV di Era Integrasi
Ekonomi, Laporan Proyek Penelitian ERIA 2007-4, Chiba: IDE-JETRO, 82-114.

RACHMINAWATI dan A. SYNGELLAKIS (2012), “Hukum dan Kebijakan: Model yang Berguna untuk ASEAN?”, dalam:
D. NOVOTNY dan C. PORTELA (Eds.),Hubungan UE-ASEAN di Abad ke-21 Sedang Membangun Kemitraan Strategis,
Basingstoke-New York: Palgrave Macmillan, 108-122.

A. RODRIGUEZ-POSE dan U. FRATESI (2004): “Antara Kebijakan Pembangunan dan Sosial:

Dampak Dana Struktural Eropa di Kawasan Tujuan 1”,Studi Regional,Februari 2004, 38(1), 97–
113.

F. SCHIMMELFENNIG dan U. SEDELMEIER (Eds.) (2005),Eropaisasi Eropa Tengah dan Timur.

Ithaca: Pers Universitas Cornell.

A. SCHWARZ dan R. VILLINGER (2004), “Mengintegrasikan Perekonomian Asia Tenggara”,Suku Tahunan

McKinsey, No.1, 37-47.

SILJAK, D. (2015): “Konvergensi Ekonomi Riil di Uni Eropa dari tahun 1995 hingga 2013”,Tinjauan
Bisnis dan Manajemen, 6(4), Agustus 2015, 213-225.

R. SOENG, L. CUYVERS dan S. SOK (2016): “Arus Investasi Asing Langsung UE ke ASEAN: Apakah
Institusi Penting?”,Makalah Diskusi CAS No 99, Antwerpen: Pusat Studi ASEAN, November 2016.

R. SOENG dan L.CUYVERS (2017): “Lembaga Domestik dan Kinerja Ekspor: Bukti untuk
Kamboja”,Jurnal Perdagangan Internasional & Pembangunan Ekonomi, DOI:
10.1080/09638199.2017.1386230.

C. TINTIN (2013): “Penentu Arus Masuk Investasi Asing Langsung di Negara-Negara Eropa
Tengah dan Timur: Pentingnya Kelembagaan”,Studi Komunis dan Pasca-Komunis, 46(2), 287–
298.

M.VACHUDOVA (2005),Eropa Tidak Terbagi: Demokrasi, Leverage, dan Integrasi Setelah Komunisme.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
 33

TT VO (2008), “Narrowing the Development Gap in ASEAN: Approaches and Policy Rekomendasi”,
dalam H. SOESASTRO (Ed.),Memperdalam Integrasi Ekonomi – Masyarakat Ekonomi ASEAN dan
Sesudahnya, Laporan Proyek Penelitian ERIA 2007-1-2, Chiba: IDE-JETRO,147-155.

L.WAY dan S.LEVITSKY (2007). “Keterkaitan, Leverage, dan Kesenjangan Pasca-Komunis”,Politik dan
Masyarakat Eropa Timur, 21(1), 48-66.

G. WIGNARAJA (2013) : “Dapatkah UKM Berpartisipasi dalam Jaringan Produksi Global? Bukti dari
Perusahaan ASEAN”, dalam : DK ELMS dan P. LOW (Eds.),Rantai Nilai Global di Dunia yang Berubah, Jenewa:
Fung Global Institute (FGI), Universitas Teknologi Nanyang (NTU), dan Organisasi Perdagangan Dunia
(WTO), 279-312.

OK YONG (2012): “Membawa Eropa dan Asia Tenggara Lebih Dekat Melalui ASEAN dan UE”, dalam : D.
NOVOTNY dan C. PORTELA (Eds.),Hubungan UE-ASEAN di Abad ke-21 Sedang Membangun Kemitraan
Strategis, Basingstoke-New York: Palgrave Macmillan, 155-165.

H. YOSHIMATSU (2006): “Masalah Aksi Kolektif dan Integrasi Regional di ASEAN”,Kertas Kerja
SGR No 198/06, Coventry: University of Warwick, Pusat Studi Globalisasi dan Regionalisasi,
Maret 2006.

Lihat statistik publikasi