Machine Translated by Google

PASAL CE

Hak orang tua dan pengambilan keputusan mengenai vaksinasi:

Dilema etika bagi penyedia layanan kesehatan primer
Alison Fernbach, RN, MSN, CPNP

Program Terapi Perkembangan, Pusat Medis Universitas Columbia, New York, NY

Kata kunci Abstrak

Panduan antisipatif; etika; vaksinasi;
Tujuan: Untuk mendiskusikan dilema etika yang dialami oleh seorang praktisi perawat perawatan primer
pendidikan pasien; praktisi keperawatan
komunikasi. (NP) harus dihadapi ketika orang tua menolak anaknya diimunisasi.
Sumber data: Tinjauan literatur yang diterbitkan mengenai topik tersebut.
Korespondensi Kesimpulan: Dengan mendengarkan baik-baik kekhawatiran mereka, menanggapinya dengan jujur, dan
Alison Fernbach, RN, MSN, CPNP, Pediatri memberikan informasi yang jelas mengenai risiko dan manfaat, NP mungkin bisa
Onkologi, Terapi Perkembangan
untuk membangun kepercayaan dan meyakinkan orang tua yang tadinya ragu-ragu untuk memiliki anak
Program, Pusat Medis Universitas Columbia,
diimunisasi. Bagi orang tua yang menolak, NP mungkin merasa tidak yakin bagaimana caranya untuk
161 Kaki. Washington Ave–IP 7, New York,
NY 10032. merespon. Dengan mempertimbangkan prinsip-prinsip etika yang mengikat mereka,
Telp: 212-305-7212; otonomi, kemurahan hati, dan non-kejahatan, TN dapat bekerja sama dengan orang tua
Faks: 212-305-5848; untuk memutuskan pengobatan apa yang terbaik untuk anak tersebut.

Email: aef2120@columbia.edu Implikasi terhadap praktik: Memberikan informasi yang benar kepada orang tua dan memanfaatkan
kesadaran masyarakat melalui diskusi terkini di media dan di dunia maya.
Diterima: Januari 2009;
diterima: Januari 2010 Internet mungkin dapat menghilangkan banyak kekhawatiran orang tua akan
menghalangi imunisasi universal.
doi: 10.1111/j.1745-7599.2011.00627.x

Pengungkapan

Penulis melaporkan tidak ada kepentingan yang bersaing.

Untuk mendapatkan kredit CE untuk aktivitas ini, kunjungi

www.aanp.org dan klik Pusat CE. Temukan

daftar artikel ini dan selesaikan pasca-tes.
Ikuti instruksi untuk mencetak sertifikat CE
Anda.

Pada tanggal 7 Maret 2008, CNN Headline News (2008) melaporkan bahwa imunisasi besar mungkin terkait dengan penyakit seumur hidup anak-
untuk pertama kalinya dalam sejarah, pemerintah federal anak.
memberikan kompensasi kepada keluarga Hannah Poling, a Tujuan dari tinjauan literatur ini adalah untuk
anak autis, yang baru saja menerima vaksin rutin pada masa kanak- kanaknya.
jelajahi alasan orang tua menolak memvaksinasi anak mereka anak-
Kasus ini menyiratkan bahwa imunisasi mungkin ada hubungannya dengan
anak, masalah etika seputar profilaksis
perkembangannya
imunisasi anak, dan strategi penyedia untuk menangani ambivalensi orang
autisme. Hannah Poling adalah bayi dan balita normal yang jatuh sakit dengan
tua. Epidemiologi penyakit yang dapat dicegah dengan vaksin, statistik
gejala mirip virus setelah menerima sembilan imunisasi yang dijadwalkan
imunisasi, orang tua
secara rutin ketika
alasan penolakan vaksinasi, prinsip etika, peran praktisi
dia berumur 18 bulan. Tak lama kemudian, dia mulai menunjukkan tanda-tanda
perawat (NP), dan tanggapan efektif terhadap
autisme. Meskipun banyak penelitian telah melakukannya tidak menemukan
penolakan orang tua akan dieksplorasi. Tinjauan ekstensif tentang literatur
hubungan sebab akibat antara autisme dan imunisasi, meskipun pemerintah
diambil dari Google Cendekia, Cochrane, dan
federal telah melakukannya Publikasi yang mencakup tahun 2002–2009 menjadi dasar kajian ini.
mendukung temuan ini, pemerintah menyetujuinya
Kata kunci yang digunakan dalam pencarian disertakan
mungkin ada hubungannya dengan kasus Poling. Situasi yang bermuatan
imunisasi, etika pemberian imunisasi, penolakan orang tua terhadap
emosional sering kali mendapat perhatian besar-besaran di media, sehingga
imunisasi, pengambilan keputusan dalam pemberian imunisasi, herd
menimbulkan ketakutan tertentu
immunity, prinsip bioetika, dan sikap dokter.

336 Jurnal American Academy of Nurse Practitioners 23 (2011) 336–345 C 2011 Penulis Kompilasi
jurnal C 2011 American Academy of Nurse Practitioners
A.Fernbach
Pengambilan keputusan mengenai

Tabel 1 Dampak vaksin terhadap

Penyakit dasar sebelum vaksinasi Rata-rata kasus dasar tahunan 2002 Kasus Penurunan persen

Difteri H. 1920–1922 175.885 1 100,0

influenzae Campak Tipe 1985 20.000 167 99.2

B 1958–1962 503.282 37 100,0

Penyakit gondok
1968 152.209 238 99.8
Pertusis 1922–1925 147.271 8.296 94.4

Pneumokokus invasifb1998–1999 13.330 2700 80,0

Polio 1951–1954 16.316 0 100,0

Rubella 1966–1968 47.745 14 100,0

Sindrom rubella kongenital 1998 823 3 99.6

Tetanus 1922–1926 1314 22 98.3

aAnak-anak di bawah usia 5 tahun.

bAnak-anak di bawah usia 2 tahun.

Catatan. Diadaptasi dari “Masalah Keuangan dan Keamanan Vaksin Anak-Anak,” oleh Giffin dkk. (2004), Kualitas dan Akses.

Epidemiologi anak-anak AS berusia antara 19 dan 35 bulan telah menerima serangkaian

Menurut Pusat Pengendalian Penyakit (CDC; Program Imunisasi Nasional
[NIP], 1999), imunisasi adalah salah satu dari 10 pencapaian kesehatan
masyarakat terbesar di abad ke-20. Selama hampir 100 tahun,
Amerika Serikat telah memanfaatkan imunisasi untuk mencegahnya banyak
penyakit menular yang paling umum dan paling berbahaya penyakit. Karena
penerapannya di seluruh dunia
vaksin pertama yang efektif, cacar telah diberantas dari
bumi (NIP, 1999). Akibat penggunaan imunisasi rubella,
sindrom rubella kongenital,
yang dapat menyebabkan penyakit jantung, tuli, dan kebutaan,
telah menjadi sangat jarang terjadi. Anak-anak dengan gaya berjalan stereo
khas, penyangga kaki, paru-paru besi, dan gejala sisa dari infeksi virus po lio
imunisasi yang direkomendasikan (CDC,
2008). Menurut pedoman CDC (2008), rejimen suntikan multiseri terdiri dari
empat dosis difteri,
tetanus, dan pertusis; tiga dosis imunisasi polio;
satu atau lebih dosis campak, gondok, dan rubella; tiga
dosis Haemophilus influenzae tipe B; tiga dosis hep atitis B; dan satu atau
lebih dosis vaksinasi varicella.
Meskipun program ini memerlukan beberapa kali kunjungan ke penyedia layanan
kesehatan dasar, statistik menunjukkan bahwa mayoritas orang tua menganggap hal ini
sebagai bagian penting dari kehidupan anak-anak mereka.
perawatan kesehatan preventif, dan sebagai hasilnya, imunisasi lengkap
mereka.

tidak terlihat lagi dan orang tua tidak lagi terlihat. lagi perlu takut terhadap
virus ini. Baru-baru ini, 15 tahun yang lalu,
penyakit varicella pada masa kanak-kanak yang umum masih menyebabkan
anak-anak bolos sekolah hingga seminggu dan orang tua melewatkan hari
kerja yang berharga. Saat ini, kejadian virus ini telah mencapai rekor
terendah berkat vaksinasi (NIP,
1999). Pada tahun 2006, imunisasi disetujui untuk dikurangi tingkat
virus papiloma manusia (HPV) pada anak perempuan dan remaja putri
berusia 9–26 tahun dan merupakan imunisasi pertama yang diciptakan
untuk mencegah jenis kanker tertentu (lihat
Tabel 1 untuk angka kesakitan yang dapat dicegah dengan vaksin penyakit).
Statistik imunisasi
Tingkat penyakit yang rendah dan tingkat perlindungan yang tinggi terhadap
penyakit umum tidak akan seperti sekarang ini jika mayoritas penduduk tidak
diimunisasi.
CDC (2008) melaporkan bahwa tingkat imunisasi anak nasional dari imunisasi
yang direkomendasikan secara rutin masih berada pada atau di atas tingkat
rekor. Pada tahun 2007, 77,4%
Namun, sebanyak 22,6% anak-anak belum menerima rangkaian imunisasi anak
yang direkomendasikan pada tahun 2007 (CDC, 2008).
Alasan penolakan orang tua
rumit: kebingungan yang disebabkan oleh jumlah yang sangat besar informasi
yang tersedia yang dapat diandalkan secara variabel, a ketidakpercayaan umum
terhadap profesi medis, dan skeptisisme terhadap ilmuwan dan pemerintah
terus terang tentang masalah ini (Omer et al., 2006). Saat ini, 48
negara bagian mengizinkan pengecualian untuk persyaratan
imunisasi di sekolah dan tempat penitipan anak berdasarkan agama (Johns Institut
Kesehatan Masyarakat Hopkins Bloomberg untuk
Keamanan Imunisasi, 2008). Di daerah yang signifikan
persentase penduduk yang memiliki keyakinan agama yang kuat bahwa anak-
anak mereka tidak boleh diimunisasi, anak-anak 35 kali lebih
mungkin tertular campak
virus dan 5,9 kali lebih mungkin tertular pertusis
dibandingkan anak-anak yang diimunisasi (Omer et al., 2006).
Baru-baru ini, Glanz dkk. (2009) melaporkan peningkatan sebesar 23 kali lipat
peningkatan risiko pertusis pada anak-anak yang menolak vaksin dibandingkan
dengan anak-anak yang menerima vaksin. Dengan tidak diimunisasi, anak-anak
ini memiliki risiko lebih tinggi tertular penyakit serta menyebarkan penyakit di
lingkungan sekitar.
masyarakat.

337
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi
A.Fernbach

Tabel 2 Penurunan antigen dalam vaksin seiring berjalannya waktu anak-anak berusia 0–5 tahun dilindungi oleh asuransi swasta (Giffin,
Stratton, & Kapur, 2004). Program publik seperti itu karena vaksin
Tahun Vaksin Jumlah total protein imunogenik
untuk anak-anak (VFC) mencakup sekitar 35%
1900 Cacar 200
anak-anak (Giffin dkk., 2004). Kriteria yang ketat sudah diterapkan
1960 Cacar 3217
Difteri Tetanus untuk memutuskan apakah seorang anak di bawah usia 18 tahun memenuhi syarat vaksin
gratis. Ini termasuk: tidak memiliki asuransi, memenuhi syarat untuk Medicaid,

1980 3041 penduduk asli Amerika atau penduduk asli Alaska,

Difteri Tetanus
Pertusis sel utuh atau mereka yang menerima perawatan medis yang memenuhi syarat federal pusat
Polio
Campak kesehatan. Program-program pemerintah mungkin tidak mencakup anak-anak yang kurang mendapat

jaminan baik dalam program kesehatan swasta maupun yang dikelola negara

program meskipun keluarga mereka mungkin tidak mampu

Penyakit gondok

Rubella mampu melakukan perawatan pencegahan. Selain itu, meski biayanya vaksin itu
Difteri Tetanus sendiri dapat ditanggung, biaya administrasi tidak dapat diganti.
2000 Pertusis aseluler 123–126
Polio Biaya per suntikan
Campak
termasuk waktu perawatan, layanan penagihan, layanan tidak rutin, penggunaan
registrasi, waktu dokter, perbekalan, dan medis pembuangan limbah rata-rata
total $11,51. Ini tidak termasuk
Penyakit gondok
biaya vaksin yang sebenarnya, membuat vaksinasi menjadi tidak terjangkau
Rubella Hib
Varisela bagi sebagian anak (Glazner, Beaty, & Berman,
Pneumokokus
Hepatitis B 2009). Sisanya, 13% anak-anak tidak memiliki asuransi yang memadai dan
mempunyai asuransi swasta yang tidak menanggung imunisasi. Beberapa
program asuransi swasta memerlukan potongan dan pembayaran tambahan
untuk administrasi imunisasi. Meskipun jumlah ini biasanya kecil, biayanya
Catatan. Diadaptasi dari “Mengatasi Kekhawatiran Orang Tua: Lakukan Banyak Vaksin
cukup besar
Membanjiri atau Melemahkan Sistem Kekebalan Tubuh Bayi?”, oleh Offit, dkk. (2002),
masyarakat meningkat bila dikalikan dengan sejumlah besar anak-
Pediatri.
anak (Giffin dkk., 2004). Biaya individu yang kecil ini mungkin
merupakan hambatan yang signifikan terhadap imunisasi.

Alasan penolakan Alasan lain orang tua enggan memberikan imunisasi pada anak mereka
adalah karena penyajian bukti yang bias di media atau internet.
Ada sejumlah alasan mengapa orang tua mungkin memilih untuk tidak melakukannya untuk

mengimunisasi anak-anaknya. Para orang tua melaporkan kekhawatiran mereka
bahwa sistem kekebalan bayi belum matang
untuk menangani imunisasi dengan aman (Offit et al., 2002). Namun,
aspek biologis merupakan respon imun bayi
memungkinkan bayi memberikan respons yang tepat terhadap imunisasi ini.
Karena kekebalan pasif yang didapat dari
ibu, perkembangan sel B dan T di dalam rahim, dan
respon imunitas aktif yang dimiliki neonatus
mampu menghasilkan, imunisasi tidak menghasilkan
peningkatan risiko infeksi segera setelah imunisasi. Itu
gagasan bahwa imunisasi ganda melemahkan kekebalan sistem belum
dibuktikan oleh penelitian. Pada saat ini
Saat ini, meskipun anak-anak menerima lebih banyak imunisasi, kita memberikan
mereka konsentrasi imunisasi yang lebih rendah
antigen dibandingkan di masa lalu (lihat Tabel 2). Yang berumur pendek
imunosupresi yang disebabkan oleh beberapa imunisasi juga demikian tidak
mengakibatkan peningkatan risiko infeksi (Offit et al.,
2002).
Kurangnya dana untuk menutupi biaya imunisasi
dapat menghalangi orang tua untuk memvaksinasi anak-anak mereka. Dalam Di
Amerika Serikat, cakupan imunisasi didanai oleh asuransi kesehatan swasta,
program jaring pengaman publik, dan
pembelanjaan yang tidak dapat ditanggung sendiri. Sebanyak setengah anak
perlindungan imunisasi dan efek samping yang merugikan (Serpell &
Hijau, 2006). Kami baru-baru ini melihat ini fenomena dengan
publisitas mengenai keamanan
imunisasi campak, gondok, dan rubella serta hubungannya yang belum terbukti
dengan autisme. Karena jumlahnya
efek samping sebanding dengan tingkat imunisasi, tingkat imunisasi yang lebih
tinggi akan mengurangi kejadian penyakit yang dapat dicegah, dan pada saat yang
sama
menghasilkan jumlah efek samping yang lebih tinggi. Akibatnya, frekuensi kejadian buruk
terkait
terhadap imunisasi akan meningkat dan dapat mengakibatkan pelaporan publik
yang sensasional mengenai kejadian buruk ini. Bukti menunjukkan bahwa orang
tua mempertimbangkan risiko yang dirasakan
penyakit yang dapat dicegah dengan imunisasi terhadap risiko kejadian buruk
yang disebabkan oleh imunisasi. Jika tingkat keparahan
penyakit yang dapat dicegah dengan imunisasi masih di bawah perkiraan, maka hal
ini dapat menurunkan tingkat vaksinasi
administrasi. Karena tingkat penyakit yang dapat dicegah dengan imunisasi
sangat rendah, orang tua mungkin menganggap penyakit ini sepele
(Niederhauser & Markowitz,
2007). Kejadian buruk yang sangat serius namun jarang terjadi disebabkan oleh
imunisasi mungkin memainkan peran yang tidak proporsional dalam proses
pengambilan keputusan

338
A.Fernbach Pengambilan keputusan mengenai

keputusan orang tua untuk imunisasi. Ada menarik dalam pikiran. Ketika ketiga prinsip tersebut dieksplorasi, mereka
juga bukti bahwa beberapa orang kemungkinan tersebut dapat diintegrasikan dan diterapkan untuk mengatasi permasalahan tersebut
risiko akibat imunisasi menjadi lebih serius dibandingkan risiko penyakit penolakan vaksin.

sebenarnya. Akibatnya,
beberapa orang tua menentang pemberian imunisasi pada anak mereka dan dengan Otonomi
melakukan hal tersebut, mereka secara signifikan meremehkan kemungkinan
Konsep pertama, otonomi, yang memberikan kemandirian dan kebebasan
konsekuensi tertular penyakit menular
memilih tindakan, memungkinkan
(Serpell & Hijau, 2006).
setiap orang memutuskan apa yang terbaik bagi dirinya (Halperin, Mel nychuk,
Alasan tambahan penolakan orang tua antara lain pelanggaran prinsip agama
Downie, & MacDonald, 2007). Banyak anak kecil yang dianggap tidak kompeten
dan rendahnya tingkat kepercayaan
dan kurang memahami untuk membuat pilihan yang berdampak seumur hidup
di pemerintahan. (Lihat Tabel 3 untuk ringkasan studi
(Baines,
tentang penolakan imunisasi.)
2008). Tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa bayi atau anak kecil dapat
membuat keputusan secara mandiri

Prinsip etika diimunisasi.

Untuk siapa secara moral ditunjuk untuk mengambil keputusan tersebut anak? Seperti
Ketika menganalisis dilema etika penolakan imunisasi oleh orang tua, penting
yang dikemukakan oleh Baines (2008), orang tua mungkin saja melakukan hal ini tidak mempunyai otonomi
untuk mempertimbangkan hal ini
atas keputusan tersebut, namun mereka mempunyai otonomi otoritas orang tua, dan karena hak
tanggung jawab TN dalam memberikan pelayanan kesehatan untuk anak
ini, kita harus melakukannya
dan keluarga. Dalam lingkup mereka
tidak mengecualikan mereka dari proses pengambilan keputusan. Sebagai anak-anak
praktiknya, semua penyedia layanan kesehatan terikat oleh prinsip etika
menjadi dewasa, mereka memperoleh pemahaman tetapi tidak hak hukum untuk
tertentu, termasuk otonomi, kemurahan hati,
mengambil keputusan secara otonom; Karena itu,
dan tidak merugikan. Dengan mengacu pada prinsip-prinsip tersebut
bagi anak-anak, itu adalah tanggung jawab dan hak orang tua
(Beauchamp & Childress 1994), penyedia layanan dan orang tua secara
membuat keputusan medis tentang imunisasi. Meskipun risiko
teoritis harus dapat bekerja sama untuk mencapai
tidak diimunisasi tidak menjadi masalah khusus
konsensus.
anak berisiko besar, berdasarkan konsep imunitas kelompok, masyarakat
Adalah peran penyedia layanan kesehatan anak untuk membuat
mempunyai kepentingan dalam melindungi kesehatan masyarakat.
keputusan pengobatan yang tepat dan konsisten dengan prinsip etika. Setiap
Namun hal ini tidak berarti bahwa pendapat orang tua secara otomatis
orang, termasuk orang tua, penyedia, dan,
menentukan pengobatan. Setiap kasus harus diperiksa
jika sesuai dengan usianya, anak tersebut, memiliki spektrum etika unik dan
secara individu untuk memutuskan apa yang terbaik bagi anak dan
nilai-nilai yang harus diperhitungkan saat melakukannya
masyarakat.
menghadapi situasi penolakan orang tua untuk melakukan imunisasi. Penyedia
layanan kesehatan anak mempunyai tanggung jawab untuk melindungi anak-
Kebajikan dan non-maleficence
anak di masyarakat kita dari penyakit berbahaya, dan salah satu cara untuk
melakukannya adalah melalui imunisasi. Namun, di mata orang tua, imunisasi Prinsip beneficence menyiratkan kewajiban moral penyedia layanan kesehatan
mungkin primer untuk memberikan manfaat dan membantu orang lain,
dipandang berpotensi membahayakan anak yang sehat sempurna. Vaksinasi ini sedangkan prinsip nonmaleficence adalah prinsip yang sesuai dengan prinsip tersebut.

terbukti sangat efektif dalam mengendalikan penyakit dan kematian; Namun, prinsip negatif menyarankan "pertama, jangan menyakiti" (Swain, Luka
mereka Bakar, & Etkind, 2008). Ketika diterapkan pada imunisasi,
tidak sepenuhnya bebas dari efek samping berbahaya. Meskipun efek Ada dua pandangan berlawanan yang harus dikaji: the

samping sangat jarang terjadi, serius dan dapat terjadi dilihat sebagai manfaat dan bahaya imunisasi pada anak sebagai

sangat menakutkan bagi orang tua (Beauchamp & Putri, 1994). individu versus manfaat dan bahaya imuniza

Dalam mengatasi etika yang membentuk pengobatan modern, mungkin sulit pada komunitas. Yang pertama mempertimbangkan kepentingan terbaik bagi anak,

untuk menerapkan prinsip-prinsip ini pada anak-anak. serta manfaat dari intervensi tersebut

Tergantung pada usianya, anak-anak mungkin tidak bisa harus lebih besar daripada potensi kerugian yang ditimbulkan oleh intervensi

untuk berbicara, memahami konsep-konsep ini, atau bahkan mempertimbangkan tersebut, sedangkan yang kedua mengevaluasi manfaatnya bagi masyarakat

bagaimana keputusan mereka dapat mempengaruhi masa depan mereka. Sebagai akibat, penerapan kesehatan, dimana masyarakat umum akan mendapatkan manfaatnya bukan
individu, yang sebenarnya mungkin dirugikan
prinsip-prinsip ini menjadi problematis
(Hodges, Svoboda, & Van Howe, 2002).
dan keputusan tentang apa yang terbaik bagi anak mungkin akan gagal
Imunisasi mungkin dipandang bermanfaat bagi keduanya
ke tangan orang tua, penyedia layanan kesehatan, atau
individu dan masyarakat dalam beberapa cara. Imunisasi yang dianjurkan untuk
terkadang pengadilan. Menentukan siapa yang pada akhirnya harus melakukannya
anak dianggap
Memutuskan apa yang terbaik bagi seorang anak dapat menimbulkan konflik di
antara mereka yang masing-masing merasa memiliki yang terbaik bagi anaknya
menjadi prosedur profilaksis yang sah. Pertama, bahayanya kepada
masyarakat, jika penyakit yang sangat menular ini terjadi

339
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi
Tabel 3 Ringkasan studi tentang penolakan imunisasi
Referensi Sampel
Benin, Wisler-Scher, Colson,
33 Ibu, 1–3 hari
Shapiro, & Holmboe (2006)
pascapersalinan, dan 3–6 bulan
pascapersalinan, etnis
tidak disebutkan
Fredrickson dkk. (2004)
Bagian 1: 32 kelompok fokus
orang tua dan penyedia layanan.
Bagian 2: 544 dokter,
dokter anak, dan perawat yang
mengimunisasi anak-anak, tidak
disebutkan jenis kelamin atau
Glazner, Beaty, Pearson, &
etnisnya 12 praktik (4 praktik
Berman (2004)
pediatrik, 4 praktik
keluarga, 4 lembaga kesehatan
masyarakat) di pedesaan dan
perkotaan Colorado, jenis kelamin
dan etnis tidak
Keane dkk. (2005)
disebutkan 4115 orang tua dari anak-
anak < 16 tahun, dari seluruh
Amerika Serikat dengan
pemilihan peserta
dibangun untuk mencocokkan
Konsensus AS mengenai
variabel demografis
dan geografis, gender dan
etnis tidak ditentukan
Salmon dkk. (2005)
277 orang tua anak yang mendapat
vaksinasi nonmedis
pengecualian, 976 orang tua dari anak-
anak yang divaksinasi lengkap. Jenis
kelamin dan etnis tidak ditentukan
340
A.Fernbach
Desain Hasil
Kualitatif, terbuka Tema kepercayaan mempengaruhi pengambilan keputusan ibu
wawancara baru tentang vaksinasi.
Mereka yang berniat memvaksinasi anaknya
melaporkan mempercayai dokter anak mereka dan merasa
puas dengan diskusi yang mereka lakukan dengan dokter.
Ibu-ibu ini juga ingin mengikuti pergaulan
bersentuhan dan tidak menyimpang dari norma budaya.
Ibu yang tidak berniat melakukan vaksinasi dilaporkan merasa
diasingkan oleh dokter anak dan sangat dipengaruhi oleh orang
terdekatnya yang tidak mendukung imunisasi. Mereka juga
menyatakan kekhawatirannya mengenai efek
samping yang mungkin menimbulkan kerusakan permanen,
menentang kemungkinan parahnya penyakit yang dapat
dicegah dengan vaksin, dan yakin bahwa anak mereka tidak
berisiko.
Kelompok diskusi, Alasan paling umum penolakan orang tua adalah: Takut akan efek
kuesioner samping, agama dan filosofis
alasan, keyakinan bahwa penyakit itu tidak berbahaya, dan
sentimen antipemerintah.
Komunikasi yang lebih efisien antara orang tua dan penyedia
layanan diperlukan untuk mengatasi masalah ini.
Laporan pribadi Penurunan penggantian biaya
pemberian imunisasi di praktik swasta menunjukkan bahwa
praktisi akan beralih ke lembaga publik, yang dapat
mengakibatkan penurunan tingkat imunisasi nasional yang tinggi tarif.
Mayoritas orang tua percaya bahwa vaksinasi itu penting dan
Kuesioner set tertutup umumnya aman.
Orang tua yang yakin akan manfaatnya
penerima vaksin adalah kelompok yang paling berpendidikan dan makmur.
Orang tua yang berhati-hati memiliki rata-rata pendapatan dan tingkat pendidikan
terendah.
Orang tua yang santai cenderung tidak memberikan vaksinasi pada
anak mereka dan cenderung memiliki tingkat sosio-ekonomi yang
lebih tinggi dari rata-rata.
Orang tua yang tidak yakin kurang percaya pada informasi
tentang vaksin yang disediakan oleh penyedia layanan kesehatan,
sumber pemerintah, sekolah, perusahaan asuransi, dan organisasi
perawatan terkelola.
Tingkat pengecualian vaksinasi nonmedis meningkat.
Studi kasus-kontrol, kuesioner
survei Alasan paling umum yang dikemukakan oleh orang tua yang
meminta pengecualian vaksin nonmedis adalah kekhawatiran
bahwa vaksin tersebut dapat menimbulkan kerugian,
khususnya vaksin varicella. Para orang tua ini melaporkan
bahwa mereka merasa vaksin tidak aman
dan tidak efektif, kurangnya kepercayaan dan keyakinan terhadap pemerintah,
dan kurangnya keyakinan bahwa penyakit tersebut relevan.
kepada anak-anak mereka.
Upaya harus dilakukan untuk mendidik orang tua, terutama
mereka yang meminta pengecualian, mengenai nilai dan keamanan
imunisasi.
lanjutan.
A.Fernbach
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi

Tabel 3 dilanjutkan

Referensi
Sampel Desain Hasil

Zimmerman dkk. (2005) 78 lokasi penting vaksin Pencarian web terstruktur, Situs web penting vaksin ditemukan tertaut

situs yang dianalisis vaksinasi dengan multiple sclerosis, autisme, dan

desain, konten, dan diabetes.
tuduhan Situs web penting vaksin juga melaporkan:
Vaksin mengandung kontaminan yang mengakibatkan dampak buruk
acara
Vaksin hanya memberikan perlindungan sementara Tuduhan
konspirasi untuk menyembunyikan kebenaran
keamanan vaksin
Tuduhan bahwa kebebasan sipil dilanggar
vaksinasi wajib

penyebarannya sangat besar dan dapat mengakibatkan kematian yang parah

Ringkasnya, keputusan orang tua untuk melakukan imunisasi atau tidak
dan morbiditas. Kedua, jika menular, penyakitnya sudah ada berpotensi
dibuat sesuai dengan apa yang mereka rasakan
menimbulkan kerugian serius bagi setiap individu dan
demi kepentingan terbaik anak mereka. Namun, persepsi
imunisasi digunakan untuk mencegah hal ini. Ketiga, efektivitas imunisasi
apa yang menjadi kepentingan terbaik bagi anak tertentu bersifat subyektif. Di satu
tersebut dalam melindungi masyarakat
sisi, orang tua mungkin mempunyai pendapat yang bertentangan dengan pendapat
terhadap penyakit telah terbukti dan mapan.
NP atau
Karena baik struktur, penampilan, maupun fungsi bagian tubuh mana pun tidak
anggota komunitas profesional lainnya. Pendapat profesional harus
diubah oleh imunisasi,
didasarkan pada penelitian ilmiah dan
beban yang ditanggung individu minimal (Hodges dkk.,
data terbaik yang tersedia. Dengan mengatasi prinsip-prinsip ini, itu
2002).
adalah tanggung jawab semua dokter untuk memberikan intervensi
Mengenai potensi bahayanya, beberapa orang mungkin khawatir
kesehatan profilaksis untuk memperbaiki kehidupan anak-anak
tentang invasi jarum suntik pada anak-anak dan
dan memberikan perlindungan dari penyakit menular yang mungkin terjadi
rasa sakit yang mungkin ditimbulkannya. Namun, imunisasi adalah satu hal menyebabkan masalah kesehatan yang signifikan di masa depan.

cara yang paling tidak invasif untuk mencegah penyakit menular. Selain itu,
rasa sakit akibat suntikan juga terasa
biasanya minimal dan dapat dihilangkan dengan asetaminofen dan Mengatasi dan menanggapi orang tua
strategi lain termasuk anestesi lokal topikal, kekhawatiran atau penolakan

solusi rasa manis, dan menyusui (Shah, Taddio,

Kekhawatiran utama terkait dengan keragu-raguan orang tua
Rieder, & Tim HELPinKIDS, 2009). Beberapa orang mungkin juga
atau keengganan untuk memvaksinasi anak termasuk tuntutan keamanan, jumlah
berpendapat bahwa dengan menimbulkan rasa sakit atau potensi efek
imunisasi, dan kurangnya kepercayaan
samping berbahaya pada individu yang sehat, kita melanggar hak asasi manusia.(Gust dkk., 2009). Ada berbagai pendekatan yang dilakukan
prinsip tidak merugikan. Selain itu dengan membuat
dapat digunakan untuk menanggapi kekhawatiran orang tua tertentu sebagai
imunisasi wajib, dapat dikatakan bahwa hak-hak individu seseorang
serta memperbaiki kesalahpahaman apa pun.
dilanggar.
Salah satu aspek terpenting yang perlu diingat
Imunisasi yang diberikan untuk mencegah penyakit-penyakit yang
sepanjang seluruh interaksi orang tua/praktisi adalah
diakibatkan oleh potensi perilaku di masa depan juga dipandang sebagai
komunikasi (Gust, Campbell, Kennedy, Shui, Barker, &
bermasalah. Misalnya, kekhawatiran mungkin timbul terkait imunisasi yang
Schwartz, 2006). NP harus berpikiran terbuka
diberikan kepada anak-anak untuk mencegah infeksi menular
dan ciptakan lingkungan yang nyaman dengan mendengarkan terlebih dahulu, karena
seksual, seperti imunisasi hepatitis B.
orang tua mungkin mempunyai agama atau agama yang berbeda-beda keyakinan dan
dan imunisasi HPV. Infeksi ini juga tidak
kekhawatiran filosofis yang mungkin perlu
umumnya tertular di kemudian hari sebagai akibat dari pilihan gaya hidup, dan
ditangani (Cameron, 2006). Selain itu, NP harus
perilaku orang dewasa sangat tidak dapat diprediksi ketika
menanggapi kekhawatiran dengan mengakuinya dan dengan memberikan
mengevaluasi bayi atau anak-anak. Penting untuk tidak mengatribusikan efek
informasi menggunakan kata-kata yang familiar dan menghindari jar gon, namun
kausal antara imunisasi masa kanak-kanak dan menjadi
tetap ramah dan efisien (Cameron,
pilihan perilaku di masa dewasa. Terakhir, hal ini dapat diperdebatkan bahwa
2006). Kepedulian yang tulus terhadap kesejahteraan anak seharusnya berfungsi sebagai
manfaat bagi masyarakat harus diberi bobot yang lebih besar daripada beban
cita-cita bersama yang dimiliki oleh NP dan orang tua. Mengekspresikan keprihatinan
hak asasi manusia individu (Hodges dkk.,
yang tulus akan menjadi cara yang efektif menunjukkan bahwa NP dan orang tua sama-sama
2002).
memiliki yang terbaik bagi anaknya

341
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi A.Fernbach

minat dalam pikiran (Fortune Strategi komunikasi lain

kemungkinan besar berasal dari kalangan yang berpendidikan tinggi dan berpenghasilan lebih tinggi
yang dapat membantu menumbuhkan percaya
kelompok dibandingkan yang tidak menolak. Selain itu, anak-anak yang tidak
hubungan termasuk memberi tahu orang tua tentang apa yang diharapkan dan
divaksinasi kemungkinan besar berjenis kelamin laki-laki, mempunyai ibu yang
menggunakan humor jika diperlukan (Gust et al., 2006).
sudah menikah dan berpendidikan perguruan tinggi, serta tinggal
Defisit pengetahuan merupakan hambatan utama yang mempengaruhi a
bersama empat anak atau lebih (Omer, Salmon, Orenstein, deHart, & Halsey, 2009).
kesediaan orang tua untuk melakukan vaksinasi. NP harus terkini
Penting untuk mempertimbangkan temuan ini dan menyesuaikannya percakapan
pada informasi terbaru untuk membantu mengarahkan
dengan kelompok sosial ekonomi tertentu ketika menargetkan komunitas tertentu.
orang tua ke situs web informatif yang memberikan informasi terpercaya
Bagi orang tua yang menolak imunisasi pada anaknya anak-
tentang kemanjuran dan keamanan. Itu telah ditunjukkan
anak selama beberapa janji, itu
yaitu praktisi yang meluangkan waktu untuk mendengarkan orang tua
NP harus terus berupaya membangun hubungan saling percaya dengan keluarga
kekhawatiran dan menanggapi dengan bijaksana dianggap lebih sumber
(Gust, Darling, Kennedy, &
terpercaya bagi orang tua. Bahkan orang tua yang
Schwartz, 2008). Pada setiap pertemuan, topik imunisasi harus ditinjau kembali.
mungkin sebelumnya tidak mempercayai sumber resmi lebih
Seiring berkembangnya hubungan seiring berjalannya waktu dan kepercayaan
bersedia menerima informasi dari penyedia setelahnya percakapan
orang tua semakin meningkat
menyeluruh (Kimmel et al., 2007).
penyedia layanan, orang tua mungkin berubah pikiran dan berubah pikiran
Beberapa situs web terkemuka yang dapat dikunjungi oleh orang tua
bersedia mengimunisasi anaknya (Diekema, 2005).
diperoleh informasi yang berkaitan dengan vaksin antara lain:
Penting untuk diingat bahwa keputusan untuk tidak melakukannya
imunisasi adalah suatu hal yang reversible. Karena sebagian besar
Akademi Pediatri Amerika: http://www.
imunisasi efektif setelah masa kanak-kanak, orang tua selalu dapat memilih
aap.org/advocacy/releases/autismparentfacts.htm
untuk mengimunisasi anak mereka di kemudian hari setelah mereka merasa
Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit:
mempunyai akses terhadap informasi lebih lanjut.
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/safety/
Kecuali jika anak tersebut mempunyai risiko tinggi untuk tertular penyakit
default.htm
tertentu yang dapat dicegah dengan imunisasi seperti saat flu
Institut Keamanan Vaksin: http://www.vaccine
epidemi, pendapat orang tua harus dihormati, tapi
keselamatan.edu/
informasi lengkap perlu diberikan.
Koalisi Aksi Imunisasi: http://www.
imunisasi.org/concerns/
Komite Penasihat Global Organisasi Kesehatan Dunia untuk
Keamanan Vaksin: http://www.who.int/ Peran NP
keamanan vaksin/en/ Sebagai penyedia layanan kesehatan, NP mempunyai tanggung jawab untuk
memberikan nasihat medis dan perawatan yang kompeten.
Selain itu, beberapa orang tua mungkin percaya bahwa vaksin penting bagi
Namun, beberapa TN mungkin merasa bahwa otoritas mereka dan
kesehatan anak mereka, namun mungkin saja demikian membutuhkan kepastian
integritas terancam ketika orang tua menentang apa yang ada
bahwa segala sesuatu yang mungkin terjadi dilakukan untuk menjamin direkomendasikan setelah risiko dan manfaatnya tidak diketahui dikutuk
keselamatan anak mereka (Wilson et al., 2006). Cara efektif untuk mengatasi
(Flanagan-Klygis, Sharp, & Frader, 2005). Setiap penolakan untuk
masalah ini mungkin dengan menjelaskan program yang digunakan di Amerika
melakukan imunisasi akan memberikan ketegangan pada
Serikat secara terus menerus memastikan keamanan vaksin melalui Sistem
hubungan antara orang tua dan orang yang terkena dampak. Untuk NP, penolakan orang tua
Pelaporan Peristiwa Iklan Vaksin, yang dijalankan oleh keduanya
pengobatan yang didukung dengan baik merupakan suatu masalah. Karena a
Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit serta
peran utama NP dalam perawatan primer pediatrik terdiri dari pencegahan
Badan Pengawas Obat dan Makanan (Kejadian Merugikan Vaksin
penyakit dan imunisasi, beberapa berpendapat bahwa di
Sistem Pelaporan, 2009). Sistem pelaporan, yaitu
untuk melakukan tugasnya dan memperlakukan anak dengan sebaik-baiknya
mudah diakses oleh masyarakat melalui website, menyediakan sistem
kemampuan, orang tua harus menyetujui jadwal imunisasi (Flanagan-
pengawasan aktif yang mengumpulkan informasi
Klygis dkk., 2005). NP mungkin berpendapat demikian
tentang kejadian buruk akibat vaksinasi secara nasional (Vaccine Adverse Event
juga penting untuk memberikan kekebalan kelompok, terutama terhadap
Reporting System, 2009).
melindungi anggota masyarakat yang secara medis tidak mampu mendapatkan
Dengan memantau kejadian buruk, pemerintah mempunyai cara
imunisasi (Flanagan-Klygis
kemampuan untuk memastikan bahwa manfaat vaksin jauh lebih besar daripada manfaatnya
dkk., 2005).
risikonya (Wilson et al., 2006; lihat Tabel 4 untuk informasi tambahan tanggapan).
Selain itu, penyedia layanan merasa ada kontrak etis yang
Pertimbangan penting lainnya adalah karakteristik orang yang menolak
dibuat antara orang tua dan penyedia. Sebagai
vaksin. Sebuah studi terbaru oleh Wei et al.
penyedia layanan kesehatan primer, jika NP akan merawat anak-anak
(2009) menemukan bahwa orang tua yang menolak vaksin lebih banyak
semampu mereka, tanggung jawab mereka adalah memberi imunisasi. Oleh
karena itu, dengan tidak melakukan imunisasi, NP

342
A.Fernbach
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi

Tabel 4 Tanggapan yang berguna terhadap kekhawatiran orang tua

Alasan penolakan Kiat untuk mengatasi masalah

Keyakinan bahwa imunisasi mungkin bisa

Jelaskan bahwa risiko efek samping tersebut jauh lebih kecil risikonya dibandingkan dengan tidak melakukan imunisasi
sangat berbahaya bagi anak mereka
Memberikan informasi terkini

Jelaskan segala kebingungan dan kesalahpahaman yang mungkin mereka miliki

Pastikan untuk memberikan kebenaran: imunisasi tidak 100% efektif atau 100% aman

Mengelola lebih dari satu Sarankan untuk melakukan imunisasi ruang seiring waktu

imunisasi pada suatu waktu akan terasa menyakitkan Ambil langkah-langkah untuk mengurangi rasa sakit seperti yang disarankan dalam Buku Merah

dan traumatis bagi anak tersebut Metode injeksi Z-track

Jika diperlukan beberapa suntikan, mintalah 2 profesional kesehatan untuk memberikannya secara bersamaan

mengurangi antisipasi

Berikan tekanan di lokasi selama 10 detik sebelum injeksi

Anestesi topikal

Sukrosa diletakkan di lidah atau dot

Lakukan kontak kulit ke kulit antara ibu dan bayi

Teknik pernapasan dan gangguan untuk anak yang lebih besar

Kekhawatiran itu satu atau dua Bagikan secara jujur apa yang diketahui mengenai risiko dan manfaat setiap vaksin.

imunisasi khususnya berbahaya Diskusikan setiap imunisasi secara terpisah (karena mungkin menimbulkan kekhawatiran yang berbeda bagi orang tua)
Biaya

Bekerja samalah dengan orang tua untuk menentukan strategi yang hemat biaya

Rujuk ke klinik kesehatan masyarakat di mana VFC dapat diberikan

Catatan. Diadaptasi dari “Menanggapi Penolakan Orang Tua terhadap Imunisasi Anak,” oleh DS Diekema dan Komite Bioetika, 2005, Pediatrics.

mungkin percaya bahwa mereka juga berisiko membahayakan anak tersebut seperti
penolakan ini jarang membahayakan kesehatan anak tertentu, disarankan agar
anggota masyarakat lainnya. Karena mereka yakin mereka tidak memberikan
pendapat dan tindakan orang tua dihormati. Daripada memecat keluarga itu
perawatan pencegahan yang memadai,
praktiknya, disarankan agar penyedia bekerja sama
beberapa orang merasa perlu untuk memberhentikan keluarga yang
keluarga untuk memberikan perawatan medis yang optimal, termasuk
menolak mengimunisasi anak-anak mereka dari praktik tersebut. Sebagai tarif
pendidikan dan pengawasan berkelanjutan. Meski tidak menerima imunisasi
perubahan imunisasi, hal ini penting untuk dipertimbangkan memperhitungkan
yang direkomendasikan, kunjungan anak sehat memberikan panduan
hubungan orang tua/penyedia dan memantau
antisipatif dan kesempatan untuk memberikan konseling tentang diet,
dampaknya terhadap tingkat imunisasi dan ketersediaan perawatan
pertumbuhan, olahraga, perkembangan, eliminasi, dan tidur.
(Flanagan-Klygis et al., 2005).
Mungkin dianggap tidak etis jika mengabaikan sebuah keluarga karena
penolakan untuk melakukan imunisasi. Kemper dan Guth (2006) berargumen Kesimpulan
bahwa itu adalah tanggung jawab penyedia untuk menghormati Sumpah Hipokrates
Ada banyak alasan mengapa orang tua menolak memberikan imunisasi
dan merawat pasien dengan sebaik-baiknya kemampuan mereka, daripada memecat
mereka karena pandangan yang
berlawanan. Beberapa orang mungkin merasa bahwa jika penyedia layanan diperbolehkanpada anak mereka, misalnya karena alasan agama

memecat pasien dengan alasan pandangan yang bertentangan, keluarga tersebut

atau keyakinan filosofis, ketakutan akan efek samping, kekurangan
mungkin akan ditolak di masa depan karena alasan tidak etis lainnya termasuk
kepercayaan pada pemerintah, persepsi kerentanan yang rendah terhadap
memiliki anak yang mengalami obesitas, tidak cukup mengonsumsi buah dan
penyakit yang dapat dicegah dengan imunisasi, dan biaya.
sayuran, atau terlalu banyak menonton
Dengan bersikap hormat dan hati-hati mendengarkan kekhawatiran orang tua, NP
televisi (Kemper & Guth, 2006).
sebenarnya dapat meredakan kekhawatiran orang tua mengenai imunisasi dengan
Menurut Pernyataan Kebijakan Bioetika American Academy of Pediatrics
memberikan risiko dan manfaat.
(Mercurio, Adam, Forman,
informasi serta membahas salah tafsir itu
Ladd, Ross, & Silber, 2008), imunisasi universal adalah sangat
mungkin ada. Ini mungkin merupakan strategi yang efektif dalam proses
didukung, dengan pemahaman bahwa orang tua
persetujuan imunisasi.
mungkin menolak sebagian atau seluruh imunisasi yang direkomendasikan.
Selanjutnya informasi yang disampaikan kepada orang tua hendaknya menjadi
Penyedia bertanggung jawab untuk menentukannya
kredibel, teliti, dan jujur. Orang tua harus diberikan
apakah tidak mendapat imunisasi akan membahayakan anak
informasi yang akurat mengenai kemungkinan efek samping. Penting bagi
atau kesehatan masyarakat yang berada pada risiko serius. Namun, setiap kasus
mereka untuk mengetahui bahwa tragedi, seperti Kasus Hannah Poling
harus dipertimbangkan secara individual. Karena
sangat jarang terjadi jika dibandingkan

343
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi
dengan jumlah anak yang Selain itu, penting juga
agar apa yang dianggap sebagai sensasional yang disajikan di
media dan di Internet ditinjau dan dijelaskan oleh NP. Dengan banyaknya
perhatian dan fokus media yang diarahkan pada imunisasi
dan potensi efek sampingnya, sebaiknya disarankan untuk mengubah sumber
asli untuk memberikan edukasi kepada mereka
masyarakat tentang risiko dan manfaat dari setiap imunisasi. Sumber
terpercaya seperti CDC, Immunization Action Coalition, dan
American Academy of Pediatrics Immunization Initiatives dapat memberikan
informasi terkini kepada orang tua.
Dengan memberikan semua informasi yang diperlukan orang tua mengenai
risiko dan manfaat, TN dapat melaksanakan tugasnya dalam meminimalkan
dampak buruk terhadap anak. Sulit untuk menentukan apa yang terbaik bagi
anak; Namun, penting untuk menyeimbangkan
pendapat orang tua dengan bukti ilmiah. Meskipun beberapa orang tua pada
akhirnya memilih untuk tidak mengimunisasi anak-anak mereka, perawatan
dasar dan pencegahan harus terus diberikan kepada anak- anak ini bersamaan
dengan pendidikan orang tua yang berkelanjutan.
Sebagai TN yang melayani anak-anak di komunitas kita, merupakan tanggung
jawab kita untuk merawat anak-anak ini dengan pengobatan pencegahan
terbaik. Dengan melakukan hal ini, NP akan mendapatkan
kepercayaan yang semakin besar dari orang tua yang nantinya akan mengambil
keputusan untuk melakukan imunisasi.
Ucapan Terima Kasih
Terima kasih yang sebesar-besarnya kepada Dr. Rita Marie John, DrNP,
CPNP, atas bimbingan dan dukungannya selama penyusunan naskah ini.
Referensi
Baines, P. (2008). Etika kedokteran untuk anak: Menerapkan empat prinsip pediatri.
Jurnal Etika Kedokteran, 34(3), 141–145.
Beauchamp, TL, & Childress, JF (1994). Prinsip etika biomedis (edisi ke-4). New York, NY: Pers
Universitas Oxford.
Benin, AL, Wisler-Scher, DJ, Colson, E., Shapiro, ED, & Holmboe, ES
(2006). Analisis kualitatif pengambilan keputusan ibu mengenai vaksin untuk bayi: Pentingnya
kepercayaan. Pediatri, 117, 1532–1541.
Cameron, N. (2006). Mengapa kita mengimunisasi anak? Pendekatan terhadap orang tua yang ragu atau
keberatan. Profesi Keperawatan Hari Ini, 10(6), 30–36.
Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit. (2008). Cakupan vaksinasi nasional, negara bagian, dan
lokal pada anak usia 19–35 bulan—Amerika Serikat, 2007. MMWR
Weekly, 57(35), 961–966.
CNN.com/Kesehatan. (2008). Kasus vaksin menarik perhatian baru pada perdebatan autisme.
Diakses pada 10 April 2008, dari http://www.cnn.com/2008/HEALTH/condition/
03/06/vaccines.autism/
Diekema, D. (2005). Menanggapi penolakan orang tua terhadap imunisasi anak-
anak. Pediatri, 115, 1428–1431.
Flanagan-Klygis, EA, Sharp, L., & Frader, JE (2005). Mengabaikan keluarga yang menolak imunisasi:
Sebuah studi tentang sikap dokter anak. Kedokteran Remaja Anak, 159, 929–934.
Nasib, J., & Wilson, K. (2007). Menjaga hubungan dengan antivaksin
orang tua. Dokter Keluarga Kanada, 53, 2083–2085.
Fredrickson, DD, Davis, TC, Arnold, CL, Kennen, EM, Humiston, SG,
344
A.Fernbach
Cross, JT, & Bocchini, JA (2004). Penolakan imunisasi masa kanak-kanak: Persepsi penyedia
dan orang tua. Penelitian dan Metode Klinis, 36, 431–439.
Giffin, R., Stratton, K., & Kapur, R. (2004). Pembiayaan imunisasi anak
dan masalah keselamatan. Urusan Kesehatan, 23, 98–111.
Glanz, JM, McClure, DL, Magid, DJ, Daley, MF, Prancis, EK, Salmon, DA, dkk. (2009).
Penolakan orang tua terhadap vaksinasi pertusis dikaitkan dengan peningkatan risiko infeksi
pertusis pada anak. Pediatri, 123,
1446–1451.
Glazner, JE, Beaty, BL, Pearson, KA, & Berman, S. (2004). Biaya pemberian imunisasi pada anak:
Perbedaan antar tipe penyedia layanan.
Pediatri, 113, 1582–1587.
Glazner, JE, Beaty, BL, & Berman, S. (2009). Biaya vaksin administrasi di
antara praktik pediatrik. Pediatri, 124, S492–S498.
Gust, DA, Campbell, S., Kennedy, A., Shui, I., Barker, L., & Schwartz, B. (2006).
Kekhawatiran orang tua dan perilaku mencari pengobatan setelah imunisasi.
Jurnal Pengobatan Pencegahan Amerika, 31(1), 32–35.
Gust, DA, Sayang, N., Kennedy, A., & Schwartz, B. (2008). Orang tua dengan
keraguan tentang vaksin: Vaksin apa dan alasannya. Pediatri, 122(4), 718–725.
Gust, DA, Kennedy, A., Weber, D., Evans, G., Kong, Y., & Salmon, D. (2009).
Orang tua mempertanyakan imunisasi: Evaluasi intervensi. Jurnal Perilaku
Kesehatan Amerika, 33(3), 287–298.
Halperin, B., Melnychuk, R., Downie, J., & MacDonald, N. (2007). Kapan boleh memberhentikan keluarga
yang menolak vaksin? Perspektif hukum, etika dan kesehatan masyarakat.
Pediatri dan Kesehatan Anak, 12(10), 843–845.
Hodges, FM, Svoboda, JS, & Van Howe, RS (2002). Penangkal
intervensi terhadap anak-anak: Menyeimbangkan hak asasi manusia dengan kesehatan masyarakat.
Jurnal Etika Kedokteran, 28(1), 10–16.
Sekolah Kesehatan Masyarakat Johns Hopkins Bloomberg untuk Keamanan Imunisasi. (2008).
Pengecualian imunisasi. Diakses pada 14 Maret 2009, dari http://
www.immunizationsafety.edu/cc-exem.htm Keane, MT,
Walter, MV, Patel, BI, Moorthy, S., Stevens, R., Bradley, KM, dkk. . (2005). Keyakinan terhadap
imunisasi: Model orang tua.
Imunisasi, 23, 2486–2493.
Kemper, KJ, & Guth, CJ (2006). Mengabaikan keluarga: Lereng yang licin.
Arsip Kedokteran Anak dan Remaja, 160, 685.
Kimmel, SR, Burns, IT, Wolfe, RM, & Zimmerman, RK (2007).
Mengatasi hambatan, manfaat, dan risiko imunisasi. Jurnal Praktek Keluarga, 56(2), S61–
S73.
Mercurio, MR, Adam, MB, Forman, EN, Ladd, RE, Ross, LF, & Silber,
TJ (2008). Pernyataan kebijakan American Academy of Pediatrics tentang bioetika:
Ringkasan dan komentar: Bagian 1. Pediatrics in Review, 29, e1–e8.
Program Imunisasi Nasional, CDC. (1999). Pencapaian di bidang kesehatan masyarakat, 1900– 1999 dampak
imunisasi yang direkomendasikan secara universal untuk anak-
anak-Amerika Serikat, 1990–1998. Laporan Mingguan Morbiditas dan Kematian,
48(12), 243–248.
Niederhauser, Wakil Presiden, & Markowitz, M. (2007). Hambatan terhadap imunisasi:
Hal ini diungkapkan oleh orang tua multietnis yang memiliki anak-anak yang kurang dan tidak
diimunisasi. Jurnal American Academy of Nurse Practitioners, 19(1), 15–23.
Offit, PA, Quarles, J., Gerber, MA, Hackett, CJ, Marcuse, EK, Kollman,
TR, dkk. (2002). Mengatasi kekhawatiran orang tua: Apakah imunisasi ganda
membebani atau melemahkan sistem kekebalan bayi?
Pediatri, 109, 124–129.
Omer, SB, Pan, WK, Halsey, NA, Stokley, S., Moulton, LH, Navar, AM, dkk. (2006).
Pengecualian nonmedis terhadap persyaratan imunisasi sekolah: Tren sekuler dan hubungan
kebijakan negara dengan kejadian pertusis. Jurnal Asosiasi Medis Amerika, 296, 1757–1763.
Omer, SB, Salmon, DA, Orenstein, WA, deHart, MP, & Halsey, N.
(2009). Penolakan vaksin, imunisasi wajib, dan risiko penyakit yang dapat
dicegah dengan vaksin. Jurnal Kedokteran New England, 360, 1981–1988.
Salmon, DA, Moulton, LH, Omer, SB, deHart, MP, Stokley, S. & Halsey, NA (2005). Faktor
yang berhubungan dengan penolakan imunisasi pada anak
A.Fernbach
Pengambilan keputusan mengenai vaksinasi

di antara orang tua dari anak kasus-kontrol. Arsip Sistem Pelaporan Kejadian Merugikan Vaksin. (2009). Data VAERS. Diperoleh 27
Kedokteran Anak dan Remaja, Agustus 2009, dari http://vaers.hhs.gov/info.htm Wei, F.,
Serpell, L., & Hijau, J. (2006). Pengambilan keputusan orang tua di masa kecil imunisasi. Mulloooly, JP, Goodman, M., McCarty, MC,
Imunisasi, 24, 4041–4026. Hanson, AM, Crane, B., & Nordin, JD (2009). Identifikasi dan ciri-ciri penolak vaksin.
Shah, V., Taddio, A., Rieder, R., & Tim HELPinKIDS. (2009). Efektivitas dan tolerabilitas BMC Pediatri, 9(18),
intervensi farmakologis dan kombinasi untuk mengurangi nyeri suntikan selama imunisasi 1–9.

rutin anak: Tinjauan sistematis dan meta-analisis. Terapi Klinis, Wilson, K., Barakat, M., Mills, E., Ritvo, P., Boon, H., Vohra, S., dkk. (2006).
31(s2), S104– Mengatasi munculnya kekhawatiran vaksinasi anak. Jurnal Kesehatan Masyarakat Kanada,
S151. 97(2), 139–141.
Swain, GR, Burns, KA, & Etkind, P. (2008). Kesiapsiagaan: Etika kedokteran versus etika Zimmerman, RK, Wolfe, RM, Fox, DE, Fox, JR, Nowalk, MP, Tory, JA, dkk. (2005). Kritik imunisasi
kesehatan masyarakat. Jurnal Manajemen dan Praktek Kesehatan Masyarakat, di World Wide Web.
14(4), 354–357. Jurnal Penelitian Internet Medis, 7(2), e7.

345