International Journal of Auditing

Int. J. Audit.7: 55-70 (2003)

Penipuan Risiko dan Perencanaan

Audit
Lynford Graham1 dan Jean C. Bedard2*
1
BDO Seidman LLP, AS
2
Northeastern University, AS

Makalah ini menjelaskan faktor risiko penipuan diidentifikasi

oleh berlatih auditor relatif terhadap klien mereka sendiri, dan
hubungan faktor tersebut untuk penilaian risiko penipuan dan
keputusan perencanaan audit. Ketika AS Auditing Standards
Board (ASB) mengembangkan SAS No. 82, perhatian utama
adalah apakah dan bagaimana untuk memasukkan faktor risiko
fraud tertentu ke standar. Masalah ini tetap penting, sebagai ASB
dan Auditing Internasional dan Jaminan Standar Board (IAASB)
terus memeriksa tanggung jawab auditor untuk mendeteksi
kecurangan. Makalah ini memberikan kontribusi untuk literatur
dengan memberikan bukti tentang prevalensi jenis tertentu faktor
risiko kecurangan dalam praktik audit dan dampaknya terhadap
perencanaan audit. Untuk mengatasi masalah ini, kami meminta
berlatih Big 5 auditor untuk mengidentifikasi faktor risiko fraud
spesifik klien yang sebenarnya, menilai tingkat klien risiko
penipuan, dan berencana tes audit untuk penipuan alamat. Kami
menemukan bahwa proporsi yang tinggi dari klien menunjukkan
satu atau lebih faktor risiko penipuan, yang paling sering
berhubungan dengan industri / posisi kompetitif, integritas
manajemen, kualitas sistem pengendalian internal, kondisi
keuangan, dan tekanan untuk memenuhi target keuangan.
Sementara faktor risiko penipuan sering didokumentasikan,
penilaian risiko fraud tidak baik terkait dengan jumlah faktor-
faktor, secara keseluruhan atau jenis individu. Semua jenis faktor
risiko penipuan statistik berkaitan dengan beberapa bentuk
respon pengujian audit, tetapi sifat dari tes audit yang
direncanakan bervariasi menurut jenis faktor risiko. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari penilaian risiko
fraud pada perencanaan pengujian audit yang bervariasi sesuai
dengan sifat dari tes Audit direncanakan. dan tes pemeriksaan
rencana untuk penipuan alamat. Kami menemukan bahwa
proporsi yang tinggi dari klien menunjukkan satu atau lebih
faktor risiko penipuan, yang paling sering berhubungan dengan
industri / posisi kompetitif, integritas manajemen, kualitas sistem
pengendalian internal, kondisi keuangan, dan tekanan untuk
memenuhi target keuangan. Sementara faktor risiko penipuan
sering didokumentasikan, penilaian risiko fraud tidak baik terkait
dengan jumlah faktor-faktor, secara keseluruhan atau jenis
individu. Semua jenis faktor risiko penipuan statistik berkaitan
dengan beberapa bentuk respon pengujian audit, tetapi sifat dari
tes audit yang direncanakan bervariasi menurut jenis faktor
risiko. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari
penilaian risiko fraud pada perencanaan pengujian audit yang
bervariasi sesuai dengan sifat dari tes Audit direncanakan. dan tes
pemeriksaan rencana untuk penipuan alamat. Kami menemukan
bahwa proporsi yang tinggi dari klien menunjukkan satu atau
lebih faktor risiko penipuan, yang paling sering berhubungan
dengan industri / posisi kompetitif, integritas manajemen, kualitas
sistem pengendalian internal, kondisi keuangan, dan tekanan
untuk memenuhi target keuangan. Sementara faktor risiko
penipuan sering didokumentasikan, penilaian risiko fraud tidak
baik terkait dengan jumlah faktor-faktor, secara keseluruhan
atau jenis individu. Semua jenis faktor risiko penipuan statistik
berkaitan dengan beberapa bentuk respon pengujian audit, tetapi
sifat dari tes audit yang direncanakan bervariasi menurut jenis
faktor risiko. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari
penilaian risiko fraud pada perencanaan pengujian audit yang
bervariasi sesuai dengan sifat dari tes Audit direncanakan. Kami
menemukan bahwa proporsi yang tinggi dari klien menunjukkan
satu atau lebih faktor risiko penipuan, yang paling sering
berhubungan dengan industri / posisi kompetitif, integritas
manajemen, kualitas sistem pengendalian internal, kondisi
keuangan, dan tekanan untuk memenuhi target keuangan.
Sementara faktor risiko penipuan sering didokumentasikan,
penilaian risiko fraud tidak baik terkait dengan jumlah faktor-
faktor, secara keseluruhan atau jenis individu. Semua jenis faktor
risiko penipuan statistik berkaitan dengan beberapa bentuk
respon pengujian audit, tetapi sifat dari tes audit yang
direncanakan bervariasi menurut jenis faktor risiko. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari penilaian risiko
fraud pada perencanaan pengujian audit yang bervariasi sesuai
dengan sifat dari tes Audit direncanakan. Kami menemukan
bahwa proporsi yang tinggi dari klien menunjukkan satu atau
lebih faktor risiko penipuan, yang paling sering berhubungan
dengan industri / posisi kompetitif, integritas manajemen, kualitas
sistem pengendalian internal, kondisi keuangan, dan tekanan
untuk memenuhi target keuangan. Sementara faktor risiko
penipuan sering didokumentasikan, penilaian risiko fraud tidak
baik terkait dengan jumlah faktor-faktor, secara keseluruhan
atau jenis individu. Semua jenis faktor risiko penipuan statistik
berkaitan dengan beberapa bentuk respon pengujian audit, tetapi
sifat dari tes audit yang direncanakan bervariasi menurut jenis
faktor risiko. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari
penilaian risiko fraud pada perencanaan pengujian audit yang
bervariasi sesuai dengan sifat dari tes Audit direncanakan.
kondisi keuangan, dan tekanan untuk memenuhi target keuangan.
Sementara faktor risiko penipuan sering didokumentasikan,
penilaian risiko fraud tidak baik terkait dengan jumlah faktor-
faktor, secara keseluruhan atau jenis individu. Semua jenis faktor
risiko penipuan statistik berkaitan dengan beberapa bentuk
respon pengujian audit, tetapi sifat dari tes audit yang
direncanakan bervariasi menurut jenis faktor risiko. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari penilaian risiko
fraud pada perencanaan pengujian audit yang bervariasi sesuai
dengan sifat dari tes Audit direncanakan. kondisi keuangan, dan
tekanan untuk memenuhi target keuangan. Sementara faktor
risiko penipuan sering didokumentasikan, penilaian risiko fraud
tidak baik terkait dengan jumlah faktor-faktor, secara
keseluruhan atau jenis individu. Semua jenis faktor risiko
penipuan statistik berkaitan dengan beberapa bentuk respon
 pengujian audit, tetapi sifat dari tes audit yang direncanakan
bervariasi menurut jenis faktor risiko. Hasil penelitian juga
menunjukkan bahwa efek dari penilaian risiko fraud pada
perencanaan pengujian audit yang bervariasi sesuai dengan sifat
dari tes Audit direncanakan. tetapi sifat dari tes audit yang
direncanakan bervariasi menurut jenis faktor risiko. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari penilaian risiko
fraud pada perencanaan pengujian audit yang bervariasi sesuai
dengan sifat dari tes Audit direncanakan. tetapi sifat dari tes
audit yang direncanakan bervariasi menurut jenis faktor risiko.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa efek dari penilaian
risiko fraud pada perencanaan pengujian audit yang bervariasi
sesuai dengan sifat dari tes Audit direncanakan.
Kata kunci: audit, perencanaan audit, penilaian risiko fraud, faktor
risiko penipuan.

RINGKASAN risiko penipuan. Selama dekade terakhir, audit pembuat

Ini studi hadiah bukti deskriptif pada faktor-faktor
risiko kecurangan dalam sampel klien audit, dan
hubungan faktor tersebut untuk penilaian risiko
penipuan dan pemeriksaan tes diarahkan untuk
mengendalikan
* Korespondensi ke: College of Business Administration, 404 Hayden
Hall, Northeastern University, Boston, MA 02115, USA. Email:
j.bedard@neu.edu
standar di seluruh dunia telah menginvestasikan
banyak upaya dalam mengembangkan standar yang
akan memandu auditor secara efektif dan efisien
mengelola risiko penipuan dalam portofolio klien
mereka. Sebagai standar dan praktek yang bertujuan
untuk mengendalikan berevolusi risiko fraud, kunci
dan terus kebutuhan adalah untuk penelitian
menggambarkan praktek saat ini. Studi saat ini alamat
kebutuhan ini dengan menggambarkan jumlah dan sifat
dari klien

ISSN 1090-6738
© Blackwell Publishing Ltd 2003. Diterbitkan oleh Blackwell Publishing, 9600 Garsington Road, Diterima April 2002
Oxford OX4 2DQ, Inggris dan 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA. Diterima Juli 2002
56 L. Graham dan JC Bedard
manajer / mitra, tapi senior cenderung menilai risiko
penipuan relatif lebih tinggi dibandingkan manajer /
karakteristik yang terkait dengan risiko fraud, mitra. Secara keseluruhan, kami
diidentifikasi oleh auditor dalam sampel klien yang
sebenarnya. Kami memeriksa lebih lanjut asosiasi jenis
tertentu dari faktor risiko dengan tingkat risiko fraud
dinilai, dan sifat dari langkah-langkah program audit
direncanakan untuk mengatasi risiko yang
teridentifikasi. Penelitian semacam ini penting karena
relatif sedikit penelitian memberikan bukti tentang
karakteristik klien tertentu bahwa auditor anggap
relevan dengan risiko kecurangan di bawah kondisi
keterlibatan nyata, dan kepentingan relatif dari faktor-
faktor tersebut dalam penilaian auditor dan keputusan
perencanaan tes audit.

Data untuk penelitian ini diperoleh dari 46 mitra,

manajer dan senior dari dua Big 5 perusahaan, yang
menanggapi relatif terhadap klien yang mereka
memiliki pengalaman keterlibatan. Kami menemukan
beberapa hasil penting dan menarik. Pertama,
kebanyakan klien memiliki satu atau lebih faktor
menunjukkan risiko penipuan meningkat. Jenis yang
paling sering diidentifikasi faktor risiko penipuan
terkait dengan industri klien dan posisi kompetitif,
integritas manajemen dan filsafat, kondisi keuangan
klien, kualitas sistem pengendalian internal, dan
tekanan kinerja manajemen.

Kedua, sementara faktor risiko penipuan sering

diidentifikasi, kita menemukan hanya hubungan yang
lemah dari sejumlah faktor risiko penipuan
diidentifikasi dengan tingkat risiko penipuan dinilai.
Faktor risiko yang berhubungan dengan kondisi
keuangan klien secara signifikan terkait dengan
penilaian risiko penipuan, tetapi yang lain (misalnya
yang berkaitan dengan integritas manajemen) tidak.
Menariknya, sementara kita tidak menemukan
hubungan 'negatif' (yaitu risiko meningkat)
karakteristik integritas manajemen dengan penilaian
risiko, kita menemukan bahwa karakteristik integritas
manajemen 'positif' terkait dengan penilaian risiko
penipuan menurun.

Ketiga, kita menemukan bahwa auditor awalnya

berencana untuk penipuan alamat terutama melalui
prosedur review / penyelidikan, dan kurang sering
melalui pengujian substantif atau kontrol. Perencanaan
tes review / Permintaan yang lebih tinggi terkait dengan
jenis tertentu dari faktor risiko diidentifikasi, serta
tingkat risiko penipuan dinilai. Namun, semua jenis
faktor risiko penipuan secara statistik terkait dengan
beberapa bentuk tes pemeriksaan yang direncanakan.

Akhirnya, kita menemukan perbedaan dalam

identifikasi risiko penipuan dan penilaian terkait
dengan peringkat auditor. Terutama, senior audit yang
mengidentifikasi faktor risiko penipuan kurang dari

Temuan memberikan informasi tentang penipuan risiko
hadir dalam sampel kontemporer dari klien Big 5 audit,
dan bagaimana risiko-risiko penipuan dibahas.
Beberapa topik spesifik untuk penelitian lebih lanjut
berdasarkan hasil kami diusulkan.
PENGANTAR
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan
bukti empiris tentang sifat dan frekuensi faktor risiko
penipuan dalam sampel klien audit, dan untuk menilai
kepentingan relatif mereka dalam memberikan
kontribusi terhadap penilaian risiko penipuan dan
keputusan perencanaan audit. Salah satu isu utama dari
profesi audit selama dekade terakhir telah kejadian
penipuan klien, dan dampak dari penipuan pada risiko
bisnis auditor. Saat ini, International Audit dan Standar
Jaminan Board (IAASB) dan Standar Audit Dewan AS
(ASB) bekerja sama untuk memperjelas tanggung
jawab auditor untuk mendeteksi penipuan dan
memberikan bimbingan untuk membantu dalam
manajemen risiko fraud.1Dalam proses pengembangan
standar risiko penipuan, perhatian utama dari pembuat
standar telah apakah dan bagaimana untuk
memasukkan faktor risiko fraud tertentu ke dalam
standar (Landsittel & Bedard, 1997a). Misalnya, SAS
No. 82 membutuhkan penilaian khusus dari risiko salah
saji material karena penipuan, termasuk penyelidikan
© Blackwell Publishing Ltd 2003
dari manajemen klien untuk mendapatkan penilaian
terhadap kemungkinan penipuan dalam organisasi.
Selanjutnya, standar memberikan pedoman eksplisit
tentang bagaimana menilai risiko kecurangan, termasuk
diskusi tentang faktor risiko tertentu yang dapat
mempengaruhi kemungkinan penipuan dalam klien
tertentu.
Masalah apakah akan menyertakan diskusi faktor
risiko tertentu dalam standar adalah sulit bagi Satuan
Tugas ke alamat karena ada sedikit bukti dari kejadian
tipe tertentu dari faktor risiko kecurangan yang
dihadapi oleh auditor, dan tingkat kekhawatiran bahwa
setiap jenis menghasilkan ketika auditor menilai tingkat
risiko penipuan dan tes pemeriksaan rencana. Sebagai
bagian dari penilaian berkelanjutan dari khasiat SAS
No. 82, pengembang standar menyerukan penelitian
mengatasi masalah ini (Landsittel & Bedard, 1997b).
Penelitian ini merespon panggilan itu dengan
menggambarkan sifat dan sejumlah karakteristik klien
terkait dengan risiko penipuan, yang diidentifikasi oleh
auditor relatif terhadap sampel klien mereka yang
sebenarnya. Menggunakan desain ini, kita meneliti
tanggapan audit yang berencana untuk faktor risiko
termasuk dalam basis pengetahuan auditor,
dikembangkan
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit 57

di bawah kondisi praktek akuntabilitas dan set klien yang sebenarnya dalam beragam mengatur
kompleksitas. industri.3Hasil penelitian menunjukkan bahwa sebagian
Penelitian ini penting karena relatif sedikit penelitian besar klien memiliki satu atau lebih faktor
memberikan bukti tentang karakteristik klien tertentu menunjukkan risiko fraud. Jenis yang paling sering
bahwa auditor anggap relevan dengan risiko diidentifikasi faktor risiko penipuan terkait dengan
kecurangan di bawah kondisi keterlibatan nyata, dan industri klien dan posisi kompetitif, integritas
kepentingan relatif dari faktor-faktor tersebut dalam manajemen dan filsafat, kondisi keuangan klien,
penilaian auditor dan keputusan perencanaan tes audit. kualitas sistem pengendalian internal, dan tekanan
Dua studi terbaru meneliti tanggapan auditor untuk kinerja manajemen. Kami menemukan hubungan yang
risiko fraud yang Johnstone dan Bedard (2001) dan lemah dari penilaian risiko penipuan dan faktor risiko
Mock dan Turner (2001). Menggunakan database arsip, penipuan diidentifikasi. Dari jenis faktor risiko
Johnstone dan Bedard menunjukkan bahwa adanya penipuan diidentifikasi, kondisi keuangan hanya klien
faktor risiko fraud meningkatkan baik upaya audit yang secara signifikan terkait dengan penilaian risiko fraud.
terencana dan harga. Namun, mereka tidak dapat keputusan auditor untuk rencana pengujian substantif
mengungkapkan faktor-faktor risiko kecurangan terkait dengan beberapa jenis faktor risiko, seperti
tertentu yang dimiliki oleh klien karena pembatasan keputusan untuk prosedur rencana review / inquiry.
kerahasiaan, dan tidak mempelajari sifat tes Peran penilaian risiko kecurangan dalam perencanaan
pemeriksaan yang direncanakan. Mock dan Turner tes audit ditemukan bervariasi,
(2001) melakukan studi arsip di bawah naungan
AICPA, menangkap data tentang faktor-faktor risiko
penipuan dan keputusan pengujian audit dari kertas
kerja audit sejumlah Big 5 klien. Sementara Mock dan
Turner menunjukkan bahwa jumlah total faktor risiko
penipuan terkait dengan keputusan program audit,
mereka tidak menguji hubungan antara jenis tertentu
faktor risiko penipuan dan sifat pengujian yang
dilakukan. Penelitian ini didasarkan pada penelitian
sebelumnya dengan memeriksa sifat faktor risiko
diidentifikasi oleh auditor yang relevan dengan
penipuan untuk klien yang sebenarnya, dan hubungan
dari jenis faktor risiko yang diidentifikasi dengan
penilaian risiko penipuan dan keputusan pada sifat tes
pemeriksaan yang direncanakan. mereka tidak menguji
hubungan antara jenis tertentu faktor risiko penipuan
dan sifat pengujian yang dilakukan. Penelitian ini
didasarkan pada penelitian sebelumnya dengan
memeriksa sifat faktor risiko diidentifikasi oleh auditor
yang relevan dengan penipuan untuk klien yang
sebenarnya, dan hubungan dari jenis faktor risiko yang
diidentifikasi dengan penilaian risiko penipuan dan
keputusan pada sifat tes pemeriksaan yang
direncanakan. mereka tidak menguji hubungan antara
jenis tertentu faktor risiko penipuan dan sifat pengujian
yang dilakukan. Penelitian ini didasarkan pada
penelitian sebelumnya dengan memeriksa sifat faktor
risiko diidentifikasi oleh auditor yang relevan dengan
penipuan untuk klien yang sebenarnya, dan hubungan
dari jenis faktor risiko yang diidentifikasi dengan
penilaian risiko penipuan dan keputusan pada sifat tes
pemeriksaan yang direncanakan.2

Data untuk penelitian ini diperoleh dari 46 mitra,

manajer dan senior dari dua Big 5 perusahaan, yang
faktor risiko penipuan diidentifikasi terkait dengan satu
tergantung pada jenis prosedur yang direncanakan.
Akhirnya, kami menemukan beberapa perbedaan
dalam identifikasi risiko penipuan dan penilaian terkait
dengan peringkat auditor.
MOTIVASI, SASTRA SEBELUMNYA
DAN PENELITIAN PERTANYAAN
Sementara kejadian penipuan jarang, konsekuensinya
adalah signifikan, baik bagi perusahaan dan auditor
(misalnya Loebbecke et al, 1989;.. Nieschweitz et al,
2000). penipuan manajemen umumnya dasar untuk
litigasi terhadap auditor, sering mengakibatkan
penghargaan kerusakan besar (misalnya Palmrose,
1987; Bonner et al, 1998.). Untuk mengelola risiko
penipuan, auditor harus mendapatkan keuntungan dari
informasi mengenai sifat faktor risiko yang mungkin
menandakan keberadaan penipuan, diagnosticity relatif
dari faktor-faktor tersebut, dan bagaimana kehadiran
faktor tersebut dapat mengubah strategi audit.
Sedangkan penelitian diperlukan pada aspek
manajemen risiko fraud, melakukan penelitian seperti
ini sulit karena beberapa alasan. Pertama, rendahnya
insiden penipuan manajemen yang sebenarnya
membuat sulit untuk mengumpulkan data pembanding.
Kedua, informasi penting dari penipuan terdeteksi
sering tidak tersedia karena risiko hukum membatasi
ketersediaan data, dan kesepakatan dalam kasus-kasus
menetap sering menutup fakta-fakta kasus dan rincian
dari resolusi dari pandangan publik. Bahkan jika
informasi tersebut dibuat tersedia, analisis faktor risiko
oleh auditor sering jauh di waktu dari deteksi penipuan,
membuat hubungan antara faktor risiko tertentu dan
penipuan terjadinya sulit untuk menggambar. peneliti
audit telah mempekerjakan berbagai metode untuk
alamat resiko penipuan dan tanggapan auditor untuk
itu. Pada bagian ini, kita review singkat studi meneliti
identifikasi dan evaluasi faktor risiko penipuan, dan
hubungan antara faktor-faktor risiko dan keputusan
perencanaan audit yang ada. dan kesepakatan dalam
kasus-kasus menetap sering menutup fakta-fakta kasus
dan rincian dari resolusi dari pandangan publik.
Bahkan jika informasi tersebut dibuat tersedia, analisis
faktor risiko oleh auditor sering jauh di waktu dari
deteksi penipuan, membuat hubungan antara faktor
risiko tertentu dan penipuan terjadinya sulit untuk
menggambar. peneliti audit telah mempekerjakan
berbagai metode untuk alamat resiko penipuan dan
tanggapan auditor untuk itu. Pada bagian ini, kita
© Blackwell Publishing Ltd 2003
review singkat studi meneliti identifikasi dan evaluasi
faktor risiko penipuan, dan hubungan antara faktor-
faktor risiko dan keputusan perencanaan audit yang
ada. dan kesepakatan dalam kasus-kasus menetap
sering menutup fakta-fakta kasus dan rincian dari
resolusi dari pandangan publik. Bahkan jika informasi
tersebut dibuat tersedia, analisis faktor risiko oleh
auditor sering jauh di waktu dari deteksi penipuan,
membuat hubungan antara faktor risiko tertentu dan
penipuan terjadinya sulit untuk menggambar. peneliti
audit telah mempekerjakan berbagai metode untuk
alamat resiko penipuan dan tanggapan auditor untuk
itu. Pada bagian ini, kita review singkat studi meneliti
identifikasi dan evaluasi faktor risiko penipuan, dan
hubungan antara faktor-faktor risiko dan keputusan
perencanaan audit yang ada. membuat hubungan antara
faktor risiko tertentu dan penipuan terjadinya sulit
untuk menggambar. peneliti audit telah
mempekerjakan berbagai metode untuk alamat resiko
penipuan dan tanggapan auditor untuk itu. Pada bagian
ini, kita review singkat studi meneliti identifikasi dan
evaluasi faktor risiko penipuan, dan hubungan antara
faktor-faktor risiko dan keputusan perencanaan audit
yang ada. membuat hubungan antara faktor risiko
tertentu dan penipuan terjadinya sulit untuk
menggambar. peneliti audit telah mempekerjakan
berbagai metode untuk alamat resiko penipuan dan
tanggapan auditor untuk itu. Pada bagian ini, kita
review singkat studi meneliti identifikasi dan evaluasi
faktor risiko penipuan, dan hubungan antara faktor-
faktor risiko dan keputusan perencanaan audit yang
ada.4
Identifikasi dan evaluasi faktor risiko dalam
penilaian risiko fraud
Baik saat AS dan standar audit internasional yang
relevan dengan penipuan (SAS No. 82; AICPA, 1997)
dan ISA 240 (IFAC, 2000) mengandalkan pendekatan
berbasis risiko untuk deteksi penipuan. Langkah awal
dalam audit untuk penipuan adalah untuk
mengidentifikasi karakteristik klien dan lingkungannya
yang mungkin terkait dengan penipuan. Menurut SAS
No. 82, auditor kemudian mengevaluasi faktor-faktor
risiko dan
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
58
menilai risiko yang penipuan hadir dalam bisnis
klien.5Menurut Bedard dan Graham (1994), auditor
mungkin memiliki kesulitan untuk mengidentifikasi
faktor risiko karena jumlah relatif besar dari
karakteristik klien yang positif hadir bahkan di antara
klien cukup berisiko. Beberapa pendekatan penelitian
yang berbeda telah digunakan untuk menyelidiki sifat
dan frekuensi penipuan faktor risiko di perusahaan,
hubungan faktor risiko dengan kejadian penipuan, dan
cara-cara di mana auditor menilai risiko penipuan di
hadapan faktor risiko.
Beberapa studi meneliti penipuan manajemen
menggunakan data arsip. Misalnya, Beasley (1996) dan
McMullen (1996) menemukan bahwa tata kelola
perusahaan yang lebih baik dikaitkan dengan insiden
penurunan penipuan, dan Dechow et al. (1996)
menemukan bahwa manipulasi laba kurang sering
ditemukan pada perusahaan dengan tata kelola yang
baik. Summers dan Sweeney (1998) menemukan
bahwa aktivitas insider jual terkait dengan penipuan.
Demikian pula, Beasley et al. (1999) menemukan
keterlibatan manajemen puncak, komite audit lemah,
dan papan didominasi dalam banyak kasus penipuan.
Studi tersebut berguna karena berhubungan insiden
yang sebenarnya penipuan dengan karakteristik
perusahaan yang melakukan penipuan.
Penelitian lain menggunakan survei untuk meneliti
pendapat auditor dari faktor risiko penting, berdasarkan
pengalaman mereka sendiri. Loebbecke et al. (1989)
menemukan bahwa relatif sedikit penipuan yang
dihadapi oleh mitra audit yang lebih karir mereka.
Menurut sampel mereka dari mitra audit, indikator
utama dari penipuan termasuk faktor kesempatan
(manajemen mendominasi, pengendalian internal
lemah), faktor motivasi (penurunan industri dan
penekanan pada memenuhi target pendapatan), dan
sikap manajemen (evasiveness, sejarah anomali
sebelumnya dan pelaporan keuangan yang agresif).
Hackenbrack (1993) temuan bahwa auditor peringkat
insentif untuk melakukan penipuan (misalnya tekanan
untuk meningkatkan kompensasi insentif manajemen
harga saham dan pendapatan berbasis) sebagai sangat
penting, bersama dengan dominasi oleh manajer yang
kuat. Namun, Hackenbrack menemukan variabilitas
tinggi di peringkat pentingnya ditugaskan oleh auditor
untuk berbagai faktor risiko fraud, menyiratkan adanya
kesepakatan antara auditor pada kepentingan relatif dari
jenis faktor risiko. Apostolou et al. (2001) menemukan
karakteristik bahwa manajemen auditor tingkat dan
pengaruhnya atas lingkungan pengendalian sebagai
sangat penting, dibandingkan dengan faktor-faktor
yang berhubungan dengan stabilitas atau industri yang
beroperasi kondisi keuangan /.
L. Graham dan JC Bedard
Penelitian lain dari penggunaan risiko fraud
eksperimen perilaku, di mana berlatih auditor
menanggapi variasi dalam faktor risiko menggunakan
desain dikendalikan. Misalnya, Wright dan Bedard
(2000) menemukan bahwa ketika faktor risiko sugestif
insentif dan kesempatan untuk penipuan yang hadir,
auditor lebih cenderung berkonsentrasi pada penipuan /
hipotesis kesalahan dan memberikan justifikasi yang
lebih luas atas tindakan mereka. Hasil ini menyiratkan
bahwa pengakuan faktor risiko dalam perencanaan
audit yang awal dapat bertindak sebagai memacu untuk
proses kognitif yang lebih kompleks dan efektif.
Demikian pula, Bernardi (1994) menemukan bahwa
kinerja auditor dalam mendeteksi penipuan
tersembunyi terkait dengan penilaian mereka tentang
kemungkinan penipuan dalam basis klien mereka.
Zimbelman (1997), dalam studi tentang efek dari
penilaian risiko fraud terpisah penempatannya dalam
SAS No. 82, menemukan bahwa kehadiran 'bendera
merah' faktor risiko penipuan dikaitkan dengan
peningkatan penilaian risiko fraud. Kami membangun
penelitian sebelum memeriksa sifat faktor risiko
penipuan diidentifikasi untuk klien audit yang
sebenarnya, dan bagaimana faktor-faktor
mempengaruhi penilaian risiko penipuan, dipandu oleh
pertanyaan penelitian berikut:
Pertanyaan Penelitian 1. Sampai sejauh mana faktor
risiko penipuan muncul dalam sampel klien audit
yang sebenarnya, dan yang jenis faktor risiko
penipuan yang paling sering diidentifikasi?
Penelitian Pertanyaan 2. Apa tingkat hubungan antara
jenis tertentu faktor risiko penipuan dan penilaian
risiko penipuan?
faktor risiko penipuan dan pengujian audit
Berikut identifikasi risiko dan penilaian, auditor harus
merancang program audit yang tepat untuk mengatasi
keadaan tertentu klien. Ada relatif sedikit studi empiris
bahwa desain program audit alamat untuk deteksi
penipuan. Namun, sejumlah studi telah membahas
masalah umum risiko-respon dari program audit.
Sementara studi perilaku cenderung untuk menemukan
hubungan antara variabel risiko dan perencanaan audit,
penelitian arsip bervariasi dalam kekuatan hubungan
ditemukan antara penilaian risiko dan pengujian audit.
Pada bagian ini, kami meninjau studi menangani
tanggapan auditor direncanakan khusus untuk risiko
fraud.
Loebbecke et al. (1989) menggunakan survei dari
mitra audit untuk menilai prosedur audit yang
digunakan untuk mendeteksi penipuan. Penelitian yang
membedakan prosedur audit untuk kesalahan terhadap penyimpangan, mencatat bahwa

© Blackwell Publishing Ltd 2003 Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)

Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit 59

mendeteksi penyimpangan lebih sulit, karena mereka penelitian umum berikut untuk memandu analisis
cenderung untuk disembunyikan. Menggunakan hasil kami:
survei dan analisis SEC Akuntansi dan Audit
Penegakan Pers, Loebbecke et al. menemukan bahwa Pertanyaan Penelitian 3. Apa peran relatif dari resiko
jenis yang paling sering penipuan melibatkan penilaian penipuan jenis faktor dan penilaian risiko
aset dan pengakuan pendapatan, dan bahwa sebagian kecurangan dalam perencanaan tes audit untuk risiko
besar penipuan yang sebenarnya akhirnya dideteksi penipuan alamat?
melalui tes substantif. Dalam sebuah penelitian arsip
baru-baru ini perencanaan audit untuk risiko fraud
alamat di pos-SAS No. 82 daerah, Mock dan Turner
(2001) menemukan bukti bahwa tim keterlibatan
merespon risiko penipuan dengan mengubah sifat dan
tingkat pengujian audit.

Studi perilaku yang relevan dengan perencanaan

audit untuk mendeteksi penipuan termasuk (1997) studi
Zimbelman tentang efek dari penilaian yang terpisah
dari risiko penipuan. Zimbelman menemukan
perbedaan dalam tingkat tes pemeriksaan (yaitu
dianggarkan standar jam) di tinggi dibandingkan
skenario risiko penipuan rendah, tetapi tidak
menemukan prosedur audit yang berbeda yang dipilih
dalam / skenario risiko rendah tinggi. Cohen dan
Hanno (1999) menemukan bahwa faktor risiko yang
berhubungan dengan tata kelola perusahaan dan
filosofi pengendalian manajemen mempengaruhi klien
penilaian penerimaan dan rencana pengujian substantif.
Wright dan Bedard (2000) menunjukkan bahwa dengan
adanya faktor risiko menunjukkan insentif /
kesempatan untuk melakukan penipuan, auditor
merencanakan tes yang lebih efektif untuk
mengungkapkan salah saji unggulan. Houston et al.
(1999) membandingkan pertimbangan auditor risiko
audit dan risiko bisnis auditor ketika sinyal bukti audit
deteksi kesalahan terhadap deteksi penipuan.
Berdasarkan skenario risiko kecurangan, mereka
menemukan bahwa risiko bisnis klien menambah
kekuatan penjelas untuk model risiko audit dan audit
fee termasuk premi risiko.

Secara keseluruhan, studi ditinjau di sini

menunjukkan bahwa auditor beradaptasi program audit
untuk kehadiran risiko penipuan, tetapi tidak
memberikan bukti yang konsisten mengenai apakah
auditor beradaptasi luasnya pengujian, sifat pengujian,
atau keduanya. Selanjutnya, tidak satupun dari studi
Memeriksa ini apakah jenis tertentu dari faktor-faktor
risiko penipuan lebih mungkin terkait dengan
perbedaan dalam perencanaan audit. Penelitian tentang
masalah ini diperlukan untuk membantu pembuat
standar dan perusahaan audit dalam mengembangkan
pedoman tentang tanggapan terhadap karakteristik
klien tertentu. Kami menggunakan pertanyaan
pengalaman audit dan risiko penipuan
Teori pengetahuan auditor (misalnya Graham et al,
1991;.. Biggs et al, 1993; Koonce, 1993; Bedard &
Graham, 1994) memberikan dukungan umum untuk
efek pengalaman dalam identifikasi risiko fraud. Teori
ini mengusulkan bahwa dengan pengalaman, auditor
mengembangkan representasi mental yang lebih rumit
dari hubungan antara rekening, industri dan
karakteristik klien, dan kesalahan yang mungkin terkait
dengan mereka. faktor risiko penipuan yang mungkin
di antara fakta-fakta termasuk dalam representasi klien
tersebut. Beberapa studi (misalnya Bedard & Biggs,
1991; Bedard & Wright, 1994; Wright & Bedard,
2000; Knapp & Knapp, 2000) telah menyimpulkan
bahwa lebih auditor berpengalaman mengungguli
auditor kurang berpengalaman dalam mendeteksi
kesalahan atau penipuan menggunakan prosedur
analitis. Namun, sedikit perhatian penelitian telah
dikhususkan untuk mempelajari bagaimana
pengalaman mempengaruhi identifikasi risiko penipuan
dan keputusan perencanaan berikutnya dibuat atas
dasar faktor risiko penipuan. Kami membangun
penelitian sebelumnya dengan mengatasi pertanyaan
penelitian sebagai berikut:
Penelitian Pertanyaan 4. Apakah ada perbedaan
terkait dengan peringkat auditor di identifikasi risiko
© Blackwell Publishing Ltd 2003
penipuan, penilaian dan uji pemeriksaan
perencanaan?
METODE
seleksi peserta dan karakteristik
Data untuk penelitian ini dikumpulkan dari 46 anggota
tim keterlibatan untuk 23 klien dari dua perusahaan Big
5 akuntansi, di hadapan salah satu penulis. 6Peserta
menanggapi instrumen penelitian (dijelaskan di bagian
berikut) memunculkan karakteristik dari klien audit
aktual yang terpilih di muka. Seseorang kontak pada
setiap perusahaan, yang hanya menyadari bahwa studi
yang bersangkutan perencanaan audit, membantu
dalam memilih dan penjadwalan klien dan peserta.
Karena peserta harus memiliki pengetahuan yang maju
dari kondisi klien, kami menetapkan bahwa masing-
masing harus telah menyelesaikan setidaknya satu
siklus perencanaan untuk klien dan setidaknya seorang
senior di keterlibatan saat ini. Peserta termasuk 19
senior atau mengawasi senior pada audit diidentifikasi,
18 manajer, tujuh manajer senior dan dua mitra. Rata-
rata lama pengalaman audit adalah 6.9 tahun.
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
60
Penelitian tugas, prosedur dan variabel
Tugas penelitian ini dikembangkan dengan bantuan
dari kelompok fokus partner dan manajer dari
perusahaan yang berpartisipasi. Kelompok fokus
diidentifikasi pernyataan dari bantuan keputusan
perusahaan untuk identifikasi risiko dan penilaian, yang
menangani masalah-masalah penting dalam
perencanaan audit dan berlaku untuk berbagai klien. Di
antara isu-isu ini adalah pernyataan mengenai apakah
'kondisi klien saat ini bisnis, gaya manajemen, dll,
kondusif untuk mencegah, mendeteksi, dan mengoreksi
salah saji yang disengaja, penipuan atau
penyalahgunaan'. Peserta dinilai pertama status
keseluruhan klien mengenai pencegahan fraud, deteksi
dan koreksi, pada tujuh poin skala Likert. variabel ini
disebut Risk Assessment Penipuan.
Berikutnya, peserta diminta untuk daftar 'semua
kondisi risiko tertentu atau isu yang terlibat dengan
klien ini yang Anda ingat, yang Anda percaya harus
dipertimbangkan selama pengembangan program audit
atau patut dicatat oleh personel keterlibatan sebagai
hasil audit. Jumlah faktor risiko penipuan diidentifikasi
dikembangkan dari masalah klien diidentifikasi sebagai
relevan dengan penipuan. Setiap masalah secara
independen kode ke dalam jenis berikut: Negatif (fakta
tentang klien yang akan mengakibatkan peningkatan
risiko), positif (fakta tentang klien yang akan
mengakibatkan penurunan risiko), Netral (fakta tentang
klien yang tidak akan mempengaruhi tingkat risiko). 7
Variabel Faktor Risiko Fraud adalah sejumlah isu
negatif diidentifikasi.
faktor yang diidentifikasi lebih lanjut
diklasifikasikan berdasarkan jenis, untuk menilai sifat
faktor risiko fraud bahwa auditor menemukan penting
dalam perencanaan keterlibatan tersebut. Faktor risiko
yang diidentifikasi oleh peserta dibagi ke dalam jenis
berikut:
(1) kondisi keuangan; (2) Industri / kompetisi;
integritas (3) Manajemen; (4) tekanan Kinerja (tekanan
yaitu untuk memenuhi target keuangan dan kontrak
insentif); dan (5) kualitas Control. Kategori-kategori ini
berhubungan baik dengan SAS No. 82 kategori untuk
faktor risiko fraud (yaitu 'karakteristik Manajemen dan
pengaruh atas lingkungan pengendalian', 'kondisi
Industri' dan 'Operasi dan kondisi stabilitas keuangan'),
dengan perbedaan berikut. Karena SAS No. 82 kategori
'Manajemen karakteristik' adalah kombinasi dari faktor-
faktor yang menunjukkan kesediaan untuk melakukan
penipuan (integritas manajemen), insentif untuk
melakukan penipuan (tekanan kinerja yang dihasilkan
dari
L. Graham dan JC Bedard
kontrak insentif dan / atau anggaran), dan kemampuan
untuk melakukan penipuan (kelemahan dalam
lingkungan pengendalian), kami menyediakan kategori
terpisah untuk jenis faktor. Selanjutnya, karakteristik
SAS No. 82 daftar klien yang terkait dengan kelemahan
sistem pengendalian intern sebagai faktor risiko untuk
penyalahgunaan aset. Karena kedua penipuan
manajemen dan aset penyelewengan dapat difasilitasi
oleh kontrol yang buruk, kami menggabungkan semua
faktor yang berhubungan dengan kontrol dan
lingkungan pengendalian ke dalam satu kategori, yang
disebut kualitas Control.
Berikut identifikasi risiko faktor penipuan dan
penilaian, peserta terdaftar prosedur audit mereka akan
gunakan untuk risiko penipuan alamat untuk klien.
prosedur yang tercantum diberi kode ke dalam kategori
berikut: Ulasan / inquiry (review pekerjaan klien-siap
atau penyelidikan personil klien), tes substantif (yaitu
prosedur analitis substantif dan pengujian rinci), dan
Tes kontrol.8 Variabel ini digunakan untuk
membandingkan audit pendekatan (yaitu keputusan
pengujian) auditor yang mengidentifikasi faktor risiko
dari setiap jenis tertentu. Penelitian Pertanyaan yang
ditangani melalui analisis deskriptif (RQ1) dan model
regresi OLS (RQ2-RQ4).
HASIL
Jenis dan frekuensi risiko
penipuan faktor diidentifikasi
Pertanyaan Penelitian 1 kekhawatiran sifat dan
frekuensi faktor risiko fraud dianggap oleh auditor
untuk menjadi relevan untuk mengatasi risiko penipuan
untuk klien mereka. Temuan kami relevan dengan
pertanyaan penelitian ini dilaporkan dalam Tabel 1.
Tabel 1 menunjukkan bahwa 85 faktor risiko yang
diidentifikasi (Kolom 1), selama rata-rata 1,85 faktor
per auditor. Karena sampel berisi dua auditor dari
masing-masing 23 tim keterlibatan, kami meneliti
faktor-faktor duplikat (yaitu faktor yang sama
diidentifikasi oleh kedua auditor dari klien tertentu),
dalam rangka untuk memperoleh jumlah faktor unik
diidentifikasi per klien. Dari 85 jumlah faktor, hanya
lima yang duplikat, meninggalkan 80 faktor yang unik
(Kolom 2). Hasil ini menunjukkan bahwa anggota tim
keterlibatan sering melihat fitur yang berbeda dari klien
yang relevan dengan menilai risiko penipuan nya.
Misalnya, selama sepuluh dari 23 klien, salah satu
anggota tim keterlibatan tidak melihat faktor yang
terkait dengan risiko integritas manajemen, sementara
yang diidentifikasi atau lebih faktor risiko integritas
manajemen. Sementara tak terduga, temuan ini masuk
akal mengingat
© Blackwell Publishing Ltd 2003 Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit 61

Tabel 1: Jumlah dan jenis risiko penipuan faktor diidentifikasi

jenis faktor risiko 1. jumlah baku 2. Jumlah 3. Nomor (persen) dari
klien dengan setidaknya
faktor risiko risiko yang unik satu
diidentifikasi faktor diidentifikasi faktor risiko, menurut jenis
Industri / kompetisi 21 17 12 (52,2%)
integritas manajemen 19 19 13 (56,5%)
kontrol kualitas 17 17 11 (47,8%)
kondisi keuangan 16 16 10 (43,4%)
tekanan kinerja 12 11 9 (39,1%)
Total jumlah faktor risiko 85 80
diidentifikasi
Jumlah klien dengan setidaknya 19 (82.6%)
faktor risiko salah satu penipuan
Tabel ini menggambarkan sifat dari faktor risiko penipuan diidentifikasi oleh peserta (46 auditor dari 23 tim
keterlibatan). Kolom 1 menunjukkan jumlah total faktor risiko diidentifikasi oleh 46 peserta. Kolom 2 hadiah jumlah
faktor risiko yang unik diidentifikasi, setelah menghapus duplikat faktor (yaitu yang diidentifikasi oleh kedua anggota
tim keterlibatan). Kolom 3 menunjukkan jumlah (persen) dari 23 klien yang setidaknya satu faktor risiko dari jenis
tertentu diidentifikasi.

The cukup bahkan distribusi di seluruh jenis faktor

peran keterlibatan yang berbeda dilakukan oleh petugas menyiratkan bahwa tidak ada satu kategori bersifat
keterlibatan. Individu dalam peran keterlibatan yang lebih dominan faktor risiko dalam sampel ini klien.
berbeda mungkin menghadapi personil klien yang Sebuah
berbeda dan kondisi dalam kinerja peran mereka.
Implikasi dari pandangan mereka yang tampaknya
berbeda pada faktor risiko penipuan dibahas dalam
bagian penutup dari kertas.
Kolom 3 dari Tabel 1 menunjukkan pada faktor
risiko fraud yang paling tidak diidentifikasi untuk 19
dari 23 klien (83 persen). Temuan ini menunjukkan
bahwa bahkan dalam sampel ini dari Big 5 klien, satu
atau lebih faktor risiko penipuan mungkin secara rutin
diidentifikasi selama proses penilaian risiko. Demikian
pula, Mock dan Turner (2001), dalam sebuah studi
arsip kertas kerja audit tiga Big 5 perusahaan,
melaporkan rata-rata sekitar tiga faktor risiko per klien
di seluruh sampel mereka. Dengan demikian, dua
penelitian terbaru menggunakan metodologi yang
berbeda berbagi temuan bahwa faktor risiko yang
berhubungan dengan penipuan cukup umum bahkan di
antara Big 5 klien.9

Tabel 1 menunjukkan bahwa jenis risiko penipuan

faktor diidentifikasi, dalam rangka penurunan
frekuensi, adalah:10
• Industri / kompetisi (21 faktor risiko untuk 12
klien)

• integritas manajemen (Faktor risiko untuk 19 13

klien),
• kontrol kualitas (Faktor risiko untuk 17 11 klien),
• kondisi keuangan (16 faktor risiko untuk 10 klien),
dan
• tekanan kinerja (Faktor resiko 12 selama sembilan
klien).

isu sampingan yang menarik adalah apakah jenis
tertentu faktor risiko cenderung terjadi bersama-sama
(misalnya apakah faktor-faktor yang berhubungan
dengan integritas manajemen cenderung diidentifikasi
lebih sering untuk klien dalam kesehatan keuangan
yang buruk). Tabel 2, yang menyajikan korelasi antara
variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini,
memberikan bukti tentang masalah ini. Tabel ini
menunjukkan korelasi positif antara identifikasi faktor
risiko yang berhubungan dengan kondisi keuangan dan
Industri / kompetisi (Pearson korelasi = 0,290, p =
0,050), menunjukkan bahwa auditor berhubungan
kesulitan keuangan klien untuk kesehatan industri.
Faktor Industri / kompetisi juga cenderung
berhubungan dengan kekhawatiran tentang integritas
Manajemen (Pearson korelasi = 0,316, p = 0,033), dan
© Blackwell Publishing Ltd 2003
tekanan Kinerja manajemen (Pearson korelasi = 0,376,
p = 0,010).
Hubungan jenis faktor risiko untuk
penilaian risiko fraud
Pertanyaan Penelitian 2 alamat hubungan antara faktor-
faktor risiko penipuan diidentifikasi dan penilaian
risiko fraud. Tingkat rata-rata Fraud Risk Assessment
1.65 pada skala mulai dari nol (rendah) sampai enam
(tinggi), menyiratkan bahwa secara keseluruhan, klien
ini tidak dianggap berisiko tinggi penipuan. 11 Tabel 3
menyajikan hasil model OLS regresi menjelaskan
Penipuan Risiko Penilaian
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
 ©

62
Blackwell Publishing Ltd 2003

Tabel 2: Korelasi antara variabel

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.
1. Risiko penipuan 1.000 0,144 0,287 0.073 0.038 -0,057 0,050 0,163 0,308 0,156 -0,230
Penilaian (0,341) (0,053) (0,630) (0,803) (0,706) (0,741) (0,281) (0,037) (0,302) (0,124)
2. Faktor risiko 1.000 0,538 0,748 0,681 0,474 0,327 0,474 0,713 0,437 0,234
Diidentifikasi (total) (0,000) (0,000) (0,000) (0,001) (0,027) (0,001) (0,000) (0,002) (0,118)
3. Keuangan 1.000 0,290 0,202 0,126 -0,115 0.284 0,363 0,381 -0,029
kondisi (0,050) (0,178) (0,406) (0,445) (0,056) (0,013) (0,009) (0,849)
4. Industri/ 1.000 0,316 0,376 0,012 0,391 0,594 0.266 0,104
kompetisi (0,033) (0,010) (0,936) (0,007) (0,000) (0,074) (0,493)
5. Pengelolaan 1.000 0.138 0.235 0,209 0,346 0,221 0,206
integritas (0,362) (0,116) (0,163) (0,013) (0,139) (0,170)
6. prestasi 1.000 -0,234 0,291 0,458 0,224 0.247
tekanan (0,117) (0,049) (0,001) (0,135) (0,098)
7. kontrol kualitas 1.000 0,139 0,217 0,133 0,148
(0,355) (0,147) (0,376) (0,326)
8. pengujian substantif 1.000 0,227 0,120 0,104
(0,129) (0,427) (0.490)
9. Ulasan / Permintaan 1.000 0,282 0.029
tes (0,058) (0,847)
10. tes kontrol 1.000 0,009
(0,951)
11. Ranking 1.000
Tabel hadiah korelasi (probabilitas dua-tailed) antara variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Lihat bagian Metode untuk rincian tentang
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)

pengukuran variabel.

L. Graham dan JC Bedard

Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit
Tabel 3: Hubungan penilaian risiko penipuan untuk
identifikasi jenis tertentu faktor risiko penipuan
B t-statistik p tes direncanakan
Mencegat 2,682 11,163 0.000
Industri / kompetisi 0,023 0,105 0,459
integritas manajemen -0,005 -0,019 0,497
kontrol kualitas 0,174 0,709 0,241
kondisi keuangan 0,441 1.840 0,037
tekanan kinerja -0,025 -0,086 0,466
Pangkat -0,434 -1,491 0,072
2
F = 1,109 (p = 0,375), Adjusted R = 0,014
Tabel menunjukkan hasil model regresi Penilaian Risiko
Fraud pada jenis faktor risiko penipuan diidentifikasi dan
peringkat auditor. Fraud Risk Assessment merupakan
respon skala Likert dari 0 (rendah) sampai 6 (tinggi).
Variabel yang mewakili jenis faktor risiko fraud yang
dikotomis, yang mengindikasikan keberadaan setidaknya
satu faktor risiko dari jenis tertentu di antara mereka
diidentifikasi oleh auditor. Rank adalah sama dengan “0”
untuk senior dan “1” untuk manajer / mitra. tingkat
probabilitas yang satu ekor untuk faktor risiko dan
penilaian risiko variabel, dan dua ekor untuk peringkat.
sebagai fungsi dari berbagai jenis faktor risiko
penipuan diidentifikasi, mengendalikan peringkat
auditor. Tabel menunjukkan bahwa model tersebut
tidak menjelaskan proporsi yang signifikan dari varians
dalam Fraud Risk Assessment (F = 1,109, p = 0,375,
Adjusted R2 = 0,014).12Satu-satunya jenis faktor risiko
fraud yang signifikan secara individual adalah Kondisi
Keuangan (t = 1,840, p = 0,037). Asosiasi ini
menyiratkan bahwa auditor menganggap klien risiko
bisnis menjadi komponen penting dari risiko penipuan.
Temuan yang diberikan sebelum penelitian perilaku
dan survei, itu mengejutkan bahwa jenis faktor risiko
lain tidak juga berhubungan dengan peningkatan
penilaian risiko fraud.
Karena tugas utama dalam penelitian ini adalah
identifikasi negatif (yaitu risiko meningkat)
karakteristik, kita fokus analisis kami terutama pada
faktor-faktor tersebut. Namun, beberapa peserta juga
tercantum karakteristik klien yang positif atau netral.
Dari 50 karakteristik positif atau netral diidentifikasi,
43 berhubungan dengan integritas manajemen.
Mengingat jumlah ini relatif tinggi, dan kurangnya
hubungan karakteristik integritas manajemen negatif
dengan penilaian risiko penipuan, sangat menarik
untuk mengeksplorasi apakah karakteristik integritas
manajemen positif mempengaruhi tingkat risiko
penipuan dinilai. Untuk melakukannya, kita kembali
memperkirakan model pada Tabel 3, termasuk variabel
yang menunjukkan apakah setidaknya satu positif /
netral karakteristik klien yang berkaitan dengan
integritas manajemen diidentifikasi.
© Blackwell Publishing Ltd 2003
63
Tabel 4: Data deskriptif pada tes pemeriksaan
direncanakan untuk risiko penipuan alamat
penilaian risiko dan audit Mean (sd)
minimum - maksimum
Total jumlah tes 1,98 (2,01)
berencana 0-7
pengujian substantif 0,39 (0.61)
0-2
tes Ulasan / Permintaan 1,48 (1,66)
0-6
tes kontrol 0,11 (0,31)
0-1
Tabel ini memberikan data deskriptif pada tes
direncanakan untuk risiko fraud alamat.
Koefisien pada variabel ini adalah negatif dan sangat
signifikan (t = -2,836, p = 0,007), menunjukkan bahwa
karakteristik klien yang lebih positif terkait dengan
integritas manajemen yang auditor mengidentifikasi,
semakin rendah risiko dinilai mereka penipuan. Hasil
ini menunjukkan pertimbangan asimetris informasi
positif dan negatif yang berkaitan dengan integritas
manajemen.13 Karena keunggulan integritas
manajemen dalam survei sebelum pendapat auditor
pada kepentingan relatif dari tipe tertentu dari faktor
risiko fraud (misalnya Apostolou et al., 2001), temuan
ini harus diselidiki oleh penelitian lebih lanjut.
perencanaan Audit untuk penipuan
Berikut identifikasi risiko penipuan dan penilaian,
peserta terdaftar tes pemeriksaan mereka akan gunakan
untuk risiko penipuan alamat pada keterlibatan klien.
Tabel 4 menunjukkan bahwa jenis prosedur yang
peserta paling sering memilih untuk risiko penipuan
alamat Ulasan / Permintaan (mean = 1,48). pengujian
substantif (0,39) dan Tes kontrol (0,11) lebih jarang
direncanakan awalnya. Dari pengujian substantif yang
direncanakan untuk risiko penipuan alamat, prosedur
analitis substantif (0.30) mendominasi lebih tes rincian
(0,09). Sementara hasil ini menunjukkan bahwa
menyelidiki risiko penipuan melalui tes rincian sangat
langka, kesimpulan yang mungkin tidak menjadi
refleksi akurat dari praktek. Studi kami membahas
desain awal dari prosedur audit. Auditor pertama
mungkin menyelidiki masalah diidentifikasi melalui
review kerja klien atau penyelidikan klien, tapi
menindaklanjuti menggunakan prosedur lain
berdasarkan bukti yang diperoleh dalam penyelidikan
awal. Sebagai deteksi penipuan kemungkinan
melibatkan akumulasi jejak bukti, penelitian lebih
lanjut harus memeriksa
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
64 L. Graham dan JC Bedard

bagaimana auditor menindaklanjuti bukti yang
diperoleh dari tes awalnya direncanakan.
Pertanyaan Penelitian 3 alamat peran Faktor Risiko
Penipuan dan Penipuan Penilaian Risiko dalam
keputusan perencanaan pengujian audit. Pertanyaan ini
ditujukan melalui dua OLS model regresi, ditunjukkan
pada Tabel 5. Panel A hadiah hasil dari model
menjelaskan keputusan untuk merencanakan tes
substantif, sedangkan model di Panel B menjelaskan
keputusan untuk merencanakan Ulasan / tes
penyelidikan. Hasil yang disajikan dalam Panel A
menunjukkan bahwa model adalah signifikan,
menjelaskan 23 persen dari varians dalam perencanaan
tes substantif. Namun, beberapa jenis faktor risiko
signifikan secara individual. Perencanaan pengujian
substantif secara signifikan berhubungan dengan
Industri / faktor persaingan (t = 2,570, p = 0,014), dan
sedikit terkait dengan faktor kondisi Keuangan (t =
1,577, p = 0,062). Identifikasi integritas Manajemen,
Panel B dari Tabel 5 laporan hasil dari model
menjelaskan perencanaan Review / tes Kirim
untuk jenis alamat tertentu dari faktor risiko penipuan.
Model ini sangat signifikan (F = 6,311, p = 0,000),
menjelaskan lebih dari 45 persen dari varians dalam
perencanaan tes review / inquiry. efek yang signifikan
ditemukan untuk Industri / faktor persaingan (t = 2,351,
p = 0,012), tekanan Kinerja (t = 2,974, p = 0,003), dan
kualitas Control (t = 1,889, p = 0,033). faktor integritas
manajemen sedikit terkait dengan perencanaan tes
review / Permintaan (t = 1,565, p = 0,063). Selanjutnya,
Penipuan Penilaian Risiko yang terkait dengan
perencanaan tes review / Permintaan (t = 1,761, p =
0,043), sedangkan mengendalikan faktor risiko tertentu
dalam model.
Karena rendahnya jumlah Pengujian pengendalian
yang direncanakan oleh peserta (lima keseluruhan), kita
tidak model keputusan itu. Namun, dengan individual
yang berkaitan setiap risiko jenis faktor untuk
perencanaan dari pengujian pengendalian, kita
menemukan hubungan positif dengan kualitas Control
(Chi-squared = 4,110, p = 0,043). Hasil ini berarti
bahwa jika masalah kualitas sistem kontrol
diidentifikasi sebagai risiko, tes kontrol lebih mungkin
untuk dimasukkan dalam program audit.

Singkatnya, temuan kami menunjukkan bahwa sifat

respon pengujian audit untuk berbeda risiko penipuan,

Tabel 5: faktor risiko Fraud jenis dan tes pemeriksaan perencanaan keputusan
B t-statistik

A. tes substantif yang direncanakan

Mencegat -0,010 -0,329
penilaian risiko penipuan 0.039 0,413
Industri / kompetisi 0,486 2,570
integritas manajemen 0,030 0,164
kontrol kualitas 0,118 0,630
kondisi keuangan 0,295 1,577
tekanan kinerja 0,279 1,236
Pangkat 0,040 0.230
F = 2,923 (p = 0,015), Adjusted R2 = 0.230
tes B. Review / Permintaan direncanakan
Mencegat -0,624 -0,939
penilaian risiko penipuan 0.383 1,761
Industri / kompetisi 1,012 2,351
integritas manajemen 0,651 1,565
kontrol kualitas 0.810 1,889
kondisi keuangan 0.403 0,946
tekanan kinerja 1.530 2,974
Pangkat -0,311 -0,777
F = 6,311 (p = 0,000), Adjusted R2 = 0,452
 Tabel menunjukkan hasil model regresi jumlah pengujian substantif (Panel A)
dan tes review / Permintaan direncanakan (Panel B) pada jenis faktor risiko
diidentifikasi dan tingkat risiko penipuan dinilai. Variabel independen dalam
model didefinisikan dalam Tabel 3.

© Blackwell Publishing Ltd 2003 Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)

Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit 65

tergantung pada jenis risiko yang dihadapi. Beberapa Tujuan dari makalah ini adalah untuk memberikan
jenis faktor risiko fraud mungkin meminjamkan diri bukti deskriptif sifat faktor risiko fraud bahwa auditor
lebih untuk desain tanggapan tertentu daripada yang mengidentifikasi dalam sampel klien yang sebenarnya,
lain. Selanjutnya, kami menemukan bahwa hubungan dan hubungan faktor-faktor risiko untuk penipuan
penilaian risiko penipuan dan tes pemeriksaan mereka
bervariasi tergantung pada sifat dari tes yang
direncanakan. Khususnya, ada hubungan penilaian
risiko penipuan dengan tes Ulasan / penyelidikan, tapi
tidak dengan tes substantif. Hasil ini tampaknya
konsisten dengan sifat dari dua pendekatan audit yang
ini. Sebuah awal (tapi tidak spesifik) pandangan risiko
tinggi dapat menyebabkan auditor untuk membuat
pertanyaan dari klien yang diarahkan pada bidang-
bidang tertentu mengungkap risiko, yang kemudian
bisa dikenakan pengujian substantif.

efek pengalaman
Pertanyaan Penelitian 4 kekhawatiran mengalami efek
di identifikasi risiko fraud, penilaian risiko dan
perencanaan audit untuk risiko fraud alamat. Efek dari
pengalaman di Fraud Risk Assessment dan
perencanaan pengujian audit yang diperiksa
menggunakan variabel Peringkat di model ditampilkan
pada Tabel 3 dan 5. Tabel 3 menunjukkan negatif dan
efek sedikit signifikan dari peringkat pada Penipuan
Risiko Penilaian (t = -1,491, p = 0,072, dua ekor). Arah
efek ini menyiratkan bahwa secara keseluruhan,
manajer / mitra menilai risiko sedikit lebih rendah dari
penipuan dari senior (mean untuk senior = 1,89;
manajer / mitra = 1,47). Namun, Tabel 5 menunjukkan
bahwa tidak ada perbedaan dalam perencanaan tes
substantif (Panel A) atau Ulasan / tes Permintaan
(Panel B) terkait dengan peringkat auditor.

Kami juga memeriksa apakah identifikasi risiko

fraud berbeda dengan peringkat, menemukan
perbedaan signifikan secara marginal dalam jumlah
Faktor Risiko Diidentifikasi, dengan senior
mengidentifikasi faktor-faktor risiko yang lebih sedikit
(mean = 1,37) dibandingkan manajer / mitra (mean =
2,19) (t = 1.719, p = 0,093, dua ekor). Hasil ini
menunjukkan bahwa pengalaman audit terkait dengan
perbedaan dalam mengidentifikasi dan menilai risiko
(yaitu auditor yang lebih berpengalaman
mengidentifikasi fakta-fakta klien lebih tetapi menilai
risiko fraud yang lebih rendah), tetapi tidak dengan
perencanaan tes audit.

KESIMPULAN DAN
PENEMUAN MASA DEPAN
penilaian risiko dan keputusan pengujian audit
berikutnya. Penelitian ini memiliki beberapa temuan
utama yang berkontribusi terhadap literatur tentang
risiko penipuan, dan yang berhubungan dengan isu-isu
penting yang dipertimbangkan oleh audit standar-setter
karena mereka menilai kembali pedoman bagi auditor
dalam proses deteksi penipuan.
Temuan utama pertama adalah bahwa faktor risiko
fraud yang meresap dalam sampel kami klien. sampel
klien kami terdiri dari berbagai tingkat risiko dan
industri, dan tidak dipilih untuk tujuan menyoroti risiko
fraud. Mock dan Turner (2001) menemukan kejadian
serupa faktor risiko penipuan dalam sampel terbaru
dari klien dari tiga perusahaan audit. Dengan demikian,
kita tidak memiliki alasan untuk mencurigai bahwa
hasil kami melebih-lebihkan kejadian faktor risiko
kecurangan dalam populasi umum klien audit.
Menyelidiki sifat dari faktor risiko penipuan
diidentifikasi oleh peserta, kita menemukan berbagai
luas jenis faktor risiko. Faktor-faktor Encompass ini
terkait dengan insentif untuk melakukan penipuan
(miskin klien keuangan kondisi, industri / faktor
kompetitif dan tekanan kinerja manajemen),
kesempatan untuk melakukan penipuan (masalah
dengan sistem kontrol), dan kemauan untuk melakukan
penipuan (faktor integritas manajemen). Sementara
frekuensi bervariasi, semua jenis faktor ini diwakili
dengan baik (kategori dengan frekuensi terendah
adalah tekanan kinerja, diidentifikasi untuk 39 persen
© Blackwell Publishing Ltd 2003
dari klien). Jika hasil ini digeneralisasikan, mereka
menyiratkan bahwa sementara kejadian penipuan
terdeteksi atau real jarang, kondisi tertentu klien yang
dapat menyebabkan penipuan yang hadir dalam
sebagian besar klien 'normal'. Seperti dicatat lebih dari
satu dekade lalu oleh Loebbecke et al. (1989) dan
diperkuat oleh banjir baru-baru penipuan dan
pendapatan penyajian kembali, tantangannya adalah
untuk auditor untuk mempertahankan sikap
skeptisisme, untuk tepat mempertimbangkan faktor-
faktor yang sering memberikan 'positif palsu' sinyal.
Implikasi dari temuan ini adalah bahwa diagnosticity
dari identifikasi hanya dari beberapa faktor risiko
penipuan miskin, jika tidak menyesatkan, mengingat
tingkat diamati dari kejadian faktor dan tingkat rendah
hipotesis penipuan yang sebenarnya (yang 'menangis
serigala' masalah).
Temuan terkait tersedia karena data kami
dikumpulkan dari dua anggota tim keterlibatan untuk
setiap klien. Meskipun tidak ada perbedaan yang
signifikan antara anggota tim keterlibatan dalam
jumlah faktor risiko penipuan diidentifikasi, atau dalam
penilaian risiko penipuan mereka, kondisi klien tertentu
yang mereka anggap sebagai relevan dengan risiko
kecurangan sering berbeda. Selanjutnya, ada banyak
contoh di mana salah satu anggota dari
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
66 L. Graham dan JC Bedard
'kondisi risiko tertentu atau masalah' yang berkaitan
dengan
Tim keterlibatan mengidentifikasi jenis faktor tidak
dianggap oleh yang lain. Hasil ini menunjukkan dua
cara yang mungkin untuk meningkatkan identifikasi
risiko penipuan. Salah satu cara perbaikan adalah
melalui penilaian risiko tim dan analisis. Karena
auditor yang berbeda melihat aspek yang berbeda dari
klien dalam kinerja peran keterlibatan mereka, mereka
mungkin secara alami mengumpulkan pengetahuan
yang berbeda dan merasakan risiko yang berbeda.
Misalnya, jika senior memiliki kontak kurang dengan
manajemen puncak, mereka mungkin kurang
kemungkinan untuk mengidentifikasi integritas
manajemen sebagai risiko. Ini berarti bahwa interaksi
kelompok pada identifikasi risiko fraud dapat
menyebabkan satu set yang lebih lengkap dari faktor
risiko penipuan. Temuan ini mendukung persyaratan
dalam SAS No. 99 untuk 'diskusi antara personil
keterlibatan' mengenai risiko penipuan (AICPA, 2002,
para 13). Namun, telah menunjukkan bahwa interaksi
face-to-face selama tugas yang melibatkan generasi dan
evaluasi ide (seperti identifikasi risiko fraud) dikaitkan
dengan baik keuntungan dan kerugian proses (misalnya
Bedard et al., 1998). Dengan demikian, perawatan
harus dilakukan untuk memastikan bahwa kualitas hasil
tugas tidak dihambat oleh faktor-faktor seperti
dominasi oleh anggota tertentu dari tim keterlibatan
atas orang lain.

Cara lain mungkin untuk meningkatkan identifikasi

risiko penipuan adalah melalui penggunaan alat bantu
keputusan / sistem pakar. Beberapa perusahaan audit
telah mengembangkan alat bantu keputusan untuk
tujuan ini (misalnya Bell & Carcello, 2000). Studi
efektivitas bantu keputusan dalam konteks temuan
variabel risiko acara penipuan (misalnya Pincus, 1989;.
Eining et al, 1997), tetapi hasil kami mengkonfirmasi
pentingnya penelitian lebih lanjut meneliti bagaimana
bantu keputusan terbaik dapat digunakan untuk
memastikan bahwa semua klien karakteristik sugestif
penipuan yang tepat dipertimbangkan.
Temuan kedua utama kami adalah bahwa penilaian
risiko fraud tidak baik berkorelasi dengan jumlah faktor
risiko diidentifikasi, atau dengan identifikasi sebagian
besar jenis faktor risiko. Ini kontras dengan hasil Mock
dan Turner (2001), yang menemukan bahwa faktor
risiko penipuan secara signifikan terkait dengan tingkat
risiko penipuan dinilai. Ada beberapa penjelasan yang
mungkin untuk perbedaan antara hasil kami dan orang-
orang Mock dan Turner tentang masalah ini, yang dapat
diatasi dengan penelitian lebih lanjut. Salah satu
penjelasan adalah bahwa kami mengumpulkan data
pada tahap pertunangan-perencanaan, sementara Mock
dan Turner memeriksa menyelesaikan kertas kerja
pemeriksaan (hasil dari tim pengambilan keputusan).
Sementara kita meminta peserta individu untuk semua

risiko fraud, faktor risiko penipuan dicatat dalam kertas
kerja (dikumpulkan oleh Mock dan Turner) cenderung
menjadi orang-orang bahwa tim bersama-sama
menentukan menjadi penting. Juga, pengumpulan data
dari auditor individu, bukan kertas kerja mungkin bias
terhadap menemukan hubungan faktor risiko untuk
penilaian risiko. eksperimen perilaku sebelum di
kalibrasi faktor risiko penipuan dan penilaian risiko
antara auditor individual hadiah temuan campuran.
Beberapa studi (misalnya Zimbelman, 1997)
menemukan bahwa risiko penilaian meningkat bila
faktor risiko fraud yang hadir, dan lain-lain (misalnya
Hackenbrack, 1993) menemukan variabilitas yang
tinggi dalam menanggapi auditor untuk jenis tertentu
faktor risiko. Seperti yang kita perhatikan di atas,
Di antara jenis faktor risiko penipuan, kita
menemukan bahwa hanya faktor yang berhubungan
dengan kondisi keuangan yang buruk klien secara
signifikan terkait dengan penilaian risiko fraud. Dengan
demikian, jenis faktor risiko penipuan diidentifikasi
sebagai penting oleh penelitian sebelumnya, seperti
masalah manajemen integritas (misalnya, Loebbecke et
al, 1987;. Hackenbrack, 1993;. Apostolou et al, 2001),
tidak ditemukan dalam penelitian ini untuk berkorelasi
secara signifikan dengan penilaian risiko fraud.
Menariknya, Bernardi (1994) juga menemukan bahwa
© Blackwell Publishing Ltd 2003
faktor yang berhubungan dengan integritas manajemen
tidak muncul untuk mempengaruhi deteksi penipuan.
Untuk menyelidiki lebih lanjut hasil ini, kami
melakukan analisis tambahan menunjukkan bahwa
'positif' karakteristik klien yang berkaitan dengan
integritas manajemen (yaitu orang-orang sugestif dari
risiko yang lebih rendah penipuan) berhubungan
dengan penilaian risiko menurun. Mengingat
pandangan umum bahwa masalah dengan integritas
manajemen merupakan indikator penting dari risiko
fraud (AICPA, 1997, 2002), ini pertimbangan
berpotensi asimetris negatif dan fitur integritas
manajemen positif harus diselidiki oleh penelitian lebih
lanjut yang dirancang untuk tujuan tersebut. Sementara
auditor mungkin menyatakan dalam survei integritas
manajemen umumnya penting, mungkin sulit bagi
mereka untuk menetapkan tingkat risiko yang
dihasilkan dari karakteristik atau perilaku dari orang
tertentu yang dikenal untuk mereka.
Temuan utama ketiga kami adalah bahwa setiap jenis
faktor risiko diidentifikasi oleh peserta kami terkait
dengan perencanaan beberapa jenis tes audit. Secara
keseluruhan, kami menemukan bahwa faktor risiko
penipuan yang berkaitan dengan perencanaan tes
pemeriksaan dari penilaian risiko penipuan, hasilnya
juga ditemukan oleh Mock dan Turner (2001). diambil
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit
bersama-sama, hasil dua studi tersebut menyiratkan
bahwa auditor dan audit standar-setter harus fokus pada
karakteristik individu yang auditor anggap relevan
dengan penipuan, dan keterkaitan faktor-faktor tersebut
untuk perencanaan, tidak dengan penilaian risiko
kategoris. Konsisten dengan saran ini, Auditing
Standards Board telah dimasukkan ke dalam SAS No.
99 indikasi bahwa penilaian risiko fraud kategoris
umumnya tidak membantu dalam perencanaan tes audit
untuk secara efisien dan efektif mengurangi risiko
fraud (AIPCA, 2002).
Dalam hal menangani tipe tertentu dari faktor risiko
penipuan, hasil kami menyiratkan bahwa auditor
mengatasi berbagai jenis risiko dengan cara yang
berbeda. Risiko yang terkait dengan keanggotaan
industri dan lingkungan yang kompetitif, dan kondisi
keuangan klien, secara statistik berkaitan dengan
perencanaan pengujian substantif. Industri / faktor
persaingan juga terkait dengan perencanaan tes
review / penyelidikan, seperti risiko yang berkaitan
dengan tekanan kinerja dan integritas manajemen.
Faktor risiko yang berhubungan dengan kualitas sistem
pengendalian internal ditangani melalui review /
penyelidikan dan kontrol tes.
Sementara kita menemukan sejumlah asosiasi antara
tipe tertentu dari faktor risiko dan tes audit tertentu,
penting untuk dicatat bahwa hasil ini deskriptif saja.
Mereka tidak menunjukkan apakah prosedur ini efektif
dalam mengurangi risiko penipuan atau dalam
mendeteksi penipuan yang sebenarnya. Namun, mereka
memberikan dasar untuk percobaan dan penelitian
lebih lanjut arsip yang dapat menyebabkan menuju
pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana
program audit secara efektif dan efisien dapat
mengurangi risiko penipuan. penelitian tersebut dapat
menyebabkan pengembangan program pelatihan dan /
atau alat bantu praktek yang membantu auditor
merancang prosedur yang sesuai dengan jenis resiko
yang teridentifikasi. Terutama,
UCAPAN TERIMA KASIH
Para penulis mengucapkan terima kasih kepada kantor
akuntan publik memberikan saran dan waktu personil
mereka dalam mendukung penelitian ini. Kami juga
berterima kasih kepada individu berikut untuk
membantu komentar mereka pada penelitian ini: Karla
Johnstone, Ganesh Krishnamoorthy, Mario Maletta,
Jim Maroney, Marjorie Platt, Tim Rupert, dan Arnie
Wright.
67
CATATAN
1. Pada tahun 2002, ASB merilis standar baru pada
penipuan SAS No. 99 (AICPA, 2002), yang merevisi
SAS No. 82, 'Pertimbangan Penipuan dalam Audit
Laporan Keuangan' (AICPA, 1997). The IAASB baru
ini mengeluarkan ISA 240, 'Tanggung Jawab Auditor
mempertimbangkan Penipuan dan Kesalahan dalam
Audit Laporan Keuangan' (IFAC, 2001), dan
berkomunikasi dengan ASB dalam rangka untuk
mempromosikan konsistensi internasional dengan
bimbingan AS tentang masalah ini, subjek perbedaan
yang diperlukan untuk akun untuk lingkungan
internasional.
2. Penelitian ini, serta orang-orang dari Mock dan
Turner (2001) dan Johnstone dan Bedard (2001)
membahas prevalensi risiko penipuan dalam populasi
umum klien audit, untuk menilai respon normal
auditor untuk kehadiran indikator mungkin penipuan.
Karena ada sedikit bukti yang tersedia pada respon
auditor untuk risiko fraud, studi tersebut penting
dalam memahami praktik audit yang saat ini dan
dalam membimbing masa depan standar pengaturan
relatif terhadap penipuan.
3. Makalah ini menganalisis subset dari data yang
dikumpulkan untuk studi desain bantuan keputusan
untuk identifikasi risiko audit. Sementara penelitian
yang menganalisis jumlah faktor risiko yang
diidentifikasi dalam empat bidang risiko, kertas saat
ini dibedakan dengan fokus rinci pada risiko
kecurangan, termasuk sifat faktor risiko penipuan
diidentifikasi dan efek dari masing-masing jenis
faktor perencanaan audit.
4. Untuk tinjauan literatur audit yang berkaitan
dengan penipuan, melihat Nieschweitz et al. (2001),
Eilefsen dan Messier (2000) dan Bedard et al. (2001).
5. Sementara standar audit internasional tidak
memerlukan penilaian risiko penipuan yang terpisah
yang terkandung dalam SAS No. 82, auditor bawah
ISA 240 harus mengintegrasikan penilaian mereka
dari risiko penipuan ke dalam penilaian secara
keseluruhan dari risiko salah saji.
6. Sebagaimana dicatat sebelumnya, data yang
digunakan dalam penelitian ini adalah subset dari data
untuk studi yang lebih luas dari identifikasi risiko /
penilaian. Karena penelitian yang membandingkan
desain bantuan keputusan, kami mengumpulkan
tanggapan dari dua anggota tim keterlibatan untuk
masing-masing 23 klien. Meskipun ada dua peserta
per klien, setiap orang melakukan tugas penelitian
sebagai individu, menilai tingkat tes risiko dan
perencanaan atas dasar faktor risiko (s) ia
diidentifikasi. Dalam makalah ini,
© Blackwell Publishing Ltd 2003 Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
68
kita menganalisis penilaian dan keputusan masing-
masing orang, sementara mengakui keterbatasan
yang terkait dengan kesamaan yang mungkin dari
beberapa hasil antara anggota tim keterlibatan
diberikan. Sebuah variabel yang mewakili kondisi
desain bantuan keputusan dimanipulasi tidak
signifikan dalam salah satu model yang digunakan
dalam makalah ini, dan jadi kami hasil ini model
tidak termasuk variabel itu. Simi-larly, variabel
dikotomis menunjukkan afiliasi perusahaan tidak
signifikan dalam model apapun.
7. Kesepakatan tentang pengkodean adalah 95,7
persen. Perbedaan coding diperdamaikan melalui
analisis tanggapan peserta tentang bagaimana rencana
audit harus mengatasi masalah diidentifikasi, dan kaset
audio diskusi mereka selama sesi pembekalan.
8. Coding tes pemeriksaan dilakukan secara mandiri
oleh salah satu penulis dan seorang mahasiswa
pascasarjana dengan pengalaman akuntan publik.
Kesepakatan tentang pengkodean adalah 99,0 persen;
perbedaan yang didamaikan melalui diskusi dengan
coders.
9. Perlu dicatat bahwa ini membahas studi faktor
yang diidentifikasi pada tahap perencanaan, sementara
studi Mock dan Turner mencakup risiko yang
teridentifikasi pada semua tahap audit, dan dicatat
dalam kertas kerja.
10. Sementara banyak faktor risiko penipuan klien-
spesifik yang berbeda diartikulasikan, mereka
tampaknya dapat dikategorikan ke dalam jenis kunci.
Ini berarti bahwa inventarisasi lengkap dari
kemungkinan resiko penipuan mungkin tidak perlu
pertimbangan yang cepat dari risiko tersebut oleh
auditor, katakanlah, dalam alat pendukung keputusan
atau daftar. Sedangkan sampel dari keterlibatan dalam
penelitian ini tidak cukup besar untuk dapat
menyimpulkan bahwa kategorisasi risiko dari penelitian
ini saja selesai, itu merupakan indikasi dari kemampuan
untuk membuat jenis risiko.
11. Mengingat bukti terbaru dari manajemen risiko
klien dengan perusahaan audit (misalnya Bell et al.,
2002), sehingga penerimaan klien dan retensi
keputusan yang lebih ketat, hasil ini tidak
mengherankan.
12. Alasan yang mungkin untuk kurangnya hubungan
antara faktor-faktor risiko penipuan dan penilaian risiko
adalah bahwa fakta-fakta individu diidentifikasi dapat
bervariasi dalam pentingnya. Untuk menyelidiki
kemungkinan ini, kami meminta panel
L. Graham dan JC Bedard
terdiri dari tiga manajer senior yang sangat
berpengalaman dan mitra untuk menilai pentingnya
faktor risiko, pada skala tiga titik mulai dari 'pasti
penting' untuk 'tidak penting'. Sementara Tabel 2
menunjukkan bahwa korelasi sederhana Faktor
Risiko Diidentifikasi dengan Risk Assessment
Penipuan tidak signifikan pada 0,144, korelasi
Penilaian Risiko Fraud dengan sejumlah faktor
risiko tertimbang dengan skor pentingnya adalah
sedikit lebih kuat (Pearson korelasi = 0,201; p =
0,09, satu ekor). Ini berarti bahwa ketika faktor
yang relatif penting lebih berat berbobot, ada
hubungan antara identifikasi faktor risiko dan
penilaian risiko, meskipun korelasi masih lemah.
13. Dari 31 peserta yang terdaftar minimal satu
karakteristik klien yang berkaitan dengan integritas
manajemen, 27 (87 persen) yang terdaftar semua faktor
negatif atau semua faktor positif, sementara hanya
empat memberikan pandangan campuran (yaitu positif
dan faktor negatif). kecenderungan untuk tampilan
yang konsisten dapat benar-benar mencerminkan
karakteristik dari manajemen klien yang terlibat, atau
mungkin mencerminkan kesulitan dalam menampung
baik positif dan bukti negatif secara bersamaan.
REFERENSI
American Institute Akuntan Publik (AICPA) (1997),
Pernyataan Standar Audit No
82: Pertimbangan Penipuan dalam Audit Laporan
Keuangan.
American Institute Akuntan Publik (AICPA) (2002),
Pernyataan Standar Audit No
99: Pertimbangan Penipuan dalam Audit Laporan
Keuangan.
Apostolou, B., Hassel, J., Webber, S. & Sumners, G.
(2001), 'The relatif dari faktor risiko fraud manajemen',
Behavioral Research in Accounting, Vol. 14, pp. 1-24.
audit Praktek Board (UK) (2000), http: //
www.apb.org.uk/projects.
Beasley, MS (1996), 'Sebuah analisis empiris dari
hubungan antara dewan komposisi direktur dan
penipuan laporan keuangan', Akuntansi Review, Vol. 71
Oktober, pp. 443-465.
Beasley, M., Carcello, J. & Hermanson, D. (1999),
Pelaporan Keuangan Penipuan: 1987-1997, Committee
of Sponsoring Organizations.
Bedard, JC & Biggs, S. (1991), 'Pola pengakuan, generasi
hipotesis, dan kinerja auditor dari prosedur analitis', The
Accounting Review, Vol. 66, Juli, pp. 635-655.
© Blackwell Publishing Ltd 2003 Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
Penipuan Risiko dan Perencanaan Audit
Bedard, JC, Biggs, S. & Maroney, J. (1998), 'Sumber
keuntungan proses dan kerugian dari interaksi
kelompok dalam kinerja dari prosedur analitis',
Behavioral Research in Accounting, Vol. 10, suplemen,
pp. 207-233.
Bedard, JC & Graham, L. (1994), organisasi pengetahuan
'Auditor: observasi dari praktek audit dan implikasinya,
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 13,
Spring, pp. 73-83.
Bedard, JC & Graham, L. (2002), 'Pengaruh orientasi
bantuan keputusan, kondisi keuangan, dan pengalaman
klien-spesifik pada identifikasi dan dokumentasi bukti
audit', Akan diterbitkan dalam Auditing: A Journal of
Practice dan Teori, September.
Bedard, JC, Simnett, R. & DeVoe-Talluto, J. (2001),
pertimbangan 'Auditor penipuan: bagaimana penelitian
perilaku dapat mengatasi masalah dari pembuat standar,
Kemajuan dalam Akuntansi Behavioral Research, Vol.
4, pp. 77-102.
Bedard, JC & Wright, A. (1994), 'The fungsi heuristik
keputusan: ketergantungan pada penyesuaian audit yang
sebelumnya dalam perencanaan bukti', Behavioral
Research in Accounting, Vol. 7, Tambahan, pp. 62-89.
Bell, TB & Carcello, J. (2000), 'A bantuan keputusan
untuk menilai kemungkinan kecurangan pelaporan
keuangan', Auditing: A Journal of Practice dan Teori,
Vol. 19, Spring, pp. 169-184.
Bell, T., Bedard, JC, Johnstone, K. & Smith, E. (2002),
'KRiskSM: Bantuan keputusan terkomputerisasi untuk
penerimaan klien dan penilaian risiko kelanjutan, Akan
diterbitkan dalam Auditing: A Journal of Practice dan
Teori, September.
Bernardi, R. (1994), 'deteksi Penipuan: efek integritas
klien dan kompetensi dan auditor gaya kognitif',
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 12,
Tambahan, pp. 68-84.
Biggs, S., Selfridge, M. & Krupka, G. (1993), 'A model
komputasi pengetahuan auditor dan penalaran proses di
pengadilan going concern', Auditing: A Journal of
Practice dan Teori, Vol. 12, Tambahan, pp. 82-99.
Bonner, SE, Palmrose, ZV. & Young, SM (1998),
'Penipuan jenis dan auditor litigasi: analisis SEC
Akuntansi dan Audit Penegakan Pers', The Accounting
Review, Vol. 73 Oktober, pp. 503-532.
Cohen, JR & Hanno, D. (1999), pertimbangan 'Auditor
tata kelola perusahaan dan filosofi pengendalian
manajemen di preplanning dan perencanaan penilaian,
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 19, Fall,
pp. 133-146.
Komite of Sponsoring Organizations Komisi Treadway
(COSO) (1999), Penipuan Pelaporan Keuangan: 1987-
1997.
Dechow, PM, Sloan, RG & Sweeney, AP (1996),
'Penyebab dan konsekuensi dari manipulasi laba:
analisis perusahaan tunduk
© Blackwell Publishing Ltd 2003
69
tindakan penegakan hukum oleh SEC', Kontemporer
Penelitian Akuntansi, Vol. 13, Spring, pp. 1-36.
Eining, MM, Jones, DR & Loebbecke, JK (1997),
'Ketergantungan pada bantu keputusan: pemeriksaan
penipuan manajemen', Auditing: A Journal of Practice
dan Teori, Vol. 16, Fall, pp. 1-19.
Eilifsen, A. & Messier, WF (2000), 'Insiden dan deteksi
salah saji: review dan integrasi penelitian arsip', Jurnal
Akuntansi Sastra, Vol. 19, hlm. 1-43.
Graham, L., Damens, J. & Van Ness, G. (1991),
'Mengembangkan Risk Advisorsm: Sistem pakar untuk
identifikasi risiko', Auditing: A Journal of Practice dan
Teori, Vol. 10, Spring, pp. 69-96.
Hackenbrack, K. (1993), 'Efek dari pengalaman dengan
klien ukuran yang berbeda pada evaluasi auditor dari
penipuan indikator pelaporan keuangan', Auditing: A
Journal of Practice dan Teori, Vol. 12, Spring, pp. 99-
110.
Houston, RW, Peters, MF & Pratt, JH (1999), 'The model
risiko audit, risiko bisnis dan audit perencanaan
keputusan', The Accounting Review, Vol. 74, Juli, pp.
281-298.
Internasional Federation of Accountants (IFAC) (2001),
ISA No. 240, Tanggung Jawab Auditor untuk
Pertimbangkan Penipuan dan Kesalahan dalam Audit
Laporan Keuangan.
Johnstone, K. & Bedard, JC (2001), 'Engagement
perencanaan, harga tawaran, dan respon klien: Efek dari
risiko dan konteks pasar di awal keterlibatan atestasi',
The Accounting Review, Vol. 76 April, pp. 199-220.
Knapp, CA & Knapp, MC (2000), 'Efek dari pengalaman
dan penilaian risiko fraud eksplisit dalam mendeteksi
kecurangan dengan prosedur analitis', Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, Vol. 26 Januari, pp. 1-24.
Koonce, L. (1993), 'A karakterisasi kognitif audit tinjauan
analitis', Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol.
12, Tambahan, pp. 57-76.
Landsittel, D. & Bedard, JC (1997a), 'Pertimbangan
penipuan dalam audit laporan keuangan: standar
AICPA audit baru', The Laporan Auditor, Summer, pp
4-5..
Landsittel, D. & Bedard, JC (1997b), 'Penipuan dan
auditor: perkembangan saat ini dan tantangan yang
sedang berlangsung', Laporan Auditor, Fall, pp 3-4..
Loebbecke, JK, Eining, MM & Willingham, JJ (1989),
pengalaman 'Auditor dengan penyimpangan bahan:
frekuensi, alam, dan pendeteksian', Auditing: A Journal
of Practice dan Teori, Vol. 9, Fall, pp. 1-28.
McMullen, DA (1996), 'kinerja Komite Audit:
penyelidikan konsekuensi terkait dengan komite audit',
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 15,
Spring, pp. 87-103.
Mock, T. & Turner, J. (2001), 'Sebuah studi arsip
penilaian risiko penipuan yang dibuat di bawah SAS
No. 82', kertas kerja, University of Southern California.
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)
70
Nieschweitz, RJ, Schultz, JJ & Zimbelman, MF (2000),
'Penelitian empiris pada auditor eksternal' deteksi
penipuan laporan keuangan', Jurnal Akuntansi Sastra,
Vol. 19, hlm. 190-246.
Palmrose, ZV (1987), 'Litigasi dan independen auditor:
peran kegagalan bisnis dan penipuan manajemen',
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 6,
Spring, pp. 90-103.
Pincus, KV (1989), 'The khasiat dari bendera merah
kuesioner untuk menilai kemungkinan penipuan',
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Vol. 14, hlm.
153-163.
Summers, SL & Sweeney, JT (1998), 'curang salah saji
laporan keuangan dan insider trading: analisis empiris',
The Accounting Review, Vol. 73 Januari, pp. 131-146.
Wright, A. & Bedard, JC (2000), 'proses Keputusan dalam
audit perencanaan bukti: penyelidikan multistage',
Auditing: A Journal of Practice dan Teori, Vol. 19,
Spring, pp. 123-143.
Zimbelman, MF (1997), 'Efek dari SAS 82 pada auditor
memperhatikan faktor risiko penipuan dan perencanaan
audit, Jurnal Penelitian Akuntansi, Vol. 35, suplemen,
pp. 75-97.
© Blackwell Publishing Ltd 2003
L. Graham dan JC Bedard
PROFIL PENULIS
Lynford Graham Ph.D., CPA, adalah Direktur
Kebijakan Audit di National Audit dan Jaminan
Kelompok BDO Seidman LLP. Dr Graham telah
menerbitkan banyak pada topik terkait kualitas audit
dan keputusan bantu untuk mendukung praktik audit,
dan saat ini anggota dari Auditing Standards Board AS.
Dia sebelumnya memegang posisi eksekutif dalam
praktek audit, dan juga seorang profesor Akuntansi di
Universitas Rutgers.
Jean C. Bedard Ph.D., CPA, adalah Joseph M.
Golemme Profesor Riset Akuntansi di Northeastern
University. konsentrat penelitian Profesor Bedard pada
topik yang terkait dengan penilaian auditor dan
pengambilan keputusan. Dia saat ini Wakil Presiden-
Akademik (Presiden-Elect) dari Bagian Audit dari
Asosiasi Akuntansi Amerika.
Int. J. Audit. 7: 55-70 (2003)