Pendidikan Interprofesional dan Kolaborasi dalam Pelayanan Kesehatan: Sebuah Studi Eksplorasi

terhadap Perspektif Mahasiswa Kedokteran di Amerika Serikat

Abstrak

Profesional kesehatan yang berkualifikasi dan kompeten yang bekerja dalam lingkungan tim kolaboratif
merupakan prasyarat untuk perawatan pasien berkualitas tinggi. Agar berhasil dalam lingkungan kerja
layanan kesehatan, mahasiswa kedokteran perlu diberikan pembelajaran interprofesional sejak dini
dalam pendidikan mereka. Survei online satu tahap diberikan kepada mahasiswa kedokteran untuk
mengevaluasi sikap dan persepsi mereka terhadap pendidikan interprofesional (IPE) dan apakah
paparan IPE sebelumnya meningkatkan apresiasi mereka terhadap kolaborasi interprofesional. Hasilnya
menunjukkan bahwa terlepas dari paparan IPE sebelumnya, mahasiswa kedokteran menghargai
pentingnya pendidikan dan kolaborasi interprofesional. Mahasiswa kedokteran menunjukkan minat
yang kuat untuk mengikuti kursus interprofesional di disiplin ilmu lain. Keterbatasan waktu, konflik
penjadwalan, dan komunikasi muncul sebagai hambatan bagi IPE. Mahasiswa kedokteran menerima IPE
dan menyambut baik kesempatan untuk belajar dengan disiplin ilmu lain. Studi kasus dan simulasi klinis
diidentifikasi sebagai metode potensial untuk diintegrasikan dengan disiplin ilmu kesehatan lainnya.
Sikap dan persepsi positif mahasiswa kedokteran terhadap pendidikan interprofesional dan kolaborasi
menjamin dimasukkannya mata kuliah terkait dalam kurikulum kedokteran, karena hal ini dapat
semakin meningkatkan potensi mahasiswa untuk menjadi penyedia layanan kesehatan yang efektif.

Kata Kunci: interprofesional, pendidikan, kolaborasi, kesehatan, mahasiswa kedokteran, sikap, perilaku,
persepsi

Pergi ke:

1. Perkenalan

Pendidikan Interprofessional (IPE), sebuah pendekatan pedagogis penting dalam pendidikan kesehatan,
dianggap penting dalam membekali para profesional kesehatan untuk memberikan perawatan pasien
yang aman, berkualitas tinggi, dan optimal [ 1 ]. IPE adalah keterlibatan dua atau lebih profesi kesehatan
dalam lingkungan pembelajaran terpadu dalam upaya membina kolaborasi dan meningkatkan
kesehatan [ 2 ]. IPE mendorong kolaborasi antarprofesional (IPC), yang sering dikenal karena memupuk
pendekatan tim kolaboratif, yang menghasilkan peningkatan kualitas perawatan pasien, penurunan
lama rawat inap di rumah sakit, pengurangan biaya perawatan, dan lebih sedikit kesalahan medis [3 ] .
Selain itu, tinjauan sistematis oleh Reeves dkk. [ 4 ] menunjukkan peningkatan hasil pasien, proses klinis
yang lebih baik, dan peningkatan kepuasan pasien ketika IPC digunakan.
IPC, di sisi lain, adalah proses di mana banyak individu dari berbagai latar belakang berkolaborasi untuk
memberikan perawatan terbaik kepada pasien mereka [ 2 ]. Wheelan dkk. [ 5 ] mencatat bahwa
peningkatan hasil layanan kesehatan untuk pasien unit perawatan intensif bergantung pada kerja tim
dan kolaborasi antar penyedia layanan kesehatan. Komite Perawatan Kesehatan Berkualitas di Amerika [
6 ] menyatakan bahwa memberikan kesempatan untuk pelatihan interdisipliner sangat penting untuk
menciptakan kembali layanan kesehatan, dengan peningkatan fokus pada praktik berbasis bukti.
Asmirajanti dkk. [ 7 ] meninjau jalur layanan klinis dengan IPC dan menemukan bahwa meskipun jalur
layanan klinis memerlukan keterlibatan aktif dan kolaborasi untuk memberikan hasil positif dari
penyedia layanan kesehatan, optimalisasi layanan perlu diterapkan dalam lingkup tim multidisiplin.
Untuk mencapai tim interprofesional kolaboratif yang berfungsi dengan baik, sangatlah penting untuk
memaparkan siswa pada pembelajaran interprofesional selama pelatihan medis mereka [ 8 ]. Oleh
karena itu, menanamkan landasan IPE yang kuat dan peluang pembelajaran interprofesional dalam
pendidikan kesehatan adalah hal yang sangat penting, sebagaimana telah lama ditekankan oleh
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) [ 9 , 10 ], khususnya untuk mahasiswa kedokteran [ 11 , 12 , 13 ]. IPE
sangat diperlukan bagi mahasiswa kedokteran, karena mereka biasanya mengambil peran utama dalam
perawatan pasien ketika mereka memulai praktik medis mereka. Tingkat tanggung jawab ini
mengharuskan mahasiswa kedokteran untuk berfungsi dengan tim yang diperlukan dan keterampilan
komunikasi, serta rasa hormat yang sehat terhadap sesama anggota tim layanan kesehatan [ 14 ].

Meskipun IPE bukanlah sebuah konsep baru dalam profesi medis, IPE telah mendapatkan
momentumnya baru-baru ini, karena Association of American Medical Colleges (AAMC) dan Institute of
Medicine (IOM) telah mendukungnya untuk menjadi komponen integral dari pendidikan kedokteran,
dengan AAMC. mencantumkannya sebagai salah satu inisiatif strategis dalam pelatihan medis [ 15 ].
Harden [ 14 ] merekomendasikan pengenalan IPE dalam pendidikan kedokteran di awal pelatihan.
Tinjauannya memberikan alasan bahwa pengenalan awal IPE akan membentuk pikiran generasi muda
dan menanamkan sikap yang tepat terhadap profesional kesehatan lainnya sebelum bias berkembang.
Meskipun kebutuhan akan IPE dalam kurikulum kedokteran meningkat, hanya 38% dari sekolah
kedokteran yang disurvei di Amerika Serikat menawarkannya sebagai bagian dari kurikulum formal atau
informal [16] , yang menunjukkan kurangnya penyediaan IPE dan pelatihan mahasiswa kedokteran.
Salah satu tantangan yang mungkin dihadapi dalam memasukkan IPE ke dalam kurikulum pendidikan
profesi medis dan kesehatan lainnya adalah kurangnya kompetensi terstruktur yang mengintegrasikan
berbagai disiplin ilmu. Panel Pakar IPEC mengatasi permasalahan ini dan mengembangkan empat
kompetensi inti antarprofesional, yaitu etika, komunikasi, peran dan tanggung jawab, dan tim/kerja tim,
untuk meningkatkan kolaborasi di antara para profesional layanan kesehatan guna meningkatkan hasil
kesehatan [8 ] .

Luasnya IPE yang ditawarkan dalam pendidikan kedokteran dan penerimaan mahasiswa kedokteran
untuk terlibat dalam pembelajaran interprofesional diketahui secara langsung mempengaruhi keinginan
mereka untuk berpartisipasi dalam IPC dan asimilasi [17 ] . Sebuah studi longitudinal yang dilakukan di
sebuah universitas swasta di Amerika Serikat mengeksplorasi sikap mahasiswa terhadap IPE [ 18 ]. Studi
ini mensurvei mahasiswa kedokteran, keperawatan, dan asisten dokter (PA) pada tahun pertama
pelatihan dan pada tahun ketiga. Hasil penelitian menunjukkan bahwa mahasiswa kedokteran memiliki
sikap yang kurang positif terhadap IPE dibandingkan dengan mahasiswa keperawatan dan PA.
Sebaliknya, Ahmed dan rekannya [ 19 ] melaporkan tingkat kesiapan IPE yang tinggi di antara mahasiswa
kedokteran tahun pertama mereka di National University of Singapore dibandingkan dengan mahasiswa
tahun pertama keperawatan, farmasi, dan kedokteran gigi. Perbedaan yang dicatat dalam penelitian ini
memerlukan perlunya mengeksplorasi persepsi mahasiswa kedokteran. Oleh karena itu, penelitian ini
bertujuan untuk mengevaluasi sikap dan persepsi sampel mahasiswa kedokteran yang menjalani
pelatihan di Amerika Serikat terhadap IPE dan IPC dalam kerja tim layanan kesehatan dan perawatan
pasien.

2. Bahan-bahan dan metode-metode

2.1. Populasi Studi

Peserta penelitian direkrut dalam kemitraan dengan American Medical Student Association (AMSA)
[ 20 ]. AMSA adalah organisasi keanggotaan independen yang berbasis di Amerika Serikat yang terdiri
dari mahasiswa kedokteran dan premedis, pekerja magang, dan penduduk. Hanya mahasiswa
kedokteran yang dilatih di Amerika Serikat dan terdaftar dalam registrasi AMSA yang dilibatkan dalam
penelitian ini.

2.2. Desain Survei

Survei satu tahap yang terdiri dari 34 item dikembangkan dengan menggunakan instrumen yang
diterbitkan sebelumnya [ 21 , 22 , 23 ] bersama dengan pertanyaan survei yang dibuat oleh penulis
untuk disesuaikan dengan mahasiswa kedokteran. Pertanyaan yang diajukan meliputi pertanyaan
empiris, skala Likert, dan pertanyaan kualitatif/terbuka. Survei ini dirancang melalui platform Qualtrics
(Qualtrics, Provo, UT); terdiri dari tiga bagian: (1) Informasi demografi dasar (usia, jenis kelamin, ras,
tahun sekolah kedokteran), (2) sikap dan persepsi mengenai pendidikan dan kolaborasi interprofesional,
dan (3) tanggapan kualitatif/terbuka mengenai hambatan dan hambatan. peluang untuk IPE.

Selain itu, survei ini menguji pengetahuan umum IPE mahasiswa kedokteran. Dengan menggunakan
definisi IPE menurut WHO [ 2 ], para peserta diberikan pilihan untuk setuju atau tidak setuju dengan
definisi tersebut berdasarkan tingkat pengetahuan mereka. Peserta kemudian diminta untuk
mengurutkan empat kompetensi inti IPEC (Etika, Komunikasi, Peran/Tanggung Jawab, dan Tim dan Kerja
Sama Tim) berdasarkan urutan kepentingannya, dengan 1 sebagai yang paling penting dan 4 sebagai
yang paling tidak penting. Setiap urutan peringkat hanya dapat ditetapkan satu kali. Untuk mengukur
perubahan pemahaman atau opini yang mungkin berkembang seiring berjalannya survei, definisi untuk
masing-masing dari empat kompetensi inti IPEC diberikan di akhir survei, dan siswa diminta untuk
mengurutkan kembali kompetensi tersebut untuk mengidentifikasi apa saja. perubahan dalam
pandangan mereka.

2.3. Pengumpulan data

Tautan survei anonim yang dihasilkan dari Qualtrics dikirim melalui email secara elektronik oleh AMSA
kepada mahasiswa kedokteran yang menerima pelatihan di Amerika Serikat, dan dimasukkan dalam
database keanggotaan AMSA ( n = 7771). Survei tetap tersedia selama 6 minggu sejak distribusi email
awal. Sayangnya, AMSA tidak dapat mengirimkan email pengingat selama masa penelitian.

2.4. Analisis statistik

Analisis data statistik dilakukan dengan menggunakan SPSS versi 25 (IBM SPSS, Inc., Armonk, NY, USA).
Statistik deskriptif digunakan untuk memeriksa paparan IPE mahasiswa kedokteran saat ini. Mahasiswa
kedokteran yang menerima IPE dalam kurikulum mereka sebagai komponen inti, sebagai mata kuliah
pilihan, atau keduanya, diberi kode bersama dan dikategorikan sebagai 'IPE diterima', sedangkan
mereka yang tidak pernah menerima IPE dalam bentuk apa pun dalam kurikulum mereka dikategorikan
sebagai 'Tidak menerima IPE '. Frekuensi tanggapan terhadap pertanyaan tentang sikap dan persepsi
terhadap kursus IPE, IPC dalam perawatan pasien, dan IPC terhadap tim layanan kesehatan, dihitung.
Uji-t sampel independen dilakukan untuk menentukan perbedaan yang signifikan secara statistik antara
sikap dan persepsi mahasiswa kedokteran yang menerima IPE dan mereka yang tidak pernah
menerimanya dalam program mereka. Skor diberikan pada masing-masing peringkat Skala Likert dengan
rentang '1' hingga '5'. “Sangat tidak setuju” diberi skor '1' dan “sangat setuju” diberi skor '5'. Signifikansi
statistik ditetapkan pada tingkat p <0,05. TagCrowd (San Francisco, CA, USA), sebuah aplikasi online
untuk membuat cloud kata, digunakan untuk memvisualisasikan tanggapan terbuka terhadap
pertanyaan mengenai hambatan dan peluang untuk IPE.

2.5. Pertimbangan Etis

Dewan Peninjau Institusional di Universitas Augusta menyetujui penelitian ini (IRB#1151240–2).

Pergi ke:

3. Hasil

3.1. Demografi
Sebanyak 98 mahasiswa kedokteran menanggapi survei tersebut. Hanya survei yang diselesaikan secara
keseluruhan ( n = 69) yang dimasukkan dalam analisis.Tabel 1menunjukkan distribusi demografi
responden survei.

TabeKembali ke atas

Lompat ke konten utama

bendera ASSitus web resmi pemerintah Amerika SerikatBegini cara Anda mengetahuinya

Logo NIH NLMGabung

Kunci aksesBeranda NCBIBeranda MyNCBIIsi utamaNavigasi Utama

Sebagai perpustakaan, NLM menyediakan akses terhadap literatur ilmiah. Dimasukkannya database
NLM tidak berarti dukungan atau persetujuan terhadap konten NLM atau Institut Kesehatan Nasional.

Pelajari lebih lanjut: Penafian PMC | Pemberitahuan Hak Cipta PMC

Logo layanan kesehatan

Perawatan Kesehatan (Basel). Desember 2019; 7(4): 117.Diterbitkan online 2019 15 Okt. doi:
10.3390/healthcare7040117

ID PMC: PMC6956332PMID: 31618920

Pendidikan Interprofesional dan Kolaborasi dalam Pelayanan Kesehatan: Sebuah Studi Eksplorasi
terhadap Perspektif Mahasiswa Kedokteran di Amerika Serikat

Sunitha Zakharia , 1, 2, * Benjamin E. Ansa , 1, 3, * Stephanie W. Johnson , 1, 4 Amy M. Gates , 1, 5 dan

Gianluca De Leo 1, 6

Informasi penulis Catatan artikel Informasi Hak Cipta dan Lisensi Penafian PMC

Pergi ke:

Abstrak

Profesional kesehatan yang berkualifikasi dan kompeten yang bekerja dalam lingkungan tim kolaboratif
merupakan prasyarat untuk perawatan pasien berkualitas tinggi. Agar berhasil dalam lingkungan kerja
layanan kesehatan, mahasiswa kedokteran perlu diberikan pembelajaran interprofesional sejak dini
dalam pendidikan mereka. Survei online satu tahap diberikan kepada mahasiswa kedokteran untuk
mengevaluasi sikap dan persepsi mereka terhadap pendidikan interprofesional (IPE) dan apakah
paparan IPE sebelumnya meningkatkan apresiasi mereka terhadap kolaborasi interprofesional. Hasilnya
menunjukkan bahwa terlepas dari paparan IPE sebelumnya, mahasiswa kedokteran menghargai
pentingnya pendidikan dan kolaborasi interprofesional. Mahasiswa kedokteran menunjukkan minat
yang kuat untuk mengikuti kursus interprofesional di disiplin ilmu lain. Keterbatasan waktu, konflik
penjadwalan, dan komunikasi muncul sebagai hambatan bagi IPE. Mahasiswa kedokteran menerima IPE
dan menyambut baik kesempatan untuk belajar dengan disiplin ilmu lain. Studi kasus dan simulasi klinis
diidentifikasi sebagai metode potensial untuk diintegrasikan dengan disiplin ilmu kesehatan lainnya.
Sikap dan persepsi positif mahasiswa kedokteran terhadap pendidikan interprofesional dan kolaborasi
menjamin dimasukkannya mata kuliah terkait dalam kurikulum kedokteran, karena hal ini dapat
semakin meningkatkan potensi mahasiswa untuk menjadi penyedia layanan kesehatan yang efektif.

Kata Kunci: interprofesional, pendidikan, kolaborasi, kesehatan, mahasiswa kedokteran, sikap, perilaku,
persepsi

Pergi ke:

1. Perkenalan

Pendidikan Interprofessional (IPE), sebuah pendekatan pedagogis penting dalam pendidikan kesehatan,
dianggap penting dalam membekali para profesional kesehatan untuk memberikan perawatan pasien
yang aman, berkualitas tinggi, dan optimal [ 1 ]. IPE adalah keterlibatan dua atau lebih profesi kesehatan
dalam lingkungan pembelajaran terpadu dalam upaya membina kolaborasi dan meningkatkan
kesehatan [ 2 ]. IPE mendorong kolaborasi antarprofesional (IPC), yang sering dikenal karena memupuk
pendekatan tim kolaboratif, yang menghasilkan peningkatan kualitas perawatan pasien, penurunan
lama rawat inap di rumah sakit, pengurangan biaya perawatan, dan lebih sedikit kesalahan medis [3 ] .
Selain itu, tinjauan sistematis oleh Reeves dkk. [ 4 ] menunjukkan peningkatan hasil pasien, proses klinis
yang lebih baik, dan peningkatan kepuasan pasien ketika IPC digunakan.

IPC, di sisi lain, adalah proses di mana banyak individu dari berbagai latar belakang berkolaborasi untuk
memberikan perawatan terbaik kepada pasien mereka [ 2 ]. Wheelan dkk. [ 5 ] mencatat bahwa
peningkatan hasil layanan kesehatan untuk pasien unit perawatan intensif bergantung pada kerja tim
dan kolaborasi antar penyedia layanan kesehatan. Komite Perawatan Kesehatan Berkualitas di Amerika [
6 ] menyatakan bahwa memberikan kesempatan untuk pelatihan interdisipliner sangat penting untuk
menciptakan kembali layanan kesehatan, dengan peningkatan fokus pada praktik berbasis bukti.
Asmirajanti dkk. [ 7 ] meninjau jalur layanan klinis dengan IPC dan menemukan bahwa meskipun jalur
layanan klinis memerlukan keterlibatan aktif dan kolaborasi untuk memberikan hasil positif dari
penyedia layanan kesehatan, optimalisasi layanan perlu diterapkan dalam lingkup tim multidisiplin.
Untuk mencapai tim interprofesional kolaboratif yang berfungsi dengan baik, sangatlah penting untuk
memaparkan siswa pada pembelajaran interprofesional selama pelatihan medis mereka [ 8 ]. Oleh
karena itu, menanamkan landasan IPE yang kuat dan peluang pembelajaran interprofesional dalam
pendidikan kesehatan adalah hal yang sangat penting, sebagaimana telah lama ditekankan oleh
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) [ 9 , 10 ], khususnya untuk mahasiswa kedokteran [ 11 , 12 , 13 ]. IPE
sangat diperlukan bagi mahasiswa kedokteran, karena mereka biasanya mengambil peran utama dalam
perawatan pasien ketika mereka memulai praktik medis mereka. Tingkat tanggung jawab ini
mengharuskan mahasiswa kedokteran untuk berfungsi dengan tim yang diperlukan dan keterampilan
komunikasi, serta rasa hormat yang sehat terhadap sesama anggota tim layanan kesehatan [ 14 ].

Meskipun IPE bukanlah sebuah konsep baru dalam profesi medis, IPE telah mendapatkan
momentumnya baru-baru ini, karena Association of American Medical Colleges (AAMC) dan Institute of
Medicine (IOM) telah mendukungnya untuk menjadi komponen integral dari pendidikan kedokteran,
dengan AAMC. mencantumkannya sebagai salah satu inisiatif strategis dalam pelatihan medis [ 15 ].
Harden [ 14 ] merekomendasikan pengenalan IPE dalam pendidikan kedokteran di awal pelatihan.
Tinjauannya memberikan alasan bahwa pengenalan awal IPE akan membentuk pikiran generasi muda
dan menanamkan sikap yang tepat terhadap profesional kesehatan lainnya sebelum bias berkembang.
Meskipun kebutuhan akan IPE dalam kurikulum kedokteran meningkat, hanya 38% dari sekolah
kedokteran yang disurvei di Amerika Serikat menawarkannya sebagai bagian dari kurikulum formal atau
informal [16] , yang menunjukkan kurangnya penyediaan IPE dan pelatihan mahasiswa kedokteran.
Salah satu tantangan yang mungkin dihadapi dalam memasukkan IPE ke dalam kurikulum pendidikan
profesi medis dan kesehatan lainnya adalah kurangnya kompetensi terstruktur yang mengintegrasikan
berbagai disiplin ilmu. Panel Pakar IPEC mengatasi permasalahan ini dan mengembangkan empat
kompetensi inti antarprofesional, yaitu etika, komunikasi, peran dan tanggung jawab, dan tim/kerja tim,
untuk meningkatkan kolaborasi di antara para profesional layanan kesehatan guna meningkatkan hasil
kesehatan [8 ] .

Luasnya IPE yang ditawarkan dalam pendidikan kedokteran dan penerimaan mahasiswa kedokteran
untuk terlibat dalam pembelajaran interprofesional diketahui secara langsung mempengaruhi keinginan
mereka untuk berpartisipasi dalam IPC dan asimilasi [17 ] . Sebuah studi longitudinal yang dilakukan di
sebuah universitas swasta di Amerika Serikat mengeksplorasi sikap mahasiswa terhadap IPE [ 18 ]. Studi
ini mensurvei mahasiswa kedokteran, keperawatan, dan asisten dokter (PA) pada tahun pertama
pelatihan dan pada tahun ketiga. Hasil penelitian menunjukkan bahwa mahasiswa kedokteran memiliki
sikap yang kurang positif terhadap IPE dibandingkan dengan mahasiswa keperawatan dan PA.
Sebaliknya, Ahmed dan rekannya [ 19 ] melaporkan tingkat kesiapan IPE yang tinggi di antara mahasiswa
kedokteran tahun pertama mereka di National University of Singapore dibandingkan dengan mahasiswa
tahun pertama keperawatan, farmasi, dan kedokteran gigi. Perbedaan yang dicatat dalam penelitian ini
memerlukan perlunya mengeksplorasi persepsi mahasiswa kedokteran. Oleh karena itu, penelitian ini
bertujuan untuk mengevaluasi sikap dan persepsi sampel mahasiswa kedokteran yang menjalani
pelatihan di Amerika Serikat terhadap IPE dan IPC dalam kerja tim layanan kesehatan dan perawatan
pasien.
Pergi ke:

2. Bahan-bahan dan metode-metode

2.1. Populasi Studi

Peserta penelitian direkrut dalam kemitraan dengan American Medical Student Association (AMSA)
[ 20 ]. AMSA adalah organisasi keanggotaan independen yang berbasis di Amerika Serikat yang terdiri
dari mahasiswa kedokteran dan premedis, pekerja magang, dan penduduk. Hanya mahasiswa
kedokteran yang dilatih di Amerika Serikat dan terdaftar dalam registrasi AMSA yang dilibatkan dalam
penelitian ini.

2.2. Desain Survei

Survei satu tahap yang terdiri dari 34 item dikembangkan dengan menggunakan instrumen yang
diterbitkan sebelumnya [ 21 , 22 , 23 ] bersama dengan pertanyaan survei yang dibuat oleh penulis
untuk disesuaikan dengan mahasiswa kedokteran. Pertanyaan yang diajukan meliputi pertanyaan
empiris, skala Likert, dan pertanyaan kualitatif/terbuka. Survei ini dirancang melalui platform Qualtrics
(Qualtrics, Provo, UT); terdiri dari tiga bagian: (1) Informasi demografi dasar (usia, jenis kelamin, ras,
tahun sekolah kedokteran), (2) sikap dan persepsi mengenai pendidikan dan kolaborasi interprofesional,
dan (3) tanggapan kualitatif/terbuka mengenai hambatan dan hambatan. peluang untuk IPE.

Selain itu, survei ini menguji pengetahuan umum IPE mahasiswa kedokteran. Dengan menggunakan
definisi IPE menurut WHO [ 2 ], para peserta diberikan pilihan untuk setuju atau tidak setuju dengan
definisi tersebut berdasarkan tingkat pengetahuan mereka. Peserta kemudian diminta untuk
mengurutkan empat kompetensi inti IPEC (Etika, Komunikasi, Peran/Tanggung Jawab, dan Tim dan Kerja
Sama Tim) berdasarkan urutan kepentingannya, dengan 1 sebagai yang paling penting dan 4 sebagai
yang paling tidak penting. Setiap urutan peringkat hanya dapat ditetapkan satu kali. Untuk mengukur
perubahan pemahaman atau opini yang mungkin berkembang seiring berjalannya survei, definisi untuk
masing-masing dari empat kompetensi inti IPEC diberikan di akhir survei, dan siswa diminta untuk
mengurutkan kembali kompetensi tersebut untuk mengidentifikasi apa saja. perubahan dalam
pandangan mereka.

2.3. Pengumpulan data

Tautan survei anonim yang dihasilkan dari Qualtrics dikirim melalui email secara elektronik oleh AMSA
kepada mahasiswa kedokteran yang menerima pelatihan di Amerika Serikat, dan dimasukkan dalam
database keanggotaan AMSA ( n = 7771). Survei tetap tersedia selama 6 minggu sejak distribusi email
awal. Sayangnya, AMSA tidak dapat mengirimkan email pengingat selama masa penelitian.

2.4. Analisis statistik

Analisis data statistik dilakukan dengan menggunakan SPSS versi 25 (IBM SPSS, Inc., Armonk, NY, USA).
Statistik deskriptif digunakan untuk memeriksa paparan IPE mahasiswa kedokteran saat ini. Mahasiswa
kedokteran yang menerima IPE dalam kurikulum mereka sebagai komponen inti, sebagai mata kuliah
pilihan, atau keduanya, diberi kode bersama dan dikategorikan sebagai 'IPE diterima', sedangkan
mereka yang tidak pernah menerima IPE dalam bentuk apa pun dalam kurikulum mereka dikategorikan
sebagai 'Tidak menerima IPE '. Frekuensi tanggapan terhadap pertanyaan tentang sikap dan persepsi
terhadap kursus IPE, IPC dalam perawatan pasien, dan IPC terhadap tim layanan kesehatan, dihitung.
Uji-t sampel independen dilakukan untuk menentukan perbedaan yang signifikan secara statistik antara
sikap dan persepsi mahasiswa kedokteran yang menerima IPE dan mereka yang tidak pernah
menerimanya dalam program mereka. Skor diberikan pada masing-masing peringkat Skala Likert dengan
rentang '1' hingga '5'. “Sangat tidak setuju” diberi skor '1' dan “sangat setuju” diberi skor '5'. Signifikansi
statistik ditetapkan pada tingkat p <0,05. TagCrowd (San Francisco, CA, USA), sebuah aplikasi online
untuk membuat cloud kata, digunakan untuk memvisualisasikan tanggapan terbuka terhadap
pertanyaan mengenai hambatan dan peluang untuk IPE.

2.5. Pertimbangan Etis

Dewan Peninjau Institusional di Universitas Augusta menyetujui penelitian ini (IRB#1151240–2).

Pergi ke:

3. Hasil

3.1. Demografi

Sebanyak 98 mahasiswa kedokteran menanggapi survei tersebut. Hanya survei yang diselesaikan secara
keseluruhan ( n = 69) yang dimasukkan dalam analisis.Tabel 1menunjukkan distribusi demografi
responden survei.

Mayoritas responden berusia 20–29 tahun ( n = 59, 85,5%), sebagian besar berjenis kelamin laki-laki ( n
= 42, 61%), dan berkulit putih ( n = 48, 69,5%). Persentase responden yang sedikit lebih tinggi adalah
mahasiswa kedokteran kelas 3 ( n = 22, 31,8%), diikuti oleh mahasiswa kelas 1 ( n = 17, 24,6%), dan
persentase yang sama antara mahasiswa kedokteran kelas 2 dan kelas 4 ( n = 15 , 21,7%). Sejumlah
besar responden ( n = 52, 75,4%) melaporkan menerima IPE yang dimasukkan ke dalam kurikulum
mereka sebagai komponen inti, sebagai komponen pilihan, atau keduanya. Hampir satu dari setiap
empat mata pelajaran ( n = 17, 24,6%) dinyatakan tidak menerima IPE dalam bentuk apa pun dalam
kurikulum mereka.

Jumlah jam kredit yang diterima bervariasi di antara mahasiswa kedokteran yang telah menerima IPE
dalam kurikulum mereka. Diantaranya, 19 siswa (25,7%) menerima satu SKS; 9 (13%) menerima dua SKS;
10 (14,5%) menerima tiga SKS, dan 14 (20,3%) menerima empat SKS. Dari mereka yang ditawari IPE, 31
siswa (44,9%) setuju bahwa jumlah IPE yang ditawarkan dalam kurikulum mereka mendorong kolaborasi
dan praktik antarprofesional.

Di antara mahasiswa kedokteran yang menerima IPE, mayoritas ( n = 42, 80,7%) melaporkan terlibat
dengan mahasiswa keperawatan dibandingkan dengan disiplin ilmu lainnya, termasuk perawat/praktisi
perawat tingkat lanjut, ahli diet/ahli gizi, ahli terapi okupasi, apoteker, ahli terapi fisik, asisten dokter,
terapis pernapasan, pekerja sosial, dan/atau ahli patologi bahasa wicara. Disiplin yang paling sedikit
terlibat yang dilaporkan adalah terapi pernapasan ( n = 6, 11,5%).

Simulasi klinis ditemukan sebagai metode pembelajaran IPE yang disukai ( n = 43, 82,7%) di antara
mahasiswa kedokteran yang telah menerima IPE, diikuti oleh pengalaman klinis informal ( n = 36, 69,2%)
bila dibandingkan dengan pilihan lain termasuk studi kasus , kelas terintegrasi, kursus inti dan pilihan,
konferensi opsional, dan pelatihan.

Dari mereka yang melaporkan tidak pernah menerima IPE, 16 siswa (94%) menginginkan IPE menjadi
bagian dari kurikulum mata pelajaran mereka, dimana 10 (59%) memilih mata kuliah inti sementara 6
(35%) lebih memilih pelatihan opsional. Simulasi klinis juga merupakan metode IPE pilihan di antara
mereka yang belum pernah menerima IPE ( n = 14, 82,3%), diikuti oleh konferensi multidisiplin sebagai
metode pembelajaran pilihan kedua ( n = 11, 65%). Di antara mahasiswa kedokteran yang tidak pernah
menerima IPE, 7 (41,1%) menyukai kurikulum yang mencakup IPE empat kali atau lebih untuk
mempromosikan kolaborasi dan praktik antarprofesional.

3.2. Sikap

Sikap mahasiswa kedokteran terhadap pendidikan interprofesional dan kolaborasi diperiksa untuk
mendeteksi perbedaan antara pernah terpapar IPE sebelumnya dalam kurikulum kedokteran mereka
dibandingkan dengan yang tidak pernah terpapar IPE sebelumnya. Masing-masing item yang
menunjukkan sikap dan persepsi mereka terhadap kursus IPE, IPC dalam perawatan pasien, dan IPC
dengan tim layanan kesehatan dibahas secara rinci di bawah ini dan disajikan dalamMeja 2a–c.

3.2.1. Sikap Terhadap Kursus IPEMayoritas mahasiswa kedokteran menunjukkan minat yang kuat untuk
mengikuti kursus IPE dengan disiplin ilmu lain ( n = 57, 82,6%, sangat setuju dan setuju digabungkan).
Ada konsensus yang kuat mengenai menghadiri kursus IPE dengan mahasiswa keperawatan, yaitu, n =
61, 88,4% setuju atau sangat setuju, diikuti oleh profesional kesehatan terkait ( n = 57, 82,6%), dan
praktisi keperawatan dan asisten dokter ( n = 53, 76,8%). Sekitar 77% ( n = 53) sangat setuju atau setuju
bahwa mahasiswa kedokteran akan mendapat manfaat dari mengerjakan proyek kelompok dengan
mahasiswa dari profesi kesehatan lainnya. Hampir 90% ( n = 62, 89,9%) mahasiswa kedokteran setuju
bahwa IPE dengan disiplin ilmu lain meningkatkan komunikasi antarprofesional. Demikian pula, 84% ( n
= 58) setuju bahwa pembelajaran terpadu dengan mahasiswa dari disiplin ilmu lain membantu
mahasiswa kedokteran menjadi anggota tim layanan kesehatan yang efektif. Terdapat tingkat
kesepakatan yang tinggi ( n = 66, 95,7% sangat setuju dan setuju) di antara mahasiswa kedokteran
bahwa pembelajaran interprofesional akan membantu dalam memahami keterbatasan profesional
mereka sendiri. Seperti yang diharapkan, mahasiswa kedokteran sangat tidak setuju atau tidak setuju ( n
= 40, 52,1%) bahwa pemecahan masalah klinis hanya dapat dipelajari secara efektif ketika diajarkan di
departemen atau sekolah masing-masing. Namun mayoritas tetap netral atau tidak setuju ( n = 54,
78.2%) bahwa mahasiswa kesehatan memerlukan pembelajaran interprofesional untuk meningkatkan
kemampuan mereka dalam memahami masalah klinis.

3.2.2. Sikap Terhadap IPC dalam Perawatan PasienMengeksplorasi sikap perawatan pasien IPC dari
mahasiswa kedokteran yang sebelumnya pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang belum
pernah menerima IPE menunjukkan bahwa mahasiswa kedokteran sangat setuju ( n = 60, 87%, sangat
setuju dan setuju digabungkan) bahwa IPC meningkatkan kemampuan tim kesehatan untuk memahami
permasalahan klinis. Demikian pula, terdapat tingkat kesepakatan yang tinggi bahwa pendekatan
interprofesional terhadap perawatan pasien lebih efisien, yaitu n = 58, 84,1% sangat setuju dan setuju,
dan menghasilkan perawatan pasien sebagai manusia seutuhnya ( n = 56, 81,2% sangat setuju dan
setuju). Kesepakatan yang kuat, hampir mencapai signifikansi statistik ( p = 0,05), terbukti bahwa pasien
pada akhirnya mendapatkan manfaat jika profesional kesehatan bekerja sama untuk memecahkan
masalah pasien ( n = 66, 95,7%, sangat setuju dan setuju). Demikian pula, tingkat kesepakatan yang kuat
terlihat dalam 'memberi dan menerima' di antara anggota tim dalam membantu penyedia layanan
membuat keputusan perawatan pasien yang lebih baik ( n = 60, 87%, sangat setuju dan setuju).
Kesepakatan yang kuat juga ditunjukkan bagi anggota tim yang memahami peran profesional kesehatan
lainnya ketika observasi dilakukan sebagai tim multidisiplin ( n = 64, 92,8%, sangat setuju dan setuju).
Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik dalam sikap terhadap IPC untuk perawatan pasien,
terlepas dari apakah mereka pernah terpapar IPE sebelumnya.

3.2.3. Sikap Terhadap IPC dengan Tim Pelayanan KesehatanMenganalisis sikap dan persepsi tim layanan
kesehatan IPC dari mahasiswa kedokteran yang pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang
belum pernah menerima IPE menunjukkan perbedaan yang signifikan secara statistik ( p = 0,003) dalam
keyakinan mereka bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain agar
efektif. kolaborasi interprofesional ( n = 67, 97,1%, sangat setuju dan setuju). Tidak ada perbedaan
signifikan secara statistik lainnya; namun, persetujuan positif terlihat pada semua bidang sikap IPC
terhadap tim layanan kesehatan. Mahasiswa kedokteran sangat setuju bahwa IPC membantu
profesional kesehatan untuk berpikir positif tentang tim kesehatan ( n = 57, 82.6%, sangat setuju dan
setuju). Kesepakatan yang sama kuatnya terlihat pada keterampilan komunikasi yang sangat penting
bagi tim layanan kesehatan untuk meningkatkan hasil pasien ( n = 69, 95,7%, sangat setuju dan setuju).
Mahasiswa kedokteran juga setuju bahwa IPC memungkinkan profesional kesehatan untuk memahami
keterbatasan peran mereka ( n = 63, 91,3%, sangat setuju dan setuju) dan bahwa pertemuan tim
membina komunikasi antar anggota disiplin ilmu yang berbeda ( n = 63, 87%), sangat setuju dan
sepakat). Tanggapan terhadap pertanyaan 'bekerja dalam lingkungan interprofesional membuat para
profesional kesehatan tetap antusias dan tertarik pada pekerjaan mereka' bervariasi, dengan 60,9%
setuju ( n = 42) dan 34,7% ( n = 24) tidak setuju dengan pernyataan ini. Demikian pula, tanggapan
beragam terlihat untuk 'bekerja secara interprofesional memerlukan waktu tambahan' ( n = 36, 52,2%,
sangat setuju dan setuju & n = 33, 47,8%, sangat tidak setuju dan tidak setuju). Responden juga
mempunyai tanggapan yang bervariasi terhadap pernyataan 'agar IPC efektif, anggota tim layanan
kesehatan harus bekerja sesuai lingkup praktiknya' ( n = 49, 71%, sangat setuju dan setuju, sedangkan n
= 20, 29% , sangat tidak setuju dan tidak setuju). Tingkat persetujuan yang tinggi dicatat dengan
hipotesis bahwa pelatihan untuk bekerja dalam tim interprofesional sangat penting untuk masa depan
kedokteran ( n = 60, 86,9%, sangat setuju dan setuju).

Secara keseluruhan, dengan menggunakan uji-t independen untuk menguji perbedaan rata-rata antara
kelompok mahasiswa kedokteran yang pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang tidak
terpapar IPE, menunjukkan satu perbedaan yang signifikan secara statistik antara sikap mereka terhadap
gagasan bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain untuk kolaborasi
antarprofesional yang efektif. Tidak ada perbedaan signifikan lainnya yang dicatat.

3.3. Pengertian IPE dan Pemeringkatan Kompetensi IPEC

Mayoritas mahasiswa kedokteran ( n = 68, 98,6%) setuju dengan definisi IPE menurut WHO
(2010).Gambar 1menunjukkan pemeringkatan awal secara keseluruhan dan pemeringkatan ulang
pentingnya kompetensi pendidikan interprofesional. Respons ditumpuk dalam bentuk grafik batang,
dengan setiap batang menunjukkan jumlah total respons untuk setiap kompetensi. Pola pemeringkatan
awal dan pemeringkatan ulang kompetensi serupa, yaitu komunikasi diberi peringkat sebagai
kompetensi yang paling penting, dan peran serta tanggung jawab diberi peringkat sebagai yang paling
tidak penting baik dalam pemeringkatan awal maupun pemeringkatan ulang.

3.4. Hambatan dan Peluang Interprofesional

Awan kata untuk hambatan IPE ditunjukkan padaGambar 2A. Ukuran kata memberikan representasi
visual tentang frekuensi pengulangan kata dalam respons survei. Frekuensi sebenarnya ditunjukkan
dalam tanda kurung di samping setiap kata. Keterbatasan waktu ( n = 15) muncul sebagai hambatan
terbesar terhadap IPE, diikuti oleh konflik penjadwalan ( n = 7) dan komunikasi ( n = 7).Gambar 2b
menampilkan awan kata untuk peluang IPE. IPE dengan kasus klinis ( n = 12) merupakan peluang teratas
yang diidentifikasi oleh mahasiswa kedokteran, diikuti dengan simulasi ( n = 4) dan komunikasi ( n = 4).

4. Diskusi

Pendidikan interprofesional (IPE) semakin menjadi pendorong di balik kolaborasi interprofesional (IPC)
dalam perawatan pasien. Pemaparan siswa terhadap IPE sejak dini diperlukan untuk memiliki sikap
positif terhadap IPC [ 24 ]. Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa terlepas dari paparan IPE
sebelumnya, mahasiswa kedokteran menghargai pentingnya IPE dan IPC. Temuan ini serupa dengan
hasil yang dilaporkan oleh Sytsma dkk. [ 25 ]. Dalam penelitian kami, mahasiswa kedokteran mempunyai
keyakinan kuat bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain untuk
kolaborasi antarprofesional yang efektif. Mereka juga sangat yakin bahwa pasien pada akhirnya akan
mendapatkan manfaat ketika para profesional kesehatan berkolaborasi untuk memecahkan masalah
pasien. Namun, menarik untuk dicatat bahwa beberapa mahasiswa kedokteran tidak memiliki pendapat
mengenai gagasan bahwa pembelajaran interprofesional meningkatkan kemampuan mereka untuk
memahami masalah klinis. Hal ini juga terlihat ketika melakukan pemeringkatan pentingnya kompetensi
IPEC, dimana mahasiswa kedokteran memilih peran dan tanggung jawab sebagai kompetensi yang
paling tidak penting selama pemeringkatan awal dan pemeringkatan ulang. Hal ini menegaskan perlunya
penekanan terus-menerus pada berbagai peran yang dilakukan oleh disiplin profesional lain dan
perlunya menghargai keahlian unik yang dibawa oleh para profesional ini untuk memberikan perawatan
pasien yang sehat.

Sejumlah besar mahasiswa kedokteran menempatkan komunikasi sebagai kompetensi IPEC yang paling
penting baik dalam pemeringkatan awal maupun pemeringkatan ulang berikutnya. Pemeringkatan ini
sesuai dengan penelitian sebelumnya [ 22 , 26 ]. Namun, penelitian terbaru menemukan bahwa
komunikasi menduduki peringkat paling tidak penting di antara direktur program nutrisi [ 23 ].
Kesenjangan ini bisa jadi disebabkan oleh perbedaan cara mahasiswa mempersepsikan komunikasi jika
dibandingkan dengan dosen. Penelitian lebih lanjut yang mengeksplorasi perbedaan persepsi antara
mahasiswa dan dosen dapat bermanfaat.

Mayoritas mahasiswa kedokteran menunjukkan minat yang kuat untuk mengikuti kursus IPE dengan
disiplin ilmu lain, seperti yang sebelumnya telah disarankan oleh penelitian lain [ 25 ]. Di antara mereka
yang pernah terpapar IPE sebelumnya, banyak yang melaporkan pernah berinteraksi dengan mahasiswa
keperawatan. Temuan ini mirip dengan penelitian sebelumnya oleh Vernon et al. [ 22 ]. Sebaliknya,
mahasiswa kedokteran dengan IPE mempunyai keterlibatan paling sedikit dengan mahasiswa
pernafasan. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar pengalaman interprofesional terjadi antara
mahasiswa kedokteran dan keperawatan, dan paling sedikit antara mahasiswa kedokteran dan terapi
pernapasan, sehingga mendorong perlunya menjajaki peluang untuk mengintegrasikan mahasiswa
kedokteran dengan semua disiplin ilmu.

Keterbatasan waktu, konflik penjadwalan, dan komunikasi muncul sebagai tiga hambatan utama dalam
IPE, seperti yang dirasakan oleh mahasiswa kedokteran. Metode dan peluang pembelajaran teratas di
IPE diidentifikasi sebagai studi kasus klinis, diikuti dengan simulasi dan komunikasi. Hambatan dan
peluang serupa telah dilaporkan sebelumnya [ 1 , 27 , 28 ].

Keterbatasan Studi

Salah satu keterbatasan survei kami adalah rendahnya tingkat respons; hal ini dapat disebabkan oleh
ketidakmampuan AMSA untuk mengirimkan pengingat survei setelah email awal. Akibatnya, hasilnya
mungkin tidak mewakili populasi mahasiswa kedokteran di Amerika Serikat. Meskipun peran IPC dan IPE
dalam peningkatan hasil kesehatan pasien dan lingkungan tim layanan kesehatan telah lama diketahui,
jumlah sampel yang rendah merupakan keterbatasan utama dalam banyak penelitian [ 29 , 30 , 31 ].
Dibutuhkan lebih banyak upaya dari para peneliti untuk menciptakan kesadaran akan pentingnya IPE
dan IPC di kalangan mahasiswa dan profesional kesehatan, dan memanfaatkan cara-cara inovatif untuk
mendorong calon peserta studi agar menanggapi undangan studi.

Keterbatasan studi lainnya mungkin adalah bias seleksi mandiri, yaitu siswa yang menghargai IPE lebih
besar kemungkinannya untuk merespons survei. Selain itu, survei ini tidak mencakup lokasi fakultas
kedokteran, seperti kota/negara bagian. Lokasi geografis dapat mempengaruhi persepsi siswa terhadap
IPE dan IPC, dan dengan demikian, mengancam kemampuan generalisasi dari hasil yang disajikan.

5. Kesimpulan

Praktik medis semakin bergantung pada kolaborasi antarprofesional untuk memberikan perawatan
berkualitas tinggi yang berpusat pada pasien. Oleh karena itu, memasukkan IPE sejak dini ke dalam
kurikulum pendidikan kedokteran akan memastikan bahwa para profesional medis yang memasuki
dunia kerja diperlengkapi dengan baik untuk bekerja dalam tim kolaboratif. Secara umum, mahasiswa
kedokteran menyadari pentingnya pendidikan dan kolaborasi interprofesional. Sikap dan persepsi positif
mereka terhadap pembelajaran dan kolaborasi interprofesional membuka potensi mahasiswa
kedokteran untuk menjadi penyedia layanan kesehatan yang kompeten dan kolaboratif di masa depan.
Ucapan Terima Kasih

Penulis mengucapkan terima kasih kepada AMSA atas bantuannya dalam menyebarkan survei ini
kepada mahasiswa kedokteran.

Kontribusi Penulis

Konseptualisasi, SZ, BEA, SWJ, AMG dan GDL; metodologi, SZ, BEA, SWJ, AMG; analisis formal, SZ, BEA,
SWJ; investigasi, SZ, BEA, SWJ, AMG; kurasi data, SZ, BEA, SWJ, AMG; penulisan—penyiapan draf asli, SZ,
BEA, SWJ; penulisan—review dan editing, SZ, BEA, SWJ, AMG, dan GDL; pengawasan, GDL; administrasi
proyek, SZ, BEA, SWJ, AMG dan GDL

Pendanaan

Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.

Konflik kepentingan

Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi

1. Buring SM, Bhushan A., Broeseker A., Conway S., Duncan-Hewitt W., Hansen L., Westberg S.
Pendidikan Interprofesional: Definisi, Kompetensi Siswa, dan Pedoman Penerapannya. Saya. J.Pharm.
Mendidik. 2009; 73 :59. doi: 10.5688/aj730459. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

2. Kerangka Aksi Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) mengenai Pendidikan Interprofesional & Praktik
Kolaboratif. SIAPA; Jenewa, Swiss: 2010. WHO/HRH/HPN/10.3. [ Google Cendekia ]

3. Institut Kedokteran. Pendidikan Profesi Kesehatan: Jembatan Menuju Kualitas. Pers Akademi
Nasional; Washington, DC, AS: 2003. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

4. Reeves S., Perrier L., Goldman J., Freeth D., Zwarenstein M. Pendidikan interprofesional: Pengaruh
pada praktik profesional dan hasil perawatan kesehatan (pembaruan) Cochrane Database Syst. Rev.2013
doi: 10.1002/14651858.CD002213.pub3. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

5. Wheelan SA, Burchill CN, Tilin F. Hubungan antara kerja tim dan hasil pasien di unit perawatan
intensif. Saya. J.Krit. Peduli. 2003; 12 :527–534. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

6. Institut Kedokteran. Menyeberangi Jurang Kualitas: Sistem Kesehatan Baru untuk Abad 21. Pers
Akademi Nasional; Washington, DC, AS: 2001. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

7. Asmirajanti M., Hamid AYS, Hariyati TS Jalur perawatan klinis memperkuat kolaborasi interprofesional
dan kualitas layanan kesehatan: Tinjauan literatur. Klinik Enfermeria. 2018; 28 :240–244. doi:
10.1016/S1130-8621(18)30076-7. [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

8. Pendidikan Interprofesional Kolaboratif. Kompetensi Inti Panel Pakar untuk Praktik Kolaborasi
Interprofesional: Laporan Panel Pakar. Kolaborasi Pendidikan Interprofesional; Washington, DC, AS:
2011. [ Google Cendekia ]

9. Kelompok Studi WHO tentang Pendidikan Multiprofesional Tenaga Kesehatan. Belajar Bersama untuk
Bekerja Sama untuk Kesehatan. Jilid 769. SIAPA; Jenewa, Swiss: 1988. hlm.1–72. Laporan Kelompok
Studi WHO tentang Pendidikan Multiprofesional Tenaga Kesehatan: Pendekatan Tim. [ PubMed ]
[ Google Cendekia ]

10. Chen L., Evans D., Evans T., Sadana R., Stilwell B., Travis P., Van Lerberghe W., Zurn P. Bekerja Sama
untuk Kesehatan: Laporan Kesehatan Dunia 2006. Organisasi Kesehatan Dunia; Jenewa, Swiss: 2006.
[ Google Cendekia ]

11. Thistlethwaite J. Pendidikan interprofesional: Tinjauan konteks, pembelajaran dan agenda

penelitian. medis. Mendidik. 2012; 46 :58–70. doi: 10.1111/j.1365-2923.2011.04143.x. [ PubMed ]
[ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

12. Herrmann G., Woermann U., Schlegel C. Pendidikan interprofesional dalam anatomi: Belajar
bersama dalam pelatihan medis dan keperawatan. Anat. Sains. Mendidik. 2015; 8 :324–330. doi:
10.1002/ase.1506. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

13. Kirch DG, Ast C. Interprofesionalisme: Mendidik untuk memenuhi kebutuhan pasien. Anat. Sains.
Mendidik. 2015; 8 :296–298. doi: 10.1002/ase.1504. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

14. Memperkuat RM Pendidikan interprofesional: Tur misteri magis kini tidak lagi menjadi misteri. Anat.
Sains. Mendidik. 2015; 8 :291–295. doi: 10.1002/ase.1552. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

15. Asosiasi Pendidikan Interprofesional American Medical Colleges. [(diakses pada 13 September
2018)];Tersedia daring:
https://www.aamc.org/initiatives/meded/486536/interprofessionaleducation.html
16. Blue AV, Zoller J., Stratton TD, Elam CL, Gilbert J. Pendidikan interprofesional di sekolah kedokteran
AS. J.Interprof. Peduli. 2010; 24 :204–206. doi: 10.3109/13561820903442887. [ PubMed ] [ CrossRef ]
[ Google Cendekia ]

17. Parsell G., Bligh J. Pengembangan kuesioner untuk menilai kesiapan mahasiswa kesehatan untuk
pembelajaran interprofesional (RIPLS) Med. Mendidik. 1999; 33 :95–100. doi: 10.1046/j.1365-
2923.1999.00298.x. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

18. Wong RL, Fahs DB, Talwalkar JS, Colson ER, Desai MM, Kayingo G., Balanda M., Luczak AG, Rosenthal
MS Sebuah studi longitudinal tentang sikap mahasiswa profesional kesehatan terhadap pendidikan
interprofesional di sebuah universitas Amerika. J.Interprof. Peduli. 2016; 30 :191–200. doi:
10.3109/13561820.2015.1121215. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

19. Ahmad MI, Chan SW-C., Wong LL, Tan ML, Liaw SY Apakah mahasiswa sarjana kesehatan tahun
pertama di universitas Asia siap untuk pendidikan interprofesional? J.Interprof. Peduli. 2013; 27 :341–
343. doi: 10.3109/13561820.2013.769094. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

20. American Medical Student Association (AMSA) [(diakses pada 23 Februari 2018)];Tersedia online:
www.amsa.org

21. Curran VR, Sharpe D., Forristall J. Sikap anggota fakultas ilmu kesehatan terhadap kerja tim dan
pendidikan interprofesional. medis. Mendidik. 2007; 41 :892–896. doi: 10.1111/j.1365-
2923.2007.02823.x. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

22. Vernon MM, Moore NM, Cummins L.-A., E Reyes S., Mazzoli AJ, Heboyan V., De Leo G. Terapi
Pernapasan Pengetahuan Fakultas dan Sikap terhadap Pendidikan Interprofesional. Bernafas. Peduli.
2017; 62 :873–881. doi: 10.4187/respcare.05034. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

23. Patton Z., Vernon M., Haymond K., Anglin J., Heboyan V., De Leo G. Evaluasi Implementasi
Pendidikan Interprofesional di kalangan Direktur Program Gizi di Amerika Serikat. Atas. Klinik. Nutrisi.
2018; 33 :196–204. doi : 10.1097/NPWP.0000000000000143. [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

24. Ruebling I., Pole D., Breitbach AP, Frager A., Kettenbach G., Westhus N., Kienstra K., Carlson J.
Perbandingan sikap dan persepsi siswa sebelum dan sesudah pengalaman pengantar pendidikan
interprofesional. J.Interprof. Peduli. 2014; 28 :23–27. doi: 10.3109/13561820.2013.829421. [ PubMed ] [
CrossRef ] [ Google Cendekia ]

25. Sytsma TT, Haller EP, Youdas JW, Krause DA, Hellyer NJ, Pawlina W., Lachman N. Efek jangka panjang
dari interaksi pendidikan interprofesional singkat antara mahasiswa kedokteran dan terapi fisik. Anat.
Sains. Mendidik. 2015; 8 :317–323. doi: 10.1002/ase.1546. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

26. Hepp SL, Suter E., Jackson K., Deutschlander S., Makwarimba E., Jennings J., Birmingham L.
Menggunakan kerangka kompetensi interprofesional untuk menguji praktik kolaboratif. J.Interprof.
Peduli. 2015; 29 :131–137. doi: 10.3109/13561820.2014.955910. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]
27. Gilbert JH Pembelajaran interprofesional dan hambatan struktural pendidikan tinggi. J.Interprof.
Peduli. 2005; 19 :87–106. doi: 10.1080/13561820500067132. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

28. Vernon MM, Moore N., Mazzoli A., De Leo G. Perspektif fakultas terapi pernapasan tentang
pendidikan interprofesional: Temuan dari survei online cross-sectional. J.Interprof. Peduli. 2018;
32 :235–238. doi: 10.1080/13561820.2017.1389865. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

29. Groessl JM, Vandenhouten CL Meneliti Sikap dan Kesiapan Siswa untuk Pendidikan dan Praktek
Interprofesional. Mendidik. Res. Int. 2019; 2019 :2153292. doi: 10.1155/2019/2153292. [ CrossRef ]
[ Google Cendekia ]

30. Pinto A., Lee S., Lombardo S., Salama M., Ellis S., Kay T., Davies R., Landry MD Dampak Pendidikan
Inter-profesional Terstruktur terhadap Persepsi Mahasiswa Profesi Kesehatan tentang Kolaborasi dalam
Pengaturan Klinis. fisioterapis. Bisa. 2012; 64 :145–156. doi: 10.3138/ptc.2010-52. [ Artikel gratis PMC ] [
PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

31. Visser CLF, Kusurkar RA, Croiset G., Ten Cate O., Westerveld HE Motivasi siswa untuk kolaborasi
interprofesional setelah pengalaman mereka di bangsal IPE: Analisis kualitatif yang dibingkai oleh teori
penentuan nasib sendiri. medis. Mengajar. 2019; 41 :44–52. doi: 10.1080/0142159X.2018.1436759.
[ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

Artikel dari Layanan Kesehatan disediakan di sini atas izin Multidisciplinary Digital Publishing Institute
(MDPI)

IKUTI NCBI

Terhubung dengan NLM

Perpustakaan Kedokteran Nasional

8600 Rockville Pike

Bethesda, MD 20894

Pengungkapan Kerentanan

FOIA HHS Kebijakan Web

Bantuan
Aksesibilitas

Karir

NLM

NIH

HHS

AS.gov

Beritahu kami apa yang kamu pikirkan!

l1

Karakteristik Demografi Responden ( n = 69).

Variabel n = 69 %

Jenis kelamin

Laki-laki 42 61

Betina 27 39

Usia di tahun ini

>20 1 1.4

20–29 59 85.5

30–39 9 13

Latar belakang etnis

Berkulit putih, non-Hispanik 48 69.6

Hitam, non-Hispanik 7 10.1

Hispanik 5 7.2

Penduduk Asia/non-Pasifik, non-Hispanik 7 10.1

Berbagai ras 2 2.9

Setahun di sekolah kedokteran

Tahun 1 17 24.6

Tahun 2 15 21.7

Tahun 3 22 31.9

Tahun 4 15 21.7

Buka di jendela terpisah

Mayoritas responden berusia 20–29 tahun ( n = 59, 85,5%), sebagian besar berjenis kelamin laki-laki ( n
= 42, 61%), dan berkulit putih ( n = 48, 69,5%). Persentase responden yang sedikit lebih tinggi adalah
mahasiswa kedokteran kelas 3 ( n = 22, 31,8%), diikuti oleh mahasiswa kelas 1 ( n = 17, 24,6%), dan
persentase yang sama antara mahasiswa kedokteran kelas 2 dan kelas 4 ( n = 15 , 21,7%). Sejumlah
besar responden ( n = 52, 75,4%) melaporkan menerima IPE yang dimasukkan ke dalam kurikulum
mereka sebagai komponen inti, sebagai komponen pilihan, atau keduanya. Hampir satu dari setiap
empat mata pelajaran ( n = 17, 24,6%) dinyatakan tidak menerima IPE dalam bentuk apa pun dalam
kurikulum mereka.

Jumlah jam kredit yang diterima bervariasi di antara mahasiswa kedokteran yang telah menerima IPE
dalam kurikulum mereka. Diantaranya, 19 siswa (25,7%) menerima satu SKS; 9 (13%) menerima dua SKS;
10 (14,5%) menerima tiga SKS, dan 14 (20,3%) menerima empat SKS. Dari mereka yang ditawari IPE, 31
siswa (44,9%) setuju bahwa jumlah IPE yang ditawarkan dalam kurikulum mereka mendorong kolaborasi
dan praktik antarprofesional.

Di antara mahasiswa kedokteran yang menerima IPE, mayoritas ( n = 42, 80,7%) melaporkan terlibat
dengan mahasiswa keperawatan dibandingkan dengan disiplin ilmu lainnya, termasuk perawat/praktisi
perawat tingkat lanjut, ahli diet/ahli gizi, ahli terapi okupasi, apoteker, ahli terapi fisik, asisten dokter,
terapis pernapasan, pekerja sosial, dan/atau ahli patologi bahasa wicara. Disiplin yang paling sedikit
terlibat yang dilaporkan adalah terapi pernapasan ( n = 6, 11,5%).

Simulasi klinis ditemukan sebagai metode pembelajaran IPE yang disukai ( n = 43, 82,7%) di antara
mahasiswa kedokteran yang telah menerima IPE, diikuti oleh pengalaman klinis informal ( n = 36, 69,2%)
bila dibandingkan dengan pilihan lain termasuk studi kasus , kelas terintegrasi, kursus inti dan pilihan,
konferensi opsional, dan pelatihan.
Dari mereka yang melaporkan tidak pernah menerima IPE, 16 siswa (94%) menginginkan IPE menjadi
bagian dari kurikulum mata pelajaran mereka, dimana 10 (59%) memilih mata kuliah inti sementara 6
(35%) lebih memilih pelatihan opsional. Simulasi klinis juga merupakan metode IPE pilihan di antara
mereka yang belum pernah menerima IPE ( n = 14, 82,3%), diikuti oleh konferensi multidisiplin sebagai
metode pembelajaran pilihan kedua ( n = 11, 65%). Di antara mahasiswa kedokteran yang tidak pernah
menerima IPE, 7 (41,1%) menyukai kurikulum yang mencakup IPE empat kali atau lebih untuk
mempromosikan kolaborasi dan praktik antarprofesional.

3.2. Sikap

Sikap mahasiswa kedokteran terhadap pendidikan interprofesional dan kolaborasi diperiksa untuk
mendeteksi perbedaan antara pernah terpapar IPE sebelumnya dalam kurikulum kedokteran mereka
dibandingkan dengan yang tidak pernah terpapar IPE sebelumnya. Masing-masing item yang
menunjukkan sikap dan persepsi mereka terhadap kursus IPE, IPC dalam perawatan pasien, dan IPC
dengan tim layanan kesehatan dibahas secara rinci di bawah ini dan disajikan dalamMeja 2a–c.

Meja 2

( a ) Sikap dan persepsi mahasiswa kedokteran terhadap mata kuliah IPE, n = 69; ( b ) Sikap dan persepsi
mahasiswa kedokteran terhadap IPC dalam pelayanan pasien, n = 69; ( c ) Sikap terhadap Kolaborasi
Interprofesional dengan tim kesehatan, n = 69.

( sebuah )

Sangat setuju Setuju Juga tidak Tidak setuju Sangat tidak setuju

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

Saya tertarik pada kursus dengan disiplin ilmu lain karena penting untuk kolaborasi antarprofesional
31 (44.9) 26 (37.7) 7 (10.1) 4 (5.8) 1 (1.4)

Saya tertarik untuk mengikuti kursus yang mencakup praktisi perawat dan mahasiswa asisten dokter
27 (39.1) 26 (37.7) 8 (11.6) 6 (8.7) 2 (2.9)

Saya tertarik untuk mengikuti kursus yang mencakup mahasiswa keperawatan (bukan praktisi perawat)
26 (37.7) 35 (50.7) 1 (1.4) 4 (5.8) 3 (4.3)

Saya tertarik untuk menghadiri kursus yang mencakup mahasiswa profesional kesehatan terkait 25
(36.2) 32 (46.4) 7 (10.1) 3 (4.3) 2 (2.9)
Pendidikan interprofesional membantu siswa berpikir positif tentang profesional kesehatan lainnya
35 (50.7) 22 (31.9) 9 (13) 2 (2.9) 1 (1.4)

Mahasiswa kedokteran akan mendapat manfaat dari mengerjakan proyek kelompok dengan mahasiswa
dari profesi perawatan kesehatan lainnya 31 (44.9) 22 (31.9) 9 (13) 4 (5.8) 3 (4.3)

IPE dengan disiplin ilmu lain meningkatkan komunikasi antarprofesional 38 (55.1) 24 (34.8)
6 (8.7) 1 (1.4) 0 (0)

Pembelajaran terpadu dengan siswa di disiplin ilmu lain membantu siswa menjadi anggota tim layanan
kesehatan yang lebih efektif 31 (44.9) 27 (39.1) 6 (8.7) 3 (4.3) 2 (2.9)

Pemecahan masalah klinis hanya dapat dipelajari secara efektif ketika siswa diajar di
departemen/sekolah masing-masing 10 (14.5) 8 (11.6) 15 (21.7) 27 (39.1) 9 (13)

Pembelajaran interprofesional pada mahasiswa kesehatan akan meningkatkan kemampuannya dalam

memahami permasalahan klinis 3 (4.3) 12 (17.4) 29 (42) 25 (36.2) 0 (0)

Pembelajaran interprofesional akan membantu siswa untuk memahami keterbatasan profesionalnya

sendiri 28 (40.6) 38 (55.1) 3 (4.3) 0 (0) 0 (0)

(b)

Sangat setuju Setuju Juga tidak Tidak setuju Sangat tidak setuju

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

Kolaborasi antarprofesional meningkatkan kemampuan tim layanan kesehatan untuk memahami

masalah klinis 32 (46.4) 28 (40.6) 6 (8.7) 2 (2.9) 1 (1.4)

Pasien yang menerima perawatan interprofesional lebih mungkin diperlakukan sebagai manusia
seutuhnya dibandingkan pasien lain 38 (55.1) 18 (26.1) 11 (15.9) 2 (2.9) 0 (0)

Pendekatan interprofesional membuat pemberian perawatan pasien lebih efisien 36 (52.2)

22 (31.9) 10 (14.5) 1 (1.4) 0 (0)

Pasien pada akhirnya akan mendapat manfaat jika para profesional layanan kesehatan bekerja sama
untuk memecahkan masalah pasien 46 (66.7) 20 (29) 3 (4.3) 0 (0) 0 (0)

'Memberi dan menerima' di antara anggota tim membantu penyedia layanan membuat keputusan
perawatan pasien yang lebih baik 28 (40.6) 32 (46.4) 7 (10.1) 2 (2.9) 0 (0)

Melaporkan observasi ke tim multidisiplin membantu anggota tim lebih memahami peran profesional
kesehatan lainnya 32 (46.4) 32 (46.4) 4 (5.8) 1 (1.4) 0 (0)

(c)

Sangat setuju Setuju Juga tidak Tidak setuju Sangat tidak setuju
n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

Kolaborasi antarprofesional membantu profesional layanan kesehatan berpikir positif tentang tim
layanan kesehatan 28 (40.6) 29 (42) 9 (13) 2 (2.9) 1 (1.4)

Keterampilan komunikasi sangat penting bagi tim layanan kesehatan untuk meningkatkan hasil pasien
57 (82.6) 12 (17.4) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

Kolaborasi antarprofesional memungkinkan para profesional layanan kesehatan memahami

keterbatasan peran mereka 27 (39.1) 36 (52.2) 5 (7.2) 1 (1.4) 0 (0)

Agar kolaborasi antarprofesional menjadi efektif, tim layanan kesehatan perlu saling percaya dan
menghormati 47 (68.1) 20 (29) 1 (1.4) 1 (1.4) 0 (0)

Pertemuan tim membina komunikasi antar anggota dari berbagai profesional atau disiplin ilmu 38
(55.1) 22 (31.9) 6 (8.7) 3 (4.3) 0 (0)

Bekerja di lingkungan interprofesional membuat para profesional kesehatan tetap antusias dan tertarik
pada pekerjaan mereka 22 (31.9) 20 (29) 19 (27.5) 5 (7.2) 3 (4.3)

Bekerja secara interprofesional membutuhkan waktu tambahan 20 (29) 16 (23.2) 19 (27.5)

14 (20.3) 0 (0)

Agar kolaborasi antarprofesional menjadi efektif, anggota tim layanan kesehatan harus bekerja dalam
lingkup praktik mereka 26 (37.7) 23 (33.3) 14 (20.3) 6 (8.7) 0 (0)

Pelatihan untuk bekerja dalam tim interprofesional sangat penting untuk masa depan kedokteran
35 (50.7) 25 (36.2) 8 (11.6) 1 (1.4) 0 (0)

Buka di jendela terpisah

3.2.1. Sikap Terhadap Kursus IPEMayoritas mahasiswa kedokteran menunjukkan minat yang kuat untuk
mengikuti kursus IPE dengan disiplin ilmu lain ( n = 57, 82,6%, sangat setuju dan setuju digabungkan).
Ada konsensus yang kuat mengenai menghadiri kursus IPE dengan mahasiswa keperawatan, yaitu, n =
61, 88,4% setuju atau sangat setuju, diikuti oleh profesional kesehatan terkait ( n = 57, 82,6%), dan
praktisi keperawatan dan asisten dokter ( n = 53, 76,8%). Sekitar 77% ( n = 53) sangat setuju atau setuju
bahwa mahasiswa kedokteran akan mendapat manfaat dari mengerjakan proyek kelompok dengan
mahasiswa dari profesi kesehatan lainnya. Hampir 90% ( n = 62, 89,9%) mahasiswa kedokteran setuju
bahwa IPE dengan disiplin ilmu lain meningkatkan komunikasi antarprofesional. Demikian pula, 84% ( n
= 58) setuju bahwa pembelajaran terpadu dengan mahasiswa dari disiplin ilmu lain membantu
mahasiswa kedokteran menjadi anggota tim layanan kesehatan yang efektif. Terdapat tingkat
kesepakatan yang tinggi ( n = 66, 95,7% sangat setuju dan setuju) di antara mahasiswa kedokteran
bahwa pembelajaran interprofesional akan membantu dalam memahami keterbatasan profesional
mereka sendiri. Seperti yang diharapkan, mahasiswa kedokteran sangat tidak setuju atau tidak setuju ( n
= 40, 52,1%) bahwa pemecahan masalah klinis hanya dapat dipelajari secara efektif ketika diajarkan di
departemen atau sekolah masing-masing. Namun mayoritas tetap netral atau tidak setuju ( n = 54,
78.2%) bahwa mahasiswa kesehatan memerlukan pembelajaran interprofesional untuk meningkatkan
kemampuan mereka dalam memahami masalah klinis.

3.2.2. Sikap Terhadap IPC dalam Perawatan PasienMengeksplorasi sikap perawatan pasien IPC dari
mahasiswa kedokteran yang sebelumnya pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang belum
pernah menerima IPE menunjukkan bahwa mahasiswa kedokteran sangat setuju ( n = 60, 87%, sangat
setuju dan setuju digabungkan) bahwa IPC meningkatkan kemampuan tim kesehatan untuk memahami
permasalahan klinis. Demikian pula, terdapat tingkat kesepakatan yang tinggi bahwa pendekatan
interprofesional terhadap perawatan pasien lebih efisien, yaitu n = 58, 84,1% sangat setuju dan setuju,
dan menghasilkan perawatan pasien sebagai manusia seutuhnya ( n = 56, 81,2% sangat setuju dan
setuju). Kesepakatan yang kuat, hampir mencapai signifikansi statistik ( p = 0,05), terbukti bahwa pasien
pada akhirnya mendapatkan manfaat jika profesional kesehatan bekerja sama untuk memecahkan
masalah pasien ( n = 66, 95,7%, sangat setuju dan setuju). Demikian pula, tingkat kesepakatan yang kuat
terlihat dalam 'memberi dan menerima' di antara anggota tim dalam membantu penyedia layanan
membuat keputusan perawatan pasien yang lebih baik ( n = 60, 87%, sangat setuju dan setuju).
Kesepakatan yang kuat juga ditunjukkan bagi anggota tim yang memahami peran profesional kesehatan
lainnya ketika observasi dilakukan sebagai tim multidisiplin ( n = 64, 92,8%, sangat setuju dan setuju).
Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik dalam sikap terhadap IPC untuk perawatan pasien,
terlepas dari apakah mereka pernah terpapar IPE sebelumnya.

3.2.3. Sikap Terhadap IPC dengan Tim Pelayanan KesehatanMenganalisis sikap dan persepsi tim layanan
kesehatan IPC dari mahasiswa kedokteran yang pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang
belum pernah menerima IPE menunjukkan perbedaan yang signifikan secara statistik ( p = 0,003) dalam
keyakinan mereka bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain agar
efektif. kolaborasi interprofesional ( n = 67, 97,1%, sangat setuju dan setuju). Tidak ada perbedaan
signifikan secara statistik lainnya; namun, persetujuan positif terlihat pada semua bidang sikap IPC
terhadap tim layanan kesehatan. Mahasiswa kedokteran sangat setuju bahwa IPC membantu
profesional kesehatan untuk berpikir positif tentang tim kesehatan ( n = 57, 82.6%, sangat setuju dan
setuju). Kesepakatan yang sama kuatnya terlihat pada keterampilan komunikasi yang sangat penting
bagi tim layanan kesehatan untuk meningkatkan hasil pasien ( n = 69, 95,7%, sangat setuju dan setuju).
Mahasiswa kedokteran juga setuju bahwa IPC memungkinkan profesional kesehatan untuk memahami
keterbatasan peran mereka ( n = 63, 91,3%, sangat setuju dan setuju) dan bahwa pertemuan tim
membina komunikasi antar anggota disiplin ilmu yang berbeda ( n = 63, 87%), sangat setuju dan
sepakat). Tanggapan terhadap pertanyaan 'bekerja dalam lingkungan interprofesional membuat para
profesional kesehatan tetap antusias dan tertarik pada pekerjaan mereka' bervariasi, dengan 60,9%
setuju ( n = 42) dan 34,7% ( n = 24) tidak setuju dengan pernyataan ini. Demikian pula, tanggapan
beragam terlihat untuk 'bekerja secara interprofesional memerlukan waktu tambahan' ( n = 36, 52,2%,
sangat setuju dan setuju & n = 33, 47,8%, sangat tidak setuju dan tidak setuju). Responden juga
mempunyai tanggapan yang bervariasi terhadap pernyataan 'agar IPC efektif, anggota tim layanan
kesehatan harus bekerja sesuai lingkup praktiknya' ( n = 49, 71%, sangat setuju dan setuju, sedangkan n
= 20, 29% , sangat tidak setuju dan tidak setuju). Tingkat persetujuan yang tinggi dicatat dengan
hipotesis bahwa pelatihan untuk bekerja dalam tim interprofesional sangat penting untuk masa depan
kedokteran ( n = 60, 86,9%, sangat setuju dan setuju).

Secara keseluruhan, dengan menggunakan uji-t independen untuk menguji perbedaan rata-rata antara
kelompok mahasiswa kedokteran yang pernah terpapar IPE dibandingkan dengan mereka yang tidak
terpapar IPE, menunjukkan satu perbedaan yang signifikan secara statistik antara sikap mereka terhadap
gagasan bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain untuk kolaborasi
antarprofesional yang efektif. Tidak ada perbedaan signifikan lainnya yang dicatat.

3.3. Pengertian IPE dan Pemeringkatan Kompetensi IPEC

Mayoritas mahasiswa kedokteran ( n = 68, 98,6%) setuju dengan definisi IPE menurut WHO
(2010).Gambar 1menunjukkan pemeringkatan awal secara keseluruhan dan pemeringkatan ulang
pentingnya kompetensi pendidikan interprofesional. Respons ditumpuk dalam bentuk grafik batang,
dengan setiap batang menunjukkan jumlah total respons untuk setiap kompetensi. Pola pemeringkatan
awal dan pemeringkatan ulang kompetensi serupa, yaitu komunikasi diberi peringkat sebagai
kompetensi yang paling penting, dan peran serta tanggung jawab diberi peringkat sebagai yang paling
tidak penting baik dalam pemeringkatan awal maupun pemeringkatan ulang.

File eksternal yang menyimpan gambar, ilustrasi, dll. Nama objeknya adalah health-07-00117-g001.jpg

Gambar 1

Pemeringkatan & pemeringkatan ulang kompetensi IPEC. (1 = paling penting, 4 = kurang penting).

3.4. Hambatan dan Peluang Interprofesional

Awan kata untuk hambatan IPE ditunjukkan padaGambar 2A. Ukuran kata memberikan representasi
visual tentang frekuensi pengulangan kata dalam respons survei. Frekuensi sebenarnya ditunjukkan
dalam tanda kurung di samping setiap kata. Keterbatasan waktu ( n = 15) muncul sebagai hambatan
terbesar terhadap IPE, diikuti oleh konflik penjadwalan ( n = 7) dan komunikasi ( n = 7).Gambar 2b
menampilkan awan kata untuk peluang IPE. IPE dengan kasus klinis ( n = 12) merupakan peluang teratas
yang diidentifikasi oleh mahasiswa kedokteran, diikuti dengan simulasi ( n = 4) dan komunikasi ( n = 4).

File eksternal yang menyimpan gambar, ilustrasi, dll. Nama objeknya adalah health-07-00117-g002.jpg

Gambar 2
( a ) Analisis TagCrowd terhadap hambatan IPE, seperti yang dirasakan oleh mahasiswa kedokteran. ( b )
Analisis TagCrowd terhadap peluang IPE, seperti yang dirasakan oleh mahasiswa kedokteran.

Pergi ke:

4. Diskusi

Pendidikan interprofesional (IPE) semakin menjadi pendorong di balik kolaborasi interprofesional (IPC)
dalam perawatan pasien. Pemaparan siswa terhadap IPE sejak dini diperlukan untuk memiliki sikap
positif terhadap IPC [ 24 ]. Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa terlepas dari paparan IPE
sebelumnya, mahasiswa kedokteran menghargai pentingnya IPE dan IPC. Temuan ini serupa dengan
hasil yang dilaporkan oleh Sytsma dkk. [ 25 ]. Dalam penelitian kami, mahasiswa kedokteran mempunyai
keyakinan kuat bahwa tim layanan kesehatan perlu percaya dan menghormati satu sama lain untuk
kolaborasi antarprofesional yang efektif. Mereka juga sangat yakin bahwa pasien pada akhirnya akan
mendapatkan manfaat ketika para profesional kesehatan berkolaborasi untuk memecahkan masalah
pasien. Namun, menarik untuk dicatat bahwa beberapa mahasiswa kedokteran tidak memiliki pendapat
mengenai gagasan bahwa pembelajaran interprofesional meningkatkan kemampuan mereka untuk
memahami masalah klinis. Hal ini juga terlihat ketika melakukan pemeringkatan pentingnya kompetensi
IPEC, dimana mahasiswa kedokteran memilih peran dan tanggung jawab sebagai kompetensi yang
paling tidak penting selama pemeringkatan awal dan pemeringkatan ulang. Hal ini menegaskan perlunya
penekanan terus-menerus pada berbagai peran yang dilakukan oleh disiplin profesional lain dan
perlunya menghargai keahlian unik yang dibawa oleh para profesional ini untuk memberikan perawatan
pasien yang sehat.

Sejumlah besar mahasiswa kedokteran menempatkan komunikasi sebagai kompetensi IPEC yang paling
penting baik dalam pemeringkatan awal maupun pemeringkatan ulang berikutnya. Pemeringkatan ini
sesuai dengan penelitian sebelumnya [ 22 , 26 ]. Namun, penelitian terbaru menemukan bahwa
komunikasi menduduki peringkat paling tidak penting di antara direktur program nutrisi [ 23 ].
Kesenjangan ini bisa jadi disebabkan oleh perbedaan cara mahasiswa mempersepsikan komunikasi jika
dibandingkan dengan dosen. Penelitian lebih lanjut yang mengeksplorasi perbedaan persepsi antara
mahasiswa dan dosen dapat bermanfaat.

Mayoritas mahasiswa kedokteran menunjukkan minat yang kuat untuk mengikuti kursus IPE dengan
disiplin ilmu lain, seperti yang sebelumnya telah disarankan oleh penelitian lain [ 25 ]. Di antara mereka
yang pernah terpapar IPE sebelumnya, banyak yang melaporkan pernah berinteraksi dengan mahasiswa
keperawatan. Temuan ini mirip dengan penelitian sebelumnya oleh Vernon et al. [ 22 ]. Sebaliknya,
mahasiswa kedokteran dengan IPE mempunyai keterlibatan paling sedikit dengan mahasiswa
pernafasan. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar pengalaman interprofesional terjadi antara
mahasiswa kedokteran dan keperawatan, dan paling sedikit antara mahasiswa kedokteran dan terapi
pernapasan, sehingga mendorong perlunya menjajaki peluang untuk mengintegrasikan mahasiswa
kedokteran dengan semua disiplin ilmu.

Keterbatasan waktu, konflik penjadwalan, dan komunikasi muncul sebagai tiga hambatan utama dalam
IPE, seperti yang dirasakan oleh mahasiswa kedokteran. Metode dan peluang pembelajaran teratas di
IPE diidentifikasi sebagai studi kasus klinis, diikuti dengan simulasi dan komunikasi. Hambatan dan
peluang serupa telah dilaporkan sebelumnya [ 1 , 27 , 28 ].

Keterbatasan Studi

Salah satu keterbatasan survei kami adalah rendahnya tingkat respons; hal ini dapat disebabkan oleh
ketidakmampuan AMSA untuk mengirimkan pengingat survei setelah email awal. Akibatnya, hasilnya
mungkin tidak mewakili populasi mahasiswa kedokteran di Amerika Serikat. Meskipun peran IPC dan IPE
dalam peningkatan hasil kesehatan pasien dan lingkungan tim layanan kesehatan telah lama diketahui,
jumlah sampel yang rendah merupakan keterbatasan utama dalam banyak penelitian [ 29 , 30 , 31 ].
Dibutuhkan lebih banyak upaya dari para peneliti untuk menciptakan kesadaran akan pentingnya IPE
dan IPC di kalangan mahasiswa dan profesional kesehatan, dan memanfaatkan cara-cara inovatif untuk
mendorong calon peserta studi agar menanggapi undangan studi.

Keterbatasan studi lainnya mungkin adalah bias seleksi mandiri, yaitu siswa yang menghargai IPE lebih
besar kemungkinannya untuk merespons survei. Selain itu, survei ini tidak mencakup lokasi fakultas
kedokteran, seperti kota/negara bagian. Lokasi geografis dapat mempengaruhi persepsi siswa terhadap
IPE dan IPC, dan dengan demikian, mengancam kemampuan generalisasi dari hasil yang disajikan.

Pergi ke:

5. Kesimpulan

Praktik medis semakin bergantung pada kolaborasi antarprofesional untuk memberikan perawatan
berkualitas tinggi yang berpusat pada pasien. Oleh karena itu, memasukkan IPE sejak dini ke dalam
kurikulum pendidikan kedokteran akan memastikan bahwa para profesional medis yang memasuki
dunia kerja diperlengkapi dengan baik untuk bekerja dalam tim kolaboratif. Secara umum, mahasiswa
kedokteran menyadari pentingnya pendidikan dan kolaborasi interprofesional. Sikap dan persepsi positif
mereka terhadap pembelajaran dan kolaborasi interprofesional membuka potensi mahasiswa
kedokteran untuk menjadi penyedia layanan kesehatan yang kompeten dan kolaboratif di masa depan.
Pergi ke:

Ucapan Terima Kasih

Penulis mengucapkan terima kasih kepada AMSA atas bantuannya dalam menyebarkan survei ini
kepada mahasiswa kedokteran.

Pergi ke:

Kontribusi Penulis

Konseptualisasi, SZ, BEA, SWJ, AMG dan GDL; metodologi, SZ, BEA, SWJ, AMG; analisis formal, SZ, BEA,
SWJ; investigasi, SZ, BEA, SWJ, AMG; kurasi data, SZ, BEA, SWJ, AMG; penulisan—penyiapan draf asli, SZ,
BEA, SWJ; penulisan—review dan editing, SZ, BEA, SWJ, AMG, dan GDL; pengawasan, GDL; administrasi
proyek, SZ, BEA, SWJ, AMG dan GDL

Pergi ke:

Pendanaan

Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.

Pergi ke:

Konflik kepentingan

Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Pergi ke:

Referensi

1. Buring SM, Bhushan A., Broeseker A., Conway S., Duncan-Hewitt W., Hansen L., Westberg S.
Pendidikan Interprofesional: Definisi, Kompetensi Siswa, dan Pedoman Penerapannya. Saya. J.Pharm.
Mendidik. 2009; 73 :59. doi: 10.5688/aj730459. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

2. Kerangka Aksi Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) mengenai Pendidikan Interprofesional & Praktik
Kolaboratif. SIAPA; Jenewa, Swiss: 2010. WHO/HRH/HPN/10.3. [ Google Cendekia ]
3. Institut Kedokteran. Pendidikan Profesi Kesehatan: Jembatan Menuju Kualitas. Pers Akademi
Nasional; Washington, DC, AS: 2003. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

4. Reeves S., Perrier L., Goldman J., Freeth D., Zwarenstein M. Pendidikan interprofesional: Pengaruh
pada praktik profesional dan hasil perawatan kesehatan (pembaruan) Cochrane Database Syst. Rev.2013
doi: 10.1002/14651858.CD002213.pub3. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

5. Wheelan SA, Burchill CN, Tilin F. Hubungan antara kerja tim dan hasil pasien di unit perawatan
intensif. Saya. J.Krit. Peduli. 2003; 12 :527–534. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

6. Institut Kedokteran. Menyeberangi Jurang Kualitas: Sistem Kesehatan Baru untuk Abad 21. Pers
Akademi Nasional; Washington, DC, AS: 2001. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

7. Asmirajanti M., Hamid AYS, Hariyati TS Jalur perawatan klinis memperkuat kolaborasi interprofesional
dan kualitas layanan kesehatan: Tinjauan literatur. Klinik Enfermeria. 2018; 28 :240–244. doi:
10.1016/S1130-8621(18)30076-7. [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

8. Pendidikan Interprofesional Kolaboratif. Kompetensi Inti Panel Pakar untuk Praktik Kolaborasi
Interprofesional: Laporan Panel Pakar. Kolaborasi Pendidikan Interprofesional; Washington, DC, AS:
2011. [ Google Cendekia ]

9. Kelompok Studi WHO tentang Pendidikan Multiprofesional Tenaga Kesehatan. Belajar Bersama untuk
Bekerja Sama untuk Kesehatan. Jilid 769. SIAPA; Jenewa, Swiss: 1988. hlm.1–72. Laporan Kelompok
Studi WHO tentang Pendidikan Multiprofesional Tenaga Kesehatan: Pendekatan Tim. [ PubMed ]
[ Google Cendekia ]

10. Chen L., Evans D., Evans T., Sadana R., Stilwell B., Travis P., Van Lerberghe W., Zurn P. Bekerja Sama
untuk Kesehatan: Laporan Kesehatan Dunia 2006. Organisasi Kesehatan Dunia; Jenewa, Swiss: 2006.
[ Google Cendekia ]

11. Thistlethwaite J. Pendidikan interprofesional: Tinjauan konteks, pembelajaran dan agenda

penelitian. medis. Mendidik. 2012; 46 :58–70. doi: 10.1111/j.1365-2923.2011.04143.x. [ PubMed ]
[ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

12. Herrmann G., Woermann U., Schlegel C. Pendidikan interprofesional dalam anatomi: Belajar
bersama dalam pelatihan medis dan keperawatan. Anat. Sains. Mendidik. 2015; 8 :324–330. doi:
10.1002/ase.1506. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

13. Kirch DG, Ast C. Interprofesionalisme: Mendidik untuk memenuhi kebutuhan pasien. Anat. Sains.
Mendidik. 2015; 8 :296–298. doi: 10.1002/ase.1504. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

14. Memperkuat RM Pendidikan interprofesional: Tur misteri magis kini tidak lagi menjadi misteri. Anat.
Sains. Mendidik. 2015; 8 :291–295. doi: 10.1002/ase.1552. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]
15. Asosiasi Pendidikan Interprofesional American Medical Colleges. [(diakses pada 13 September
2018)];Tersedia daring:
https://www.aamc.org/initiatives/meded/486536/interprofessionaleducation.html

16. Blue AV, Zoller J., Stratton TD, Elam CL, Gilbert J. Pendidikan interprofesional di sekolah kedokteran
AS. J.Interprof. Peduli. 2010; 24 :204–206. doi: 10.3109/13561820903442887. [ PubMed ] [ CrossRef ]
[ Google Cendekia ]

17. Parsell G., Bligh J. Pengembangan kuesioner untuk menilai kesiapan mahasiswa kesehatan untuk
pembelajaran interprofesional (RIPLS) Med. Mendidik. 1999; 33 :95–100. doi: 10.1046/j.1365-
2923.1999.00298.x. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

18. Wong RL, Fahs DB, Talwalkar JS, Colson ER, Desai MM, Kayingo G., Balanda M., Luczak AG, Rosenthal
MS Sebuah studi longitudinal tentang sikap mahasiswa profesional kesehatan terhadap pendidikan
interprofesional di sebuah universitas Amerika. J.Interprof. Peduli. 2016; 30 :191–200. doi:
10.3109/13561820.2015.1121215. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

19. Ahmad MI, Chan SW-C., Wong LL, Tan ML, Liaw SY Apakah mahasiswa sarjana kesehatan tahun
pertama di universitas Asia siap untuk pendidikan interprofesional? J.Interprof. Peduli. 2013; 27 :341–
343. doi: 10.3109/13561820.2013.769094. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

20. American Medical Student Association (AMSA) [(diakses pada 23 Februari 2018)];Tersedia online:
www.amsa.org

21. Curran VR, Sharpe D., Forristall J. Sikap anggota fakultas ilmu kesehatan terhadap kerja tim dan
pendidikan interprofesional. medis. Mendidik. 2007; 41 :892–896. doi: 10.1111/j.1365-
2923.2007.02823.x. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

22. Vernon MM, Moore NM, Cummins L.-A., E Reyes S., Mazzoli AJ, Heboyan V., De Leo G. Terapi
Pernapasan Pengetahuan Fakultas dan Sikap terhadap Pendidikan Interprofesional. Bernafas. Peduli.
2017; 62 :873–881. doi: 10.4187/respcare.05034. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

23. Patton Z., Vernon M., Haymond K., Anglin J., Heboyan V., De Leo G. Evaluasi Implementasi
Pendidikan Interprofesional di kalangan Direktur Program Gizi di Amerika Serikat. Atas. Klinik. Nutrisi.
2018; 33 :196–204. doi : 10.1097/NPWP.0000000000000143. [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

24. Ruebling I., Pole D., Breitbach AP, Frager A., Kettenbach G., Westhus N., Kienstra K., Carlson J.
Perbandingan sikap dan persepsi siswa sebelum dan sesudah pengalaman pengantar pendidikan
interprofesional. J.Interprof. Peduli. 2014; 28 :23–27. doi: 10.3109/13561820.2013.829421. [ PubMed ] [
CrossRef ] [ Google Cendekia ]

25. Sytsma TT, Haller EP, Youdas JW, Krause DA, Hellyer NJ, Pawlina W., Lachman N. Efek jangka panjang
dari interaksi pendidikan interprofesional singkat antara mahasiswa kedokteran dan terapi fisik. Anat.
Sains. Mendidik. 2015; 8 :317–323. doi: 10.1002/ase.1546. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]
26. Hepp SL, Suter E., Jackson K., Deutschlander S., Makwarimba E., Jennings J., Birmingham L.
Menggunakan kerangka kompetensi interprofesional untuk menguji praktik kolaboratif. J.Interprof.
Peduli. 2015; 29 :131–137. doi: 10.3109/13561820.2014.955910. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

27. Gilbert JH Pembelajaran interprofesional dan hambatan struktural pendidikan tinggi. J.Interprof.
Peduli. 2005; 19 :87–106. doi: 10.1080/13561820500067132. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

28. Vernon MM, Moore N., Mazzoli A., De Leo G. Perspektif fakultas terapi pernapasan tentang
pendidikan interprofesional: Temuan dari survei online cross-sectional. J.Interprof. Peduli. 2018;
32 :235–238. doi: 10.1080/13561820.2017.1389865. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

29. Groessl JM, Vandenhouten CL Meneliti Sikap dan Kesiapan Siswa untuk Pendidikan dan Praktek
Interprofesional. Mendidik. Res. Int. 2019; 2019 :2153292. doi: 10.1155/2019/2153292. [ CrossRef ]
[ Google Cendekia ]

30. Pinto A., Lee S., Lombardo S., Salama M., Ellis S., Kay T., Davies R., Landry MD Dampak Pendidikan
Inter-profesional Terstruktur terhadap Persepsi Mahasiswa Profesi Kesehatan tentang Kolaborasi dalam
Pengaturan Klinis. fisioterapis. Bisa. 2012; 64 :145–156. doi: 10.3138/ptc.2010-52. [ Artikel gratis PMC ] [
PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

31. Visser CLF, Kusurkar RA, Croiset G., Ten Cate O., Westerveld HE Motivasi siswa untuk kolaborasi
interprofesional setelah pengalaman mereka di bangsal IPE: Analisis kualitatif yang dibingkai oleh teori
penentuan nasib sendiri. medis. Mengajar. 2019; 41 :44–52. doi: 10.1080/0142159X.2018.1436759.
[ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

Artikel dari Layanan Kesehatan disediakan di sini atas izin Multidisciplinary Digital Publishing Institute
(MDPI)

IKUTI NCBI

Terhubung dengan NLM

Perpustakaan Kedokteran Nasional

8600 Rockville Pike

Bethesda, MD 20894

Pengungkapan Kerentanan
FOIA HHS Kebijakan Web

Bantuan

Aksesibilitas

Karir

NLM

NIH

HHS

AS.gov

Beritahu kami apa yang kamu pikirkan!