Asesmen Psikologis

Tes Psikologi dalam Layanan Penentuan Disabilitas
Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.
Evaluasi Disabilitas dan Penggunaan Tes

Psikologi
Pada tahun 2013, Administrasi Jaminan Sosial AS (SSA) menerima sekitar 2,6 juta aplikasi untuk tunjangan
pekerja penyandang disabilitas Social Security Disability Insurance (SSDI) (SSA, n.d.-m), 1,6 juta aplikasi untuk
program Supplemental Security Income (SSI) orang dewasa (SSA, 2014a, hal. 92, Tabel V.C.1), dan 442.000 aplikasi
untuk program SSI anak (SSA, 2014a, hal. 24, Tabel V.C.2). Bab ini menjelaskan proses SSA dalam mengevaluasi
aplikasi dan menentukan status disabilitas pemohon, termasuk penggunaan tes psikologi dalam evaluasi disabilitas
SSA. Bab ini juga memberikan gambaran umum mengenai tingkat dasar "pura-pura sakit" dan pembahasan mengenai
manfaat pengumpulan data formal dan terstandardisasi serta interpretasi data aktuaria. Bab ini diakhiri dengan tinjauan
umum tentang penggunaan tes psikologi dalam evaluasi disabilitas pada sistem non-SSA, termasuk
Militer AS dan Departemen Urusan Veteran AS (VA), asuransi ketidakmampuan swasta, penilaian forensik, dan
beberapa program internasional.
PROSES PENENTUAN KECACATAN ADMINISTRASI JAMINAN SOSIAL

Proses penentuan disabilitas secara keseluruhan (lihat Gambar 2-1) adalah sama untuk SSDI dan SSI, meskipun langkah-
langkah spesifik prosesnya berbeda untuk orang dewasa (20 CFR § 416.920; lihat Gambar 2-2) dan anak-anak (20
CFR § 416.924; lihat Gambar 2-3). Untuk rata-rata pemohon, proses penentuan awal membutuhkan waktu antara 90
dan 120 hari sejak tanggal pengajuan. Keputusan untuk pemohon dengan kondisi medis tertentu, rekam medis yang
tidak lengkap, atau
34 TES PSIKOLOGI
Dapatkan aplikasi dan verifikasi

persyaratan kelayakan nonmedis
(LANGKAH 1)
Kantor Lapangan SSA
LAYANAN PERLINDUNGAN DI SABI LI TY DE TE RM INAT ION

Evaluasi kecacatan Situs Tradisional (Tim Penentuan Disabilitas)
(LANGKAH 2-5) Situs Pengambil Keputusan Tunggal

Pemeriks a Disabilita s
Penentuan didasarkan pada Konsultan Pemeriks a Konsultan Medis

informasi dari sumber medis Psikologi
penggugat Disabilita s
Konsultan Konsultan
Medis Psikologi
Petugas Hubungan Profesional Medis
Jika tidak tersedia atau tidak

mencukupi, meminta informasi
Penguji Konsultatif
(Sumber yang merawat lebih disukai; dapat berupa sumber independen)
Proses Banding Banding Hakim Hukum Dewan Banding Pengadilan

Peninjauan Administrasi Federal
Kembali ke DDS (ALJ)
GAMBAR 2-1 Gambaran umum proses disabilitas SSA.
Angka Penentuan Kecacatan pada Setiap Tahap Proses: Gelar Serentak II/Gelar XVI pada tahun 2013
Tidak 1. Menghasilkan lebih

0%
Dinonakti Ya. dari SGA?
fkan
Tidak.
Tidak 2. Gangguan berat?

17.8%
Dinonakti Tid
fkan ak.
Ya.
11.2% 3. Memenuhi/sesuai dengan Dinonakt

daftar medis? Ya. ifkan
Tid
ak.
Tidak
11.7% 4. Kapasitas untuk
Dinonakti Ya. pekerjaan sebelumnya?
fkan
Tid
ak.
33.8% Tidak 12.5%
5. Kapasitas untuk Dinonakt
Dinonakti Ya. Tid ifkan
pekerjaan apa pun?
fkan ak.
CATATAN: 13% lainnya (penolakan prosedural 9,2%), 23,8% diizinkan pada tingkat penentuan awal.
GAMBAR 2-2 Proses penentuan disabilitas untuk orang dewasa berdasarkan angka. SUMBER: SSA, 2014d, h.
EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 35
Nomor Penentuan Kecacatan pada Setiap Tahap Proses: Judul II

Hanya pada tahun 2013, SSDI

0%
fkan
Tidak.

9.5%
Dinonakti Tid
fkan ak.
Ya.

Tid
ak.
Tidak
fkan
Tid
ak.
24.3% Tidak 25.5%
pekerjaan apa pun?
fkan ak.
CATATAN: Lainnya 8,8%, 43,7% diizinkan pada tingkat penentuan awal.
Angka Penentuan Cacat pada Setiap Tahap Proses: Judul XVI Dewasa pada tahun 2013, SSI Dewasa

0%
fkan
Tidak.

7.0%
Dinonakti Tid
fkan ak.
Ya.

Tid
ak.
Tidak
fkan
Tid
ak.
40.1% Tidak 13.9%
pekerjaan apa pun?
fkan ak.
CATATAN: Lainnya 19,0% (penolakan prosedural 6,2%), 28,1% diizinkan pada tingkat penentuan awal.
GAMBAR 2-2 Lanjutan. SUMBER: SSA, 2014d, h.
36 TES PSIKOLOGI
Angka Penentuan Kecacatan pada Setiap Tahap Proses: Judul XVI Anak pada tahun 2013, Anak SSI
Tidak 1. Memenuhi syarat

0%
Dinonakti Tid secara finansial?
fkan ak.
Ya.

6.1%
Dinonakti Tid
fkan ak.
Ya.

Tid
ak.
48.2% Tidak 4. Secara fungsional sama d 21.1%
Dinonakt
Dinonakti Tid e n g a n tingkat Ya. ifkan
fkan ak. keparahan daftar?
CATATAN: Lainnya 5,6%, 40,1% diizinkan pada tingkat penentuan awal.
GAMBAR 2-3 Proses penentuan disabilitas untuk anak-anak dengan angka. SUMBER: SSA, 2014h.
yang mengajukan banding atas keputusan awal dapat memakan waktu jauh lebih lama, dalam beberapa kasus bisa
mencapai beberapa tahun (SSA, 2014i; SSDRC, n.d.).
Langkah 1: Kelayakan Nonmedis?

Pengajuan tunjangan disabilitas dilakukan di kantor cabang SSA setempat. Pada langkah pertama dari proses
penentuan disabilitas, para petugas di kantor-kantor cabang SSA memverifikasi persyaratan kelayakan finansial dan
non-medis lainnya (seperti usia, kredit kerja) dari para pemohon (SSA, 2012a). Untuk pemohon SSDI dan SSI, para
pemeriksa terlebih dahulu memeriksa apakah pemohon saat ini bekerja dan memiliki penghasilan lebih dari jumlah
penghasilan yang cukup besar (SGA), yaitu
$1.040 per bulan pada tahun 2013 untuk pemohon yang tidak mengalami kebutaan (SSA, 2014m). Untuk pemohon SSI,
pemeriksa juga memverifikasi bahwa pemohon memenuhi batas pendapatan dan sumber daya yang diperlukan untuk
memenuhi syarat untuk mendapatkan tunjangan yang telah teruji ini. 1 Untuk pemohon dewasa SSDI/SSI yang
merangkap sebagai pemohon SSDI/SSI, kelayakan finansial akan diperiksa untuk kedua program tersebut. Jika
pemohon gagal dalam salah satu kriteria keuangan ini, maka permohonan akan ditolak.
Jika pemohon memenuhi persyaratan kelayakan nonmedis, permohonan akan diteruskan ke Layanan Penentuan
Kecacatan (DDS) negara bagian
1
Untuk pemohon anak SSI, tes pendapatan berkaitan dengan sumber daya rumah tangga.
Badan ini merupakan tempat pemeriksa disabilitas mengembangkan dan meninjau bukti medis dan bukti lain2 untuk
klaim dan membuat keputusan awal tentang disabilitas. Pada tahun 2013, kantor DDS negara bagian
mengevaluasi sekitar 2,8 juta permohonan tunjangan disabilitas yang didistribusikan sebagai berikut: 915.679
SSDI; 887.506 SSDI dan SSI dewasa; 653.699 SSI dewasa; dan 428.208 SSI anak (SSA, 2014h). Sebelum
memulai evaluasi disabilitas, penguji DDS memeriksa kembali apakah pelamar memenuhi kriteria finansial dan
nonmedis lainnya untuk program disabilitas. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2-2, hampir tidak ada kasus
yang masuk ke DDS yang ditolak pada tahap ini, karena kantor-kantor cabang SSA telah melakukan penyaringan
terhadap para pemohon berdasarkan kriteria tersebut. Jika kriteria keuangan terpenuhi, lembaga DDS mulai
mengembangkan kasus tersebut.
Lembaga DDS mengikuti model tradisional atau model pengambil keputusan tunggal (SDM) (lihat Gambar 2-
1), tergantung negara bagiannya. Pada model tradisional, pemeriksa disabilitas membuat keputusan bersama
dengan konsultan psikologis DDS atau konsultan medis (20 CFR § 404.1615). Dalam model SDM (20 CFR §
404.906), penguji disabilitas memiliki wewenang untuk membuat keputusan disabilitas awal. Dalam banyak
kasus, pemeriksa disabilitas menyiapkan penilaian dan memiliki kewenangan untuk menyetujui atau menolak
klaim tanpa mendapatkan tanda tangan dari konsultan medis atau psikologis. Pengecualiannya adalah penolakan
untuk gangguan mental, yang harus ditinjau oleh konsultan psikologis. Konsultan medis dan psikologis selalu
tersedia untuk membantu pemeriksa disabilitas dalam peninjauan klaim.
Langkah 2: Gangguan Berat?

Langkah kedua dari proses ini dirancang untuk menyaring pelamar yang cacatnya secara medis tidak dianggap
"parah" - yaitu mereka yang jelas-jelas mampu bekerja dalam suatu aktivitas yang menghasilkan keuntungan besar atau
yang cacatnya diperkirakan akan sembuh dalam waktu 12 bulan. Cacat fisik atau mental yang dapat ditentukan secara
medis atau kombinasi dari cacat-cacat tersebut dianggap parah "jika secara signifikan membatasi kemampuan fisik atau
mental seseorang untuk melakukan aktivitas kerja dasar" (SSA, 1996a). Gangguan tersebut juga harus diperkirakan
akan mengakibatkan kematian atau telah berlangsung (atau diperkirakan akan berlangsung) selama 12 bulan secara
terus menerus. Pemohon ditolak pada tahap ini jika cacat atau kombinasi cacat yang dapat ditentukan secara medis
"tidak lebih dari efek minimal terhadap kemampuan untuk melakukan aktivitas pekerjaan dasar" (SSA, 1996a) atau
tidak memenuhi kriteria durasi. Pada tahun 2013, 9,5 persen pemohon SSDI, 17,8 persen pemohon SSDI/SSI
bersamaan
2
Jenis bukti dapat mencakup (1) bukti medis obyektif-yaitu tanda-tanda medis dan temuan laboratorium, (2) riwayat medis dan catatan
perawatan, (3) pendapat dan pernyataan sumber medis, (4) pernyataan dari penggugat atau orang lain, dan (5) informasi dari sumber lain-
misalnya, tenaga kependidikan, personil lembaga kesejahteraan sosial (SSA, 2012b).
38 TES PSIKOLOGI
dan 7,0 persen pemohon dewasa SSI ditolak pada langkah ini (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h). Jika pemohon
diketahui memiliki disabilitas berat, evaluasi disabilitas dilanjutkan ke langkah berikutnya.
Langkah 3: Memenuhi atau Menyamai Daftar Medis?

Pada Langkah 3, disabilitas pelamar dievaluasi untuk menentukan apakah mereka memenuhi atau sama dengan
kriteria medis yang dikodifikasikan dalam Daftar Disabilitas untuk orang dewasa dari SSA (SSA, n.d.). Daftar Cacat
disusun berdasarkan sistem tubuh utama dan berisi kriteria untuk mengevaluasi tingkat keparahan cacat y a n g
didaftarkan. Kriteria ini dapat mencakup penilaian fungsi yang berhubungan dengan pekerjaan3 dan dirancang untuk
mengidentifikasi individu dengan d i s a b i l i t a s yang cukup parah sehingga mereka tidak dapat melakukan
"aktivitas yang menguntungkan" (SSA, n.d.-b). Dalam beberapa kasus, seorang individu memiliki beberapa disabilitas,
yang tidak satupun dari disabilitas tersebut cukup parah untuk memenuhi kriteria pencantuman, atau disabilitas yang
tidak termasuk dalam Daftar Disabilitas. Dalam kasus seperti itu, pemeriksa mempertimbangkan apakah penurunan
nilai atau kombinasi penurunan nilai tersebut secara medis sama dengan penurunan nilai yang terdaftar. Jika penurunan
nilai pemohon memenuhi atau sama dengan kriteria yang tercantum dalam Daftar, maka klaim diperbolehkan. Pada
tahun 2013, 17,8 persen pemohon SSDI, 11,2 persen pemohon SSDI/SSI yang mengajukan bersamaan, dan 14,1 persen
pemohon dewasa SSI diizinkan pada langkah proses penyaringan disabilitas ini (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h).
Semua klaim yang tersisa akan dilanjutkan ke langkah keempat dalam proses evaluasi.
Langkah 4: Kapasitas untuk Pekerjaan Sebelumnya?

Pada tahap ini, pelamar dinilai sehubungan dengan "kapasitas fungsional sisa" mental atau fisik mereka dan
sejauh mana mereka masih dapat melakukan kegiatan yang berkaitan dengan pekerjaan yang telah mereka pegang
dalam 15 tahun terakhir. Pelamar yang terbukti tidak memenuhi persyaratan "pekerjaan yang relevan di masa
lalu" akan ditolak. Pada tahun 2013, 14,1 persen pemohon SSDI, 11,7 persen pemohon yang merangkap
SSDI/SSI, dan 5,9 persen pemohon dewasa SSI ditolak pada tahap proses ini (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h).
Pelamar yang tidak lagi mampu melakukan pekerjaan yang pernah mereka lakukan di masa lalu kemudian dinilai
kemampuannya untuk melakukan pekerjaan apa pun dalam perekonomian nasional (Langkah 5).
3
Untuk gangguan mental, keterbatasan fungsional digunakan untuk menilai tingkat keparahan gangguan. Kriteria Paragraf B dan C
dalam Daftar Ketidakmampuan untuk gangguan mental menjelaskan area fungsi yang dianggap perlu untuk bekerja (SSA, 2009).
Langkah 5: Kapasitas untuk Pekerjaan Apa Saja?

Pada tahap ini, kapasitas fungsional sisa pelamar dievaluasi bersama dengan faktor usia, pendidikan, dan
pengalaman kerja sebelumnya untuk menentukan apakah mereka dapat menyesuaikan diri dengan pekerjaan lain yang
ada dalam perekonomian nasional. Penguji disabilitas mempertimbangkan usia yang bertambah, secara umum dimulai
dari usia 50 tahun; pendidikan atau pekerjaan khusus atau pelatihan kejuruan selama bertahun-tahun; dan kemampuan
transfer keterampilan dari pekerjaan sebelumnya, bersama dengan kemampuan fisik dan mental seseorang yang masih
tersisa, saat menentukan apakah pelamar dapat menyesuaikan diri untuk melakukan suatu pekerjaan (SSA, n.d.).
Sebagai contoh, seorang pemohon berusia 50 tahun dengan pendidikan kurang dari sekolah menengah atas, tidak
memiliki pengalaman kerja yang terampil, dan kapasitas kerja maksimum yang terbatas pada pekerjaan yang tidak
banyak bergerak dapat dianggap sebagai penyandang disabilitas, sementara pemohon berusia 50 tahun yang sama yang
memiliki pengalaman sebagai pekerja terampil dapat ditolak. Jika pemohon ditemukan tidak mampu melakukan
pekerjaan apapun dalam perekonomian nasional, klaimnya diperbolehkan; jika tidak, klaimnya ditolak. Pada tahun
2013, 24,3 persen pemohon SSDI ditolak pada tahap ini, dan 25,5 persen dinyatakan memenuhi syarat untuk
mendapatkan tunjangan (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h). Di antara pemohon SSDI/SSI bersamaan, 33,8 persen ditolak
pada Langkah 5, dan 12,5 persen diizinkan (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h). Di antara pemohon dewasa SSI, 40,1
persen ditolak pada Langkah 5, dan 13,9 persen diizinkan (lihat Gambar 2-2) (SSA, 2014h). Perlu dicatat bahwa lebih
dari 50 persen penentuan awal yang dibuat di tingkat DDS pada tahun 2013 dibuat pada langkah terakhir dari proses
penentuan disabilitas ini, ketika faktor medis-vokasional m e n j a d i komponen utama dari keputusan penentuan.4
SSA sedang dalam proses memperbarui sistemnya untuk membuat keputusan medis-vokasional (SSA, n.d.-l).
Keputusan medis-vokasional membutuhkan informasi terkini tentang pekerjaan yang ada dalam perekonomian
nasional. Melalui perjanjian antar lembaga dengan Biro Statistik Tenaga Kerja AS (BLS), SSA bekerja untuk
mengembangkan Sistem Informasi Pekerjaan (OIS). OIS akan mencakup elemen data yang menarik bagi SSA,
termasuk elemen data yang menggambarkan tuntutan mental dan kognitif dari pekerjaan, pada berbagai jenis
pekerjaan yang tersedia dalam perekonomian nasional.
Pada akhir proses penentuan lima langkah, 43,7 persen pelamar SSDI, 23,8 persen pelamar SSDI/SSI dewasa,
dan 28,1 persen pelamar SSI dewasa pada tahun 2013 mendapatkan manfaat selama proses penentuan awal (SSA,
2014h).5 Seperti dijelaskan di bawah ini, pelamar
4
Banyaknya jumlah kasus yang ditentukan berdasarkan kriteria medis-vokasional bukanlah hal yang tidak biasa atau unik di tahun 2013.
5
Angka-angka ini diperoleh dengan menjumlahkan persentase yang ditunjukkan pada Gambar 2-2 untuk pemohon yang ditolak dan yang
diizinkan di semua tahap. Permohonan untuk tunjangan orang dewasa SSDI dan SSI pada awalnya dapat ditolak pada titik mana pun dalam
proses penentuan lima langkah. Permohonan mungkin hanya diperbolehkan pada Langkah 3 dan 5.
40 TES PSIKOLOGI
Tunjangan yang ditolak selama proses evaluasi awal ini dapat mengajukan banding. Dengan demikian, tingkat
tunjangan dari tahap evaluasi awal ini lebih rendah daripada tingkat tunjangan akhir untuk semua pemohon.
Proses Penentuan Kecacatan Berurutan untuk Anak

Dua langkah pertama dari proses penentuan disabilitas serupa untuk anak-anak di bawah usia 18 tahun dan
orang dewasa. Seperti halnya aplikasi dewasa SSDI dan SSI, hampir tidak ada aplikasi yang ditolak pada Langkah
1 karena penyaringan awal persyaratan kelayakan nonmedis oleh kantor bidang SSA. Langkah 2 untuk anak-anak
melibatkan penentuan apakah anak tersebut memiliki cacat atau kombinasi cacat yang dapat ditentukan secara
medis yang menyebabkan lebih dari "keterbatasan fungsional minimal", bukan apakah cacat tersebut menghalangi
aktivitas yang bermanfaat secara substansial seperti pada kasus orang dewasa (20 CFR).
§ 416.924). Pada tahun 2013, 6,1 persen permohonan anak SSI ditolak pada Langkah 2 (lihat Gambar 2-3) (SSA,
2014h). Seperti halnya orang dewasa, Langkah 3 melibatkan penghentian apakah cacat fisik atau mental anak yang
telah ditentukan secara medis memenuhi atau secara medis sama dengan kriteria klinis dalam Daftar Gangguan untuk
anak-anak SSA (SSA, n.d.-d). Jika demikian, klaim diperbolehkan. Pada tahun 2013, 19 persen pengajuan SSI anak
diperbolehkan pada tahap ini (lihat Gambar 2-3) (SSA, 2014h).
Perbedaan utama antara evaluasi disabilitas untuk anak-anak dan orang dewasa adalah pada komponen
tambahan evaluasi pada Langkah 3 untuk anak-anak yang disabilitasnya tidak memenuhi atau sama dengan daftar
medis. Dalam kasus ini, pemeriksa mempertimbangkan apakah disabilitas tersebut mengakibatkan keterbatasan
yang secara fungsional sama dengan daftar medis (20 CFR § 416.926a). Agar secara fungsional sama dengan
daftar, gangguan tersebut harus mengakibatkan keterbatasan yang "nyata" pada dua dari enam ranah fungsi atau
keterbatasan "ekstrem" pada salah satu ranah. 6 Keenam ranah yang dipertimbangkan adalah "(1) memperoleh
dan menggunakan informasi,
(2) menghadiri dan menyelesaikan tugas, (3) berinteraksi dan berhubungan dengan orang lain, (4) bergerak dan
memanipulasi objek,
(5) merawat diri sendiri, dan (6) kesehatan dan kesejahteraan fisik" (20 CFR § 416.926a). Dalam membuat
asesmen, pemeriksa mempertimbangkan semua informasi dalam catatan tentang efek interaktif dan kumulatif dari
hambatan, termasuk hambatan yang tidak "parah", terhadap fungsi anak selama melakukan semua aktivitas di
rumah, di sekolah, dan di masyarakat. Penilaian didasarkan pada seberapa "tepat, efektif, dan mandiri" anak
tersebut melakukan aktivitas-aktivitas ini dibandingkan dengan anak-anak seusianya yang tidak memiliki
6
Batasan "ditandai" jika secara serius mengganggu kemampuan anak untuk secara mandiri memulai, mempertahankan, atau menyelesaikan
aktivitas dan "ekstrem" jika secara sangat serius mengganggu kemampuan anak untuk secara mandiri memulai, mempertahankan, atau
menyelesaikan aktivitas yang sesuai dengan usianya (20 CFR § 416.926a).

gangguan (20 CFR § 416.926a). Jika disabilitas anak secara fungsional sama dengan tingkat keparahan daftar medis,
maka permohonan akan disetujui. Pada 2013, 21,1 persen permohonan disetujui dan 48,6 persen ditolak pada langkah
terakhir ini (lihat Gambar 2-3) (SSA, 2014h).
Langkah-langkah lain dari proses penentuan disabilitas untuk orang dewasa, yaitu Langkah 4 dan 5, tidak
berlaku untuk anak-anak. Dengan menjumlahkan tunjangan pada Langkah 2 dan 3 (lihat Gambar 2-3), maka total
tunjangan pada tahap penentuan awal mencapai 40,1 persen (SSA, 2014h). Seperti halnya orang dewasa,
pemohon yang ditolak dapat mengajukan banding atas keputusan mereka, yang berpotensi meningkatkan tingkat
tunjangan akhir untuk program ini.
Pemeriksaan Medis dan Bukti Lain serta Pemeriksaan Konsultatif

DDS menggunakan bukti medis dan bukti lain dalam berkas pemohon dalam membuat keputusan disabilitas. SSA
mengakui berbagai kategori bukti, termasuk (1) bukti medis obyektif; (2) catatan m e d i s naratif, pendapat, dan
pernyataan dari sumber medis yang merawat dan yang tidak merawat; (3) pernyataan dari pemohon berkas atau yang
dibuat untuk sumber medis atau kantor lapangan SSA atau perwakilan DDS; dan (4) informasi dari sumber non-medis
lainnya (misalnya, tenaga pendidikan, tenaga badan kesejahteraan sosial). Secara lebih umum, kategori-kategori
tersebut dapat dikelompokkan sebagai "bukti medis obyektif", laporan diri pemohon, dan laporan pihak ketiga (medis
dan nonmedis). Menurut peraturan SSA, bukti medis obyektif mengacu pada tanda-tanda medis7 dan temuan
laboratorium.8 Temuan laboratorium harus ditunjukkan melalui "teknik diagnostik laboratorium yang dapat diterima
secara medis," di antaranya SSA memasukkan tes psikologis (20 CFR § 404.1528).
Penggunaan istilah bukti medis obyektif oleh SSA untuk merujuk pada tanda-tanda medis yang dapat diamati dan
hasil laboratorium atau tes menyiratkan bahwa jenis bukti lainnya adalah "subyektif" dan oleh karena itu, mungkin,
kurang dapat diandalkan, sehingga menimbulkan ketegangan di antara berbagai jenis bukti yang dipertimbangkan oleh
SSA.
7
"Tanda-tanda adalah kelainan anatomis, fisiologis, atau psikologis yang dapat diobservasi, selain dari [gejala yang dilaporkan sendiri].
Tanda-tanda harus ditunjukkan dengan teknik diagnostik klinis yang dapat diterima secara medis. Tanda-tanda kejiwaan adalah fenomena
yang dapat dibuktikan secara medis yang mengindikasikan kelainan psikologis tertentu, misalnya kelainan perilaku, suasana hati, pikiran,
ingatan, orientasi, perkembangan, atau persepsi. Tanda-tanda tersebut juga harus ditunjukkan dengan fakta yang dapat diamati yang dapat
dijelaskan dan dievaluasi secara medis" (20 CFR § 404.1528).
8
"Temuan laboratorium adalah fenomena anatomis, fisiologis, atau psikologis yang dapat ditunjukkan dengan menggunakan teknik diagnostik
laboratorium yang dapat diterima secara medis. Beberapa teknik diagnostik ini termasuk tes kimia, studi elektrofisiologi (elektrokardiogram,
elektroensefalogram, dll.), studi radiologi (sinar-X), dan tes psikologis" (20 CFR § 404.1528).
42 TES PSIKOLOGI
Hal ini dapat muncul terutama untuk kategori klaim di mana penurunan nilai ditetapkan dan dinilai terutama
berdasarkan laporan tanda dan gejala penurunan nilai dan keterbatasan fungsional (misalnya, penurunan nilai mental
selain disabilitas intelektual, kondisi muskuloskeletal tertentu). Penting untuk dicatat, seperti yang dibahas pada Bab 4,
bahwa tindakan yang dilakukan secara mandiri dapat menjadi alat asesmen yang valid. Selain itu, SSA
mempertimbangkan konsistensi dari semua bukti dalam sebuah catatan untuk membangun kepercayaan diri dalam
validitas klaim disabilitas dan keterbatasan fungsional.
Jika informasi tidak cukup untuk membuat keputusan, pemeriksa biasanya mencoba untuk mendapatkan informasi
tambahan dari sumber medis pemohon dan, dalam beberapa kasus, sumber lain. Laporan medis harus mencakup
riwayat medis pemohon, temuan klinis dan laboratorium, diagnosis, dan pengobatan yang diresepkan, termasuk respons
dan prognosis pemohon. Selain itu, laporan tersebut harus menyertakan pernyataan tentang apa yang masih dapat
dilakukan oleh pemohon, termasuk, untuk orang dewasa, kemampuan fisik dan / atau kognitif untuk melakukan
kegiatan yang berhubungan dengan pekerjaan. Untuk anak-anak, pernyataan tersebut harus membahas
keterbatasan fungsional anak dibandingkan dengan anak-anak lain seusianya (SSA, n.d.-a).
Jika informasi yang diminta dari dokter yang merawat pemohon dan sumber lainnya tidak tersedia atau masih
belum memadai (misalnya, kurang rinci atau bertentangan, tidak konsisten, atau ambigu) untuk membuat
keputusan, DDS dapat mengatur pemeriksaan konsultatif (CE) untuk mendapatkan informasi tambahan yang
diperlukan untuk mengevaluasi klaim (20 CFR § 404.1519a). Pada tahun 2013,
45,1 persen pemohon disabilitas menerima CE sebagai bagian dari proses penentuan disabilitas awal (SSA, 2014d). CE
lebih sering didapatkan oleh pemohon SSI dan pemohon dewasa yang memiliki SSDI/SSI secara bersamaan
dibandingkan dengan pemohon SSDI (SSA, 2014d). Persyaratan minimum untuk laporan CE untuk gangguan mental
pada orang dewasa dan anak-anak dapat dilihat di panduan pemeriksaan konsultatif SSA untuk para profesional
kesehatan (SSA, n.d.-k). (Lihat juga untuk orang dewasa, SSA [2014e] dan untuk anak-anak SSA [2012c]).
Proses Banding
Jika DDS menolak permohonan, pemohon dapat mengajukan banding atas keputusan tersebut kepada (1) DDS
(peninjauan kembali), (2) hakim hukum administratif (ALJ), (3) Dewan Banding, dan (4) pengadilan federal.9 Data
mengenai jumlah pemohon yang mengajukan banding atas keputusan pada setiap tahap tersedia di SSA. Karena
pemohon yang ditolak membutuhkan waktu untuk m e l e w a t i berbagai tahapan proses banding, data yang tersedia
hanya sampai tahun 2010. Data menunjukkan bahwa sekitar 55 persen dari mereka yang mengajukan permohonan
9
Program percontohan di 10 negara bagian yang dimulai pada tahun 1999 mengizinkan penggugat untuk melewati peninjauan kembali oleh DDS
dan mengajukan banding langsung ke ALJ.
Pemohon SSDI atau tunjangan pekerja rangkap pada tahun 2010 dan ditolak pada saat evaluasi awal, mengajukan
banding atas keputusan tersebut (perhitungan berdasarkan data dari Laporan Statistik Tahunan 2013
mengenai program SSDI, Tabel 61 dan 62 [SSA, 2014b]). 10 Tingkat pengajuan banding sedikit lebih rendah untuk
pemohon SSI y a n g d i t o l a k . Sekitar 45 persen pemohon SSI dewasa 2010 dan 30 persen pemohon SSI anak 2010
yang ditolak pada proses penentuan awal mengajukan banding atas keputusan mereka (perhitungan berdasarkan data
dari Laporan Statistik Tahunan 2013 mengenai program SSI, Tabel 70 dan 71 [SSA, 2014k]).
Tingkat banding pertama, yang terjadi di dalam DDS, adalah pertimbangan ulang atas klaim awal atau, untuk SSI,
peninjauan ulang atas keputusan awal. Pertimbangan ulang melibatkan tinjauan lengkap atas klaim awal oleh pemeriksa
dan, jika ada, konsultan medis yang tidak berpartisipasi dalam evaluasi awal. DDS dilaporkan menyetujui sekitar 5
persen klaim peninjauan ulang (Morton, 2014).
Jika peninjauan kembali ditolak, tingkat banding berikutnya adalah sidang di hadapan ALJ. ALJ dipekerjakan
oleh SSA dan, pada tingkat banding, meninjau kembali bukti-bukti yang ada di dalam berkas pemohon, termasuk
bukti-bukti baru yang diajukan oleh pemohon. ALJ juga dapat mewawancarai pemohon dan saksi yang dibawa
oleh pemohon, serta konsultan medis atau psikologis yang relevan, penyedia layanan kesehatan lainnya, atau ahli
kejuruan. Pemohon atau perwakilannya juga dapat mengajukan pertanyaan kepada saksi-saksi lainnya. Setelah
mempertimbangkan semua bukti dan kesaksian, ALJ mengeluarkan keputusan tertulis (SSA, n.d.-i). Jika ALJ
menemukan bahwa bukti tambahan diperlukan, ia dapat memerintahkan CE atau mencari pengembangan lebih
lanjut dari berkas kasus (SSA, 2012f). Dilaporkan bahwa sekitar 67 persen dari klaim yang ditinjau oleh ALJ
secara keseluruhan disetujui, meskipun tingkat persetujuan bervariasi di antara ALJ dan bisa jauh lebih tinggi
(Morton, 2014; SSA, 2015).
Klaim yang ditolak di tingkat ALJ dapat diajukan ke Dewan Banding, yang berfungsi sebagai tingkat banding
terakhir dalam SSA. Dewan Banding mempertimbangkan setiap kasus yang diajukan kepadanya dan menolak
permohonan peninjauan, jika setuju dengan keputusan ALJ; mengirimkannya untuk ditinjau oleh ALJ lain, jika
menemukan kesalahan teknis atau prosedural dalam keputusan ALJ; atau memutuskan kasus itu sendiri dan
memberikan tunjangan kepada pemohon (Laurence, 2015; SSA, tanpa tahun). Sekitar 16 persen permohonan
peninjauan dikembalikan untuk ditinjau kembali oleh ALJ. Pada tahun fiskal 2014, Dewan Banding menerima lebih
dari 155.000 permohonan baru untuk ditinjau. Dewan tersebut memproses lebih dari 162.280 permohonan pada tahun
tersebut. Waktu pemrosesan rata-rata 374 hari.11
10
Angka ini termasuk pemohon SSDI/SSI yang mengajukan permohonan secara bersamaan.
11
Angka-angka dalam paragraf ini telah diperbaharui dari angka-angka yang ada dalam versi prapublikasi dari laporan ini dan diberikan oleh SSA
pada tanggal 13 Mei 2015.
44 TES PSIKOLOGI
Jika Dewan Banding menolak atau tidak membatalkan keputusan yang tidak menguntungkan dari ALJ,
pemohon dapat menggugat keputusan akhir SSA dengan mengajukan gugatan perdata ke pengadilan distrik AS
(SSA, n.d.-g). Pada tahun fiskal 2013, lebih dari 18.700 kasus baru diajukan (SSA, n.d.-g). Hakim federal
menyetujui atau membatalkan keputusan ALJ dan Dewan Banding, sehingga menolak atau memberikan tunjangan,
atau mengirim kembali kasus tersebut untuk ditinjau ulang oleh ALJ.
Kembali ke data tahun 2010, pada akhir semua tahap proses banding, 53 persen pemohon SSDI atau pekerja
rangkap yang mengajukan banding atas penolakan awal mereka pada akhirnya menerima keputusan (perhitungan
berdasarkan data dari Laporan Statistik Tahunan 2013 mengenai program SSDI, Tabel 62 dan 63 [SSA, 2014b]).
Angka tersebut lebih rendah untuk pemohon SSI: 40 persen pemohon SSI dewasa dan 27 persen pemohon anak-anak
pada tahun 2010 pada akhirnya menerima tunjangan setelah mengajukan banding (perhitungan berdasarkan data dari
Laporan Statistik Tahunan 2013 mengenai program SSI, Tabel 71 dan 72 [SSA, 2014k]).
Hasil Akhir dari Proses Penentuan Disabilitas

Tingkat keputusan akhir, yang mencakup keputusan awal dan keputusan banding, bervariasi di seluruh program
disabilitas, namun selalu lebih tinggi daripada tingkat keputusan awal yang diberikan pada Gambar 2-2 dan 2-3.
Berdasarkan data untuk pelamar yang mengajukan tunjangan pada tahun 2010, tingkat keputusan akhir untuk pelamar
tunjangan disabilitas adalah sekitar 55 persen untuk pekerja SSDI, termasuk pelamar rangkap jabatan; 40 persen untuk
pelamar dewasa SSI; dan 45 persen untuk pelamar anak SSI (SSA, 2014b, Tabel 61, 62, 63, 2014k, Tabel 70, 71, 72).12
Variabilitas dalam Hasil di Seluruh Negara Bagian

Meskipun kantor DDS negara bagian dan SSA mengikuti proses penghentian disabilitas dan banding
yang sama, tingkat penghargaan bervariasi secara signifikan di setiap negara bagian, yang mencerminkan variasi
dalam tingkat pengajuan (pengajuan per p o p u l a s i y a n g memenuhi syarat) (lihat Gambar 2-4) dan
tingkat tunjangan (tunjangan per keputusan DDS) (lihat Gambar 2-5). Variasi dalam tingkat ini sebagian berasal
dari faktor-faktor di luar kendali langsung kantor DDS atau SSA. Faktor-faktor tersebut meliputi perbedaan
karakteristik populasi di tingkat negara bagian, seperti usia, pendidikan, dan jenis disabilitas, serta perbedaan pasar
tenaga kerja lokal.
12
Pada tahun 2010, masih ada permohonan yang menunggu persetujuan akhir. Tingkat penyisihan untuk tahun-tahun sebelumnya dengan jumlah
keputusan yang tertunda yang lebih kecil sedikit lebih tinggi daripada yang dirujuk di sini untuk tahun 2010.
Tingkat Pengarsipan Orang Dewasa menurut Negara Bagian - 2013

Persentase populasi orang dewasa yang memenuhi syarat yang telah mengajukan tunjangan disabilitas
NH
WA
MT ND VT AK
MN U.
AT
MA
AU ID WI
SD NY
WY MI RI
IA PA
NE
OH CT
NV UT IL DI
CA CO WV
KS VA NJ
MO KY
TN NC DE
AZ BAI
NM AR SC
KL
AH. GA MD
MS AL
TX LA DC
AK
FL
Kuantil Pertama: 1,64 - 2,54
HI Kuantil Kedua: 1,24 - 1,64
Kuantil Ketiga: 0,99 - 1,24
Kuantil Keempat: 0,60 - 0,99
Tingkat Pengarsipan Anak menurut Negara Bagian - 2013

Persentase populasi anak yang memenuhi syarat yang telah mengajukan tunjangan disabilitas
NH
WA
MT ND VT AK
MN U.
AT
MA
AU ID WI NY
SD
WY MI RI
IA PA
NE
OH CT
NV UT IL M
CA CO WV
KS A VA
MO NJ
S KY
U NC
KTN DE
AZ BAI
NM AR SC
KL
AH. GA MD
MS AL
TX LA DC
AK
FL
GAMBAR 2-4 Tingkat pengarsipan menurut negara bagian, tahun fiskal 2013. SUMBER: SSA, 2014b,k.
46 TES PSIKOLOGI
Tingkat Tunjangan Orang Dewasa menurut Negara Bagian - 2013 Persentase Penentuan yang
Menghasilkan Tunjangan
NH
WA
MT ND VT AK
MN U.
AT
MA
AU ID WI
SD NY
WY MI RI
IA PA
NE
OH CT
NV UT IL DI
CA CO WV
KS VA NJ
MO KY
TN NC DE
AZ BAI
NM AR SC
KL
AH. GA MD
MS AL
TX LA DC
AK
FL
Tingkat Tunjangan Anak menurut Negara Bagian - 2013 Persentase Penentuan yang Menghasilkan
Tunjangan
NH
WA
MT ND VT AK
MN U.
AT
MA
AU ID WI
SD NY
WY MI RI
IA PA
NE
OH CT
NV UT IL DI
CA CO WV
KS VA NJ
MO KY
TN NC DE
AZ BAI
NM AR SC
KL
AH. GA MD
MS AL
TX LA DC
AK
FL
GAMBAR 2-5 Tingkat tunjangan menurut negara bagian, tahun fiskal 2013. SUMBER: SSA, 2014b,k.
kondisi, seperti tingkat pengangguran atau campuran pekerjaan yang tersedia untuk pekerja dengan keterampilan yang
berbeda.13
Beberapa penelitian telah mencoba untuk mengukur sejauh mana variasi negara bagian dalam aplikasi, tunjangan,
dan tingkat penghargaan dijelaskan oleh faktor-faktor ini. Secara umum, hasil penelitian menunjukkan bahwa
karakteristik negara bagian dan individu yang dapat diamati menjelaskan setengah atau lebih dari total variasi. Sebagai
contoh, Strand (2002) menemukan bahwa dengan mengendalikan variabel-variabel yang dapat diamati di tingkat
negara bagian dan pengaruh tahun, maka variasi tingkat tunjangan di tingkat negara bagian (1997-1999) dapat
dikurangi hingga setengahnya. Soss dan Keiser (2006) menemukan pengurangan variasi yang serupa untuk tingkat
pengajuan SSDI dan SSI.
Rupp (2012) menguraikan variasi keseluruhan tingkat tunjangan di seluruh negara bagian untuk periode 1993-2008
dan mengaitkannya dengan salah satu dari empat sumber: (1) variabel independen yang bervariasi dari waktu ke waktu
(tingkat pengangguran dan kriteria demografis dan diagnostik); (2) efek tetap dari tahun ke tahun yang menangkap
perubahan nasional dalam kondisi ekonomi atau kebijakan yang mempengaruhi program disabilitas; (3) efek tetap dari
negara bagian yang menangkap perbedaan jangka panjang yang tidak teramati di berbagai negara bagian yang mungkin
terkait atau tidak terkait dengan manajemen DDS; dan (4) residual yang tidak dapat dijelaskan yang menangkap variasi
yang tersisa yang tidak terkait dengan salah satu variabel model (lihat Tabel 2-1).
Hasilnya menunjukkan bahwa variabel independen yang bervariasi menurut waktu menjelaskan bagian yang
relatif kecil dari variasi tingkat tunjangan di negara bagian; sekitar 10 persen untuk tingkat tunjangan SSDI dan
sekitar 20 persen variasi dalam klaim SSI dewasa dan SSDI/SSI yang terjadi secara bersamaan. Hanya 6 persen
dari total variasi tingkat tunjangan anak SSI yang diperhitungkan oleh variabel independen yang bervariasi menurut
waktu yang disertakan dalam modelnya. Efek tetap tahun menyumbang sebagian kecil dari variasi tingkat tunjangan
orang dewasa (SSDI dan SSI), namun hampir 30 persen dari variasi tunjangan anak SSI. Khususnya, antara 40
dan 50 persen dari keseluruhan variasi tingkat tunjangan di seluruh negara bagian dijelaskan oleh perbedaan jangka
panjang yang tidak dapat diamati di setiap negara bagian. Menggabungkan angka-angka ini dengan jumlah yang tidak
dapat dijelaskan oleh model, total variasi tingkat tunjangan negara bagian yang tidak dapat ditelusuri kembali ke
variabel yang dapat diamati di luar kontrol DDS adalah sekitar 75 persen.
Meskipun tidak mungkin untuk mengetahui secara pasti apakah sebagian besar variasi yang tidak dapat dijelaskan
dalam tingkat pengajuan, penghargaan, dan tunjangan negara didorong oleh
13
Sebuah literatur yang panjang telah mendokumentasikan hubungan antara kondisi pasar tenaga kerja lokal, yang umumnya diukur dengan tingkat
pengangguran, dengan pengajuan dan pemberian tunjangan disabilitas. Secara umum hasil penelitian menunjukkan bahwa kondisi ekonomi yang
buruk/tingkat pengangguran yang lebih tinggi berhubungan dengan meningkatnya pengajuan dan pemberian tunjangan (Autor dan Duggan, 2003;
Black dkk., 2002; Burkhauser dkk., 2002; Duggan dan Imberman, 2008; Kreider, 1999; Rupp dan Stapleton, 1995). Penelitian mengenai
tingkat tunjangan dan kondisi ekonomi (Rupp, 2012; Rupp dan Stapleton, 1995; Strand, 2002) secara umum menemukan hubungan negatif yang
menunjukkan bahwa SSA dapat menyaring beberapa kandidat yang kurang memenuhi syarat yang mungkin mengajukan permohonan program
sebagai tanggapan terhadap kondisi ekonomi yang buruk.
48 TES PSIKOLOGI
TABEL 2-1 Komponen Variasi Total dalam Tingkat Tunjangan dari Model Regresi OLS Efek Tetap Tingkat,
menurut Kelompok Program SSA (dalam persen), 1993-2008
Kelompok Program Dewasa
Komponen Variationa Hanya SSDI Hanya SSI Bersamaan SSI Anak

Menyatakan efek tetap 52 41 46 50
Efek tetap tahun 14 16 9 29
Variabel independen yang bervariasi dari 10 17 18 6

waktu ke waktu (tingkat pengangguran
dan karakteristik demografis dan
diagnostik pelamar)
Tidak dapat dijelaskanb 24 25 27 16
Total 100 100 100 100
CATATAN: Sebanyak 12 regresi diestimasi: 3 model untuk masing-masing dari 4 kelompok program. Untuk setiap kelompok program, variabel
independen dimasukkan secara berurutan. Model pertama hanya memasukkan efek tetap negara bagian. Model kedua menambahkan efek tetap tahun.
Model ketiga menambahkan variabel yang bervariasi dari waktu ke waktu. Hasil dalam tabel ini mencerminkan model regresi OLS tingkat negara
bagian. Jumlah total mungkin tidak sama dengan 100 karena pembulatan.
a
Baris pertama berisi R2 dari model pertama untuk setiap kelompok program. Dua baris berikutnya mencerminkan peningkatan marjinal
dalam R2 yang muncul dari penambahan kelompok variabel independen yang diberikan ke dalam model. Total dari tiga baris pertama
menunjukkan R2 untuk model ketiga yang memasukkan ketiga kelompok variabel.
b
Variasi yang tidak dapat dijelaskan dihitung dengan mengurangkan R2 untuk model ketiga yang memasukkan semua prediktor dari 100
persen.
SUMBER: Data didasarkan pada 1.736.554 penentuan kecacatan awal di 50 negara bagian dan District of Columbia untuk periode 1993-2008,
yang diambil dari File Sistem Layanan Penentuan Kecacatan Nasional SSA. Data tingkat pengangguran di negara bagian diambil dari Survei Populasi
Terkini. Dicetak ulang dengan izin dari Rupp, 2012, Tabel 9.
Dengan adanya variabilitas dalam proses penentuan disabilitas federal, terdapat beberapa bukti bahwa negara
bagian berbeda dalam cara mereka mengelola klaim. Misalnya, terdapat perbedaan yang signifikan di seluruh
negara bagian dalam hal persentase kasus yang membutuhkan CE sebagai bagian dari penentuan awal. Perlu
diingat bahwa secara nasional sekitar 45 persen dari penentuan awal meminta CE. Sebaliknya, di negara bagian
dengan CE rendah seperti Hawaii, Missouri, dan Virginia, sekitar seperempat kasus menerima CE (SSA, 2014c).
Di negara bagian dengan CE tinggi seperti Indiana, Kentucky, dan Tennessee, sekitar dua pertiga dari penentuan
awal meminta CE (SSA, 2014c). Meskipun demikian, karena komite tidak dapat menemukan studi mengenai variasi
tingkat CE, bukti ini hanya menunjukkan perbedaan manajemen kasus di seluruh negara bagian.
KOMPOSISI PENERIMA MANFAAT SSA

Meskipun tidak ada data mengenai komposisi pemohon yang terkena dampak disabilitas, data mengenai klaim
yang diizinkan memberikan gambaran mengenai jenis individu yang terlihat di kantor DDS negara bagian. Gambar 2-6
menunjukkan komposisi penerima manfaat baru pada tahun 2013 untuk SSDI dan SSI dewasa dan anak-anak. Sejauh
ini, dua kategori disabilitas terbesar untuk ketiga program disabilitas adalah gangguan mental (tidak termasuk
disabilitas intelektual) dan gangguan muskuloskeletal dan jaringan ikat. Pada tahun 2013, kedua kategori ini
menyumbang 52 persen dari penghargaan SSDI baru, 53 persen dari penghargaan SSI dewasa baru, dan 58 persen dari
penghargaan SSI anak baru. Dalam dua kategori ini, sebagian besar pemohon memiliki kondisi, termasuk gangguan
suasana hati afektif dan gangguan pada punggung, di mana keberadaan dan tingkat keparahan gangguan serta
keterbatasan fungsional terkait sebagian besar didasarkan pada laporan diri pemohon (SSA, 2014j, l).
Besarnya porsi kedua kategori ini dalam aliran penerima manfaat baru menunjukkan bahwa kantor DDS
mengevaluasi sejumlah besar kasus yang membutuhkan penilaian yang lebih subyektif tentang keterbatasan
fungsional yang dihadapi klien. Hal ini didukung oleh banyaknya kasus orang dewasa yang diputuskan
berdasarkan kriteria medis-vokasional pada Langkah 4 dan 5 dalam proses penentuan: lebih dari 50 persen dari
keputusan awal DDS dan lebih dari 80 persen keputusan di tingkat dengar pendapat (SSA, n.d.).
TES PSIKOLOGI DALAM EVALUASI DISABILITAS SSA
Kebijakan yang Relevan dengan Evaluasi Disabilitas untuk Gangguan Jiwa

Orang dewasa yang mengajukan disabilitas SSA atas dasar gangguan mental dan memenuhi kriteria
kelayakan nonmedis akan dievaluasi pada Langkah 2 untuk mengetahui adanya gangguan mental yang dapat
ditentukan secara medis, tingkat keparahan keterbatasan fungsional yang ditimbulkannya pada kemampuan
individu untuk bekerja, dan penentuan bahwa gangguan tersebut telah berlangsung atau akan berlangsung selama
12 bulan atau lebih secara terus menerus (SSA, 2012d, n.d.). DDS menilai adanya gangguan mental yang dapat
ditentukan secara medis berdasarkan bukti medis, termasuk tanda, gejala, dan temuan laboratorium atau tes
psikologi yang relevan (SSA, 2012d).
DDS menilai tingkat keparahan gangguan mental yang dapat ditentukan secara medis berdasarkan keterbatasan
fungsional yang ditimbulkannya terhadap kemampuan penuntut untuk terlibat dalam aktivitas yang berhubungan
dengan pekerjaan. Keterbatasan fungsional dinilai dalam empat area yang dianggap penting untuk bekerja: (1) aktivitas
kehidupan sehari- hari (ADL); (2) fungsi sosial; (3) konsentrasi, ketekunan, atau kecepatan; dan (4) episode
dekompensasi dalam lingkungan yang mirip dengan pekerjaan-atau " kemampuan untuk mentoleransi tuntutan mental
yang meningkat yang terkait dengan pekerjaan yang kompetitif" (SSA, 2009, bagian B). Area-area ini sesuai dengan
kriteria Paragraf B,14 yang merupakan bagian dari daftar gangguan untuk gangguan mental yang dinilai pada Langkah
3. Keterbatasan fungsional dianggap "nyata" jika "lebih dari sedang tetapi kurang dari ekstrem"; dengan kata lain,
tingkat keterbatasan tersebut "mengganggu secara serius kemampuan [penggugat] untuk berfungsi secara mandiri,
tepat, efektif, dan berkelanjutan" (SSA, n.d., bagian C).
ADL dan fungsi sosial dievaluasi dalam konteks (1) kesesuaian, (2) kemandirian, (3) keberlanjutan, (4) kualitas, dan
(5) efektivitas (SSA, 2009). Informasi tentang aktivitas sehari-hari penggugat
14
Dalam pemberitahuan usulan pembuatan peraturan, SSA telah mengusulkan revisi kriteria Paragraf B untuk menangkap "kemampuan
mental yang digunakan orang dewasa untuk berfungsi dalam l i n g k u n g a n kerja" (SSA, 2010, hlm. 51340). Kriteria B yang direvisi adalah
kemampuan untuk "memahami, mengingat, dan menerapkan formasi"; "berinteraksi dengan orang lain"; "berkonsentrasi, bertahan, dan
menjaga kecepatan"; dan "mengelola diri sendiri."
50 TES PSIKOLOGI
Penerima Manfaat Pekerja SSDI Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013
Kecacatan Intelektual 1%
Mental
Lainnya
16% 28%
Lainn
ya
Sistem Peredaran
Darah 11
Sistem Saraf dan

Organ Indera
8%
Muskuloskeletal
36%
Penerima Manfaat SSI Dewasa Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013
Kecacatan Intelektual 4%
Mental
Lainnya
27%
36%
Lainn
ya
Muskuloskeletal
26 Sistem
Saraf dan
Organ
Indera
7%
Penerima Manfaat SSI Anak Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013
Disabilitas Intelektual 7%
24%
Lain nya
Mental Lainnya 58%
Sistem Saraf dan Organ Indera

6%
Kelainan Bawaan 5
GAMBAR 2-6 Komposisi penerima manfaat baru pada tahun 2013 untuk SSDI dan SSI dewasa dan anak-anak.
SUMBER: SSA, 2014b, k.
52 TES PSIKOLOGI
Fungsi sosial diperoleh melalui wawancara, laporan diri, observasi, dan laporan lainnya. Konsentrasi, ketekunan,
atau kecepatan "mengacu pada kemampuan untuk mempertahankan perhatian yang terfokus dalam waktu yang
cukup lama untuk memungkinkan penyelesaian tugas yang tepat waktu yang biasa ditemukan di l i n g k u n g a n
kerja" (SSA, 2009, bagian D). Fungsi-fungsi ini dapat dinilai dengan ujian status mental atau tes psiko-logis,
tetapi tes tersebut mewakili satu titik waktu dan tidak selalu mencerminkan tekanan yang sedang berlangsung di
lingkungan kerja. Data klinis dan tes harus dilengkapi dengan bukti lain, seperti pengamatan kinerja dalam
lingkungan kerja atau lingkungan yang mirip kerja.
Ketidakmampuan untuk mentoleransi peningkatan tuntutan yang terkait dengan pekerjaan (kemunduran atau
dekompensasi) yang ditunjukkan dengan peningkatan tanda atau gejala dan kebutuhan akan pengobatan baru atau
tambahan atau pemindahan dari lingkungan yang penuh tekanan. Umumnya untuk memenuhi kriteria ini, penggugat
harus memiliki setidaknya tiga episode, masing-masing berlangsung selama 2 minggu atau lebih, dalam s a t u tahun
terakhir.
Langkah 2 adalah titik pertama di mana hasil tes kognitif dan non- kognitif dapat membantu menginformasikan
proses penentuan disabilitas SSA. Hasil tes tersebut dapat membantu mendukung identifikasi dan dokumentasi
keberadaan dan tingkat keparahan gangguan mental yang dapat ditentukan secara medis. Penting untuk diperhatikan
bahwa tingkat fungsi seseorang dapat berfluktuasi dari waktu ke waktu. Untuk mengevaluasi gangguan seseorang
secara akurat, penting bagi pemeriksa DDS untuk mendapatkan bukti dalam jangka waktu yang cukup lama (SSA,
2012d).
Pemohon yang memenuhi kriteria pada Langkah 2 dievaluasi pada Langkah 3 untuk menentukan apakah
mereka memenuhi atau sama dengan kriteria dalam Daftar Gangguan untuk gangguan mental (SSA, n.d.-e, n.d.-f).
Daftar gangguan mental mencakup 9 kategori diagnostik untuk orang dewasa15 dan 11 kategori untuk anak-anak, di
mana 9 kategori pertama serupa dengan daftar untuk orang dewasa:
1. Gangguan mental organik

2. Skizofrenia, paranoid, dan gangguan psikotik lainnya
3. Gangguan afektif (suasana hati)
4. Gangguan disabilitas intelektual
5. Gangguan terkait kecemasan
6. Gangguan somatoform16
7. Gangguan kepribadian
8. Gangguan kecanduan zat
9. Gangguan autistik dan gangguan perkembangan pervasif lainnya
10. Gangguan hiperaktivitas defisit perhatian (anak-anak)
15 Di
bawah pemberitahuan yang sama tentang usulan pembuatan peraturan (SSA, 2010), SSA telah mengusulkan revisi kategori daftar.
16
Gangguan somatoform dibahas secara terpisah di bagian berikut.
1. Gangguan perkembangan dan emosi pada bayi baru lahir dan bayi yang lebih muda (anak-anak)
Untuk sebagian besar kategori diagnostik, 17 pemohon dewasa akan memenuhi daftar jika gangguan tersebut
memenuhi hal-hal berikut ini: (1) deskripsi diagnostik gangguan mental; (2) temuan medis tertentu-misalnya, gejala
(laporan sendiri), tanda (dapat dibuktikan secara medis), temuan laboratorium (termasuk temuan tes psikologis)-
(Kriteria Paragraf A); dan (3) "keterbatasan fungsional yang berhubungan dengan gangguan yang tidak sesuai dengan
kemampuan untuk melakukan aktivitas yang bermanfaat" (Kriteria Paragraf B atau Paragraf C) (SSA, tanpa tahun).
Kriteria Paragraf A, bersama dengan deskripsi diagnostik, memperkuat keberadaan gangguan mental spesifik
berdasarkan bukti medis. Kriteria Paragraf B dan Paragraf C mencantumkan keterbatasan fungsional yang diakibatkan
oleh gangguan jiwa yang menghalangi kemampuan untuk terlibat dalam aktivitas yang bermanfaat. Hasil tes kognitif
dan non-kognitif dapat menjadi dasar penentuan disabilitas pada Langkah 3, khususnya yang berkaitan dengan kriteria
Ayat A dan B.
Jika penurunan nilai pemohon tidak memenuhi definisi diagnostik atau kriteria Paragraf A dari suatu
daftar tetapi mengakibatkan keterbatasan fungsional yang ditentukan dalam kriteria Paragraf B atau C, maka
penurunan nilai tersebut dianggap sama dengan daftar tersebut. Pemohon yang mengalami penurunan nilai
yang parah namun tidak memenuhi atau sama dengan salah satu daftar tidak akan disetujui pada Langkah 3.
Mereka akan melanjutkan ke evaluasi kapasitas fungsi residual mereka pada Langkah 4 dan 5 dari proses
penentuan. Kapasitas fungsional sisa mengacu pada kapasitas terkait pekerjaan yang masih dimiliki oleh
pelamar meskipun ada gangguan. Penilaian kapasitas fungsional residual merupakan bagian lain dari proses
p e n e n t u a n yang dapat diinformasikan oleh hasil tes psikologi.
Proses penentuan agak berbeda untuk anak-anak di Langkah 3. Selain menanyakan apakah hambatan anak
memenuhi atau secara medis sama dengan salah satu daftar, pertanyaan kedua diajukan jika tidak: Apakah gangguan
tersebut secara fungsional sama dengan daftar? Dengan "secara fungsional sama dengan daftar," SSA berarti bahwa
"gangguan tersebut harus memiliki tingkat keparahan yang sama dengan daftar; yaitu, gangguan tersebut harus
mengakibatkan keterbatasan yang 'nyata' d a l a m dua ranah fungsi atau keterbatasan yang 'ekstrem' dalam satu ranah"
(20 CFR § 416.926a). Keterbatasan fungsional yang disebabkan oleh gangguan yang dialami anak dinilai. Dalam
menentukan kesetaraan fungsional, SSA mempertimbangkan "efek interaktif dan kumulatif dari semua hambatan yang
menjadi bukti,
17
Struktur daftar untuk disabilitas intelektual dan gangguan kecanduan zat berbeda dari daftar gangguan mental lainnya. Ada empat set
kriteria (Paragraf A sampai D) untuk daftar disabilitas intelektual, dan daftar gangguan kecanduan zat mengacu pada daftar mana yang harus
digunakan untuk mengevaluasi berbagai perubahan fisik atau perilaku yang terkait dengan gangguan tersebut.
54 TES PSIKOLOGI
termasuk hambatan apa pun [yang dimiliki anak] yang tidak 'parah' (lihat
§ 416.924(c))" (20 CFR § 416.926a). Ketika menilai keterbatasan fungsional seorang anak, penilaian tersebut
mempertimbangkan "seberapa tepat, efektif, dan mandiri [anak] melakukan ... aktivitas dibandingkan dengan kinerja anak
lain yang seusia yang tidak memiliki hambatan" (20 CFR § 416.926a).
Dokumentasi
Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, DDS menggunakan semua bukti yang relevan dalam berkas p e m o h o n
dalam membuat keputusan disabilitas. Bukti medis dalam berkas pemohon harus cukup lengkap dan terperinci agar DDS
dapat membuat keputusan. Bukti medis mencakup riwayat gangguan mental individu, hasil p e m e r i k s a a n status
mental dan tes psikologi, dan catatan perawatan dan perawatan di rumah sakit yang disediakan oleh "sumber medis yang
dapat diterima" (SSA, 2014f, n.d.-e). Meskipun p e m e r i k s a a n status mental lengkap, yang dilakukan selama
pemeriksaan klinis, dapat disesuaikan untuk menargetkan area spesifik yang paling relevan dengan dugaan gangguan,
pemeriksaan komprehensif umumnya akan mencakup "deskripsi naratif tentang penampilan, perilaku, dan ucapan
[individu]; proses berpikir (misalnya, pelonggaran asosiasi); isi pikiran (misalnya, delusi); kelainan persepsi (misalnya,
halusinasi); suasana hati dan afek; sensorium dan kognisi (orientasi, i n g a t a n , konsentrasi, inteligensi); dan penilaian;"
(SSA, 2014f,
n.d.-e).
dan wawasan" (SSA, n.d.-e, bagian D4).
Tes Psikologi
SSA memahami "tes psikologi terstandarisasi" sebagai ukuran tes psikologi yang memiliki "validitas, reliabilitas, dan
norma-norma yang sesuai" yang mewakili populasi yang relevan (SSA, n.d., bagian D5). SSA mendefinisikan " tes yang
baik" sebagai tes yang valid ( mengukur apa yang seharusnya diukur) dan reliabel (penggunaan tes yang sama pada individu
yang sama memberikan hasil yang konsisten dari waktu ke waktu) serta memiliki "data normatif yang sesuai" dan "cakupan
pengukuran yang luas" (mengukur berbagai macam elemen dari domain yang sedang dinilai) (SSA, tanpa tahun, bagian
D5).
SSA menetapkan bahwa tes-tes tersebut akan diberikan, diberi skor, dan ditafsirkan oleh spesialis yang "berkualifikasi"
yang berarti seseorang yang "saat ini memiliki lisensi atau sertifikat di negara bagian untuk memberikan, memberi skor, dan
menafsirkan tes psikologi" dengan "pelatihan dan pengalaman untuk melaksanakan tes tersebut" (SSA, tanpa tahun, bagian
D5). Jenis-jenis spesialis yang memenuhi syarat untuk mengadministrasikan, memberi skor, dan menginterpretasikan tes
psikologi terstandardisasi dibahas dalam Bab 3, 4, dan 5.
5. Pengamatan terhadap pelaksana ujian - seperti kemampuan berkonsentrasi, berinteraksi secara tepat dengan
pelaksana ujian, bekerja secara mandiri - akan melengkapi laporan hasil ujian. Laporan tersebut juga akan membahas
validitas hasil tes, termasuk diskusi mengenai perbedaan antara hasil tes dan "perilaku dan kegiatan sehari-hari individu"
(SSA, n.d.-e, bagian D5).
Hasil tes inteligensi terstandardisasi dimasukkan k e dalam daftar disabilitas intelektual dan beberapa gangguan
neurologis. Selain itu, SSA mencatat bahwa hasil tes inteligensi dapat membantu mengkonfirmasi adanya disabilitas
intelektual dan gangguan mental organik serta tingkat keparahan gangguan kognitif. SSA menyatakan bahwa
pengukuran kepribadian yang terstandarisasi (misalnya, Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2) atau teknik
tes proyektif (misalnya, Rorschach) dapat memberikan data yang berguna untuk evaluasi disabilitas "ketika
dikuatkan oleh bukti lain, termasuk hasil dari tes psikologi lain dan informasi yang diperoleh selama evaluasi
klinis" (SSA, tanpa tahun, bagian D7). SSA juga menyatakan bahwa "pemeriksaan neuropsikologis yang
komprehensif dapat digunakan untuk menentukan keberadaan dan tingkat fungsi otak, terutama dalam kasus-kasus
yang melibatkan gangguan mental oraganik" (SSA, n.d.-e, bagian D6, D7, D8).
Pemeriksaan Konsultatif Psikologis

SSA menetapkan persyaratan isi minimum untuk laporan CE bagi orang dewasa dengan gangguan jiwa (SSA,
n.d.-k, Bagian IV, Gangguan Jiwa). Persyaratan ini mencakup hal-hal berikut ini: riwayat kesehatan pemohon secara
longitudinal, saat ini, dan di masa lalu; pengobatan saat ini; riwayat sosial dan keluarga; pemeriksaan fisik; dan
evaluasi status mental.18 Selain itu, laporan t e r s e b u t j u g a h a r u s mencakup interpretasi hasil tes psikologis
dan/atau klinis yang berkaitan dengan riwayat dan temuan pemeriksaan serta identifikasi individu yang memberikan
interpretasi tersebut apabila berbeda dengan penyedia layanan yang menandatangani laporan CE (SSA, tanpa tahun,
Bagian IV, Gangguan Mental, bagian H). Laporan tersebut juga harus menyebutkan "klasifikasi multiaxial lengkap
seperti yang ditetapkan dalam Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental saat ini" dan prognosis serta
rekomendasi untuk pengobatan, jika diindikasikan (SSA, n.d.-k, Bagian IV, Gangguan Mental, bagian I).
Untuk pemohon dengan gangguan intelektual, dokumentasi terbaru dari intelligence quotient (IQ)
diperlukan bersama dengan interpretasi hasil, termasuk penilaian validitas, dan konsistensi hasil "dengan latar
belakang pendidikan, kejuruan, dan sosial pemohon" (SSA, tanpa tahun, Bagian IV, Gangguan Mental,
bagian I). Yang juga diperlukan adalah "sebuah
18
Elemen-elemen tersebut meliputi "(1) cara dan pendekatan evaluasi; (2) pakaian, dandanan, kebersihan, dan presentasi; (3)
suasana hati dan afek; (4) kontak mata; (5) bahasa ekspresif/reseptif; (6) daya ingat, termasuk yang sedang berjalan, yang baru saja
terjadi, dan yang jauh; (7) orientasi di keempat bidang; (8) konsentrasi dan perhatian; (9) proses dan isi pikiran; (10) k e l a i n a n
perseptual; (11) keinginan untuk bunuh diri/ bunuh diri; (12)
56 TES PSIKOLOGI
deskripsi yang komprehensif dan terperinci tentang perilaku adaptif di bidang fungsi pribadi, sosial,
akademis, dan pekerjaan selama masa perkembangan" (SSA, n.d.-k, Bagian IV, Gangguan Mental, bagian I). Selain
itu, SSA menetapkan bahwa laporan CE untuk gangguan mental harus menyertakan pernyataan dari sumber medis
mengenai "sifat dan bekas gangguan mental" dan "penilaian kemampuan dan keterbatasan pemohon berdasarkan
riwayat medis, pengamatan selama pemeriksaan, dan hasil tes laboratorium yang relevan" serta pendapat mengenai
kemampuan pemohon untuk melaksanakan fungsi tertentu (SSA, n.d.-k, Bagian IV, Gangguan Mental, bagian J).
Laporan tersebut harus membahas "setiap perbedaan yang terlihat dalam riwayat medis atau dalam temuan
pemeriksaan dan bagaimana perbedaan tersebut diselesaikan"; termasuk "pernyataan mengenai k e p a l s u a n , jika
a d a "; dan "pernyataan mengenai kemampuan [pemohon] untuk mengelola dana" (SSA, n.d.-k, Bagian IV,
Gangguan Jiwa, bagian J).
Dalam praktiknya, CE untuk gangguan mental umumnya terdiri dari wawancara diagnostik yang tidak
terstandardisasi dan pemeriksaan status mental, dengan sedikit atau tidak ada tes psikologis terstandardisasi selain
tes inteligensi (Chafetz, 2008; Chafetz dkk. , 2007; Griffin dkk. , 1996; Heiser, 2014; McLaren, 2014; Price, 2014;
Ward, 2014).
Selain dari penggunaan tes inteligensi seperti yang dijelaskan dalam daftar untuk disabilitas intelektual dan
gangguan neurologis tertentu, SSA tidak mengharuskan atau menentukan pembelian jenis tes psikologi individu.
Panduan utama yang diberikan oleh SSA adalah bahwa tes psikologi yang baik adalah yang valid, reliabel, dan
memiliki norma yang sesuai, serta memiliki cakupan pengukuran yang luas, seperti yang telah dijelaskan
sebelumnya. Selain itu, seperti yang akan dibahas nanti di bawah Penggunaan Tes Validitas, kebijakan SSA saat ini
melarang pembelian tes validitas kecuali dalam kasus-kasus yang jarang terjadi, seperti perintah pengadilan.
Kebijakan yang Relevan dengan Evaluasi Kecacatan untuk Gejala Somatik yang Tidak Proporsional dengan
Morbiditas Medis yang Dapat Dibuktikan
Ada tiga kelompok pemohon yang berbeda yang mencari kompensasi disabilitas untuk gejala somatik yang
tidak disertai dengan kelainan anatomis, biokimiawi, atau fisiologis yang dapat dibuktikan: gangguan somatoform
(baru-baru ini disebut sebagai gangguan gejala somatik dalam Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental
[DSM-5] edisi kelima); penyakit multisistem; dan kondisi nyeri idiopatik kronis.
Pada ketiga jenis kondisi ini - gangguan somatoform, penyakit multisistem, dan nyeri kronis - kredibilitas,
keandalan, validitas, atau keakuratan gejala dan/atau gangguan yang dilaporkan dapat dipertanyakan. Hal ini
disebabkan oleh tidak adanya bukti objektif atau biomarker yang dapat menjelaskan atau mendukung laporan
pemohon tentang tekanan dan kecacatan subjektif. Ketika mengandalkan laporan gejala dan gangguan yang
dilaporkan sendiri,
Kebijakan SSA menyatakan bahwa pelamar tidak boleh dinyatakan cacat hanya berdasarkan pernyataan yang
dilaporkan sendiri mengenai rasa sakit atau gejala lainnya (Undang-Undang Jaminan Sosial § 223(d)(5)(A), § 1614(a)
(3)(D); 20 CFR 404.1508, 404.1529, 416.908, 416.929; SSA, 1996b, 2014g).
Dalam kasus-kasus di mana gejala yang dilaporkan sendiri oleh individu, termasuk rasa sakit, menunjukkan
tingkat gangguan yang lebih besar daripada yang diperkirakan berdasarkan bukti medis obyektif saja, informasi lain
yang menguatkan dari sumber-sumber medis yang merawat dan yang tidak merawat serta sumber-sumber lain akan
dipertimbangkan. Informasi tersebut dapat mencakup informasi tentang individu tersebut
aktivitas sehari-hari; lokasi, durasi, frekuensi, dan intensitas rasa sakit atau gejala lainnya; faktor yang memperparah dan
memperparah; jenis, dosis, efektivitas, dan efek samping obat apa pun. .. yang diminum untuk meringankan rasa sakit atau
gejala lainnya; perawatan, selain obat ;tindakan apa pun yang digunakan untuk meringankan rasa sakit atau gejala
lainnya...; dan faktor lain y a n g menyangkut keterbatasan dan pembatasan fungsional individu karena rasa sakit atau gejala
lainnya. (20 CFR 404, Subbagian P, § 404.1529; 20 CFR 416, Subbagian I, § 416.929)
SSA telah mengeluarkan panduan mengenai kebijakannya untuk mengevaluasi klaim yang melibatkan sindrom
kelelahan kronis (chronic fatigue syndrome/CFS) (SSA, 2014g). Panduan ini menjelaskan bagaimana SSA
menentukan adanya gangguan yang dapat ditentukan secara medis p a d a s e s e o r a n g dengan CFS, termasuk
beberapa kemungkinan tanda medis dan temuan laboratorium yang dapat membantu mendukung temuan tersebut. SSA
kemudian menilai apakah gangguan yang ditentukan secara medis tersebut secara wajar dapat diharapkan
menghasilkan gejala yang dilaporkan. Dalam kasus di mana bukti medis obyektif tidak mendukung pernyataan orang
tersebut, SSA akan mempertimbangkan jenis bukti yang sama seperti yang dijelaskan untuk rasa sakit dan gejala
lainnya. SSA juga akan membuat temuan tentang kredibilitas pernyataan orang tersebut seperti yang dijelaskan di
bagian berikut.
Kebijakan tentang Evaluasi Kredibilitas
Menilai Kredibilitas Pernyataan Tentang Rasa Sakit dan Gejala Lainnya

Mengingat bahwa gejala-gejala - "deskripsi individu sendiri tentang gangguan fisik atau mentalnya" - tidak
cukup menurut peraturan SSA "untuk menetapkan adanya gangguan fisik atau mental atau bahwa individu tersebut
adalah penyandang disabilitas," maka peraturan tersebut memberikan proses dua langkah untuk mengevaluasi
pernyataan tentang rasa sakit, kelelahan, kelemahan, dan gejala lainnya (SSA, 1996c). Langkah pertama adalah
menentukan apakah individu tersebut memiliki gangguan yang dapat ditentukan secara medis yang secara wajar dapat
diperkirakan akan menimbulkan gejala-gejala tersebut. Jika ya, langkah kedua adalah mengevaluasi intensitas dan
persistensi gejala-gejala tersebut serta pengaruhnya terhadap kemampuan pelamar untuk berfungsi dan melakukan
aktivitas yang berhubungan dengan pekerjaan.
58 TES PSIKOLOGI
Mengingat sifat subyektif dari gejala-gejala seperti rasa sakit, kelelahan, rasa tidak enak badan, dan
sejenisnya, "bukti medis obyektif"-seperti tanda- tanda medis dan temuan laboratorium-tidak selalu mendukung
tingkat keparahan dari suatu gangguan sebagaimana yang dialami oleh individu dan dinyatakan dalam gejala-gejala
yang mereka laporkan. Jika bukti medis obyektif tidak mendukung pernyataan individu tentang intensitas, ketekunan,
dan efek membatasi dari gejala-gejala yang dialami, pemeriksa harus menentukan kredibilitas pernyataan tersebut
berdasarkan semua informasi dalam catatan kasus (SSA, 1996c).
Ketika menentukan kredibilitas pernyataan pemohon tentang gejala, SSA menyatakan bahwa pemeriksa
harus mempertimbangkan indikator kredibilitas tertentu seperti:
• Konsistensi, baik secara internal (misalnya, dengan pernyataan lain dari apoteker) dan dengan informasi lain
dalam catatan (misalnya, bukti medis yang obyektif, laporan dan observasi pihak ketiga);
• Sejauh mana bukti medis yang obyektif dapat menginformasikan kesimpulan tentang intensitas dan persistensi
gejala yang dilaporkan, bahkan jika gejala tersebut tidak dapat diukur secara obyektif; dan
• Catatan medis longitudinal (riwayat) individu mengenai persistensi dan tingkat keparahan gejala yang
dilaporkan.
SSA mengharuskan pemeriksa untuk mengartikulasikan alasan-alasan spesifik untuk temuan kredibilitas
berdasarkan bukti medis dan bukti lain dalam catatan kasus. Penting untuk dicatat bahwa temuan kredibilitas tidak
harus mencerminkan penerimaan atau penolakan penuh terhadap pernyataan individu (yaitu, pernyataan tersebut
mungkin ditemukan hanya sebagian kredibel) dan bahwa masalah kredibilitas saja tidak mengesampingkan adanya
disabilitas (SSA, 1996c).
Penggunaan Uji Validitas

Dengan pengecualian yang jarang terjadi, seperti perintah pengadilan, kebijakan SSA saat ini
mengikutsertakan pembelian tes (validitas)19 untuk membantu menginformasikan keputusan tentang kredibilitas
pernyataan seseorang atau tentang kemungkinan adanya kepalsuan (SSA, 2012e, 2013). SSA berpendapat bahwa
"tes tidak dapat membuktikan apakah seorang penggugat kredibel atau berpura-pura karena tidak ada tes yang,
ketika lulus atau gagal, secara meyakinkan menentukan adanya pelaporan diri yang tidak akurat" (SSA, 2013,
bagian D), meskipun SSA mengakui bahwa tes tersebut tidak dapat digunakan untuk menentukan apakah seorang
penggugat kredibel atau berpura-pura.
19
Tes-tes tersebut meliputi yang berikut ini: Rey-15 Item Memory Test (Rey-II), Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST), Millon
Clinical Multiaxial Inventory, Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI-2),
Skala Probabilitas Malingering, Wawancara Terstruktur tentang Gejala yang Dilaporkan, Tes Memory Malingering, dan Profil Indikator Validitas
(SSA, 2008, 2013).
Hasil tes tersebut "dapat memberikan bukti yang menunjukkan adanya upaya yang kurang baik atau
manipulasi gejala yang disengaja" (SSA, 2008). Namun demikian, SSA akan mempertimbangkan, bersama dengan
semua bukti lain yang relevan, hasil tes validitas gejala (SVT) yang sudah ada di dalam berkas penuntut (SSA, 2013).
Menurut laporan tahun 2013 dari Kantor Inspektur Jenderal SSA:
Badan tersebut tidak mengizinkan pembelian SVT karena kelemahan dalam sifat psikometriknya dan nilainya yang
terbatas dalam menentukan, dengan pasti, kredibilitas penggugat. Selain itu, SSA menyatakan bahwa dalam kasus-kasus di
mana terdapat kemungkinan besar untuk berpura-pura, keadaan tersebut tidak menghalangi orang tersebut untuk memiliki
disabilitas yang dapat ditentukan secara medis. (Kantor Inspektur Jenderal, SSA, 2013)
Tampaknya ada beberapa kebingungan atau ketidakkonsistenan di antara pernyataan-pernyataan SSA
mengenai pengujian validitas. Di satu sisi, SSA secara jelas menolak pembelian tes validitas kinerja (PVT) dan SVT
oleh DDS dan pemeriksa konsultatif dengan pernyataan seperti berikut ini:
• "Berpura-pura tidak dapat dibuktikan dengan tes";

• "Berpura-pura adalah salah satu aspek dari lingkup yang lebih besar dari pelaporan diri yang tidak akurat";
• "Tidak ada tes ... yang secara meyakinkan menentukan adanya laporan diri pasien yang tidak akurat"; dan
• "Bahkan kemungkinan besar untuk berpura-pura tidak menghalangi keterbatasan yang diakibatkan oleh
gangguan yang dapat ditentukan secara medis. "20
Di sisi lain, SSA mengakui bahwa hasil tes validitas dapat "memberikan bukti yang menunjukkan adanya upaya
yang kurang baik atau manipulasi gejala yang disengaja" dan menyatakan bahwa SSA akan mempertimbangkan
hasil tes validitas yang telah ada di dalam berkas pemohon, bersama dengan semua bukti lain yang relevan.
Faktanya, pernyataan bahwa tidak ada satu tes pun yang "secara meyakinkan menentukan adanya laporan diri
pasien yang tidak akurat" tampaknya bertentangan dengan dedikasi SSA untuk mendapatkan sebanyak mungkin
bukti dan mempertimbangkan semua informasi ketika membuat keputusan disabilitas. Penting untuk memisahkan
konsep "berpura-pura" dari konsep pengujian validitas. Seperti yang diperkenalkan pada bagian berikut ini, dan
diperjelas kemudian dalam bab ini dan di bagian lain dalam laporan dan lampiran, hasil uji validitas dapat
menunjukkan kinerja (pada tugas-tugas berbasis kinerja) dan konsistensi dan akurasi dari laporan ulang pada
ukuran laporan diri. Namun, hasil uji validitas hanya memberikan informasi yang terbatas mengenai kesengajaan dan
tidak ada informasi mengenai motif. Oleh karena itu, penting untuk tidak mengabaikan potensi kegunaan dari
hasil uji validitas dengan alasan bahwa kepalsuan tidak dapat dibuktikan dengan tes atau bahwa kemungkinan besar
kepalsuan dan adanya keterbatasan yang parah yang diakibatkan oleh gangguan yang dapat ditentukan secara
medis tidak dapat hidup berdampingan.
20
Kutipan diambil dari SSA (2008).
60 TES PSIKOLOGI
KEPURA-PURAAN DAN KREDIBILITAS
Tarif Dasar Berpura-pura

Sebagaimana didefinisikan dalam Bab 1, malingering adalah penyajian gejala palsu atau berlebihan yang
disengaja, kinerja yang buruk yang disengaja, atau kombinasi keduanya, yang dimotivasi oleh insentif eksternal (APA,
2015; Bush dkk., 2005; Heilbronner dkk. , 2009). Tingkat dasar dari "kemungkinan b e r p u r a - p u r a dan melebih-
lebihkan gejala, "21 seperti yang dilaporkan dalam sebuah survei tahun 2002 terhadap anggota American Board of
Clinical Neuropsychology, bervariasi tergantung pada gangguan yang dituduhkan (misalnya, cedera kepala ringan,
gangguan depresi atau kecemasan, gangguan kejang, demensia vaskular), konteks (misalnya, cedera atau disabilitas,
kriminal, medis, atau kejiwaan), dan sumber rujukan (misalnya, penggugat, pembela) (Mittenberg dkk., 2002).
Semua faktor ini membuat perbandingan langsung dari angka yang dilaporkan menjadi sulit. Karena alasan
ini, diskusi di bagian ini berfokus pada studi tentang "kepura-puraan" dalam konteks disabilitas.
Studi yang dijelaskan di sini menunjukkan bahwa antara 19 hingga 68 persen pemohon disabilitas SSA
mungkin menunjukkan kinerja di bawah kemampuan mereka dalam tes kognitif atau melaporkan gejala-gejala
yang mereka alami secara tidak akurat. Sejumlah faktor dapat menjelaskan rentang yang sangat luas ini, termasuk
perbedaan dalam hal apa yang sebenarnya dilaporkan, perbedaan dalam tes yang diberikan atau indikator
(misalnya, pola kinerja, ketidakkonsistenan di antara berbagai sumber informasi) yang digunakan, dan perbedaan
dalam populasi yang diperiksa. Patut dicatat bahwa sejumlah artikel ini merujuk pada "malingering," "probable
malingering," atau "definite malingering" (lihat, misalnya, Chafetz dkk., 2007; Larrabee, 2007; Mittenberg dkk.,
2002; Samuel dan Mittenberg, 2005). Apa yang dilaporkan, bagaimanapun, adalah tingkat kegagalan pada
tingkat yang berbeda (misalnya, di bawah peluang, di bawah nilai batas, kegagalan pada dua atau lebih ukuran
validitas) pada berbagai PVT atau SVT atau indikator lain, seperti ketidakkonsistenan atau ketidaksesuaian
dalam bukti.
21
Responden ditanyai sejauh mana masing-masing hal berikut ini mendukung penilaian tersebut dalam kasus mereka: "di bawah
batas empiris pada tes pilihan paksa"; "di bawah peluang pada tes pilihan paksa"; "di bawah batas empiris pada tes-tes kepura-
puraan lainnya"; "pola kinerja tes kognitif tidak masuk akal secara neuropsikologis (tidak sesuai dengan kondisi)"; "tingkat
keparahan gangguan kognitif yang tidak sesuai dengan kondisinya"; "perubahan yang tidak masuk akal dalam skor tes pada
pemeriksaan berulang"; "batas skala validitas di atas pada tes kepribadian objektif"; "ketidaksesuaian antara catatan, laporan diri,
dan perilaku yang diamati"; dan "gejala yang dilaporkan sendiri tidak masuk akal dalam wawancara" (Mittenberg et al., 2002,
p. 1102).
Pembahasan berikut ini, yang dirangkum dalam Tabel 2-2, berfokus pada tingkat dasar kegagalan uji
validitas yang dilaporkan dalam konteks klaim kecacatan dan menentukan apa yang diukur dalam setiap kasus.
Pada tahun 1996, Griffin dan rekan-rekannya melaporkan 167 pemohon disabilitas SSA yang menuduh
adanya gangguan psikologis di Los Angeles County antara bulan Desember 1993 dan Desember 1994 (Griffin et al.,
1996). Sebagai bagian dari evaluasi psikologi mereka, para pelamar ini diberikan Composite Disability Malingering
Index (CDMI), sebuah alat penelitian yang dibuat dari bagian Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI),
M Test, Millon Clinical Multiaxial Inventory-II, dan Beck Depression Inventory. Sembilan belas persen (n = 32) dari
167 pelamar yang dinilai memiliki skor pada tingkat yang diidentifikasi sebagai "berpura-pura". Skor CDMI untuk
kelompok ini lebih mirip dengan kelompok penguji disabilitas yang diinstruksikan untuk berpura-pura dibandingkan
dengan kelompok pembanding yang terdiri dari individu yang m e m i l i k i gangguan psikologis dan tidak memiliki
dorongan untuk berpura-pura. Subkelompok yang diidentifikasi sebagai "berpura-pura" berbeda dari kelompok
pemohon disabilitas lainnya hanya dengan adanya riwayat penyalahgunaan zat yang dilaporkan sendiri.
Dalam survei tahun 2002, Mittenberg dan koleganya (2002) menemukan a n g k a dasar "kemungkinan
kepura-puraan atau pembesar-besaran gejala", seperti yang dijelaskan dalam catatan 17, sekitar 30 persen
(dilaporkan) hingga 33 persen (disesuaikan)22 untuk kasus kecacatan atau kasus kompensasi pekerja. Angka ini
bervariasi tergantung p a d a sumber rujukan, dengan pasien yang dirujuk oleh pengacara atau perusahaan asuransi
memiliki angka yang lebih tinggi untuk "kemungkinan kepura- puraan atau pembesaran gejala." Perkiraan mereka
didasarkan pada total 33.532 kasus yang dilaporkan dalam survei yang dilakukan ulang oleh 131 dari 375 responden
di antara 388 anggota American Board of Clinical Neuropsychology. Sebelas persen dari kasus-kasus tersebut
melibatkan kecacatan atau kompensasi pekerja (n = 3.688), 19 persen (n = 6.371) melibatkan litigasi cedera pribadi, 4
persen (n = 1.341) melibatkan litigasi kriminal, dan 66 persen (n = 22.131) merupakan kasus-kasus medis atau
kejiwaan yang tidak melibatkan litigasi atau kompensasi. Tingkat dasar yang dilaporkan dari "kemungkinan berpura-
pura atau melebih-lebihkan gejala" pada kelompok terakhir hanya s e b e s a r 8 persen (Mittenberg et al., 2002, hlm.
1095-1096).
Dalam sebuah sampel pelamar disabilitas dewasa SSA, Chafetz dan Abrahams menemukan bahwa 13,8
persen mendapat nilai di bawah performa peluang dan 58,6 persen gagal dalam dua atau lebih indikator validitas
(Chafetz dan Abrahams, 2005, dialihbahasakan dalam Larrabee, 2007). Miller dan rekan-rekannya (2006) melaporkan
bahwa lebih dari 50 persen dari 105 pelamar disabilitas gagal dalam "kriteria konservatif" untuk Computerized
Assessment of Response Bias.23
22
Nilai yang disesuaikan telah dikoreksi untuk menghilangkan variasi yang signifikan karena sumber rujukan.
23
Informasi dan data dalam kalimat ini telah direvisi dari yang disajikan dalam versi prapublikasi laporan ini.
62 TES PSIKOLOGI
TABEL 2-2 Ringkasan Tingkat Dasar Penipuan yang Dilaporkan

Sumber Persen dan Populasi Definisi Alat
Griffin dkk., 19% penyandang Dinilai pada Tingkat
1996 disabilitas melaporkan yang didefinisikan Composite Disability Malingering
gangguan psikologis sebagai “berpura-pura” Index (CDMI): dibuat dari bagian dari
(n=167) Minnesota Multiphasic Personality
Inventory, M Test, Millon Clinical
Multiaxial Inventory-II, dan Beck
Depression Inventory
Mittenberg 30-33% kasus disabilitas “kemungkinan berpura- Survei terhadap anggota American Board of Clinical
dkk., 2002 atau kompensasi pura atau melebih- Neuropsychology
pekerjaan (n=3.688) lebihkan gejala” (lihat
note 19)
Chafetz dan 13,8% Dibawah peluang
Abrahams, 58,6% Gagal dalam dua atau
2005, Social Security lebih indicator validitas
dilaporkan di Administration (SSA)
Larrabee, 2007 pemohon disabilitas
dewasa
Miller dkk, > 50% pemohon Gagal “kriteria Computerized Assessment of Response Bias
2006 disabilitas (n = 105) konservatif” (<90%
benar)
Chafetz dkk., 55.8% (dewasa); 28.3% Gagal Test of Memory Malingering (TOMM)
2007 (anak)
12.4% (dewasa); Dibawah peluang
8.7% (anak)
61.4% (dewasa); Gagal Medical Symptom Validity Test (MSVT)
37% (anak)
12.3% (dewasa); Dibawah peluang
7.4% (anak)
51.6-58.9% (dewasa); Gagal Disability Determination Services (DDS)
34.6-43.8% (anak) Malingering Rating Scale
20.5-30.4% (dewasa); Dibawah peluang
15.4-32.5% (anak)
Pemohon disabilitas
dewasa dan anak SSA,
Sebagian besar dengan
fungsi kognitif rendah
TOMM (n=136 dewasa,
96 anak)
MSVT (n=58 dewasa, 27
anak)
Chafetz, 2008 67.8% (dewasa) Gagal salah satu TOMM dan/atau DDS
45.8% (dewasa) Gagal keduanya Malingering Rating Scale
36.5% (dewasa) Di batas atau bawah
peluang
68.4% (dewasa) Gagal salah satu MSVT dan/atau DDS
59.7% (dewasa) Gagal keduanya Malingering Rating Scale
47.4% (dewasa) Di batas atau bawah
peluang
60% (anak) Gagal salah satu TOMM dan/atau DDS
26.3% (anak) Di batas atau bawah Malingering Rating Scale
peluang
48% (anak) Gagal salah satu MSVT dan/atau DDS
20% (anak) Di batas atau bawah Malingering Rating Scale
peluang
Pemohon disabilitas
dewasa dan anak SSA,
Sebagian besar dengan
fungsi kognitif rendah
TOMM (n=136 dewasa,
96 anak)
MSVT (n=58 dewasa, 27
anak)
a
Informasi dalam entri ini telah direvisi dari informasi yang disediakan dalam versi prapublikasi laporan.
Chafetz dan koleganya memberikan Test of Memory Malingering (TOMM) atau Tes Validitas Gejala
Medis ( Medical Symptom Validity Test/MSVT) kepada pemohon disabilitas dewasa dan anak, sebagian
besar dengan fungsi kognitif yang rendah, yang dirujuk untuk mendapatkan CE psikologis oleh DDS
(Chafetz dkk., 2007). Berdasarkan performa mereka dalam tes, performa subjek dinilai sebagai "di
bawah peluang", "peluang atau di bawahnya", atau "gagal". Dalam penelitian ini, 55,8 persen orang
dewasa (n = 136) dan 28,3 persen anak-anak (n = 96) gagal dalam TOMM, dan 12,4 persen orang dewasa
dan 8,7 persen anak-anak mendapat nilai di bawah rata-rata dalam tes tersebut. Pada MSVT, 61,4 persen
orang dewasa (n = 58) dan 37,0 persen anak-anak (n = 27) gagal, dan 12,3 persen orang dewasa dan 7,4
persen anak-anak mendapat nilai di bawah rata-rata.
Penelitian yang sama dirancang untuk memvalidasi sebuah alat, "Skala Penilaian Pura-pura DDS,"
yang dikembangkan oleh penulis untuk membantu psikolog menilai dan menginformasikan kepada DDS
mengenai validitas temuan mereka (Chafetz et a l . , 2007).24 Skala penilaian ini divalidasi dengan
TOMM dan MSVT dan terbukti berkorelasi dengan baik dengan "tes formal dan indikator usaha pada
orang dewasa dan anak-anak" (Chafetz et al., 2007, hlm. 11). Lima puluh satu koma enam (51,6) hingga
58,9 persen orang dewasa dan 34,6 hingga 43,8 persen anak-anak gagal dalam DDS
24
Sepengetahuan komite, "Skala Penilaian Penipuan DDS" tidak pernah digunakan atau disahkan oleh agensi DDS mana
pun.
64 TES PSIKOLOGI
Skala Penilaian Pura-pura, dan 20,5 hingga 30,4 persen orang dewasa dan
15,4 hingga 32,5 persen anak-anak
mendapat nilai di bawah peluang (Chafetz dkk., 2007, hlm. 10). Dalam makalah berikutnya yang
mengacu pada penelitian yang dilaporkan oleh Chafetz dan koleganya (2007), Chafetz melaporkan bahwa
67,8 persen orang dewasa yang diberikan TOMM dan Skala Penilaian Malingering DDS gagal setidaknya
satu kali, 45,8 persen gagal pada keduanya, dan 36,5 persen mendapat nilai di atas atau di bawah peluang.
Untuk orang dewasa yang diberikan MSVT dan skala penilaian, 68,4 persen gagal setidaknya satu, 59,7
persen gagal keduanya, dan 47,4 persen mendapat nilai pada atau di bawah peluang pada setidaknya satu
subtes SVT. Enam puluh persen anak-anak yang diberikan TOMM dan skala penilaian gagal setidaknya
satu kali dan 26,3 persen mendapat nilai sama atau di bawah peluang. Dari anak-anak yang diberikan
MSVT dan skala penilaian, 48 persen gagal setidaknya satu kali, dan 20 mendapat nilai sama atau di
bawah peluang pada setidaknya satu subtes SVT.
subtes (Chafetz, 2008).
Dalam konteks evaluasi disabilitas SSA, penting untuk dicatat bahwa meskipun seorang pelamar
menunjukkan kinerja di bawah kemampuannya dalam tes kognitif atau melaporkan gejala yang tidak
konsisten, tidak ada skenario yang berarti individu tersebut tidak memiliki disabilitas. Namun, kedua
skenario tersebut menunjukkan perlunya penilaian tambahan atas dugaan disabilitas dengan tujuan untuk
membuat penentuan disabilitas yang akurat. Untuk melakukan hal tersebut, pertama-tama perlu dilakukan
identifikasi terhadap individu yang dapat diberikan asesmen tambahan yang dapat meningkatkan
keakuratan penentuan disabilitas. Sebagaimana dijelaskan pada bagian tentang penilaian kredibilitas,
ketika klaim disabilitas didasarkan terutama pada laporan diri pemohon tentang gejala dan pernyataan
tentang intensitas, ketekunan, dan dampak yang membatasi, SSA bergantung pada penilaian konsistensi
laporan diri tersebut dengan semua bukti dalam catatan bukti medis pemohon. Seperti yang telah dibahas,
kebijakan SSA saat ini tidak memperbolehkan SSA untuk melakukan tes validitas (misalnya, sebagai
bagian dari CE psikologis). Salah satu pertanyaannya adalah apakah hasil dari jenis tes terstandarisasi ini
dapat berkontribusi pada bukti yang tersedia untuk penilaian. Bagian berikut ini membahas nilai potensial
dari penambahan pengumpulan dan interpretasi data terstandardisasi pada pengumpulan dan evaluasi data
klinis.
Manfaat Pengumpulan Data Mekanis dan Interpretasi Data Aktuaria

Literatur yang kuat menunjukkan bahwa orang-orang, termasuk para ahli, secara sistematis terlalu
percaya diri dengan kemampuan mereka untuk melakukan berbagai tugas (Moore dan Healy, 2008),
mulai dari berinvestasi di pasar saham (Scheinkman dan Xiong, 2003) hingga memperkirakan tingkat
pengetahuan umum mereka (Juslin, 1994; Oskamp, 1965). Kepercayaan diri yang berlebihan ini sebagian
besar terjadi karena penilaian manusia dipengaruhi oleh bias yang beroperasi di luar kesadaran sadar
(Kahneman, 2011). Orang-orang percaya bahwa mereka membuat penilaian dengan menimbang bukti
secara rasional, tanpa menyadari bahwa kekuatan psikologis lain juga memengaruhi mereka.
Kepercayaan diri yang berlebihan ini meluas ke penilaian para psikolog yang berpraktik dengan
konsekuensi yang jelas terhadap keakuratan evaluasi psikologis (Oskamp, 1965). Para klinisi dapat
mengandalkan penilaian klinis saja untuk menentukan tingkat usaha yang dilakukan pada tes kognitif dan
perilaku berbasis kinerja dan kredibilitas laporan diri peserta tes, meskipun penelitian telah menunjukkan
bahwa ketika seseorang telah dilatih untuk membesar-besarkan gejala gangguan neurokognitif, sebagian
besar klinisi gagal mendeteksi kepura-puraan seperti itu (Faust dkk. , 1988a, b; Heaton d k k . , 1978;
Oldershaw dan Bagby, 1997).
Literatur yang membandingkan penilaian klinis versus penilaian aktuaria (statistik) menunjukkan
bahwa pendekatan terbaik adalah (1) mengumpulkan data klinis dan data terstruktur, dan (2)
menggabungkan data-data tersebut dengan menggunakan metode aktuaria. Tentu saja, penelitian yang
matang diperlukan untuk menentukan pendekatan aktuaria yang tepat untuk digunakan.
Mendefinisikan Istilah
Pengumpulan data Para profesional medis sering kali mengevaluasi pasien dengan menggunakan
kombinasi dari apa yang disebut oleh Wedding dan Faust sebagai data klinis dan data mekanis
(Wedding dan Faust, 1989). Pengumpulan data klinis mencakup semua pengujian dan pemeriksaan
yang bervariasi tergantung pada bagaimana dokter melakukan pemeriksaan dan/atau aspek
pemeriksaan yang dipilih oleh dokter untuk dilakukan. Sebagai contoh, dokter dapat mewawancarai
pasien untuk mendapatkan gambaran tentang gejala penyakit mereka; sebagai alternatif, dokter dapat
melakukan pemeriksaan fisik. Sebaliknya, pengumpulan data mekanis melibatkan penggunaan pengujian
terstandardisasi di mana pengumpulan data terstruktur dan metodenya biasanya tidak berbeda dari satu
pasien ke pasien lainnya. Sebagai contoh, jika dokter memerintahkan pemeriksaan kadar natrium serum
atau tes MMPI pada pasien mereka, mereka mengumpulkan data mekanis.
Perlu dicatat bahwa pengumpulan data mekanis tidak sepenuhnya terpisah dari keahlian klinis.
Sebagai contoh, dokter mungkin perlu menentukan data mekanis mana yang relevan untuk
dikumpulkan pada pasien tertentu, membuat penilaian tentang diagnosis siapa yang akan dibantu oleh
kadar natrium serum atau MMPI. Selain itu, administrasi tes mekanis dapat dipengaruhi oleh
keterampilan klinis. Sebagai contoh, seorang dokter yang mengambil darah pasien di atas tempat
infus akan mendapatkan kadar natrium yang salah. Demikian pula, seorang dokter yang memberikan
tes MMPI setelah pasien kelelahan karena pemeriksaan sebelumnya juga dapat mengumpulkan
data dengan cara yang akan mengurangi nilai dan keakuratan hasil tes.
Interpretasi data Setelah data dikumpulkan-apakah data klinis, data mekanis, atau kombinasi keduanya-
harus diinterpretasikan untuk menentukan apakah pasien memiliki kondisi kesehatan tertentu dan untuk
memperkirakan seberapa parah kondisi tersebut. Interpretasi data umumnya menggunakan salah satu dari
dua pendekatan: klinis atau aktuaria. Dalam interpretasi data klinis, dokter melihat semua data dan
membuat penilaian. ("Berdasarkan usia, riwayat keluarga, nyeri dada, dan EKG [elektrokardiogram], saya
pikir Anda mengalami serangan jantung.") Dalam interpretasi data aktuaria, data dimasukkan ke dalam
program diagnostik dan ditimbang menurut prosedur statistik. ("Adanya nyeri dada, dengan
mempertimbangkan usia, riwayat keluarga, dan perubahan EKG Anda, menghasilkan skor risiko x, yang
memperkirakan kemungkinan serangan jantung menjadi y.")
Apa Saja Alternatif Evaluatifnya?

Ada berbagai pendekatan yang memungkinkan untuk mengevaluasi orang-orang yang mengeluhkan
gangguan perilaku atau kognitif. Salah satu pendekatan yang paling ekstrem adalah evaluasi klinis murni,
di mana dokter ahli mengumpulkan data klinis dari pasien dan kemudian menginterpretasikan arti data
tersebut. Dalam contoh ini, tidak ada data mekanis yang dikumpulkan, dan penilaian tidak dibuat secara
aktuaria. Pendekatan yang lebih umum adalah interpretasi klinis terhadap data campuran, di mana dokter
memeriksa data klinis pasien (beberapa kombinasi dari pemeriksaan dan wawancara) dan juga melakukan
beberapa tes "mekanis" standar, mungkin dengan memberikan MMPI. Kemudian dokter
menginterpretasikan gabungan data ini untuk membuat penilaian tentang kondisi pasien. Studi
menunjukkan bahwa kedua pendekatan ini - pendekatan klinis murni dan interpretasi klinis terhadap data
campuran - biasanya kurang dapat diandalkan dan valid dibandingkan dengan pendekatan yang
menggunakan metode aktuaria untuk menginterpretasikan data tersebut (Ægisdóttir et al., 2006).
Misalnya, jika tersedia beberapa data klinis dan mekanis, kombinasi aktuaria dari data ini memiliki
kinerja yang lebih baik daripada interpretasi klinis (Dawes et al., 1989). Bahkan, kombinasi aktuaria dari
data klinis saja biasanya berkinerja lebih baik daripada interpretasi klinis dari semua data. Singkatnya,
kombinasi aktuaria dari data klinis, data mekanis, dan terutama data klinis dan mekanis berkinerja lebih
baik daripada interpretasi klinis dari data klinis, data mekanis, atau bahkan kedua jenis data tersebut.
Mengapa Metode Aktuaria Menjadi Kontroversi?

Sulit bagi banyak dokter untuk percaya bahwa aturan yang tidak fleksibel ("3 poin untuk nyeri dada,
2 poin untuk riwayat keluarga dan penyakit jantung, 2 poin untuk perubahan pada segmen ST pada EKG
yang mengarah ke...") akan bekerja lebih baik daripada dokter yang berpengalaman yang dapat
memanfaatkan informasi yang tidak termasuk dalam rumus aktuaria. Memang, beberapa dokter menolak
metode aktuaria karena terlalu impersonal; karena memperlakukan pasien seperti angka dan bukan seperti
individu yang unik. Yang lain mengkritik metode aktuaria karena mengabaikan
informasi yang berguna yang tersedia bagi para dokter. Sebuah kritik terkenal terhadap metode
aktuaria dikenal sebagai "masalah patah kaki". Dalam salah satu versi, Profesor A pergi ke bioskop
hampir setiap Selasa malam. Dengan mengetahui bahwa hari ini adalah hari Selasa, sebuah tabel
aktuaria dapat memprediksi bahwa probabilitas Profesor A pergi ke bioskop malam ini adalah 0,9.
Namun, Anda mungkin tahu bahwa Profesor A baru saja mengalami patah kaki dan tidak bisa keluar
rumah. Anda akan mendapatkan perkiraan yang jauh lebih akurat mengenai kemungkinan dia pergi
ke bioskop malam ini dibandingkan dengan pendekatan aktuaria (Salzinger, 2005).
Kekuatan psikologis dari contoh tandingan ini adalah bahwa hal ini membuat tampak jelas
bahwa seorang dokter, yang diberikan informasi aktuaria, selalu dapat meningkatkan penilaian aktuaria
dengan menggunakan informasi tambahan yang tidak tersedia pada rumus aktuaria. Namun dalam
praktiknya, hanya sedikit kasus yang sejelas contoh patah kaki tersebut. Sebagian besar informasi
tambahan tidak akan secara dramatis mengubah estimasi kemungkinan yang berasal dari metode aktuaria
yang telah divalidasi. Selain itu, bahkan ketika data tambahan yang relevan tersedia, dokter mungkin tidak
menggunakan data tersebut dengan benar. Mereka mungkin memberikan bobot yang terlalu besar atau
terlalu kecil pada data tersebut (Dawes, 1979).
Singkatnya, dokter dilatih untuk mengumpulkan data klinis dari pasien dan membuat keputusan
tentang data mekanis mana yang akan membantu dalam diagnosis serta menginterpretasikan data klinis
dan mekanis ini. Namun, dokter umumnya tidak pandai menginterpretasikan data tersebut seperti
halnya metode aktuaria yang sudah mapan (Grove dan Meehl, 1996; Grove et al., 2000; Meehl, 1954).
Terdapat bukti bahwa penggunaan penilaian klinis saja untuk menilai apakah s e s e o r a n g
mengerahkan upaya yang cukup pada tes berbasis kinerja atau memberikan laporan diri yang akurat
tentang gejala tidak dapat diandalkan (Faust et al., 1988a, b; Heaton et al., 1978; Oldershaw dan Bagby,
1997), sehingga sangat penting bagi evaluator untuk mengumpulkan dan mempertimbangkan data
mekanis yang relevan bersama dengan data objektif lainnya dalam melakukan penilaian.
PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI DALAM EVALUASI DISABILITAS

NON-SSA
Untuk lebih memahami peran potensial dari tes psikologi terstandardisasi, termasuk tes validitas,
untuk penentuan disabilitas SSA, komite ini melihat praktik-praktik saat ini seputar penggunaan tes
psikologi di beberapa pengaturan lain yang melibatkan, atau mungkin melibatkan, unsur keuntungan
sekunder. VA memberikan tunjangan disabilitas kepada para veteran yang memenuhi syarat berdasarkan
cedera atau penyakit yang terjadi atau diperburuk selama dinas militer aktif atau cacat pascadinas yang
terkait atau sekunder dari cacat yang terjadi selama dinas atau dianggap terkait dengan keadaan dinas
militer. Militer AS menilai personel militer yang masih aktif bertugas untuk mengetahui kelayakannya
kembali bertugas setelah mengalami cedera. Program asuransi kecacatan swasta menentukan apakah
penuntut di bawah rencana mereka memenuhi kriteria
68 TES PSIKOLOGI
untuk menerima manfaat. Industri asuransi mobil menentukan klaim cedera setelah kecelakaan mobil.
Terakhir, pengaturan forensik (yaitu konteks peradilan pidana dan perdata) mencakup litigasi untuk
cedera pribadi dan penghentian kompetensi untuk diadili. Hal yang umum untuk semua pengaturan ini
adalah penilaian terhadap dugaan gangguan individu untuk menentukan apakah individu tersebut
memenuhi syarat untuk mendapatkan hasil yang dapat menguntungkannya (misalnya, tunjangan
disabilitas, pembatasan tugas militer, kompensasi untuk cedera, ketidakmampuan untuk diadili). Terlepas
dari elemen umum ini, konteks pengaturan - tujuan dari asesmen yang dilakukan - berbeda dalam
beberapa hal penting seperti yang dibahas di bagian berikut.
Urusan Militer dan Veteran

Kondisi kesehatan mental dan perilaku telah menjadi lebih umum dan menghabiskan porsi yang lebih
besar dari anggaran militer dan VA dibandingkan dengan 5 tahun yang lalu. Dalam 10 tahun terakhir, VA
telah mencapai konsensus tentang kompensasi kondisi kesehatan perilaku (misalnya, gangguan stres
pascatrauma [PTSD]).
Kemajuan yang signifikan telah dicapai dalam mendefinisikan diagnosis mental dan perilaku. Baik
militer maupun VA memiliki ukuran kesehatan mental dan perilaku, dan kedua sistem evaluasi tersebut
membahas fungsi sebagai penentu utama kecacatan, meskipun untuk tujuan yang agak berbeda, seperti
yang dijelaskan di bagian berikut.
Militer25
Terdapat perbedaan yang signifikan antara kebijakan dan prosedur yang diterapkan oleh SSA dan
militer. Berbeda dengan evaluasi disabilitas untuk SSA dan Veterans Benefits Administration (VBA), yang
dibahas pada bagian berikut, penilaian militer untuk kesehatan mental dan perilaku dilakukan untuk
menilai kesiapan tempur atau tugas. Menilai apakah seseorang mampu melaksanakan tugasnya dapat
menjadi masalah keselamatan tidak hanya bagi individu tersebut tetapi juga bagi orang lain.
Penentuan kelayakan untuk bertugas dan kembali bertugas dibuat oleh dewan evaluasi medis dan
dewan evaluasi fisik. Para ahli kesehatan mental berperan sebagai konsultan bagi dewan-dewan
tersebut, memberikan laporan kesan diagnostik, penilaian tingkat gangguan dan dampaknya terhadap
kinerja tugas militer, prognosis, dan rekomendasi. Berbeda dengan SSA dan VBA, evaluasi di militer
sering dilakukan oleh para ahli dan profesional perawatan yang bukan "interogator" tetapi dianggap
sebagai
25 Sebagian
besar informasi dalam bagian ini diambil dari presentasi kepada komite oleh Robert Seegmiller (2014).
advokat dan profesional yang merawat, yang dapat menimbulkan konflik sehubungan dengan tujuan
perawatan versus penentuan kebugaran untuk bertugas. Perlu juga dicatat bahwa para profesional
kesehatan perilaku Angkatan Darat "mendiagnosis dan mengobati dan tidak boleh berada dalam
peran yang bermusuhan dengan pasien dalam hal proses kecacatan" dan "harus melakukan
pendekatan dengan fokus yang berpusat pada prajurit yang memberikan manfaat bagi para prajurit."
Penyedia layanan kesehatan perilaku "secara keseluruhan mendukung pasien/prajurit pada nilai
nominalnya dan mengadvokasi mereka dalam segala hal; akan tetapi, [mereka] kehilangan kredibilitas
dengan tenaga medis dan unit-unit lini ketika [mereka] gagal menyelidiki dengan benar dan
mendapatkan informasi tambahan" (U.S. Army Medical Command [MEDCOM] Behavioral Health
Training Day, 12 Juni 2012, dilaporkan dalam Seegmiller, 2014).
Evaluasi biasanya mencakup tinjauan catatan medis, pertimbangan fungsi premorbid (Armed
Services Vocational Aptitude Battery), wawancara klinis dan pengamatan perilaku, dan informasi dari
sumber-sumber jaminan. Tes psikologis atau neuropsikologis diperlukan pada kasus-kasus yang
melibatkan cedera otak traumatis (TBI) yang dilaporkan, tetapi tidak selalu pada kasus-kasus yang
melibatkan PTSD. Pemilihan tes tertentu diserahkan kepada kebijaksanaan dokter yang melakukan
evaluasi, seperti halnya penggunaan PVT dan SVT, meskipun sebagian besar penyedia layanan, terutama
psikolog dan neuropsikolog, mengakui pentingnya penggunaan tes tersebut.
Memo kebijakan Office of the Surgeon General (OTSG)/MEDCOM sebelumnya tentang penggunaan
optimal penilaian psikologis dan neuropsikologis, mencatat (1) "penilaian psikologis dan neuropsikologis
adalah alat yang berharga dalam mengukur defisit pasien, mengklarifikasi diagnosis, menginformasikan
pengobatan, dan dalam mengambil keputusan mengenai kelanjutan kebugaran prajurit untuk dinas
militer" dan (2) "tes klinis tertentu yang digunakan oleh neuropsikologi dirancang untuk mengevaluasi
tingkat upaya dari peserta tes. Upaya yang buruk pada ukuran validitas gejala kognitif hanya berarti
bahwa data tersebut tidak valid untuk ditafsirkan sepenuhnya, dan data y a n g tidak valid dapat
disebabkan oleh berbagai penyebab selain kepura-puraan" (Memo Kebijakan 11-076:
Penggunaan Optimal Penilaian Psikologis/Neuropsikologis [21 September 2011-2013], dilaporkan dalam
Seegmiller, 2014). "Upaya yang buruk dalam tes psikologis/neuropsikologis tidak sama dengan kepura-
puraan, yang membutuhkan bukti niat, sesuai dengan Kebijakan OTSG/MEDCOM 11-
076. Selain itu, diagnosis ini membutuhkan tanda tangan dari dua penyedia perawatan yang memiliki
kredensial, termasuk supervisor, Kepala Departemen, atau Wakil Komandan untuk Layanan Klinis"
(Memo Kebijakan OTSG/MEDCOM 12-035: Panduan Kebijakan tentang Penilaian dan Pengobatan
Gangguan Stres Pasca-Trauma [10 April 12 sampai 10 April 14], dilaporkan dalam Seegmiller, 2014).
Dalam diskusinya dengan komite, Dr. Robert Seegmiller (2014) menegaskan bahwa SVT dan PVT
adalah alat penting yang memberikan informasi berharga tentang validitas hasil tes seseorang. Ketika
membuat keputusan dan rekomendasi tentang apakah prajurit layak bertugas atau tidak
70 TES PSIKOLOGI
apakah mereka membutuhkan disabilitas, Seegmiller mencatat pentingnya memastikan bahwa seseorang
memiliki informasi yang baik untuk membuat keputusan dan rekomendasi yang paling adil bagi mereka
dan yang terbaik bagi sistem dalam hal kembali bekerja atau tidak. Namun, tes semacam itu hanyalah
salah satu jenis alat: dokter yang melakukan evaluasi juga harus meninjau rekam medis individu,
melakukan wawancara klinis, melakukan pengamatan perilaku, mengumpulkan informasi tambahan, dan
sejenisnya, dan mempertimbangkan konsistensi semua informasi dengan apa yang dilaporkan oleh pasien.
Administrasi Kesehatan Veteran26

VBA bertanggung jawab untuk mengelola dan memberikan serangkaian tunjangan dan layanan yang
disahkan oleh pemerintah federal kepada para veteran yang memenuhi syarat serta tanggungan dan
penyintas mereka. Pada tahun fiskal 2012, 3.536.802 veteran menerima kembali tunjangan kompensasi.
PTSD adalah disabilitas terkait layanan yang paling umum ketiga di antara para veteran yang menerima
kompensasi pada akhir tahun fiskal 2012, dan TBI telah dilaporkan secara luas sebagai cedera yang
menjadi ciri khas perang di Afghanistan dan Irak. Agar memenuhi syarat untuk mendapatkan kompensasi
disabilitas, seorang veteran harus pernah bertugas dalam kondisi yang tidak terhormat, dan disabilitas
tersebut tidak boleh disebabkan oleh kesalahan yang dilakukan oleh veteran tersebut. Berbeda dengan
lingkungan militer, di mana anggota militer dinilai dari segi kelayakan untuk bertugas, penilaian veteran
dilakukan dengan pengakuan bahwa ada tanggung jawab untuk merawat individu yang pernah bertugas di
militer.
Kompensasi cacat dibayarkan setiap bulan dan bervariasi sesuai dengan tingkat kecacatan dan
jumlah tanggungan. Tingkat kompensasi t e r d i r i d a r i 10 persen hingga 100 persen
cacat, dengan kenaikan sebesar 10 persen, sesuai dengan tingkat gabungan cacat veteran. Hal ini
berbeda dengan SSA, yang menentukan seseorang sebagai penyandang cacat (100 persen) atau tidak.
Juga tidak seperti SSA, penerima tunjangan cacat veteran dapat bekerja tanpa batas penghasilan.
Pemeriksaan disabilitas dilakukan oleh pegawai penuh waktu Administrasi Kesehatan Veteran
(VHA), staf berbasis biaya, dan staf kontrak. Evaluasi awal dapat dilakukan oleh
(1) psikiater bersertifikat dewan; (2) psikiater yang telah berhasil menyelesaikan residensi psikiatri yang
terakreditasi dan yang memiliki kredensial dan hak istimewa yang sesuai; (3) psikolog tingkat doktoral
berlisensi; (4) psikolog tingkat doktoral yang belum berlisensi yang sedang bekerja untuk mendapatkan
lisensi di bawah pengawasan yang ketat oleh psikiater yang bersertifikasi dewan, atau yang memenuhi
syarat, atau psikolog tingkat doktoral yang berlisensi; (5) residen psikiatri yang berada dalam pengawasan
yang ketat
26 Sebagian
besar informasi dalam bagian ini diambil dari presentasi kepada komite oleh Stacey Pollack (2014).
pengawasan oleh seorang psikiater yang bersertifikasi dewan, atau yang memenuhi syarat dewan, atau
seorang psikolog tingkat doktoral yang berlisensi; dan (6) peserta magang atau residen psikologi yang
berada di bawah pengawasan ketat oleh seorang psikiater yang bersertifikasi dewan, atau yang memenuhi
syarat dewan, atau seorang psikolog tingkat doktoral yang berlisensi. (Petunjuk VHA 2012-021, 27 Agustus
2012)
Di bawah pengawasan ketat dari psikolog bersertifikat atau psikolog tingkat doktoral yang memenuhi
syarat atau berlisensi, tinjauan dan peningkatan evaluasi dapat dilakukan oleh pekerja sosial klinis
berlisensi, praktisi perawat atau spesialis perawat klinis, dan asisten dokter (Petunjuk VHA 2012- 021, 27
Agustus 2012).
VHA mewajibkan semua pemeriksa untuk menyelesaikan pelatihan online umum mengenai
kompensasi dan pensiun (C&P). Beberapa penguji khusus diwajibkan untuk mengikuti pelatihan
tambahan yang berkaitan dengan disabilitas tertentu (misalnya PTSD).
Tujuan dari pemeriksaan gangguan mental C&P adalah untuk mendapatkan evaluasi yang
komprehensif, kritis, objektif, dan tidak bias. Untuk memastikan bahwa penyedia jasa pemeriksaan
kompeten dalam memberikan temuan dan opini yang valid dan memadai untuk tujuan penilaian,
individu yang melakukan pemeriksaan gangguan jiwa C&P memiliki kualifikasi khusus dan harus
menyelesaikan pelatihan yang diperlukan. (Petunjuk VHA 2012-021, 27 Agustus 2012)
Penguji yang melakukan pemeriksaan C&P untuk gangguan mental disusun untuk:
• Mendiagnosis gangguan mental, termasuk gangguan kepribadian, menggunakan nomenklatur

dalam Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental edisi terbaru; ...
• Menentukan kapan pengujian psikometrik yang dilakukan oleh dokter diperlukan dan
mengintegrasikan hasil pengujian tersebut ke dalam laporan pemeriksaan; ...
• Jika perlu, berikan komentar mengenai pentingnya penilaian kesehatan mental veteran
sebelumnya (sebagaimana dilaporkan) sehubungan dengan gejala, riwayat pekerjaan, riwayat
sosial, dan penilaian fungsi global. (Petunjuk VHA 2012-021, 27 Agustus 2012)
Untuk semua evaluasi kecacatan PTSD awal, pemeriksa diinstruksikan untuk meninjau berkas klaim
veteran (C-file) atau rekam medis lain yang tersedia sebelum melakukan pemeriksaan. Untuk
pemeriksaan Sistem Pemeriksaan Kecacatan Terpadu (IDES), pemeriksa diharuskan untuk melihat
kembali catatan medis anggota militer. Pemeriksa diinstruksikan untuk mendapatkan hasil dari semua p e
m e r i k s a a n , evaluasi, dan tes yang terkait, serta memerintahkan atau melakukan p e m e r i k s a a
n , evaluasi, atau tes lebih lanjut yang diperlukan untuk mendiagnosis
72 TES PSIKOLOGI
gangguan mental sebelum menyelesaikan laporan mereka. Selain itu, para pemeriksa harus menilai
individu tersebut untuk mengetahui adanya gangguan fungsional. Laporan pemeriksaan digunakan
bersama dengan semua bukti lain untuk menentukan tingkat kompensasi yang dapat diberikan kepada
veteran atau anggota militer.
Kebijakan VHA mengharuskan pemeriksa kesehatan mental untuk meninjau semua catatan yang
disediakan oleh VBA sebagai bagian dari evaluasi yang komprehensif. Catatan-catatan ini biasanya
mencakup rekam medis penggugat. Jika terdapat tes psikologi dalam rekam medis penuntut, tes tersebut
harus ditinjau sebagai bagian dari bukti yang digunakan dalam pemeriksaan komprehensif. Pilihan untuk
memesan tes psikologi tambahan, termasuk tes validitas, diserahkan kepada kebijaksanaan mantan
aminer. Kebijakan VA tidak mengharuskan atau melarang pemesanan atau penggunaan tes atau kategori
tes tertentu untuk mengevaluasi kondisi kesehatan mental apa pun.
Asuransi Kecacatan Swasta

Unum merupakan perusahaan asuransi disabilitas komersial terbesar di Amerika Serikat baik untuk
disabilitas jangka pendek maupun jangka panjang. Komite melihat prosesnya untuk mendapatkan
pemahaman tentang bagaimana perusahaan asuransi disabilitas swasta melakukan pendekatan terhadap
penggunaan tes psikologis dalam mengadili klaim.27 Dalam mengevaluasi klaim, para penguji, yang
merupakan dokter, diharuskan untuk mempertimbangkan semua informasi dalam berkas penuntut,
termasuk hasil tes psikologis dan neuropsikologis yang telah diberikan sebelumnya. Para penguji akan
berusaha untuk mendapatkan bahan tes mentah - laporan aktual, skor aktual, tes aktual dengan
pertanyaan dan jawaban - untuk menganalisis data-data tersebut secara independen dan menentukan
apakah data-data tersebut sesuai dengan kesimpulan dari klinisi yang memberikan tes. Para penguji juga
diberi mandat untuk berbicara dengan dokter yang merawat penggugat.
Jika pemeriksaan medis independen (IME), sebuah istilah umum yang mencakup pemeriksaan
psikologis, neuropsikologis, atau psikiatri, diperlukan untuk memberikan informasi tambahan, praktisi
yang melakukan pemeriksaan dapat memberikan tes atau pengukuran psikologis yang menurutnya paling
valid berdasarkan literatur dan penelitian ilmiah terkini. Penguji IME diharuskan untuk menyertakan
ukuran-ukuran yang telah ditelaah oleh rekan sejawat dan divalidasi secara ilmiah mengenai validitas
gejala dan kinerja dalam evaluasi mereka.28 Validitas hasil tes ditangani melalui sistem tiga tingkat,
formal
27
Informasi dalam bagian ini diambil dari presentasi di hadapan komite oleh Thomas McLaren (2014).
28
Hal ini konsisten dengan temuan Kantor Inspektur Jenderal SSA, yang melaporkan praktik tiga penyedia asuransi disabilitas
swasta, yang semuanya mengizinkan pembelian dan penggunaan hasil uji validitas dalam proses klaim disabilitas mereka. Ketiga
perusahaan tersebut juga mengindikasikan bahwa hasil tes validitas hanyalah salah satu data yang mereka pertimbangkan ketika
mengevaluasi klaim (Kantor Inspektur Jenderal, 2013). Nama-nama perusahaan tidak dipublikasikan dalam laporan tersebut.
upaya dengan langkah-langkah validitas yang berdiri sendiri, pertimbangan langkah-langkah validitas
yang tertanam, dan pemeriksaan pola makna pengujian, apakah masuk akal secara neurologis atau
medis untuk kondisi yang sedang dievaluasi.
Meskipun pengujian validitas diwajibkan oleh Unum, hasil dari pengujian tersebut merupakan titik-
titik data, yang jika diambil secara terpisah dapat disalahartikan. Untuk alasan ini, para penguji
diwajibkan untuk melihat semua informasi secara kolektif. Hasil yang tidak valid pada ukuran validitas
menunjukkan bahwa hasil tes yang tersisa tidak valid untuk interpretasi klinis. Dalam kasus seperti itu,
IME atau pemeriksa klaim akan mencari informasi dari sumber lain.
Setelah mengumpulkan dan memeriksa semua data yang relevan dengan klaim, pemeriksa klaim akan
menyeimbangkan data tersebut untuk membuat keputusan tentang hasil dan batasan dan keterbatasan
pemohon - yaitu, apa yang tidak dapat dilakukan oleh orang tersebut dan apa yang tidak boleh dilakukan
oleh orang tersebut.
Penilaian Forensik: Konteks Peradilan Pidana dan Perdata

Pada dasarnya, peran sistem hukum adalah untuk mengadili sengketa berdasarkan bukti-bukti faktual.
Untuk mencapai tujuan ini, pengadilan mengandalkan pengumpulan fakta-fakta dari berbagai sumber
yang secara langsung relevan dengan pertanyaan hukum tertentu. Salah satu sumber informasi tersebut
adalah kesaksian para saksi, yang dapat memberikan bukti faktual kepada pengadilan berdasarkan
pengetahuan pribadi tentang masalah tersebut, tetapi dilarang bersaksi berdasarkan pendapat atau analisis
mereka sendiri (Federal Rules of Evidence, Aturan 602). Namun, dalam keadaan tertentu, hukum
mengizinkan pemberian pendapat oleh seorang ahli berdasarkan fakta atau data dalam kasus tersebut
(Federal Rules of Evidence, Rule 703). Menurut Aturan 702 dari Aturan Federal tentang Pembuktian:
Saksi yang memenuhi syarat sebagai ahli berdasarkan pengetahuan, keahlian, pengalaman, pelatihan, atau
pendidikan dapat memberikan kesaksian dalam bentuk pendapat atau sebaliknya jika:
(1) pengetahuan ilmiah, teknis, atau pengetahuan khusus lainnya dari ahli akan membantu penguji
fakta untuk memahami bukti atau menentukan fakta yang dipermasalahkan;
(2) kesaksian didasarkan pada fakta atau data yang memadai;
(3) kesaksian tersebut merupakan hasil dari prinsip dan metode yang dapat diandalkan; dan
(4) ahli telah dengan andal menerapkan prinsip-prinsip dan metode pada fakta-fakta kasus.
Dengan persyaratan bahwa saksi ahli harus dapat memberikan informasi yang secara langsung
relevan dengan pertanyaan yang dihadapi, saksi tersebut dapat berasal dari berbagai bidang, termasuk
kesehatan jiwa. Setelah ditetapkan sebagai saksi ahli, seorang profesional kesehatan jiwa (yaitu
psikolog, psikiater, atau pekerja sosial) dapat memberikan pendapat ahli untuk membantu menjawab
pertanyaan hukum yang dihadapi.
74 TES PSIKOLOGI
Penilaian psikologis dapat digunakan dalam berbagai konteks dan di semua tahap proses
peradilan. Sebagai contoh, salah satu kegunaan utama dari asesmen psikologis adalah untuk menilai
kompetensi. Selama pengumpulan informasi praperadilan, hal ini mencakup kompetensi seperti
apakah terdakwa kompeten untuk menyetujui penggeledahan dan penyitaan atau untuk mengaku,
atau untuk menjawab pertanyaan tentang kondisi mental pada saat melakukan pelanggaran.
Demikian pula, penilaian psikologis dapat digunakan selama tahap persidangan untuk menjawab
pertanyaan yang berkaitan dengan kompetensi untuk mengaku bersalah, melepaskan hak untuk
didampingi penasihat hukum, bersaksi, atau menolak pembelaan gila. Setelah vonis bersalah,
asesmen psikologis dapat membantu menjawab pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan
kompetensi untuk dihukum atau dieksekusi. Dalam konteks perdata, asesmen psikologis dapat
digunakan untuk membantu menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan komitmen perdata,
kompensasi untuk cedera mental, atau pertanyaan tentang kompetensi, seperti untuk perwalian,
membuat keputusan perawatan, atau menyetujui penelitian.
Penilaian psikologis untuk pengadilan biasanya didasarkan pada b e r b a g a i sumber
informasi dan metode pengumpulan data, termasuk pengujian psikometri. Menetapkan validitas
gejala, kinerja, dan respons29 s a n g a t penting dalam konteks forensik, karena potensi untuk mendapatkan
keuntungan kedua dapat menyebabkan peserta ujian berusaha meminimalkan, membesar-besarkan, atau
berpura-pura mengalami masalah (Bush et al., 2014). Seperti yang dicatat dalam sebuah pernyataan dari
Asosiasi untuk Kemajuan Ilmiah dalam Cedera Psikologis dan Hukum, "Ukuran kinerja dan validitas
gejala masih dalam tahap awal... [dan] kesulitan metodologis ada dalam penelitian penilaian validitas"
(Bush dkk. , 2014; lihat juga Bab 4 dan 5 laporan ini). Sebagai contoh, Bush dan rekan- rekannya (2014)
mencatat bahwa hanya ada beberapa manual atau artikel PVT yang menyediakan data tentang keandalan
tes-retes mengenai seberapa andal relawan memalsukan kinerja yang buruk atau mensimulasikan kinerja
peserta ujian yang sebenarnya dalam studi simulasi yang digunakan untuk membuat nilai ambang batas.
Selain itu, beberapa kelompok pembanding terdiri dari sampel atau populasi pasien campuran yang tidak
sama dengan peserta ujian dan mungkin tidak memungkinkan perbandingan yang tepat. Terakhir, tes
semacam itu tidak selalu menunjukkan kesengajaan di balik hasil yang tidak valid, yang mungkin
dihasilkan secara sadar atau tidak sadar. Bahkan dalam kasus-kasus di mana terdapat bukti bahwa ada
kesengajaan untuk memberikan hasil yang buruk, hasil tes itu sendiri tidak dapat menjelaskan mengapa
peserta ujian melakukan hal tersebut (Bush et al., 2014).
Meskipun hasil tes psikometri dapat memainkan peran penting dalam perumusan pendapat ahli
profesional kesehatan mental untuk pengadilan, penting untuk dicatat bahwa tes semacam itu jarang
digunakan secara terpisah,
29
Association for Scientific Advancement in Psychological Injury and Law telah mengidentifikasi jenis validitas ketiga
yang penting untuk penilaian psikologis forensik, yang disebut sebagai validitas respons, sebagai "keakuratan respons
terperiksa terhadap pertanyaan otobiografi (misalnya, riwayat pendidikan, riwayat pekerjaan, riwayat hukum) dan pertanyaan
yang berkaitan dengan masalah hukum yang dipermasalahkan (misalnya, sifat dari, dan kejadian di sekitar, cedera, kejahatan,
atau peristiwa traumatis)" (Bush et al., 2014, hlm. 199).
dengan sebagian besar tes yang membutuhkan interpretasi subjektif (Cohen dan Malcolm, 2005). Seperti
halnya pengujian psikometrik, evaluasi validitas juga tidak boleh bergantung pada nilai tes saja,
melainkan menggunakan pendekatan multimetode (Bush et al., 2014). Selain tes psikometrik, asesmen
psikologi forensik biasanya didasarkan pada berbagai sumber informasi lain, seperti wawancara klinis,
metode observasi, dan wawancara dengan pihak ketiga.
Komunitas Internasional
Kanada
Rencana Pensiun Kanada (CPP) memberikan tunjangan disabilitas kepada individu yang memenuhi
syarat dengan menggunakan kriteria yang hampir sama dalam proses penentuan disabilitas seperti yang
dilakukan SSA (Pemerintah Kanada, 2014) Seperti halnya di Amerika Serikat, terdapat beberapa
pengaturan yang berbeda dalam penentuan disabilitas. Selain CPP, ada pula Dewan Asuransi Keselamatan
Pekerja, Veterans Affairs Canada, dan industri asuransi mobil. Psikolog dan neuropsikolog tidak bekerja
di bawah sistem perawatan kesehatan nasional Kanada. Akibatnya, mereka bekerja di sejumlah
pengaturan lain, seperti asuransi mobil.
Brian Levitt (2014) mempresentasikan kepada komite tentang penggunaan tes psikotes di bawah
asuransi mobil swasta di provinsi Ontario dan juga hukum gugatan di Ontario. Dalam situasi ini juga,
keputusan apakah akan memberikan tes psikologis dan, jika demikian, tes tertentu yang akan digunakan
ditentukan oleh masing-masing psikolog sesuai dengan standar praktik di bidang penyelidikan tersebut.
Standar Akademi Psikolog dan Penilaian Kecacatan Kanada yang berkaitan dengan tes psikologi meliputi
hal-hal berikut ini:
• Seorang psikolog harus menggunakan tes psikometrik terstandardisasi bila
memungkinkan;
• Psikolog sedapat mungkin harus menggunakan prosedur psikometrik yang mengukur bias
respons dan validitas gejala; dan
• Psikolog harus menangani setiap perbedaan yang tampak antara hasil tes psikometri dan
informasi lainnya.
Standar ini konsisten dengan pesan bahwa penggunaan uji validitas itu penting, tetapi hanya
merupakan satu bagian dari data, yang harus ditafsirkan dalam konteks semua informasi lainnya.
Hak Cipta © National Academy of Sciences. Semua hak

Asesmen Psikologis

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Asesmen Psikologis

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tes Psikologi dalam Layanan Penentuan Disabilitas

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Evaluasi Disabilitas dan Penggunaan Tes

PROSES PENENTUAN KECACATAN ADMINISTRASI JAMINAN SOSIAL

Dapatkan aplikasi dan verifikasi

LAYANAN PERLINDUNGAN DI SABI LI TY DE TE RM INAT ION

(LANGKAH 2-5) Situs Pengambil Keputusan Tunggal

Penentuan didasarkan pada Konsultan Pemeriks a Konsultan Medis

Jika tidak tersedia atau tidak

Proses Banding Banding Hakim Hukum Dewan Banding Pengadilan

GAMBAR 2-1 Gambaran umum proses disabilitas SSA.

Tidak 1. Menghasilkan lebih

Tidak 2. Gangguan berat?

11.2% 3. Memenuhi/sesuai dengan Dinonakt

Nomor Penentuan Kecacatan pada Setiap Tahap Proses: Judul II

Tidak 1. Menghasilkan lebih

Tidak 2. Gangguan berat?

17.8% 3. Memenuhi/sesuai dengan Dinonakt

CATATAN: Lainnya 8,8%, 43,7% diizinkan pada tingkat penentuan awal.

Tidak 1. Menghasilkan lebih

Tidak 2. Gangguan berat?

14.1% 3. Memenuhi/sesuai dengan Dinonakt

GAMBAR 2-2 Lanjutan. SUMBER: SSA, 2014d, h.

Tidak 1. Memenuhi syarat

Tidak 2. Gangguan berat?

19.0% 3. Memenuhi/sesuai dengan Dinonakt

CATATAN: Lainnya 5,6%, 40,1% diizinkan pada tingkat penentuan awal.

Langkah 1: Kelayakan Nonmedis?

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 37

Langkah 2: Gangguan Berat?

Langkah 3: Memenuhi atau Menyamai Daftar Medis?

Langkah 4: Kapasitas untuk Pekerjaan Sebelumnya?

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 39

Langkah 5: Kapasitas untuk Pekerjaan Apa Saja?

Proses Penentuan Kecacatan Berurutan untuk Anak

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 41

Pemeriksaan Medis dan Bukti Lain serta Pemeriksaan Konsultatif

Hasil Akhir dari Proses Penentuan Disabilitas

Variabilitas dalam Hasil di Seluruh Negara Bagian

Tingkat Pengarsipan Orang Dewasa menurut Negara Bagian - 2013

Tingkat Pengarsipan Anak menurut Negara Bagian - 2013

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 47

Komponen Variationa Hanya SSDI Hanya SSI Bersamaan SSI Anak

Efek tetap tahun 14 16 9 29

Variabel independen yang bervariasi dari 10 17 18 6

Total 100 100 100 100

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 49

KOMPOSISI PENERIMA MANFAAT SSA

TES PSIKOLOGI DALAM EVALUASI DISABILITAS SSA

Kebijakan yang Relevan dengan Evaluasi Disabilitas untuk Gangguan Jiwa

Penerima Manfaat Pekerja SSDI Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013

Sistem Saraf dan

Penerima Manfaat SSI Dewasa Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 51

Penerima Manfaat SSI Anak Baru berdasarkan Kelompok Diagnostik, 2013

Mental Lainnya 58%

Sistem Saraf dan Organ Indera

1. Gangguan mental organik

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 53

Pemeriksaan Konsultatif Psikologis

EVALUASI DISABILITAS DAN PENGGUNAAN TES PSIKOLOGI 57

Kebijakan tentang Evaluasi Kredibilitas

Menilai Kredibilitas Pernyataan Tentang Rasa Sakit dan Gejala Lainnya

Penggunaan Uji Validitas