TEORI AKUNTANSI

TUGAS MENGENAI KUTIPAN DALAM JURNAL

Disusun Oleh:
Haya Elita Rahmawati (2016320117)

Mata Kuliah:
Teori Akuntansi Kelas B

Dosen:
Dr. Eva Herianti, S.E., Ak., M.Ak., CA.

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH JAKARTA
JAKARTA
2019
 PERILAKU MODEL AGENSI DALAM MENGAMBIL RESIKO MANAJERIAL

ROBERT M. WISEMAN
LUIS R. GOMEZ-MEIJA
Univesitas Negeri Arizona

1. (Barney & Hesterly, 1996: 124).

“Teori Agensi . . . [ditandai] oleh penekanannya pada sikap berisiko para pelaku dan
agen”
2. (Donaldson, 1961; Williamson, 1963).
Khususnya, prinsip-prinsip dianggap netral risiko dalam preferensi mereka untuk
tindakan perusahaan individual, karena prinsip-prinsip tersebut dapat mengubah
kepemilikan saham mereka di berbagai perusahaan. Sebaliknya, karena keamanan kerja
dan pendapatan agen terkait erat dengan satu perusahaan, agen diasumsikan
menunjukkan keengganan risiko dalam keputusan mengenai perusahaan untuk
menurunkan risiko kekayaan pribadi.
3. (Baysinger, Kosnik, & Turk, 1991; Garen, 1994; Hill & Hansen, 1989; Hill, Hitt, &
Hoskisson, 1998; Hoskisson, Hitt, & Hill, 1992; Morck, Schleifer, & Vishny, 1998).
Namun, penghindaran risiko agen menciptakan biaya peluang bagi kepala sekolah yang
netral risiko yang lebih suka bahwa agen memaksimalkan pengembalian perusahaan.
4. (Beatty & Zajac, 1994; Coffee, 1988).
"Perbedaan risiko" ini antara agen dan prinsipal menciptakan masalah "moral hazard"
dalam hubungan prinsipal-agen.
5. (Tosi & Gomez-Mejia, 1989).
Tantangan tata kelola perusahaan adalah untuk menetapkan mekanisme penyelarasan
pengawasan dan insentif yang mengubah orientasi risiko agen untuk menyelaraskan
mereka dengan kepentingan kepala sekolah.
6. (lih., Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; Machina, 1983; Markowitz, 1952; Piron &
Smith, 1995; Wiseman & Bromiley, 1996).
Secara umum, model tata kelola perusahaan berbasis agensi membatasi perilaku
pengambilan risiko agen baik untuk penghindaran risiko (lebih suka opsi risiko yang
lebih rendah dengan biaya pengembalian) atau netralitas (mencari opsi di mana risiko
dikompensasi), sehingga cenderung untuk mengabaikan kemungkinan pencarian risiko.
7. (Jensen & Meckling, 1976: 338-340).
 Secara umum, cendekiawan agensi mempertimbangkan preferensi non-risiko-menolak di
luar yang disebabkan oleh kontrak kompensasi sebagai salah satu kasus khusus.
8. (Bowman, 1980; Bromiley, 1991; Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; Mac Crimmon &
Wehrung, 1986; March & Shapira, 1987; Sinha, 1994; Tversky & Kahneman,
1981).
Sebaliknya, banyak pengetahuan tentang perilaku pengambilan risiko telah tumbuh
secara independen dari literatur agensi, menantang asumsi risiko restriktif yang sering
dimasukkan dalam model berbasis agensi. Dengan menggabungkan literatur ini ke dalam
model tata kelola perusahaan berbasis agensi, kita dapat mengendurkan asumsi-asumsi
ini dan mungkin meningkatkan kekuatan penjelas model agensi tata kelola perusahaan.
9. (Lambert, 1986; Shavell, 1979).
Dalam model yang menjelaskan perubahan dalam kekayaan organisasi. Premis ini
bertentangan dengan teori keputusan perilaku.
10. (Bazerman, 1994; Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1992) dan
penelitian (Bromiley, 1991; Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; Kahneman & Lovallo,
1993; Lant, 1992; Wiseman & Catanach, 1997).
Akhirnya membatasi kontribusi teori agensi untuk menjelaskan bagaimana pengambilan
risiko manajerial mempengaruhi kinerja perusahaan. Dalam artikel ini kami
mengendurkan asumsi bahwa agen memegang preferensi risiko yang konsisten
(misalnya, meningkatkan atau mengurangi keengganan risiko) dan menggunakan
pandangan berbasis kontingensi dari penelitian perilaku pada pengambilan risiko untuk
memungkinkan kemungkinan beragam preferensi risiko oleh agen dalam konteks tata
kelola perusahaan.
11. (Baysinger & Hoskisson, 1990; Coffee, 1988), analitik (misalnya, Holmstrom, 1979;
Shavell, 1979), dan empiris (misalnya, Hoskisson et al., 1992).
Untuk tautan antara struktur tata kelola dan pilihan risiko agen, hubungan yang tepat
tetap dipertanyakan. Ini menunjukkan bahwa model yang mengandalkan struktur tata
kelola saja mungkin tidak memadai dan bahwa faktor-faktor tambahan dapat
memengaruhi pengambilan risiko manajemen.
12. (Catanach & Brody, 1993; Golbe & Shull, 1991).
Sebagai contoh, para sarjana yang meneliti pengambilan risiko manajerial telah
menemukan bahwa faktor tata kelola sendiri tidak cukup memberikan penjelasan tentang
preferensi risiko manajerial.
13. (Kahneman & Tversky, 1979).
 Lebih lanjut, beberapa bukti awal menunjukkan bahwa aspek-aspek situasi keputusan,
sebagaimana ditandai dalam "pembingkaian masalah" dan sebagaimana disarankan oleh
teori prospek.
14. (Elitzur & Yaari, 1995; Holmstrom & Milgrom, 1987; Lambert, 1983).
Akhirnya, terlepas dari penelitian yang berkembang tentang kontrak multiperiode
perawatan para sarjana terhadap risiko dan kinerja agen dalam literatur tata kelola
perusahaan sering bersifat linier dan rekursif. Yaitu, model perilaku agen mereka
cenderung untuk memprediksi hasil kinerja berdasarkan preferensi risiko agen.
15. (lih., Wiseman & Bromiley, 1996).
Bukti dari luar aliran agensi, bagaimanapun, menunjukkan hubungan yang lebih
kompleks antara kinerja dan pilihan risiko eksekutif. Sebagai contoh, kekayaan eksekutif
saat ini hanya dapat memberikan titik referensi untuk menilai prospek sebagai lawan
langsung mempengaruhi preferensi untuk risiko.
16. (March & Shapira, 1987; Webber & Milliman, 1997).
Selanjutnya, pilihan risiko eksekutif juga dapat dipengaruhi oleh keberhasilan mereka
sebelumnya dalam memilih alternatif yang berisiko.
17. (Coffee, 1988; Gomez-Mejia, 1994; Gomez-Mejia & Wiseman, 1997).
Meskipun kontribusi potensial dari teori keputusan perilaku untuk teori agensi telah
diakui para sarjana belum secara resmi menghubungkan atau mengintegrasikannya
dengan literatur berbasis agensi paralel pada subjek yang sama. Dalam artikel ini kami
mengintegrasikan pandangan teori keputusan perilaku tentang risiko dengan hubungan
agensi dalam konteks tata kelola perusahaan untuk mengembangkan model sintetis
pengambilan risiko manajerial.
18. (Sitkin & Pablo, 1992).
Dalam penyusunan masalah dan resiko ada banyak pemeriksaan konseptual dan empiris
risiko di luar literatur lembaga didasarkan pada teori keputusan perilaku dan, khususnya,
teori prospek.
19. (Kahneman & Tversky, 1979; Lant, 1992; Sitkin & Weingart, 1995).
Mereka yang membuat model perilaku keputusan menemukan bahwa preferensi risiko
pembuat keputusan dan, dengan demikian, perilaku pengambilan risiko mereka berubah
dengan membingkai masalah.
20. (lih., March & Shapira, 1992).
Masalah yang dibingkai secara negatif terjadi ketika opsi yang tersedia umumnya
menjanjikan nilai yang diharapkan tidak dapat diterima. Dengan demikian, masalah
 dapat dibingkai sebagai pilihan di antara potensi keuntungan atau pilihan di antara
potensi kerugian.
21. (Kahneman & Tversky, 1979).
Menggunakan kekayaan atau aspirasi eksekutif saat ini sebagai titik referensi untuk
membingkai masalah sebagai keuntungan atau kerugian, model perilaku memprediksi
bahwa pembuat keputusan menunjukkan preferensi penghindaran risiko ketika memilih
antara prospek yang dibingkai positif dan risiko pameran. -mencari preferensi ketika
memilih di antara identik tetapi berbingkai negatif.
22. (Tversky & Kahneman, 1986, 1991).
Secara khusus, pengambil keputusan yang merugi lebih sensitif terhadap kehilangan
kekayaan daripada meningkatkan kekayaan.
23. (Thaler & Johnson, 1990).
Penghindaran kerugian menjelaskan preferensi untuk tindakan berisiko untuk
menghindari kerugian yang diantisipasi secara keseluruhan daripada opsi yang kurang
berisiko untuk sekadar meminimalkan kerugian.
24. (Coffee, 1988).
Menunjukkan bahwa preferensi risiko pembuat keputusan yang menentang kerugian
akan berbeda dengan membingkai masalah untuk mencegah atau membalikkan kerugian
dan dengan demikian menjaga utilitas mereka.
25. (Beatty & Zajac, 1994; Coffee, 1988).
Menanggung resiko. Bantalan risiko memegang peranan penting Mengingat, BAM
mengusulkan bahwa risiko-bantalan par-peran dalam model agensi perilaku eksekutif
Tally memediasi pengaruh framing masalah.
26. (Pablo, 1992).
Pandangan ini meluas Sitkin dan ulama lembaga normatif berpendapat bahwa bantalan
risiko "risiko yang dipersepsikan" meningkatkan penghindaran risiko dengan tindakan
agresif. dapat memediasi pengaruh pembingkaian masalah dengan masalah kelebihan
investasi yang dihadapi oleh pengambilan risiko.
27. (lih., Sitkin & Pablo, 1992: 14).
Definisi mereka tentang risiko yang dirasakan sebagai ancaman terhadap kekayaan
sangat sesuai dengan gagasan tentang risiko yang kita gunakan di sini.
28. (Cyert & March, 1992; March & Shapira, 1987, 1992).
Ahli teori prospek dan pekerjaan terkait lainnya pada teori perilaku perusahaan
menantang pandangan ini dengan menyarankan bahwa hasil dari pilihan strategis
 sebelumnya (dulu dan sekarang) (kinerja) juga dapat mempengaruhi bantalan risiko dan,
pada akhirnya, pengambilan risiko melalui pengaruhnya pada titik referensi yang
digunakan dalam masalah framing.
29. Thaler (1980).
Menyatakan secara eksplisit dengan berpendapat bahwa biaya hangus (dan, mungkin,
hangus perolehan) penting dalam perilaku pilihan. Memang, itu adalah pengaruh kinerja
sebelumnya pada perilaku pilihan yang dengan jelas membedakan model perilaku dari
pandangan ekspektasi rasional keputusan, seperti yang ditangkap dalam model agensi
tradisional.
30. (Welbourne, Balkin, & Gomez Mejia, 1995).
Risiko Penyelarasan Insentif, dalam penyelarasan insentif model berbasis agensi sebagai
mekanisme kontrol dicapai dengan membuat beberapa bagian dari kompensasi agen
bergantung pada target kinerja yang memuaskan yang ditentukan dalam kontrak.
31. (Gomez-Mejia, 1994).
Masalah ini berkaitan dengan perdebatan dalam literatur tata kelola perusahaan tentang
pengaruh utama skema penyelarasan insentif pada pengambilan risiko agen.
32. (Beatty & Zajac, 1994).
Di perdebatan ini adalah kontroversi mengenai kepentingan relatif dari sifat insentif dan
penanggung risiko dari pembayaran variable.
33. (Larcker, 1983: 10).
Dalam satu argumen skema pembayaran berbasis kinerja yang menghubungkan sebagian
kompensasi dengan kinerja perusahaan "mengurangi kecenderungan alami manajemen
risiko yang menolak untuk menolak varians yang meningkatkan proyek".
34. (Coffee, 1988; Mehran, 1995).
Menurut pandangan ini, agen termotivasi untuk meningkatkan kekayaan pribadi, dan
ketika kekayaan itu sangat terkait dengan kekayaan pemilik perusahaan, eksekutif akan
menunjukkan preferensi risiko yang serupa dengan prinsipal dengan memilih opsi
strategis yang berisiko.
35. (Bulmash & Maherz, 1985: Hill et al., 1988: Hill & Snell, 1989).
Sebaliknya, ketika kompensasi eksekutif diisolasi dari kinerja perusahaan, tidak ada
insentif untuk menerima risiko, dan eksekutif harus menunjukkan keengganan risiko
ketika memilih di antara opsi-opsi strategis.
36. (Welbourne et 1995).
 Di bawah argumen ini, insentif upah dalam bentuk pembayaran kontinjensi
mempromosikan regulasi diri agen (sebagai pengganti pengawasan langsung), untuk
kepentingan kepala sekolah.
37. Larcker (1983) dan lain-lain (Hill & Hansen, 1989; Hoskisson et al., 1992).
Menunjukkan bahwa manajer yang menerima pembayaran kontinjensi meningkat
investasi modal dan pengeluaran, yang mungkin menyiratkan bahwa varians yang lebih
tinggi (mis., lebih berisiko: lih., Mansfield, 1969) proyek sekarang sedang dikejar.
 MANAJEMEN RANTAI PASOKAN HIJAU
Runala Jaggernath

PENGANTAR
1. (Jacoby, 2010).
"Rantai pasokan hijau pada tahun 2020 - Letakkan rantai pasokan pada agenda politik
global dengan mengamanatkan efisiensi dan ekologi"
Abad ke-21 telah melihat evolusi manajemen rantai pasokan (SCM) menjadi suatu
sistem yang lebih sadar akan lingkungan alami kita dan dampak negatif potensial dari
kegiatan kita. Artikel Jacoby tentang "Rantai Pasokan Hijau pada tahun 2020"
menekankan bahwa efisiensi dan ekologi harus diamanatkan pada tingkat global dan
menyerukan agar rantai pasokan hijau dijadikan bagian dari "agenda politik" negara.

APA MANAJEMEN RANTAI PASOKAN (SCM)

1. (Dewan Profesional Manajemen Rantai Pasokan, 2008).
SCM adalah integrasi perencanaan, analisis, koordinasi dan penjadwalan setiap
kegiatan yang terlibat dalam "sumber dan pengadaan, kegiatan manajemen konversi
dan logistik,"
SCM adalah desegregasi "manajemen penawaran dan permintaan di dalam dan di
seluruh perusahaan" menjadi model bisnis yang kohesif dan berkinerja tinggi yang
mencakup semua kegiatan manajemen logistik dan operasi manufaktur, serta
mendorong koordinasi proses dan kegiatan dengan dan lintas pemasaran, penjualan,
desain produk, keuangan, dan teknologi informasi.

EVOLUSI SCM KE GSCM

1. (Wang dan Gupta, 2011).
Selama beberapa dekade terakhir SCM telah terbukti memiliki potensi untuk
pengurangan biaya sambil menambahkan nilai dalam rantai pasokan melalui inisiatif
hijau. GSCM dikembangkan sebagai akibat dari meningkatnya kepedulian terhadap
lingkungan, yang berkembang terutama dari keinginan industri untuk memasukkan
tanggung jawab produksi yang diperluas (ERP) dalam operasi mereka. Juga di tahun
1980-an, organisasi internasional untuk standardisasi mengembangkan ISO 14020 dan
ISO 14024 yang menentukan label dan deklarasi lingkungan yang digunakan oleh
pemberi sertifikat dan ahli lingkungan. Standar ditetapkan diarahkan pada penurunan
 emisi karbon dan gas rumah kaca seperti pembatasan zat berbahaya (ROHS),
kendaraan end-of-life (ELV) dan standar peralatan listrik dan peralatan elektronik
(WEEE).

PRAKTEK APA YANG DILAKUKAN UNTUK MENDAPATKAN GSCM

1. (Jacoby, 2010).
Jacoby menyampaikan bahwa "selama beberapa dekade, perusahaan telah melakukan
segala yang mungkin untuk meningkatkan efisiensi baik di dalam maupun di antara
organisasi," (2010). Dia mendukung klaimnya dengan fakta bahwa beberapa
perusahaan truk melengkapi armada mereka dengan sistem penentuan posisi global
(GPS) untuk memfasilitasi "pengurangan jarak kosong melalui rute yang lebih
ilmiah,"
Dell mengubah cara orang membeli dan dapat menyesuaikan komputer. Hewlett
Packard (HP) mengurangi ukuran kemasan mereka untuk "mengurangi biaya
transportasi, lebih baik memanfaatkan ruang rak, dan mengurangi jejak karbon,"
2. (Simpson dan Samson, 2008).
mengklaim bahwa organisasi telah memperkenalkan prasyarat 'penghijauan' untuk
"kegiatan hulu dan hilir dalam rantai pasokan" sehingga memaksa mereka untuk
menerapkan SCM berkelanjutan. Misalnya, "Ben dan Jerry memerlukan pemasok
bahan baku untuk memenuhi pedoman untuk pertanian berkelanjutan" yang
mendorong pemasok dan petani ini untuk mengadopsi inisiatif hijau dari tahap awal
manajemen rantai pasokan.

PENGEMUDI DAN PENERAPAN GSCM

1. (Wang dan Gupta, 2011).
Lembah Silikon, yang terkenal dengan industri listrik dan elektroniknya telah
dipengaruhi untuk memperkenalkan standar khusus untuk "kontrol penggunaan
beberapa bahan berbahaya".

DAMPAK GSCM TERHADAP INDUSTRI

1. (Wang dan Gupta, 2011).
Wang dan Gupta menjelaskan bahwa dampak potensial dari suatu produk terhadap
lingkungan sepanjang hidupnya dapat dinilai dengan menggunakan penilaian siklus
hidup (LCA) (2011). Lembah Silikon, yang terkenal dengan industri listrik dan
 elektroniknya telah dipengaruhi untuk memperkenalkan standar khusus untuk
"kontrol penggunaan beberapa bahan berbahaya".
2. (IBM, 2013).
Meskipun usia internet telah memungkinkan untuk konektivitas yang lebih besar dan
banyaknya informasi, kurangnya visibilitas masih ada sebagai tantangan bagi para
praktisi GSCM. Ini karena "penggunaan informasi yang tidak kompeten, kurangnya
kolaborasi karena perusahaan terlalu sibuk untuk berbagi informasi yang relevan atau
karena masalah kekayaan intelektual" (IBM, 2013).
3. (Jacoby, 2010).
Sumber hambatan lain untuk berbagi informasi adalah kecepatan dan akses internet
yang terbatas. Ini telah menghasilkan "hambatan penyebaran teknologi optimasi
nirkabel seperti pelacakan RFID aktif dan manajemen halaman,"

STRATEGI UNTUK IMPLEMENT GSCM

1. (Jacoby, 2010).
Ada peluang untuk pertumbuhan ekonomi yang signifikan dengan memiliki sistem
manajemen rantai pasokan hijau. Namun, itu memerlukan intervensi pemerintah
dalam skala global. Secara umum, "pemerintah perlu menetapkan target agresif dan
mendunia untuk penghematan bahan bakar rata-rata perusahaan untuk kapal laut,
pesawat terbang".
Jacoby menunjukkan pentingnya kemitraan, tetapi menekankan terutama pada aliansi
yang kuat karena para pemimpin GSCM perlu menggambarkan kombinasi "visi
sambil menunjukkan realisme dan kompetensi".
2. (Simpson dan Samson, 2008).
Meskipun manfaat dari yang pertama terbatas karena kurangnya keunikan dan
kemudahan implementasi, strategi yang terakhir memiliki potensi untuk mengurangi
biaya dan dapat dengan mudah diintegrasikan ke dalam tujuan organisasi yang sudah
ada sebelumnya.
Strategi lain adalah berbasis inovasi yang “lebih spesifik lingkungan”
dibandingkan dengan teknik berbasis efisiensi. Ini mensyaratkan akuntansi yang lebih
besar dari "siklus hidup produk yang komprehensif bagi konsumen. Menurut Simpson
dan Samson (2008) mekanisme berbasis inovasi membutuhkan “menjaga pembaruan
undang-undang lingkungan”.
 Kapan tata kelola internal membuat perusahaan menjadi inovatif?☆

Hsueh-Liang Wu ⁎

Perkenalan
1. (Damanpour, 1991).
Ketika lokus persaingan global telah bergeser ke Asia dalam beberapa dekade
terakhir, perusahaan-perusahaan di negara-negara Asia Timur, yang sedang
mengejar ketertinggalan ekonominya, secara bertahap mengakui inovasi
produk, dan bukannya manufaktur berbiaya rendah, sebagai sumber potensial
keunggulan kompetitif. Aliran peluncuran produk yang unik dan bergerak
pertama tidak diragukan lagi akan menempatkan perusahaan-perusahaan Asia
Timur di atas saingan Barat mereka. Namun, mencari inovasi produk pada
dasarnya berisiko dan tidak pasti karena pengenalan produk baru adalah hal
baru bagi organisasi atau pasar.
2. (Gedajlovic dan Shapiro, 1998).
Di bidang akademik, teori agensi menetapkan bahwa orang dalam harus
menerima kepemilikan saham untuk mempromosikan keselarasan kepentingan
mereka dengan kepentingan pemegang saham.
3. (Chen dan Steiner, 1999; De Miguel et al., 2004).
Penelitian sebelumnya tidak memberikan bukti jelas bahwa kepemilikan
menawarkan motivasi yang cukup bagi manajer untuk meningkatkan kinerja
perusahaan dengan terlibat dalam pengambilan risiko yang berorientasi pada
pertumbuhan.
4. (Sonnenfeld, 2004).
Yang melekat dalam tantangan ini adalah perasaan bahwa tata kelola yang
baik tidak dapat dicapai dengan pengaturan tata kelola tunggal.
5. (Freeman dan Evan, 1990).
Para ahli teori telah memajukan perwakilan pemangku kepentingan di dewan
perusahaan tidak hanya sebagai cara penting untuk mempromosikan keadilan
procedural.
6. (Luoma dan Goodstein, 1999).
Memastikan bahwa pertimbangan pemangku kepentingan lebih ditegakkan
secara sah dan diwakili dalam pengambilan keputusan perusahaan.
 7. (Sonnenfeld, 2004; Nadler, 2004),
Menanggapi seruan baru-baru ini untuk lebih banyak tautan praktik tata kelola
dengan hasil strategis selain kinerja keuangan perusahaan.

Teori dan hipotesis

1. (Sitkin dan Pablo, 1992).
Inovasi memainkan peran ganda yang penting — sebagai sumber utama
ketidakpastian di lingkungan dan sumber daya kompetitif yang signifikan bagi
perusahaan. Namun, inovasi tidak muncul dalam ruang hampa, dan satu
pengaruh penting pada kesuksesan mereka adalah kesediaan manajer untuk
mengambil risiko, yang didorong oleh konteks organisasi dan kebijakannya.
2. (Daily et al., 2003).
Apa yang dapat mengilhami perilaku mengambil risiko manajerial dan
menghasilkan hasil yang lebih baik untuk pengenalan produk baru? Dari
perspektif teoritis, pemegang saham dan manajer perusahaan cenderung
menunjukkan hubungan yang berbeda secara fundamental dengan proses dan
hasil organisasi.
3. (Wiseman dan Gomez-Mejia, 1998; Gray dan Cannella, 1997).
Sedangkan pemegang saham lebih suka risiko lebih untuk mengejar peluang
pertumbuhan sebagai bagian dari portofolio investasi mereka, manajer
perusahaan umumnya lebih peduli dengan meminimalkan eksposur mereka
terhadap risiko karena mereka tidak dapat dengan mudah meninggalkan
pekerjaan mereka ketika kesulitan muncul.
4. (Zahra, 1996).
Untuk mengurangi miopia manajerial seperti itu, pemegang saham perlu
menggunakan tata kelola perusahaan, dengan mekanisme insentif atau
pengawasan, untuk menyelaraskan perbedaan risiko antara mereka sebagai
kepala sekolah dan manajer sebagai agen dan dengan demikian meningkatkan
orientasi pengambilan risiko dalam mengejar inovasi perusahaan.
5. Berle and Means (1932).
penelitian pemisahan antara kepemilikan dan kontrol, teori agensi menyajikan
kerangka teoretis yang dominan dalam penelitian tata kelola perusahaan.
6. (Jensen dan Meckling, 1976).
 Menurut kerangka kerja ini, dewan direksi ada untuk memantau manajer atas
nama pemegang saham dan memastikan bahwa kepentingan mereka dikejar.
7. (Holmstrom, 1982).
Perspektif agensi menetapkan penggunaan insentif untuk manajer (agen),
seperti remunerasi terkait kinerja atau kepemilikan ekuitas, untuk mengurangi
biaya agensi yang timbul dari konflik kepentingan dan perilaku mementingkan
diri sendiri pada pihak agen-agen ini.
8. (Tosi et al., 2000).
Untuk keuntungan jangka pendek, yang berarti mereka mengabaikan investasi
jangka panjang.
9. (Wiseman dan Gomez-Mejia, 1998).
karena risiko penurunan insentif berbasis ekuitas dapat mencegah manajer
membuat keputusan yang mengandung lebih banyak risiko.
10. (Garvey dan Swan, 1994; Donaldson dan Preston, 1995).
Secara etis tidak memuaskan tetapi juga melanggar efisiensi ekonomi, yang
mengharuskan manajer untuk menggunakan kebijaksanaan mereka untuk
mendukung kepentingan para pemangku kepentingan lainnya, seperti
pemasok, pelanggan, dan masyarakat umum.
11. (Hart, 1995).
Jika beberapa pemangku kepentingan menganggap bahwa manajer selalu
menggunakan kebijaksanaannya untuk mendukung pihak tertentu (mis.,
Pemegang saham, manajer itu sendiri), mereka tumbuh tidak mau melakukan
bisnis dengan perusahaan.
12. (Ogden dan Watson, 1999).
Dari perspektif ini, perusahaan yang berhasil secara ekonomi haruslah
perusahaan yang mengadopsi pengaturan tata kelola perusahaan yang
memfasilitasi keseimbangan yang tepat di antara para pemangku kepentingan
yang berbeda minat.
13. (Jensen, 2001).
Daripada melihat papan semata-mata sebagai agen pemantauan untuk
pemegang saham, perspektif pemangku kepentingan menganggap perusahaan
sebagai tim yang menciptakan kekayaan dan dewan direksi sebagai
koordinator perusahaan yang tidak memihak.
14. (Kaufman dan Englander, 2005).
 Dewan harus menjadi tim yang terdiri dari anggota yang kompeten dan
berkomitmen yang menambah nilai, menanggung risiko unik, dan memiliki
informasi strategis.
15. (Johnson et al., 1996).
Pengetahuan dan komitmen khusus industri dan perusahaan mereka bersifat
kondusif untuk mengarahkan perhatian manajer yang disesuaikan dengan
masalah berbagai pemangku kepentingan dan menuju penciptaan nilai yang
berkelanjutan.
16. (Donaldson dan Davis, 1991).
Terlepas dari sifat menolak risiko yang disoroti oleh teori agensi, manajer
dalam beberapa situasi mungkin bertindak lebih seperti penatalayan yang
motifnya selaras dengan tujuan kepala sekolah mereka dan oleh karena itu
mengejar inovasi berorientasi pertumbuhan melalui perilaku pro-organisasi
mereka.

Perspektif agensi: pengaruh kepemilikan ekuitas manajerial

1. (Jensen dan Meckling, 1976).
Menurut teori agensi, manajer secara alami cenderung mengalokasikan
sumber daya perusahaan sesuai dengan kepentingan terbaik mereka sendiri,
yang mungkin bertentangan dengan pemilik luar.
2. (De Miguel et al., 2004). Wright et al. (1996).
berpendapat bahwa hubungan antara kepemilikan ekuitas dalam dan
pengambilan risiko perusahaan tidak positif secara monoton, karena portofolio
kekayaan manajer yang dihasilkan dari kepemilikan ekuitas mereka di
perusahaan dapat mempengaruhi keputusan mereka.

Perspektif pemangku kepentingan: pengaruh kompetensi dewan

1. (Becht et al., 2002).
Perspektif pemangku kepentingan menganggap perusahaan sebagai tim yang
menciptakan kekayaan daripada hanya agen pemantau untuk pemegang saham,
dan dewan sebagai tim direktur yang kompeten yang memfasilitasi
keseimbangan yang tepat di antara berbagai kepentingan pemangku
kepentingan. Namun, literatur tentang kompetensi dewan sangat jarang
 meskipun dirasakan pentingnya efektivitas dewan untuk hasil yang diinginkan
dan dihargai perusahaan.
2. Nadler (2004).
kunci dari tata kelola perusahaan yang lebih baik adalah kemampuan,
integritas, dan keterlibatan konstruktif dari masing-masing dewan direksi,
daripada komposisi dewan atau independensi.
3. (Smith et al., 2005).
Hasilnya haruslah kemampuan yang ditingkatkan untuk mengidentifikasi
tindakan berisiko dalam serangkaian alternatif yang memiliki probabilitas
keberhasilan terbesar.