TAM 3.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Ilmu Keputusan C2008, Penulis

©
Jilid 39 Nomor 2 Kompilasi jurnal© C 2008, Institut Ilmu Keputusan
Mei 2008
Model Penerimaan Teknologi 3 dan Agenda

Penelitian tentang Intervensi
Viswanath Venkatesh†
Departemen Sistem Informasi, Walton College of Business, University of Arkansas,
Fayetteville, AR 72701, email: vvenkatesh@vvenkatesh.us
Hillol Bala
††Teknologi
Operasi dan Keputusan, Kelley School of Business, Indiana University,
Bloomington, IN 47405, email: hbala@indiana.edu
ABSTRAK
Penelitian sebelumnya telah memberikan wawasan berharga tentang bagaimana dan mengapa karyawan
mengambil keputusan mengenai penerapan dan penggunaan teknologi informasi (TI) di tempat kerja.
Namun dari sudut pandang organisasi, isu yang lebih penting adalah bagaimana manajer membuat
keputusan yang tepat mengenai intervensi yang dapat menghasilkan penerimaan yang lebih besar dan
pemanfaatan TI yang efektif. Terdapat penelitian terbatas dalam literatur implementasi TI yang
berhubungan dengan peran intervensi untuk membantu pengambilan keputusan manajerial. Secara
khusus, ada kebutuhan untuk memahami bagaimana berbagai intervensi dapat mempengaruhi faktor-
faktor penentu adopsi dan penggunaan TI. Untuk mengatasi kesenjangan literatur ini, kami memanfaatkan
sejumlah besar penelitian mengenai model penerimaan teknologi (TAM), khususnya penelitian mengenai
faktor-faktor yang menentukan manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan, dan: (i)
mengembangkan jaringan nomologis yang komprehensif (model terintegrasi) dari faktor-faktor penentu
adopsi dan penggunaan tingkat individu (TI); (ii) menguji secara empiris model terintegrasi yang diusulkan;
dan (iii) menyajikan agenda penelitian yang berfokus pada potensi intervensi sebelum dan sesudah
implementasi yang dapat meningkatkan adopsi dan penggunaan TI oleh karyawan. Temuan dan agenda
penelitian kami memiliki implikasi penting bagi pengambilan keputusan manajerial mengenai penerapan TI
dalam organisasi.
Bidang Subyek: Karakteristik Desain, Intervensi, Dukungan Manajemen,

Dukungan Organisasi, Dukungan Sejawat, Model Penerimaan Teknologi (TAM),
Adopsi Teknologi, Pelatihan, Penerimaan Pengguna, Keterlibatan Pengguna,
dan Partisipasi Pengguna.
PERKENALAN
Meskipun kemajuan besar telah dicapai dalam memahami faktor-faktor penentu adopsi dan
penggunaan teknologi informasi (TI) oleh karyawan (Venkatesh, Morris, Davis, & Davis, 2003),
media perdagangan masih menunjukkan bahwa rendahnya adopsi dan penggunaan TI oleh
karyawan masih merupakan hal yang utama. hambatan keberhasilan implementasi TI dalam
organisasi (Overby, 2002; Gross, 2005). Ketika TI menjadi semakin kompleks dan sentral
†Penulis yang sesuai.
††Efektif 1 Juli 2008.
273
274 Model Penerimaan Teknologi 3 dan Agenda Penelitian tentang Intervensi
hingga operasi organisasi dan pengambilan keputusan manajerial (misalnya, perencanaan

sumber daya perusahaan, manajemen rantai pasokan, sistem manajemen hubungan
pelanggan), masalah ini menjadi lebih parah. Ada banyak contoh kegagalan implementasi TI
dalam organisasi yang menyebabkan kerugian finansial yang besar. Dua contoh kegagalan
implementasi TI yang terkenal adalah kegagalan Hewlett-Packard (HP) pada tahun 2004 yang
berdampak finansial sebesar $160 juta (Koch, 2004a) dan kegagalan Nike pada tahun 2000 yang
menyebabkan kerugian penjualan sebesar $100 juta dan mengakibatkan penurunan sebesar
20%. dalam harga saham (Koch, 2004b). Rendahnya adopsi dan kurang dimanfaatkannya TI
diduga menjadi alasan utama terjadinya “paradoks produktivitas”—yaitu, hubungan kontradiktif
antara investasi TI dan kinerja perusahaan (Landauer, 1995; Sichel, 1997; Devaraj & Kohli, 2003).
Masalah ini sangat penting mengingat laporan terbaru menunjukkan bahwa investasi TI di
seluruh dunia akan meningkat sebesar 7,7% per tahun dari tahun 2004 hingga 2008
dibandingkan dengan 5,1% dari tahun 2000 hingga 2004 (Aliansi Teknologi dan Layanan
Informasi Dunia, 2004). Telah disarankan baik dalam akademisi maupun pers perdagangan
bahwa para manajer perlu mengembangkan dan menerapkan secara efektif intervensiuntuk
memaksimalkan adopsi dan penggunaan TI oleh karyawan (Cohen, 2005; Jasperson, Carter, &
Zmud, 2005). Oleh karena itu, mengidentifikasi intervensi yang dapat mempengaruhi adopsi dan
penggunaan TI baru dapat membantu pengambilan keputusan manajerial mengenai strategi
penerapan TI yang sukses (Jasperson et al., 2005).
Tema intervensi sebagai arah penting untuk penelitian masa depan didokumentasikan
dalam penelitian terbaru. Misalnya, Venkatesh (2006) meninjau penelitian sebelumnya mengenai
adopsi TI dan menyarankan tiga jalur untuk penelitian masa depan yang berkaitan dengan misi
editorialIlmu Keputusan: (i) perubahan proses bisnis dan standar proses; (ii) teknologi rantai
pasokan; dan (iii) jasa. Dalam masing-masing dari ketiga jalur ini, ia mencatat intervensi sebagai
arah penting untuk penelitian masa depan yang memiliki implikasi manajerial yang signifikan
dan potensi untuk meningkatkan keberhasilan implementasi TI. Baru-baru ini, peneliti lain telah
memberikan arahan baru dalam penelitian adopsi TI tingkat individu dengan fokus khusus pada
intervensi yang berpotensi mengarah pada penerimaan yang lebih besar dan pemanfaatan TI
yang efektif (Benbasat & Barki, 2007; Goodhue, 2007; Venkatesh, Davis, & Morris, 2007). Tujuan
kami adalah untuk menyajikan tinjauan literatur singkat, mengusulkan model pengambilan
keputusan karyawan yang terintegrasi tentang TI baru, memvalidasi model secara empiris, dan
menyajikan agenda penelitian yang mengidentifikasi serangkaian intervensi yang perlu diselidiki
oleh para peneliti dan praktisi guna meningkatkan pemahaman kita tentang TI. penerapan.
Penelitian mengenai adopsi dan penggunaan TI di tingkat individu sudah matang dan
telah memberikan teori dan penjelasan yang kaya tentang faktor-faktor penentu keputusan
adopsi dan penggunaan (misalnya, Venkatesh dkk., 2003; Sarker, Valacich, & Sarker, 2005 untuk
TI tingkat kelompok penelitian adopsi). Meskipun terdapat banyak studi tentang adopsi TI,
penelitian mengenai intervensi yang berpotensi mengarah pada penerimaan dan penggunaan TI
yang lebih besar masih terbatas (Venkatesh, 1999). Model adopsi dan penggunaan TI yang
paling banyak digunakan adalah model penerimaan teknologi (TAM) yang telah terbukti sangat
memprediksi adopsi dan penggunaan TI (Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989; Adams, Nelson, &
Todd, 1992; Venkatesh & Davis, 2000; Venkatesh & Morris, 2000). Salah satu kritik paling umum
terhadap TAM adalahkurangnya panduan yang dapat ditindaklanjutikepada praktisi (Lee, Kozar,
& Larsen, 2003). Banyak peneliti terkemuka telah mencatat keterbatasan ini dalam wawancara
yang dilaporkan di Lee dkk. (2003). Misalnya, Alan Dennis, seorang sarjana terkemuka di bidang
sistem informasi,
Venkatesh dan Bala 275
berkomentar, “bayangkan berbicara dengan seorang manajer dan mengatakan bahwa teknologi
yang akan diadopsi harus berguna dan mudah digunakan. Saya membayangkan reaksinya
adalah 'Duh!' Pertanyaan yang lebih penting adalah apa yang membuat teknologi berguna dan
mudah digunakan” (Lee et al., 2003, hal. 766). Beberapa upaya telah dilakukan untuk mengatasi
keterbatasan ini dengan mengidentifikasi faktor-faktor penentu prediktor utama dalam TAM,
yaitu,kegunaan yang dirasakan Dankemudahan penggunaan yang dirasakan. Beberapa peneliti
telah mengembangkan determinan konteks spesifik terhadap dua konstruksi TAM—misalnya,
Karahanna dan Straub (1999) untuk sistem komunikasi elektronik (yaitu, sistem email), Koufaris
(2002) untuk e-commerce, Hong dan Tam (2006 ) untuk peralatan informasi multiguna, Rai dan
Patnayakuni (1996) untuk alat CASE, dan Rai dan Bajwa (1997) untuk sistem informasi eksekutif—
yang memiliki nilai besar dalam berteori secara kaya tentang artefak TI tertentu (jenis sistem)
yang dimaksud dan mengidentifikasi faktor-faktor penentu yang khusus untuk jenis teknologi
yang sedang dipelajari. Pihak lain telah mengembangkan determinan umum dan tidak
bergantung pada konteks yang mencakup berbagai sistem (misalnya, Venkatesh, 2000;
Venkatesh & Davis, 2000). Meskipun masing-masing pendekatan ini mempunyai kelebihan, dan
tujuan kami bukanlah untuk memperdebatkan keumuman versus kekhususan konteks dalam
berteori (Bacharach, 1989; Johns, 2006), dalam artikel ini, kami memilih serangkaian faktor
penentu TAM secara umum sebagai dasar untuk identifikasi intervensi yang dapat diterapkan
secara luas yang dapat mendorong penelitian di masa depan.
Venkatesh dan Davis (2000) mengidentifikasi faktor-faktor penentu umum dari manfaat yang
dirasakan dan Venkatesh (2000) mengidentifikasi faktor-faktor penentu umum dari persepsi
kemudahan penggunaan. Kedua model ini dikembangkan secara terpisah dan tidak banyak yang
diketahui tentang kemungkinan efek persilangan—yaitu,dapatkah faktor-faktor penentu kegunaan
yang dirasakan mempengaruhi kemudahan penggunaan dan/atau dapatkah faktor-faktor penentu
kemudahan penggunaan mempengaruhi kegunaan yang dirasakan?Menyelidiki dan membuat teori
tentang potensi efek persilangan atau mengesampingkan kemungkinan efek ini merupakan langkah
penting dalam mengembangkan jaringan nomologis yang lebih komprehensif seputar TAM. Lebih
lanjut, intervensi, berdasarkan faktor-faktor yang menentukan manfaat yang dirasakan dan kemudahan
penggunaan, memegang kunci untuk membantu manajer membuat keputusan yang efektif mengenai
penerapan intervensi spesifik untuk mempengaruhi faktor-faktor yang menentukan adopsi TI dan,
akibatnya, keberhasilan TI baru (Rai, Lang, & Welker, 2002; DeLone & McLean, 2003; Sabherwal, Jeyaraj,
& Chowa, 2006).Mengingat latar belakang ini, artikel ini menyajikan model terintegrasi yang
menentukan manfaat dan kemudahan penggunaan, memvalidasi model secara empiris, dan
menggunakan model terintegrasi sebagai batu loncatan untuk mengusulkan arah penelitian intervensi
di masa depan.
LATAR BELAKANG
TAM dikembangkan untuk memprediksi adopsi individu dan penggunaan TI baru. Ia berpendapat
bahwa niat perilaku individu untuk menggunakan TI ditentukan oleh dua keyakinan: kegunaan yang
dirasakan, didefinisikan sebagai sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan TI akan
meningkatkan kinerja pekerjaannya dankemudahan penggunaan yang dirasakan, didefinisikan sebagai
sejauh mana seseorang percaya bahwa penggunaan TI akan bebas dari usaha. Ia lebih lanjut berteori
bahwa pengaruh variabel eksternal (misalnya, karakteristik desain) terhadap niat berperilaku akan
dimediasi oleh persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan. Selama dua dekade terakhir,
terdapat dukungan empiris substansial yang mendukung TAM (misalnya, Adams et al., 1992; Agarwal &
Karahanna, 2000; Karahanna,
Agarwal, & Kegelisahan, 2006; Venkatesh dkk., 2003, 2007). TAM secara konsisten menjelaskan
sekitar 40% perbedaan niat individu untuk menggunakan TI dan penggunaan sebenarnya. Pada
bulan Desember 2007,Indeks Kutipan Ilmu Sosialmencantumkan lebih dari 1.700 kutipan dan
Google Cendekiamencantumkan lebih dari 5.000 kutipan pada dua artikel jurnal yang
memperkenalkan TAM (Davis, 1989; Davis et al., 1989).
Kerangka Teoritis
Penelitian sebelumnya yang menggunakan TAM berfokus pada tiga bidang besar. Pertama,
beberapa penelitian mereplikasi TAM dan berfokus pada aspek psikometrik konstruksi TAM
(misalnya, Adams et al., 1992; Hendrickson, Massey, & Cronan, 1993; Segars & Grover, 1993).
Kedua, penelitian lain memberikan landasan teoretis tentang pentingnya konstruksi TAM—yakni,
persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan (misalnya, Karahanna, Straub, &
Chervany, 1999). Terakhir, beberapa penelitian memperluas TAM dengan menambahkan
konstruk tambahan sebagai determinan konstruk TAM (misalnya, Karahanna & Straub, 1999;
Venkatesh, 2000; Venkatesh & Davis, 2000; Koufaris, 2002). Mensintesis penelitian sebelumnya
tentang TAM, kami mengembangkan kerangka teoritis yang mewakili kumpulan pengetahuan
kumulatif yang terakumulasi selama bertahun-tahun dari penelitian TAM (lihat Gambar 1).
Gambar tersebut menunjukkan empat jenis penentu manfaat yang dirasakan dan kemudahan
penggunaan yang dirasakan—perbedaan individu,karakteristik sistem,pengaruh sosial, Dan
kondisi yang memfasilitasi. Variabel perbedaan individu mencakup kepribadian dan/atau
demografi (misalnya, sifat atau keadaan individu, jenis kelamin, dan usia) yang dapat
mempengaruhi persepsi individu mengenai manfaat yang dirasakan dan persepsi kemudahan
penggunaan. Karakteristik sistem adalah fitur-fitur penting dari suatu sistem yang dapat
membantu individu mengembangkan persepsi yang menguntungkan (atau tidak
menguntungkan) mengenai kegunaan atau kemudahan penggunaan suatu sistem. Pengaruh
sosial menangkap berbagai proses dan mekanisme sosial yang memandu individu untuk
merumuskan persepsi berbagai aspek TI. Terakhir, kondisi yang memfasilitasi mewakili
dukungan organisasi yang memfasilitasi penggunaan TI.
Penentu Kegunaan yang Dirasakan

Venkatesh dan Davis (2000) mengusulkan perluasan TAM—TAM2—dengan mengidentifikasi dan
membuat teori tentang faktor-faktor penentu umum dari manfaat yang dirasakan—yaitu, norma
subyektif, citra, relevansi pekerjaan, kualitas keluaran, kemampuan untuk menunjukkan hasil,Dan
Gambar 1:Kerangka teori.
Individu Dirasakan
Perbedaan Kegunaan
Sistem
Karakteristik
Perilaku Menggunakan
Maksud Perilaku
Pengaruh Sosial
Dirasakan
Memfasilitasi Kemudahan penggunaan
Kondisi
Model Penerimaan Teknologi (TAM)
Tabel 1:Penentu manfaat yang dirasakan.
Penentu Definisi
Kemudahan Penggunaan yang Dirasakan Sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan TI akan berhasil
bebas usaha (Davis et al., 1989).
Norma subjektif Sejauh mana seorang individu memandang bahwa kebanyakan orang
siapa saja yang penting baginya berpikir ia harus atau tidak seharusnya
menggunakan sistem tersebut (Fishbein & Ajzen, 1975; Venkatesh & Davis,
Gambar 2000). Sejauh mana seseorang merasakan penggunaan suatu
inovasi akan meningkatkan statusnya dalam sistem
sosialnya (Moore & Benbasat, 1991).
Relevansi Pekerjaan Sejauh mana seorang individu percaya bahwa sistem sasarannya
berlaku untuk pekerjaannya (Venkatesh & Davis, 2000).
Kualitas Keluaran Sejauh mana seseorang mempercayai sistem tersebut
melakukan tugas pekerjaannya dengan baik (Venkatesh &
Demonstabilitas Hasil Davis, 2000). Sejauh mana seseorang percaya bahwa hasil dari
menggunakan suatu sistem bersifat nyata, dapat diamati, dan dikomunikasikan
(Moore & Benbasat, 1991).
kemudahan penggunaan yang dirasakan—dan dua moderator—yaitu,pengalamanDan

kesukarelaan. Dua faktor penentu pertama termasuk dalam kategori pengaruh sosial dan
faktor penentu lainnya merupakan karakteristik sistem sesuai kerangka teoritis yang
ditunjukkan pada Gambar 1. Tabel 1 memberikan definisi faktor penentu manfaat yang
dirasakan. TAM2 menyajikan dua proses teoretis—pengaruh sosialDaninstrumental
kognitifproses—untuk menjelaskan pengaruh berbagai faktor penentu terhadap manfaat
yang dirasakan dan niat berperilaku. Dalam TAM2, norma subjektif dan citra merupakan
dua faktor penentu manfaat yang dirasakan yang mewakili proses pengaruh sosial.
Berdasarkan karya Kelman (1958, 1961) tentang pengaruh sosial dan karya French dan
Raven (1959) tentang pengaruh kekuasaan, TAM2 berteori bahwa tiga mekanisme
pengaruh sosial—kepatuhan, internalisasi, dan identifikasi—akan berperan dalam
memahami proses pengaruh sosial.Kepatuhanmewakili situasi di mana seseorang
melakukan suatu perilaku untuk mendapatkan imbalan tertentu atau menghindari
hukuman (Miniard & Cohen, 1979).Identifikasimengacu pada keyakinan individu bahwa
melakukan suatu perilaku akan meningkatkan status sosialnya dalam kelompok rujukan
karena rujukan penting percaya bahwa perilaku tersebut harus dilakukan (Venkatesh &
Davis, 2000).Internalisasididefinisikan sebagai penggabungan keyakinan referensi ke
dalam struktur keyakinannya sendiri (Warshaw, 1980). TAM2 berpendapat bahwa norma
subjektif dan citra akan secara positif mempengaruhi manfaat yang dirasakan melalui
proses internalisasi dan identifikasi. Teori ini lebih lanjut menyatakan bahwa pengaruh
norma subyektif terhadap manfaat yang dirasakan dan niat berperilaku akan melemah
seiring berjalannya waktu ketika pengguna memperoleh lebih banyak pengalaman
dengan suatu sistem.
Dalam TAM2, empat konstruksi—relevansi pekerjaan, kualitas output, kemampuan untuk
menunjukkan hasil, dan persepsi kemudahan penggunaan—menangkap pengaruh proses
instrumental kognitif terhadap kegunaan yang dirasakan. Menggambar pada tiga paradigma
teoretis yang berbeda, yaitu teori motivasi kerja (misalnya, Vroom, 1964), teori identifikasi
tindakan (misalnya, Vallacher & Wegner, 1987), dan teori keputusan perilaku (misalnya, Beach &
Mitchell, 1996, 1998), Venkatesh dan Davis (2000) memberikan pembahasan rinci tentang
bagaimana dan mengapa individu membentuk persepsi kegunaan berdasarkan kognitif
proses instrumental. Argumen teoritis inti yang mendasari peran proses instrumental kognitif adalah
bahwa individu “membentuk penilaian kegunaan yang dirasakan sebagian dengan membandingkan
secara kognitif apa yang mampu dilakukan suatu sistem dengan apa yang mereka perlukan untuk
menyelesaikan pekerjaan mereka” (Venkatesh & Davis, 2000, hal. .190). TAM2 berteori bahwa penilaian
mental individu terhadap kesesuaian antara tujuan kerja yang penting dan konsekuensi melakukan
tugas pekerjaan menggunakan suatu sistem berfungsi sebagai dasar untuk membentuk persepsi
mengenai kegunaan sistem (Venkatesh & Davis, 2000). TAM2 berpendapat bahwa persepsi kemudahan
penggunaan dan kemampuan untuk menunjukkan hasil akan memiliki pengaruh langsung yang positif
terhadap manfaat yang dirasakan. Relevansi pekerjaan dan kualitas output akan mempunyai efek
moderat terhadap persepsi kegunaan sehingga semakin tinggi kualitas output, maka semakin kuat pula
pengaruh relevansi pekerjaan terhadap persepsi kegunaan. Venkatesh dan Davis menemukan
dukungan kuat untuk TAM2 dalam studi lapangan longitudinal yang dilakukan di empat organisasi.
Penentu Kemudahan Penggunaan yang Dirasakan
Membangun dipenahan dan penyesuaianmembingkai pengambilan keputusan manusia,

Venkatesh (2000) mengembangkan model faktor penentu kemudahan penggunaan. Tabel 2
menyajikan definisi faktor-faktor penentu persepsi kemudahan penggunaan. Venkatesh (2000)
berpendapat bahwa individu akan membentuk persepsi awal terhadap persepsi kemudahan
penggunaan suatu sistem berdasarkan beberapa jangkar yang terkait dengan keyakinan umum
individu mengenai komputer dan penggunaan komputer. Jangkar yang disarankan oleh
Venkatesh (2000) adalahefikasi diri komputer, kecemasan komputer,Dankeceriaan komputer,
Danpersepsi kontrol eksternal(ataukondisi yang memfasilitasi). Tiga jangkar pertama mewakili
perbedaan individu menurut Gambar 1—yaitu, keyakinan umum yang terkait dengan komputer
dan penggunaan komputer. Efikasi diri komputer mengacu pada kemampuan individukontrol
keyakinan mengenai kemampuan pribadinya untuk menggunakan suatu sistem. Persepsi
pengendalian eksternal berkaitan dengan perilaku individu.kontrolkeyakinan mengenai
ketersediaan sumber daya organisasi dan struktur pendukung untuk memfasilitasi penggunaan
suatu sistem. Keceriaan komputer mewakilimotivasi intrinsikterkait dengan penggunaan sistem
baru. Venkatesh (2000) menyatakan bahwa sementara jangkar (anchor) mendorong penilaian
awal mengenai persepsi kemudahan penggunaan, individu akan menyesuaikan penilaian ini
setelah mereka mendapatkan pengalaman langsung dengan sistem baru. Dua penyesuaian
terkait karakteristik sistem—yaitu,kenikmatan yang dirasakanDankegunaan obyektif—
Disarankan oleh Venkatesh (2000) untuk berperan dalam menentukan persepsi kemudahan
penggunaan setelah individu mendapatkan pengalaman dengan sistem baru. Venkatesh (2000)
berteori bahwa bahkan dengan meningkatnya pengalaman dengan sistem, peran dua jangkar—
kemampuan diri komputer dan persepsi kendali eksternal—akan terus menjadi kuat. Namun,
efek dari dua faktor lainnya—kemainan komputer dan kecemasan terhadap komputer—
diperkirakan akan berkurang seiring berjalannya waktu. Venkatesh (2000) lebih lanjut berteori
bahwa dampak penyesuaian terhadap persepsi kemudahan penggunaan akan lebih kuat
dengan lebih banyak pengalaman langsung dengan sistem. Meskipun studi longitudinal telah
dilakukan, peran moderasi spesifik berdasarkan pengalaman tidak diuji dalam Venkatesh (2000).
PERKEMBANGAN TAM3
Kami menggabungkan TAM2 (Venkatesh & Davis, 2000) dan model penentu persepsi
kemudahan penggunaan (Venkatesh, 2000), dan mengembangkan model integrasi
Meja 2:Penentu persepsi kemudahan penggunaan.
Penentu Definisi
Efikasi Diri Komputer Sejauh mana seseorang percaya bahwa dirinya

memiliki kemampuan untuk melakukan tugas/pekerjaan tertentu dengan
menggunakan komputer (Compeau & Higgins, 1995a, 1995b).
Persepsi Pengendalian Eksternal Sejauh mana seseorang mempercayai hal tersebut
sumber daya organisasi dan teknis ada untuk mendukung
penggunaan sistem (Venkatesh et al., 2003).
Kecemasan Komputer Tingkat “kekhawatiran seseorang, atau bahkan
ketakutan, ketika dia dihadapkan pada kemungkinan
menggunakan komputer” (Venkatesh, 2000, hal. 349).
Kegembiraan Komputer “. . .tingkat spontanitas kognitif dalam
interaksi mikrokomputer” (Webster & Martocchio,
1992, hal. 204).
Kenikmatan yang Dirasakan Sejauh mana “aktivitas penggunaan tertentu
sistem dianggap dapat dinikmati dengan sendirinya,
terlepas dari segala konsekuensi kinerja yang dihasilkan
dari penggunaan sistem” (Venkatesh, 2000, hal. 351).
Kegunaan Objektif Sebuah “perbandingan sistem berdasarkan level sebenarnya
(bukan persepsi) tentang upaya yang diperlukan untuk
menyelesaikan tugas tertentu” (Venkatesh, 2000, hlm.
350–351).
penerimaan teknologi—TAM3, ditunjukkan pada Gambar 2. TAM3 menyajikan

jaringan nomologis lengkap dari faktor-faktor penentu adopsi dan penggunaan
TI individu. Kami menyarankan tiga perluasan teoritis di luar TAM2Danmodel
penentu persepsi kemudahan penggunaan. Pada bagian ini, kita membahas
perluasan teoritis dan alasan integrasi.
Efek Persilangan
Kami mengharapkan pola umum hubungan yang disarankan dalam Venkatesh dan Davis (2000) dan
Venkatesh (2000) berlaku di TAM3. Lebih lanjut, kami menyarankan bahwa faktor-faktor penentu
kegunaan yang dirasakan tidak akan mempengaruhi kemudahan penggunaan dan faktor-faktor
penentu kemudahan penggunaan tidak akan mempengaruhi kegunaan yang dirasakan. Dengan
demikian, TAM3 tidak menimbulkan efek cross-over.
Seperti disebutkan sebelumnya, dua proses teoretis menjelaskan hubungan antara manfaat
yang dirasakan dan faktor-faktor penentunya: pengaruh sosial dan proses instrumental kognitif.
Dampak dari berbagai faktor—yakni, norma subjektif, citra, relevansi pekerjaan, kualitas output, dan
kemampuan untuk menunjukkan hasil—terhadap manfaat yang dirasakan terkait dengan kedua proses
ini. Kami tidak mempunyai dasar teoretis dan empiris untuk memperkirakan bahwa proses-proses ini
akan berperan dalam membentuk penilaian mengenai persepsi kemudahan penggunaan. Kemudahan
penggunaan yang dirasakan telah diteorikan terkait erat dengan keyakinan efikasi diri individu dan
pengetahuan prosedural, yang memerlukan pengalaman langsung dan pelaksanaan keterampilan
(Davis et al., 1989; Venkatesh, 2000; Davis & Venkatesh, 2004). Lebih lanjut, Venkatesh (2000)
menyarankan bahwa individu membentuk persepsi kemudahan penggunaan sistem tertentu dengan
mengaitkan persepsi mereka pada keyakinan komputer umum yang berbeda dan kemudian
menyesuaikan persepsi kemudahan mereka.
Gambar 2:Model penerimaan teknologi 3 (TAM3)A.
Pengalaman Kesukarelaan
Norma subjektif
Gambar
Relevansi Pekerjaan Dirasakan

Kegunaan
Kualitas Keluaran
Hasil
Kemampuan untuk dibuktikan
Jangkar
Perilaku Menggunakan
Komputer Mandiri Maksud Perilaku

kemanjuran
Persepsi tentang
Kontrol Eksternal
Komputer
Kecemasan
Dirasakan
Kemudahan penggunaan
Model Penerimaan Teknologi (TAM)

Komputer
Kegembiraan
Pengaturan
Dirasakan
Kenikmatan
Objektif
Kegunaan
AGaris tebal menunjukkan hubungan baru yang diusulkan di TAM3.
penggunaan berdasarkan pengalaman langsung dengan sistem tertentu. Proses pengaruh sosial (yaitu,
kepatuhan, identifikasi, dan internalisasi) dalam konteks adopsi dan penggunaan TI mewakili betapa
pentingnya kepercayaan para rujukan tentang manfaat instrumental dari penggunaan suatu sistem
(Venkatesh & Davis, 2000). Sekalipun seseorang mendapatkan informasi dari referensi penting tentang
betapa mudahnya suatu sistem digunakan, kecil kemungkinannya bahwa individu tersebut akan
membentuk persepsi yang stabil tentang kemudahan penggunaan berdasarkan keyakinan referensi
lain di atas keyakinan umum komputernya dan pengalaman langsung dengan sistem (misalnya, Davis &
Venkatesh, 2004). Lebih lanjut, faktor penentu kemudahan penggunaan komputer mewakili beberapa
ciri dan emosi, seperti efikasi diri menggunakan komputer, keceriaan menggunakan komputer, dan
kecemasan menggunakan komputer. Tidak ada alasan teoritis dan empiris untuk percaya bahwa sifat
dan emosi stabil yang berhubungan dengan komputer ini akan dipengaruhi oleh pengaruh sosial atau
proses pengaruh kognitif.
Kami menyarankan bahwa faktor penentu kemudahan penggunaan tidak akan mempengaruhi
manfaat yang dirasakan. Faktor penentu persepsi kemudahan penggunaan yang disarankan oleh
Venkatesh (2000) terutama adalah variabel perbedaan individu dan keyakinan umum tentang komputer
dan penggunaan komputer. Variabel-variabel ini dikelompokkan menjadi tiga kategori: keyakinan
kontrol, motivasi intrinsik, dan emosi. Kegunaan yang dirasakan adalah keyakinan instrumental yang
secara konseptual mirip dengan motivasi ekstrinsik dan merupakan kognisi (sebagai lawan emosi)
mengenai manfaat menggunakan suatu sistem. Persepsi kendali (atas suatu sistem), kenikmatan atau
keceriaan yang berkaitan dengan suatu sistem, dan kecemasan mengenai kemampuan menggunakan
suatu sistem tidak memberikan dasar untuk membentuk persepsi manfaat instrumental dari
penggunaan suatu sistem. Misalnya, kendali atas penggunaan suatu sistem tidak menjamin bahwa
sistem tersebut akan meningkatkan kinerja pekerjaan seseorang. Demikian pula, tingkat kesenangan
atau kesenangan menggunakan komputer yang lebih tinggi dalam menggunakan suatu sistem tidak
berarti bahwa sistem tersebut akan membantu seseorang menjadi lebih efektif (misalnya, Van der
Heijden, 2004). Oleh karena itu, kami berharap bahwa faktor penentu kemudahan penggunaan tidak
akan mempengaruhi manfaat yang dirasakan.
Hubungan Baru Diposting di TAM3

TAM3 mengemukakan tiga hubungan yang tidak diuji secara empiris dalam Venkatesh (2000)
dan Venkatesh dan Davis (2000). Kami berpendapat bahwa pengalaman akan memoderasi
hubungan antara (i) persepsi kemudahan penggunaan dan persepsi kegunaan; (ii) kecemasan
terhadap komputer dan persepsi kemudahan penggunaan; dan (iii) persepsi kemudahan
penggunaan dan niat berperilaku.
Persepsi kemudahan penggunaan hingga persepsi kegunaan, dimoderatori oleh pengalaman
Kami menyarankan bahwa dengan bertambahnya pengalaman langsung dengan suatu sistem, pengguna akan
memiliki lebih banyak informasi tentang seberapa mudah atau sulitnya sistem tersebut digunakan. Meskipun
persepsi kemudahan penggunaan mungkin tidak begitu penting dalam membentuk niat perilaku pada periode
penggunaan sistem selanjutnya (Venkatesh et al., 2003), pengguna masih akan menghargai persepsi
kemudahan penggunaan dalam membentuk persepsi tentang kegunaan. Kami mendasarkan argumen ini pada
teori identifikasi tindakan (Vallacher & Kaufman, 1996) yang mengemukakan perbedaan jelas antara identitas
tindakan tingkat tinggi dan tingkat rendah. Identitas tingkat tinggi berkaitan dengan tujuan dan rencana
individu, sedangkan identitas tingkat rendah mengacu pada cara untuk mencapai tujuan dan rencana tersebut.
Misalnya, dalam konteks penggunaan perangkat lunak pengolah kata, identitas tingkat tinggi dapat berupa
penulisan laporan berkualitas tinggi dan identitas tingkat rendah dapat menjadi kunci atau penggunaan fitur
spesifik perangkat lunak (Davis & Venkatesh, 2004). Kegunaan yang dirasakan dan kemudahan penggunaan
masing-masing dianggap sebagai identitas tingkat tinggi dan tingkat rendah (Davis & Venkatesh, 2004;
Venkatesh & Davis, 2000). Kami menyarankan bahwa, dengan bertambahnya pengalaman, pengaruh persepsi
kemudahan penggunaan (identitas tingkat rendah) terhadap kegunaan yang dirasakan (identitas tingkat tinggi)
akan semakin kuat karena pengguna akan mampu membuat penilaian terhadap kemungkinan mereka
mencapai tingkat kegunaan yang tinggi. -tujuan tingkat (yaitu, manfaat yang dirasakan) berdasarkan informasi
yang diperoleh dari pengalaman tindakan tingkat rendah (yaitu, kemudahan penggunaan yang dirasakan).
Kecemasan komputer terhadap persepsi kemudahan penggunaan, dimoderatori oleh pengalaman
Pengalaman akan memoderasi pengaruh kecemasan komputer terhadap persepsi kemudahan penggunaan, sehingga
dengan meningkatnya pengalaman, pengaruh kecemasan komputer terhadap persepsi kemudahan penggunaan
kemudahan penggunaan akan berkurang. Kami berharap bahwa, dengan bertambahnya pengalaman,
keyakinan spesifik sistem, dibandingkan keyakinan komputer secara umum, akan menjadi penentu yang lebih
kuat terhadap persepsi kemudahan penggunaan suatu sistem. Venkatesh (2000) berpendapat bahwa kegunaan
tujuan spesifik sistem dan kenikmatan yang dirasakan akan menjadi penentu yang lebih kuat dari waktu ke
waktu dan efek dari kepercayaan komputer secara umum (misalnya, kecemasan komputer) akan berkurang
karena dengan meningkatnya pengalaman, pengguna akan mengembangkan persepsi yang akurat tentang
upaya yang diperlukan untuk menyelesaikannya. tugas-tugas tertentu (yaitu, kegunaan obyektif) dan
menemukan aspek-aspek sistem yang mengarah pada kesenangan (atau kekurangannya). Kecemasan
komputer diteorikan sebagai keyakinan penahan yang menghambat pembentukan persepsi positif terhadap
kemudahan penggunaan suatu sistem (Venkatesh, 2000). Penelitian mengenai penahan dan penyesuaian telah
menemukan bahwa meskipun jangkar mempengaruhi penilaian, peran jangkar menurun seiring berjalannya
waktu seiring dengan tersedianya informasi penyesuaian (Yadav, 1994; Wasnik, Kent, & Hoch, 1998; Mussweiler
& Strack, 2001). Berdasarkan hal ini, kami berpendapat bahwa pengaruh kecemasan komputer terhadap
persepsi kemudahan penggunaan akan menurun seiring dengan bertambahnya pengalaman karena individu
akan memiliki persepsi yang lebih akurat tentang upaya yang diperlukan untuk menggunakan suatu sistem.
Kemudahan penggunaan terhadap niat berperilaku, dimoderatori oleh pengalaman
Kami berharap bahwa pengalaman akan memoderasi pengaruh persepsi kemudahan penggunaan
terhadap niat berperilaku sehingga efeknya akan semakin lemah seiring bertambahnya pengalaman.
Persepsi kemudahan penggunaan—yaitu, seberapa mudah atau sulitnya suatu sistem digunakan—
merupakan rintangan awal bagi individu saat menggunakan suatu sistem (Venkatesh, 2000). Namun,
ketika individu sudah terbiasa dengan sistem dan mendapatkan pengalaman langsung dengan sistem
tersebut, pengaruh persepsi kemudahan penggunaan terhadap niat berperilaku akan memudar karena
individu kini memiliki lebih banyak pengetahuan prosedural tentang cara menggunakan sistem.
Akibatnya, individu akan kurang mementingkan persepsi kemudahan penggunaan ketika membentuk
niat perilaku mereka untuk menggunakan sistem.
METODE
Studi lapangan longitudinal dilakukan untuk menguji TAM3. Data dikumpulkan dari
empat organisasi berbeda—lokasi A hingga D—yang menerapkan TI baru.
Organisasi-organisasi ini memberikan kesempatan untuk menguji model penelitian
kami dalam penerapan TI di dunia nyata. Lokasi penelitian mewakili berbagai
industri, konteks organisasi, dan area fungsional. Selain itu, jenis TI berbeda di setiap
lokasi. Keragaman dalam pengaturan organisasi dan jenis teknologi menambah
potensi generalisasi temuan kami. Di dua organisasi ini, penggunaan sistem baru
bersifat sukarela. Di keempat organisasi, kami mengumpulkan data selama periode 5
bulan dengan empat titik pengukuran. Pada bagian ini, kami menjelaskan
pengaturan, partisipan, pengukuran, dan prosedur pengumpulan data.
Pengaturan dan Peserta

Lokasi A adalah perusahaan manufaktur skala menengah yang memperkenalkan sistem
operasional eksklusif untuk mengelola operasi sehari-hari seperti penjadwalan lantai dan
mesin serta penugasan personel. Operasi ini dilakukan secara manual di lantai
pengawas sebelum penerapan sistem baru. Pengguna menerima pelatihan formal

selama 2 hari tentang sistem baru. Pengguna sistem baru ini adalah 48 pengawas
lantai yang 38 diantaranya menyelesaikan survei di semua titik pengukuran.
Penggunaan sistem baru ini bersifat sukarela.
Situs B adalah perusahaan jasa keuangan besar yang sedang dalam proses transisi
ke lingkungan berbasis Windows dari aplikasi TI berbasis mainframe. Penggunanya adalah
anggota departemen layanan keuangan pribadi. Penggunaan sistem bersifat sukarela
karena pengguna diperbolehkan menggunakan sistem lama. Pelatihan formal di tempat
tentang sistem ini dilakukan selama 1,5 hari. Dari 50 calon pengguna sistem yang
berpartisipasi dalam pelatihan, 39 memberikan tanggapan yang dapat digunakan di
semua titik pengukuran.
Site C adalah sebuah firma jasa akuntansi kecil yang memperkenalkan sistem
manajemen akun pelanggan baru berbasis Windows menggantikan sistem berbasis kertas
dan DOS yang lama. Penggunanya berasal dari perwakilan layanan pelanggan.
Penggunaan sistem ini bersifat wajib karena sistem lama akan dihapuskan segera setelah
penerapan sistem baru. Pelatihan sistem di tempat dilakukan selama 1 hari. Dari 51 calon
pengguna sistem baru yang mengikuti pelatihan, 43 memberikan tanggapan yang dapat
digunakan di semua titik pengukuran.
Site D adalah sebuah perusahaan perbankan investasi internasional kecil yang
menerapkan sistem baru untuk membantu menganalisis dan menciptakan portofolio
saham internasional yang sehat secara finansial. Penggunanya adalah analis yang
menjalankan berbagai fungsi terkait manajemen saham domestik dan internasional.
Meskipun organisasi sudah memiliki sistem untuk melakukan aktivitas yang berkaitan
dengan analisis dan pembuatan portofolio saham, sistem baru tersebut memiliki fitur yang
sangat berbeda dan dikembangkan oleh vendor yang berbeda. Penggunaan sistem itu
wajib. Calon pengguna menerima program pelatihan 4 jam untuk mengenal sistem baru.
Dari 51 calon pengguna sistem baru, 36 memberikan tanggapan yang dapat digunakan di
semua titik pengukuran.
Pengukuran
Kami menggunakan item yang divalidasi dari penelitian sebelumnya untuk menguji TAM3.
Lampiran A menyajikan daftar item untuk semua konstruksi. Konstruksi TAM—yaitu, persepsi
kegunaan (PU), persepsi kemudahan penggunaan (PEOU), dan niat berperilaku (BI)—
dioperasionalkan menggunakan item yang diadaptasi dari Davis (1989) dan Davis et al. (1989).
Konsisten dengan Davis (1989), penggunaan (USE) dioperasionalkan dengan menanyakan
responden, “Rata-rata, berapa banyak waktu yang Anda habiskan pada sistem setiap hari?
jam dan menit.” Desain penelitian kami memungkinkan kami mengumpulkan data
penggunaan secara terpisah dari faktor-faktor penentunya (misalnya, niat berperilaku,
manfaat yang dirasakan, dll.). Khususnya, terdapat jeda setidaknya 1 bulan antara
pengumpulan data survei dan pengukuran penggunaan. Secara spesifik pengukuran
penggunaan dan determinannya dipisahkan 1 bulan (T1–T2), 3 bulan (T2–T3) dan 2 bulan
(T3–T4). Pendekatan desain seperti itu membantu kami mengatasi masalah yang terkait
dengan bias metode yang umum.
Operasionalisasi faktor-faktor penentu kemudahan penggunaan yang dirasakan (yaitu,
efikasi diri komputer, persepsi kontrol eksternal, keceriaan komputer, kecemasan komputer,
kegunaan obyektif, dan kenikmatan yang dirasakan) konsisten dengan Venkatesh
(2000). Efikasi diri komputer (CSE) diukur menggunakan empat item yang diadaptasi dari
Compeau dan Higgins (1995a). Persepsi pengendalian eksternal (PEC) diukur menggunakan
empat item yang diadaptasi dari skala kondisi yang memfasilitasi yang dikembangkan oleh
Mathieson (1991) dan Taylor dan Todd (1995). Keceriaan komputer (CPLAY) diukur menggunakan
empat item yang diadaptasi dari Webster dan Martocchio (1992). Kecemasan komputer (CANX)
diukur menggunakan empat item yang digunakan dalam Venkatesh (2000). Mengikuti penelitian
Venkatesh (2000) dan interaksi manusia-komputer (HCI), kegunaan obyektif (OU)
dioperasionalkan dengan menghitung rasio upaya pemula dan ahli. Selama program pelatihan,
setiap peserta diminta untuk melakukan serangkaian tugas dengan menggunakan sistem baru.
Sistem mencatat waktu yang dibutuhkan setiap peserta untuk menyelesaikan tugas. Waktu
tersebut kemudian dibandingkan dengan waktu yang dibutuhkan oleh seorang ahli untuk
menyelesaikan tugas yang sama untuk menentukan rasio, yang berfungsi sebagai ukuran
kegunaan obyektif untuk setiap peserta. Kenikmatan yang dirasakan (ENJ) diukur menggunakan
empat item yang diadaptasi dari Davis, Bagozzi, dan Warshaw (1992).
Penentu manfaat yang dirasakan diukur dengan menggunakan item dari Venkatesh dan
Davis (2000). Norma subyektif (SN) diukur menggunakan empat item yang diadaptasi dari Taylor
dan Todd (1995). Gambar (IMG) dan hasil demonstrasi (RES) dioperasionalkan menggunakan tiga
dan empat item masing-masing dari Moore dan Benbasat (1991). Relevansi pekerjaan (REL) dan
kualitas keluaran (OUT) diukur menggunakan tiga item yang masing-masing diadaptasi dari
Davis et al. (1992). Kesukarelaan (VOL) dinilai menggunakan tiga item dari Moore dan Benbasat
(1991). Meskipun kami memilih dua lokasi di mana penggunaan sistem bersifat sukarela dan dua
lokasi di mana penggunaannya bersifat wajib, kami mengumpulkan data tentang persepsi
pengguna terhadap kesukarelaan karena, sesuai dengan TAM2, TAM3 berpendapat bahwa
kesukarelaan yang dirasakan, bukan aktual, sebagai variabel kontekstual yang penting.
Prosedur
Seperti disebutkan sebelumnya, pelatihan formal dilakukan di setiap lokasi untuk mendidik
calon pengguna tentang sistem baru. Meskipun durasi dan metode pelatihan formal ini
bervariasi di berbagai lokasi, pendekatan pengumpulan data kami konsisten di keempat
lokasi. Di keempat organisasi, kami menyebarkan kuesioner pada tiga titik waktu: setelah
pelatihan awal (T1), 1 bulan setelah implementasi (T2), dan 3 bulan setelah implementasi
(T3). Kami juga mengukur penggunaan yang dilaporkan sendiri pada T2, T3, dan 5 bulan
setelah penerapan (T4). Kami melaksanakan survei T1 (berbasis web) segera setelah
pelatihan formal di setiap lokasi. Kami menangkap ID login setiap peserta dan
menetapkan kode batang unik untuk setiap peserta. Kode batang unik ini membantu kami
melacak respons survei individual pada periode pengumpulan data berikutnya (T2, T3, dan
T4). Penggunaan yang dilaporkan sendiri terkait dengan periode sebelumnya diukur
(misalnya, pada T2, penggunaan dari T1 hingga T2 diukur). Survei T2 dan T3 berbasis
kertas. Survei berbasis kertas dengan barcode unik dikirimkan ke kotak surat masing-
masing peserta yang mengisi survei di T1 dengan permintaan untuk mengembalikan
survei dalam waktu seminggu kepada peneliti. Pada T4, hanya penggunaan yang
dilaporkan sendiri yang diukur.
HASIL
Kami menggunakan Partial Least Squares (PLS), teknik pemodelan persamaan struktural
berbasis komponen, untuk menganalisis data kami. PLS-Graph, versi 3, build 1126 digunakan
untuk menganalisis data. Chin, Marcolin, dan Newsted (2003) mencatat bahwa PLS memiliki
batasan minimal dalam hal asumsi distribusi dan ukuran sampel. Saat menganalisis data, kami
mengikuti pedoman yang ditentukan dalam Chin et al. (2003) dan contoh lain dalam penelitian IS
(misalnya, Compeau & Higgins, 1995a). Semua konstruk dimodelkan menggunakan indikator
reflektif. Konsisten dengan Venkatesh dan Davis (2000) dan Venkatesh dkk. (2003), kesukarelaan
diberi kode per skor untuk masing-masing peserta dan pengalaman diberi kode sebagai variabel
ordinal. Jika dapat diterapkan, kami memusatkan variabel pada tingkat indikator sebelum
menciptakan istilah interaksi (Aiken & West, 1991; Chin et al., 2003). Pemusatan rata-rata
membantu membatasi potensi multikolinearitas, yang dibuktikan dengan rendahnya faktor
inflasi variasi (VIF) untuk semua konstruksi dalam model kami. Kami menggunakan metode
bootstrapping (500 kali) yang menggunakan subsampel yang dipilih secara acak untuk menguji
berbagai model PLS.
Model Pengukuran
Kami menilai model pengukuran secara terpisah untuk setiap periode waktu (N=156 untuk
setiap periode waktu). Seluruh konstruk pada setiap periode waktu menunjukkan sifat
psikometrik yang kuat dan memenuhi kriteria reliabilitas serta validitas konvergen dan
diskriminan. Tabel 3 menunjukkan bahwa pemuatan item lebih besar atau setidaknya
sama dengan 0,70 untuk semua konstruksi pada semua periode waktu. Kami tidak
menemukan adanya cross-loading lebih dari 0,30. Dengan demikian, validitas konvergen
dan diskriminan didukung (Fornell & Larcker, 1981). Seperti yang ditunjukkan Tabel 4,
reliabilitas konsistensi internal (ICR) lebih besar dari 0,70 untuk semua konstruksi di semua
titik pengukuran. Akar kuadrat dari rata-rata varians yang diekstraksi (AVE) untuk setiap
konstruk lebih tinggi dibandingkan korelasi antar konstruk. Sifat psikometrik yang kuat
tersebut konsisten dengan banyak penelitian sebelumnya yang menggunakan konstruksi
dan ukuran ini (Davis, 1989; Davis et al., 1989; Mathieson, 1991; Taylor & Todd, 1995;
Agarwal & Karahanna, 2000; Karahanna et al., 2006) . Pola korelasi yang ditunjukkan pada
Tabel 4 konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya, Venkatesh et al., 2003).
Meskipun desain longitudinal memberi kami perbaikan prosedural untuk bias metode
umum, kami melakukan analisis statistik mengikuti pedoman Podsakoff, MacKenzie, Lee,
dan Podsakoff (2003) dan Malhotra, Kim, dan Patil (2006) untuk menilai bias metode
umum. Secara khusus, kami melakukan uji faktor tunggal Harmon dan uji variabel
penanda (kami menggunakan kepuasan kerja sebagai variabel penanda) dan tidak
menemukan bias metode umum yang signifikan.
Menjelaskan dan Memprediksi Kegunaan yang Dirasakan
Temuan kami mengenai manfaat yang dirasakan umumnya konsisten dengan Venkatesh dan Davis
(2000). Secara khusus, kami menemukan bahwa persepsi kemudahan penggunaan, norma subjektif,
citra, dan kemampuan untuk menunjukkan hasil merupakan prediktor signifikan terhadap persepsi
kegunaan pada semua periode waktu (lihat Tabel 5). Hal ini juga sejalan dengan Venkatesh dan Davis
(2000), kami menemukan bahwa relevansi pekerjaan dan kualitas keluaran mempunyai efek interaktif
terhadap kegunaan yang dirasakan sehingga dengan meningkatnya kualitas keluaran, pengaruh
relevansi pekerjaan terhadap kegunaan yang dirasakan semakin kuat. Kami menemukan bahwa
pengalaman memoderasi efek norma subjektif terhadap manfaat yang dirasakan sehingga efeknya
semakin lemah seiring bertambahnya pengalaman. Meskipun tidak ditunjukkan pada Tabel 5, kami
menemukan bahwa pengaruh gambar terhadap norma subjektif adalah signifikan pada semua titik
pengukuran.
Tabel 3:Item dimuat dari PLS (N = 156 pada setiap periode waktu)A,B.
Konstruksi Barang T1 T2 T3 Dikumpulkan Konstruksi Barang T1 T2 T3 Dikumpulkan
Dirasakan PU1 . 88 . 84 . 90 . 88 Subyektif SN1 . 84 . 88 . 80 . 83

Kegunaan PU2 . 84 . 88 . 90 . 89 Norma (SN) SN2 . 88 . 82 . 75 . 78
(PU) PU3 . 90 . 90 . 89 . 90 SN3 . 80 . 77 . 75 . 77
PU4 . 92 . 91 . 94 . 92 SN4 . 80 . 78 . 70 . 76
Dirasakan PEOU1 . 90 . 89 . 88 . 90 Kesukarelaan VOL1 . 77 . 84 . 88 . 85
Kemudahan penggunaan PEOU2 . 90 . 92 . 92 . 91 (VOL) VOL2 . 85 . 90 . 92 . 88
(PEOU) PEOU3 . 93 . 90 . 90 . 91 VOL3 . 83 . 85 . 90 . 88
PEOU4 . 94 . 93 . 92 . 93 Gambar (IMG) IMG1 .82 .85 .88 IMG2 . 85
Komputer CSE1 . 84 . 80 . 77 . 80 .86 .78 .79 IMG3 .90 . 82
Efikasi Diri CSE2 . 78 . 75 . 70 . 74 .92 .90 . 90
(CSE) CSE3 . 73 . 73 . 72 . 72 Relevansi Pekerjaan REL1 .91 .84 .85 REL2 . 90
CSE4 . 74 . 71 . 73 . 72 (REL) .88 .90 .81 REL3 .84 . 89
Persepsi PEC1 . 80 . 77 . 75 . 76 .84 .80 . 82
dari Eksternal PEC2 . 78 . 77 . 73 . 74 Kualitas Keluaran KELUAR1 . 90 . 88 . 84 . 88
Kontrol PEC3 . 77 . 74 . 74 . 74 (KELUAR) KELUAR2 . 83 . 80 . 70 . 79
(PEC) PEC4 . 75 . 75 . 73 . 73 KELUAR3 . 77 . 72 . 74 . 72
Komputer CPLAY1 .74 .78 .79 . 77 Hasil RES1 .80 .82 .84 RES2 . 80
Kegembiraan CPLAY2 .74 .77 .70 . 72 Kemampuan untuk dibuktikan .83 .80 .70 RES3 .82 . 77
(CPLAY) CPLAY3 .73 .74 .73 . 74 (RES) .80 .72 RES4 .73 .72 . 75
CPLAY4 .80 .84 .70 . 78 .80 . 71
Komputer CANX1 . 77 . 70 . 74 . 73 Perilaku BI1 . 80 . 82 . 84 . 82
Kecemasan CANX2 . 70 . 74 . 75 . 74 Maksud) BI2 . 90 . 92 . 90 . 92
(CANX) CANX3 . 73 . 70 . 77 . 75 (DUA) BI3 . 90 . 88 . 84 . 87
CANX4 . 76 ,76 ,74 . 74 Gunakan (GUNAKAN) USE1 1,00 1,00 1,00 1,00
Dirasakan ENJ1 . 85 . 88 . 82 . 84
Kenikmatan ENJ2 . 84 . 85 . 82 . 80
(ENJ) ENJ3 . 80 . 84 . 84 . 83
APembebanan pada T1, T2, T3, dan pool masing-masing berasal dari pengujian model pengukuran terpisah.
BSemua cross-loading berada di bawah 0,30.
TAM3 berpendapat bahwa: (i) pengaruh persepsi kemudahan penggunaan terhadap manfaat yang
dirasakan akan dimoderasi oleh pengalaman; dan (ii) faktor-faktor yang menentukan persepsi kemudahan
penggunaan (yaitu, efikasi diri komputer, persepsi kontrol eksternal, kecemasan menggunakan komputer,
keseruan menggunakan komputer, kenikmatan yang dirasakan, dan kegunaan obyektif) tidak akan memiliki
dampak yang signifikan terhadap kegunaan yang dirasakan melebihi dan di atas faktor-faktor yang
mempengaruhi persepsi kemudahan penggunaan komputer. penentu manfaat yang dirasakan. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 5, pengalaman memoderasi pengaruh persepsi kemudahan penggunaan terhadap
persepsi kegunaan sehingga dengan meningkatnya pengalaman, efeknya menjadi lebih kuat. Tabel tersebut
juga menunjukkan bahwa tidak ada faktor penentu persepsi kemudahan penggunaan yang memiliki pengaruh
signifikan terhadap persepsi kegunaan pada suatu waktu. Secara keseluruhan, TAM3 mampu menjelaskan
antara 52% dan 67% varian manfaat yang dirasakan di berbagai periode waktu dan model (lihat Tabel 5).
Menjelaskan dan Memprediksi Persepsi Kemudahan Penggunaan
Konsisten dengan Venkatesh (2000), kami menemukan bahwa jangkar—yaitu, efikasi

diri komputer, persepsi kontrol eksternal, kecemasan komputer, dan komputer
Tabel 4:Estimasi model pengukuran pada tiga periode waktu (N=156 pada setiap periode waktu)A,B,C.
Venkatesh dan Bala
Hasil T1
M SDICR PU ORANG MTU PEC CPLAY CANX ENJ OU hal IMG JREL KELUAR RES DUA MENGGUNAKAN
PU 4.14 1.22 . 92 . 83
ORANG 3,98 1,07 . 93 . 30∗∗∗ . 87
MTU 4.66 1.33 . 80 . 17∗ . 40∗∗∗ . 77
PEC 3,98 1,27 . 76 . 15∗ . 36∗∗∗ . 29∗∗∗ . 74
CPLAY 4.41 1.09 .82 . 08 . 35∗∗∗ . 33∗∗∗ . 17∗ . 74
CANX 3,88 1,23 . 83 − . 14∗ − . 38∗∗∗ − . 20∗ − . 19∗ − . 33∗∗∗ . 72
ENJ 3.22 1.07 . 88 . 07 . 22∗∗ . 08 . 10 . 18∗ − . 19∗ . 82
kamu TIDAK TIDAK TIDAK . 15∗ . 18∗ . 11 . 04 . 08 . 08 . 03 TIDAK
hal 4.87 1.22 . 85 . 30∗∗∗ . 19∗ − . 14∗ . 16∗ − . 17∗ . 20∗∗ . 10 . 08 . 81

IMG 3,94 1,45 . 83 . 26∗∗∗ . 08 . 18∗ . 08 . 13 . 18∗ . 14 . 09 . 43∗∗∗ . 82
JREL 4.01 1.32 . 83 . 32∗∗∗ . 23∗∗∗ . 16∗ . 18∗ . 02 . 12 . 10 . 03 . 22∗∗∗ . 11 . 78
KELUAR 4.08 1.22 . 77 . 28∗∗∗ . 24∗∗∗ . 09 . 04 . 09 . 02 . 04 . 08 . 16∗ . 20∗∗ . 32∗∗∗ . 76
RES 3,56 1,09 . 85 . 28∗∗∗ . 17∗ . 04 . 09 . 00 . 05 . 10 . 08 . 25∗∗∗ . 14∗ . 16∗ . 27∗∗∗ . 71
DUA 4.10 1.35 . 90 . 59∗∗∗.30∗∗∗.22∗∗∗.26∗∗∗.18∗ − . 19∗ . 17∗ . 17∗ . 17∗ . 26∗∗∗ . 27∗∗∗ . 26∗∗∗ . 26∗∗∗ . 85
MENGGUNAKAN 7.85 3.33 Tidak . 51∗∗∗ . 27∗∗∗ . 18∗ . 24∗∗∗ . 16∗ − . 17∗ . 16∗ . 17∗ .23∗∗∗ . 24∗∗∗ . 22∗∗ . 22∗∗.21∗∗ .57∗∗∗ TIDAK
(Lanjutan)
287
288
Tabel 4:(Lanjutan)
Hasil T2
M SDICR PU ORANG MTU PEC CPLAY CANX ENJ OU hal IMG JREL KELUAR RES DUA MENGGUNAKAN
PU 4.41 1.21 . 94 . 85
ORANG 4.43 1.04 . 90 . 32∗∗∗ . 85
MTU 4.72 1.30 . 82 . 16∗ . 41∗∗∗ . 75
PEC 4.28 1.20 . 73 . 17∗ . 37∗∗∗ . 30∗∗∗ . 73
pemutaran 4.36 1.11 . 81 . 07 . 38∗∗∗ . 30∗∗∗ . 19∗∗ . 76
DAPAT 4.01 1.28 . 84 − . 18∗ − . 29∗∗∗ − . 22∗∗ − . 18∗ − . 30∗∗∗ . 71
ENJ 3,85 1,22 . 89 . 09 . 27∗∗∗ . 16∗ . 08 . 19∗∗ − . 20∗∗ . 82
kamu TIDAK TIDAK TIDAK . 22∗∗ . 24∗∗∗ . 14∗ . 02 . 03 − . 09 − . 19∗ TIDAK
hal 4.56 1.30 . 83 . 25∗∗∗ . 17∗ − . 17∗ . 15∗ − . 19∗∗ . 18∗ . 08 . 04 . 80

IMG 4.28 1.40 . 81 . 29∗∗∗ . 08 . 20∗∗ . 03 . 10 . 16∗ . 10 . 03 . 40∗∗∗ . 82
JREL 4.29 1.36 . 85 . 29∗∗∗ . 25∗∗∗ . 18∗ . 19∗ . 03 . 10 . 10 . 05 . 18∗∗ . 16∗ . 80
KELUAR 4.33 1.08 . 75 . 23∗∗∗ . 21∗∗ . 04 . 02 . 07 . 04 . 05.07 . 19∗∗ .22∗∗ .27∗∗∗ .76
RES 3,87 1,23 . 84 . 32∗∗∗ . 16∗ . 04 . 08 . 02 . 04 . 07 . 10 . 23∗∗∗ . 10 . 14∗ . 26∗∗∗ . 72
DUA 4.41 1.51 . 91 . 59∗∗∗ . 24∗∗∗ . 21∗∗ . 26∗∗∗ . 17∗ − . 17∗ . 17∗ . 19∗∗ . 12 . 12 . 24∗∗∗ . 23∗∗∗ . 22∗∗ . 80
MENGGUNAKAN 11.23 4.29 TIDAK . 50∗∗∗ . 22∗∗∗ . 18∗ . 24∗∗∗ . 15∗ − . 16∗ . 17∗ . 17∗ . 17∗ . 25∗∗∗ . 22∗∗ . 24∗∗∗ . 20∗∗ . 56∗∗∗ TIDAK
(Lanjutan)
Model Penerimaan Teknologi 3 dan Agenda Penelitian tentang Intervensi
Tabel 4:(Lanjutan)
Hasil T3
M SDICR PU ORANG MTU PEC CPLAY CANX ENJ OU hal IMG JREL KELUAR RES PENGGUNAAN BI
Venkatesh dan Bala
PU 4.55 1.27 . 94 . 84
ORANG 4.89 1.13 . 93 . 38∗∗∗ . 88
MTU 4.70 1.28 . 85 . 15∗ . 44∗∗∗ . 78
PEC 4.51 1.28 . 78 . 19∗∗ . 47∗∗∗ . 05 . 75
pemutaran 4.40 1.20 . 84 . 10 . 28∗∗∗ . 29∗∗∗ . 20∗∗ . 75
DAPAT 4.10 1.35 . 84 − . 20∗∗ − . 25∗∗∗ − . 22∗∗ − . 19∗∗ − . 24∗∗∗ . 76
ENJ 4.13 1.28 . 89 . 05 . 30∗∗∗ . 07 . 09 . 18∗ − . 20∗∗ . 83
kamu TIDAK TIDAK TIDAK . 26∗∗∗ . 27∗∗∗ . 18∗ . 17∗ . 10 − . 17∗ . 16∗ TIDAK
hal 4.28 1.25 . 86 . 25∗∗∗ . 23∗∗∗ − . 14∗ . 18∗ − . 16∗ . 17∗.04 .03 .82
IMG 4.44 1.23 . 84 . 25∗∗∗ . 08 . 22∗∗ . 04 . 04 . 16∗.07 .05 .41∗∗∗ . 83
JREL 4.39 1.29 . 82 . 32∗∗∗ . 22∗∗ . 16∗ . 17∗ . 02 . 05 . 02 . 07 . 24∗∗∗ . 17∗ . 81
KELUAR 4.49 1.20 . 76 . 28∗∗∗ . 20∗∗ . 02 . 03 . 01 . 02 . 04 . 08 . 23∗∗∗ . 20∗∗ . 28∗∗∗ . 79
RES 4.10 1.09 . 85 . 30∗∗∗ . 15∗ . 06 . 07 . 05 . 03 . 05 .04 .20∗∗.15∗ . 10 . 27∗∗∗.73
DUA 4,54 1,33 ,88 . 58∗∗∗ . 19∗∗ . 20∗∗ . 24∗∗∗ . 16∗ − . 18∗ . 16∗.17∗.17∗ . 24∗∗∗.22∗∗∗.23∗∗∗.23∗∗∗.81
MENGGUNAKAN 12.87 5.13 NA .49∗∗∗ . 17∗ . 18∗ . 21∗∗ . 15∗ − . 15∗ . 17∗ . 16∗.17∗ . 22∗∗∗.18∗.20∗∗.21∗∗.59∗∗∗ TIDAK
AICR = keandalan konsistensi internal; elemen diagonal adalah akar kuadrat dari variansi bersama antara konstruksi dan ukurannya; elemen off-diagonal
adalah korelasi antar konstruksi.
BPU = manfaat yang dirasakan; PEOU = persepsi kemudahan penggunaan; CSE = efikasi diri komputer; PEC = persepsi pengendalian eksternal; CPLAY = keceriaan komputer;
CANX = kecemasan komputer; ENJ = kenikmatan yang dirasakan; OU = kegunaan obyektif; SN = norma subjektif; IMG = gambar; REL = relevansi pekerjaan; KELUAR = kualitas
keluaran; RES = kemampuan untuk menunjukkan hasil; BI = niat berperilaku; GUNAKAN = gunakan.
C∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.
289
Tabel 5:Menjelaskan manfaat yang dirasakanA,B.
T1 T2 T3 Dikumpulkan
(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)
R2 .60 .56 .52 .67

Norma Subyektif (SN) yang Dirasakan .22∗∗∗ .26∗∗∗ .33∗∗∗ .08
Kemudahan Penggunaan (PEOU) .40∗∗∗ .32∗∗∗ .13∗ .04
Gambar (IMG) .27∗∗∗ .20∗∗ .23∗∗∗ .24∗∗∗
Relevansi Pekerjaan (REL) .04 .05 .08 .03
Kualitas Keluaran (Keluar) .06 .01 .02 .03
Result Demonstrability (RES) .22∗∗∗ .26∗∗∗ .28∗∗∗ .26∗∗∗
Computer Self-Efficacy (CSE) .07 .03 .01 .04
Persepsi Ext. Kontrol (PEC) .04 .01 .04 .03
Kecemasan Komputer (CANX) .03 .04 .02 .03
Kegembiraan Komputer (PLAY) .08 .02 .05 .04
Kenikmatan yang Dirasakan (ENJ) .02 .05 .02 .04
Kegunaan Objektif (OU) .01 .00 .00 .01
Pengalaman (EXP) .03
EOU×pengalaman .39∗∗∗
hal×pengalaman –.29∗∗∗
REL×KELUAR .37∗∗∗ .34∗∗∗ .35∗∗∗ .35∗∗∗
AArea yang diarsir tidak berlaku untuk kolom tertentu.
B∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.
keceriaan—merupakan prediktor signifikan terhadap persepsi kemudahan penggunaan di semua titik

pengukuran (lihat Tabel 6). Seperti yang diharapkan, penyesuaian—yaitu, kenikmatan yang dirasakan
dan kegunaan objektif—tidak signifikan pada T1, namun signifikan pada T2 dan T3. Seperti yang
diteorikan, kami menemukan bahwa pengalaman memoderasi efek kecemasan komputer terhadap
persepsi kemudahan penggunaan sehingga efeknya menjadi lebih lemah seiring bertambahnya
pengalaman (CANX×pengalaman). Hasil kami menunjukkan bahwa tidak ada satu pun faktor penentu
manfaat yang dirasakan mempunyai pengaruh signifikan terhadap persepsi kemudahan penggunaan.
Secara keseluruhan, TAM3 menjelaskan antara 43% dan 52% varian persepsi kemudahan penggunaan
di berbagai titik pengukuran dan model (lihat Tabel 6).
Menjelaskan dan Memprediksi Niat dan Penggunaan Perilaku

Kami menemukan bahwa persepsi manfaat merupakan prediktor terkuat niat berperilaku
sepanjang periode waktu (lihat Tabel 7). Meskipun persepsi kemudahan penggunaan signifikan
pada T1 dan T2, namun tidak signifikan pada T3, menunjukkan adanya efek moderasi dari
pengalaman dalam hubungan antara persepsi kemudahan penggunaan dan niat berperilaku.
Kami menemukan bahwa pengalaman, pada kenyataannya, memoderasi pengaruh persepsi
kemudahan penggunaan (PEOU×EXP) pada niat berperilaku sedemikian rupa sehingga seiring
bertambahnya pengalaman, efeknya menjadi lebih lemah. Kami juga menemukan interaksi tiga
arah yang signifikan antara norma subjektif, pengalaman, dan kesukarelaan (SN×pengalaman×
VOL) terhadap niat berperilaku sedemikian rupa sehingga pengaruh norma subjektif terhadap
niat berperilaku menjadi lemah seiring dengan meningkatnya pengalaman, khususnya dalam
konteks sukarela. Interaksi dua arah antara norma subjektif dan kesukarelaan (SN×EXP)
menunjukkan bahwa pengaruh norma subjektif terhadap niat berperilaku lebih kuat dalam
konteks wajib. Tabel 7 menunjukkan bahwa TAM3 menjelaskan antara 40% dan
Tabel 6:Menjelaskan persepsi kemudahan penggunaanA,B.
(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)
R2 .43 .45 .44 .52

Norma Subjektif (SN) .03 .01 .04 .04
Gambar (IMG) .04 .04 .00 .00
Relevansi Pekerjaan (REL) .02 .01 .05 .05
Kualitas Keluaran (Keluar) .05 .04 .07 .07
Result Demonstrability (RES) .02 .03 .02 .02
Computer Self-Efficacy (CSE) .35∗∗∗ .30∗∗∗ .28∗∗∗ .31∗∗∗
Persepsi Ext. Kontrol (PEC) .37∗∗∗ .30∗∗∗ .30∗∗∗ .33∗∗∗
Kecemasan Komputer (CANX) –.22∗∗∗ –.18∗∗ –.14∗ –.18∗∗
Kegembiraan Komputer (CPLAY) .20∗∗ .16∗ .11∗ .15∗∗
Kenikmatan yang Dirasakan (ENJ) .02 .22∗∗∗ .24∗∗∗ .04
Kegunaan Objektif (OU) .04 .19∗∗ .23∗∗∗ .03
pemutaran×pengalaman –.22∗∗∗
DAPAT×pengalaman .21∗∗∗
ENJ×pengalaman .18∗∗
kamu×pengalaman .20∗∗
B∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.
Tabel 7:Menjelaskan niat perilaku (BI)A,B.

(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)
R2 .48 .44 .40 .53

Persepsi Kegunaan (PU) Persepsi .55∗∗∗ .56∗∗∗ .57∗∗∗ .56∗∗∗
Kemudahan Penggunaan (PEOU) .24∗∗∗ .17∗ .05 .04
Norma Subyektif (SN) .03 .04 .02 .02
Kesukarelaan (VOL) .02 .02 .04 .07
ORANG×pengalaman –.24∗∗∗
hal×pengalaman .04
hal×VOL .29∗∗∗ .22∗∗∗ .17∗ .03
hal×pengalaman×VOL –.46∗∗∗
B∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.
53% varians dalam niat berperilaku pada periode waktu dan model yang berbeda. Konsisten dengan
banyak penelitian sebelumnya mengenai adopsi TI dan psikologi sosial, kami menemukan bahwa niat
berperilaku merupakan prediktor penggunaan TI yang signifikan di semua titik pengukuran. Tabel 8
menunjukkan bahwa varians yang dijelaskan dalam penggunaan adalah antara 31% dan 36%.
INTERVENSI DAN ARAH PENELITIAN MASA DEPAN

Pengembangan dan validasi TAM3 merupakan langkah awal yang penting dalam
memahami peran intervensi dalam konteks adopsi TI. Di bagian ini, kami
Tabel 8:Menjelaskan kegunaanA.
T2 (N=156) T3 (N=156) T4 (N=156) dikumpulkan (N=468)
R2 . 32 . 31 . 36 . 35
Perilaku . 57∗∗∗ . 56∗∗∗ . 60∗∗∗ . 59∗∗∗
Niat (BI)
A∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.
mendiskusikan intervensi-intervensi penting, berdasarkan faktor-faktor yang menentukan

manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan, dan menawarkan arahan penelitian
di masa depan terkait intervensi-intervensi ini. Kami mengklasifikasikan intervensi ke
dalam dua kategori:praimplementasiDanpasca implementasiintervensi. Pendekatan
klasifikasi kami dimotivasi oleh model tahapan implementasi TI yang disarankan oleh
Cooper dan Zmud (1990) dan Saga dan Zmud (1994). Model tahapan ini mengidentifikasi
aktivitas penting dan reaksi pengguna selama fase sebelum dan sesudah implementasi
implementasi TI. Fase pra-implementasi dicirikan oleh tahapan-tahapan yang mengarah
pada peluncuran sistem yang sebenarnya—yaitu, inisiasi, adopsi organisasi, dan adaptasi
—sementara fase pascaimplementasi mencakup tahapan-tahapan yang mengikuti
penerapan sistem yang sebenarnya—yaitu, penerimaan pengguna, rutinisasi, dan infus
(Cooper & Zmud, 1990). Tahapan-tahapan tersebut didefinisikan sebagai berikut:inisiasi:
identifikasi masalah/peluang organisasi yang memerlukan solusi teknologi; adopsi:
keputusan organisasi untuk mengadopsi dan memasang suatu teknologi;adaptasi: proses
modifikasi yang diarahkan pada kebutuhan individu/organisasi agar lebih sesuai dengan
teknologi dengan lingkungan kerja;penerimaan:upaya yang dilakukan untuk mendorong
anggota organisasi agar berkomitmen terhadap penggunaan teknologi;rutinitas:
perubahan yang terjadi dalam sistem kerja dengan mempertimbangkan teknologi
sedemikian rupa sehingga sistem tersebut tidak lagi dianggap baru atau di luar kebiasaan;
infusi:teknologi menjadi lebih tertanam dalam sistem kerja organisasi (Cooper & Zmud,
1990; Saga & Zmud, 1994). Tabel 9 menyajikan ringkasan intervensi sebelum dan sesudah
implementasi serta potensi pengaruhnya terhadap faktor-faktor yang menentukan
persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan. Kami menggunakan tabel ini
sebagai kerangka dalam pembahasan selanjutnya.
Intervensi Praimplementasi
Intervensi pra-implementasi mewakili serangkaian aktivitas organisasi yang berlangsung selama
periode pengembangan dan penerapan sistem dan berpotensi mengarah pada penerimaan
yang lebih besar terhadap suatu sistem. Intervensi ini penting setidaknya karena dua alasan
yang saling terkait: (i) meminimalkan resistensi awal terhadap sistem baru; dan (ii) memberikan
pratinjau sistem yang realistis sehingga calon pengguna dapat mengembangkan persepsi akurat
mengenai fitur sistem dan bagaimana sistem dapat membantu mereka melakukan
pekerjaannya. Ketika sistem menjadi semakin kompleks dan penting bagi pengambilan
keputusan dan proses kerja manajerial dan karyawan (misalnya, perencanaan sumber daya
perusahaan, manajemen rantai pasokan, sistem manajemen hubungan pelanggan) yang
memerlukan perubahan besar pada proses bisnis organisasi, penerapan sistem yang kompleks
dan disruptif tersebut menjadi hal yang perlu dilakukan. hingga penolakan parah dari karyawan
(lihat Venkatesh, 2006). Karyawan mungkin merasakan bahwa sistem baru
Tabel 9:Ringkasan intervensiA.
Venkatesh dan Bala
Intervensi Praimplementasi Intervensi Pasca Implementasi
Desain Pengguna Pengelolaan Insentif Organisasi Rekan

Karakteristik Partisipasi Mendukung Penyelarasan Pelatihan Mendukung Mendukung
Penentu Kegunaan yang Dirasakan

Norma subjektif X X X X
Gambar X X X
Relevansi Pekerjaan X X X X X X X
Kualitas Keluaran X X X X X X X
Demonstabilitas Hasil X X X X X X X
Penentu Kemudahan Penggunaan yang Dirasakan
Efikasi Diri Komputer X
Persepsi Ext. Kendalikan X X X X
Kecemasan Komputer X X X
Kegembiraan Komputer X X
Kenikmatan yang Dirasakan X X X X
Kegunaan Objektif X X X
AX menunjukkan intervensi tertentu berpotensi mempengaruhi determinan tertentu dari persepsi kegunaan atau persepsi kemudahan penggunaan.
293
akan mengancam rutinitas dan kebiasaan mereka yang ada, mengubah sifat pekerjaan dan
hubungan mereka dengan orang lain, dan menurunkan status mereka dalam organisasi
(Markus, 1983; Beaudry & Pinnsonnealt, 2005; Lapointe & Rivard, 2005). Oleh karena itu,
implementasi intervensi yang proaktif diperlukan untuk meminimalkan resistensi tersebut. Lebih
lanjut, karyawan mungkin merasa bahwa kompleksitas sistem baru akan menambah beban
kuantitatif dan kualitatif pada pekerjaan mereka dan mengurangi otonomi dan kendali atas
lingkungan kerja mereka (Ahuja & Thatcher, 2005). Persepsi ini mungkin disebabkan oleh
pemahaman yang tidak akurat mengenai karakteristik sistem dan manfaat instrumental dari
sistem (Davis & Venkatesh, 2004). Oleh karena itu, intervensi yang memastikan persepsi yang
akurat mengenai karakteristik sistem dan manfaat instrumental dari suatu sistem sangatlah
penting selama tahap praimplementasi.
Karakteristik desain
Karakteristik desain suatu sistem dapat secara positif mempengaruhi penerimaan pengguna dan
keberhasilan sistem (misalnya, DeLone & McLean, 1992, 2003; Davis, 1993; Wixom & Todd, 2005).
Karakteristik ini secara luas dapat dikategorikan ke dalam karakteristik informasi dan sistem (DeLone &
McLean, 1992). Kami menyarankan bahwa karakteristik yang berhubungan dengan informasi dari suatu
sistem akan mempengaruhi faktor-faktor penentu kegunaan yang dirasakan, sedangkan karakteristik
yang berhubungan dengan sistem akan mempengaruhi faktor-faktor yang menentukan kemudahan
penggunaan. Misalnya, dalam konteks sistem dukungan kelompok, penelitian sebelumnya telah
menyarankan karakteristik desain terkait informasi membantu pengguna meningkatkan produktivitas
dan kinerja (misalnya, Dennis & Valacich, 1993, 1999; Valacich, Dennis, & Connolly, 1994; Dennis,
Valacich , Carte, Garfield, Haley, & Aronson, 1997; Speier, Valacich, & Vessey, 1999). Jika suatu sistem
dapat memberikan informasi yang relevan kepada pengguna secara tepat waktu, akurat, dan dalam
format yang dapat dimengerti serta membantu mereka membuat keputusan yang lebih baik (Speier,
Valacich, & Vessey, 2003), kemungkinan besar pengguna akan merasakan relevansi pekerjaan yang
lebih besar dari sistem tersebut. sistem, kualitas output yang tinggi, dan kemampuan untuk
mendemonstrasikan hasil yang lebih besar—yang merupakan faktor penentu penting dari manfaat
yang dirasakan. Terkait namun berbeda dari hal ini, jika suatu sistem dapat diandalkan (misalnya, tidak
ada downtime), fleksibel, dan ramah pengguna—aspek penting dari karakteristik terkait sistem—lebih
besar kemungkinannya bahwa pengguna akan menganggap pengalaman penggunaan mereka
menyenangkan dan memiliki lebih sedikit pengalaman. kecemasan yang berhubungan dengan sistem.
Karakteristik yang berhubungan dengan sistem akan meningkatkan kegunaan objektif sistem karena
pengguna akan dapat melakukan tugasnya dengan cepat. Lebih lanjut, ada kemungkinan bahwa jika
sistem tersebut ramah pengguna, pengguna mungkin merasa bahwa mereka memiliki kendali yang
lebih besar terhadap sistem, sehingga meningkatkan self-ability mereka dalam menggunakan sistem
tersebut. Karakteristik desain sangat penting untuk sistem perusahaan karena sistem ini pada dasarnya
sulit untuk dipahami dan digunakan.
Kami mendesak peneliti IS untuk menguji pengaruh karakteristik desain terhadap penerimaan
pengguna, khususnya pada faktor penentu kegunaan yang dirasakan dan kemudahan penggunaan. Meskipun
penelitian sebelumnya (misalnya, Wixom & Todd, 2005) menemukan bahwa informasi dan kualitas sistem
memengaruhi manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan, kami menyarankan bahwa penting untuk
menelusuri karakteristik desain apa yang memengaruhi aspek spesifik apa dari manfaat yang dirasakan dan
kemudahan yang dirasakan. penggunaan untuk meningkatkan kemampuan kita dalam mengidentifikasi dan
meningkatkan karakteristik desain tertentu untuk meningkatkan faktor penentu tertentu dari manfaat yang
dirasakan dan kemudahan yang dirasakan
penggunaan. Dari sudut pandang metodologi, kami memahami bahwa memanipulasi

karakteristik desain di lapangan bisa jadi sulit dan mahal. Pendekatan simulasi dan
pemodelan berbasis agen (misalnya, Macy & Willer, 2002; Raghu, Rao, & Sen, 2003)
menawarkan alternatif berbiaya rendah untuk menyelidiki dampak karakteristik desain
terhadap adopsi dan penggunaan TI. Pendekatan ini dapat digunakan untuk
memanipulasi karakteristik desain yang berbeda dan mengisolasi pengaruh karakteristik
tersebut terhadap berbagai faktor penentu adopsi TI. Contoh pertanyaan penelitian terkait
karakteristik desain adalah:
(i) Karakteristik desain spesifik apa yang akan mempengaruhi faktor-faktor yang menentukan
persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan?
(ii) Bagaimana pengguna dapat dibantu sehingga mereka mengembangkan persepsi

yang akurat mengenai karakteristik desain selama fase implementasi
implementasi TI, khususnya untuk sistem perusahaan yang secara tradisional
dianggap sulit untuk dipahami dan digunakan?
(iii) Akankah persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan yang terbentuk
berdasarkan tinjauan awal karakteristik desain sistem yang kompleks akan tetap
stabil selama proses implementasi?
Partisipasi pengguna
Partisipasi pengguna mengacu pada penugasan, aktivitas, dan perilaku yang dilakukan
pengguna atau perwakilannya selama proses implementasi sistem (Barki & Hartwick, 1994). Ini
adalah intervensi penting yang telah terbukti mengarah pada keterlibatan pengguna yang lebih
besar, penerimaan sistem, dan keberhasilan sistem (Swanson, 1974; Ives & Olson, 1984; Hartwick
& Barki, 1994). Kami menyarankan bahwa partisipasi pengguna bahkan lebih penting lagi untuk
sistem yang kompleks, (misalnya, sistem perusahaan) karena sistem ini diperkirakan akan
menyebabkan gangguan besar terhadap proses kerja organisasi. Meskipun partisipasi dan
keterlibatan pengguna telah digunakan secara bergantian dalam literatur IS, Barki dan Hartwick
(1994) dan Hartwick dan Barki (1994) memberikan perbedaan konseptual antara keduanya.
Mereka berpendapat bahwa partisipasi pengguna mengacu pada keikutsertaan sebenarnya
dalam sebuah proyek, sedangkan keterlibatan pengguna mengacu pada keadaan psikologis
subyektif yang mencerminkan pentingnya dan relevansi pribadi dari sistem baru bagi pengguna.
Tiga dimensi partisipasi pengguna—yaitu, tanggung jawab keseluruhan (misalnya,
kepemimpinan dan akuntabilitas dalam proses implementasi sistem), hubungan pengguna-IS
(misalnya, komunikasi dan pengaruh pengguna-IS), dan aktivitas langsung (misalnya, tugas-
tugas tertentu terkait dengan implementasi sistem yang dilakukan oleh pengguna)—akan
membantu pengguna mengembangkan persepsi yang akurat tentang karakteristik sistem dan
manfaat sistem (Barki & Hartwick, 1994; Hartwick & Barki, 1994). Kami menyarankan bahwa jika
pengguna atau perwakilan mereka berpartisipasi dalam pengembangan sistem dan aktivitas
implementasi (misalnya, evaluasi dan penyesuaian sistem, pengujian prototipe, inisiatif
perubahan proses bisnis), kemungkinan besar mereka akan mampu membuat penilaian tentang
relevansi pekerjaan, keluaran. kualitas, dan kemampuan untuk menunjukkan hasil—penentu
penting dari manfaat yang dirasakan. Partisipasi dan keterlibatan akan menghasilkan
pemahaman yang lebih baik tentang pandangan manajemen puncak terhadap sistem dan
dengan demikian, membentuk opini mengenai tekanan sosial—yaitu norma subjektif. Kami
selanjutnya menyarankan agar partisipasi dilakukan melalui
Aktivitas langsung dapat mengurangi kecemasan terkait penggunaan sistem dan berpotensi
meningkatkan persepsi positif mengenai kontrol eksternal, kenikmatan yang dirasakan, dan
kegunaan obyektif karena pengguna akan memiliki pemahaman yang lebih baik tentang fitur
sistem, sumber daya organisasi, dan dukungan yang berkaitan dengan sistem.
Meskipun penelitian sebelumnya telah menyarankan pentingnya partisipasi dan keterlibatan
pengguna dalam memprediksi keberhasilan sistem, terdapat kebutuhan untuk memahami apakah,
bagaimana, dan mengapa partisipasi dan keterlibatan pengguna mempengaruhi faktor-faktor yang
menentukan manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan, khususnya dalam konteks sistem
yang kompleks. Pemahaman seperti itu akan membantu manajer membuat keputusan tentang strategi
manajemen perubahan yang efektif. Beberapa pertanyaan penelitian ilustratif adalah:
(i) Untuk jenis sistem apa partisipasi pengguna merupakan intervensi pra-
implementasi yang efektif?
(ii) Haruskah seluruh pengguna potensial dilibatkan dalam suatu proyek atau dapatkah sebagian
pengguna dilibatkan? Berapa jumlah optimal pengguna yang harus dilibatkan?
(iii) Apa dampak dari berbagai cara partisipasi pengguna (misalnya, pengembangan aplikasi
bersama, keanggotaan dalam tim proyek, pratinjau sistem, dan karakteristik proses
bisnis) terhadap faktor penentu utama dari manfaat yang dirasakan dan kemudahan
penggunaan dan akibatnya, manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan
yang dirasakan?
Dukungan manajemen
Dukungan manajemen mengacu pada sejauh mana individu percaya bahwa manajemen telah
berkomitmen terhadap keberhasilan penerapan dan penggunaan suatu sistem. Sementara
dukungan manajemen telah disarankan sebagai anteseden penting keberhasilan implementasi
TI (misalnya, Markus, 1981; Leonard-Barton & Deschamps, 1988; Jarvenpaa & Ives, 1991; Sharma
& Yetton, 2003; Liang, Saraf, Hu, & Xue, 2007), hal ini tidak dikonseptualisasikan sebagai
intervensi yang dapat mempengaruhi faktor penentu penerimaan pengguna. Jasperson dkk.
(2005) menyatakan bahwa manajer (misalnya supervisor langsung, manajer menengah, dan
eksekutif senior) merupakan sumber intervensi yang penting. Manajemen dapat melakukan
intervensi secara tidak langsung (misalnya mensponsori atau memperjuangkan, menyediakan
sumber daya, dan mengeluarkan arahan dan/atau mandat) atau secara langsung (misalnya
menggunakan fitur TI, mengarahkan modifikasi atau peningkatan aplikasi TI, struktur insentif,
atau tugas/proses kerja) dalam proses implementasi suatu TI (Jasperson et al., 2005). Penelitian
sebelumnya telah menyarankan salah satu faktor keberhasilan paling penting untuk sistem yang
kompleks (misalnya, sistem perusahaan) adalah dukungan dan keunggulan manajemen (Holland
& Light, 1999; Purvis, Sambamurthy, & Zmud, 2001; Chatterjee, Grewal, & Sambamurthy, 2002;
Liang dkk., 2007). Karena penerapan sistem tersebut seringkali memerlukan perubahan besar
terhadap struktur organisasi, peran dan pekerjaan karyawan, sistem penghargaan, mekanisme
pengendalian dan koordinasi, serta proses kerja, maka dukungan manajemen puncak dalam
bentuk komitmen dan komunikasi terkait penerapan sistem sangatlah penting untuk mencapai
tujuan tersebut. legitimasi proses implementasi dan semangat kerja karyawan setelah
implementasi. Kami berpendapat bahwa dukungan manajemen dapat mempengaruhi persepsi
pengguna mengenai norma subjektif dan citra—dua faktor penting yang menentukan manfaat
yang dirasakan. Kami lebih lanjut menyarankan agar dukungan manajemen, khususnya
dalam bentuk keterlibatan langsung dalam proses pengembangan dan implementasi sistem
(Jasperson et al., 2005), akan membantu karyawan membentuk penilaian mengenai relevansi
pekerjaan, kualitas keluaran, dan kemampuan demonstrasi hasil suatu sistem. Keterlibatan
langsung manajemen dalam modifikasi fitur sistem, struktur insentif, dan proses kerja akan
mengurangi kecemasan terkait dampak dan penggunaan sistem dan, karenanya, akan
mempengaruhi faktor-faktor penentu persepsi kemudahan penggunaan seperti persepsi
pengendalian eksternal.
Meskipun dukungan manajemen telah dikonsep dan dioperasionalkan sebagai mandat
dan kepatuhan organisasi, khususnya dalam literatur adopsi TI tingkat individu, kami
menyarankan bahwa ada kebutuhan untuk mengembangkan konseptualisasi dukungan
manajemen yang lebih kaya untuk meningkatkan pemahaman kita tentang perannya dalam
konteks adopsi TI. . Kami menyarankan bahwa teori dan analisis jaringan sosial (misalnya,
Burkhardt & Brass, 1990; Burt, 1992), dan teori pertukaran pemimpin-anggota (LMX) (misalnya,
Liden, Sparrowe, & Wayne, 1997) dapat digunakan untuk memahami pengaruh dukungan
manajemen dalam adopsi dan penggunaan TI. Analisis jaringan sosial dapat membantu
menunjukkan dengan tepat mekanisme di mana dukungan manajemen dapat mempengaruhi
faktor-faktor penentu manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan. Contoh pertanyaan
penelitian adalah:
(i) Bentuk dukungan manajemen apa (misalnya, tindakan tidak langsung atau langsung)
yang penting dalam menciptakan persepsi positif terhadap sistem baru?
(ii) Apa saja cara komunikasi manajerial yang efektif untuk menyatakan
dukungan terhadap sistem baru?
(iii) Apa perbedaan mandat organisasi dengan dukungan manajerial?
Manakah yang lebih efektif untuk implementasi sistem yang kompleks?
Penyelarasan insentif
Penyelarasan insentif telah disarankan sebagai dimensi ketiga dalam desain sistem (Ba, Stallaert,
& Whinston, 2001). Dua dimensi lainnya adalah rekayasa perangkat lunak dan penerimaan
teknologi (Ba et al., 2001). Ba dkk. (2001) berpendapat bahwa meskipun aspek rekayasa
perangkat lunak (misalnya karakteristik sistem) dan penerimaan teknologi (misalnya persepsi
kegunaan, persepsi kemudahan penggunaan, kepuasan pengguna) merupakan pertimbangan
penting dalam proses pengembangan sistem, organisasi mungkin gagal memperoleh manfaat
yang diharapkan dari karyawan. ' pemanfaatan sistem secara efektif kecuali karyawan
menemukan bahwa fitur dan kemampuan sistem selaras dengan minat dan insentif mereka.
Misalnya, meskipun suatu sistem berkualitas tinggi, dari sudut pandang rekayasa sistem dan
pengguna dapat mengembangkan sikap positif terhadap sistem dari sudut pandang penerimaan
teknologi, hal tersebut mungkin tidak memberikan hasil organisasi yang positif jika tidak ada
insentif dalam hal ini. tempat bagi pengguna untuk menggunakan sistem secara efektif.
Penelitian mengenai peran penyelarasan insentif dalam konteks adopsi TI masih terbatas.
Namun, dalam konteks penggunaan sistem pendukung keputusan dan sistem dukungan
kelompok (misalnya, Mennecke & Valacich, 1998; Speier et al., 2003), insentif ditemukan menjadi
faktor penting (lihat Todd & Benbasat, 1999). Kami berpendapat bahwa penyelarasan insentif
dapat menjadi intervensi penting pada tahap praimplementasi yang berpotensi meningkatkan
penerimaan pengguna. Menurut Ba dkk. (2001), penyelarasan insentif tidak selalu berarti
penghargaan organisasi
untuk menggunakan suatu sistem. Ini adalah konsep luas yang memerlukan persepsi individu
bahwa TI sesuai dengan persyaratan pekerjaan dan sistem nilai mereka. Misalnya, dalam
konteks sistem perusahaan, jika seseorang merasa bahwa penggunaan sistem tersebut tidak
memberikan manfaat bagi anggota unit kerjanya, melainkan menguntungkan anggota unit kerja
lain, maka pengguna akan merasakan kurangnya insentif. penyelarasan yang dapat
menyebabkan rendahnya penerimaan pengguna dan penggunaan sistem. Penyelarasan insentif
berpotensi mempengaruhi persepsi karyawan mengenai relevansi pekerjaan, kualitas output,
dan kemampuan untuk menunjukkan hasil suatu sistem. Mengingat bahwa penggunaan sistem
akan diperhatikan dan dihargai oleh manajemen, insentif dapat mempengaruhi norma dan citra
subjektif. Lebih lanjut, penyelarasan insentif, dan imbalan ekstrinsik yang penting, dapat
mengurangi kecemasan dan meningkatkan kenikmatan yang dirasakan karena imbalan
ekstrinsik dianggap sebagai pendorong penting motivasi intrinsik (Vallerand, 1997; Deci,
Koestner, & Ryan, 1999; Ryan & Deci, 2000).
Kami percaya bahwa ada banyak penelitian yang bermanfaat mengenai peran
penyelarasan insentif dalam konteks adopsi TI. Dua contoh pertanyaan penelitian
yang relevan adalah:
(i) Apa peran penyelarasan insentif dalam menentukan manfaat yang dirasakan dan
kemudahan penggunaan suatu sistem?
(ii) Bagaimana struktur insentif organisasi dapat dimasukkan ke dalam konfigurasi suatu sistem?
Bagaimana penggabungan tersebut meningkatkan penerimaan pengguna terhadap sistem
tersebut?
Intervensi Pasca Implementasi

Intervensi pasca implementasi mewakili serangkaian aktivitas organisasi, manajerial, dan dukungan
yang terjadi setelah penerapan sistem untuk meningkatkan tingkat penerimaan pengguna terhadap
sistem. Meskipun intervensi praimplementasi dirancang dan diterapkan untuk mengurangi penolakan
awal dan mengembangkan persepsi realistis mengenai fitur, kemampuan, dan relevansi sistem,
intervensi pascaimplementasi dapat menjadi sangat penting untuk membantu karyawan melewati
guncangan awal dan perubahan yang terkait dengan sistem baru. Ketika karyawan mulai
menggunakan sistem baru, seperti disebutkan sebelumnya, mereka lebih mungkin mengalami
perubahan besar pada karakteristik pekerjaan intrinsik, proses kerja, rutinitas, dan kebiasaan mereka
(Millman & Hartwick, 1987). Beberapa karyawan mungkin bereaksi positif terhadap perubahan ini,
sementara yang lain mungkin menganggap perubahan ini sebagai ancaman terhadap kesejahteraan
mereka (Orlikowski, 2000; Boudreau & Robey, 2005). Selama tahap pasca implementasi, karyawan
berupaya untuk mengatasi sistem baru dengan cara yang berbeda tergantung pada apakah mereka
memandang sistem tersebut sebagai ancaman (atau peluang) dan apakah mereka memiliki kendali atas
sistem tersebut (Beaudry & Pinsonneault, 2005). Misalnya, jika karyawan merasa bahwa sistem baru
merupakan ancaman bagi kesejahteraan mereka dan mereka tidak memiliki sumber daya dan
kemampuan yang diperlukan untuk menggunakan sistem tersebut, kemungkinan besar mereka akan
mencoba menghindari sistem baru tersebut (Beaudry & Pinsonneault, 2005). Sejalan dengan hal ini,
intervensi pasca implementasi harus membuat karyawan merasa bahwa sistem baru adalah peluang
untuk meningkatkan kinerja pekerjaan mereka dan mereka memiliki kemampuan dan sumber daya
yang diperlukan untuk menggunakan sistem baru dengan mudah.
Pelatihan
Pelatihan telah disarankan sebagai salah satu intervensi pascaimplementasi yang paling penting yang
mengarah pada penerimaan pengguna yang lebih besar dan keberhasilan sistem (lihat Sharma &
Yetton, 2007). Meskipun pelatihan dapat dilakukan sebelum atau selama implementasi sistem baru,
kami menganggap pelatihan sebagai intervensi pasca implementasi karena, dalam banyak kasus,
pelatihan dilakukan setelah sistem diterapkan dan siap digunakan oleh calon pengguna. Banyak
penelitian sebelumnya yang menyarankan peran penting pelatihan dalam meningkatkan adopsi dan
penggunaan TI (misalnya, Wheeler & Valacich, 1996; Venkatesh, 1999; Venkatesh & Speier, 1999). Salah
satu alasan utama mengapa pelatihan menjadi intervensi penting adalah bahwa mode pelatihan yang
berbeda dapat digunakan untuk memanipulasi berbagai faktor penentu adopsi TI. Misalnya, Venkatesh
(1999) menemukan bahwa pelatihan berbasis permainan lebih efektif daripada pelatihan tradisional
untuk meningkatkan penerimaan pengguna terhadap sistem baru. Dia juga menemukan bahwa
pengaruh persepsi kemudahan penggunaan terhadap niat perilaku untuk menggunakan sistem lebih
kuat pada individu yang menerima pelatihan berbasis permainan. Venkatesh dan Speier (1999)
menyelidiki pengaruh suasana hati selama pelatihan terhadap penerimaan pengguna dan menemukan
bahwa suasana hati selama pelatihan memainkan peran penting dalam membentuk persepsi individu
terhadap TI baru. Temuan ini menunjukkan bahwa pelatihan dapat digunakan untuk membantu
pengguna mengembangkan persepsi yang baik tentang berbagai faktor penentu manfaat yang
dirasakan dan kemudahan penggunaan. Namun, sebagian besar penelitian sebelumnya mengenai
pelatihan dalam konteks adopsi TI telah dilakukan untuk TI sederhana, seperti pengolah kata dan email.
Kami menyarankan bahwa peran pelatihan akan menjadi lebih penting dalam konteks sistem yang
kompleks (misalnya sistem perusahaan) yang lebih penting bagi kehidupan kerja karyawan. Karena
sistem ini lebih cenderung menimbulkan reaksi negatif dari karyawan karena sifatnya yang
mengganggu, intervensi pelatihan yang efektif dapat mengurangi reaksi negatif ini dan membantu
karyawan membentuk persepsi yang baik terhadap sistem ini.
Penelitian tentang cara dan efektivitas pelatihan dalam konteks penggunaan TI

sangat kaya (misalnya, Davis & Bostrom, 1993; Venkatesh, 1999; Venkatesh & Speier, 1999;
Davis & Yi, 2004). Namun masih diperlukan pemahaman yang lebih terperinci mengenai
dampak berbagai mode pelatihan terhadap faktor-faktor penentu adopsi TI. Beberapa
contoh pertanyaan penelitian adalah:
(i) Metode pelatihan manakah yang paling efektif untuk meningkatkan faktor-faktor penentu manfaat
yang dirasakan dan kemudahan penggunaan yang dirasakan?
(ii) Untuk mencapai penerimaan pengguna yang lebih besar, kapan waktu yang tepat untuk
pelatihan—di awal tahap pengembangan atau di bagian akhir pengembangan?
(iii) Haruskah ada pelatihan terpisah untuk proses bisnis selama penerapan
sistem kompleks yang memerlukan perubahan proses bisnis? Bagaimana
dan mengapa pelatihan proses bisnis mempengaruhi penerimaan pengguna
terhadap teknologi ini?
Dukungan organisasi
Dukungan organisasi mengacu pada aktivitas atau fungsi informal atau formal untuk membantu
karyawan dalam menggunakan sistem baru secara efektif. Organisasi dapat memberikan dukungan
dalam berbagai bentuk—menyediakan infrastruktur yang diperlukan, menciptakan pusat bantuan
khusus, mempekerjakan pakar sistem dan proses bisnis, dan mengirim karyawan ke luar pekerjaan.
pelatihan. Pada tahap pasca implementasi, kehadiran berbagai jenis dukungan sangatlah
penting, khususnya dalam konteks sistem yang kompleks, (misalnya, sistem perusahaan) yang
secara inheren sulit untuk dipahami dan digunakan (misalnya, Bajwa, Rai, & Brennan, 1998) .
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa persepsi karyawan mengenai dukungan organisasi
—yaitu, memfasilitasi kondisi atau persepsi pengendalian eksternal (Taylor & Todd, 1995;
Venkatesh, 2000; Venkatesh et al., 2003)—akan menghasilkan penerimaan pengguna yang lebih
besar terhadap sistem baru. . Jasperson dkk. (2005) mencatat pentingnya pakar internal atau
eksternal sebagai sumber intervensi. Dukungan organisasi mencakup peran pakar internal dan
eksternal yang dapat membantu pengguna menghadapi kompleksitas yang terkait dengan
sistem baru serta proses bisnis. Para ahli ini dapat membantu pengguna memodifikasi atau
meningkatkan aplikasi TI atau proses kerja (Jasperson et al., 2005). Dengan demikian, dukungan
organisasi dapat memainkan peran kunci dalam menentukan manfaat yang dirasakan dan
kemudahan penggunaan yang dirasakan. Misalnya, para ahli dapat membantu karyawan
memodifikasi aspek-aspek tertentu dari sistem baru, sehingga meningkatkan relevansi
pekerjaan, kualitas keluaran, dan kemampuan untuk menunjukkan hasil suatu sistem. TAM3
berpendapat bahwa persepsi kontrol eksternal merupakan faktor penting dan stabil dalam
persepsi kemudahan penggunaan. Dukungan organisasi merupakan sumber utama persepsi
pengendalian eksternal. Lebih lanjut, kehadiran dukungan organisasi, khususnya dalam konteks
sistem yang kompleks, dapat mengurangi kecemasan yang terkait dengan penggunaan sistem.
Meskipun gagasan tentang dukungan organisasi telah ditangkap dalam literatur adopsi TI
melalui kondisi yang memfasilitasi dan/atau persepsi pengendalian eksternal, kami
menyarankan bahwa penting untuk memahami peran spesifik dari berbagai jenis dukungan
organisasi yang dapat mempengaruhi berbagai faktor penentu manfaat yang dirasakan. dan
kemudahan penggunaan yang dirasakan. Contoh pertanyaan penelitian adalah:
(i) Bagaimana seharusnya struktur pendukung organisasi dirancang untuk sistem yang
kompleks (misalnya, sistem perusahaan) yang memerlukan teknologi dan
pengetahuan proses bisnis khusus domain bagi pengguna dan personel pendukung?
(ii) Bagaimana dan mengapa berbagai bentuk dukungan organisasi (misalnya infrastruktur,
meja bantuan, pakar sistem dan proses bisnis, serta pelatihan di luar pekerjaan)
memengaruhi faktor-faktor yang menentukan manfaat yang dirasakan dan
kemudahan penggunaan?
Dukungan rekan
Dukungan sejawat mengacu pada berbagai aktivitas dan/atau fungsi yang dilakukan oleh rekan kerja
yang dapat membantu karyawan menggunakan sistem baru secara efektif. Jasperson dkk. (2005)
menyatakan bahwa rekan kerja dari unit bisnis yang sama atau berbeda dan pekerja di organisasi lain
dapat menjadi sumber intervensi penting yang mengarah pada penerimaan pengguna yang lebih besar
terhadap suatu sistem. Mereka menyarankan tiga tindakan intervensi terkait teman sebaya: (i) pelatihan
formal atau informal; (ii) modifikasi langsung atau peningkatan sistem TI atau proses kerja; dan (iii)
modifikasi atau peningkatan proses kerja bersama (dengan pengguna). Kami berpendapat bahwa
intervensi ini dapat mempengaruhi faktor penentu manfaat yang dirasakan dan kemudahan
penggunaan dalam beberapa cara. Pertama, dukungan sejawat melalui pelatihan formal dan informal
dapat meningkatkan pemahaman pengguna terhadap suatu sistem. Dengan demikian, pengguna
dapat memperoleh wawasan dari rekan-rekan mereka mengenai relevansi pekerjaan, kualitas keluaran,
dan kemampuan mendemonstrasikan hasil suatu sistem. Kedua, aktivitas modifikasi dan peningkatan
yang dilakukan oleh rekan-rekan akan meningkatkan relevansi pekerjaan suatu sistem,
meningkatkan kualitas keluaran suatu sistem, dan mengurangi kecemasan terkait penggunaan
sistem. Terakhir, dukungan teman sebaya juga dapat mempengaruhi norma subjektif dan citra
yang terkait dengan penggunaan suatu sistem. Jika rekan kerja menyukai sistem baru,
kemungkinan besar karyawan akan membentuk persepsi yang baik terhadap sistem melalui
proses pengaruh sosial (Venkatesh & Davis, 2000).
Meskipun dukungan sejawat berpotensi menjadi intervensi penting yang dapat meningkatkan
penerimaan pengguna, hanya ada sedikit atau bahkan tidak ada penelitian mengenai peran dukungan
sejawat dalam konteks adopsi TI. Kami mendesak peneliti IS untuk menyelidiki bagaimana dukungan
sejawat dapat meningkatkan penerimaan pengguna dengan mempengaruhi faktor-faktor penentu
manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan. Kami percaya bahwa teori dan analisis jaringan
sosial, dan teori pertukaran anggota tim (TMX) (Seers, 1989) dapat digunakan untuk memahami
pengaruh dukungan sejawat dalam adopsi dan penggunaan TI. Beberapa pertanyaan penelitian adalah:
(i) Bagaimana dan mengapa dukungan sejawat meningkatkan manfaat dan kemudahan
penggunaan suatu sistem? Apakah dukungan teman sebaya mempunyai pengaruh yang
berbeda terhadap manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan dalam konteks
budaya yang berbeda (misalnya, Straub, Keil, & Brenner, 1997)?
(ii) Jenis tindakan intervensi apa yang berkaitan dengan dukungan sejawat yang lebih
efektif dalam meningkatkan persepsi manfaat dan kemudahan penggunaan
sistem?
DISKUSI
Kami memiliki tiga tujuan dalam penelitian ini: (i) mengembangkan jaringan nomologis yang
komprehensif (model terintegrasi) dari faktor-faktor penentu adopsi dan penggunaan tingkat
individu (TI); (ii) pengujian empiris terhadap model terintegrasi yang diusulkan; dan (iii)
menyajikan agenda penelitian yang berfokus pada potensi intervensi sebelum dan sesudah
implementasi yang dapat meningkatkan adopsi dan penggunaan TI oleh karyawan. Untuk
mencapai tujuan pertama kami, kami mengintegrasikan model yang diusulkan oleh Venkatesh
dan Davis (2000) dan Venkatesh (2000) dan mengembangkan jaringan nomologis adopsi dan
penggunaan TI yang komprehensif—TAM3. Kami mencapai tujuan kedua dengan menguji model
terintegrasi dalam studi lapangan longitudinal yang dilakukan di empat organisasi berbeda.
Terakhir, kami mencapai tujuan ketiga dengan menyajikan serangkaian intervensi dan agenda
penelitian di masa depan mengenai intervensi ini. Kami membahas bagaimana dan mengapa
intervensi ini dapat mempengaruhi faktor-faktor yang menentukan persepsi kegunaan dan
persepsi kemudahan penggunaan.
Kontribusi Teoritis
Penelitian kami memberikan beberapa kontribusi teoretis yang penting. Kami menyajikan jaringan
nomologis lengkap dari faktor-faktor penentu adopsi dan penggunaan TI—TAM3. Kekuatan utama
TAM3 adalahkelengkapandan potensi untukpanduan yang dapat ditindaklanjuti. Sementara TAM
mempresentasikan apelitDalam model ini, penelitian lanjutan mengenai determinan umum dari
persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan menyajikan petunjuk mengenai konstruksi
yang dapat menjadi pengungkit. Pekerjaan saat ini menambah kekayaan dan wawasan pada
pemahaman kita tentang reaksi pengguna terhadap TI baru di tempat kerja. Kelengkapan dan kekikiran
mempunyai manfaat tersendiri dalam pengembangan teori (misalnya,
Dubin, 1976; Bacharach, 1989; Whetten, 1989). Sementara kelengkapan memastikan apakah semua
faktor yang relevan disertakan dalam sebuah teori, kekikiran menentukan apakah beberapa faktor
harus dihapus karena faktor-faktor tersebut hanya memberi sedikit nilai pada pemahaman kita tentang
suatu fenomena (Whetten, 1989). Kami berpendapat bahwa kelengkapan TAM3 penting karena kita
sekarang lebih mengarah pada agenda penelitian yang berkaitan dengan berbagai intervensi.
TAM3 menekankan peran dan proses unik yang terkait dengan persepsi kegunaan dan
persepsi kemudahan penggunaan serta berteori bahwa faktor penentu kegunaan yang
dirasakan tidak akan mempengaruhi persepsi kemudahan penggunaan dan sebaliknya. Hal ini
merupakan kontribusi teoritis yang penting karena ada banyak temuan yang tidak meyakinkan
mengenai hubungan antara beberapa faktor penentu, manfaat yang dirasakan, dan kemudahan
penggunaan. Misalnya, Agarwal dan Karahanna (2000) menemukan bahwa efikasi diri komputer
merupakan penentu signifikan dari manfaat yang dirasakan. Namun, Venkatesh (2000)
menemukan bahwa persepsi kemudahan penggunaan sepenuhnya memediasi pengaruh efikasi
diri komputer terhadap niat berperilaku. Kami memberikan pembenaran teoritis dan dukungan
empiris mengapa faktor penentu persepsi kemudahan penggunaan (misalnya, efikasi diri
komputer) tidak akan memiliki dampak yang signifikan terhadap manfaat yang dirasakan
dibandingkan dengan faktor penentu manfaat yang dirasakan yang didorong oleh pengaruh
sosial dan proses instrumental kognitif. Misalnya, meskipun efikasi diri mungkin mempunyai
pengaruh yang lemah terhadap manfaat yang dirasakan seperti yang ditunjukkan dalam
Agarwal dan Karahanna (2000), kami berpendapat bahwa pengaruh ini akan menjadi tidak
signifikan jika terdapat konstruksi sosial dan kognitif penting lainnya.
TAM3 mengemukakan hubungan teoritis baru seperti efek moderat dari pengalaman pada
hubungan utama. Pengalaman merupakan variabel moderating yang penting dalam konteks adopsi TI
karena, seperti yang disarankan dalam banyak penelitian sebelumnya, reaksi individu terhadap TI dapat
berubah seiring waktu (Karahanna et al., 1999; Bhattacherjee & Premkumar, 2004). Perubahan persepsi
dapat memainkan peran penting dalam menentukan niat individu untuk melanjutkan dan
menggunakan suatu sistem dalam jangka panjang (Bhattacherjee, 2001). Meskipun penerapan awal
merupakan hal yang penting, penggunaan sistem dalam jangka panjang merupakan ukuran utama
keberhasilan suatu sistem (Rai et al., 2002; DeLone & McLean, 2003). Oleh karena itu, penting untuk
memahami peran pengalaman dalam adopsi TI dan konteks penggunaan (Venkatesh et al., 2003). TAM3
berpendapat bahwa dengan meningkatnya pengalaman, sementara pengaruh persepsi kemudahan
penggunaan terhadap niat berperilaku akan berkurang, pengaruh persepsi kemudahan penggunaan
terhadap manfaat yang dirasakan akan meningkat. Hal ini jelas menunjukkan bahwa persepsi
kemudahan penggunaan masih merupakan reaksi penting pengguna terhadap TI meskipun pengguna
memiliki banyak pengalaman langsung dengan TI. Hubungan teoretis yang penting ini memiliki
kegunaan praktis yang signifikan karena terdapat peningkatan kekhawatiran mengenai kemudahan
penggunaan berbagai TI, khususnya sistem perusahaan yang secara inheren rumit untuk dipahami dan
digunakan. Ada banyak kasus kegagalan sistem perusahaan karena penolakan pengguna. Dalam
banyak kasus, pengguna berhenti menggunakan sistem perusahaan, karena mereka tidak melihat
manfaat menggunakan sistem baru. Ada kemungkinan bahwa kurangnya persepsi kemudahan
penggunaan berkontribusi terhadap persepsi yang tidak menguntungkan mengenai manfaat yang
dirasakan dalam konteks sistem tersebut.
Yang terakhir, kontribusi teoretis kami yang paling penting adalah penggambaran hubungan
antara intervensi yang disarankan dan faktor-faktor yang menentukan manfaat yang dirasakan dan
kemudahan penggunaan. Meskipun penelitian sebelumnya (misalnya Venkatesh, 1999) telah
menyarankan hubungan penting antara intervensi (misalnya pelatihan) dan intervensi utama.
Penentu adopsi TI, kami memperluas penelitian ini dengan memberikan daftar intervensi yang
komprehensif, menyarankan hubungan potensial intervensi ini dengan faktor-faktor penentu
manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan, dan menawarkan arah penelitian penting
di masa depan. Argumen utama kami dalam artikel ini adalah bahwa kecuali organisasi dapat
mengembangkan intervensi yang efektif untuk meningkatkan adopsi dan penggunaan TI, maka
tidak ada manfaat praktis dari pemahaman kita yang kaya tentang adopsi TI. Namun, hanya ada
sedikit atau bahkan tidak ada penelitian ilmiah yang bertujuan untuk mengidentifikasi dan
menghubungkan intervensi dengan faktor-faktor penentu adopsi TI. Pentingnya intervensi
dalam meningkatkan adopsi TI digarisbawahi oleh Venkatesh (1999) yang memberikan contoh
bagaimana mode pelatihan yang berbeda dapat digunakan untuk memanipulasi kenikmatan
sistem tertentu yang meningkatkan arti-penting dari persepsi kemudahan penggunaan suatu
sistem sebagai penentu keberhasilan. niat perilaku. Argumen teoretis kami tentang hubungan
antara intervensi dan faktor-faktor penentu adopsi TI merupakan kontribusi penting yang dapat
mengarahkan penelitian di masa depan.
Implikasinya terhadap Pengambilan Keputusan
Kami berpendapat bahwa temuan dan agenda penelitian kami yang berfokus pada intervensi
mempunyai implikasi langsung terhadap dua jenis pengambilan keputusan dalam organisasi—(i)
keputusan adopsi TI oleh karyawan; dan (ii) keputusan manajerial tentang pengelolaan proses
implementasi TI. Lebih lanjut, mengingat bahwa TI menjadi semakin kompleks dan berkaitan
dengan pengambilan keputusan dan proses kerja karyawan, penelitian ini mempunyai implikasi
terhadap pengambilan keputusan organisasi yang didukung TI secara luas (misalnya, peramalan
kolaboratif, manajemen inventaris, pengisian ulang, pemberian layanan). Diskusi kami mengenai
intervensi terutama berfokus pada TI yang kompleks ini untuk memahami bagaimana intervensi
sebelum dan sesudah implementasi dapat membantu karyawan membuat keputusan adopsi
yang lebih baik tentang sistem yang kompleks ini dan manajer membuat keputusan
implementasi yang efektif. Hal ini konsisten dengan Venkatesh (2006) yang berpendapat bahwa
agar relevan dengan proses pengambilan keputusan organisasi, penelitian adopsi TI tingkat
individu harus fokus pada fenomena yang berkaitan dengan pengambilan keputusan (misalnya,
berbagi pengetahuan, outsourcing proses bisnis) dan TI yang penting untuk pengambilan
keputusan organisasi (misalnya, perencanaan sumber daya perusahaan, manajemen rantai
pasokan, perkiraan kolaboratif, sistem manajemen inventaris). Intervensi dan agenda penelitian
masa depan yang dibahas di sini mempunyai implikasi terhadap fenomena dan sistem semacam
ini.
Karena kompleksitas TI, semakin sulit bagi karyawan untuk membuat keputusan
yang efektif mengenai adopsi, pemanfaatan, dan penanganan TI baru. Seperti yang telah
dibahas sebelumnya, penerapan TI yang kompleks (misalnya, sistem perusahaan, sistem
antar organisasi) dan perubahan terkait dalam proses bisnis mempunyai dampak besar
terhadap pekerjaan karyawan dan menyebabkan perubahan dalam karakteristik pekerjaan
mereka, hubungan dengan orang lain di tempat kerja, dan aspek lain dari organisasi.
pekerjaan mereka (Boudreau & Robey, 2005; Lapointe & Rivard, 2005). Akibatnya, hasil
pekerjaan karyawan (misalnya kepuasan kerja dan kinerja kerja) dapat terpengaruh.
Karena besarnya dampak ini, karyawan enggan mengadopsi TI baru (Lapointe & Rivard,
2005). Jenis reaksi lain, seperti penghindaran, sabotase, penyelesaian masalah, dan jalan
pintas juga lazim terjadi. Intervensi yang kita diskusikan di sini dapat membantu karyawan
membuat keputusan yang tepat dalam mengadopsi dan memanfaatkan teknologi baru
DIA. Misalnya, dalam konteks sistem perusahaan, karakteristik desain tertentu (misalnya, tingkat
penyesuaian atau kompleksitas sistem) dapat mengurangi perubahan dalam pekerjaan
karyawan karena karakteristik ini berpotensi meningkatkan kesesuaian antara sistem dan
pekerjaan karyawan. Beberapa intervensi lain (misalnya, partisipasi pengguna, pelatihan) dapat
membantu karyawan memutuskan bagaimana mengatasi atau mengadaptasi TI baru (Beaudry
& Pinsonneault, 2005). Venkatesh (2006) menyerukan penelitian mengenai reaksi karyawan
terhadap perubahan proses bisnis dan penerapan standar proses. Kami menyarankan bahwa
intervensi yang dibahas dalam artikel ini dapat membantu organisasi menghasilkan reaksi
individu yang positif terhadap perubahan proses bisnis dan penerapan standar proses.
Temuan dan diskusi kami mengenai intervensi dapat mendukung pengambilan

keputusan manajerial dalam dua cara. Pertama, para manajer kini mempunyai kerangka kerja
untuk memutuskan intervensi apa yang akan diterapkan pada tahap sebelum dan sesudah
implementasi dan untuk jenis sistem apa. Misalnya, (i) untuk sistem yang kompleks, mungkin
intervensi yang akan menciptakan persepsi kemudahan penggunaan akan relevan (misalnya,
karakteristik desain, partisipasi pengguna, pelatihan, dan dukungan sejawat); (ii) untuk sistem
sukarela, intervensi yang akan mempengaruhi faktor-faktor penentu manfaat yang dirasakan
akan penting untuk diterapkan (misalnya, karakteristik desain, partisipasi pengguna,
penyelarasan insentif, pelatihan, dukungan organisasi dan sejawat); dan (iii) untuk sistem antar
organisasi yang mempengaruhi proses bisnis organisasi (misalnya, Saeed, Malhotra, & Grover,
2005) atau sistem manajemen hubungan pelanggan yang penting untuk penyampaian layanan
(misalnya, Froehle, 2006), intervensi, seperti partisipasi pengguna , dukungan sejawat, dan
dukungan manajemen, akan sangat relevan. Kedua, manajer dapat memutuskan alokasi sumber
daya untuk intervensi berdasarkan dampak intervensi terhadap berbagai faktor penentu adopsi
TI dan jenis sistem. Misalnya, jika karakteristik desain tidak dapat diubah dalam suatu sistem,
manajer dapat mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk pelatihan dan partisipasi
pengguna agar karyawan terbiasa dengan sistem tersebut. Penerapan intervensi, tentu saja,
bukanlah solusi terbaik untuk meningkatkan adopsi TI dan pemanfaatannya secara efektif.
Penerapan intervensi dapat meningkatkan biaya pengembangan sistem secara signifikan. Oleh
karena itu, para manajer harus berhati-hati dalam mengambil keputusan mengenai penerapan
intervensi dan pekerjaan kami mengidentifikasi intervensi spesifik yang dapat berfungsi sebagai
pengungkit bagi para manajer.
KESIMPULAN
TI menjadi semakin kompleks dan biaya implementasinya sangat tinggi. Kegagalan
implementasi TI saat ini menyebabkan kerugian jutaan dolar bagi organisasi. Lebih jauh lagi,
rendahnya adopsi dan rendahnya pemanfaatan TI telah menjadi masalah besar bagi organisasi
dalam mewujudkan manfaat (baik berwujud maupun tidak berwujud) dari penerapan TI
(Jasperson et al., 2005). Jika kita dapat mengembangkan pemahaman yang kaya tentang faktor-
faktor penentu adopsi dan penggunaan TI serta intervensi yang dapat mempengaruhi faktor-
faktor penentu ini secara positif, manajer dapat secara proaktif memutuskan penerapan
intervensi yang tepat untuk meminimalkan resistensi terhadap TI baru dan memaksimalkan
pemanfaatan TI secara efektif. Berdasarkan jaringan nomologis adopsi dan penggunaan TI yang
komprehensif—TAM3—kami menyajikan serangkaian intervensi sebelum dan sesudah
penerapan yang kami yakini harus menjadi objek penyelidikan ilmiah di masa depan. [Diterima:
Mei 2007. Diterima: Januari 2008.]
REFERENSI
Adams, DA, Nelson, RR, & Todd, PA (1992). Kegunaan yang dirasakan, kemudahan
penggunaan, dan penggunaan teknologi informasi: Sebuah replikasi.MIS Triwulanan, 16,
227–247.
Agarwal, R., & Karahanna, E. (2000). Waktu berlalu ketika Anda bersenang-senang: Kognitif
penyerapan dan keyakinan tentang penggunaan teknologi informasi.MIS Triwulanan, 24,
665–694.
Ahuja, M., & Thatcher, J. (2005). Bergerak melampaui niat dan menuju teori
mencoba: Pengaruh lingkungan kerja dan gender pada penggunaan teknologi
informasi pasca-adopsi.MIS Triwulanan, 29, 427–459.
Aiken, LS, & Barat, SG (1991).Regresi berganda: Menguji dan menafsirkan
interaksi. London: Bijaksana.
Ba, S., Stallaert, J., & Whinston, A. (2001). Memperkenalkan dimensi ketiga di
desain sistem informasi: Kasus penyelarasan insentif.Penelitian Sistem
Informasi, 12, 225–239.
Bacharach, SB (1989). Teori organisasi: Beberapa kriteria evaluasi.
Tinjauan Akademi Manajemen, 14, 496–515.
Bajwa, DS, Rai, A., & Brennan, I. (1998). Anteseden utama dari informasi eksekutif
keberhasilan sistem tion: Pendekatan jalur-analitik.Sistem Pendukung Keputusan, 22
, 31–43.
Barki, H., & Hartwick, J. (1994). Mengukur partisipasi pengguna, keterlibatan pengguna,
dan sikap pengguna.MIS Triwulanan, 18, 59–82.
Pantai, LR, & Mitchell, TR (1996). Teori citra, perspektif pemersatu. Di dalam
Pantai LR (Ed.),Pengambilan keputusan di tempat kerja: Perspektif terpadu.
Mahwah, NJ: Erlbaum, 1–20.
Pantai, LR, & Mitchell, TR (1998). Dasar-dasar teori gambar. Di Pantai LR
(Ed.),Teori citra: Landasan teoretis dan empiris. Mahwah, NJ:
Erlbaum, 3–18.
Beaudry, A., & Pinsonneault, A. (2005). Memahami tanggapan pengguna terhadap informasi
teknologi mation: Model penanggulangan adaptasi pengguna.MIS Triwulanan, 29,
493–525.
Benbasat, I., & Barki, H. (2007). Apa yang kamu lakukan, TAM?Jurnal Asosiasi untuk
Sistem Informasi, 8, 211–218.
Bhattacherjee, A. (2001). Pengertian kontinuitas sistem informasi : An
model ekspektasi-konfirmasi.MIS Triwulanan, 25, 351–370.
Bhattacherjee, A., & Premkumar, G. (2004). Memahami perubahan keyakinan dan
sikap terhadap penggunaan teknologi informasi: Model teoritis dan uji
longitudinal.MIS Triwulanan, 28, 229–254.
Boudreau, M., & Robey, D. (2005). Memberlakukan teknologi informasi yang terintegrasi:
Perspektif agensi manusia.Ilmu Organisasi, 16, 3–18.
Burkhardt, SAYA, & Kuningan, DJ (1990). Mengubah pola dan pola perubahan:
Dampak perubahan teknologi terhadap struktur dan kekuasaan jaringan sosial.
Triwulanan Ilmu Administrasi, 35(1), 104–127.
Burt, RS (1992).Lubang struktural: Struktur sosial persaingan.Kamera-

jembatan, MA: Harvard University Press.
Chatterjee, D., Grewal, R., & Sambamurthy, V. (2002). Bersiap untuk E-
perdagangan: Kelembagaan yang memungkinkan asimilasi organisasi terhadap
teknologi web.MIS Triwulanan, 26, 65–89.
Dagu, WW, Marcolin, BL, & Newsted, PR (2003). Sebagian kuadrat terkecil yang laten
pendekatan pemodelan variabel untuk mengukur efek interaksi: Hasil
dari studi simulasi Monte Carlo dan studi emosi/adopsi surat
elektronik.Penelitian Sistem Informasi, 14, 189–217.
Cohen, DS (2005). Mengapa perubahan adalah urusan hati.Majalah CIO, Desember
1.
Compeau, DR, & Higgins, CA (1995a). Penerapan teori kognitif sosial
untuk pelatihan keterampilan komputer.Penelitian Sistem Informasi, 6, 118–143.
Compeau, DR, & Higgins, CA (1995b). Efikasi diri komputer: Perkembangan
suatu ukuran dan tes awal.MIS Triwulanan, 19, 189–211.
Cooper, RB, & Zmud, RW (1990). Implementasi teknologi informasi
penelitian: Pendekatan difusi teknologi.Ilmu Manajemen, 36, 123–139.
Davis, FD (1989). Kegunaan yang dirasakan, kemudahan penggunaan yang dirasakan, dan penerimaan pengguna.
penerapan teknologi informasi.MIS Triwulanan, 13, 319–340.

Davis, FD (1993). Penerimaan pengguna terhadap teknologi informasi: Karakteristik sistem
karakteristik, persepsi pengguna dan dampak perilaku.Jurnal Internasional
Studi Manusia-Mesin, 38, 475–487.
Davis, S., & Bostrom, R. (1993). Pelatihan pengguna akhir: Investigasi eksperimental
tentang peran antarmuka komputer dan metode pelatihan.MIS Triwulanan, 17,
61–79.
Davis, FD, & Venkatesh, V. (2004). Menuju pengujian penerimaan pengguna praprototipe
sistem informasi baru: Implikasinya bagi manajemen proyek perangkat
lunak. Transaksi IEEE pada Manajemen Rekayasa, 51(1), 31–46.
Davis, FD, & Yi, SAYA (2004). Meningkatkan pelatihan keterampilan komputer: Perilaku
pemodelan, latihan mental simbolik, dan peran struktur pengetahuan.
Jurnal Psikologi Terapan, 89, 509–523.
Davis, FD, Bagozzi, RP, & Warshaw, PR (1989). Penerimaan pengguna terhadap komputer
teknologi: Perbandingan dua model teoritis.Ilmu Manajemen, 35,
982–1002.
Davis, FD, Bagozzi, RP, & Warshaw, PR (1992). Ekstrinsik dan intrinsik
motivasi menggunakan komputer di tempat kerja.Jurnal Psikologi Sosial
Terapan, 22, 1111–1132.
Deci, EL, Koestner, R., & Ryan, RM (1999). Tinjauan meta-analitik dari mantan
periments meneliti efek imbalan ekstrinsik pada motivasi intrinsik.
Buletin Psikologi, 125, 627–668.
DeLone, WH, & McLean, ER (1992). Keberhasilan sistem informasi: Pencarian
untuk variabel terikat.Penelitian Sistem Informasi, 3, 60–95.
DeLone, WH, & McLean, ER (2003). Model DeLone dan McLean

keberhasilan sistem informasi: Pembaruan sepuluh tahun.Jurnal Sistem
Informasi Manajemen, 19(4), 60–95.
Dennis, AR, & Valacich, JS (1993). Brainstorming komputer: Lebih banyak kepala
lebih baik dari satu.Jurnal Psikologi Terapan, 78, 531–537.
Dennis, AR, & Valacich, JS (1999). Brainstorming elektronik: Ilusi dan
pola produktivitas.Penelitian Sistem Informasi, 10, 375–377.
Dennis, AR, Valacich, JS, Carte, T., Garfield, M., Haley, B., & Aronson, JE
(1997). Efektivitas berbagai dialog dalam brainstorming elektronik.
Penelitian Sistem Informasi, 8, 203–211.
Devaraj, S., & Kohli, R. (2003). Dampak kinerja teknologi informasi:
Apakah penggunaan aktual merupakan mata rantai yang hilang?Ilmu Manajemen, 49, 273–289.
Dubin, R. (1976). Membangun teori di bidang terapan. Dalam MD Dunnette (Ed.),Tangan-

buku psikologi industri dan organisasi. Chicago: Rand McNally, 17–
40.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975).Keyakinan, sikap, niat dan perilaku: Sebuah in-
pengantar teori dan penelitian. Membaca, MA: Addison-Wesley.
Fornell, C., & Larcker, DF (1981). Mengevaluasi model persamaan struktural dengan un-
variabel yang dapat diamati dan kesalahan pengukuran: Aljabar dan statistik.
Jurnal Riset Pemasaran, 18, 382–388.
Perancis, JRP, & Raven, B. (1959). Basis kekuatan sosial. Dalam D. Cartwright
(Ed.),Studi dalam kekuatan sosial. Ann Arbor, MI: Lembaga Penelitian Sosial,
150–167.
Froehle, CM (2006). Personil layanan, teknologi, dan interaksi mereka dalam
mempengaruhi kepuasan pelanggan.Ilmu Keputusan, 37, 5–38.
Selamat tinggal, DL (2007). Mengomentari “Quo Vadis TAM” Benbasat dan Barki
artikel.Jurnal Asosiasi Sistem Informasi, 8, 219– 222.
Kotor, G. (2005). Standar merupakan suatu keharusan untuk diadopsi bagi TI layanan kesehatan.Majalah CIO,
15 Maret.
Hartwick, J., & Barki, H. (1994). Menjelaskan peran partisipasi pengguna dalam informasi
penggunaan sistem kawin.Ilmu Manajemen, 40, 440–465.
Hendrickson, AR, Massey, PD, & Cronan, TP (1993). Pada tes-tes ulang
keandalan skala kegunaan yang dirasakan dan skala kemudahan penggunaan yang dirasakan.
MIS Triwulanan, 17, 227–230.
Belanda, CP, & Light, B. (1999). Model faktor keberhasilan penting untuk implementasi ERP
pemikiran.Perangkat Lunak IEEE, 16(3), 30–36.
Hong, S., & Tam, KY (2006). Memahami penerapan teknologi multiguna

peralatan formasi: Kasus layanan data seluler.Penelitian Sistem
Informasi, 17, 162–179.
Ives, B., & Olson, MH (1984). Keterlibatan pengguna dan keberhasilan MIS: Tinjauan tentang
riset.Ilmu Manajemen, 30, 586–603.
Jarvenpaa, SL, & Ives, B. (1991). Keterlibatan dan partisipasi eksekutif dalam
pengelolaan teknologi informasi.MIS Triwulanan, 15, 204–224.
Jasperson, JS, Carter, PE, & Zmud, RW (2005). Sebuah konsep yang komprehensif-
aktualisasi perilaku pasca-adopsi yang terkait dengan sistem kerja yang
mendukung TI.MIS Triwulanan, 29, 525–557.
Johns, G. (2006). Dampak penting dari konteks pada perilaku organisasi.
Tinjauan Akademi Manajemen, 31, 386–408.
Karahanna, E., & Straub, DW (1999). Asal usul psikologis yang dirasakan
kegunaan dan kemudahan penggunaan.Informasi dan Manajemen, 35, 237–250.
Karahanna, E., Straub, DW, & Chervany, NL (1999). Teknologi Informasi

adopsi lintas waktu: Perbandingan lintas bagian keyakinan pra-adopsi dan
pascaadopsi.MIS Triwulanan, 23, 183–213.
Karahanna, E., Agarwal, R., & Angst, CM (2006). Mengkonsep ulang kesesuaian
keyakinan kemampuan dalam penelitian penerimaan teknologi.MIS Triwulanan, 30, 781–804.
Kelman, HC (1958). Kepatuhan, identifikasi, dan internalisasi: Tiga pro-

proses perubahan sikap.Jurnal Resolusi Konflik, 2(1), 51–60.
Kelman, HC (1961). Proses perubahan opini.Opini Publik Triwulanan,
25(1), 57–78.
Koch, C. (2004a). Ketika hal buruk terjadi pada proyek bagus.Majalah CIO, De-
bulan 1.
Koch, C. (2004b). Nike rebound: Bagaimana (dan mengapa) Nike memulihkan pasokannya
bencana berantai.Majalah CIO,15 Juni.
Koufaris, M. (2002). Menerapkan model penerimaan teknologi dan teori aliran
terhadap perilaku konsumen online.Penelitian Sistem Informasi, 13, 205–223.
Landauer, TK (1995).Masalah dengan komputer: Kegunaan, kegunaan, dan
produktifitas. Cambridge, MA: MIT Pers.
Lapointe, L., & Rivard, S. (2005). Model resistensi bertingkat terhadap informasi
implementasi teknologi.MIS Triwulanan, 29, 461–491.
Lee, Y., Kozar, KA, & Larsen, K. (2003). Model penerimaan teknologi:
Dulu, sekarang, dan masa depan.Komunikasi Asosiasi Sistem
Informasi, 12(50), 752–780.
Leonard-Barton, D., & Deschamps, I. (1988). Pengaruh manajerial di
penerapan teknologi baru.Ilmu Manajemen, 34, 1252–1265.
Liang, H., Saraf, N., Hu, Q., & Xue, Y. (2007). Asimilasi sistem perusahaan:
Pengaruh tekanan kelembagaan dan peran mediasi manajemen puncak.
Liden, RC, Sparrowe, RT, & Wayne, SJ (1997). Pertukaran pemimpin-anggota
teori: Masa lalu dan potensi masa depan. Dalam GR Ferris (Ed.),Penelitian di bidang
manajemen personalia dan sumber daya manusia. Greenwich, CT: JAI Tekan, 15, 47–
119.
Macy, MW, & Willer, R. (2002). Dari faktor hingga aktor: Sosiologi komputasi
dan pemodelan berbasis agen.Tinjauan Tahunan Sosiologi, 28(1), 143–166.
Malhotra, NK, Kim, SS, & Patil, A. (2006). Varians metode umum di IS
penelitian: Perbandingan pendekatan alternatif dan analisis ulang penelitian
sebelumnya.Ilmu Manajemen, 52, 1865–1883.
Markus, ML (1981). Politik implementasi: Dukungan manajemen puncak dan pengguna
keterlibatan.Sistem, Tujuan dan Solusi, 1, 203–215.
Markus, ML (1983). Kekuasaan, politik, dan implementasi MIS.Komunikasi
dari ACM, 26, 430–444.
Mathieson, K. (1991). Memprediksi niat pengguna: Membandingkan tindakan teknologi
model penerimaan dengan teori perilaku terencana.Penelitian Sistem
Informasi, 2, 173–191.
Mennecke, BE, & Valacich, JS (1998). Menemukan dan mengatasi yang tersembunyi
bias profil dalam pengambilan keputusan kelompok: Pengaruh sejarah kelompok dan
penggunaan sistem pendukung kelompok.Jurnal MIS, 15, 173–197.
Millman, Z., & Hartwick, J. (1987). Dampak sistem kantor otomatis pada
manajer menengah dan pekerjaan mereka.MIS Triwulanan, 11, 479–491.
Miniard, PW, & Cohen, JB (1979). Mengisolasi pengaruh sikap dan normatif
dalam model niat perilaku.Jurnal Riset Pemasaran, 16, 102–110.
Moore, GC, & Benbasat, I. (1991). Pengembangan instrumen untuk mengukur
persepsi mengadopsi inovasi teknologi informasi.Penelitian Sistem
Informasi, 2, 192–222.
Mussweiler, T., & Strack, F. (2001). Semantik penahan.Organisasi
Perilaku dan Proses Keputusan Manusia, 86, 234–255.
Orlikowski, WJ (2000). Menggunakan teknologi dan menyusun struktur: Sebuah praktik
lensa untuk mempelajari teknologi dalam organisasi.Ilmu Organisasi, 11, 404–428.
Overby, S. (2002). Cara mendapatkan teman dan memengaruhi pengguna.Majalah CIO,September-

ber 15.
Podsakoff, PM, MacKenzie, SB, Lee, J., & Podsakoff, NP (2003). Umum
bias metode dalam penelitian perilaku: Tinjauan kritis terhadap literatur dan
solusi yang direkomendasikan.Jurnal Psikologi Terapan, 88, 879–903.
Purvis, RL, Sambamurthy, V., & Zmud, RW (2001). Asimilasi pengetahuan-
platform edge dalam organisasi: Investigasi empiris.Ilmu
Organisasi, 12, 117–135.
Raghu, TS, Rao, HR, & Sen, PK (2003). Kinerja insentif yang relatif
mekanisme: Pemodelan komputasi dan simulasi keputusan investasi yang
didelegasikan.Ilmu Manajemen, 49, 160–178.
Rai, A., & Bajwa, DS (1997). Investigasi empiris terhadap faktor-faktor yang berkaitan dengan
penerapan sistem informasi eksekutif: Analisis untuk kolaborasi dan
dukungan keputusan.Ilmu Keputusan, 24, 939–974.
Rai, A., & Patnayakuni, R. (1996). Model persamaan struktural untuk adopsi CASE
perilaku.Jurnal Sistem Informasi Manajemen, 13, 205–234.
Rai, A., Lang, S., & Welker, R. (2002). Menilai validitas model keberhasilan IS:
Uji empiris dan analisis teoritis.Penelitian Sistem Informasi, 13, 50–
69.
Ryan, RM, & Deci, EL (2000). Motivasi intrinsik dan ekstrinsik: Definisi klasik
inisiasi dan arah baru.Psikologi Pendidikan Kontemporer, 25(1), 54–
67.
Sabherwal, R., Jeyaraj, A., & Chowa, C. (2006). Keberhasilan sistem informasi:
Penentu individu dan organisasi.Ilmu Manajemen, 52, 1849– 1864.
Saeed, KA, Malhotra, MK, & Grover, V. (2005). Meneliti dampak dari
sistem antar organisasi pada efisiensi proses dan leverage sumber dalam
pasangan pembeli-pemasok.Ilmu Keputusan, 36, 365–396.
Saga, VL, & Zmud, RW (1994). Sifat dan faktor penentu penerimaan TI,
rutinisasi, dan infus. Dalam L.Levine (Ed.),Difusi, transfer dan implementasi
teknologi informasi. Pittsburgh, PA: Institut Rekayasa Perangkat Lunak, 67–
86.
Sarker, S., Valacich, JS, & Sarker, S. (2005). Adopsi teknologi menurut kelompok:
Perspektif valensi.Jurnal Asosiasi Sistem Informasi, 6(2), 37–71.
Pelihat, A. (1989). Kualitas pertukaran anggota tim: Sebuah konstruksi baru untuk pembuatan peran
riset.Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 43, 118–135
Segars, AH, & Grover, V. (1993). Meninjau kembali persepsi kemudahan penggunaan dan penggunaan-
kepenuhan: Analisis faktor konfirmatori.MIS Triwulanan,17, 517–526.
Sharma, R., & Yetton, P. (2003). Efek kontingen dari dukungan manajemen
dan saling ketergantungan tugas pada keberhasilan implementasi sistem informasi.
Sharma, R., & Yetton, P. (2007). Efek kontingen dari pelatihan, komunikasi teknis
kompleksitas, dan saling ketergantungan tugas pada keberhasilan implementasi sistem
informasi.MIS Triwulanan, 31, 219–238.
Sichel, DE (1997).Revolusi komputer: Perspektif ekonomi. Mencuci-

ington, DC: Institusi Brookings.
Speier, C., Valacich, JS, & Vessey, I. (1999). Pengaruh gangguan tugas pada
pengambilan keputusan individu: Perspektif informasi yang berlebihan.Ilmu
Keputusan, 30, 337–360.
Speier, C., Valacich, JS, & Vessey, I. (2003). Efek dari interupsi, tugas
kompleksitas dan penyajian informasi pada kinerja pengambilan keputusan
yang didukung komputer.Ilmu Keputusan, 34, 771–797.
Straub, D., Keil, M., & Brenner, W. (1997). Menguji penerimaan teknologi
model lintas budaya: Sebuah studi tiga negara.Informasi & Manajemen, 33
(11), 1–11.
Swanson, EB (1974). Sistem informasi manajemen: Apresiasi dan pengenalan

keterlibatan.Ilmu Manajemen, 21, 178–188.
Taylor, S., & Todd, PA (1995). Pengertian penggunaan teknologi informasi:A
pengujian model pesaing.Penelitian Sistem Informasi, 6, 144–176.
Todd, P., & Benbasat, I. (1999). Mengevaluasi dampak DSS, upaya kognitif, dan
insentif pada pemilihan strategi.Penelitian Sistem Informasi, 10, 356–374.
Valacich, JS, Dennis, AR, & Connolly, T. (1994). Kelompok versus individu
brainstorming: Akhir baru dari cerita lama.Perilaku Organisasi dan Proses
Keputusan Manusia, 57, 448–467.
Vallacher, RR, & Kaufman, J. (1996). Dinamika identifikasi tindakan: Volatil-
itas dan struktur dalam representasi mental perilaku. Dalam PM Gollwitzer & JA
Bargh (Eds.),Psikologi tindakan:Menghubungkan kognisi dan motivasi dengan
perilaku. New York: Gilford, 260–282.
Vallacher, RR, & Wegner, DM (1987). Menurut orang-orang, apa yang sedang mereka lakukan?
Identifikasi tindakan dan perilaku manusia.Tinjauan Psikologis, 94, 3–15.
Vallerand, RJ (1997). Menuju model hirarki intrinsik dan ekstrinsik
motivasi. Dalam M.Zanna (Ed.),Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental,
29. New York: Pers Akademik, 271–360.
Van Der Heijden, H. (2004). Penerimaan pengguna terhadap sistem informasi hedonis.SALAH
Triwulanan, 28, 695–705.
Venkatesh, V. (1999). Menciptakan persepsi pengguna yang baik: Menjelajahi peran
motivasi intrinsik.MIS Triwulanan, 23, 239–260.
Venkatesh, V. (2000). Penentu kemudahan penggunaan yang dirasakan: Mengintegrasikan yang dirasakan
kontrol perilaku, kecemasan dan kenikmatan komputer ke dalam model
penerimaan teknologi.Penelitian Sistem Informasi, 11, 342–365.
Venkatesh, V. (2006). Ke mana harus pergi setelah ini? Pemikiran tentang arah masa depan untuk
penelitian tentang adopsi teknologi tingkat individu dengan fokus pada
pengambilan keputusan.Ilmu Keputusan, 37, 497–518.
Venkatesh, V., & Davis, FD (2000). Perpanjangan teoritis dari teknologi
model penerimaan: Empat studi lapangan longitudinal.Ilmu Manajemen, 46,
186–204.
Venkatesh, V., & Morris, MG (2000). Mengapa pria tidak pernah berhenti untuk meminta arahan?
tions? Gender, pengaruh sosial, dan perannya dalam penerimaan teknologi dan
perilaku penggunaan.MIS Triwulanan, 24, 115–139.
Venkatesh, V., & Speier, C. (1999). Pelatihan teknologi komputer di tempat kerja:
Investigasi longitudinal terhadap pengaruh suasana hati.Perilaku Organisasi
dan Proses Keputusan Manusia, 79, 1–28.
Venkatesh, V., Morris, MG, Davis, GB, & Davis, FD (2003). Penerimaan pengguna
teknologi informasi: Menuju pandangan terpadu.MIS Triwulanan, 27, 425– 478.
Venkatesh, V., Davis, FD, & Morris, MG (2007). Hidup atau mati? Perkembangan-
ment, lintasan dan masa depan penelitian adopsi teknologi.Jurnal
Asosiasi Sistem Informasi, 8, 267–286.
Vroom, VH (1964).Pekerjaan dan Motivasi. New York: Wiley.
Wansink, B., Kent, RJ, & Hoch, SJ (1998). Model penahan dan penyesuaian
keputusan kuantitas pembelian.Jurnal Riset Pemasaran, 35, 71–81.
Warsawa, PR (1980). Model baru untuk memprediksi niat perilaku: An
alternatif pengganti ikan.Jurnal Riset Pemasaran, 17, 153–172.
Webster, J., & Martocchio, JJ (1992). Kegembiraan komputer mikro: Perkembangan
suatu tindakan yang mempunyai implikasi di tempat kerja.MIS Triwulanan, 16, 201–226.
Wheeler, BC, & Valacich, JS (1996). Fasilitasi, GSS, dan pelatihan sebagai narasumber
pembatasan proses dan panduan untuk pengambilan keputusan kelompok
terstruktur: Penilaian empiris.Penelitian Sistem Informasi, 7, 429–450.
Ketika, DA (1989). Apa yang dimaksud dengan kontribusi teoretis.Akademi
Tinjauan Manajemen, 14, 490–495.
Aliansi Teknologi dan Layanan Informasi Dunia. (2004).Planet digital 2004:
Ekonomi informasi global. Arlington, VA: Penulis.
Wixom, BH, & Todd, PA (2005). Integrasi teoritis kepuasan pengguna
dan penerimaan teknologi.Penelitian Sistem Informasi, 16, 85–102.
Yadav, MS (1994). Bagaimana pembeli mengevaluasi paket produk: Sebuah model penahan
dan penyesuaian.Jurnal Riset Konsumen, 21, 342–353.
LAMPIRAN A: ITEM UNTUK KONSTRUKSI TAM3
Konstruksi BarangA
Kegunaan yang Dirasakan (PU) PU1 Menggunakan sistem meningkatkan kinerja saya dalam pekerjaan saya.
PU2 Menggunakan sistem dalam pekerjaan saya meningkatkan produktivitas saya.
PU3 Menggunakan sistem ini meningkatkan efektivitas saya dalam pekerjaan saya.
PU4 Saya merasa sistem ini berguna dalam pekerjaan saya.

Venkatesh dan Bala
Kemudahan Penggunaan yang Dirasakan (PEOU) PEOU1 Interaksi saya dengan sistem jelas dan dapat dimengerti. Berinteraksi dengan
PEOU2 sistem tidak memerlukan banyak usaha mental saya. Saya menemukan
PEOU3 sistemnya mudah digunakan.
PEOU4 Saya merasa mudah untuk membuat sistem melakukan apa yang saya inginkan.
Efikasi Diri Komputer (CSE) Saya dapat menyelesaikan pekerjaan menggunakan paket perangkat lunak. . .
CSE1 ... jika tidak ada seorang pun di sekitar yang memberi tahu saya apa yang harus saya lakukan saat saya pergi.
CSE2 . . . jika saya memiliki fasilitas bantuan bawaan untuk mendapatkan bantuan.
CSE3 ... jika seseorang menunjukkan kepada saya cara melakukannya terlebih dahulu.
CSE4 . . . jika saya telah menggunakan paket serupa sebelum ini untuk melakukan pekerjaan yang sama.
Persepsi Eksternal PEC1 Saya memiliki kendali atas penggunaan sistem.
Kontrol (PEC) PEC2 Saya memiliki sumber daya yang diperlukan untuk menggunakan sistem.
PEC3 Mengingat sumber daya, peluang, dan pengetahuan yang diperlukan untuk menggunakan sistem ini, hal ini akan mudah dilakukan
bagi saya untuk menggunakan sistem.
PEC4 Sistem ini tidak kompatibel dengan sistem lain yang saya gunakan.
Kegembiraan Komputer (CPLAY) Pertanyaan-pertanyaan berikut menanyakan bagaimana Anda akan mengkarakterisasi diri Anda ketika Anda menggunakan komputer:
CPLAY1 . . . spontan
CPLAY2 . . . kreatif
CPLAY3 . . . ceria
CPLAY4 . . . tidak orisinal
Kecemasan Komputer (CANX) CANX1 Komputer tidak membuat saya takut sama sekali. Bekerja
CANX2 dengan komputer membuat saya gugup. Komputer membuat
CANX3 saya merasa tidak nyaman. Komputer membuatku merasa
CANX4 tidak nyaman.
Kenikmatan yang Dirasakan (ENJ) ENJ1 Saya merasa menggunakan sistem ini menyenangkan.
ENJ2 Proses sebenarnya menggunakan sistem ini menyenangkan. Saya
ENJ3 bersenang-senang menggunakan sistem.

313
Lanjutan
314
LAMPIRAN A:(Lanjutan)
Konstruksi BarangA
Kegunaan Objektif (OU) Tidak ada item tertentu yang digunakan. Itu diukur sebagai rasio waktu yang dihabiskan oleh subjek terhadap waktu
dihabiskan oleh seorang ahli pada serangkaian tugas yang sama.
Norma Subjektif (SN) SN1 Orang-orang yang mempengaruhi perilaku saya berpikir bahwa saya harus menggunakan sistem
SN2 tersebut. Orang-orang yang penting bagi saya berpikir bahwa saya harus menggunakan sistem ini.
SN3 Manajemen senior bisnis ini telah membantu dalam penggunaan sistem. Secara
SN4 umum, organisasi telah mendukung penggunaan sistem tersebut.
Kesukarelaan (VOL) VOL1 Saya menggunakan sistem ini secara sukarela.
VOL2 Atasan saya tidak mengharuskan saya untuk menggunakan sistem ini.
VOL3 Meskipun mungkin membantu, penggunaan sistem ini tentu saja tidak wajib dalam pekerjaan saya.
Gambar (IMG) IMG1 Orang-orang di organisasi saya yang menggunakan sistem ini memiliki prestise lebih tinggi dibandingkan mereka yang
IMG2 tidak. Orang-orang di organisasi saya yang menggunakan sistem ini memiliki profil tinggi.
IMG3 Memiliki sistem adalah simbol status di organisasi saya.
Relevansi Pekerjaan (REL) REL1 Dalam pekerjaan saya, penggunaan sistem itu penting.
REL2 Dalam pekerjaan saya, penggunaan sistem itu relevan.
REL3 Penggunaan sistem ini berkaitan dengan berbagai tugas yang berhubungan dengan pekerjaan saya.
Kualitas Keluaran (Keluar) KELUAR1 Kualitas keluaran yang saya peroleh dari sistem tinggi. Saya
KELUAR2 tidak punya masalah dengan kualitas keluaran sistem. Saya
KELUAR3 menilai hasil dari sistem ini sangat bagus.
Demonstabilitas Hasil (RES) RES1 Saya tidak mengalami kesulitan untuk memberi tahu orang lain tentang hasil penggunaan sistem ini.
RES2 Saya yakin saya dapat mengkomunikasikan kepada orang lain mengenai konsekuensi penggunaan sistem
RES3 ini. Hasil dari penggunaan sistem ini terlihat jelas bagi saya.
RES4 Saya akan kesulitan menjelaskan mengapa penggunaan sistem ini mungkin bermanfaat atau tidak.
Niat Perilaku (BI) BI1 Dengan asumsi saya memiliki akses ke sistem, saya bermaksud menggunakannya.
BI2 Mengingat saya memiliki akses ke sistem, saya memperkirakan saya akan menggunakannya. Saya
BI3 berencana untuk menggunakan sistem ini selanjutnya<N>bulan.
Gunakan (GUNAKAN) PENGGUNAAN1 Rata-rata, berapa banyak waktu yang Anda habiskan pada sistem setiap hari?
ASemua item diukur pada skala Likert 7 poin (di mana 1:sangat tidak setuju; 2:cukup tidak setuju, 3:agak tidak setuju, 4:netral(tidak setuju dan tidak setuju), 5:Agak
setuju, 6:cukup setuju, dan 7:sangat setuju), kecuali efikasi diri komputer, yang diukur menggunakan skala Guttman 10 poin.
Model Penerimaan Teknologi 3 dan Agenda Penelitian tentang Intervensi
Viswanath Venkateshadalah seorang profesor dan Ketua George dan Boyce

Billingsley dalam Sistem Informasi di Walton College of Business, Universitas
Arkansas. Penelitiannya berfokus pada pemahaman teknologi dalam organisasi
dan rumah. Penelitiannya telah dipublikasikan di jurnal sistem informasi,
perilaku organisasi, dan psikologi terkemuka. Dia pernah atau sedang menjabat
di dewan redaksiMIS Triwulanan,Penelitian Sistem Informasi,Ilmu Manajemen,
Jurnal AIS, DanIlmu Keputusan.
Hillol Balaakan mulai, efektif Juli 2008, sebagai asisten profesor sistem informasi di
Kelley School of Business, Indiana University, Bloomington. Ia diharapkan
menyelesaikan gelar PhD di bidang Sistem Informasi di Walton College of Business,
University of Arkansas pada tahun 2008. Ia menerima gelar MBA dan MS dari Texas
Tech University. Minat penelitiannya adalah perubahan dan manajemen proses bisnis
yang mendukung TI, penggunaan dan dampak TI pasca-adopsi, dan penggunaan
strategis TI dalam layanan kesehatan. Artikel penelitiannya telah diterima untuk
dipublikasikan atau diterbitkan diMIS Triwulanan,Penelitian Sistem Informasi,
Komunikasi ACM, Eksekutif Triwulanan MIS, DanMasyarakat Informasi.

TAM 3.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

TAM 3.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Ilmu Keputusan C2008, Penulis

Model Penerimaan Teknologi 3 dan Agenda

Bidang Subyek: Karakteristik Desain, Intervensi, Dukungan Manajemen,

†Penulis yang sesuai.

††Efektif 1 Juli 2008.

hingga operasi organisasi dan pengambilan keputusan manajerial (misalnya, perencanaan

Penentu Kegunaan yang Dirasakan

Gambar 1:Kerangka teori.

Tabel 1:Penentu manfaat yang dirasakan.

kemudahan penggunaan yang dirasakan—dan dua moderator—yaitu,pengalamanDan

Penentu Kemudahan Penggunaan yang Dirasakan

Membangun dipenahan dan penyesuaianmembingkai pengambilan keputusan manusia,

Meja 2:Penentu persepsi kemudahan penggunaan.

Efikasi Diri Komputer Sejauh mana seseorang percaya bahwa dirinya

penerimaan teknologi—TAM3, ditunjukkan pada Gambar 2. TAM3 menyajikan

Gambar 2:Model penerimaan teknologi 3 (TAM3)A.

Relevansi Pekerjaan Dirasakan

Komputer Mandiri Maksud Perilaku

Model Penerimaan Teknologi (TAM)

AGaris tebal menunjukkan hubungan baru yang diusulkan di TAM3.

Hubungan Baru Diposting di TAM3

Persepsi kemudahan penggunaan hingga persepsi kegunaan, dimoderatori oleh pengalaman

Kecemasan komputer terhadap persepsi kemudahan penggunaan, dimoderatori oleh pengalaman

Kemudahan penggunaan terhadap niat berperilaku, dimoderatori oleh pengalaman

Pengaturan dan Peserta

pengawas sebelum penerapan sistem baru. Pengguna menerima pelatihan formal

Menjelaskan dan Memprediksi Kegunaan yang Dirasakan

Konstruksi Barang T1 T2 T3 Dikumpulkan Konstruksi Barang T1 T2 T3 Dikumpulkan

Dirasakan PU1 . 88 . 84 . 90 . 88 Subyektif SN1 . 84 . 88 . 80 . 83

Menjelaskan dan Memprediksi Persepsi Kemudahan Penggunaan

Konsisten dengan Venkatesh (2000), kami menemukan bahwa jangkar—yaitu, efikasi

hal 4.87 1.22 . 85 . 30∗∗∗ . 19∗ − . 14∗ . 16∗ − . 17∗ . 20∗∗ . 10 . 08 . 81

hal 4.56 1.30 . 83 . 25∗∗∗ . 17∗ − . 17∗ . 15∗ − . 19∗∗ . 18∗ . 08 . 04 . 80

Tabel 5:Menjelaskan manfaat yang dirasakanA,B.

(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)

R2 .60 .56 .52 .67

keceriaan—merupakan prediktor signifikan terhadap persepsi kemudahan penggunaan di semua titik

Menjelaskan dan Memprediksi Niat dan Penggunaan Perilaku

Tabel 6:Menjelaskan persepsi kemudahan penggunaanA,B.

(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)

R2 .43 .45 .44 .52

Tabel 7:Menjelaskan niat perilaku (BI)A,B.

(N=156) (N=156) (N=156) (N=468)

R2 .48 .44 .40 .53

INTERVENSI DAN ARAH PENELITIAN MASA DEPAN

Tabel 8:Menjelaskan kegunaanA.

T2 (N=156) T3 (N=156) T4 (N=156) dikumpulkan (N=468)

A∗hal <.05,∗∗hal <.01,∗∗∗hal <.001.

mendiskusikan intervensi-intervensi penting, berdasarkan faktor-faktor yang menentukan

Intervensi Praimplementasi Intervensi Pasca Implementasi

Desain Pengguna Pengelolaan Insentif Organisasi Rekan

Penentu Kegunaan yang Dirasakan

penggunaan. Dari sudut pandang metodologi, kami memahami bahwa memanipulasi

(ii) Bagaimana pengguna dapat dibantu sehingga mereka mengembangkan persepsi

Intervensi Pasca Implementasi

Penelitian tentang cara dan efektivitas pelatihan dalam konteks penggunaan TI

Implikasinya terhadap Pengambilan Keputusan

Temuan dan diskusi kami mengenai intervensi dapat mendukung pengambilan

Burt, RS (1992).Lubang struktural: Struktur sosial persaingan.Kamera-

penerapan teknologi informasi.MIS Triwulanan, 13, 319–340.

DeLone, WH, & McLean, ER (2003). Model DeLone dan McLean

Dubin, R. (1976). Membangun teori di bidang terapan. Dalam MD Dunnette (Ed.),Tangan-