12

Sosiologi Spiritualitas
Refleksi pada Upaya Bermasalah
Matthew Wood

PENGANTAR
Sejak masa pergantian milenium telah melihat konsep “spiritualitas” mencapai
perubahan yang semakin besar dalam sosiologi agama. Sebagai reaksi terhadap apa dianggap
sebagai kegagalan konsep "agama", semakin banyak sosiolog, serta cendekiawan dalam disiplin
lain, telah menggunakan "spiritualitas" untuk menggambarkan dan menafsirkan pergeseran-
pergeseran tertentu yang mereka anggap terjadi pada zaman kontemporer, khususnya Euro -
Amerika, masyarakat. Bagi para sosiolog ini, sedangkan “agama” secara konseptual menangkap
institusi, tradisi, dunia publik dan otoritas eksternal, dan melakukannya dengan cara objektivis,
itu tidak baik - melayani upaya untuk memahami situasi di mana ini memudar. Menekankan
pendekatan subjektivis, bagaimanapun, “spiritualitas” dinilai kompeten secara konseptual untuk
menghadapi situasi seperti itu. Itu tujuan bab ini adalah untuk menilai argumen ini. Apa yang
dimaksud dengan sosiolog “spiritualitas” akan diperiksa dan akan ditunjukkan apa yang
mendasari keragaman mereka makna, sosiolog menggunakan istilah ini untuk menggambarkan
orang sebagai berolahraga sendiri wewenang. Sebagai tanggapan, bab ini berlanjut dengan
subjek sosiologi spiritualitas kritik epistemologis, teoretis, dan metodologis. Singkatnya, dengan
menempatkan adanya otoritas diri, sosiologi spiritualitas menghilangkan interpretasi sosiologis
yang tepat dari fenomena yang dibahasnya. Melalui pembedaan konseptualnya antara “agama”
dan “spiritualitas”, sosiologi ini mengangkat orang keluar dari kehidupan mereka dalam konteks
sosial, dengan hasil yang gagal secara memadai untuk menangani praktik sosial, interaksi sosial,
dan konteks kehidupan dan biografi orang yang lebih luas. Eliding penyelidikan berkelanjutan
terhadap pengalaman praktis orang-orang satu sama lain, dan dalam lembaga dan organisasi
(betapapun formal atau informal), sosiologi spiritualitas terutama berfokus pada teks, wacana
dan keyakinan yang disurvei itu berfungsi untuk mewakili orang-orang ini hanya sebagai
individu, bukan sebagai aktor sosial. Itu tujuan kritik ini, bagaimanapun, bukan hanya untuk
menarik perhatian pada yang menyesatkan sifat pendekatan sosiologis yang semakin meluas. Hal
ini juga untuk menanyakan apakah sosiolog pada umumnya terlalu sering terlalu sempit dalam
konseptualisasi merekapraktik dan interaksi keagamaan dan dengan demikian tanpa disadari
mengundang ini salah tempat reaksi. Dalam hal ini, sosiologi harus banyak belajar dari disiplin
kembarnya, sosial antropologi.

PEMBENTUKAN AGAMA: SEKULARISASI

DAN SPIRITUALITAS

1
Sejak tahun 1960-an, sosiologi agama telah menaruh perhatian besar pada mengubah sifat
agama. Salah satu elemen dari perhatian ini telah melibatkan perdebatan seputar pengukuran dan
penjelasan proses sekularisasi, di mana institusi, personel, praktik, dan kepercayaan keagamaan
dipandang menurun di depan umum – jika tidak secara pribadi – signifikansi. Sebagian tumpang
tindih dengan perdebatan ini, dari tahun 1980-an telah muncul elemen lain: fokus pada
pembentukan kembali agama daripada kemundurannya. Sosiolog mengejar jalur penyelidikan
kedua ini telah berusaha untuk menyelidiki aspek-aspek kehidupan manusia yang mereka anggap
diabaikan oleh perdebatan tentang sekularisasi: praktek dan organisasi yang non- ortodoks dan
informal; pengalaman pribadi; konsumsi produk keagamaan; dan signifikansi wacana
keagamaan. Lebih penting lagi, aspek-aspek manusia ini hidup diadakan untuk memerlukan
konseptualisasi yang sangat berbeda dari yang disediakan oleh gagasan “agama” dalam
perdebatan sekularisasi; justru karena alasan inilah konsep "spiritualitas" telah dipromosikan.

Perasaan tentang apa yang ingin ditangkap oleh konseptualisasi baru ini diungkapkan
oleh
McGuire (2008b : 228):
Dengan “spiritualitas”, saya ingin menyampaikan pengertian tentang kondisi
individu dalam proses, menunjukkan pengalaman – belum selesai, berkembang, dan
terbuka berbeda dengan “religiusitas,” “spiritualitas” dapat digunakan untuk merujuk
pada pola praktik dan pengalaman spiritual yang terdiri dari “agama - sebagai - hidup”
individu. “Religiusitas” masih bisa berguna untuk menggambarkan agama individu dalam
hal karakteristik seperti keanggotaan formal atau identifikasi, tingkat partisipasi dalam
layanan keagamaan, frekuensi doa dan pembacaan kitab suci, persetujuan ke gereja -
kredo yang ditentukan dan resep moral, dan sebagainya. Dia Namun, sangat sulit untuk
mengoperasionalkan gagasan religiusitas semacam itu untuk diterapkan untuk semua
gereja Kristen - keyakinan dan praktik yang ditentukan, apalagi untuk semua agama.
Fokus pada individu dan pengalaman mereka ini merupakan pusat sosiologi spiritualitas,
tetapi apa yang merupakan pengalaman yang relevan jauh lebih tidak jelas, seperti
didemonstrasikan oleh Flanagan (2007: 1 – 2) pengadopsian prinsip teologis sudut pandang:
Spiritualitas menandakan dimensi yang tak tergantikan dari apa artinya menjadi
manusia. Dalam semangat, aktor sosial menemukan ambisi, animasi dan kegembiraan
yang semuanya bergerak dan memobilisasi diri untuk menjangkau melampaui dirinya
sendiri ... Sebagai sebuah fenomena, spiritualitas adalah sesuatu yang subyektif,
pengalaman, non-rasional, tidak dapat diverifikasi dan kebetulan dalam letusannya,
semua properti sebuah sosiologi yang tercerahkan menemukan kesulitan untuk mengubah
urutannya menjadi argot yang mengatur disiplin.

Sosiologi spiritualitas

2
Posisi yang sama ambigunya dianut oleh Wuthnow (2001 : 307):
Untuk tujuan saat ini, spiritualitas dapat didefinisikan sebagai keadaan yang
berhubungan dengan yang ilahi, supranatural, atau tatanan realitas transenden atau,
alternatifnya, sebagai rasa atau kesadaran suprarealitas yang melampaui kehidupan
seperti yang biasa dialami. Ketertarikan pada spiritualitas umumnya dinyatakan dalam
kepercayaan tentang Tuhan dan makhluk ilahi lainnya, seperti malaikat, dan dalam
pengalaman makhluk-makhluk seperti itu. Tetapi spiritualitas tidak terbatas pada
kepercayaan semacam itu. Untuk Misalnya, beberapa orang menyebut spiritual sebagai
sesuatu yang berada di luar pengalaman tersaring yang tersedia bagi kita karena kategori
budaya kita; yang lain menggunakan istilah spiritual untuk menunjuk apa yang meliputi
semua fisik, emosional, dan mental pengalaman.
Terlepas dari kurangnya makna analitis yang jelas, Wuthnow (1998) berpendapat bahwa
“spiritualitas” Amerika baru-baru ini mengalami “penataan ulang,” dari “spiritualitas ruang
sakral ”yang terkandung dalam jemaat yang terstruktur hingga” spiritualitas pencarian” di mana
individu menegosiasikan “hubungan pribadi” mereka sendiri ke “suci. ”Terkait dengan
pandangan tentang individu sebagai orang yang bergerak secara sosial dan berolahraga pilihan,
gagasan pencari adalah kiasan yang dominan dalam sosiologi spiritualitas interpretasi
pengalaman individu. Peran institusi dalam seekership tersebut telah menjadi fokus bagi
sebagian besar perdebatan di kalangan sosiolog agama. Sementara Wuthnow mungkin adalah
pendukung utama pandangan bahwa spiritualitas berlanjut umumnya berlangsung dalam konteks
institusional, dan lebih luas komunal, Verter (2003 : 157 – 8) merepresentasikan posisi bahwa
institusi sebagian besar tidak relevan untuk spiritualitas (walaupun, seperti yang ditunjukkan
dalam kutipan berikut, dia secara keliru menghubungkan pandangan ini justru kepada para
sosiolog agama Amerika yang menolaknya):
Secara umum, fokus sosiologi spiritualitas pada pengalaman individu merupakan bagian dari
reaksi sosiologis yang lebih luas terhadap struktural-fungsionalisme. Alih-alih perhatian
diarahkan pada konteks dan institusi sosial yang dapat diamati secara publik, dengan tujuan
untuk menafsirkan signifikansi mereka dalam hal penataan dan fungsi masyarakat, telah tumbuh
minat pada masalah budaya pribadi dalam kehidupan individu apakah atau tidak. mereka
berhubungan dengan dimensi kelembagaan kehidupan sosial. Lebih jauh lagi, inti dari
pergeseran analitik ini adalah pandangan bahwa dominasi institusi keagamaan atas manusia
semakin digantikan oleh otonomi individu. Hal ini menarik kekuatan dari studi berpengaruh
Luckmann (1967) tentang “masyarakat modern”, The Invisible Religion , mendorong argumen
bahwa sekularisasi itu sendiri, sebagai bagian dari modernisasi, menyebabkan pertumbuhan
spiritualitas. Sekali lagi, sosiolog spiritualitas tidak setuju pada apakah ini melibatkan penurunan
signifikansi (publik atau swasta) institusi: Hanegraaff (1999) melangkah lebih jauh dengan
menyatakan bahwa sekularisasi telah melibatkan pemisahan spiritualitas dari institusi keagamaan
(dalam bentuk yang dia beri label "Spiritualitas Zaman Baru"), sehingga dapat dicirikan sebagai
"agama sekuler". ”

3
 OTORITAS PRIBADI
Serta menanggapi tren sosiologis yang lebih luas, kebangkitan sosiologi spiritualitas telah terjadi
sebagai tanggapan terhadap konsep " spiritualitas "dan (“spiritual ” ) sendiri menjadi tersebar
luas di masyarakat Eropa-Amerika, seperti McGuire catatan (2008b : 228):
Konsep tersebut telah diambil alih dalam beberapa tahun terakhir oleh media massa dan
periklanan kampanye, sehingga seseorang dapat membeli sejumlah besar barang dan jasa untuk
meningkatkan kerohaniannya. Dengan demikian, salah satu penggunaan retorika spiritualitas
adalah komoditas pemasaran. Menganalisis komoditas spiritualitas ini adalah salah satu tugas
yang berharga untuk sosiologi spiritualitas, tetapi realitas konsep tersebut membuatnya sangat
sulit untuk digunakan secara analitis. Sementara pengambilalihan perusahaan ini mungkin
memang baru-baru ini, jelas bahwa penggunaan konsep sosiolog mengikuti ini - dan dengan
sendirinya telah mempengaruhi penyebaran konsep ke bidang ilmiah lainnya, seperti studi di
bidang pendidikan, kesehatan dan pekerjaan sosial – serta berkembang sebagai tanggapan atas
meningkatnya penggunaan kata tersebut oleh orang-orang yang mereka pelajari. Menganggap
apa yang mereka lihat sebagai pergeseran dalam kuotidian wacana, sosiolog mengadopsi
"spiritualitas" sebagai kata kunci yang tidak bisa berfungsi hanya sebagai deskripsi atau label
orientasi dan keyakinan orang, tetapi juga sebagai a kategori sosiologis untuk menganalisisnya.
Pada prinsipnya, metode ini dapat dipertahankan: konstruksi induktif dari kategori analitis dari
wacana, pandangan dunia, atau kepercayaan mereka yang ada dipelajari memiliki tradisi panjang
dalam sosiologi, terutama terkait dengan Weber dan sosiolog interpretatif. Barker (2008),
misalnya, menginstruksikan ideal - perbedaan khas antara religiusitas dan spiritualitas
berdasarkan tinjauan hasil dari berbagai survei sosial. Sedangkan yang pertama melibatkan
kepercayaan pada transenden, Tuhan pribadi, ”Barker (2008: 189 – 90) mengklaim bahwa
spiritualitas melibatkan kepercayaan pada “tuhan di dalam” sedemikian rupa sehingga sumber
otoritas adalah “pengalaman [pribadi”” yang terkait dengan “‘diri sejati’” dan “[i]tanggung
jawab internal. ”Karakterisasi spiritualitas berdasarkan pandangan responden ini mencerminkan
banyak pandangan lainnya studi, termasuk Furseth (2005), Lambert (2004), dan Heelas dan
Woodhead (2005 : 160, n.5; penekanan ditambahkan) yang menegaskan bahwa analisis hanya
dapat dilakukan pada berdasarkan “apa yang kita ketahui tentang kasusnya: yaitu, apa yang harus
dikatakan peserta . ”
Namun, bahaya permanen dari metode induktif adalah wacana orang menjadi deskripsi sosiolog
tentang realitas sosial - dengan kata lain, bahwa mereka dianggap hanya sebagai apa yang dapat
diketahui. Posisi seperti itu sebenarnya sangat berbeda dari Metode Weber yang dijelaskan
Woodiwiss (2005: 59 – 65) lebih akurat digambarkan sebagai realis, mirip dengan metode Marx
dan Durkheim. Dalam kasus sosiologi spiritualitas, induktivitas naif berarti pandangan orang
bahwa mereka menjalankan otoritas atas hidup mereka telah diterjemahkan ke dalam pernyataan
sosiolog bahwa memang demikian kenyataannya. Sederhananya, sosiolog telah berbalik

4
menanggapi wacana penyok tentang mengendalikan hidup mereka ke dalam pernyataan analitis
bahwa orang-orang ini memang menjalankan otoritas diri.
Dengan demikian, Barker (2008: 200) menyimpulkan bahwa “keyakinan dan praktik
[spiritualitas] pada dasarnya menghindari dogma dan batasan tetapi merayakan individu pilihan
dan penekanan” ; dari wawancaranya dengan wanita Norwegia, Furseth (2005: 167) menyatakan
bahwa individu yang “berbicara tentang spiritualitas” “secara aktif memilih dan memilih untuk
membangun pandangan dunia sebagai jembatan yang dia rasa sesuai dengan hidupnya”; dan
Lambert (2004 : 43) berpendapat berdasarkan survei Nilai-Nilai Eropa bahwa telah terjadi
pergeseran evolusioner dalam religiusitas sedemikian rupa sehingga “agama direlatifkan,
melewati filter subjektivitas individu, dihadapkan pada ketidakpedulian atau pencarian spiritual
otonom. ”Dalam studi yang mungkin paling berpengaruh hingga saat ini, Heelas dan Woodhead
(2005) membedakan antara “subjective - life spirituality” yang ada dalam lingkungan “holistik”
(melibatkan aktivitas seperti meditasi, yoga, dan alternatif terapi) dan "kehidupan - sebagai
agama" yang terutama terletak di dalam jemaat Kristen. Berbeda dengan yang terakhir, yang
pertama dicirikan oleh latihan diri yang sebenarnya - otoritas (Heelas dan Woodhead 2005: 2 –
3):
Ini adalah berpaling dari kehidupan yang dijalani dalam hal peran, tugas dan tugas
eksternal atau "objektif". Kewajiban, dan perubahan menuju kehidupan yang dijalani dengan
mengacu pada pengalaman subjektif seseorang jika saya memutuskan untuk mengindahkan
keadaan subyektif itu, untuk mendengarkan apa yang mereka katakan kepada saya, dan untuk
bertindak atas dorongan mereka … maka saya berpaling dari kehidupan yang dijalani menurut
ekspektasi eksternal, untuk hidup sesuai dengan pengalaman batin saya sendiri.
Transmutasi yang tidak diakui dari wacana-wacana yang diteliti menjadi deskripsi
sosiologis realitas dapat ditemukan di seluruh sosiologi spiritualitas, sejauh pandangan tentang
otoritas diri ini sekarang tampak paradigmatik, terutama karena itu tetap tidak dipertanyakan.
Jadi, bahkan mereka yang berpendapat bahwa kerohanian juga dapat ditemukan di gereja-gereja
juga mempertahankan perbedaan di antara orang-orang yang melakukan atau tidak menjalankan
kewenangannya sendiri, seperti dalam Guest’s (2007 : 189; penekanan menambahkan) melihat
bahwa “kelompok dan organisasi tradisional semakin terbuka untuk atau setidaknya tersedia
untuk apropriasi dan reinvention ” –tetapi hanya, tampaknya, “ di sesuai dengan kecenderungan
subjektif individu. ”Demikian pula, Besecke (2001: 368) menegaskan bahwa sementara “[t]he
bahasa spiritualitas refleksif mengakui otoritas dan integritas tradisi keagamaan "namun
demikian," hanya dalam "contoh terakhir" pro verbal otoritas individu membawa truf "- yang
sederhananya untuk mengatakan bahwa "otoritas individu" akan selalu menang atas otoritas
eksternal, tetapi bahwa mungkin ada situasi di mana mereka bertepatan. Paradigma tersebut
semakin diperkuat oleh kenyataan bahwa sosiolog yang kembali menegaskan tesis sekularisasi
menentang pandangan bahwa agama sedang dibentuk kembali di Eropa - Amerika masih
memegang posisi tersebut bahwa spiritualitas, meski merupakan fenomena yang tidak signifikan,
memang dicirikan oleh otoritas diri (misalnya, Voas dan Bruce 2007 ).

5
 Umumnya, locus of authority dalam spiritualitas dilihat secara sosiologis tidak semata-
mata dalam hal individu, tetapi dalam hal "diri". ”Dalam apa yang dia namakan“ refl exive
spiritualitas, ”Roof (1999: 42) mengklaim bahwa “dalam arti yang sangat nyata, diri ditinggikan
ke tingkat yang lebih tinggi dalam membuat pilihan spiritual dan menegosiasikan kerangka
makna menarik wacana keagamaan berbasis institusional dan lebih populer. "Demikian pula,
dalam istilah Wuthnow (1998: 154 – 6), “spiritualitas pencarian” “kurang berfokus pada yang
tertunduk pada kekuatan yang lebih tinggi dan lebih pada menumbuhkan kepercayaan pada diri
sendiri ”atau pada “diri dalam diri seseorang. ”Namun, pernyataan ini tidak didukung oleh
catatan sosiologis tentang diri memang, Heelas (1998: 379) menolak "teori pandangan tentang
diri, "karena dia melihat ini sebagai menyangkal" sifat-sifat esensialnya ...terutama agensi.
”Tentu saja, asumsi Heelas tentang intrinsik diriagensi bersifat teoretis, tetapi mewakili
philosophico - akun teologis yang menarikinspirasi dari karya Charles Taylor. Konsep teologis
tentang “kepenuhan” sebagai dimensi moral/spiritual kemanusiaan dalam buku terbaru Taylor
(2007), untuk Misalnya, dengan antusias diterjemahkan ke dalam gagasan Heelas (2008) tentang
“kesejahteraan dan kerohanian. ”
Oleh karena itu, pendekatan induktif yang ditempuh oleh para sosiolog spiritualitas
mengarah mau tidak mau jauh dari pertimbangan sosiologis wacana orang dan bagaimana ini
tertanam dalam praktik sosial, interaksi, dan konteks mereka. Sebaliknya, kami dibiarkan dengan
gambaran tentang individu-individu yang diri esensialnya menjalankan otoritas dalam diri
mereka hidup. Ini mengembalikan dikotomi konseptual agensi dan struktur, individu dan
masyarakat, kehendak bebas (atau pilihan) dan determinisme, interioritas dan eksterioritas, dan
subjektivitas dan objektivitas, yang telah lama dikenal mengganggu perusahaan sosiologis, dan
pendekatan teoretis mana yang secara meyakinkan telah digali (untuk diskusi terperinci, lihat
Wood 2007: 41 – 77).