am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor : 199/ Pdt.G/ 2020/ PN Mak

ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

do
gu Pengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam

In
A
perkara gugatan antara :

KALTINA TARRA, tempat tanggal lahir Banga 30 Juni 1967, jenis kelamin
ah

lik
Perempuan, agama Kristen Protestan, pekerjaan Wiraswasta, alamat
Jalan A. P. Pettarani 6 Nomor 66 RT.008 / 002 Kelurahan Tamamaung
am

ub
Kecamatan Panakkukang Kota Makassar, yang dalam hal ini telah
memberikan kuasa kepada JHONY PAULUS, SH, MH, APRIANTO
KONDOBUNGIN, SH, MH dan IXPAR PANGGESO, SH, Advokat /
ep
k

Pengacara pada Lembaga Bantuan Hukum Pendidikan Toraja yang

ah

beralamat di Jalan Pongtiku Nomor 167 Makale Kelurahan Pantan

R

si
Kecamatan Makale Kabupaten Tana Toraja, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 13 Juli 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di

ne
ng

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale pada hari Jumat tanggal 23

Oktober 2020 di bawah register Nomor : 201/ SK/ I/ A/ 2020, selanjutnya

do
disebut sebagai PENGGUGAT ;
gu

In
melawan
A
ah

lik

PT. AXELLE JAYA MANAJEMEN, dalam hal ini diwakili oleh WARDANA
SELLO PARENTHA selaku Direktur Utama PT. Axelle Jaya Manajemen
m

ub

dan ARDIANTO RANDA selaku Komisaris PT. Axelle Jaya Manajemen

yang beralamat di Jalan Pongtiku Nomor 23 Makale Kelurahan Pantan
ka

Kecamatan Makale Kabupaten Tana Toraja dan untuk sementara

ep

beralamat di Rutan Kelas IIB Makale Jalan Ampera Kelurahan Tondon

ah

Mamullu Kecamatan Makale Kabupaten Tana Toraja, selanjutnya disebut

R

sebagai TERGUGAT ;
es
M

ng

on

Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pengadilan Negeri tersebut ;

si
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;

Telah mendengarkan Penggugat ;

ne
ng
Telah meneliti dan membaca bukti surat yang diajukan oleh Penggugat ;

do
Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh
gu Penggugat ;

TENTANG DUDUK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 1
Nopember 2020 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
ah

lik
Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 3 Nopember 2020 dengan Register
Perkara Nomor : 199/ Pdt.G/ 2020/ PN Mak, telah mengemukakan posita
am

ub
sebagai berikut :

1. Bahwa telah terjadi peristiwa hukum pada hari tanggal 15 Oktober 2019
ep
antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Surat Perjanjian
k

Kerjasama No. 000283/SPK-YT/X/2019, yakni kerjasama dalam hal

ah

pengelolaan dana investasi dimana Penggugat selaku pemodal, investor

R

si
dan/atau klien dan Tergugat yang menjalankan bisnis pengelolaan dana
investasi klien.

ne
ng

2. Bahwa dari perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana

tersebut di atas Penggugat telah menyerahkan dananya kepada Tergugat

do
gu

sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) untuk dikelola oleh

Tergugat dengan syarat pembagian keuntungan sebagaimana Pasal 3 (tiga)
In
A

Perjanjian Kerjasama No. 000283/SPK-YT/X/2019, yaitu sebesar

Rp.27.200.000,- (dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya
ah

selama 12 (dua belas) bulan dengan total Rp.326.400.000,- (tiga ratus dua
lik

puluh enam juta empat ratus rupiah) serta untuk pengembalian dana dari
Tergugat kepada Penggugat setelah perjanjian kerjasama berakhir, yaitu
m

ub

Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah).

ka

3. Bahwa setelah perjanjian kerjasama tersebut berjalan Penggugat hanya

ep

menerima keuntungan selama 2 (dua) bulan, yaitu pada bulan pertama

sampai pada bulan kedua Penggugat sebesar Rp.54.400.000,- (lima puluh
ah

empat juta empat ratus rupiah) hingga pada saat gugatan ini diajukan ke
es

Pengadilan Negeri Makale.

M

ng

on

Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasi Tergugat, di

R
antaranya dana investasi Penggugat yang belum dikembalikan oleh

si
Tergugat sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah)

ne
ng
dan keuntungan/profit Penggugat berdasarkan perjanjian kerjasama
tersebut selama dua belas bulan, yaitu sebesar Rp.326.400.000,- (tiga ratus
dua puluh enam juta empat ratus rupiah) dikurangkan dengan yang telah

do
gu dibayarkan oleh Tergugat selama 2 (dua) bulan sebesar Rp.54.400.000,-
(lima puluh empat juta empat ratus rupiah), sehingga jumlahnya sebesar

In
A
Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah), dengan demikian
total yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat, yaitu dana
ah

investasi Penggugat Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta

lik
rupiah) dan keuntungan Penggugat berdasarkan perjanjian kerjasama yang
belum dibayarkan oleh Tergugat selama 10 (sepuluh) bulan sebesar
am

ub
Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah), sehingga totalnya
Rp.544.000.000,- (lima ratus empat puluh empat juta rupiah).
ep
k

5. Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah melakukan prestasinya dengan

memenuhi semua kewajiban hukum yang ditentukan sebagaimana tertuang
ah

R
di dalam perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat, namun

si
ternyata Tergugat kemudian tidak melaksanakan prestasinya, yakni hingga

ne
ng

saat ini Tergugat belum membayarkan keuntungan setiap bulannya maupun

pengembalian dana investasi yang menjadi hak milik Penggugat.

do
6. Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah seringkali melakukan
gu

upaya hukum dengan melakukan teguran kepada Tergugat untuk segera

melaksanakan prestasinya, akan tetapi hasilnya Tergugat tetap tidak
In
A

menunjukkan itikad baik untuk melakukan prestasinya hingga saat gugatan

aquo didaftarkan pada Pengadilan Negeri Makale.
ah

lik

7. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai

perjanjian yang telah disepakati, maka Tergugat telah layak dan patut secara
m

ub

hukum untuk dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi.

8. Bahwa Tergugat saat ini sedang mengalami masalah karena diduga

ka

ep

melakukan tindak pidana penipuan dan penggelapan kepada seluruh klien

Tergugat yang saat ini prosesnya dalam tahap pemeriksaan pada
ah

Pengadilan Negeri Makale, sehingga aset-aset Tergugat berupa uang tunai

R

maupun benda bergerak lainnya saat ini telah disita oleh Pengadilan Negeri
es
M

Makale untuk kepentingan perkara pidana tersebut.

ng

on

Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
9. Bahwa Tergugat dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utama PT. Axelle Jaya

R
Manajemen, yaitu Wardana Sello Parentha dan Ardianto Randa selaku

si
owner/pemilik perusahaan PT. Axelle Jaya Manajemen pernah membuat

ne
ng
surat pernyataan yang isinya menyatakan pertanggungjawabannya
mengenai permasalahan yang terjadi saat itu pada sekitar bulan Pebruari
2020 yang memberikan solusi mengenai penjualan aset pribadi Tergugat

do
gu untuk mengganti kerugian para kliennya termasuk Penggugat.

10. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasan, Tergugat

In
A
akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi putusan yang telah berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara a quo dan oleh
ah

lik
karenanya mohon untuk menghukum Tergugat dengan membayar uang
paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap
am

ub
harinya sejak dikeluarkannya putusan atas gugatan ini berkekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde).

11. Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat sangatlah beralasan dan disertai
ep
k

dengan bukti-bukti yang kuat, maka untuk menghindari Tergugat mengulu-

ah

ulur waktu dalam menjalankan putusan Pengadilan ini kiranya Pengadilan

R

si
Negeri Makale berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan
lebih dahulu walau ada verzet, banding maupun kasasi. (vide Pasal 180

ne
ng

HIR/191 Rbg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000).

12. Bahwa dengan telah secara sah dan meyakinkan bahwa Tergugat telah

do
gu

melakukan perbuatan wanprestasi, maka telah patut dan adil apabila

Tergugat dihukum untuk membayar biaya-biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.
In
A

Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana tersebut di atas, maka Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini kiranya telah cukup
ah

lik

dasar hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makale untuk memeriksa
dan mengadili serta memberikan putusan dalam perkara ini dengan amar
m

ub

sebagai berikut :
ka

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ep

2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum perjanjian kerjasama antara

ah

Penggugat dengan Tergugat Nomor 000283/SPK-YT/X/2019 tanggal 15

R

Oktober 2019.
es

Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi

M

3.
ng

dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibanya sesuai perjanjian.

on

Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Menetapkan hutang pokok Tergugat kepada Penggugat berupa dana

R
investasi milik Penggugat sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh

si
dua juta rupiah).

ne
ng
5. Menetapkan hutang keuntungan Tergugat kepada Penggugat sebesar
Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah).

do
gu 6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana investasi Penggugat dan
keuntungan Penggugat sesuai perjanjian kerjasama Penggugat dengan
Tergugat secara kontan dan seketika kepada Penggugat dengan total

In
A
sebesar Rp.544.000.000,- (lima ratus empat puluh empat juta rupiah).

Menyatakan uang tunai berupa asset milik Tergugat yang disita di dalam
ah

7.

lik
perkara pidana Tergugat pembayarannya didahulukan kepada Penggugat.

8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

am

ub
Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya sejak dikeluarkannya
putusan atas gugatan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).
ep
k

9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada

ah

bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).

R

si
10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.

ne
ng

Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono).

do
gu

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat

telah datang menghadap kuasanya di persidangan, sedangkan Tergugat di
In
A

persidangan tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain

menghadap untuk mewakilinya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah
ah

dan dengan patut berdasarkan risalah panggilan sidang Nomor : 199/ Pdt.G/
lik

2020/ PN Mak tanggal 9 Nopember 2020 untuk persidangan tanggal 12

Nopember 2020, tanggal 18 Nopember 2020 untuk persidangan tanggal 25
m

ub

Nopember 2020 dan tanggal 27 Nopember 2020 untuk persidangan tanggal 2

Desember 2020, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu
ka

ep

disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;

ah

es
M

ng

on

Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat di persidangan tidak hadir

R
tanpa alasan yang sah dan Tergugat tidak pula menyuruh orang lain

si
menghadap untuk mewakilinya pada hari sidang yang telah ditetapkan,

ne
ng
meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan
prosedur pemanggilan sebagaimana yang ditentukan dalam peraturan
perundang-undangan yang berlaku, maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim

do
gu dalam perkara ini menilai Tergugat telah melepaskan haknya untuk membela
kepentingannya di persidangan dan Tergugat telah membenarkan semua dalil-

In
A
dalil gugatan Penggugat ;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinilai telah melepaskan

ah

lik
haknya untuk membela kepentingannya di persidangan, maka pemeriksaan
perkara ini dilanjutkan di luar kehadiran Tergugat ;
am

ub
Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan,
namun Majelis Hakim dalam perkara ini tidak serta merta dapat mengabulkan
gugatan Penggugat tanpa memeriksa materi pokok perkara terlebih dahulu ;
ep
k

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

ah

dengan pembacaan surat gugatan dan atas pembacaan surat gugatan tersebut,
R

si
Penggugat menyatakan tetap pada isi surat gugatannya dan tidak ada
perubahan ;

ne
ng

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

Penggugat telah mengajukan bukti surat yang terdiri dari :

do
gu

1. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 0002837/ SPK-YT/ X/ 2019

tanggal 15 Oktober 2019 antara KALTINA TARRA dengan WARDANA
In
A

SELLO PARENTHA selaku Direktur Utama PT. Axelle Jaya Manajemen

beserta dengan lampirannya, bukti P.1 ;
ah

lik

2. Foto copy Surat Kuasa Nomor : 00307/ SK-YT/ X/ 2019 tanggal 15 Oktober
2019 atas nama pemberi kuasa KALTINA TARRA dan penerima kuasa
m

ub

WARDANA SELLO PARENTHA selaku Direktur Utama PT. Axelle Jaya

Manajemen, bukti P.2 ;
ka

3. Foto copy bukti setoran uang sebesar Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh
ep

juta rupiah) dari KALTINA TARRA kepada PT. Axelle Jaya Manajemen, bukti
ah

P.3 ;
R

es
M

ng

on

Halaman 6 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Foto copy bukti setoran uang sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh

R
juta rupiah) dari KALTINA TARRA kepada PT. Axelle Jaya Manajemen, bukti

si
P.4 ;

ne
ng
Menimbang, bahwa foto copy surat-surat bukti tersebut di atas telah
dibubuhi materai cukup dan dilegalisasi oleh pejabat yang berwenang serta di

do
gu persidangan telah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai dengan
surat aslinya dan selanjutnya surat-surat bukti tersebut akan dipertimbangkan
sebagai alat bukti surat untuk Penggugat dalam perkara ini ;

In
A
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Penggugat telah
menghadirkan saksi-saksi, yaitu :
ah

lik
1. Saksi IR. SRIYANTI PAILANG, di bawah sumpah yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
am

ub
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;

 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perjanjian kerjasama

ep
k

dalam hal pengelolaan dana investasi ;

ah

 Bahwa perjanjian kerjasama dana investasi antara Penggugat dan

R

si
Tergugat dibuat secara tertulis dan ditandatangani di Makassar ;

Bahwa Penggugat telah menyerahkan uangnya sebesar

ne

ng

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat untuk dikelola;

 Bahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan

do
gu

Tergugat, Penggugat akan menerima keuntungan / profit dari Tergugat

sebesar Rp.27.200.000,- (dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)
In
A

setiap bulannya dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan dan

Penggugat akan menerima pengembalian uang modal investasi dari
ah

Tergugat sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta

lik

rupiah) setelah jangka waktu 12 (dua belas) bulan ;

m

Bahwa Tergugat hanya membayarkan keuntungan / profit kepada

ub


Penggugat selama 2 (dua) bulan saja dengan total sebesar
ka

Rp.54.400.000,- (lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),

ep

sedangkan keuntungan / profit yang untuk 10 (sepuluh) bulannya lagi

belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengan
ah

sekarang, padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan

es

Tergugat telah jatuh tempo ;

M

ng

on

Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
 Bahwa Tergugat belum membayarkan dan mengembalikan uang modal

R
investasi sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta

si
rupiah) kepada Penggugat sampai dengan sekarang, padahal perjanjian

ne
ng
kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuh tempo ;

 Bahwa Penggugat tidak pernah mengirimkan surat teguran secara

do
gu tertulis atau somasi kepada Tergugat ;

 Bahwa saksi dan Penggugat telah 2 (dua) kali mendatangi kantor

Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uang keuntungan /

In
A
profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namun sampai
dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebut
ah

lik
kepada Penggugat ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah kerugian yang dialami oleh

am

ub
Penggugat ;
ep
k

2. Saksi OMI T. PALALANGAN, berjanji yang pada pokoknya menerangkan

ah

sebagai berikut :
R

si
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perjanjian kerjasama

ne

ng

dalam hal pengelolaan dana investasi ;

 Bahwa perjanjian kerjasama dana investasi antara Penggugat dan

do
gu

Tergugat dibuat secara tertulis dan ditandatangani di Makassar ;

 Bahwa Penggugat telah menyerahkan uangnya sebesar

In
A

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat untuk dikelola;

 Bahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan

ah

lik

Tergugat, Penggugat akan menerima keuntungan / profit dari Tergugat

sebesar Rp.27.200.000,- (dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)
m

ub

setiap bulannya dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan dan

Penggugat akan menerima pengembalian uang modal investasi dari
ka

Tergugat sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta

ep

rupiah) setelah jangka waktu 12 (dua belas) bulan ;

ah

 Bahwa Tergugat hanya membayarkan keuntungan / profit kepada

R

Penggugat selama 2 (dua) bulan saja dengan total sebesar

es
M

Rp.54.400.000,- (lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),

ng

sedangkan keuntungan / profit yang untuk 10 (sepuluh) bulannya lagi

on

Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengan

R
sekarang, padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan

si
Tergugat telah jatuh tempo ;

ne
ng
 Bahwa Tergugat belum membayarkan dan mengembalikan uang modal
investasi sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta

do
gu rupiah) kepada Penggugat sampai dengan sekarang, padahal perjanjian
kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuh tempo ;

Bahwa Penggugat tidak pernah mengirimkan surat teguran secara

In

A
tertulis atau somasi kepada Tergugat ;

Bahwa saksi dan Penggugat telah 2 (dua) kali mendatangi kantor

ah

lik
Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uang keuntungan /
profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namun sampai
am

ub
dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebut
kepada Penggugat ;
ep
Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah kerugian yang dialami oleh
k


Penggugat ;
ah

si
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut,
Penggugat menyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;

ne
ng

Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya

secara tertulis di persidangan ;

do
gu

Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak ada lagi hal-hal

yang akan diajukan di persidangan dan menyatakan tetap pada pendiriannya
In
serta memohon agar pemeriksaan perkara ini diakhiri dengan putusan ;
A

Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat di dalam

ah

berita acara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian

lik

yang tidak terpisahkan serta menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m

ub

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ka

seperti diuraikan di atas ;

ep

Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak datang menghadap

ah

ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun

R

Tergugat telah dipanggil secara sah dan dengan patut berdasarkan risalah
es
M

panggilan sidang Nomor : 199/ Pdt.G/ 2020/ PN Mak tanggal 9 Nopember 2020
ng

untuk persidangan tanggal 12 Nopember 2020, tanggal 18 Nopember 2020

on

Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
untuk persidangan tanggal 25 Nopember 2020 dan tanggal 27 Nopember 2020

R
untuk persidangan tanggal 2 Desember 2020, sedangkan tidak ternyata bahwa

si
tidak datangnya Tergugat itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;

ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat di persidangan tidak hadir
tanpa alasan yang sah dan Tergugat tidak pula menyuruh orang lain

do
gu menghadap untuk mewakilinya pada hari sidang yang telah ditetapkan,
meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan
prosedur pemanggilan sebagaimana yang ditentukan dalam peraturan

In
A
perundang-undangan yang berlaku, maka Tergugat harus dinyatakan telah
dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir, sehingga putusan dalam perkara ini
ah

lik
dijatuhkan di luar kehadiran Tergugat / Verstek ;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

am

ub
Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti
surat P.1 sampai dengan bukti surat P.4 disertai dengan keterangan dari 2 (dua)
orang saksi, yakni saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan saksi OMI T.
ep
k

PALALANGAN yang masing-masing telah memberikan keterangan di bawah

ah

sumpah ;
R

si
Menimbang, bahwa prestasi adalah kewajiban hukum yang harus
dipenuhi oleh seorang debitur kepada seorang kreditur dalam melaksanakan

ne
ng

suatu perjanjian dan jika debitur tidak melaksanakan kewajiban hukumnya

tersebut bukan karena keadaan memaksa, maka debitur dinilai telah melakukan

do
gu

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;

Menimbang, bahwa Subekti dalam bukunya yang berjudul Hukum

In
Perjanjian, penerbit PT. Intermasa, halaman 45 berpendapat bahwa perbuatan
A

ingkar janji (wanprestasi) seorang debitur dapat berupa tidak melakukan apa
yang dijanjikan akan dilakukannya, melakukan apa yang dijanjikannya tetapi
ah

lik

tidak sebagaimana yang dijanjikan, melakukan apa yang dijanjikannya tetapi

terlambat dan melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
m

ub

dilakukannya ;
ka

Menimbang, bahwa hukuman bagi seorang debitur yang telah

ep

melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah membayar kerugian

yang diderita oleh kreditur atau ganti rugi, pembatalan perjanjian, peralihan
ah

resiko dan membayar biaya perkara jika sampai diperkarakan di pengadilan ;

R

es

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1238 Kitab Undang-undang

M

ng

Hukum Perdata (KUHPerdata), debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah

on

Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
atau dengan akta sejenis itu atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri,

R
yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan

si
lewatnya waktu yang ditentukan ;

ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 Kitab Undang-undang
Hukum Perdata (KUHPerdata), penggantian biaya, kerugian dan bunga karena

do
gu tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan bila debitur walaupun telah
dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu atau jika sesuatu yang
harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya

In
A
dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

ah

lik
Nomor : 186 K /Sip/ 1959 tanggal 1 Juli 1959, apabila perjanjian secara tegas
menentukan kapan pemenuhan perjanjian, menurut hukum debitur belum dapat
am

ub
dikatakan alpa memenuhi kewajiban sebelum hal itu dinyatakan kepadanya
secara tertulis oleh pihak kreditur ; ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1338 Kitab Undang-undang
k

Hukum Perdata (KUHPerdata), semua perjanjian yang dibuat sesuai dengan

ah

undang-undang berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang

R

si
membuatnya. Perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan
kesepakatan kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang ditentukan

ne
ng

oleh undang-undang. Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;

Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 sampai dengan bukti surat P.4

do
gu

dihubungkan dengan keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan saksi OMI
T. PALALANGAN, diketahui bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 2019
In
antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian kerjasama
A

dalam hal pengelolaan dana investasi dimana Penggugat telah menyetorkan

uangnya dengan total sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada
ah

lik

Tergugat sebagai modal investasi yang akan dikelola oleh Tergugat ;

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan

m

ub

saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa perjanjian kerjasama pengelolaan

ka

dana investasi antara Penggugat dengan Tergugat dibuat secara tertulis dan
ep

ditandatangani di Kota Makassar ;

ah

Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 dihubungkan dengan keterangan

es

saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui

M

ng

bahwa Penggugat akan menerima keuntungan / profit dari Tergugat sebesar

on

Halaman 11 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp.27.200.000,- (dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya

R
dalam jangka waktu selama 12 (dua belas) bulan dan Penggugat akan

si
menerima pengembalian uang modal investasi dari Tergugat sebesar

ne
ng
Rp.272.000.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) setelah jangka waktu
12 (dua belas) bulan ;

do
gu Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1, diketahui bahwa jangka waktu
perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat adalah 12 (dua belas)
bulan terhitung sejak hari Jumat tanggal 15 Oktober 2019 sampai dengan

In
A
tanggal 15 Oktober 2020 ;

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan

ah

lik
saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa Tergugat hanya membayarkan
keuntungan / profit kepada Penggugat selama 2 (dua) bulan saja dengan total
am

ub
sebesar Rp.54.400.000,- (lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),
sedangkan keuntungan / profit yang untuk 10 (sepuluh) bulannya lagi belum
dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengan sekarang,
ep
k

padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuh

ah

tempo ;
R

si
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan
saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa Tergugat belum membayarkan

ne
ng

dan mengembalikan uang modal investasi sebesar Rp.272.000.000,- (dua ratus

tujuh puluh dua juta rupiah) kepada Penggugat sampai dengan sekarang,

do
gu

padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuh

tempo ;
In
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan
A

saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa Penggugat telah 2 (dua) kali

mendatangi kantor Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uang
ah

lik

keuntungan / profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namun

sampai dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebut
m

ub

kepada Penggugat ;
ka

ep
ah

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan

R

saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa Penggugat tidak pernah

es

mengirimkan surat teguran secara tertulis atau somasi kepada Tergugat

M

ng

on

Halaman 12 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1238 dan Pasal 1243 Kitab Undang-

R
undang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;

si
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

ne
ng
mengenai apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
(wanprestasi) kepada Penggugat sebagaimana didalilkan oleh Penggugat

do
gu dalam gugatannya, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih
dahulu tentang isi perjanjian yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat
mengenai dimana penyelesaian perkara ini harus dilakukan ;

In
A
Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1, diketahui bahwa pada Pasal 10
perjanjian kerjasama tersebut, Penggugat dan Tergugat telah sepakat bilamana
ah

lik
terdapat perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat dalam pelaksanaan
perjanjian kerjasama ini, maka Penggugat dan Tergugat akan menyelesaikan
am

ub
perselisihan tersebut dengan cara musyawarah untuk mencapai mufakat.
Apabila musyawarah telah dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat, namun
ternyata tidak berhasil mencapai suatu kemufakatan, maka Penggugat dan
ep
k

Tergugat sepakat untuk memilih domisili hukum pada Kantor Kepaniteraan

ah

Pengadilan Negeri Domisili ;

R

si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Kitab Undang-undang
Hukum Perdata (KUHPerdata), setiap orang dianggap bertempat tinggal di

ne
ng

tempat yang dijadikan pusat kediamannya. Bila tidak ada tempat kediaman
yang demikian, maka tempat kediaman yang sesungguhnya dianggap sebagai

do
gu

tempat tinggalnya ;

Menimbang, bahwa domisili hukum adalah tempat kedudukan resmi dan

In
sah yang berupa tempat tinggal tetap yang mempunyai kedudukan, hak dan
A

kewajiban di mata hukum, meskipun pada kenyataannya saat sekarang ini dia
sedang tidak berada di tempat tersebut ;
ah

lik

Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 dihubungkan dengan keterangan

saksi IR. SRIYANTI PAILANG dan saksi OMI T. PALALANGAN, diketahui
m

ub

bahwa perjanjian kerjasama pengelolaan dana investasi antara Penggugat

ka

dengan Tergugat dibuat dan ditandatangani di Kota Makassar dimana

ep

Penggugat dan Tergugat berdomisili di Kota Makassar dan bukanlah berdomisili

di wilayah hukum Pengadilan Negeri Makale ;
ah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

es

di atas, oleh karena adanya fakta hukum bahwa perjanjian kerjasama antara
M

ng

Penggugat dengan Tergugat dibuat dan ditandatangani di Kota Makassar serta

on

Halaman 13 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penggugat dan Tergugat berdomisili di Kota Makassar dan bukanlah berdomisili

R
di wilayah hukum Pengadilan Negeri Makale, maka sudah seharusnya

si
Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini di wilayah hukum dimana

ne
ng
disebutkan dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu
Pengadilan Negeri Makassar, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat
harus dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeri Makale tidak

do
gu berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

In
A
dapat diterima, maka Penggugat sebagai pihak yang kalah harus dihukum
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang mana besarnya
ah

lik
biaya tersebut akan disebutkan dalam amar putusan ini ;

Memperhatikan : Undang-undang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

am

ub
Kehakiman serta pasal-pasal dalam peraturan perundang-
undangan yang berkaitan dengan perkara ini ;
ep
MENGADILI
k

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut, tetapi tidak hadir ;

ah

si
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan Verstek ;

3. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Makale tidak berwenang untuk

ne
ng

memeriksa dan mengadili perkara ini ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

do
gu

ini yang sampai dengan hari ini ditetapkan sejumlah Rp.275.000,00 (dua
ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah).
In
A

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah

lik

Pengadilan Negeri Makale pada hari Selasa tanggal 2 Maret 2021 oleh kami
CHAIRIL ANWAR, SH, MHum. sebagai Hakim Ketua Majelis, ANNENDER
m

CARNOVA, SH, MHum. dan ROLAND PARSADA SAMOSIR, SH. masing-

ub

masing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan pada hari ini
ka

Rabu tanggal 3 Maret 2021 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh
ep

Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh YULIANA AMPULEMBANG, SH

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Makale, dihadiri oleh Kuasa
ah

Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat.

es
M

ng

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

on

Halaman 14 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ANNENDER CARNOVA, SH, MHum. CHAIRIL ANWAR, SH, MHum.

ne
ng

do
gu ROLAND PARSADA SAMOSIR, SH.

In
PANITERA PENGGANTI
A
ah

lik
YULIANA AMPULEMBANG, SH.
Rincian Biaya Perkara :
am

ub
- Biaya Pendaftaran / PNBP Rp. 30.000,00
- Biaya Pemberkasan / ATK Rp. 75.000,00
- Biaya Relaas Panggilan Rp. 130.000,00
ep
k

- PNBP Relaas Panggilan Rp. 20.000,00

ah

- Biaya Redaksi Rp. 10.000,00

R
- Biaya Meterai Rp. 10.000,00 +

si
Jumlah Rp. 275.000,00

ne
ng

(dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah)

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 15 dari 15 Putusan Perdata Nomor 199/Pdt.G/2020/PNMak

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15