Lex Administratum, Vol. II/No.
2/Apr-Jun/2014
HUKUM PROGRESIF: UPAYA UNTUK
MEWUJUDKAN ILMU HUKUM MENJADI
SEBENAR ILMU PENGETAHUAN HUKUM1
Oleh: Diana E. Rondonuwu2
ABSTRAK
Tujuan dilakukannya penelitian ini adalah
untuk mengetahui bagaimana perspektif
Ilmu Hukum dalam membangun Sistem
Hukum yang Progresif sebagai salah satu
Ilmu Pengetahuan. Dengan menggunakan
metode penelitian hukum normatif, maka
dapat disimpulkan, bahwa: 1. Esensi yang
paling signifikan dari Hukum Progresif
adalah membiarkan entitas empirik yang
bernama hukum itu seperti apa adanya.
Hukum Progresif tidak berusaha untuk
mereduksi hukum hanya sekedar
peraturan-peraturan, tetapi suatu yang
lebih besar dari itu yakni hukum diletakkan
dalam kaitannya dengan kemanusiaan.
Hukum Progresif mengingatkan jika ada
usaha mereduksi keutuhan dari realitas-
empirik, sejak awal sudah dapat diduga ia
akan mengalami kegagalan dalam
pengujiannya seperti yang pernah dialami
oleh teori Newton. 2. Bercermin dari
kegagalan dari suatu ilmu yang mereduksi
kebenaran data sekaligus dengan
meluaskan pandangannya terhadap
perkembangan ilmu di luar ilmu hukum
positif, maka dalam berolah ilmu, Hukum
Progresif menggunakan pendekatan holistik
dalam rangka menjadikan ilmu hukum yang
berkualitas sebagai ilmu sebenarnya
(genuine science) sehingga dapat
disejajarkan dengan ilmu-ilmu lain. Sudah
cukup banyak contoh kegagalan penerapan
hukum di Indonesia apabila hanya
berdasarkan pada peraturan tertulis
sebagai pedoman untuk melaksanakan
hukum sebagaimana dianut oleh hukum
modern.
1
Artikel
2
Dosen Fakultas Hukum Unsrat, Manado
Kata kunci: Hukum progresif, Ilmu hukum,
Pengetahuan hukum.
PENDAHULUAN
A. PENDAHULUAN
Sebagai suatu disiplin ilmu, sejarah
hukum tergolong sebagai pengetahuan
yang masih muda,jika dibanding dengan
disiplin-disiplin ilmu lainnya yang terlebih
dahulu lahir3. Bahkan dibanding dengan
disiplin ilmu lain, Ilmu Hukum masih
menjadi perdebatan dan perkembangan
untuk mengukuhkan diri menjadi ilmu yang
sebenar ilmu. Salah satu masalah yang
masih dihadapi oleh ilmu hukum terkait
dengan hakikat pengetahuan apa yang
dikaji (ontologis), bagaimana cara untuk
mengeksplorasi suatu pengetahuan yang
benar (epistemologis), dan untuk apa
pengetahuan dipergunakan (aksiologis).
Pada dasarnya semua pengetahuan apakah
ilmu, seni, atau pengetahuan apa saja
mempunyai ketiga landasan tersebut. Yang
berbeda adalah materi perwujudannya
serta sejauh mana landasan-landasan dari
tiga landasan tersebut dikembangkan dan
dilaksanakan.4
Tidak dapat dihindari bahwa dalam
perjalanannya ilmu hukum mengalami
pasang surut keberadaan tergantung pada
konteks dan waktu dimana ilmu hukum
tersebut berkembang. Agar ilmu hukum
dapat berkualitas sebagai ilmu, maka tidak
dapat dihindari bagi ilmu hukum masuk
dalam siklus terbentuknya ilmu yang telah
ada. Untuk menjadikan ilmu hukum sebagai
sebenar ilmu, pertama-tama barang perlu
mengkaji apa dan bagaimana serta manfaat
dari ilmu.
Sebagaimana dikatakan oleh Satjipto
Rahardjo, bahwa Ilmu adalah untuk
kenyataan, bukan sebaliknya. Apabila
3
. Lili Rasjidi,Sejarah Hukum suatu Pengantar, Refika
Aditama, Bandung, Januari 2005, Jakarta, hal.ix.
4
. Jujun S.Suriasumantri, Filsafat Ilmu Sebuah
Pengantar Populer,Pustaka Sinar Harapan, April
2005, hal.35
75
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
kenyataan adalah untuk ilmu, maka
kenyataan itu akan dimanipulasi sehingga
cocok dengan ilmu dan teori yang ada5.
Sebagai contoh teori Newton yang melihat
segalanya sebagai keteraturan, yang
berhubungan secara mekanistik. Dengan
kata lain teori Newton bersifat linear,
matematis, dan deterministik. Teori
Newton mengabaikan kenyataan dalam
alam yang menyimpang dari teorinya. Ia
menganggap bahwa fenomena yang ada di
alam ini tidak dapat dimasukkan dalam
tubuh grand-theori-nya dianggap sebagai
penyimpangan yang harus diabaikan. Ketika
teori Newton gagal menjelaskan fenomena
tersebut, akhirnya digantikan oleh teori lain
yaitu teori kuantum yang mampu
menjelaskan fenomena tersebut.
Ditinjau dari sisi filsafat, maka ilmu dan
pengetahuan merupakan sesuatu yang
berbeda pemahamannya. Imu adalah suatu
cara untuk mengetahui, dalam artian
bahwa ilmu bukanlah satu-satunya cara
bagi manusia untuk mengetahui. Di
samping ilmu terdapat cara lain untuk
mengetahui, yang secara umum disebut
dengan pengetahuan. Menurut Liek
Wilardjo ilmu itu merupakan bagian dari
pengetahuan. Sebagai bagian dari
pengetahuan, ilmu tidaklah sekedar
akumulasi informasi. Lebih dari itu, ilmu
juga membentuk cara berpikir6. Selain itu
Koento Wibisono Siswomihardjo
menyatakan bahwa hakikat ilmu adalah
sebab fundamental dan kebenaran
universal yang implisit melekat di dalam
5
. Satjipto Rahardjo“ Ilmu Hukum;Pencarian,
Pembebasan dan Pencerahan, Penerbit
Muhammadiyah University Press.Tahun 2004. Hal.8
6 7
. Dengan menggunakan model revolusi ilmu dari
Kuhn, dapat diketengahkan bahwa paradigma akan
membentuk cara berpikir dari suatu komunitas
keilmuan. Lihat: Liek Wilardjo (1990) Realita dan
Desiderata. Duta Wacana University Press,
Yogyakarta, hal. 168-169; H.R. Otje Salman dan
Anton F. Susanto (2004) Teori Hukum ( Mengingat,
Mengumpulkan dan Membuka Kembali). Refika
Aditama, Bandung, hal. 38-40.
76
dirinya7. Dengan pengertian tersebut, maka
ilmu itu niscaya berorientasi dan selalu
berusaha untuk mengungkapkan kebenaran
(searching for the truth) yang universal dan
hakiki. Sejalan dengan pemikiran
perkembangan kehidupan manusia, Liek
Wilardjo menyatakan bahwa kebenaran
yang ingin dicapai oleh ilmu itu tidak mutlak
dan tidak langgeng, namun bersifat nisbi,
sementara, dan hanya merupakan
pendekatan saja. Apa yang selama ini
dipedomani sebagai kebenaran akan selalu
merupakan hasil jerih payah bertahun-
tahun mengembangkan dan
menyempurnakan kebenaran lama.
Demikian pula sesuai dengan siklus
kehidupan manusia, maka apa yang
sekarang ini menjadi pedoman untuk
mencari kebenaran, pada waktu yang
datang muncul kebenaran yang lebih jati
lagi8. Manusia merupakan makhluk yang
selalu ingin tahu. Tidak pernah puas
terhadap segala sesuatu yang telah ada.
Sebagai konsekuensinya ilmu terus
menerus berkembang sejalan dengan
pemikiran manusia pada waktu dan tempat
yang dijalaninya. Dalam perkembangan
dunia yang semakin modern ilmu juga
mengalami perubahan-perubahan. Dalam
kaitan ini praktik-praktik komunitas
ilmuwan dalam kegiatannya bukan saja
dipengaruhi oleh Weltanschauung dan
perspektif religius serta politik sang
ilmuwan, melainkan juga telah dibayangi
ilmu itu sendiri dalam hakekatnya sebagai
kekuasaan.9 Dengan perkembangan yang
demikian, maka akan sangat sulit untuk
mengatakan bahwa ilmu itu netral. Sejak
. Koento Wibisono Siswomihardjo,”Ilmu
Pengetahuan Sebuah Sketsa Umum mengenai
Kelahiran & Pengembangannya sebagai Pengantar
untuk memahami Filsafat Ilmu” Dalam Tim Dosen
Filsafat Ilmu Fakultas Filsafat UGM, Filsafat Ilmu
Sebagai Dasar Pengembangan Ilmu Pengetahuan.
Liberty Yogyakarta, Yogyakarta, hal. 14.
8
. Liek Wilardjo. Op.cit. hal. 261.
9
. Ibid. hal. 220-221.

semula ilmu memang tidak netral,
melainkan sarat nilai. Bukan saja nilai-nilai
konstitutif yang mempengaruhi ilmuwan
dan karenanya juga proses serta produk
kegiatan keilmuannya, melainkan juga nilai-
nilai kontekstual. Dengan nilai-nilai
kontekstual tersebut, ilmuwan sangat
rentan terhadap pengaruh kepentingan-
kepentingan pihak lain. Dengan demikian,
sistem nilai yang dianut suatu komunitas
ilmuwan akan mempengaruhi kesepakatan
mengenai anggapan apa yang merupakan
ilmu itu. 10
Ilmu Hukum yang berkembang hingga
saat ini pada dasarnya tercipta setelah
melalui perdebatan-perdebatan intelektual
yang panjang dan melelahkan untuk
menemukan “kebenaran hukum” itu.
Namun perlu dipahami bahwa meskipun
suatu paradigma11 dalam suatu Ilmu Hukum
dianggap telah usang dan tidak mampu
untuk menjawab dan memberi solusi atas
problem baru yang muncul belakangan,
yang kemudian memunculkan paradigma
baru Ilmu Hukum, namun paradigma lama
tidak dengan sendirinya tergusur.
Paradigma lama tersebut masih bertahan
secara teguh dalam suatu komunitas
ilmuwan yang bersangkutan, tanpa mau
menoleh kepada paradigma yang muncul
belakangan.
Dalam kaitan ini terdapat dua kubu yang
‘berhadap-hadapan’ yang belum saling
sepakat tersebut, yakni antara kubu
normatif/dogmatis/doktrinal dengan kubu
empirik/non-dogmatis/non-doktrinal.
Seringkali, argumentasi yang dibangun
antara dua kubu tersebut berseberangan
satu dengan lainnya tanpa melihat
kelebihan dan kekurangan dari masing-
masing. Para ilmuwan hukum dari kedua
10
. Ibid. hal. 221.
11
. Paradigma terdiri atas asumsi-asumsi teoritis
yang umum dan hukum-hukum serta teknik-teknik
untuk penerapannya yang diterima oleh para
anggota suatu masyarakat ilmiah. H.R. Otje Salman
dan Anton F. Susanto. Op.Cit. hal. 39.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
kubu tersebut sibuk dalam perdebatan-
perdebatan yang tidak pernah selesai,
karena perbedaan aliran-aliran pemikiran
yang diacu, yang tak satu pun memperoleh
penerimaan umum oleh para ilmuwan
hukum untuk dijadikan fundasi
pengembangan Ilmu Hukum. Oleh karena
itu, persoalan yang harus segera
dipecahkan adalah bagaimana membangun
suatu ilmu hukum agar berkualitas sebagai
sebenar ilmu.
Kebutuhan untuk menempatkan Ilmu
Hukum sebagai sebenar ilmu pada akan
sangat menentukan terciptanya di samping
suatu landasan intelektual bagi komunitas
keilmuwan, juga memaparkan masalah-
masalah yang perlu dibahas, dan langkah-
langkah yang perlu ditempuh oleh para
pakar ilmu untuk memecahkan berbagai
persoalan yang dihadapi oleh Ilmu Hukum.
B. PERMASALAHAN
Berdasarkan pergerakan-pergerakan
masyarakat dan perkembangan ilmu
pengetahuan maka teknologi terus
mengalami perubahan secara cepat, oleh
karena itu hukum harus bisa beradaptasi
dengan perkembangan tersebut, maka
dengan sendirinya hukum sebagai suatu
bidang ilmu dapat memberikan panduan
bagi seorang sarjana hukum yang kini
terbawa dan masuk dalam ranah ilmu
hukum yang terintegral dengan ilmu-ilmu
lainnya. Hal ini banyak membawa para
sarjana hukum berfikir lebih praksis dan
bukan lagi berfikir sebagai ilmuwan hukum.
Dengan merujuk pernyataan diatas maka
penulis mencoba mengkaji permasalahan
ilmu hukum yang menjadi pusat
perdebatan dikalangan para sarjana hukum
itu sendiri dengan permasalahan
“Bagaimanakah Perspektif Ilmu Hukum
Dalam Membangun Sistem Hukum Yang
Progresif Sebagai Salah Satu Ilmu
Pengetahuan”.
77
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
C. TUJUAN PENULISAN
Adapun yang menjadi tujuan dari
penulisan dalam Karya Ilmiah ini adalah
untuk mengkaji tentang perkembangan
ilmu hukum menjadi sistem hukum yang
progresif dalam membangun sistem hukum
di indonesia yang lebih berdasarkan pada
ilmu pengetahuan dan penerapannya.
D. MANFAAT PENULISAN
Manfaat yang dapat diberikan dalam
penulisan Karya Ilmiah ini adalah
memberikan sumbangan pemikiran bagi
para praktisi hukum maupun para
akademisi dalam mengkaji ilmu
pengetahuan hukum sebagai salah satu
ilmu pengetahuan yang lebih modern dan
untuk membantu pemerintah dalam rangka
mencari konsep yang tepat pembinaan dan
pmbaharuan hukum yang lebih menyentu
kepada masyarakat.
TINJAUAN TEORITIS
A. ILMU DAN PENGETAHUAN
Untuk membedakan dengan entitas
lainnya, maka ilmu sebagai bagian dari
pengetahuan niscaya memiliki ciri-ciri khas.
Ciri khas atau karakteristik pengetahuan
keilmuan ini mencerminkan landasan yang
akan digunakan untuk menjelaskan apakah
pengetahuan itu dapat dikatagorikan
sebagai ilmu ataukah hanya berhenti pada
pengetahuan saja. Jujun S. Suriasumantri
menyatakan bahwa ilmu itu memilki tiga
landasan, yaitu: (1) ontologi, (2)
epistemologi, dan (3) aksiologi/teleologi12.
Landasan ontologis membahas tentang apa
yang ingin diketahui, atau dengan kata lain
ontologi merupakan suatu pengkajian
mengenai teori tentang ada. Dasar ontologi
dari ilmu berhubungan dengan materi yang
menjadi objek penelaahan ilmu.
Berdasarkan objek yang ditelaahnya, ilmu
dapat disebut sebagai pengetahuan empiris
12
. Jujun S. Suriasumantri,” Ilmu dalam Perspektif”.
Gramedia, Jakarta. hal. 9.
78
hal ini dikarenakan objeknya adalah
sesuatu yang berada dalam jangkauan
pengalaman manusia yang mencakup
seluruh aspek kehidupan yang dapat diuji
oleh panca indera manusia. Berlainan
dengan agama atau bentuk-bentuk
pengetahuan yang lain, ilmu membatasi diri
hanya pada kejadian-kejadian yang bersifat
empiris, dan karenanya selalu terhadap
dunia empiris. Pendapat lain mengatakan
otntologi hukum (ajaran hal ada, zijnsleer),
adalah penelitian tentang: Hakikat”:dari
hukum, tentang “hakikat”, misalnya dari
demokrasi, tentang hubungan antara
hukum dan moral.13
Landasan epistemologis membahas
secara mendalam segenap proses yang
terlibat dalam usaha manusia untuk
memperoleh pengetahuan. Dengan kata
lain, epistemologi adalah suatu teori
pengetahuan. Ilmu merupakan
pengetahuan yang diperoleh melalui proses
tertentu yang dinamakan metode keilmuan.
Kegiatan dalam mencari pengetahuan
tentang apa pun selama hal itu terbatas
pada objek empiris dan pengetahuan
tersebut diperoleh dengan
mempergunakan metode keilmuan, sah
disebut keilmuan. Kata-kata sifat keilmuan
lebih mencerminkan hakikat ilmu daripada
istilah ilmu sebagai kata benda. Hakikat
keilmuan ditentukan oleh cara berpikir yang
dilakukan menurut syarat keilmuan, yaitu
bersifat terbuka dan menjunjung
kebenaran di atas segalagalanya.
Oleh karena itu, ilmu barangkali boleh
salah, tetapi yang tidak boleh (haram)
adalah bohong (menutupi/menghilangkan
kebenaran) dalam ilmu. Epistemologi
hukum (ajaran pengetahuan, kennisleer)
menurut Jan Gijssels dan Marks van Hoecke
yang diterjemahkan oleh B.Arif Sidharta;
13
. Jan Gijssels dan Mark van Hoecke, diterjemahkan
oleh B.Arif Sidharta,”Apakah Teori Hukum itu?”,
Penerbitan Tidak Berkala No.3, Laboratorium
Hukum, Fakultas Hukum, Universitas Katholik
Parahyangan, Bandung, Tahun 2000, hal.57.

adalah penelitian tentang pertanyaan
sejauh mana pengetahuan tentang
“hakikat” dari hukum atau masalah-
masalah filsafat hukum fundamental
lainnya mungkin. Jadi ini adalah suatu
bentuk dari meta-filsafat.14
Dasar aksiologi ilmu membahas tentang
manfaat yang diperoleh manusia dari
pengetahuan yang didapatkannya. Tidak
dapat dipungkiri bahwa ilmu telah
memberikan kemudahan-kemudahan bagi
manusia dalam mengendalikan kekuatan-
kekuatan alam. Aksiologi Hukum (ajaran
nilai,waardenleer) menurut Jan Gijssels dan
Marks van Hoecke yang diterjemahkan oleh
B.Arif Sidharta adalah penentuan isi dan
nilai-nilai seperti kelayakan, persamaan,
keadilan, kebebasan, kebenaran,
penyalahgunaan hak. 15
B. MEWUJUDKAN LANDASAN KEILMUAN
ILMU HUKUM
Dalam kaitan dengan upaya untuk
mewujudkan suatu landasan keilmuan ilmu
hukum yang holistik, maka langkah yang
dilakukan tidak hanya menetapkan unsur-
unsur teoritis tentang apa dan bagaimana
suatu objek, tetapi juga menentukan
sebagai apa orang dapat memandang dan
menjelaskan suatu fenomena. Dalam
kapasitasnya sebagai sistem pemikiran yang
mendasari suatu disiplin ilmu, maka
landasan keilmuan itu sekaligus
menentukan sikap dasar terhadap
pengetahuan dan hubungan pengetahuan
tersebut dengan sasaran yang ingin
diketahui, yaitu realitas. Upaya untuk
mewujudkan keilmuan dari ilmu hukum
mau tidak mau perlu melihat pada dua
aliran yang sampai dengan saat ini masih
mempunyai pandangan yang berbeda
namun sebenarnya dapat saling
melengkapi. Yaitu pandangan dogmatik dan
pandangan non-dogmatik, dapat dipandang
14
. ibid.
15
. Ibid.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
sebagai suatu rahmat dan kekayaan dalam
khazanah Ilmu Hukum. Sebagai bagian dari
dinamika ilmu, hal ini sah-sah saja. Yang
memprihantinkan ialah jika tolak tarik
perbedaan tersebut menghasilkan sesuatu
yang kontra produktif bagi perkembangan
hukum. Dikatakan kontra produktif, karena
para komunitas dari kedua kubu tersebut
hanya sibuk berdebat dan bersilang
sengketa mengenai kebenaran argumentasi
dan aliran pemikiran yang dijadikan
acuannya. Yang kemudian terjadi adalah
mereka berkutat untuk saling mencari-cari
kelemahan masing-masing tanpa mau
melihat dan berusaha memahami secara
jernih tentang kelemahan dan keunggulan
yang ada dari kedua pandangan tersebut.
Sebagai implikasinya, kegiatan-kegiatan
ilmiah, khususnya kegiatan penelitian masih
berlangsung dengan cara yang hampir
dapat dikatakan tanpa mengacu pada
perencanaan atau pun kerangka konseptual
dan teoretikalnya yang diterima secara
umum oleh komunitas ilmuwan hukum.
Itulah sebabnya, tidak heran hingga kini
dalam Ilmu Hukum belum memiliki
kesepakatan menyangkut dalil-dalil,
konsep-konsep dan instrumentasi sebagai
model untuk mengembangkan tradisi riset
ilmiah yang terpadu. Menurut Bernard L.
Tanya, ini semua disebabkan oleh ketiadaan
kesepakatan menyangkut segi ontologis
dan epistemologis Ilmu Hukum di kalangan
ilmuwan hukum sendiri16. Di samping itu,
adanya kecurigaan dari kalangan ilmuwan
hukum bahwa masuknya sosiologi dalam
kajian Ilmu Hukum barangkali dianggap
sebagai suatu intervensi orang luar dalam
masalah-masalah dalam negeri.17
16
. Soerjono Soekanto (1994) Ulasan Terhadap
“Kembali Ke Metode Penelitian Hukum”. Dalam
C.F.G. Sunaryati Hartono, Op.Cit. hal. 75.
17
. H. Ph. Visser ‘t Hooft (2003) Filsafat Ilmu Hukum.
Terjemahan oleh Bernard Arief Sidharta,
Laboratorium Hukum Fakultas Hukum Universitas
Katolik Parahiyangan, Bandung, hal. 1- 5.
79
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
Ketiadaan kesepakatan tentang dua
landasan keilmuan juga belum mendapat
solusi bagaimana menjembataninya.
Sampai pada tahap ini tampaknya belum
juga ada suatu kesepakatan untuk
mengakhiri fenomena kegandaan dari Ilmu
Hukum. Ketidaksepakatan tersebut jika
dibiarkan terus niscaya kurang baik bagi
perkembangan dan pembangunan Ilmu
Hukum. Andai ada pernyataan bahwa Ilmu
Hukum adalah ilmu yang membingungkan,
barangkali hal itu tidak dapat disalahkan.
Oleh karenanya harus diupayakan untuk
mengakhiri ketidaksepakatan landasan
keilmuan dari Ilmu Hukum.
H. Ph. Visser ‘t Hooft dalam hal ini
mengatakan bahwa Ilmu-ilmu Hukum
(Rechtswetenschappen) mencakup semua
kegiatan ilmiah yang mempunyai hukum
sebagai objek-telaahnya. Kegiatan ilmiah ini
sangat banyak jenisnya, yang tidak melulu
kegiatan yang mengkaji aspek normatif dari
hukum. Untuk mendapatkan kejelasan
tentang hukum, niscaya dilakukan dengan
cara menempatkan hukum dalam konteks
dari keseluruhan dunia-kehidupan
(lebenswelt) manusiawi kita18. Atas dasar
pemikiran yang demikian itu, Soekanto
dengan tegas mengatakan bahwa
pemisahan secara ketat antara segi
normatif dengan segi perilaku dari gejala
kemasyarakatan akan menyesatkan, sebab
akan terjadi dikotomi antara pendekatan
yuridis dengan pendekatan sosiologis
terhadap hukum. Hal ini tidak perlu terjadi
apabila disadari bahwa kedua segi tersebut
merupakan bagian dari kesatuan. Jadi,
persoalan pokoknya bukanlah kembali pada
segi normatifnya, namun bagaimana
menyerasikan kedua segi tersebut sekaligus
18
. Philippe Nonet &Philip Selznich,Law and Society
in Transitiopn: Toward Responsive Law,New
York:Harper Colophon Books, 1978,dikutip dari
Jurnal Hukum Progresif,Pencarian, Pembebasan dan
Pencerahan,Vol:1/Nomor1/April 2005, Program
Doktor Ilmu Hukum Universitas Diponegoro,
Semarang, hal.2.
80
dengan sekalian pendekatan-
pendekatannya. Lebih lanjut Soekanto
mengatakan bahwa selama kalangan
hukum sudah mempunyai kerangka
pemikiran yang mantap, maka ‘bahaya’ dari
sosiologi tidaklah perlu dikhawatirkan.
Bahkan suatu keuntungan akan diperoleh
darinya, yakni metode penelitian yang lazim
digunakan dalam penelitian sosiologi akan
dapat dimanfaatkan di dalam
pengembangan Ilmu Hukum. Dengan
demikian, kalangan ilmuwan hukum tidak
perlu kembali ke penelitian hukum
normatif. Yang perlu adalah suatu
kesadaran bahwa penelitian hukum
normatif dengan objek telaahnya teks-teks
otoritatif dan penelitian hukum empiris
atau sosiologis dengan objek telaahnya
hukum sebagai gejala kemasyarakatan,
adalah saling melengkapi. Keduanya
merupakan segi-segi dari satu masalah. Di
samping itu diperlukan juga suatu
kesadaran bahwa jika hanya ada satu jenis
penelitian, maka itu baru dilakukan
kegiatan ilmiah yang belum lengkap.
Melihat hukum hanya dari sisi normatifnya
saja tentu tidak bisa menggambarkan fakta
empiriknya. Demikian juga melihat hukum
dari sisi gejala kemasyarakatan tidak bisa
menggambarkan hukum sebagai sistem
atau tata norma yang positif, sebab ia
hanya berhenti kepada deskripsi gejala-
gejala saja.
PEMBAHASAN
A. PERJALANAN ILMU HUKUM UNTUK
MEWUJUDKAN ILMU HUKUM MENJADI
ILMU PENGETAHUAN
Sejak abad 19, muncul pandangan yang
meragukan posisi keilmiahan dari Ilmu
Hukum. J.H. von Kirchmann pada tahun
1848 dalam sebuah pidatonya yang diberi
judul Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als
Wissenschaft (Ketakberhargaan Ilmu
Hukum sebagai Ilmu) menyatakan bahwa
Ilmu Hukum itu adalah bukan ilmu. Pada
abad 20, juga muncul pandangan yang

menolak keilmiahan dari Ilmu Hukum. Hal
ini tercermin dari karya A.V. Lundstedt yang
berjudul Die Inwissenschaftlichkeit der
Rechtswissenshaft (Ketidakilmiahan Ilmu
Hukum) yang terbit pada tahun 1932.
Berdasarkan metodenya, A.V. Lundstedt
dengan tegas menolak keilmiahan dari Ilmu
Hukum.19
Dalam kaitan ini J.H. von Kirchmann
berpendapat bahwa obyek studi dari apa
yang dinamakan Ilmu Hukum itu adalah
hukum positif yang hidup dan berlaku
dalam suatu masyarakat. Begitu Ilmu
Hukum selesai memaparkan sistem hukum
positif yang berlaku dalam masyarakat,
maka hasil pemaparannya itu akan
tertinggal oleh dinamika hukum positif itu
sendiri. Hal ini disebabkan oleh karena
hakikat dari sistem hukum positif itu yang
selalu bergerak dinamis dan berubah-ubah
mengikuti dinamika kebutuhan masyarakat.
Dengan latar yang demikian ini, maka
Kirchmann sampai pada kesimpulan bahwa
objek dari Ilmu Hukum itu - tidak seperti
ilmu lainnya yang memiliki sifat universal –
bersifat lokal. Objek Ilmu Hukum tidak
dapat dipegang oleh Ilmu Hukum karena
selalu berubah-ubah dan berbeda-beda dari
waktu ke waktu dan dari tempat ke
tempat.20 Jadi, Ilmu Hukum tidak memiliki
landasan keilmuan sebagaimana yang
dimiliki oleh ilmu lain, demikian inti
pandangan yang menolak keilmuan dari
Ilmu Hukum. Atas pandangan yang minor
terhadap Ilmu Hukum tersebut, Paul
Scholten melalui karyanya berjudul De
Structuur der Rechtswetenschap yang terbit
pada tahun 1942 mencoba menjernihkan
tentang status ilmu hukum sebagai ilmu
yang sesungguhnya. Dalam karyanya ini,
Scholten secara ringkas, jernih dan dan
19
. Paul Scholten (2003) Struktur Ilmu Hukum.
Terjemahan oleh B. Arief Sidharta, Alumni, Bandung,
hal. v–vi.
20
. Ibid.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
jelas memaparkan pandangannya tentang
hukum, keadilan dan Ilmu Hukum. 21
Di Indonesia sendiri, perdebatan tentang
ontologi dan epistemologi dari Ilmu Hukum
mulai marak pada tahun 1970-an.
Munculnya pemikiran-pemikiran sosiologis
dalam kajian Ilmu Hukum menimbulkan
reaksi yang cukup signifikan dari Ilmu
Hukum dogmatis. Sebagaimana diketahui,
Ilmu Hukum yang dibangun dan
dikembangkan di Indonesia, sebagai bekas
jajahan Belanda, hingga menjelang tahun
1970 adalah berlandaskan pada pemikiran
positivisme hukum.
Di dalam pengaruh paradigma
positivisme,para pelaku hukum
menempatkan diri dengan cara berpikir dan
pemahaman hukum secara legalistik
positivis dan berbasis peraturan (rule
bound) sehingga tidak mampu menangkap
kebenaran, karena memang tidak mau
melihat atau mengakui hal itu. Dalam ilmu
hukum yang legalitis positivistis, hukum
hanya dianggap sebagai institusi
pengaturan yang kompleks telah direduksi
menjadi sesuatu yang sederhana, linier,
mekanistik, dan deterministik, terutama
untuk kepentingan profesi. Dalam konteks
hukum Indonesia, doktrin dan ajaran
hukum demikian yang masih dominan,
termasuk kategori “legisme”nya Schuyt. Hal
ini dikarenakan “legisme” melihat dunia
hukum dari teleskop perundang-undangan
belaka untuk kemudian menghakimi
peristiwa-peristiwa yang terjadi22. Dalam
Negara modern, penerapan positivisme
dimaksudkan untuk mencapai kepastian
hukum walaupun dalam kenyataannya
21
. Lebih lanjut baca Paul Scholten (1942) De
Structuur der Rechtswetenschap, yang telah
diterjemahkan oleh B. Arief Sidharta (2003) dengan
Judul Struktur Ilmu Hukum. Alumni, Bandung.
22
. Anwarul Yaqin, Law in Society in Malaysia,
Kualalumpur, Malaysia: International Law Books
Services,1996, dalam buku Achmad Ali,
Keterpurukan Hukum di Indonesia (Penyebab dan
Solusinya), hal.49-50
81
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
kelemahan-kelemahan dalam pelaksanaan
lebih banyak dihadapi.Salah satu kritikan
terhadap positivisme adalah sebagaimana
dikatakan oleh Anwarul Yaqin, pertama,
bahwa tidak semua hukum lahir dari
keinginan pihak yang berdaulat.Kebiasaan-
kebiasaan yang diperkenalkan oleh
pengadilan, sama sekali tidak merupakan
ungkapan keinginan pihak yang berdaulat.
Kedua, deskripsi Austin tentang hukum
lebih mendekati hukum pidana yang
membebankan kewajiban-kewajiban.
Ketiga,rasa takut bukan satu-satunya motif
sehingga orang menaati hukum, Terdapat
banyak motif lain sehingga orang menaati
hukum, seperti rasa respek terhadap
hukum, simpati terhadap pemeliharaan
tertib hukum, atau alasan yang sifatnya
manusiawi. Rasa takut hanya motif
tambahan. Keempat, definisi hukum dari
kaum positivis tidak dapat diterapkan
terhadap hukum tata negara, karena
hukum tata negara tidak dapat digolongkan
dalam perintah dari yang berdaulat. Hukum
tata negara dari suatu negara didefinisikan
sebagai kekuasaan dari berbagai organ dari
suatu negara, termasuk kekuasaan dari
kedaulatan politik23. Dari sisi kritik praktis,
Achmad Gunaryo menjelaskan bahwa ilmu
hukum konvensional (positivistis), juga
logika hukum, gagal menjelaskan secara
meyakinkan sejumlah peristiwa sosial
kemanusian.24
Munculnya sosiologi dalam Ilmu Hukum
dikarenakan ingin melihat hakikat hukum
yang tidak terbatas pada teks normatif yang
abstrak. Tetapi lebih jauh dari itu, hukum
ingin dilihat dalam segenap
23
. Ibid.hal.52
24
. Satjipto Rahardjo, Sosiologi Hukum di Indonesia,
dalam ceramah dalam rangka “Penataran Pengacara
Muda Se-Indonesia”yang diselenggarakan oleh
Lembaga Bantuan Hukum bersama-sama dengan
Persatuan Advokat Indonesia, Nopember 1976 di
Jakarta,dimuat dalam Majalah Fakultas Hukum
Universitas Diponegoro, Tahun ke VI, Nomor 6,
Nopember/Desember 1976.hal.251
82
kompleksitasnya dalam interaksinya
dengan alam realitas empirik sebagai
medan tumbuh-kembangnya hukum
tersebut. Apakah bunyi aturan hukum
benar-benar berfungsi atau tidak berfungsi
dalam realitas empirik. Hal tersebut tidak
akan diketahui jika hanya melakukan
pengamatan terhadap ajaran-ajaran atau
rumusan-rumusan yang resmi dan formal.
Untuk itu dibutuhkan penggunaan sosiologi
dalam Ilmu Hukum. Terdapat beberapa
faktor yang mendorong perkembangan
minat terhadap sosiologi hukum, yaitu:
perubahan-perubahan yang terjadi di
dalam hubungan-hubungan sosial
(termasuk sudah perubahan fisik dan
teknologis)’ ketidaksesuaian antara ideal
dan kenyataan; dan sehubungan dengan
kedua hal tersebut adalah terjadinya
konflik-konflik nilai-nilai,konflik
kepentingan dan sebagainya di dalam
masyarakat25. Memang tidak dapat
dipungkiri ada pandangan, baik dari
sosiolog mau pun sarjana hukum sendiri,
bahwa Ilmu Hukum termasuk kelompok
Ilmu-ilmu Sosial. Tetapi dalam
penerapannya penggunaan metode
penelitian ilmu sosial kurang dapat
diandalkan untuk dapat menciptakan suatu
analisis hukum, doktrin hukum, atau suatu
produk hukum (rancangan undang-undang,
misalnya) yang dibutuhkan untuk
pembangunan hukum. Bernard Arief
Sidharta berusaha membuktikan sifat
keilmuan dari Ilmu Hukum dengan pokok-
pokok pemikirannya menjelang akhir abad
20. Menurut beliau Ilmu Hukum itu juga
seperti halnya ilmu lain, memiliki landasan
keilmuan yang dibutuhkan oleh setiap ilmu.
Ilmu Hukum membangun konsep dan
obyeknya yang dapat dieksplorasi oleh
25
. Bernard Arief Sidharta (1999) Refleksi tentang
Struktur Ilmu Hukum, Sebuah penelitian tentang
fundasi kefilsafatan dan sifat kilmuan Ilmu Hukum
sebagai landasan pengembangan Ilmu Hukum
Nasional Indonesia. Mandar Maju, Bandung, hal.
148.

siapa pun. Obyek-telaah Ilmu Hukum
adalah tata hukum positif, yakni sistem
aturan hukum yang ada pada suatu waktu
tertentu dan berlaku dalam suatu wilayah
tertentu26. Lebih lanjut diuraikan bahwa
Ilmu Hukum termasuk ke dalam jajaran
Kelompok Ilmu Praktis-Normologis. Ilmu
Praktis merupakan medan tempat berbagai
ilmu bertemu dan berinteraksi, yang
produk akhirnya berupa penyelesaian yang
secara ilmiah (rasional) dapat
27
dipertanggungjawabkan.
Meski obyek telaahnya adalah tata
hukum positif, dalam perkembangannya,
Ilmu Hukum harus terbuka dan mampu
mengolah produk berbagai ilmu lain tanpa
berubah menjadi ilmu lain tersebut dengan
kehilangan karakter khasnya sebagai ilmu
normatif. 28
Memasuki abad 21, muncul karya yang
berbeda dengan pendapat Sidharta
tersebut dalam mengkonstatasi keberadaan
Ilmu Hukum. Bernard L. Tanya seorang
pemikir hukum menyatakan bahwa Ilmu
Hukum tidaklah memadai jika hanya
berkubang dalam paradigma normatif-
dogmatis saja. Sebab, jika hanya berkisar
pada aspek normatif saja, maka tidaklah
akan dapat menangkap hakikat hukum
sebagai upaya manusia untuk menertibkan
diri dan masyarakat berikut kemungkinan
berfungsi atau tidaknya hukum tersebut
dalam masyarakat.29
Untuk melihat hakikat hukum dengan
segala kompleksitasnya tersebut, kemudian
Bernard mengatakan bahwa Ilmu Hukum
26
. C.A. van Peursen,Filsafat Ilmu-ilmu.
Diterjemahkan oleh B. Arief Sidharta, Pusat Kajian
Humaniora Universitas Katolik Parahiyangan,
Bandung, Tahun 2005,hal. 39-42.
27
. Bernard Arief Sidharta, Op.cit. hal. 114.
28
. Bernard L. Tanya “Beban Budaya Lokal
Menghadapi Hukum Negara: Analisis Budaya atas
Kesulitan Sosio-Kultural Orang Sabu Menghadapi
Regulasi Negara”. Disertasi Program Doktor Ilmu
Hukum Universitas Diponegoro, Semarang, Tahun
2000,hal. 4.
29
. Ibid. hal 12.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
merupakan bagian dari Ilmu Humaniora.
Sebagai bagian dari Ilmu Humaniora, maka
Ilmu Hukum mempelajari hukum dengan
titik tolak dari manusia sebagai
30
subyeknya . Meletakkan Ilmu Hukum
sebagai bagian dari Ilmu Humaniora
tersebut jelas sangat berbeda dengan
pendapat Sidharta di atas yang menyatakan
bahwa Ilmu Hukum berada dalam tataran
Ilmu Praktikal-Normologik. Dengan objek
telaah (ontologi) yang berbeda tersebut,
Ilmu Hukum Dogmatik objek telaahnya
adalah semata-mata pada teks-teks
otoritatif. Sedangkan Ilmu Hukum Non-
dogmatis objek telaahnya adalah hukum
dengan sekalian keterkaitannya dengan
realitas-empirik. Hal ini berakibat kepada
model penelaahan (epistemologi) yang
berbeda pula. Metode penelitian dalam
Ilmu hukum Dogmatik menggunakan
metode penelitian hukum beserta
perangkat-perangkat penafsirannya yang
‘murni’ hukum dogmatik. Sedangkan Ilmu
Hukum Non-dogmatik (empiris)
menggunakan perangkat metode penelitian
‘baru’, yaitu ‘tidak alergi meminjam’
metode yang dikembangkan ilmu lain. 31
Ilmu Hukum Dogmatik hanya melihat ke
dalam hukum dan menyibukkan diri dengan
membicarakan dan melakukan analisis ke
dalam, khususnya hukum sebagai suatu
bangunan peraturan yang dinilai sebagai
sistematis dan logis. Jadi, kegunaan dari
Ilmu Hukum Dogmatis ini tidak lebih hanya
menelaah bangunan logis-rasional dari
deretan pasal-pasal peratuiran. Oleh
karenanya, Ilmu Hukum Dogmatik seperti
ini juga lazim disebut dengan analytical
30
. Satjipto Rahardjo “Ilmu Hukum, Pencarian,
Pembebasan dan Pencerahan”. Edt. Khudzaifah
Dimyati, Muhammadiyah University Press,
Univeritas Muhammadiyah Surakarta, Surakarta,
Tahun 2004,hal. xii.
31
. Satjipto Rahardjo,”Hukum Progresif: Hukum yang
Membebaskan. Jurnal Hukum Progresif”. Program
Doktor Ilmu Hukum Univ. Diponegoro, Vol. 1/No.
1/April 2005, hal. 7.
83
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
jurisprudence,32 yang dalam praktiknya
sangat bertumpu pada dimensi bentuk
formal dan prosedural dalam berolah
hukum untuk mencapai (aksiologi)
kepastian. Yang benar dan adil adalah
peraturan hukum itu sendiri. Kebalikan dari
itu, Ilmu Hukum Non-dogmatik tidak
berhenti kepada menyibukkan diri dengan
bangunan logis-rasional dari sebuah
peraturan. Tujuan (aksiologi) yang ingin
dicapai oleh Ilmu Hukum Non-Dogmatik
adalah untuk mencari dan mencapai
kebenaran hukum sebagai institusi
kemanusian dan kemasyarakatan.
Kebenaran hukum yang demikian itu jelas
tidak dapat diperoleh jika hanya bertumpu
pada peraturan hukum semata-mata.
Bukankah hukum dihadirkan untuk
manusia?
B. HUKUM PROGRESIF SEBAGAI SALAH
SATU UPAYA UNTUK MEWUJUDKAN
ILMU HUKUM SEBAGAI SEBENAR ILMU
Sebagaimana diuraikan oleh Phippe
Nonet dan Philip Selznich, bahwa di
Amerika pada tahun 70-an timbul
persoalan-persoalan sosial, kejahatan,
kemerosotan lingkungan, protes massa,
hak-hak sipil, kemiskinan, kerusuhan
dikota-kota serta abuse of power pada
tahun 1960-an, masyarakat merasakan
betapa hukum gagal untuk menangani
berbagai problema sosial tersebut33.
Kondisi hukum di Amerika tersebut
memunculkan suatu kritik pada pakar
hukum di Amerika melalui “Critical Legal
Studies Movement”. Kemudian dengan
tulisan dari Philippe Nonet dan Philip
Selznich yang bertitik tolah dari teori sosial
tentang hukum membedakan 3 (tiga) tipe
hukum,yaitu hukum represif; hukum
otonom; dan hukum responsif.
Sebagaimana evolusi yang terus
berkembang dari sisi keimuan, maka
32
. Bernard L. Tanya. Op.Cit. hal. 9.
33
. Satipto Rahardjo, Op.Cit. hal. 3-5.
84
pemikiran untuk mengukuhkan keberadaan
ilmu hukum untuk menjadi sebenar ilmu
juga terus berkembang. Di Indonesia,
muncul yang dinamakan hukum Progresif
yang muncul pada sekitar tahun 2002.
Hukum progresif lahir karena selama ini
ajaran ilmu hukum positif (analytical
jurisprudence) yang dipraktikkan pada
realitas empirik di Indonesia tidak
memuaskan. Gagasan Hukum Progresif
muncul karena prihatin terhadap kualitas
penegakan hukum di Indonesia terutama
sejak terjadinya reformasi pada pertengah
tahun 1997. Jika fungsi hukum
dimaksudkan untuk turut serta
memecahkan persoalan kemasyarakatan
secara ideal, maka yang dialami dan terjadi
Indonesia sekarang ini adalah sangat
bertolak belakang dengan cita-cita ideal
tersebut.34
Untuk mencari solusi dari kegagalan
penerapan analytical jurisprudence, Hukum
Progresif memiliki asumsi dasar hubungan
antara hukum dengan manusia.
Progresivisme bertolak dari pandangan
kemanusiaan, bahwa manusia pada
dasarnya adalah baik, memiliki sifat-sifat
kasih sayang serta kepedulian terhadap
sesama. Dengan demikian, asumsi dasar
Hukum Progresif dimulai dari hakikat dasar
hukum adalah untuk manusia. Hukum tidak
hadir untuk dirinya – sendiri sebagaimana
yang digagas oleh ilmu hukum positif–
tetapi untuk manusia dalam rangka
mencapai kesejahteraan dan kebahagiaan
manusia. Posisi yang demikian
mengantarkan satu predisposisi bahwa
hukum itu selalu berada pada status ‘law in
the making’ (hukum yang selalu berproses
untuk menjadi). 35
34
. Ibid. hal. 16.
35
. Mulyana W. Kusumah dan Paul S.Baut
(editor)”Hukum, Politik dan Perubahan
Sosial”,Penerbit Yayasan Lembaga Bantuan Hukum
Indonesia, 1998 hal. 11 yang menguraikan teori
sosial dari Philippe Nonet dan Philip Selznich, yang
membedakan tiga tipe hukum, yaitu Hukum represip

Gagasan yang demikian ini jelas berbeda
dari aliran hukum positif yang
menggunakan sarana analytical
jurisprudence yang bertolak dari premis
peraturan dan logika. Bagi Ilmu Hukum
Positif (dogmatik), kebenaran terletak
dalam tubuh peraturan. Ini yang dikritik
oleh Hukum Progresif, sebab melihat
hukum yang hanya berupa pasal-pasal jelas
tidak bisa menggambarkan kebenaran dari
hukum yang sangat kompleks. Ilmu yang
tidak bisa menjelaskan kebenaran yang
kompleks dari realitas-empirik jelas sangat
diragukan posisinya sebagai ilmu hukum
yang sebenar ilmu (genuine science).
Hukum Progresif secara sadar
menempatkan kehadirannya dalam
hubungan erat dengan manusia dan
masyarakat. Dalam posisi yang demikian ini,
maka Hukum Progresif dapat dikaitkan
dengan developmetal model hukum dari
Nonet dan Selznick. Hukum Progresif juga
berbagi paham dengan Legal Realism dan
Freirechtslehre. Meminjam istilah Nonet
dan Selznick, Hukum Progresif memiliki tipe
responsif36. Dalam tipe yang demikian itu,
hukum selalu dikaitkan pada tujuan-tujuan
di luar narasi tekstual hukum itu sendiri.
Atau sebagaimana disebutkan oleh
Mulyana dan Paul S.Baut bahwa hukum
responsif mencoba mengatasi kepicikan
(prokialisme) dalam moralitas masyarakat
serta mendorong pendekatan yang
yang bertujuan untuk memelihara status quo;
hukum otonom yang bertujuan untuk membatasi
kesewenang-wenangan tanpa mempersoalkan
tatanan sosial dan yang secara legalistis kaku,; serta
hukum responsive yang bersifat terbuka terhadap
perubahan masyarakat dan mengabdi pada usaha-
usaha untuk mencapai keadilan dan emansipasi
sosial. Baca selanjutnya dalam buku Philippe Nonet
& Philip Selznick (1978) Law and Society in
Transition: Toward Responsive Law. Harper
Colophon Books, New York.
36
. Ibid.hal.21
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
berorientasi pada masalah yang secara
sosial terintegrasi. 37
Terkait dengan Legal Realism dan
Freirechtslehre, Hukum Progresif melihat
hukum tidak dari kacamata hukum itu
sendiri, melainkan melihatnya dari tujuan
sosial yang ingin dicapainya serta akibat-
akibat yang timbul dari bekerjanya hukum.
Oleh sebab kehadiran hukum dikaitkan
dengan tujuan sosialnya, maka Hukum
Progresif juga dekat dengan Sociological
Jurisprudence38 dari Roscoe Pound, yang
37
. Aliran sosiologis dalam ilmu hukum berasal dari
pemikiran orang Amerika bernama Roscoe Pound,
dalam bahasa asalnya disebut the Sociological
Jurisprudence adalah suatu aliran pemikiran dalam
jurisprudence yang berkembang di Amerika Seikat
sejak tahun 1930-an. Aliran dalam ilmu hukum
tersebut disebut sociological karena dikembangkan
dari pemikiran dasar seorang hakim bernama Oliver
Wendel Holmes, perintis pemikiran realisme dalam
ilmu hukum yang mengatakan” bahwa sekalipun
hukum itu memang benar merupakan sesuatu yang
dihasilkan lewat proses-proses yang dapat
dipertanggungjawabkan menurut imperative-
imperatif logika, namun the life of law has not been
logic, it is experience. Yang dimaksud dengan
experience oleh Holmes adalah the sosial atau
mungkin the socio psychological experience. Oleh
karena itu dalam sociological jurisprudence,
walaupun fokus kajian tetap pada persoalan kaidah
positive berikut doktrin-doktrinnya yang logis untuk
mengembangkan sistem normative hukum berikut
prosedur-prosedur aplikasinya guna kepentingan
praktik professional, namun faktor-faktor sosiologis
secara realistis (walaupun tidak selalu harus secara
normative-positif) senantiasa ikut diperhatikan
dalam setiap kajian.
38
. Satjipto Rahardjo, dalam Pertemuan Ilmiah LIPI,
tanggal 17 dan 18 Oktober 1977, hal. 20 yang
dimuat dalam Majalah Fakultas Hukum Universitas
Diponegoro” Masalah-masalah Hukum” menyatakan
bahwa modernisasi kebanyakan dikaitkan dengan
pembuatan banyak peraturan baru mengenai
ekonomi, sosial, industri.Tetapi yang lebih utama
adalah:apakah yang selanjutnya akan terjadi?disini
mulai memasuki masalah efektivitas dari sistem
hukum yang sementara itu telah dimodernisir.
Selanjutnya dalam hal.26 beliau mengatakan bahwa
Indonesia sekarang ini mewarisi pemakaian sistem
hukum yang boleh dikategorikan ke dalam hukum
modern, menurut klafisikasi weber. Dalam istilah
Friedman, maka modernitas ini meliputi unsur
85
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
menolak studi hukum sebagai studi tentang
peraturan-peraturan.39 Dengan demikian
dalam berolah ilmu, Hukum Progresif
melampaui peraturan dan dokumen hukum
yang positivistik40. Hukum Progresif juga
dekat dengan teori-teori Hukum Alam,
yakni pada kepeduliannya terhadap hal-hal
yang oleh Hans Kelsen disebut ‘meta-
juridical’. Dengan demikian, Hukum
Progresif mendahulukan kepentingan
manusia yang lebih besar daripada
menafsirkan hukum dari sudut ‘logika dan
peraturan’. Meski hampir mirip dengan
Critical Legal Studies Movement yang
muncul di Amerika Serikat tahun 197741,
tapi Hukum Progresif tidak hanya berhenti
pada kritik atas sistem hukum liberal.
Hukum Progresif mengetengahkan paham
bahwa hukum itu tidak mutlak digerakkan
oleh hukum positif atau hukum perundang-
undangan, tetapi ia juga digerakkan pada
aras non-formal. Oleh sebab Hukum
Progresif bersumsi dasar bahwa hukum itu
ada dan hadir untuk manusia maka sangat
tepat jika dikatakan bahwa ‘law as a great
anthropological document.42 Dengan
pengertian tersebut, maka Hukum Progresif
menempatkan hukum sebagai suatu
struktur dan substansinya. Tetapi sayangnya kita
belum juga dapat mengatakan, bahwa pemakaian
sistem hukum yang demikian itu, diikuti oleh
pertumbuhan struktur masyarakatnya yang sesuai.
39
. Dikutip oleh Satjipto Rahardjo (2005) Op.Cit. hal.
7-8, dari Wolgang Friedmann (1953) Legal Theory.
Stevens and Sons Ltd, London; dan Roscoe Pound
(1912) Scope and Purpose of Sociological
Jurisprudence. Havard Law Review. Vol. 25,
Desember 1912.
40
. Ibid. hal 9, sebagaimana dikutip dari Andrew
Altman (1990) Critical Legal Studies – a Liberal
Critique. Pricenton Univ. Press, Pricenton, N.J.
41
. Satjipto Rahardjo (2000) Mengajarkan
Keteraturan Menemukan Ketidak-Teraturan
(Teaching Order Finding Disorder) Tigapuluh Tahun
Perjalanan Intelektual dari Bojong ke Pleburan.
Pidato Mengakhiri Masa Jabatan Sebagai Guru Besar
Tetap pada Fakultas Hukum Universitas Diponegoro,
Semarang 15 Desember 2000, hal. 4.
42
. Satjipto Rahardjo (2004) Op.Cit. hal. 2-18.
86
“institusi manusia”, yang saling melengkapi
satu dengan lain dengan aspek manusia,
baik dalam hubungan antar manusia
maupun masyarakat yang lebih luas.
Bagi Hukum Progresif, hukum adalah
realitas yang ada dan hadir dalam
kehidupan manusia. Hukum, sebagaimana
halnya dengan alam dan kehidupan, bahkan
sebelumnya lagi yakni Allah SWT,
merupakan realitas yang telah ada lebih
dulu daripada ilmu. Realitas itu merupakan
basis ilmu. Kebenaran adalah jalan yang
melalui itu ilmu digali dan disajikan kepada
publik. Kebenaran merupakan moral dari
ilmu. Tidak ada jalan lain yang dapat
digunakan oleh ilmu dalam menghadapi
hukum kecuali berdasarkan kebenaran. 43
Agar ilmu hukum dapat tampil sebagai
sebenar ilmu, maka pemahaman,
penggarapan, dan penyelenggaraan hukum
dilakukan dengan secara holistik. Untuk
mencapai tujuan seperti itu, maka hukum
harus diterima sebagai realitas yang utuh,
tanpa ada reduksi. Untuk itu cara pandang,
pemikiran ataupun pendekatan yang
bersifat linier-mekanistik-rasional, perlu
direkonstruksi secara menyeluruh, bukan
saja pada tataran normatif, melainkan juga
pada tataran paradigmatis. Paradigma baru
yang dibutuhkan adalah paradigma
holistik.44
43
. Sudjito (2005) Ringkasan Disertasi, Hukum
Pengelolaan Irigasi: Suatu Percobaan untuk
Melakukan Pengaturan Secara Holistik. Program
Doktor Ilmu Hukum Pascasarjana Universitas
Diponegoro, Semarang, hal. 10.
44
. Satjipto Rahardjo dalam Makalah yang
disampaikan dalam Pertemuan Ilmiah LIPI, tanggal
17 dan 18 Oktober 1977) menguraikan Marc
Galanter yang menyebut tidak kurang dari 11
(sebelas) karakteristik hukum modern.Beberapa
diantaranya: hukum itu lebih bersifat territorial
daripada personal, dalam arti penerapannya tidak
terikat pada kasta, agama atau ras tertentu;sistem
diorganisir secara hierarkis dan birokratis; sistem itu
juga rasional, artinya, teknikteknisnya dapat
dipelajari dengan menggunakan logika dari bahan-
bahan hukum yang tersedia dan di samping itu
hukum dinilai dari sudut kegunaannya sebagai

Pendekatan holistik dalam ilmu hukum
ini merupakan pendekatan baru yang
berbeda bahkan berseberangan dengan
pendekatan konvensional yang positivistik.
Pendekatan ini penting untuk digunakan
sebab saat ini dalam tataran teoritis
maupun praktis telah terjadi krisis hukum
yang begitu kompleks dan multidimensional
dalam skala lokal, nasional maupun global.
Krisis hukum tersebut apabila dicermati
identik dengan pemikiran Newtonian,
hukum positif atau sering disebut sebagai
hukum modern45 adalah karya manusia
yang purposeful, sistematis, logis-rasional,
sehingga segala hal yang serba metafisis
dan teologis dipandang sebagai
“abberational data”, dan oleh karenanya
mesti ditolak. “Positivisme”, berolah ilmu
dengan cara-cara atomisasi, yaitu
memecah-mecah, memilah-milah, dan
menggolong-golongkan obyek yang
dipelajarinya secara rasional. Hasil berolah
ilmu positivisme yang demikian itu
menghasilkan ilmu hukum sebagai building
blocks – ibarat bangunan yang tersusun
atas batubatu, di mana masing-masing batu
itu merupakan entitas yang terpisah dan
mandiri. Dengan mendasarkan diri pada
tertib berfikir Cartesian (Cogito ergo sum),
maka terlihat bahwa “berpikir” adalah
kategori tersendiri, sementara obyek yang
dipelajari pun merupakan kategori
tersendiri pula, yang masing-masing
terlepas. Di sana, ada pemisahan antara
mind dan matter. Pikiran, memiliki otoritas
penuh, dan pikiranlah yang menentukan
identitas dari obyek yang dipelajari itu.
Dalam posisi mind determined the matter
itulah, berbagai manipulasi terhadap obyek
dapat dan sering terjadi. Manipulasi itu
antara lain berujud pembuangan data yang
sarana untuk menggarap masyarakat, tidak dari
kualitas formalnya; hukum itu bias diubah-ubah dan
bukan merupakan sesuatu yang keramat-kaku;
eksistensi hukum dikaitkan pada (kedaulatan)
Negara.
45
. Satjipto Rahardjo (2000) Op.Cit., hal. 19.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
dianggap tidak dapat dimasukkan dalam
tubuh teorinya, akan dipandang sebagai
”aberrational data”, dan oleh karena itu
harus dibuang. Hal demikian dilakukan
demi menjaga, menyelamatkan dan
mempertahankan teorinya. Lebih lanjut
ketika tertib berpikir Newtonian yang
mekanistik juga dimasukkan dalam berolah
ilmu, maka keutuhan realitas menjadi
semakin tereduksi. Realitas yang dapat
diterima dan dipandang rasional serta
dijadikan obyek kajian, hanyalah realitas
yang diperoleh melalui cara-cara kerja yang
atomistik-linier-mekanistik.
Dalam suasana rationality above else
dan tertib berpikir yang atomistiklinier-
mekanistik itu, perkembangan ilmu hukum
seakan-akan telah menemukan bentuknya,
yaitu hukum yang diperlukan bagi manusia
modern. Apa yang ingin dicapai dengan
“hukum” bukanlah “keadilan dan
kebahagiaan”, melainkan “cukup”
membuat, menjalankan dan menerapkan
hukum secara rasional. Artinya, hukum
sudah diyakini sebagai cermin kebenaran
apabila orang sudah berpegangan pada
rasionalitas itu. Hukum tidak untuk tujuan
yang lebih besar daripada sekedar
rasionalitas. Akibatnya, hukum menjadi
kering.46
Perkembangan ilmu dan teori-teori
hukum mutakhir, seperti teori relativitas,
teori kuantum maupun chaos theory of law,
tidak dapat menerima tertib berpikir yang
atomistik-linier-mekanistis tersebut. Bagi
46
. Hal tersebut sangat berseberangan dengan
pendapat Mulyana W. Kusumah dan Paul S Baut,
dalam bukunya Hukum, Politik dan Perubahan
Sosial,hal.21 yang menguraikan bahwa dengan
konsep hukum responsip, kesempatan untuk
berpartisipasi dalam pembentukan hukum lebih
terbuka. Dalam pengertian ini, arena hukum
menjadi semacam forum politik, dan partisipasi
hukum mengandung dimensi politik. Dengan
perkataan lain, aksi hukum merupakan wahana bagi
kelompok-kelompok atau organisasi-organisasi
untuk berperan serta dalam menentukan
kebijaksanaan umum/www.legalitas.org
87
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
ilmuwan-ilmuwan pengikut teori-teori
mutakhir tersebut, hukum bukanlah statis,
melainkan dinamis. Hukum tidak dapat
direduksi ke dalam partikel-partikel yang
terlepas dan mandiri. Hukum yang utuh
adalah kesatuan jaringan dari entitas-
entitas, yang terhubungkan dalam suatu
proses interaksi, interkoneksi dan
indeterminasi. Dalam kesatuan jaringan dan
proses yang demikian itu, akan terlihat
bahwa hukum penuh dengan
ketidakpastian (uncertainty), dan ada yang
bersifat metafisis dan teologis. Untuk
berbicara ilmu hukum sebagai genuine
science, realitas keteraturan maupun
ketidakteraturan itu harus diterima secara
utuh, tidak boleh ada reduksi sebagaimana
dilakukan positivisme.47
Ilmu hukum dapat dikategorikan sebagai
sebenar ilmu, apabila segenap aktivitas
keilmuannya dapat mendekatkan orientasi
manusia kepada Tuhan, berporos pada
Tuhan dan dimaksudkan untuk menuju
kepada keridhaan Allah swt, baik secara
teoritis maupun praktis. Tidaklah
berlebihan, kalau rumusan-rumusan
merupakan upaya untuk mengetahui alam
dengan norma-norma sains-sakral, yaitu
sains yang terbingkai dalam pandangan
dunia yang teistik. Paradigma holistik
merupakan upaya untuk menuju dan
memperoleh kebenaran absolut yang
memberikan pencerahan rohani, berakar
pada kalbu dan akal, berpegang pada
pandangan kesatuan alam, dan
perhatiannya luas pada perikemanusiaan.
Paradigma inilah yang dapat menjadikan
ilmu hukum sebagai ilmu yan gbermanfaat.
Hanya dengan bantuan ilmu hukum yang
demikian itulah manusia dapat hidup serasi
dengan dirinya, dengan alam, dan dengan
Tuhan48. Bagaimana pun ilmu hukum tidak
dapat mengisolasi diri terhadap ilmu
lain,karena pada dasarnya semua ilmu
47
. Sudjito. Op.Cit. hal. 14.
48
. Ibid. hal. 15-16.
88
merupakan satu kesatuan, yang terjalin
dalam hubungan saling mempengaruhi.
Ilmu hukum tidak dapat menutup diri dari
hal-hal yang metafisis dan teologis. Oleh
sebab itu akan lebih tepat kalau ilmu
hukum dipahami sebagai ilmu tentang
tatanan (order). Order di sini dalam
pengertiannya yang utuh merupakan
substansi yang paling luas dan kompleks,
daripada segala yang biasa tampil sebagai
obyek ilmu hukum konvensional. Order,
adalah suatu keadaan yang ada begitu saja
dan tidak normatif. Order, adalah “hukum”
yang lebih utuh. Mengkonsepkan hukum
sebagai order membawa konsekuensi
bahwa teori yang dapat memberi
penjelasan dengan baik terhadap realitas
hukum yang kompleks adalah chaos theory
of law. Ketertiban dan kekacauan bukanlah
dua hal yang berseberangan, bukan sesuatu
yang dikotomi, hitam atau putih, melainkan
sebagai realitas yang saling berhubungan,
saling mengisi, dan berkelindan dalam
suatu proses perubahan secara terus-
menerus, tanpa henti. Chaos, bukanlah
sesuatu yang harus ditakuti, melainkan
dapat diubah menjdai sebuah peluang
masa depan. Syaratnya adalah kesediaan
untuk melihat hukum sebagai “tumbuhan
merambat” (rhizome) yang bersifat chaotic,
dengan menerapkan prinsip-prinsip
hubungan (connection), musyawarah
dialogis, adaptasi (adaptability), dan
keutuhan (wholenessity). Dengan prinsip-
prinsip tersebut, hukum dipahami sebagai
realitas yang tak henti-hentinya
menghubungkan dirinya dengan realitas
lain dalam pola chaotic. Nilai-nilai keadilan
hukum yang relatif dan plural
dikomunikasikan terhadap pihak lain
melalui musyawarah-dialogis. Penilaian etis
terjalin dengan penalaran, dan dalam
bernalar/berpikir mencakup pula mawas
diri dengan jujur, sampai pada andaian-
andaian dasarnya (Begruendungs-
verfahren). Lebih lanjut, hasil-hasil
musyawarah-dialog dirangkum (integrated)

ke dalam kerangka kefilsafatan yang lebih
luas, demi “Bildung” individual. Dengan
demikian, tatkala dua sistem hukum atau
lebih bertemu, maka terjadi hubungan
timbal balik yang saling mengisi, dan bukan
tolak-menolak. Segala bentuk pemahaman,
penggarapan dan penyelenggaraan hukum
dilakukan secara simultan konsisten dan
terpadu.49
PENUTUP
A. KESIMPULAN
Esensi yang paling signifikan dari Hukum
Progresif adalah membiarkan entitas
empirik yang bernama hukum itu seperti
apa adanya. Hukum Progresif tidak
berusaha untuk mereduksi hukum hanya
sekedar peraturan-peraturan, tetapi suatu
yang lebih besar dari itu yakni hukum
diletakkan dalam kaitannya dengan
kemanusiaan. Hukum Progresif
mengingatkan jika ada usaha mereduksi
keutuhan dari realitas-empirik, sejak awal
sudah dapat diduga ia akan mengalami
kegagalan dalam pengujiannya seperti yang
pernah dialami oleh teori Newton.
Bercermin dari kegagalan dari suatu ilmu
yang mereduksi kebenaran data sekaligus
dengan meluaskan pandangannya terhadap
perkembangan ilmu di luar ilmu hukum
positif, maka dalam berolah ilmu, Hukum
Progresif menggunakan pendekatan holistik
dalam rangka menjadikan ilmu hukum yang
berkualitas sebagai ilmu sebenarnya
(genuine science) sehingga dapat
disejajarkan dengan ilmu-ilmu lain. Sudah
cukup banyak contoh kegagalan penerapan
hukum di Indonesia apabila hanya
berdasarkan pada peraturan tertulis
sebagai pedoman untuk melaksanakan
hukum sebagaimana dianut oleh hukum
modern.
B. SARAN
49
. Ibid. hal. 20-22.
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
Pendekatan holistik sebagaimana
ditawarkan oleh hukum progresif bukan
berarti mengecilkan arti peraturan tertulis
sebagai salah satu bentuk kepastian hukum,
namun harus ada upaya saling melengkapi
dari masing-masing kelemahan dan
kelebihan baik dari pandangan dogmatik
maupun non dogmatik, tanpa melihat ada
kecurigaan akan adanya intervensi satu
dengan lainnya. Dengan situasi
keterpurukan hukum dan permasalahan
yang semakin kompleks yang dialami
Indonesia ditambah dengan pengaruh
globalisasi, maka ada baiknya para ahli
hukum di Indonesia bersatu padu
memikirkan secara bersama mencari solusi
demi perbaikan kondisi hukum di Indonesia
dengan tidak melihat latar belakang aliran
yang dianut.
DAFTAR PUSTAKA
Rasjidi, Lili, 2005, Sejarah Hukum Suatu
Pengantar, PT. Refika Aditama, Bandung.
Suriasumantri, Jujun S, 2005, Filsafat Ilmu
Sebuah Pengantar Populer, Pustaka
Sinar Harapan, Yogyakarta.
Rahardjo, Satjipto, 2004, Ilmu Hukum;
Pencarian, Pembebasan dan
Pencerahan, Penerbit Muhammadiyah
University Press, Semarang.
Wilardjo, Liek, 1990, Realita dan
Desiderata. Duta Wacana University
Press, Yogyakarta.
Salman, H.R. Otje dan Anton F. Susanto,
2004,. Teori Hukum (Mengingat,
Mengumpulkan dan Membuka
Kembali). Refika Aditama, Bandung.
Siswomihardjo, Koento Wibisono, Ilmu
Pengetahuan Sebuah Sketsa Umum
mengenai Kelahiran &
Pengembangannya sebagai Pengantar
untuk memahami Filsafat Ilmu, Dalam
Tim Dosen Filsafat Ilmu Fakultas Filsafat
UGM, Filsafat Ilmu Sebagai Dasar
Pengembangan Ilmu Pengetahuan.
Liberty Yogyakarta, Yogyakarta.
89
Lex Administratum, Vol. II/No.2/Apr-Jun/2014
Suriasumantri, Jujun S.,2004, ” Ilmu dalam
Perspektif”. Gramedia, Jakarta.
Jan Gijssels dan Mark van Hoecke,
diterjemahkan oleh B.Arif
Sidharta,”Apakah Teori Hukum itu?”,
Penerbitan Tidak Berkala No.3,
Laboratorium Hukum, Fakultas Hukum,
Universitas Katholik Parahyangan,
Bandung, Tahun 2000.
Soekanto, Soerjono, 1994. Ulasan
Terhadap “Kembali Ke Metode
Penelitian Hukum”. Dalam C.F.G.
Sunaryati Hartono.
H. Ph. Visser ‘t Hooft, 2003,. Filsafat Ilmu
Hukum. Terjemahan oleh Bernard Arief
Sidharta, Laboratorium Hukum Fakultas
Hukum Universitas Katolik Parahiyangan,
Bandung.
Paul Scholten, 2003 Struktur Ilmu Hukum.
Terjemahan oleh B. Arief Sidharta,
Alumni, Bandung.
Paul Scholten,1942, De Structuur der
Rechtswetenschap, yang telah
diterjemahkan oleh B. Arief Sidharta
(2003) dengan Judul Struktur Ilmu
Hukum. Alumni, Bandung.
Bernard Arief Sidharta (1999) Refleksi
tentang Struktur Ilmu Hukum, Sebuah
penelitian tentang fundasi kefilsafatan
dan sifat kilmuan Ilmu Hukum sebagai
landasan pengembangan Ilmu Hukum
Nasional Indonesia. Mandar Maju,
Bandung.
C.A. van Peursen, Filsafat Ilmu-ilmu.
Diterjemahkan oleh B. Arief Sidharta,
Pusat Kajian Humaniora Universitas
Katolik Parahiyangan, Bandung, Tahun
2005.
Bernard L. Tanya “Beban Budaya Lokal
Menghadapi Hukum Negara: Analisis
Budaya atas Kesulitan Sosio-Kultural
Orang Sabu Menghadapi Regulasi
Negara”. Disertasi Program Doktor Ilmu
Hukum Universitas Diponegoro,
Semarang, Tahun 20004.
Satjipto Rahardjo “Ilmu Hukum, Pencarian,
Pembebasan dan Pencerahan”. Edt.
90
Khudzaifah Dimyati, Muhammadiyah
University Press, Univeritas
Muhammadiyah Surakarta, Surakarta,
Tahun 2004.
Satjipto Rahardjo,”Hukum Progresif:
Hukum yang Membebaskan. Jurnal
Hukum Progresif”. Program Doktor Ilmu
Hukum Univ. Diponegoro, Vol. 1/No.
1/April 2005.
Mulyana W. Kusumah dan Paul S.Baut
(editor)”Hukum, Politik dan Perubahan
Sosial”, Penerbit Yayasan Lembaga
Bantuan Hukum Indonesia, 1998 hal. 11
yang menguraikan teori sosial dari
Philippe Nonet dan Philip Selznich, yang
membedakan tiga tipe hukum, yaitu
Hukum represip yang bertujuan untuk
memelihara status quo; hukum otonom
yang bertujuan untuk membatasi
kesewenang-wenangan tanpa
mempersoalkan tatanan sosial dan yang
secara legalistis kaku,; serta hukum
responsive yang bersifat terbuka
terhadap perubahan masyarakat dan
mengabdi pada usaha-usaha untuk
mencapai keadilan dan emansipasi
sosial. Baca selanjutnya dalam buku
Philippe Nonet & Philip Selznick (1978)
Law and Society in Transition: Toward
Responsive Law. Harper Colophon
Books, New York.
Satjipto Rahardjo (2005) Op.Cit. hal. 7-8,
dari Wolgang Friedmann (1953) Legal
Theory. Stevens and Sons Ltd, London;
dan Roscoe Pound (1912) Scope and
Purpose of Sociological Jurisprudence.
Havard Law Review. Vol. 25, Desember
1912.
Sudjito (2005) Ringkasan Disertasi, Hukum
Pengelolaan Irigasi: Suatu Percobaan
untuk Melakukan Pengaturan Secara
Holistik. Program Doktor Ilmu Hukum
Pascasarjana Universitas Diponegoro,
Semarang, hal. 10.
Mulyana W. Kusumah dan Paul S Baut,
dalam bukunya Hukum, Politik dan
Perubahan Sosial, www.legalitas.org/