Putusan 1054 PDT - Sus-Arbt 2019 PN JKT - Sel 20240418204154

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata,
do
gu telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan antara:
PT PETRONEKS ENERGY, beralamat di Jalan Patiunus Nomor 19, RT
In
A
002 / RW 008, Kelurahan Gunung, Kecamatan:
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini
ah
memberikan kuasa kepada Ferhat Sartono, S.H., MH.
lik
beralamat di SARTONO YUDHOSUMARTO LAW
OFFICE, beralamat dan berkantor di Jalan Ciomas III
am
ub
Nomor 5, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 November
ep
2019, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;
k
Lawan:
ah
R
1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana
si
Graha Lantai 1&2, Jalan Mampang Prapatan No. 2,
ne
ng
Duren Tiga, Pancoran, RT.4/RW.1, Duren Tiga, Kec.

Pancoran, Kota Jakarta Selatan, Daerah Khusus
Ibukota Jakarta 12760, dalam hal ini diwakili oleh
do
gu
Kuasanya Adhitya Yulwansyah, SH,M.H.,CPL, Rahayu

Indrastuti, SH., MH dkk, Para Advokat dari kantor
In
Yulwansyah, Balfast & Partners, beralamat di Office
A
8 Level 18-A Jl. Jend Sudirman Kav. 52-53 Sudirman

Central Business District (SCBD) dkk., berdasarkan
ah
lik
surat kuasa khusus tanggal 13 April 2020, selanjutnya

disebut sebagai Termohon I;
m
ub
2. JOINT STOCK COMPANY SUKHOI CIVIL AIRCRAFT, beralamat di

234 Bld,2 Polikarpov Street, MOSCOW 125284,
ka
RUSSIA sebelumnya Pemohon Arbitrase dalam hal ini

ep
diwakili oleh kuasanya Mulyana, S.H., LL.M. dan

ah
Bobby C. Manurung, S.H., M.H., para Advokat dari

R
Mochtar Karuwin Komar, yang berkantor di World

es
Trade Center 1 Lt. 11, Jalan Jend. Sudirman Kav. 31,

M
ng
Jakarta 12920 (sebelumnya beralamat di World Trade

on
Center 6 Lt. 14, Jln. Jenderal Sudirman Kav. 31,

gu
Halaman 1 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Jakarta 12920), berdasarkan surat kuasa khusus
R
tanggal 3 Desember 2020, selanjutnya disebut sebagai
si
Termohon II;
ne
ng
3. PT TRIMARGA REKATAMA, beralamat di Pintu Besar Selatan (Ruko
Asemka), Jakarta 11110, sebelumnya Turut Termohon
Arbitrase, sebagai Termohon III;
do
gu 4. PT SKY AVIATION, terakhir beralamat di Bandara Halim Perdana
kusuma, Terminal Building 1/F1, Ruang A-03, Jakarta
In
A
13610 sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di
dalam maupun di luar wilayah Negara Kesatuan
ah
Republik Indonesia, sebelumnya Termohon II
lik
Arbitrase, sebagai Turut Termohon;
Pengadilan Negeri tersebut;

am
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
ep
k
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 6
Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 9 Desember 2019 dalam Register Nomor
1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL, telah mengajukan permohonan sebagai
do
gu
berikut:
I. PENDAHULUAN
In
1. Bahwa Joint Stock Company “Sukhoi Civil Aircraft” (“SCAC”) telah
A
mengajukan permohonan arbitrase ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia

(BANI) yang terdaftar di bawah register perkara nomor: 41038/IV/ARB-
ah
lik
BANI/2018. Dalam perkara tersebut, Joint Stock Company “Sukhoi Civil

Aircraft” (“SCAC”) bertindak selaku Pemohon Arbitrase dan PT PETRONEKS
m
ub
ENERGY sebagai Termohon I, PT SKY AVIATION sebagai Termohon II dan

PT TRIMARGA REKATAMA sebagai Turut Termohon Arbitrase. Joint Stock
ka
Company “Sukhoi Civil Aircraft” (“SCAC”) mengajukan permohonan arbitrase

ep
ke BANI karena menganggap bahwa PT PETRONEKS ENERGY telah

ah
melakukan wanprestasi dalam pelaksanaan Perjanjian Jaminan Perusahaan

R
sebagaimana tertuang dalam Akta Jaminan Perusahaan Nomor 26 tertanggal

es
23 Agustus 2013;
M
ng
2. Bahwa perkara BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 tersebut diperiksa

on
dan diputus oleh Majelis Arbitrase sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Prof. Huala Adolf, S.H., LL.M., Ph.D., FCBArb, sebagai Ketua Majelis
R
Arbitrase;
si
• Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., MH., sebagai anggota Majelis Arbitrase;
ne
ng
• Prof. Dr. Ida Nurlinda, S.H., MH. sebagai anggota Majelis Arbitrase;
3. Bahwa Majelis Arbitrase tersebut di atas telah mengambil putusan
sebagaimana tertuang dalam Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-
do
gu BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2019 dengan amar putusan sebagai
berikut:
In
A
DALAM EKSEPSI
• Menolak Eksepsi Termohon I untuk seluruhnya.
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan arbitrase Pemohon untuk
sebagian;
am
ub
2. Menyatakan Termohon I dan Termohon II telah melakukan cidera
janji/wanprestasi terhadap Pemohon, masing-masing berdasarkan (i)
ep
Akta Jaminan Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan; dan
k
(ii) Perjanjian Pinjaman Agustus 2013 jo. Akta Jaminan Fidusia atas
ah
Tagihan jo.Surat Pengakuan Penerimaan Pemberitahuan Pengalihan

R
si
atas Tagihan tertanggal 17 Oktober 2013;
3. Menyatakan bahwa Termohon I dan Termohon II bertanggung jawab
ne
ng
secara tanggung rentent atas kewajiban-kewajiban mereka yang

terutang kepada Pemohon, masing-masing berdasarkan (i) Akta
do
gu
Jaminan Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan; dan (ii)
Perjanjian Pinjaman Agustus 2013 jo. Akta Jaminan Fidusia atas
Tagihan jo. Surat Pengangkuan Penerimaan Pemberitahuan
In
A
Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17 Oktober 2013 sebesar USD

3,694,299.06 (tiga juta enam ratus sembilan puluh empat ribu dua
ah
lik
ratus Sembilan puluh sembilan Dolar Amerika Serikat dan enam sen)
atau dikonversikan ke mata uang Rupiah terhitung hari ini menjadi
m
ub
sebesar Rp 52.362.994.876, 44 (lima puluh dua milyar tiga ratus enam

puluh dua juta sembilan ratus Sembilan puluh empat ribu delapan
ka
ratus tujuh puluh enam Rupiah dan empat puluh empat sen) ;
ep
4. Menghukum Termohon I dan Termohon II bertanggung jawab secara

ah
tanggung renteng atas kewajiban-kewajiban mereka yang terutang

R
kepada Pemohon, masing-masing berdasarkan (i) Akta Jaminan

es
Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan; dan (ii) Perjanjian
M
ng
Pinjaman Agustus 2013 jo Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan jo. Surat
on
Pengangkuan Penerimaan Pemberitahuan Pengalihan atas Tagihan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 17 Oktober 2013 sebesar USD 3,694,299.06 (tiga juta
R
enam ratus Sembilan puluh empat ribu dua ratus Sembilan puluh
si
Sembilan Dolar Amerika Serikat dan enam sen) atau dikonversikan ke
ne
ng
mata uang Rupiah terhitung hari ini menjadi sebesar Rp
52.362.994.876, 44 (lima puluh dua milyar tiga ratus enam puluh dua
juta sembilan ratus Sembilan puluh empat ribu delapan ratus tujuh
do
gu puluh enam Rupiah dan empat puluh empat sen);
5. Menolak permohonan Pemohon mengenai sita jaminan (conservator
In
A
beslag);
6. Membebankan seluruh biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan
ah
biaya arbiter kepada Pemohon dan Para Termohon masing-masing
lik
seperdua (1/2) bagian;
7. Menghukum dan memerintahkan Para Termohon untuk
am
ub
membayar/mengembalikan biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan
biaya arbiter kepada Pemohon sebesar Rp.519.629.500,00 (lima ratus
ep
sembilan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribu lima ratus
k
Rupiah);
ah
8. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;

R
si
9. Menyatakan Putusan Arbitrase ini adalah putusan dalam tingkat
pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;
ne
ng
10. Menghukum Turut Termohon untuk tunduk dan terikat pada Putusan
ini;
do
gu
11. Menghukum dan memerintahkan Para Termohon untuk melaksanakan

Putusan Arbitrase ini selambat-lambatnya 45 (empat puluh lima) hari
kalender terhitung sejak Putusan ini diucapkan;
In
A
12. Memerintahkan Sekretaris Majelis atau Asisten Sekretaris Majelis

BANI untuk mendaftarkan turunan resmi Putusan Arbitrase ini di
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas biaya Pemohon

dan Para Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan
m
ub
dalam UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase Dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa.
ka
ep
II. DASAR HUKUM PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN BANI

ah
1. Bahwa di dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang

R
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (selanjutnya disebut “UU

es
Arbitrase”) telah diatur sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan
R
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur
si
sebagai berikut:
ne
ng
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,
do
gu yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau
c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
In
A
pihak dalam pemeriksaan sengketa”.
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut dapat
ah
diketahui bahwa putusan arbitrase, termasuk Putusan BANI No.
lik
41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019, dapat dimintakan
pembatalan melalui upaya permohonan pembatalan putusan arbitrase. Oleh
am
ub
karena itu, permohonan pembatalan putusan arbitrase in casu memiliki dasar
hukum yang kuat sehingga wajib diterima untuk seluruhnya. Hal itu juga
ep
dipertegas dengan adanya alinea pertama Penjelasan Pasal 72 ayat (2) UU
k
Arbitrase yang berbunyi sebagai berikut:

ah
“Ketua Pengadilan Negeri diberi wewenang untuk memeriksa tuntutan

R
si
pembatalan jika diminta oleh para pihak, dan mengatur akibat dari
pembatalan seluruhnya atau sebagian dari putusan arbitrase
ne
ng
bersangkutan”.
3. Bahwa terkait dengan penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase, Mahkamah
do
gu
Konstitusi (MK) di dalam Putusan MK No. 15/PUU-XII/2014 tanggal 11

November 2014 telah menyatakan bahwa penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase
tersebut sudah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat. Dengan adanya
In
A
putusan MK tersebut, maka permohonan pembatalan putusan arbitrase yang

didasarkan pada alasan-alasan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
ah
lik
70 UU Arbitrase tidak perlu dibuktikan terlebih dahulu dengan suatu putusan

pengadilan. Dengan demikian, alasan-alasan tersebut cukup dibuktikan di
m
ub
dalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase dimaksud.

Selain itu, menurut ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut, 3 (tiga) unsur
ka
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 70 UU Arbitrase meskipun bersifat

ep
DUGAAN, namun hal itu sudah cukup dapat dijadikan alasan untuk
ah
membatalkan putusan arbitrase.

R
4. Bahwa di dalam Pasal 70 UU Arbitrase pada akhir huruf b tertulis kata-kata

es
“atau”. Hal itu menunjukkan bahwa alasan-alasan permohonan gugatan

M
ng
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 70 UU Arbitrase tersebut tidak bersifat

on
kumulatif, tetapi bersifat alternatif. Artinya, jika salah satu alasan tersebut
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah terbukti maka putusan arbitrase dimaksud wajib dibatalkan untuk
R
seluruhnya.
si
5. Bahwa ketentuan tentang pembatalan putusan arbitrase, dinyatakan pula di
ne
ng
dalam penjelasan umum UU Arbitrase pada alinea ke-18 yang berbunyi
sebagai berikut:
“Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase. Hal ini
do
gu dimungkinkan karena beberapa hal, antara lain:
a. surat dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
In
A
dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ah
menentukan yang sengaja disembunyikan pihak lawan; atau
lik
c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam pemeriksaan sengketa”.
am
ub
6. Bahwa dengan adanya frase “antara lain” di dalam Penjelasan Umum Alinea
ke-18 sebelum menyebut alasan-alasan yang menjadi dasar pembatalan
ep
putusan arbitrase sebagaimana dinyatakan pula di dalam Pasal 70 UU No.
k
30/1999, hal itu memberikan pengertian bahwa alasan pembatalan putusan

ah
arbitrase tidak terbatas (non-exhaustive) pada alasan yang diatur di dalam

R
si
Pasal 70 UU No. 30/1999. Frase “antara lain” memiliki makna yang sama
dengan terminologi “inter alia” yang memiliki arti “[a]mong other things”,
ne
ng
menyebut sebagian saja dari beberapa yang lain. Penjelasan umum tersebut
merupakan penafsiran otentik dari pembentuk undang-undang, sehingga
do
gu
sudah dapat dipastikan bahwa para pihak dapat mengajukan permohonan

pembatalan putusan arbitrase berdasarkan alasan-alasan lain selain yang
telah disebutkan dalam Pasal 70 UU Arbitrase.
In
A
7.Bahwa pemahaman terkait penjelasan umum UU Arbitrase pada alinea ke-18

sebagaimana tersebut di atas, juga telah sesuai dengan pertimbangan
ah
lik
Majelis Hakim dalam Putusan PN Jakarta Pusat No.

86/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst. pada perkara permohonan pembatalan putusan
m
ub
arbitrase antara PT Pertamina (Persero) melawan “Karaha Bodas Company

L.L.C. dan PT PLN (Persero)”. Meskipun Putusan PN Jakarta Pusat No.
ka
86/Pdt.G/2002/ PN.Jkt.Pst. tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung (MA)

ep
dalam tingkat banding, namun pertimbangan Majelis Hakim PN Jakarta Pusat

ah
mengenai pemahaman dan penerapan Pasal 70 UU Arbitrase sama sekali

R
tidak dikoreksi atau ditentang oleh Mahkamah Agung (vide: Putusan MA No.
es
1/ Banding/Wasit.Int/2002).
M
ng
8. Bahwa alasan lain yang dapat menyebabkan putusan arbitrase dibatalkan

on
antara lain adalah karena putusan arbitrase melanggar ketentuan hukum,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadilan dan kepatutan. Hal itu merujuk pada adanya ketentuan Pasal 56
R
ayat (1) UU Arbitrase yang berbunyi sebagai berikut:
si
“Arbiter atau majelis arbitrase mengambil putusan berdasarkan ketentuan
ne
ng
hukum, atau berdasarkan keadilan dan kepatutan”.
Pasal 56 ayat (1) tersebut memberi amanah kepada arbiter atau majelis
arbitrase untuk mengambil putusan berdasarkan ketentuan hukum, keadilan
do
gu dan kepatutan. Jika hal itu dilanggar atau diabaikan oleh arbiter atau majelis
arbitrase, maka putusan yang diambil oleh arbiter atau majelis arbitrase
In
A
dapat dibatalkan.
9. Bahwa selain itu, Prof. Dr. H. Priyatna Abdurrasyid dalam bukunya "Arbitrase
ah
& Alternatif Penyelesaian Sengketa Suatu Pengantar", PT Fikahati Aneska,
lik
2002 juga secara jelas mengatakan bahwa terdapat "alasan lain" di luar yang
diatur dalam Pasal 70 UU Arbitrase untuk dapat membatalkan Putusan
am
ub
Arbitrase, in casu BANI, dalam hal sebagai berikut:
a. Putusan arbitrase diambil melebihi cakupan perjanjian;
ep
b. Putusan arbitrase tidak diperkenankan mengandung keputusan yang satu
k
sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan keraguan;

ah
c. Putusan arbitrase diambil dengan kewenangan yang berlebihan;

R
si
d. Putusan arbitrase wajib diberikan berdasarkan surat-surat yang sah dan
otentik;
ne
ng
III. JANGKA WAKTU PENGAJUAN PERMOHONAN PEMBATALAN
do
gu
PUTUSAN BANI
1. Bahwa di dalam Pasal 71 UU Arbitrase telah diatur sebagai berikut:
“Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara tertulis
In
A
dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari penyerahan
dan pendaftaran putusan arbitrase kepada Panitera Pengadilan Negeri”.
ah
lik
2. Bahwa Putusan BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 diucapkan pada

tanggal 15 Oktober 2019. Selanjutnya, putusan BANI tersebut telah
m
ub
diserahkan dan didaftarkan ke Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

pada hari SELASA, tanggal 12-11-2019, DAN BARU DISERAH
ka
TERIMAKANNYA KEPADA PEMOHON PUTUSAN A QUO PADA TANGGAL

ep
03 DESEMBER 2019, KARENANYA MASIH DALAM TENGGANG WAKTU

ah
SESUAI UNDANG-UNDANG. Oleh karena itu, dengan merujuk pada

R
ketentuan Pasal 71 UU Arbitrase tersebut di atas, maka permohonan

es
pembatalan atas Putusan BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 harus

M
ng
diajukan paling lambat pada tanggal 12 Desember 2019. Sementara itu,

on
permohonan pembatalan yang diajukan Pemohon in casu diajukan pada

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 09 Desember 2019 sehingga pengajuan permohonan pembatalan in
R
casu masih dalam jangka waktu sebagaimana ditentukan dalan Pasal 71 UU
si
Arbitrase.
ne
ng
3. Bahwa permohonan pembatalan Putusan BANI No. 41038/IV/ARB-
BANI/2018 ini diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.
Oleh karena itu, permohonan pembatalan in casu juga telah sesuai dengan
do
gu ketentuan Pasal 72 ayat (1) UU Arbitrase yang mengatur sebagai berikut:
“Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan kepada Ketua
In
A
Pengadilan Negeri”.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, permohonan pembatalan ini
ah
wajib diterima untuk seluruhnya.
lik
IV. ALASAN-ALASAN PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN
am
ub
ARBITRASE IN CASU
Bahwa permohonan pembatalan Putusan BANI No. 624/X/ARB-BANI/2014
ep
tanggal 18 Februari 2016 ini diajukan dengan alasan-alasan sebagai berikut:
k
1. Alasan Kesatu: Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018

ah
diambil dengan menyembunyikan dokumen:

R
si
1.1. Termohon I menyembunyikan Akta Asli atau fotocopi yang dilegaisir atas
Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor), yaitu Alexander
ne
ng
Ivanovic Rubtovs (Termohon II), kepada Kuasa Hukum Termohon II.

1.2. Termohon II menyembunyikan dokumen laporan ke Bank Indonesia
do
gu
sehubungan dengan pinjaman luar negeri dari Termohon II kepada

Termohon III.
1.3 Termohon II telah meyembunyikan dokumen penerimaan pembayaran
In
A
dari Turut Termohon kepada Termohon II yang terdiri dari pembayaran: (i)
“Pre-Delivery Payment” Pesawat Sukhoi SSJ100sebesar
ah
lik
USD1.705.770,-; (ii) “Security Deposit” pesawat Sukhoi SSJ100 sebesar

USD2.160.000,- (iii) Maintenance Reserve” pesawat Sukhoi SSJ100
m
ub
sebesar USD1.400.000,-
2. Alasan Kedua: Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018
ka
diambil dengan tipu muslihat.

ep
2.1 Pejabat pada Termohon I juga merupakan Pejabat pada Kantor Kuasa
ah
Hukum Termohon II sehingga jelas terdapat benturan kepentingan

R
(Conflict of Interest) dan patut diduga keras telah terjadi tipu muslihat
es
dengan berbagai cara didalam Putusan Termohon I (BANI Nomor:

M
ng
41038/IV/ARB-BANI/2018) untuk memenangkan Termohon II.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Alasan Ketiga: Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018
R
diambil dengan menyembunyikan dokumen yang jika diungkapkan
si
menyebabkan Pinjaman Luar Negeri (Foreign Loan) antara
ne
ng
Termohon II dan Termohon III MENGANDUNG CAUSA TIDAK HALAL
Termohon III (PT Trimarga Rekatama, yang bukan lembaga keuangan),
tidak melaporkan Pinjaman Luar Negeri (Foreign Loan) dari Termohon II
do
gu (SCAC, yang juga bukan lembaga keuangan) kepada Bank Indonesia
seperti yang diwajibkan dalam Undang-undang dan ketentuan Bank
In
A
Indonesia.
4. Alasan Keempat: Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018
ah
diambil dengan menyembunyikan dokumen yang jika diungkapkan
lik
menyebabkan Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement) antara
Termohon III dan Turut Termohon MENGANDUNG CAUSA TIDAK
am
ub
HALAL
Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil melanggar
ep
ketentuan hukum dan kepatutan terkait Bahasa Yang Berlaku Dalam
k
Perjanjian Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement)

ah
5. Alasan Kelima: Lembaga BANI yang menerbitkan putusan nomor

R
si
41038/iv/arb-bani/2018 a quo, adalah LEMBAGA YANG TIDAK SAH,
karenanya putusan tersebut, tidak sah dan tidak mengikat serta non-
ne
ng
executable;
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 674/Pdt.G/216/PN
do
gu
Jkt. Sel yang telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No. No. 1227
K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober 2019 dinyatakan bahwa: (1) Menyatakan
Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hkum terhadap Para
In
A
Penggugat; (2) Menyatakan kepengurusan Para Tergugat di Badan

Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) tidak sah dan tidak memiliki
ah
lik
kedudukan hukum; (3) Menyatakan seluruh kepengurusan Badan

Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) saat ini demisioner dengan
m
ub
berlakunya Pasal 4 juncto Pasal 7 ayat (2) Statuta BANI tanggal 11

Oktober 2006;
ka
Secara rinci, alasan-alasan tersebut dikemukakan dalam uraian di bawah ini:

ep
1. ALASAN KESATU: PUTUSAN BANI NOMOR: 41038/IV/ARB-BANI/2018

ah
DIAMBIL BERDASARKAN DUGAAN KUAT HASIL TIPU MUSLIHAT YANG

R
DILAKUKAN MAJELIS ARBITER

es
Tentang Penyembunyian fakta/dokumen.

M
ng
Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil berdasarkan hasil

on
tipu muslihat yang dilakukan Termohon II sebelumnya Pemohon

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ArbitraseTermohon terkait Akta Aseli Pengangkatan Pemberi Kuasa
R
(Authorizer/Grantor), yaitu Alexander Ivanovic Rubtovs.
si
BAHWA, mengacu pada PERATURAN MENTERI LUAR NEGERI REPUBLIK
ne
ng
INDONESIA NOMOR : 09/A/KP/XII/2006/01 TENTANG PANDUAN UMUM
TATA CARA HUBUNGAN DAN KERJASAMA LUAR NEGERI OLEH
PEMERINTAH DAERAH - Pasal 5 Peraturan ini mulai berlaku pada tanggal
do
gu ditetapkan. Ditetapkan di Jakarta pada tanggal 28 Desember 2006;
Lampiran Peraturan Menteri Luar Negeri Nomor : 09/A/KP/XII/2006/01
In
A
Tanggal: 28 Desember 2006 PANDUAN UMUM TATA CARA HUBUNGAN
DAN KERJASAMA LUAR NEGERI OLEH PEMERINTAH DAERAH;
ah
B. LEGALISASI
lik
68. Legalisasi artinya pengesahan terhadap dokumen dan hanya
dilakukan terhadap tanda tangan dan tidak mencakup kebenaran
am
ub
isi dokumen. Setiap dokumen Indonesia yang akan dipergunakan
di negara lain atau dokumen asing yang akan dipergunakan di
ep
Indonesia perlu dilegalisasi oleh instansi yang berwenang.
k
69. Dokumen yang dibuat atau diterbitkan di Indonesia termasuk di

ah
Daerah, dan akan dipergunakan di negara lain, harus dilegalisasi

R
si
oleh Departemen Hukum & HAM RI, Departemen Luar Negeri RI,
dan Perwakilan RI di luar negeri.
ne
ng
70. Dokumen-dokumen asing yang diterbitkan di luar negeri dan ingin

dipergunakan di wilayah Indonesia, harus pula melalui prosedur
do
gu
yang sama, yaitu dilegalisasi oleh Kementerian Kehakiman

dan/atau Kementerian Luar Negeri negara dimaksud dan
Perwakilan Republik Indonesia di negara setempat.
In
A
71. Atas dasar itu, semua pihak yang berkepentingan di Indonesia

khususnya di Daerah harus menolak dokumen-dokumen yang
ah
lik
tidak atau belum dilegalisasi sesuai dengan ketentuan yang

dimaksud di atas.
m
ub
TIDAK PERNAH DIPERLIHATKAN, AKTA PENGANGKATAN /

PENUNJUKAN ALEXANDER IVANOVIC RUBSTOB SEBAGAI PRESIDEN
ka
SCAC, BAIK YANG ASLI MAUPUN FOTOCOPI YANG DILEGALISIR. HAL

ep
INI JELAS MERUPAKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENYEMBUNYIKAN

ah
DOKUMEN PENGANGKATAN PRESIDEN SCAC (TERMOHON II),

R
ALEXANDER IVANOV RUBSTOV, SEBAGAI PEMBERI KUASA

es
(AUTHORIZER ATAU GRANTOR). DENGAN DEMIKIAN KUASA HUKUM

M
ng
SEBAGAI PENERIMA KUASA FORMIL DARI PEMOHON DALAM PERKARA

on
NO. 41038/IV/ARB-BANI/2018 TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDI IN JUDICIO

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena TERDAPAT DOKUMEN YANG DISEMBUNYIKAN DIDALAM
R
PEMERIKSAAN SENGKETA A QUO MAKA telah cukup menjadi syarat untuk
si
membatalkan Putusan BANI.Putusan BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018
ne
ng
untuk seluruhnya diambil atas dasar dugaan kuat atas tipu muslihat atau
kebohongan yang dilakukan dalam pemeriksaan sengketa aquo,
2. ALASAN KEDUA: PUTUSAN BANI NOMOR: 41038/IV/ARB-BANI/2018
do
gu DIAMBIL BERDASARKAN HASIL TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKAN
TERMOHON I DAN KUASA HUKUM TERMOHON II.
In
A
Putusan BANI Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil atas dasar tipu
muslihat dan benturan kepentingan (Conflict of Interest) dimana Partner pada
ah
Kuasa Hukum Termohon II (kantor hukum MKK / Mochtar Karuwin Komar),
lik
dalam hal ini Prof. Dr. Mochtar Kusuma Atmadja, S.H., LL.M. sekaligus
merupakan Board Of Advisior di Termohon I (BANI). Telah jelas, gamblang
am
ub
dan sudah merupakan fakta bahwa tidak ada independensi Termohon I baik
didalam pemeriksaan maupun dalam memutus perkara a quo;
ep
OLEH KARENA PEMERIKSAAN SENGKETA A QUO DAN PUTUSAN BANI
k
NO. 41038/IV/ARB-BANI/2018 DIAMBIL DALAM KEADAAN BENTURAN

ah
KEPENTINGAN, TIDAK INDEPENDEN, TIPU MUSLIHAT ATAU

R
si
KEBOHONGAN, MAKA HAL ITU TELAH CUKUP MENJADI SYARAT UNTUK
MEMBATALKAN PUTUSAN BANI NO. 41038/IV/ARB-BANI/2018 UNTUK
ne
ng
SELURUHNYA.
3. ALASAN KETIGA: TENTANG PINJAMAN LUAR NEGERI (FOREIGN LOAN)
do
gu
MENGANDUNG CAUSA TIDAK HALAL

Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil berdasarkan hasil
tipu muslihat yang dilakukan Termohon II (SCAC) terkait adanya pemberian
In
A
PINJAMAN LUAR NEGERI kepada Termohon III (PT Trimarga Rekatama)

selaku penerima PINJAMAN LUAR NEGERI tersebut.
ah
lik
Pasal 1320 KUHPdt. menyatakan bahwa sahnya suatu perjanjian harus

memenuhi empat syarat yaitu: 1. Kesepakatan para pihak dalam perjanjian
m
ub
(agreement), 2. Kecakapan para pihak dalam perjanjian (capacity), 3. Suatu

hal tertentu (certainty of terms), 4. Sebab yang halal (considerations).
ka
Pengertian sebab yang halal dijelaskan Pasal 1337 KUH Perdata bahwa:
ep
Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh undang-undang
ah
atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau dengan ketertiban
R
umum.
es
TERMOHON II YANG BUKAN BANK ATAU LEMBAGA KEUANGAN DI

M
ng
NEGARANYA TELAH MEMBERIKAN PINJAMAN LUAR NEGERI KEPADA

on
TERGUGAT III DAN PINJAMAN LUAR NEGERI TERSEBUT TIDAK

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DILAPORKAN KE BANK INDONESIA OLEH KARENANYA TELAH
R
MELABRAK PERATURAN BANK INDONESIA NOMOR 12/1/PBI/2010
si
TENTANG PINJAMAN LUAR NEGERI PERUSAHAAN BUKAN BANK.
ne
ng
Regulasi Bank Indonesia : - Peraturan Bank Indonesia Nomor 12/1/PBI/2010
tentang Pinjaman Luar Negeri Perusahaan Bukan Bank. BAB IV Kewajiban
Pelaporan 5 Pasal 5 12/1/PBI/2010 (1) Perusahaan yang berencana
do
gu memperoleh Pinjaman Luar Negeri Perusahaan Jangka Panjang wajib
menyampaikan laporan kepada Bank Indonesia secara benar dan lengkap
In
A
yang meliputi: a. laporan rencana Pinjaman Luar Negeri Perusahaan untuk 1
(satu) tahun; b. hasil analisis manajemen risiko perusahaan; c. penilaian
ah
peringkat; d. rasio keuangan; dan e. laporan keuangan.
lik
4. ALASAN KEEMPAT: TENTANG PERJANJIAN PINJAMAN (LOAN
AGREEMENT) TANGGAL 23 AGUSTUS 2013 MENGANDUNG CAUSA
am
ub
TIDAK HALAL. PUTUSAN BANI NOMOR: 41038/IV/ARB-BANI/2018 TELAH
MELANGGAR KETENTUAN HUKUM DAN KEPATUTAN TERKAIT UU NO.
ep
24 TAHUN 2009 TENTANG BENDERA, BAHASA, DAN LAMBANG NEGARA
k
SERTA LAGU KEBANGSAAN YANG MENYEBABKAN PUTUSAN BANI

ah
TERSEBUT MENJADI NON-EXECUTABLE

R
si
Seluruh Pihak dalam Perjanjian Pinjaman atau Loan Agreement, yaitu:
Termohon III (PT Trimarga Rekatama selaku Yang Memberikan Pinjaman dan
ne
ng
Turut Termohon (PT Sky Aviation selaku Penerima Pinnjaman) adalah badan
hukum Indonesia dan didirikan berdasarkan Hukum dan Perundang-
do
gu
undangan Negara Republik Indonesia dan telah memilih hukum Indonesia

sebagai pilihan hukum sehingga menurut UU No. 24 Tahun 2009 tentang
Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, Pasal 31,
In
A
bahasa yang berlaku adalah BAHASA INDONESIA. Namin demikian Para

pihak telah menyepakati bahasa Inggris yang berlaku.
ah
lik
Pasal 1320 KUHPdt. menyatakan bahwa sahnya suatu perjanjian harus

memenuhi empat syarat yaitu: 1. Kesepakatan para pihak dalam perjanjian
m
ub
(agreement), 2. Kecakapan para pihak dalam perjanjian (capacity), 3. Suatu

hal tertentu (certainty of terms), 4. Sebab yang halal (considerations).
ka
Pengertian sebab yang halal dijelaskan Pasal 1337 KUH Perdata bahwa:
ep
Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh undang-undang
ah
atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau dengan ketertiban
R
umum.
es
PERJANJIAN PINJAMAN (LOAN AGREEMENT) ANTARA TERMOHON III

M
ng
DAN TURUT TELAH MENGGUNGKAN BAHASA INGGRIS SEBAGAI

on
BAHASA YANG BERLAKU DALAM PERJANJIAN PINJAMAN PADAHAL

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SELURUH PIHAK BADAN HUKUM INDONESIA DAN MEMILIH HUKUM
R
INDONESIA OLEH KARENANYA TELAH MELABRAK UNDANG-UNDANG
si
NOMOR 24 TAHUN 2009 TENTANG BENDERA, BAHASA, DAN LAMBANG
ne
ng
NEGARA SERTA LAGU KEBANGSAAN. SEMENTARA HUKUM YANG
BERLAKU ADALAH HUKUM NEGARA REPUBLIK INDONESIA,
Pada prinsipnya kontrak harus memenuhi syarat-syarat sah perjanjian
do
gu sebagaimana diatur di dalam Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum
Perdata (“KUHPer”), yaitu;
In
A
1. Terpenuhinya syarat-syarat sah subyektif perjanjian:
a. terdapatnya kesepakatan bebas antara para pihak yang
ah
membuatnya, dengan tidak terdapatnya satu atau lebih pihak yang
lik
khilaf atas apa yang tertuang di dalam kontrak, tidak terdapatnya
satu atau lebih pihak yang berada dalam keadaan tertipu hingga
am
ub
menandatangani (membuat) kontrak, maupun tidak terdapatnya
satu atau lebih pihak yang berada di bawah paksaan yang
ep
mengancam diri dan harta kekayaannya hingga menandatangani
k
(membuat) kontrak;
ah
b. telah cakap dan berwenangnya seluruh pihak yang menandatangani

R
si
(membuat) Kontrak, dimana mereka telah dewasa (dapat mewakili
dirinya sendiri di luar dan di dalam Pengadilan) dan berwenang
ne
ng
untuk melakukan perbuatan hukum yang berkaitan dengan Kontrak

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku; dan
do
gu
2. Terpenuhinya syarat-syarat sah obyektif perjanjian:

c. terdapatnya sesuatu hal yang diperjanjikan, yaitu adanya sesuatu
(obyek Kontrak) yang harus diserahkan, adanya sesuatu yang harus
In
A
dilakukan dan atau adanya sesuatu yang tidak boleh (dilarang)

dilakukan oleh satu atau lebih pihak yang terikat di dalam Kontrak;
ah
lik
d. terdapatnya sebab (motif) yang halal bagi dibuatnya Kontrak,

dimana Kontrak juga tidak boleh dibuat berdasarkan suatu motif
m
ub
yang palsu, dilarang oleh peraturan perundang-undangan yang

berlaku dan atau didasarkan pada motif yang bertentangan dengan
ka
kesusilaan atau ketertiban umum.

ep
Tidak terpenuhinya syarat-syarat sah subyektif perjanjian dapat berakibat

ah
dibatalkannya kontrak oleh pihak yang tidak memenuhinya dalam suatu

R
jangka waktu tertentu. Sementara, tidak terpenuhinya syarat-syarat sah

es
obyektif perjanjian dapat berakibat batal demi hukumnya kontrak. Batalnya

M
ng
kontrak berarti kontrak tidak memiliki kekuatan mengikat dari sejak dibuatnya,
on
dan apa yang telah diserahkan harus dikembalikan.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 31 UU No. 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang
R
Negara serta Lagu Kebangsaan (“UU 24/2009”) menyatakan bahwa:
si
a. Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau
ne
ng
perjanjian yang melibatkan lembaga Negara, instansi pemerintahan
Republik Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau perseorangan
warga negara Indonesia; dan
do
gu b. Nota kesepahaman atau perjanjian yang melibatkan pihak asing ditulis
juga dalam bahasa nasional pihak asing tersebut dan atau Bahasa
In
A
Inggris.
Pasal 31 UU 24/2009 tersebut secara tegas mewajibkan penggunaan
ah
Bahasa Indonesia dalam suatu kontrak yang seluruh atau sebagian pihaknya
lik
adalah pihak Indonesia. Dan jika kontrak tersebut sebagian pihaknya adalah
pihak asing, maka kontrak tersebut harus pula ditulis dalam bahasa nasional
am
ub
pihak(-pihak) asing bersangkutan dan atau dalam Bahasa Inggris.
Dengan berlakunya UU 24/2009 pada 9 Juli 2009, telah jelas dan tidak dapat
ep
ditafsirkan lainnya, maka Pasal 31 UU 24/2009 adalah hukum khusus (lex
k
specialis) terhadap KUHPer. Jadi, aturan kewajiban penggunaan Bahasa

ah
Indonesia bagi kontrak yang seluruh atau sebagian pihaknya adalah pihak
R
si
Indonesia, maupun kewajiban penggunaan bahasa nasional pihak(-pihak)
asing yang terikat dalam kontrak dan/atau penggunaan bahasa Inggris
ne
ng
sebagai alternatifnya adalah menjadi suatu keharusan dan sepatutnya ditaati

oleh para pihak yang akan membuat kontrak.
do
gu
Sebab terlarang atau CAUSA TIDAK HALAL

Prof Rosa Agustina, S.H., M.H., Guru Besar Hukum Perdata Fakultas Hukum
Universitas Indonesia, memandang rumusan Pasal 31 ayat (1) justru dapat
In
A
meminimalisir selisih paham. Dengan merujuk pada satu bahasa saja, lanjut
Rosa, maka kesalahpahaman mengenai penafsiran serta istilah-istilah dalam
ah
lik
perjanjian dapat dicegah.

Ia menegaskan Pasal 31 ayat (1) tidak bertentangan dengan asas kebebasan
m
ub
berkontrak yang berlaku di hukum perdata. Rosa menjelaskan asas

kebebasan berkontrak tetap memiliki batasan, salah satunya undang-undang.
ka
Jadi, jika undang-undang menyatakan kontrak harus dibuat dalam Bahasa

ep
Indonesia, ya harus dibuat demikian, permasalahan apakah pihak asing itu

ah
menginginkan dibuat dalam Bahasa Inggris, gampang saja kan ada

R
penerjemah," ujar Rosa, seraya menyebut Pasal 1337 KUHPerdata bahwa

es
suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang-undang, atau

M
ng
apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum.

on
Menghukum Turut Termohon untuk Patuh dan tunduk terhadap putusan ini;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. ALASAN KELIMA: LEMBAGA BANI YANG MENERBITKAN PUTUSAN
R
NOMOR 41038/IV/ARB-BANI/2018 A QUO, ADALAH LEMBAGA YANG
si
TIDAK SAH, KARENANYA PUTUSAN TERSEBUT, TIDAK SAH DAN TIDAK
ne
ng
MENGIKAT SERTA NON-EXECUTABLE;
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 674/Pdt.G/216/PN Jkt.
Sel yang telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No. No. 1227 K/Pdt/2019
do
gu tanggal 29 Oktober 2019 dinyatakan bahwa: (1) Menyatakan Para Tergugat
telah melakukan Perbuatan Melawan Hkum terhadap Para Penggugat; (2)
In
A
Menyatakan kepengurusan Para Tergugat di Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI) tidak sah dan tidak memiliki kedudukan hukum; (3)
ah
Menyatakan seluruh kepengurusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
lik
(BANI) saat ini demisioner dengan berlakunya Pasal 4 juncto Pasal 7 ayat (2)
Statuta BANI tanggal 11 Oktober 2006;
am
ub
V. PERMOHONAN
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pemohon memohon kepada Ketua
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili
dan memutuskan perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :
ah
R
1. Mengabulkan permohonan Pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional
si
Indonesia Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 untuk
ne
seluruhnya.
ng
2. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor:

4103/IV/ARB-BANI/2018 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.
do
gu
3. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor:

41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 berikut segala akibat
In
hukumnya.
A
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret

Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor: 41038/IV/ARB-
ah
lik
BANI/2018 dari Register Pendaftaran Putusan Arbitrase di Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan.
m
ub
5. Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayar seluruh biaya

perkara ini.;
ka
ep
6. Menghukum Turut Termohon untuk Patuh dan tunduk terhadap putusan ini;
ATAU :
ah
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex
R
aequo et bono);
es
M
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

ng
Pemohon, Termohon I dan Termohon II hadir kuasanya, sedangkan Termohon III

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Turut Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk
R
mewakilinya dipersidangan;
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ne
ng
dengan pembacaan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Pemohon;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon
I dan Termohon II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
Jawaban Termohon I
A
DALAM EKSEPSI
EKSEPSI OBSCUUR LIBEL
ah
lik
PEMOHON TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKAN
PEMBATALAN PUTUSAN BANI DALAM PERKARA A QUO KARENA DENGAN
am
ub
MEMILIH PERATURAN PROSEDUR BANI SEBAGAI HUKUM ACARA
PENYELESAIAN SENGKETA MAKA YANG BERSANGKUTAN TELAH
ep
MELEPASKAN HAKNYA UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE
k
1. Yth. Majelis Hakim perkara a quo,

ah
Ijinkan Termohon I sampaikan bahwa permohonan arbitrase yang

R
si
diajukan Pemohon terhadap Termohon II, Termohon III dan Turut
Termohon yang kemudian teregister dalam perkara No. 41038/IV/ARB-
ne
ng
BANI/2018 di BANI/Termohon I dahulu didasarkan pada ketentuan Pasal

19 ayat (2) Akta Jaminan Perusahaan Nomor 26 tertanggal 23 Agustus
do
gu
2013 (selanjutnya disebut sebagai “Akta Jaminan Perusahaan”)

sebagai berikut :
“Pasal 19 ayat (2) Akta Jaminan Perusahaan
In
A
Setiap perselisihan yang timbul sehubungan dengan Surat Jaminan ini,

baik selama maupun setelah jangka waktu Perjanjian ini berakhir,
ah
lik
Pemberi Jaminan dan Pemberi Pinjaman sepakat untuk menyelesaikan

dengan cara musyawarah untuk mufakat dengan itikad baik.
m
ub
Apabila penyelesaian dengan cara musyawarah tersebut tidak tercapai

dalam waktu 30 (tiga puluh) hari kalender, maka Pemberi Jaminan dan
ka
Pemberi Pinjaman sepakat untuk diselesaikan berdasarkan Peraturan

ep
Arbitrase dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI), yang

ah
putusannya akan menjadi putusan yang akhir dan mengikat Pemberi

R
Jaminan dan Pemberi Pinjaman.”

es
Dengan meneliti ketentuan Pasal 19 ayat (2) Akta Jaminan Perusahaan

M
ng
tersebut kiranya dapat ditarik beberapa poin sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Penyelesaian permasalahan atas Akta Jaminan Perusahaan akan
R
terlebih dahulu dilakukan melalui musyawarah selama 30 hari;
si
 Dalam hal musyawarah tidak tercapai maka para pihak
ne
ng
mengajukan permohonan arbitrase berdasarkan Peraturan
Arbitrase dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia (“BANI”/-in casu
Termohon I);
do
gu  Putusan dari forum arbitrase di BANI adalah putusan akhir dan
mengikat bagi Para Pihak.
In
A
Terkait hal tersebut maka mohon perhatian Yth. Majelis Hakim perkara a
quo bahwa dengan menyerahkan forum sengketa kepada BANI (in casu
ah
Termohon I) dan menggunakan Peraturan Prosedur BANI sebagai hukum
lik
acara untuk memeriksa dan mengadili sengketa yang timbul atas
pelaksanaan Akta Jaminan Perusahaan, maka demi hukum seluruh
am
ub
ketentuan dari Peraturan Prosedur BANI berlaku dan mengikat bagi para
pihak (in casu Pemohon dengan Termohon II, Termohon III dan Turut
ep
Termohon) dalam pemeriksaan perkara BANI No. 41038/IV/ARB-
k
BANI/2018. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 34 UUAAPS yang

ah
kemudian diterapkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam

R
si
Putusan No. 751/Pdt.G-Arb/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 15 Juni 2017,
yang Termohon I kutip sebagai berikut:
ne
ng
“Pasal 34 UUAAPS
(1) Penyelesaian sengketa melalui arbitrase dapat dilakukan dengan
do
gu
menggunakan lembaga arbitrase nasional atau internasional

berdasarkan kesepakatan para pihak.
(2) Penyelesaian sengketa melalui lembaga arbitrase sebagaimana
In
A
dimaksud dalam ayat (1) dilakukan menurut peraturan dan acara

dari lembaga dipilih, kecuali ditetapkan lain para pihak.”
ah
lik
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 751/Pdt.G-

Arb/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 15 Juni 2017
m
ub
Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat apabila

telah menunjuk BANI sebagai lembaga arbitrase yang
ka
menyelesaikan perkara mereka maka hukum acara yang berlaku

ep
adalah hukum acara BANI yang terdapat dalam peraturan BANI (T2
ah
– 1) dan dengan demikian Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang No. 30

R
Tahun 1999 tidak dapat diterapkan dalam perkara permohonan ini,

es
karena hanya berlaku bagi arbitrase yang tidak permanen atau bersifat
M
ng
ad hoc saja”.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, apabila meneliti klausula-klausula di dalam Peraturan
R
Prosedur BANI kiranya dapat disimpulkan bahwa Peraturan Prosedur
si
BANI sama sekali tidak mengatur mengenai hak para pihak untuk
ne
ng
menempuh upaya hukum pembatalan putusan arbitrase di Pengadilan
Negeri karena sifatnya yang final dan mengikat. Oleh karena sifatnya
yang final dan mengikat, Pasal 2 ayat (1) Peraturan Prosedur BANI telah
do
gu menegaskan bahwa para pihak menjamin untuk langsung menjalankan
isi putusan tersebut. Artinya, hal ini seharusnya menutup peluang bagi
In
A
Pemohon untuk mengajukan permohonan pembatalan putusan arbitrase,
seperti halnya yang dilakukan Pemohon dalam perkara a quo.
ah
“Pasal 2 (1) Peraturan Prosedur BANI 2021
lik
Peraturan Prosedur ini berlaku terhadap arbitrase yang diselenggarakan
oleh BANI. Dengan menunjuk BANI dan/atau memilih Peraturan
am
ub
Prosedur BANI untuk penyelesaian sengketa, para pihak dalam
perjanjian atau sengketa tersebut dianggap sepakat untuk meniadakan
ep
proses pemeriksaan perkara melalui Pengadilan Negeri sehubungan
k
dengan perjanjian atau sengketa tersebut, dan akan melaksanakan

ah
setiap putusan yang diambil oleh Majelis Arbitrase berdasarkan

R
si
Peraturan Prosedur BANI.”
Bahkan apabila kita menggunakan ketentuan UUAAPS sebagai rujukan,
ne
ng
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 17 ayat (2) UUAAPS, para pihak
juga ditegaskan harus menjalankan isi dari putusan arbitrase tersebut
do
gu
dengan itikad baik, sekalipun tidak sesuai dengan harapan salah satu
pihak. Hal mana sejalan dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan
Prosedur BANI tersebut.
In
A
“Pasal 17 UUAAPS
(1) Dengan ditunjuknya seorang arbiter atau beberapa arbiter oleh
ah
lik
para pihak secara tertulis dan diterimanya penunjukan tersebut

oleh seorang arbiter atau beberapa arbiter secara tertulis, maka
m
ub
antara pihak yang menunjuk dan arbiter yang menerima

penunjukan terjadi suatu perjanjian perdata.
ka
(2) Penunjukan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),

ep
mengakibatkan bahwa arbiter atau para arbiter akan memberikan

ah
putusannya secara jujur, adil, dan sesuai dengan ketentuan yang

R
berlaku dan para pihak akan menerima putusannya secara

es
final dan mengikat seperti yang telah diperjanjikan bersama.”

M
ng
Oleh karena mengikatnya Peraturan Prosedur BANI bagi para pihak,

on
maka segala ketentuan yang mengatur hal-hal yang tidak sejalan dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Prosedur BANI patutlah untuk dikesampingkan. Termasuk
R
ketentuan Pasal 70 s.d 72 UUAAPS mengenai pembatalan putusan
si
arbitrase, karena hal ini tidak sejalan dengan filosofi final dan mengikat
ne
ng
dari putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam Peraturan Prosedur
BANI.
Berdasarkan penjelasan di atas, maka dapat ditarik poin-poin sebagai
do
gu berikut:
1. Pemohon bersama-sama dengan Termohon II, Termohon III dan
In
A
Turut Termohon terikat pada Peraturan Prosedur BANI
sehubungan dengan pemeriksaan perkara Arbitrase BANI No.
ah
41038/IV/ARB-BANI/2018;
lik
2. Peraturan Prosedur BANI menyatakan Putusan Arbitrase bersifat
final dan mengikat serta para pihak menjamin untuk menjalankan
am
ub
isi putusan tersebut;
3. Peraturan Prosedur BANI sama sekali tidak mengatur mengenai
ep
hak salah satu pihak untuk mengajukan upaya hukum pembatalan
k
putusan arbitrase di Pengadilan Negeri, sebagaimana halnya yang

ah
dilakukan Pemohon dalam perkara a quo;

R
si
4. Peraturan Prosedur BANI dapat mengesampingkan ketentuan-
ketentuan dalam UUAAPS sejauh yang mengatur hal-hal yang
ne
ng
tidak sejalan dengan Peraturan Prosedur BANI;

Berdasarkan poin-poin di atas, kiranya tidak terbantahkan lagi bahwa
do
gu
dalam perkara a quo telah tertutup kemungkinan bagi para pihak untuk
mengajukan pembatalan atas Putusan BANI sehingga Pemohon tidak
mempunyai legal standing untuk mengajukan Permohonan Pembatalan
In
A
Putusan BANI. Untuk itu, sangat patut kiranya bagi Termohon I untuk
memohon eksepsi obscuur agar Majelis Hakim perkara a quo
ah
lik
menyatakan permohonan pembatalan Putusan BANI dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
2. Termohon I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Pemohon di dalam

permohonan pembatalan Putusan BANI, kecuali mengenai dalil-dalil
ah
diakui secara tegas akan kebenarannya dalam Jawaban ini.

R
Apa yang telah Termohon I uraikan pada bagian Eksepsi di atas

es
M
merupakan satu kesatuan dengan Bagian Pokok Perkara di bawah ini

ng
sehingga mohon dinyatakan kembali secara mutatis mutandis pada

on
bagian Pokok Perkara di bawah ini.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LATAR BELAKANG PERMASALAHAN
R
3. Yth. Majelis Hakim perkara a quo,
si
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa permasalahan ini berawal
ne
ng
ketika pada tanggal 23 Agustus 2013, PT Trimarga Rekatama (in casu
Termohon III) menandatangani Loan Agreement (Perjanjian Pinjaman)
(selanjutnya disebut “Perjanjian Pinjaman Agustus 2013”) dengan PT
do
gu Sky Aviation (Turut Termohon), yang pada intinya Termohon III
memberikan pinjaman uang kepada Turut Termohon dengan utang pokok
In
A
sebesar US$2.500.000 (dua juta lima ratus ribu dolar Amerika Serikat)
untuk membayar uang sewa pesawat kepada pemberi sewa (lessor)
ah
dengan cara berikut:
lik
(i) Uang sebesar US$1.707.500 (satu juta tujuh ratus tujuh ribu lima
ratus dolar Amerika Serikat) telah diterima sebelumnya oleh Turut
am
ub
Termohon secara bertahap sebagaimana dirinci dalam Lampiran 3
Perjanjian Pinjaman Agustus 2013); dan
ep
(ii) Uang sisanya sebesar US$792.500 (tujuh ratus sembilan puluh
k
dua ribu lima ratus dolar Amerika Serikat) telah diserahkan oleh
ah
Termohon III kepada Turut Termohon, serta telah diterima Turut

R
si
Termohon setelah tanggal Perjanjian Pinjaman Agustus 2013.
Untuk menjamin pelunasan dari kewajiban pembayaran Turut Termohon
ne
ng
kepada Termohon III berdasarkan Perjanjian Pinjaman Agustus 2013,

Turut Termohon meminta salah satu pemegang sahamnya, yakni PT
do
gu
Petroneks Energy (in casu Pemohon) untuk memberikan jaminan

perusahaan untuk kepentingan Termohon III. Pemohon kemudian
menandatangani Akta Jaminan Perusahaan yang menjadi dasar
In
A
diajukannya permohonan arbitrase BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018.

Selanjutnya, telah terjadi perselisihan antara para pihak dimana menurut
ah
lik
Termohon II, Pemohon beserta Termohon III dan Turut Termohon telah
gagal dalam melaksanakan kewajibannya atas Akta Jaminan Perusahaan
m
ub
jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan dan Perjanjian Pinjaman Agustus
2013 jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan jo. Surat Pengakuan
ka
Penerimaan Pemberitahuan Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17

ep
Oktober 2013. Permasalahan kemudian kemudian berujung pada

ah
diajukannya permohonan arbitrase oleh Termohon II melawan Pemohon

R
beserta Termohon III dan Turut Termohon melalui BANI dan teregister
es
dalam perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018.

M
ng
Terhadap permohonan arbitrase yang diajukan oleh Termohon II di atas,

on
Majelis Arbitrase BANI dalam perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah menjatuhkan putusan pada tanggal 15 Oktober 2019 dengan amar
R
putusan sebagai berikut :
si
“Amar Putusan Arbitrase BANI NO. 41038/IV/ARB-BANI/2018
ne
ng
Tanggal 15 Oktober 2019
Memutuskan
Menetapkan
do
gu Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi Termohon I untuk seluruhnya.
In
A
Dalam Pokok Perkara
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan arbitrase Pemohon
ah
untuk sebagian;
lik
2. Menyatakan Termohon I dan Termohon II telah melakukan cidera
janji/wanprestasi terhadap Pemohon, masing-masing berdasarkan
am
ub
(i) Akta Jaminan Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas
Tagihan; dan (ii) Perjanjian Pinjaman Agustus 2013 jo. Akta
ep
Jaminan Fidusia atas Tagihan jo. Surat Pengakuan Penerimaan
k
Pemberitahuan Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17 Oktober

ah
2013;
R
si
3. Menyatakan bahwa Termohon I dan Termohon II bertanggung
jawab secara tanggung renteng atas kewajiban-kewajiban mereka
ne
ng
yang terutang kepada Pemohon, masing-masing berdasarkan Akta

Jaminan Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan; dan
do
gu
(ii) Perjanjian Pinjaman Agustus 2013 jo. Akta Jaminan Fidusia

atas Tagihan jo. Surat Pengakuan Penerimaan Pemberitahuan
Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17 Oktober 2013 sebesar US$
In
A
ratus sembilan puluh sembilan Dolar Amerika Serikat dan enam
ah
lik
sen) atau dikonversikan ke mata uang Rupiah terhitung hari ini

menjadi sebesar Rp. 52.362.994.876,44 (lima puluh dua milyar tiga
m
ub
ratus enam puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat
ribu delapan ratus tujuh puluh enam Rupiah dan empat puluh
ka
enam sen);
ep
4. Menghukum Termohon I dan Termohon II bertanggung jawab

ah
secara tanggung renteng atas kewajiban-kewajiban mereka yang

R
terutang kepada Pemohon, masing-masing berdasarkan Akta

es
Jaminan Perusahaan jo. Akta Jaminan Fidusia atas Tagihan; dan

M
ng
(ii) Perjanjian Pinjaman Agustus 2013 jo. Akta Jaminan Fidusia

on
atas Tagihan jo. Surat Pengakuan Penerimaan Pemberitahuan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17 Oktober 2013 sebesar US$
R
si
ratus sembilan puluh sembilan Dolar Amerika Serikat dan enam
ne
ng
sen) atau dikonversikan ke mata uang Rupiah terhitung hari ini
menjadi sebesar Rp. 52.362.994.876,44 (lima puluh dua milyar tiga
ratus enam puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat
do
gu ribu delapan ratus tujuh puluh enam Rupiah dan empat puluh
enam sen);
In
A
5. Menolak permohonan Pemohon mengenai sita jaminan
(consevatoir beslag);
ah
6. Membebankan seluruh biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan
lik
biaya arbiter kepada Pemohon dan Para Termohon masing-masing
seperdua (1/2) bagian;
am
ub
membayar/mengembalikan biaya administrasi, biaya pemeriksaan
ep
dan biaya arbiter kepada Pemohon sebesar Rp. 519.629.500,00
k
(lima ratus sembilan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribu
ah
lima ratus rupiah);

R
si
8. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;
9. Menyatakan Putusan Arbitrase ini adalah putusan dalam tingkat
ne
ng
pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;

10. Menghukum Turut Termohon untuk tunduk dan terikat pada
do
gu
Putusan ini;
melaksanakan Putusan Arbitrase ini selambat-lambatnya 45
In
A
(empat puluh lima) hari kalender terhitung sejak Putusan Arbitrase

ini diucapkan;
ah
lik
12. Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis atau Asisten Sekretaris

Majelis BANI untuk mendaftarkan turunan resmi Putusan Arbitrase
m
ub
ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas biaya

Pemohon dan Para Termohon dalam tenggang waktu
ka
sebagaimana ketentuan dalam UU Nomor 30 Tahun 1999 tentang

ep
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.”

ah
Selanjutnya, Sekretariat BANI telah mendaftarkan Putusan BANI di

R
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 12 November 2019 dan

es
terdaftar dalam registrasi No. 25/ARB/HKM/2019/PN.JAK.SEL.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun demikian, Pemohon yang tidak terima atas pertimbangan hukum
R
dan isi amar Putusan BANI kemudian menempuh upaya pembatalan di
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo.
ne
ng
MENGENAI DASAR HUKUM DIAJUKANNYA PERMOHONAN PEMBATALAN
PUTUSAN BANI DALAM PERKARA A QUO
do
gu 4. Yth. Majelis Hakim perkara a quo,
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa setelah meneliti dalil-dalil yang
disampaikan Pemohon dalam permohonan pembatalan Putusan BANI,
In
A
Pemohon pada intinya menggunakan dasar dan alasan-alasan sebagai
berikut:
ah
lik
1) Alasan Kesatu:
Putusan BANI diambil dengan menyembunyikan dokumen:
a. Termohon I menyembunyikan Akta asli atau fotocopy yang
am
ub
dilegalisir atas Pengangkatan Pemberi Kuasa
(Authorizer/Grantor), yaitu Alexander Ivanovic Rubtovs
ep
k
(Termohon II), kepada Kuasa Hukum Termohon II;

b. Termohon II menyembunyikan dokumen laporan ke Bank
ah
R
Indonesia sehubungan dengan pinjaman luar negeri dari
si
Termohon II kepada kepada Termohon III.
ne
c. Termohon II telah menyembunyikan dokumen penerima
ng
pembayaran dari Turut Termohon kepada Termohon II yang

terdiri dari pembayaran: (i) “Pre-Delivery Payment” Pesawat
do
gu
Sukhoi SSJ100 sebesar USD1.705.770,-; (ii) “Security Deposit”

pesawat Sukhoi SSJ100 sebesar USD2.160.000,-; (iii)
In
“Maintenance Reserve” pesawat Sukhoi SSJ100 sebesar
A
USD1.400.000,-
2) Alasan Kedua:
ah
lik
Putusan BANI diambil dengan tipu muslihat.

3) Alasan Ketiga:
m
ub
Putusan BANI diambil dengan menyembunyikan dokumen yang

jika diungkapkan menyebabkan Pinjaman Luar Negeri (Foreign
ka
ep
Loan) antara Termohon II dan Termohon III mengandung causa

tidak halal.
ah
4) Alasan Keempat:
R
Putusan BANI diambil dengan menyembunyikan dokumen yang

es
M
jika diungkapkan menyebabkan Perjanjian Pinjaman (Loan

ng
Agreement) antara Termohon III dan Turut Termohon mengandung

on
causa tidak halal.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Alasan Kelima:
R
Lembaga BANI yang menerbitkan Putusan BANI, adalah lembaga
si
yang tidak sah, karenanya putusan tersebut tidak sah dan tidak
ne
ng
mengikat serta non-executable.
TANGGAPAN TERMOHON I MENGENAI DALIL PEMOHON YANG
do
gu MENYATAKAN PUTUSAN BANI DAPAT DIBATALKAN DENGAN ALASAN
ADANYA DOKUMEN YANG DISEMBUNYIKAN DAN TIPU MUSLIHAT YANG
DILAKUKAN SALAH SATU PIHAK DALAM PERSIDANGAN ARBITRASE
In
A
DAHULU
5. Yth., Majelis Hakim perkara a quo,
ah
lik
Ijinkan Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon yang
menyatakan bahwa Putusan BANI dapat dibatalkan dengan alasan (i)
terdapat dokumen yang disembunyikan; (ii) tipu muslihat yang dilakukan
am
ub
oleh salah satu pihak dalam persidangan arbitrase dahulu. Hal ini
disebabkan kedua alasan yang digunakan Pemohon tersebut tidak
ep
k
memenuhi esensi serta hakekat dari ketentuan Pasal 70 UUAAPS yang

mengatur mengenai persyaratan pembatalan putusan arbitrase.
ah
R
Berikut Termohon I kutip ketentuan Pasal 70 UUAAPS tersebut :
si
“Pasal 70 UUAAPS
ne
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan Permohonan
ng
Pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur

sebagai berikut :
do
gu
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
In
A
menentukan, yang disembunyikan pihak lawan; atau

c. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ah
lik
pihak dalam pemeriksaan sengketa”

“Penjelasan Pasal 70 UUAAPS
m
ub
Permohonan pembatalan hanya dapat diajukan terhadap putusan

arbitrase yang sudah didaftarkan di pengadilan. Alasan-alasan
ka
ep
permohonan pembatalan yang disebut dalam pasal ini harus dibuktikan

dengan putusan pengadilan. Apabila pengadilan menyatakan bahwa
ah
alasan-alasan tersebut terbukti atau tidak terbukti, maka putusan

R
pengadilan ini dapat digunakan sebagai dasar pertimbangan bagi hakim

es
M
untuk mengabulkan atau menolak permohonan.”

ng
Berdasarkan kutipan ketentuan di atas, maka tanpa mengesampingkan

on
rasa hormat terhadap Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XII/2014 tertanggal 23 Oktober 2014 (yang menyatakan penjelasan Pasal
R
70 tidak mengikat secara hukum namun tidak mencabut atau
si
membatalkan penjelasan Pasal 70), apabila kita melihat unsur-unsur
ne
ng
yang menyebabkan suatu putusan arbitrase dapat dibatalkan di muka
pengadilan negeri, demi hukum dapat jelas diketahui bahwa ketiga
alasan dalam Pasal 70 UUAAPS merupakan tindakan yang dikategorikan
do
gu sebagai delik pidana dimana hanya peradilan pidana lah yang berwenang
memeriksa dan mengadilinya sehingga untuk membuktikan unsur-unsur
In
A
Pasal 70 tersebut tidak bisa ditentukan oleh salah satu pihak secara
subyektif, hipotesis. dugaan atau apriori.
ah
Di sisi lain, penjelasan di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 1918 KUH
lik
Perdata yang menegaskan bahwa suatu putusan hakim yang bernilai
sebagai alat bukti (bewijsniddelen) adalah putusan yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap dengan mana seseorang telah dijatuhi
hukuman karena kejahatan dan pelanggaran. Dengan kata lain, hanya
ep
putusan pengadilan pidana yang demikian lah yang dapat dijadikan bukti
k
dalam suatu perkara perdata.

ah
“Pasal 1918 KUHPerdata

R
si
Suatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang
pasti, yang menyatakan hukuman kepada seseorang yang karena suatu
ne
ng
kejahatan atau pelanggaran dalam suatu perkara perdata, dapat diterima

sebagai suatu bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan, kecuali jika
do
gu
dapat dibuktikan sebaliknya.”

Kekuatan bukti putusan peradilan pidana dalam proses perkara perdata
juga ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 199
In
A
K/Sip/1973 tanggal 27 November 1975 yang menyatakan “Suatu putusan

dari Peradilan Pidana memiliki kekuatan bukti yang sempurna di dalam
ah
lik
proses perkara perdata, baik terhadap terpidana itu sendiri maupun

terhadap pihak ketiga, dengan tidak menutup diajukannya bukti lawan”.
m
ub
Selain itu, pendapat Termohon I tersebut selaras dengan pertimbangan

hukum para Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam
ka
menafsirkan Pasal 70 UUAAPS bahkan setelah diterbitkannya Putusan

ep
Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-XII/2014 tertanggal 23 Oktober

ah
2014 tersebut, antara lain :

R
• Putusan Mahkamah Agung RI No. 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014

es
tertanggal 23 Desember 2014 dalam perkara antara PT Karya

M
ng
Bersama Takarob vs Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan PT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adhi Karya (Persero) Tbk halaman 34 dengan pertimbangan
R
sebagai berikut :
si
“Putusan Mahkamah Agung RI No. 663 B/Pdt.Sus-
ne
ng
Arbt/2014 tertanggal 23 Desember 2014
Bahwa keberatan dari Pemohon tersebut tidak dapat dibenarkan,
oleh karena setelah meneliti secara saksama Memori Banding
do
gu tanggal 7 Juli 2014 dan Kontra Memori Banding tanggal 1
September 2014 dan tanggal 5 September 2014 dihubungkan
In
A
dengan pertimbangan Judex Facti, maka Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum, meskipun harus
ah
diperbaiki, dengan pertimbangan sebagai berikut:
lik
Bahwa alasan banding permohonan banding yang diajukan
Pemohon, tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (Pengadilan
am
ub
Negeri) tidak salah dalam menerapkan hukum, meskipun harus
dilakukan perbaikan;
ep
Bahwa Majelis Hakim a quo telah tidak cermat memperhatikan
k
ketentuan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999,

ah
demikianpun tentang “penjelasan” yang sangat imperative sifatnya

R
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sebagai syarat untuk dapat
memeriksa “substansi putusan Arbitrase” yang mohon dibatalkan;
ne
ng
Bahwa tidak ditemukan/tidak ada “fakta” Putusan Pengadilan

“terdahulu” yang telah mengakomodir syarat Pasal 70 baik dalam
do
gu
angka a, b atau c yang menjadi lampiran ataupun diajukan

Pemohon dalam perkara ini;
Bahwa dengan demikian “syarat formil” dalam mengajukan
In
A
permohonan pembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;”

• Putusan Mahkamah Agung RI No. 529 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
ah
lik
tertanggal 18 November 2014 dalam perkara antara PT Lotte

Logistics Indonesia vs Majelis Arbitrase Perkara No. 505/II/ARB-
m
ub
BANI/2013 qq Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan PT DHL

EXEL Supply Chain Indonesia halaman 18-19 dengan
ka
pertimbangan sebagai berikut:

ep

ah
Arbt/2014 tertanggal 18 November 2014

R
Bahwa alasan permohonan banding yang diajukan Pemohon,

es
tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (Pengadilan Negeri)

M
ng
tidak salah dalam menerapkan hukum, meskipun harus dilakukan

on
perbaikan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Majelis Hakim a quo telah tidak cermat memperhatikan
R
ketentuan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999,
si
demikianpun tentang “penjelasan” yang sangat imperative sifatnya
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sebagai syarat untuk dapat
memeriksa “substansi putusan Arbitrase” yang mohon dibatalkan;
Bahwa tidak ditemukan/tidak ada “fakta” Putusan Pengadilan
do
gu “terdahulu” yang telah mengakomodir syarat Pasal 70 baik dalam
angka a, b atau c yang menjadi lampiran ataupun diajukan
In
A
Pemohon dalam perkara ini;
Bahwa dengan demikian “syarat formil” dalam mengajukan
ah
permohonan pembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;
lik
Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil dalam mengajukan
suatu permohonan, maka menurut hukum acara perdata
am
ub
permohonan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima;”
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 13 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
ep
tertanggal 8 Juli 2015 dalam perkara antara Thio Inge Catherine
k
melawan Naniek Sutrisno dengan pertimbangan hukum sebagai

ah
berikut:
R
si
“Putusan Mahkamah Agung RI No. 13 PK/Pdt.Sus-
Arbt/2015 tertanggal 8 Juli 2015
ne
ng
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan

Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pembatalan, unsur-unsur
do
gu
Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tidak terpenuhi,

karena tidak ada bukti berupa putusan Pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap tentang terjadinya tindak pidana
In
A
penipuan atau pemalsuan dan juga tidak ditemukan dokumen

yang bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Pembatalan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
m
ub
atas, Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan

peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
ka
Kembali Thio Inge Catherine tidak beralasan, sehingga harus

ep
ditolak;”
ah
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 661 B/Pdt.Sus-Arbt/2014

R
tertanggal 25 Mei 2015 dalam perkara antara PT. Asuransi Purna

es
Artanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, Asuransi

M
ng
Wahana Tata dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Arbt/2014 tertanggal 25 Mei 2015
si
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
ne
ng
setelah meneliti secara saksama memori tanggal 8 September
2014 dan kontra memori tanggal 24 September 2014 dihubungkan
dengan pertimbangan Judex Facti, Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Barat Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak salah menerapkan
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
- Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan Pasal 60 Jo.
Pasal 62 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
ah
tentang Arbitrase dan Alernative Penyelesaian Sengketa,
lik
Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa kembali
fakta yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase
am
ub
karena itu telah benar bahwa permohonan Pemohon dalam
perkara a quo ditolak;
ep
- Bahwa selain itu sesuai dengan hasil pemeriksaan dalam
k
persidangan Pemohon tidak dapat membuktikan dalilnya

ah
mengenai adanya tipu muslihat dalam pemeriksaan yang

R
si
dilakukan oleh Majelis Arbitrase dalam perkara a quo
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 70 Undang-
ne
ng
Undang Nomor 30 Tahun 1999, karena itu putusan Judex

Facti sudah tepat;
do
gu
Menimbang, bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat

dibenarkan, oleh karena pertimbangan Pengadilan Negeri telah
tepat dan benar dengan alasan bahwa Pemohon tidak dapat
In
A
membuktikan adanya unsur-unsur sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa yang dapat

membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional.”
m
ub
 Putusan Mahkamah Agung RI No. 47 B/Pdt.Sus-Arbt/2015

tertanggal 11 Maret 2015 dalam perkara antara PT Inmas Energy
ka
melawan PT Anugrah Karya Raya dengan pertimbangan hukum

ep
sebagai berikut:
ah

R
Arbt/2015 tertanggal 11 Maret 2015

es
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena

M
ng
setelah meneliti secara saksama memori tanggal 11 November

on
2014 dan kontra memori tanggal 2 Desember 2014 dihubungkan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pertimbangan Judex Facti, Pengadilan Negeri Jakarta
R
Barat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan
si
sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa sesuai dengan penjelasan ketentuan Pasal 70,
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa gugatan pembatalan
do
gu putusan Arbitrase atas dasar ketentuan Pasal 70 harus
dibuktikan dengan bukti sah berupa putusan pengadilan
In
A
yang telah berkekuatan hukum tetap, bukti mana tidak
diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo, karena itu
ah
telah tepat gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya.”
lik
Bahkan, dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
dalam Putusan No. 583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst tertanggal 18
am
ub
Desember 2017 jo. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Putusan
No. 504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 28 September 2017 jo. Putusan
ep
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 244/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel
k
tanggal 22 Agustus 2017 juga berpendirian bahwa alasan tipu muslihat

ah
untuk membatalkan putusan arbitrase tanpa didukung dengan putusan

R
si
pidana berkekuatan hukum tetap wajib ditolak.
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
ne
ng
583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Desember 2017

Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 70 Undang-
do
gu
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Altenatif

Penyelesaian Sengketa disebutkan bahwa alasan-alasan pembatalan
yang disebut dalam pasal ini harus dibuktikan dengan putusan
In
A
pengadilan.
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 UUAAPS tersebut di
ah
lik
atas makan kebenaran dari alasan-alasan sebagaimana diatur dalam

pasal 70 UUAAPS demi hukum harus dibuktikan oleh pihak yang
m
ub
mendalilkan berdasarkan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum

tetap, hal mana telah menjadi Yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah
ka
Agung sebagaimana bukti T – 4a, T – 4b, T – 4c, T – 4d, T – 4e, T – 5c,

ep
T – 5d, T – 5e, T – 6a, T – 6b, T – 6c.

ah
Menimbang bahwa meskipun telah keluar Putusan Mahkamah Konstitusi

R
No. 15/PUU-XII/2014 tanggal 11 November 2014 yang menyatakan

es
penjelasan pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang

M
ng
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa tidak mempunyai

on
kekuatan hukum mengikat, namun putusan-putusan Mahkamah Agung

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap berpedoman pada prinsip pembuktian berdasarkan putusan
R
pengadilan pada perkara-perkara pembatalan putusan arbitrase setelah
si
adanya putusan Mahkamah Konstitusi, hal mana terlihat dari adanya
ne
ng
Putusan Nomor 663 B/Pdt.sus-Arbt/2014 tertanggal 23 Desember 2014
(Bukti T – 5a) dan Putusan Nomor 529 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 18
November 2014 (Bukti T – 5b).”
do
gu “Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 September 2017
In
A
Halaman 135 Paragraf ke-2:
“Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat permohonan
ah
pembatalan putusan arbitrase dengan alasan Putusan Arbitrase itu
lik
diambil berdasarkan tipu muslihat salah satu pihak sebagaimana
dimaksud Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
am
ub
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa haruslah dibuktikan
dengan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang
ep
memutuskan adanya perbuatan pidana perbuatan tersebut sebagaimana
k
disyaratkan dalam Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30

ah
Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.”

R
si
“Menimbang bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam beberapa
ne
ng
putusannya antara lain Putusan Nomor 729 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30

Maret 2009 (Bukti T – 4A), Putusan Nomor 109 K/Pdt.Sus/2010 tanggal
do
gu
24 Februari 2010 (Bukti T – 4B), Putusan Nomor 641 K/Pdt.Sus/2011

tanggal 21 Desember 2011 (Bukti T – 4D) dan bahkan setelah diterbitkan
Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-XII/2014 tertanggal 11
In
A
November 2014 yang menyatakan Penjelasan PAsal 70 Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase sudah tidak memiliki kekuatan
ah
lik
mengikat, Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 663 B/Pdt.Sus-

Arbt/2014 tanggal 23 Desember 2014 (Bukti T – 5A) masih tetap
m
ub
berpendirian pada pokoknya bahwa alasan-alasan permohonan

pembatalan yang disebut dalam Pasal 70 tersebut harus dibuktikan
ka
dengan putusan Pengadilan (dalam perkara pidana).”

ep
Halaman 140 Paragraf ke-2

ah
“Menimbang bahwa selama proses persidangan perkara a quo pihak

R
Pemohon tidak pernah mengajukan putusan pengadilan dalam perkara

es
pidana yang berkekuatan hukum tetap tentang adanya tipu muslihat yang
M
ng
dilakukan oleh Termohon maupun Turut Termohon yang berkaitan

on
dengan sengketa tersebut, maka dengan demikian tidak terbukti adanya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa di Badan Arbitrase Nasional
R
Indonesia dalam perkara No. 881/VIII/Arb-BANI/2016 tanggal 13 Juni
si
2017.”
ne
ng
“Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
alasan pada angka huruf a yang dikemukakan untuk membatalkan
do
gu Putusan BANI No. 881/VIII/Arb-BANI/2016 tanggal 13 Juni 2017 adalah
tidak berdasar dan harus ditolak.”
In
A
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
244/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel Tanggal 22 Agustus 2017
ah
Halaman 76
lik
Menimbang bahwa dengan pemahaman di atas maka Majelis
berpendapat permohonan pembatalan putusan arbitrase dengan alasan
am
ub
putusan arbitrase uty diambil berdasarkan tipu muslihat salah satu pihak,
sebagaimana dimaksud Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
ep
tentang Arbitrase, haruslah dibuktikan dengan putusan pengadilan yang
k
telah berkekuatan hukum tetap yang memutuskan adanya perbuatan

ah
pidana penipuan tersebut, sebagaimana disyaratkan dalam Penjelasan

R
si
Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase.
Menimbang bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam beberapa
ne
ng
putusannya antara lain Putusan Nomor 729 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30

Maret 2009, Putusan Nomor 109 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Februari
do
gu
2010, Putusan Nomor 641 K/Pdt.Sus.2011 tanggal 21 Desember 2011,

Putusan Nomor 307 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 Februari 2013 dan
bahkan setelah diterbitkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
In
A
15/PUU-XIII/2014 tangg; 11 November 2014 yang menyatakan

Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Arbitrase sudah tidak memiliki kekuatan mengikat, Mahkamah Agung RI

dalam Putusan Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arb/2014 tanggal 23 Desember
m
ub
2014 masih tetap berpendirian pada pokoknya bahwa alasan-alasan

permohonan pembatalan yang disebut dalam Pasal 70 tersebut harus
ka
dibuktikan dengan putusan pengadilan (dalam perkara pidana).”

ep
Dengan demikian, kiranya putusan-putusan di atas dapat menjadi rujukan

ah
bagi Majelis Hakim perkara a quo untuk menolak alasan Pemohon untuk
R
membatalkan Putusan BANI dimana untuk membuktikannya harus

es
didasarkan pada suatu putusan berkekuatan hukum tetap.

M
ng
Selanjutnya, dalam Jawaban ini, Termohon I juga merasa perlu

on
menyampaikan bahwa alasan-alasan yang dapat digunakan oleh para

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak yang bersengketa untuk mengajukan permohonan pembatalan
R
putusan arbitrase demi hukum TELAH DIBATASI SECARA LIMITATIF.
si
Dengan kata lain, Pemohon pembatalan dapat memilih/memutuskan
ne
ng
alasan apa yang hendak dipakai untuk membatalkan putusan arbitrase,
namun alasan-alasan tersebut hendaknya tidak boleh melengkung
daripada yang apa-apa digariskan dalam ketentuan Pasal 70 (poin a, b
do
gu dan c) UUAAPS. Berikut Termohon I kembali kutip ketentuan tersebut.
“Pasal 70 UUAAPS
In
A
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur
ah
sebagai berikut :
lik
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,
setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan
am
ub
palsu;
ep
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau
k
c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh

ah
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

R
si
Namun demikian, Pemohon pada faktanya dengan sangat berani telah
melakukan asumsi sedemikian jauh tanpa disertai dasar hukum yang
ne
ng
jelas dengan menganggap pembatalan putusan arbitrase dapat dilakukan

di luar alasan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 70 UUAAPS ini
do
gu
(vide alasan keempat dan alasan kelima), sehingga sangat jelas bahwa
Permohonan Pembatalan dalam perkara a quo ADALAH TIDAK
BERDASARKAN HUKUM DAN TENTU SAJA MENGADA-ADA.
In
A
Argumentasi sebagaimana yang diuraikan Termohon I bukanlah sesuatu

yang tidak berdasar, namun telah diperkuat oleh Putusan-Putusan
ah
lik
Mahkamah Agung RI sebagai berikut :

1) Putusan Mahkamah Agung RI No. 729 K/PDT.SUS/2008
m
ub
tanggal 30 Maret 2009, yang menyatakan sebagai berikut:

“Putusan Mahkamah Agung No. 729 K/PDT.SUS/2008
ka
Tanggal 30 Maret 2009

ep
Bahwa Judex Facti yang membatalkan putusan BANI a quo tanpa

ah
memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam Pasal 70 Undang-

R
Undang No. 30 Tahun 1999 telah salah menerapkan hukum

es
sebab alasan pembatalan putusan Arbitrase sebagaimana diatur

M
ng
dalam Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa tersebut TELAH
R
DIRINCI SECARA LIMITATIF sebagai berikut :
si
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam
ne
ng
pemeriksaan , setelah putusan dijatuhkan diakui palsu
atau dinyatakan palsu ;
b setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang
do
gu bersifat menentukan yang sengaja disembunyikan
pihak lawan ; atau
In
A
c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan
oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa
ah
2) Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Mahkamah Agung
lik
No. 729 K/PDT.SUS/2008) di atas kemudian sejalan dengan
Putusan Mahkamah Agung No. 268 K/Pdt.Sus/2012 pada
am
ub
halaman 38 yang menyatakan:
“Putusan Mahkamah Agung No. 268 K/Pdt.Sus/2012
ep
Bahwa telah benar bahwa suatu putusan Arbitrase hanya
k
dapat dibatalkan apabila terpenuhi unsur-unsur

ah
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 70 Undang-

R
si
Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase.
3) Serta Putusan Mahkamah Agung No. 146 K/Pdt.Sus/2012 pada
ne
ng
halaman 34 yang menyatakan:

“Putusan Mahkamah Agung No. 146 K/Pdt.Sus/2012
do
gu
Bahwa alasan-alasan banding tersebut dapat dibenarkan, oleh

karena Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salah menerapkan
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa untuk membatalkan putusan Arbitrase

(Undang-Undang Nomor : 30 Tahun 1999 Pasal 70)
ah
lik
telah menentukan secara limitatif, sedangkan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membatalkan
m
ub
putusan Arbitrase BANI berdasarkan alasan-alasan

di luar ketentuan Pasal 70 tersebut …
ka
Selain itu, dalil Termohon I juga sejalan dengan Surat Edaran Mahkamah
ep
Agung (“SEMA”) No 10/BUA.6/HS/SP/IX/ 2012 tertanggal 12 September

ah
2012, yang merupakan hasil Rapat kamar perdata Hakim-Hakim Agung

R
MARI yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16 Maret 2011 di Hotel

es
Aryaduta Tangerang, dimana pada halaman 81 angka 2, telah disebutkan

M
ng
bahwa ketentuan Pasal 70 (dengan Penjelasan) tentang alasan

on
pembatalan putusan arbitrase domestik yang bersifat limitatif TIDAK bisa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disimpangi dan tidak bisa tidak, harus merujuk kepada Pasal 70
R
UUAAPS beserta penjelasannya.
si
Adanya SEMA No 10/BUA.6/HS/SP/IX/ 2012 tertanggal 12 September
ne
ng
2012 yang menolak permohonan/gugatan pembatalan putusan arbitrase
di luar Pasal 70 UUAAPS di atas telah diikuti oleh judex factie, salah
satunya dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.
do
gu 200/Pdt.Sus.Arbt/2019/PN.Jkt.Tim tanggal 23 Juli 2019 dalam halaman
73, sebagaimana dikutip berikut ini :
In
A
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.
200/Pdt.Sus.Arbt/2019/PN.Jkt.Tim Tanggal 23 Juli 2019
ah
Menurut hemat Majelis bahwa sesuai ketentuan Pasal 81 Undang-
lik
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
Penyelesaian Sengketa menentukan bahwa pada saat Undang-Undang
am
ub
ini mulai berlaku, ketentuan mengenai arbitrase sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 615 s.d Pasal 651 Reglemen Acara Perdata (Reglement op
ep
de Rechtsvordering Staatsblad 1947:52) dan Pasal 377 Reglemen
k
Indonesia yang diperbaharui (HIR) dan Pasal 705 Reglemen Acara untuk
ah
daerah luar Jawa dan Madura dinyatakan tidak berlaku. Dan selanjutnya
R
si
sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 07 Tahun 2012 tentang
Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagai
ne
ng
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, sub Kamar Perdata

khusus menyatakan bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,
do
gu
ketentuan Pasal 70 (dengan Penjelasan) tentang alasan pembatalan

putusan arbitrase domestic yang bersifat limitatif tidak dapat disimpangi.”
Dengan demikian, kiranya putusan-putusan di atas dapat menjadi rujukan
In
A
bagi Yth., Majelis Hakim perkara a quo untuk menolak alasan-alasan

yang digunakan Pemohon dalam membatalkan Putusan BANI sesuai
ah
lik
Pasal 70 UUAAPS sebagaimana tercantum pada alasan keempat dan

kelima permohonan.
m
ub
PUTUSAN BANI TELAH DIJATUHKAN OLEH MAJELIS ARBITRASE SECARA

BULAT DAN TIDAK ADA DISSENTING OPINION DARI PARA ARBITER,
ka
ep
SEHINGGA DENGAN DEMIKIAN HAMPIR MUSTAHIL TERDAPAT ALASAN-

ALASAN UNTUK MEMBATALKANNYA, KHUSUSNYA ADANYA “TIPU
ah
MUSLIHAT” SEBAGAIMANA DIDALILKAN PEMOHON

R

es
M
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa apabila meneliti Putusan BANI,

ng
terutama pada bagian akhir putusan tersebut (vide halaman 94) dapat
on
diketahui bahwa putusan tersebut telah dijatuhkan secara bulat dan tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada perbedaan pendapat (dissenting opinion) mengenai hal-hal yang
R
diperselisihkan para pihak dari Majelis Arbitrase. yang terdiri dari:
si
1) Prof. Huala Adolf, S.H., LL.M., Ph.D., FCBArb (Ketua Majelis);
ne
ng
2) Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., FCBArb; dan
3) Prof. Dr. Ida Nurlinda, S.H., M.H.
Dengan tidak adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) serta
do
gu mengingat kapasitas dan pengalaman yang sangat mumpuni dari para
arbiter dalam perkara arbitrase BANI di atas, maka Termohon I sangatlah
In
A
yakin bahwa Majelis Arbitrase perkara tersebut telah bertindak secara
profesional, penuh kehati-hatian serta telah memberikan putusan terbaik
ah
dan berkualitas atas apa-apa yang diperselisihkan oleh para pihak.
lik
Dengan demikian, mengingat Pasal 2 Peraturan Prosedural BANI
mengenai janji para pihak untuk melaksanakan setiap putusan yang
am
ub
diambil oleh Majelis Arbitrase dengan itikad baik serta hakekat suatu
putusan arbitrase yang bersifat final dan mengikat, maka dengan tidak
ep
adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari para arbiter dalam
k
perkara arbitrase BANI di atas seharusnya menutup upaya Pemohon

ah
untuk menyampaikan keberatan atas pertimbangan hukum dan putusan

R
si
yang telah diberikan oleh Majelis Arbitrase.
Dalil Termohon I tersebut sesuai dengan pertimbangan hukum yang
ne
ng
diberikan Pengadilan Negeri Medan dalam halaman 86 s.d halaman 87

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 287/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal
do
gu
19 Agustus 2019, yang Termohon I kutip berikut ini:

“Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 287/Pdt.G/2019/PN.Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019
In
A
Halaman 86 s.d Halaman 87

…. Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti-bukti
ah
lik
yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat serta berdasarkan

berkas perkara dan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan
m
ub
dengan meneliti Putusan Arbitrase, terutama pada bagian akhir putusan

tersebut (vide halaman 66) dapat diketahui bahwa putusan arbitrase
ka
telah dijatuhkan oleh Majelis Arbitrase secara bulat dan tidak ada
ep
perbedaan pendapat (dissenting opinion) mengenai hal-hal yang

ah
diperselisihkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam perkara Arbitrase

R
BANI tersebut, termasuk dari arbiter yang dipilih oleh Penggugat, yakni
es
Prof. Dr. Hasyim Djalal, MA.

M
ng
… Menimbang bahwa dengan tidak adanya perbedaan pendapat

on
(dissenting opinion) serta mengingat kapasitas dan pengalaman yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sangat mumpuni dari para arbiter dalam perkara arbitrase BANI di atas,
R
maka Tergugat sangatlah yakin bahwa Majelis Arbitrase perkara tersebut
si
telah bertindak secara profesional, penuh kehati-hatian serta telah
ne
ng
memberikan putusan terbaik dan berkualitas atas apa-apa yang
diperselisihkan oleh Penggugat dan Tergugat.
… Menimbang bahwa berkas perkara dan putusan Badan Arbitrase
do
gu Nasional Indonesia, Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak terpenuhi
satu alasan sebagaimana dimaksud oleh Penggugat dalam dalil
In
A
gugatannya karena ``putusan arbitrase telah dijatuhkan secara bulat dan
tidak ada perbedaan pendapat (dissenting opinion) mengenai hal-hal
ah
yang diperselisihkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam perkara
lik
Arbitrase BANI tersebut, termasuk dari arbiter yang dipilih oleh
Penggugat, yakni Prof. Dr. Hasyim Djalal, MA.
am
ub
… Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, permohonan
pembatalan dari Penggugat tidak beralasan hukum sehingga harus
ep
ditolak…”
k
Dengan demikian, ketiadaan perbedaan pendapat (dissenting opinion)

ah
dari Majelis Arbitrase dalam Putusan BANI menjadikan permohonan

R
si
pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Pemohon dalam perkara a
quo menjadi tidak berdasar sehingga patut untuk ditolak.
ne
ng
TANGGAPAN LEBIH LANJUT TERMOHON I MENGENAI ALASAN PERTAMA

YANG DIGUNAKAN PEMOHON:
do
gu
PUTUSAN BANI DIAMBIL BERDASARKAN DUGAAN KUAT HASIL TIPU

MUSLIHAT YANG DILAKUKAN MAJELIS ARBITER
In
A
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa pada halaman 10-11

Permohonan, pada intinya Pemohon menyatakan “Putusan BANI diambil
ah
lik
berdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan Termohon II (dahulu

Pemohon Arbitrase) terkait Akta asli Pengangkatan Pemberi Kuasa
m
ub
(Authorizer/Grantor), yaitu Alexander Ivanovic Rubtovs dimana menurut

Pemohon, Termohon II menyembunyikan fakta atau dokumen tersebut”.
ka
Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon tersebut karena tidak

ep
berdasar, ngawur dan sangat mengada-ada. Alasannya adalah sebagai

ah
berikut:
R
1) Dalil Pemohon sangatlah membingungkan karena sangat tidak

es
konsisten dan tidak jelas maunya apa. Hal ini dapat diketahui dengan
M
ng
jelas dengan meneliti halaman 10-11 Permohonan untuk kemudian

on
dikaitkan dengan halaman 9 Permohonan, yang terlihat Pemohon

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
awalnya menggunakan alasan sebagaimana tercantum dalam Pasal
R
70 huruf b UUAAPS yakni “setelah putusan diambil ditemukan
si
dokumen yang bersifat menentukan, yang disembunyikan pihak
ne
ng
lawan”, namun demikian Pemohon kemudian malah menggunakan
alasan sebagaimana tercantum dalam Pasal 70 huruf c UUAAPS
yakni “putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
do
gu satu pihak dalam pemeriksaan sengketa” untuk menjelaskan
argumentasinya. Bahkan, pada alasan ini, Pemohon menyatakan
In
A
bahwa tipu muslihat itu dilakukan oleh Majelis Arbitrase namun di
dalam penjelasan eksepsinya sama sekali tidak dijelaskan tindakan
ah
Majelis Arbitrase yang digolongkan sebagai tipu muslihat tersebut.
lik
2) Perlu Pemohon ketahui bahwa alasan pembatalan putusan arbitrase
sebagaimana tercantum dalam Pasal 70 huruf b UUAAPS
am
ub
mempunyai unsur yang berbeda dengan Pasal 70 huruf c UUAAPS.
Sehingga, dalil Pemohon yang mencampuradukan keduanya untuk
ep
membatalkan Putusan BANI jelas tidak sesuai dengan ketentuan
k
yang berlaku dan patut untuk ditolak.

ah
3) Mohon perhatian Yth., Majelis Hakim perkara a quo, permasalahan

R
si
mengenai “Akta asli Pengangkatan Pemberi Kuasa
(Authorizer/Grantor), yaitu Alexander Ivanovic Rubtovs” ini pernah
ne
ng
disinggung/dibahas oleh Pemohon (-dahulu sebagai Termohon I

Arbitrase) dalam bentuk Eksepsi pada Jawaban Arbitrase perkara No.
do
gu
41038/IV/ARB-BANI/2018 dahulu dan Majelis Arbitrase dalam

Putusan BANI telah memberikan pertimbangan hukumnya terhadap
Eksepsi tersebut sebagaimana tercantum dalam halaman 78 – 79
In
A
Putusan BANI).
“Halaman 78 – 79 Putusan BANI
ah
lik
Menimbang bahwa Termohon I dalam Eksepsinya mengatakan

bahwa Surat Kuasa tertanggal 16 November 2017 telah melabrak
m
ub
Lampiran Peraturan Menteri Luar Negeri No. 09/A/KP/XII/200601

tanggal 28 Desember 2006 (poin 68). Termohon I mendalilkan bahwa
ka
surat kuasa yang dibuat di luar negeri harus dilegalisasi KBRI dan
ep
bahwa Surat Kuasa tersebut yang dibuat dalam Bahasa Rusia hanya
ah
ditandatangani oleh pemberi kuasa.

R
Menimbang bahwa dalil Termohon I ditujukan mengenai keabsahan

es
surat kuasa Pemohon, termasuk di dalamnya adalah surat kuasa

M
ng
yang tertulis dalam bahasa Rusia dan ditandatangani oleh hanya

on
salah satu pihak, Majelis Arbitrase berpendapat bahwa suatu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan hukum yang dilakukan di luar negeri adalah perbuatan
R
hukum yang tunduk pada sistem hukum nasional dimana perbuatan
si
hukum itu dibuat. Perbuatan hukum yang didalilkan dalam sengketa
ne
ng
sekarang ini, yaitu perbuatan hukum tentang pembuatan surat kuasa
yang dilakukan di luar wilayah hukum Indonesia, yaitu Rusia,
haruslah tunduk pada hukum Rusia, karena itu, keabsahan suatu
do
gu perbuatan hukum termasuk dalam hal pembuatan surat kuasa ini
tunduk pada pengaturan hukum setempat. Berdasarkan
In
A
pertimbangan tersebut, dalil Termohon I mengenai keabsahan surat
kuasa ini tidaklah beralasan dan karena itu patutlah ditolak.”
ah
Dengan telah diberikan pertimbangan hukumnya, sangat jelas
lik
kiranya bahwa tindakan Pemohon yang mempermasalahkan “Akta
asli Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor), yaitu
am
ub
Alexander Ivanovic Rubtovs” semata-mata hanyalah untuk menguji
kembali pertimbangan yang diberikan Majelis Arbitrase dalam perkara
ep
a quo. Hal ini jelas tidak diperbolehkan karena perkara a quo
k
hanyalah menilai ada/tidaknya alasan-alasan pembatalan putusan

ah
arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 secara limitatif, dan

R
si
bukan sebagai lembaga banding dari Putusan BANI.
4) Tidak ada yang salah dengan pertimbangan hukum Majelis Arbitrase
ne
ng
dalam halaman 78-79 Putusan BANI di atas oleh karena hal tersebut
merupakan kewenangan absolut yang diberikan oleh Para Pihak
do
gu
melalui Akta Jaminan Perusahaan.

5) Tidak ada dissenting opinion (perbedaan pendapat) yang diberikan
oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan BANI, termasuk dalam menilai
In
A
Akta Pemberi Kuasa sebagaimana tercantum dalam halaman 78-79

Putusan BANI di atas.
ah
lik
6) Sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UUAAPS berikut Penjelasannya,

tafsir mengenai “adanya dokumen menentukan yang disembunyikan
m
ub
dan juga tipu muslihat” dalam suatu proses perkara arbitrase tidak
bisa hanya ditafsirkan melalui subjektifitas dan hipotesis Pemohon,
ka
tetapi harus didasarkan pada putusan peradilan pidana yang

ep
berkekuatan hukum tetap.

ah
Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa dalil Pemohon yang

R
menyatakan “Putusan BANI diambil berdasarkan dugaan kuat hasil tipu

es
muslihat yang dilakukan majelis arbiter” demi hukum tidak dapat dijadikan
M
ng
alasan yang sah untuk membatalkan Putusan BANI sehingga patutlah

on
bagi Termohon I untuk memohon kepada Yth. Majelis Hakim perkara a

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo menolak permohonan pembatalan Putusan BANI yang diajukan
R
Pemohon.
si
ne
ng
TANGGAPAN LEBIH LANJUT TERMOHON I MENGENAI ALASAN KEDUA
PUTUSAN BANI DIAMBIL BERDASARKAN HASIL TIPU MUSLIHAT YANG
do
gu DILAKUKAN TERMOHON I DAN KUASA HUKUM TERMOHON II
In
A
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa pada halaman 11
Permohonan, pada intinya Pemohon menyatakan “Putusan BANI diambil
ah
berdasarkan hasil tipu muslihat dan benturan kepentingan (conflict of
lik
interest) dimana partner pada kuasa hukum Termohon II (Kantor Hukum
Mochtar Karuwin Komar), dalam hal ini Prof. Dr. Mochtar Kusuma
am
ub
Atmadja, S.H., LL.M. sekaligus merupakan Board of Advisor di Termohon
I (BANI) sehingga tidak ada independensi Termohon I baik di dalam
ep
pemeriksaan maupun dalam memutus perkara a quo. Oleh karena
k
terdapat benturan kepentingan, tidak independen, tipu muslihat atau

ah
kebohongan, maka telah cukup menjadi syarat untuk membatalkan

R
si
Putusan BANI untuk seluruhnya”.
ne
ng
berdasar dan sangat mengada-ada. Alasannya adalah sebagai berikut:

1) Dengan melihat Putusan BANI dapat diketahui bahwa susunan
do
gu
Majelis Arbiter yang memeriksa dan memutus dalam Perkara No.

41038/IV/ARB-BANI/2018 adalah sebagai berikut:
Prof. Huala Adolf, S.H., LL.M., Ph.D., FCBArb (Ketua
In

A
Majelis);
 Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., FCBArb; dan
ah
lik
 Prof. Dr. Ida Nurlinda, S.H., M.H.

Berdasarkan keterangan di atas, tidak benar terdapat benturan
m
ub
kepentingan antara BANI/Termohon I dan Termohon II karena Prof.

Mochtar Kusuma Atmadja bukan merupakan arbiter yang memeriksa
ka
dan memutus Perkara Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018 sehingga

ep
alasan yang didalilkan oleh Pemohon tentang benturan kepentingan

ah
di dalam Termohon I adalah tidak benar dan mengada-ada. Board of

R
Advisor tidak memiliki urusan dan kepentingan dalam suatu

es
pemeriksaan perkara arbitrase.

M
ng
2) Sehubungan dengan hal tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 10

on
ayat 5 Peraturan Prosedur BANI, Majelis Arbitrase yang memeriksa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan memutus perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 telah
R
menandatangani Surat Pernyataan Tidak Berpihak untuk
si
menjelaskan sikap netralitasnya kepada para pihak.
ne
ng
“Pasal 10 ayat 5 Peraturan Prosedur BANI 2021
Arbiter yang ditunjuk untuk memeriksa sesuatu perkara sesuai
ketentuan Peraturan Prosedur BANI wajib menandatangani
do
gu Pernyataan Tidak Berpihak yang disediakan oleh Dewan
Pengurus Sekretariat BANI.”
In
A
3) Quadnon memang Pemohon merasa bahwa terdapat benturan
kepentingan antara Termohon I dan Termohon II, menjadi suatu
ah
pertanyaan besar bagi Termohon I “Mengapa Pemohon dalam
lik
pemeriksaan perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 di BANI dahulu
tidak mengajukan tuntutan ingkar sebagaimana diatur dalam Pasal
am
ub
12 ayat (1) Peraturan Prosedur BANI ??”
“Pasal 12 ayat 1 Peraturan Prosedur BANI 2021
ep
Setiap arbiter dapat diingkari apabila terdapat suatu keadaan
k
tertentu yang menimbulkan keraguan terhadap netralitas atau

ah
kemandirian arbiter tersebut. Pihak yang ingin mengajukan

R
si
pengingkaran harus menyampaikan pemberitahuan tertulis
kepada BANI dalam waktu paling lambat 14 (empat belas) hari
ne
ng
sejak diberitahukan identitas arbiter tersebut, dengan

melampirkan dokumen-dokumen pembuktian yang mendasari
do
gu
pengingkaran tersebut. Atau, apabila keterangan yang menjadi

dasar juga diketahui pihak lawan, maka pengingkaran tersebut
harus diajukan dalam waktu paling lambat 14 (empat belas) hari
In
A
setelah keterangan tersebut diketahui pihak lawan.”

4) Tuduhan adanya benturan kepentingan antara Termohon I dan
ah
lik
Termohon II merupakan tuduhan yang tendensius, keji dan tidak

berdasar. Untuk itu Termohon I meminta Pemohon untuk mencabut
m
ub
pernyataan tersebut. Dalam hal Pemohon tidak mengindahkan,

Termohon I akan mencadangkan haknya untuk mengajukan upaya
ka
hukum, baik pidana maupun perdata baik terhadap Pemohon

ep
maupun Kuasa Hukumnya.

ah
5) Merujuk kepada penjelasan di atas kiranya jelas bahwa titik berat

R
alasan kedua yang digunakan Pemohon untuk membatalkan Putusan

es
BANI ini adalah kepada “adanya dugaan benturan kepentingan

M
ng
antara Termohon I dan Termohon II” yang dibungkus dengan dalil

on
seolah-olah telah terjadi tipu muslihat. Alasan demikian jelas tidak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dijadikan dasar untuk membatalkan Putusan BANI karena telah
R
melenceng dari apa yang digariskan dalam Pasal 70 UUAAPS secara
si
limitatif.
ne
ng
6) Quadnon alasan tipu muslihat pada poin ini dipaksakan, maka untuk
membuktikannya tidak bisa hanya ditafsirkan melalui subjektifitas dan
hipotesis Pemohon, tetapi harus didasarkan pada putusan peradilan
do
gu pidana yang berkekuatan hukum tetap.
In
A
menyatakan “Putusan BANI diambil berdasarkan dugaan kuat hasil tipu
muslihat yang dilakukan Termohon I dan Kuasa Hukum Termohon II”
ah
demi hukum tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan
lik
Putusan BANI sehingga patutlah bagi Termohon I untuk memohon
kepada Yth. Majelis Hakim perkara a quo menolak permohonan
am
ub
pembatalan Putusan BANI yang diajukan Pemohon.
TANGGAPAN LEBIH LANJUT TERMOHON I MENGENAI ALASAN KETIGA

ep
k

PUTUSAN BANI DIAMBIL DENGAN MENYEMBUNYIKAN DOKUMEN YANG
ah
R
JIKA DIUNGKAPKAN MENYEBABKAN PINJAMAN LUAR NEGERI (FOREIGN
si
LOAN) ANTARA TERMOHON II DAN TERMOHON III MENGANDUNG CAUSA
ne
TIDAK HALAL.
ng

Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa pada halaman 12
do
gu
Permohonan, pada intinya Pemohon menyatakan “Putusan BANI

diambilkan berdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan Termohon II
In
(SCAC) terkait adanya pemberian pinjaman luar negeri kepada
A
Termohon III (PT Trimarga Rekatama) selaku pelaku penerima pinjaman

luar negeri tersebut. Termohon II yang bukan bank atau lembaga
ah
lik
keuangan di negaranya telah memberikan pinjaman luar negeri kepada

Tergugat III dan pinjaman luar negeri tersebut tidak dilaporkan ke Bank
m
ub
Indonesia oleh karenanya telah melabrak Peraturan Bank Indonesia

Nomor 12/1/PBI/2010 tentang Pinjaman Luar Negeri Perusahaan Bukan
ka
ep
Bank.”
ah
berdasar dan sangat mengada-ada. Alasannya adalah sebagai berikut:

R
1) Seperti halnya Alasan Pertama dan Alasan Kedua di atas, pada

es
M
Alasan Ketiga inipun argumentasi Pemohon sangatlah

ng
membingungkan karena sangat tidak konsisten dan tidak jelas

on
maunya apa. Hal ini dapat diketahui dengan jelas apabila kita meneliti
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
halaman 12 Permohonan untuk kemudian dikaitkan dengan halaman
R
9 Permohonan dimana Pemohon awalnya menggunakan alasan
si
sebagaimana tercantum dalam Pasal 70 huruf b UUAAPS yakni
ne
ng
“setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
menentukan, yang disembunyikan pihak lawan”, namun demikian
Pemohon kemudian malah menggunakan alasan sebagaimana
do
gu tercantum dalam Pasal 70 huruf c UUAAPS yakni “putusan diambil
dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam
In
A
pemeriksaan sengketa”. Kekacauan penulisan tersebut
menyebabkan Termohon I menilai bahwa penyusunan permohonan
ah
pembatalan Putusan BANI ini dilakukan secara serampangan oleh
lik
Pemohon dan hanya bertujuan untuk menunda eksekusi Putusan
BANI semata.
am
ub
2) Permasalahan mengenai kewajiban pelaporan pinjaman luar negeri
yang diberikan Termohon II kepada Termohon III kepada Bank
ep
Indonesia bukanlah merupakan materi perkara dari perkara arbitrase
k
No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 di BANI dahulu yang notabene hanya

ah
berkaitan dengan hubungan kontraktual para pihak dalam Akta

R
si
Jaminan Perusahaan. Terlebih lagi Pemohon sama sekali tidak
menjelaskan secara rinci pinjaman luar negeri apa yang
ne
ng
dimaksudkan. Hal ini jelas menjadikan permohonan pembatalan

Putusan BANI yang disusun Pemohon membingungkan dan i tidak
do
gu
jelas maunya apa.

3) Permasalahan mengenai kewajiban pelaporan pinjaman luar negeri
In
A
Indonesia bukan termasuk ke dalam alasan yang dapat membatalkan

putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 UUAAPS
ah
lik
secara limitatif sehingga patut untuk ditolak.

4) Quadnon alasan tipu muslihat pada poin ini dipaksakan, maka untuk
m
ub

ka
pidana yang berkekuatan hukum tetap.

ep

ah
menyatakan “Putusan BANI diambil dengan menyembunyikan dokumen

R
yang jika diungkapkan menyebabkan pinjaman luar negeri (foreign loan)

es
antara Termohon II dan Termohon III mengandung causa tidak halal.”

M
ng
demi hukum tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan
on
Putusan BANI sehingga patutlah bagi Termohon I untuk memohon

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Yth. Majelis Hakim perkara a quo menolak permohonan
R
pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Pemohon.
si
TANGGAPAN LEBIH LANJUT TERMOHON I MENGENAI ALASAN KEEMPAT
ne
ng
PERJANJIAN PINJAMAN (LOAN AGREEMENT) TANGGAL 23 AGUSTUS 2013
do
gu MENGANDUNG CAUSA YANG TIDAK HALAL SEHINGGA PUTUSAN BANI
TELAH MELANGGAR KETENTUAN HUKUM DAN KEPATUTAN TERKAIT UU
NO. 24 TAHUN 2009 TENTANG BENDERA, BAHASA, DAN LAMBANG
In
A
NEGARA SERTA LAGU KEBANGSAAN YANG MENYEBABKAN PUTUSAN
BANI MENJADI NON-EXECUTABLE
ah
lik
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa pada halaman 13 s.d 15
am
ub
Permohonan, pada intinya Pemohon menyatakan “Putusan BANI telah
melanggar ketentuan hukum dan kepatutan terkait Undang-Undang No.
24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta
ep
k
Lagu Kebangsaan (“UU Bahasa”) sehingga menyebabkan Putusan BANI

ah
menjadi Non-Executable”.
R
si
Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon tersebut dengan
alasan-alasan sebagai berikut:
ne
ng
1) Permasalahan mengenai Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement)

tanggal 23 Agustus 2013 yang didalilkan melanggar ketentuan Pasal
31 UU Bahasa telah dibahas/diungkit oleh Pemohon dalam bentuk
do
gu
Eksepsi Obscuur Libel dan termuat dalam halaman 45 Putusan BANI.

Terhadap Eksepsi demikian, Majelis Arbitrase telah memberikan
In
A
pertimbangannya secara benar dan cukup sebagaimana tercantum

dalam halaman 81 Putusan BANI. Oleh karena telah diberikan
ah
lik
pertimbangan secara benar dan cukup maka sesuai dengan

ketentuan Pasal 11 ayat (2) jo. Pasal 62 ayat (4) UUAAPS,
permasalahan mengenai Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement)
m
ub
tanggal 23 Agustus 2013 yang didalilkan melanggar ketentuan Pasal

ka
31 UU Bahasa tersebut tidak dapat dinilai kembali oleh Majelis Hakim

ep
perkara a quo.
2) Merujuk kepada penjelasan di atas kiranya tidak terbantahkan lagi
ah
bahwa alasan “Putusan BANI telah melanggar ketentuan hukum dan

R
es
kepatutan terkait UU Bahasa sehingga menyebabkan Putusan BANI

M
menjadi Non-Executable” sejatinya hanyalah merupakan bentuk

ng
keberatan Pemohon atas pertimbangan yang diberikan oleh Majelis

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Arbitrase dalam Putusan BANI. Hal ini jelas tidak diperkenankan
R
karena perkara a quo bukanlah merupakan lembaga banding atas
si
Putusan BANI.
ne
ng
3) Lebih lanjut, dalil Pemohon yang menyatakan “Putusan BANI telah
melanggar ketentuan hukum dan kepatutan terkait UU Bahasa
sehingga menyebabkan Putusan BANI menjadi Non-Executable”
do
gu tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan Putusan
Arbitrase karena tidak termasuk alasan ke dalam alasan yang
In
A
diperkenankan untuk membatalkan suatu putusan arbitrase
sebagaimana yang diatur secara limitatif dalam Pasal 70 UUAAPS.
ah
Berdasarkan penjelasan di atas, kiranya jelas bahwa alasan yang
lik
digunakan Pemohon pada poin ini, yakni “Putusan BANI telah melanggar
ketentuan hukum dan kepatutan terkait UU Bahasa sehingga
am
ub
menyebabkan Putusan BANI menjadi Non-Executable” demi hukum
tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan Putusan BANI
ep
Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2019 sehingga
k
patutlah bagi Termohon I untuk memohon kepada Yth. Majelis Hakim

ah
perkara a quo menolak permohonan pembatalan Putusan BANI yang

R
si
diajukan Pemohon.
ne
TANGGAPAN LEBIH LANJUT TERMOHON I MENGENAI ALASAN KELIMA
ng

LEMBAGA BANI YANG MENERBITKAN PUTUSAN BANI ADALAH LEMBAGA
do
gu
YANG TIDAK SAH, KARENANYA PUTUSAN TERSEBUT TIDAK SAH DAN

TIDAK MENGIKAT SERTA NON-EXECUTABLE.
In
A
Ijinkan Termohon I menyampaikan bahwa pada halaman 15 s.d 16

Permohonan, pada intinya Pemohon menyatakan “BANI/Termohon I
ah
lik
adalah lembaga yang tidak sah, oleh karena terdapat Putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 674/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel jo.
m
ub
Putusan Mahkamah Agung No. 1227 K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober

2019. Oleh karena BANI/Termohon I adalah lembaga yang tidak sah
ka
ep
maka Putusan BANI tidak sah dan tidak mengikat serta non-executable. ”
Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon tersebut dengan
ah
alasan-alasan sebagai berikut:

R
1) Perlu Termohon I sampaikan bahwa Termohon I mempunyai

es
M
kewenangan absolut untuk memeriksa dan memutus perkara Nomor

ng
41038/IV/ARB-BANI/2018 berdasarkan Pasal 19 ayat (2) Akta

on
Jaminan sehingga argumentasi Pemohon yang menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BANI/Termohon I adalah lembaga yang tidak sah adalah argumentasi
R
yang ngawur, keliru dan mengada-ada.
si
2) Apabila meneliti argumentasi yang disusun Pemohon dalam alasan
ne
ng
kelima ini, Pemohon menyatakan bahwa “Para Tergugat telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para Penggugat”. Hal
ini menjadikan pertanyaan, siapa yang dimaksud dengan Para
do
gu Tergugat dan Para Penggugat dalam permohonan Pemohon
tersebut?
In
A
3) Apabila Pemohon mempermasalahkan keabsahan kelembagaan
BANI/Termohon I untuk memeriksa dan memutus perkara Nomor
ah
41038/IV/ARB-BANI/2018, menjadi suatu hal yang ironis mengingat
lik
pada pemeriksan perkara tersebut Pemohon sama sekali tidak
mempermasalahkan kelembagaan BANI/Termohon I, bahkan
am
ub
Pemohon mengajukan Jawaban serta menghadiri persidangan
tersebut.
ep
4) Adapun terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
k
674/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel jo. Putusan Mahkamah Agung No. 1227

ah
K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober 2019, perlu Termohon I sampaikan

R
si
bahwa pada saat ini Termohon I telah mengajukan permohonan
Peninjauan Kembali (PK) atas Putusan Mahkamah Agung No. 1227
ne
ng
K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober 2019. Hal ini disebabkan karena

berdasarkan Surat Edaran MA Nomor 10 Tahun 2009, apabila
do
gu
putusan pengadilan saling bertentangan tentang objek yang sama,

pihak yang berperkara dapat mengajukan PK.
Sebagaimana diketahui, berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga
In
A
Jakarta Pusat No : 34/Pdt.Sus-Merek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal

12 September 2017 Jo. Putusan MA No : 178 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
ah
lik
tanggal 24 September 2018, Termohon I yang didirikan oleh Kamar

Dagang Indonesia (KADIN) pada tahun 1977 dinyatakan sebagai
m
ub
pemegang merek yang sah.

5) Selanjutnya, alasan “BANI/Termohon I adalah lembaga yang tidak
ka
sah, oleh karena terdapat Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Selatan No. 674/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel jo. Putusan Mahkamah

ah
Agung No. 1227 K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober 2019. Oleh karena

R
BANI/Termohon I adalah lembaga yang tidak sah maka Putusan

es
BANI tidak sah dan tidak mengikat serta non-executable.” bukan

M
ng
termasuk ke dalam alasan yang dipersyaratkan untuk membatalkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu putusan arbitrase sesuai dengan Pasal 70 UUAAPS yang
R
diatur secara limitatif.
si
Berdasarkan penjelasan di atas, kiranya jelas bahwa alasan yang
ne
ng
digunakan Pemohon pada poin ini, yakni “BANI/Termohon I adalah
lembaga yang tidak sah, oleh karena terdapat Putusan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan No. 674/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel jo. Putusan
do
gu Mahkamah Agung No. 1227 K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober 2019. Oleh
karena BANI/Termohon I adalah lembaga yang tidak sah maka Putusan
In
A
BANI tidak sah dan tidak mengikat serta non-executable” demi hukum
tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan Putusan BANI
ah
sehingga patutlah bagi Termohon I untuk memohon kepada Yth. Majelis
lik
Hakim perkara a quo menolak permohonan pembatalan Putusan BANI
yang diajukan Pemohon.
am
ub
PETITUM
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini Termohon I mohon
ep
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memberikan
k
putusan sebagai berikut:

ah
Dalam Eksepsi
R
si
 Mengabulkan Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;
 Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak mempunyai
ne
ng
kewenangan kompetensi absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara

a quo;
do
gu
 Menyatakan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase BANI No.

41038/IV/ARB-BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2019 tidak dapat
diterima (niet vant ontvankelijk verklaard);
In
A
Dalam Pokok Perkara

- Menolak Permohonan Pembatalan dalam Putusan Arbitrase BANI No.
ah
lik
41038/IV/ARB-BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2020 yang diajukan

Pemohon untuk seluruhnya;
m
ub
- Menguatkan dalam Putusan Arbitrase BANI No. 41038/IV/ARB-

BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2018;
ka
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.

ep
Jawaban Termohon II
ah
DALAM EKSEPSI
es
A. Permohonan Pembatalan yang Diajukan oleh Pemohon Nyata-nyata

M
ng
Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) dan Telah Diajukan dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Itikad Buruk, Karena Dasar Hukum dari Dalil Permohonan Pembatalan
R
Tidak Jelas atau Tidak Berdasarkan Pasal 70 UU Arbitrase
si
1. Bahwa berdasarkan hukum dan peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku di Indonesia, suatu permohonan pembatalan atas putusan
arbitrase hanya dapat diajukan pada Pengadilan Negeri atas dasar
Pasal 70 UU Arbitrase. Namun faktanya, sebagian besar dalil-dalil
do
gu yang diajukan oleh Pemohon tidak didasarkan pada ketentuan Pasal
70 UU Arbitrase atau tidak memiliki dasar hukum yang jelas;
In
A
2. Bahwa faktanya, Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon
terdiri dari dalil-dalil dan dasar hukum sebagai berikut:
ah
Dasar hukum dan Catatan
lik
Dalil Pokok Pemohon
Termohon II
Putusan Arbitrase diambil Inkonsisten.
am
ub
dengan berdasarkan dugaan Tipu muslihat merujuk pada
kuat hasil tipu muslihat yang Pasal 70 huruf c UU
dilakukan Majelis Arbitrase Arbitrase, namun dalil
ep
k
(Permohonan Pembatalan, Pemohon justru menuduh

ah
hlm. 10) terdapat penyembunyian

R
si
dokumen berdasarkan Pasal
70 huruf b UU Arbitrase.
ne
ng
Faktanya, tidak ada dokumen

yang disembunyikan sama
do
sekali, dan Pemohon juga
gu
tidak dapat membuktikan

tuduhannya tersebut.
In
A
Putusan Arbitrase diambil Pasal 70 huruf c UU

ah
dengan tipu muslihat yang Arbitrase. Namun, Pemohon

lik
dilakukan Termohon I dan tidak dapat membuktikan tipu

kuasa hukum Termohon II muslihat yang didalilkannya.
m
ub
(Permohonan Pembatalan, Bagaimana mungkin kuasa

hlm. 11) hukum Termohon II
ka
ep
melakukan tipu muslihat,

padahal Pemohon sendiri
ah
telah mengakui seara tegas

R
bahwa Pemohon telah

es
M
melakukan ingkar
ng
janji/wanprestasi kepada
on
Termohon II dalam
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertemuan tanggal 23
R
September 2014.
si
ne
ng
Putusan arbitrase dibuat oleh
para arbiter (majelis
arbitrase), dan bukan oleh
do
gu lembaga arbitrase, seperti
BANI.
In
A
Tentang Pinjaman Luar Negeri Tidak didasarkan pada
(Foreign Loan) Mengandung Pasal 70 UU Arbitrase.
ah
lik
Causa Tidak Halal Faktanya, dalil ini sama
(Permohonan Pembatalan, sekali tidak relevan dan tidak
am
ub
hlm. 12) berdasar.
Tentang Perjanjian Pinjaman Tidak didasarkan pada

ep
k
(Loan Agreement) tanggal 23 Pasal 70 UU Arbitrase.

Agustus 2013 mengandung Faktanya, dalil ini sama
ah
R
causa tidak halal. sekali tidak relevan dan tidak
si
(Permohonan Pembatalan, berdasar.
ne
ng
hlm. 12)
Lembaga BANI adalah Tidak didasarkan pada
lembaga yang tidak sah, Pasal 70 UU Arbitrase.
do
gu
karenanya Putusan Arbitrase Faktanya, dalil ini sama

tidak sah dan tidak mengikat sekali tidak relevan dan tidak
serta non-executable berdasar.
In
A
(Permohonan Pembatalan,
hlm. 15) Putusan arbitrase dibuat oleh
ah
lik
para arbiter (majelis

arbitrase), dan bukan oleh
m
ub
lembaga arbitrase, seperti

BANI.
ka
ep
3. Bahwa dalam tabel di atas, dapat ditemukan fakta bahwa tiga dari lima
ah
dalil, yaitu alasan ketiga, keempat, dan kelima yang disampaikan oleh
es
Pemohon sesungguhnya tidak didasarkan pada Pasal 70 UU

M
ng
Arbitrase. Dalil-dalil tersebut justru merupakan pengulangan dalil-dalil

yang sudah disampaikan dalam proses arbitrase (dalil ketiga dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keempat) dan merupakan dalil yang sama sekali tidak diatur dalam
R
Pasal 70 UU Arbitrase (dalil ketiga, keempat, dan kelima). Dengan
si
demikian, dapat disimpulkan bahwa Pemohon sesungguhnya tidak
ne
ng
memiliki dasar hukum yang jelas untuk melakukan Permohonan
Pembatalan, sehingga Permohonan Pembatalan harus dianggap kabur
atau tidak jelas (obscuur libel);
do
gu 4. Bahwa sebagai tambahan, perlu juga dicatat bahwa salah satu dalil
Pemohon yang merujuk pada Pasal 70 UU Arbitrase terbukti merupakan
In
A
dalil yang inkonsisten. Di satu sisi, Pemohon menyatakan bahwa Putusan
Arbitrase diambil berdasarkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Majelis
ah
Arbitrase (in casu Termohon I). Namun, dalam pemaparan fundamentum
lik
petendi tersebut, Pemohon malah menuduh adanya penyembunyian
dokumen yang dilakukan oleh Termohon II. Inkonsistensi tersebut juga
am
ub
menunjukkan bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon tidak
memiliki dasar hukum yang jelas dan tidak tertentu. Terlebih lagi,
ep
Pemohon sendiri telah berkali-kali secara tegas mengakui telah
k
melakukan wanprestasi terhadap Termohon II sebagaimana telah terbukti

ah
dalam persidangan di BANI yang telah diperiksa dan diputus oleh Majelis
R
si
Arbitrase dalam perkara a quo;
5. Bahwa mengingat perkara a quo adalah perkara mengenai pembatalan
ne
ng
putusan arbitrase, ketidakjelasan dasar hukum untuk memohonkan

pembatalan putusan arbitrase harus dianggap sebagai bentuk kaburnya
do
gu
dan tidak jelasnya (obscuur libel) Permohonan Pembatalan. Oleh karena

itu, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang Mulia menyatakan
bahwa Permohonan Pembatalan a quo tidak memenuhi syarat formil
In
A
sehingga tidak dapat diterima;
B. Permohonan Pembatalan yang Diajukan oleh Pemohon Nyata-nyata

ah
lik
Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Karena Pemohon Tidak

Konsisten dalam Menjelaskan Pihak Mana yang Melakukan Tindakan
m
ub
yang Dituduhkannya
6. Bahwa salah satu syarat agar suatu gugatan/permohonan dapat diterima
ka
ep
adalah bahwa gugatan/permohonan tersebut memenuhi persyaratan

formil berupa terang atau jelasnya permohonan yang diajukan. Dalam
ah
perkara a quo, Pemohon bukan hanya menuduh tanpa bukti atau dasar
R
hukum, namun Pemohon bahkan sama sekali tidak konsisten dalam

es
M
menyampaikan dalil-dalil tuduhannya (yang nyata-nyata tidak benar dan

ng
tidak berdasar);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa dalam Permohonan Pembatalan (halaman 10), Termohon II
R
mencatat pernyataan-pernyataan Pemohon antara lain sebagai berikut:
si
“ALASAN KESATU: PUTUSAN BANI NOMOR: 41038/IV/ARB-
ne
ng
BANI/2018 DIAMBIL BERDASARKAN DUGAAN KUAT HASIL
TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKAN MAJELIS ARBITER
Tentang penyembunyian fakta/dokumen
do
gu Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil
berdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan Termohon II
In
A
sebelumnya Pemohon Arbitrase Termohon terkait Akta Aseli
Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor) yaitu
ah
Alexander Ivanovich Rubstovs…”
lik
(Penambahan huruf tebal oleh Termohon II)
8. Bahwa dari kutipan tersebut, Pemohon menunjukkan inkonsistensi sikap.
am
ub
Di satu sisi, Pemohon menuduh bahwa terdapat penyembunyian
dokumen (quod non), namun Pemohon tidak jelas menunjukkan pihak
ep
mana yang menurut Pemohon bertanggung jawab. Di sisi lain, Pemohon
k
juga menuduh Majelis Arbitrase sebagai pihak yang melakukan tipu

ah
muslihat/penyembunyian fakta, namun di sisi lain Pemohon menuduh tipu

R
si
muslihat tersebut dilakukan oleh Termohon II;
9. Bahwa faktanya, dalil-dalil Pemohon tersebut di atas tidak benar serta
ne
ng
nyata-nyata inkonsisten dan sama sekali keliru, tidak dapat dibuktikan,

dan tidak memiliki dasar hukum. Termohon II akan menjelaskan lebih
do
gu
lanjut mengenai kekeliruan tuduhan tersebut pada bagian Pokok Perkara

di bawah ini;
10. Bahwa menurut Termohon II, inkonsistensi yang ditunjukkan oleh
In
A
Pemohon dalam Permohonan Pembatalan yang mencampuradukkan

peran Termohon II dan Termohon I nyata-nyata menunjukkan bahwa
ah
lik
Permohonan Pembatalan a quo sangat kabur dan tidak jelas (obscuur

libel);
m
ub
11. Bahwa Termohon II merujuk pada pendapat ahli M. Yahya Harahap, S.H
(mantan Hakim Agung) dalam bukunya, “Hukum Acara Perdata tentang
ka
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

ep
Pengadilan”, Edisi Kedua, 2019, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 514, yang
ah
menyatakan sebagai berikut:

R
“Yang dimaksud dengan obscuur libel, surat gugatan

es
penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk).

M
ng
Disebut juga, formulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil
R
gugatan harus terang dan jelas atau tegas.”
si
ne
ng
12. Bahwa karena Permohonan Pembatalan a quo tidak konsisten dan tidak
jelas, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia menyatakan bahwa
Permohonan Pembatalan a quo adalah kabur (obscuur libel) dan tidak
do
gu dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
In
A
A. Dalil-dalil Pemohon Sama Sekali Keliru dan Tidak Memenuhi Unsur-
unsur Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Berdasarkan
ah
lik
Pasal 70 huruf b UU Arbitrase
13. Bahwa dalam perkara a quo, Pemohon telah mendasarkan Permohonan
Pembatalannya pada Pasal 70 huruf b UU Arbitrase. Ketentuan Pasal 70
am
ub
huruf b UU Arbitrase selengkapnya menyatakan sebagai berikut:
“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan
ep
k
permohonan pembatalan apabila putusan tersebut diduga

mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
ah
R
…
si
ne
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan.”
ng
14. Bahwa dalam Permohonan Pembatalan (halaman 10), Pemohon pada

pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
do
gu
“ALASAN KESATU: PUTUSAN BANI NOMOR: 41038/IV/ARB-

BANI/2018 DIAMBIL BERDASARKAN DUGAAN KUAT HASIL
In
TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKAN MAJELIS ARBITER
A
Tentang penyembunyian fakta/dokumen

Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil
ah
lik
berdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan Termohon II

sebelumnya Pemohon ArbitraseTermohon terkait Akta Aseli
m
ub
Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor) yaitu

Alexander Ivanovic Rubtovs…
ka
ep
TIDAK PERNAH DIPERLIHATKAN, AKTA

PENGANGKATAN/PENUNJUKAN ALEXANDER IVANOVIC
ah
RUBSTOB SEBAGAI PRESIDEN SCAC, BAIK YANG ASLI

R
MAUPUN FOTOCOPI YANG DILEGALISIR. HAL INI JELAS

es
M
MERUPAKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENYEMBUNYIKAN

ng
DOKUMEN PENGANGKATAN PRESIDEN SCAC (TEMOHON II)

on
ALEXANDER IVANOV RUBSTOV SEBAGAI PEMBERI KUASA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(AUTHORIZER ATAU GRANTOR). DENGAN DEMIKIAN KUASA
R
HUKUM SEBAGAI PENERIMA KUASA FORMIL DARI
si
PEMOHON DALAM PERKARA NO. 41038/IV/ARB-BANI/2018
ne
ng
TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDI IN JUDICIO.
Oleh karena TERDAPAT DOKUMEN YANG DISEMBUNYIKAN
DIDALAM PEMERIKSAAN SENGKETA A QUO MAKA telah cukup
do
gu menjadi syarat untuk membatalkan Putusan BANI. Putusan BANI
No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 untuk seluruhnya diambil atas
In
A
dasar dugaan kuat atas tipu muslihat atau kebohongan yang
dilakukan dalam pemeriksaan sengketa aquo.”
ah
15. Bahwa Termohon II secara tegas membantah seluruh dalil Pemohon
lik
yang pada pokoknya menuduh bahwa Termohon II telah
menyembunyikan dokumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70
am
ub
huruf b UU Arbitrase. Dalil tersebut sama sekali tidak didukung bukti
apapun dan tidak berdasar, karena: (a) dokumen yang dituduh telah
ep
disembunyikan tersebut pada kenyataannya tidak pernah
k
disembunyikan; (b) Pemohon telah melanggar asas actori incumbit

ah
onus probandi (barang siapa mendalilkan sesuatu dia berkewajiban

R
si
untuk membuktikan kebenaran dalilnya) karena Pemohon tidak memiliki
bukti apapun untuk mendukung dalilnya bahwa Termohon II (pihak lawan)
ne
ng
telah menyembunyikan dokumen; dan (c) dokumen yang

dipermasalahkan oleh Pemohon sama sekali bukan merupakan dokumen
do
gu
yang bersifat menentukan. Sebagaimana telah diuraikan di atas, bahkan

Termohon II telah diwakili oleh advokat dari kantor hukum Mochtar
Karuwin Komar paling sedikit sejak tahun 2014.
In
A
16. Bahwa Termohon II akan memaparkan bantahan-bantahan tersebut

secara lebih rinci sebagai berikut:
ah
lik
A.1. Termohon II Telah Menunjukkan Dokumen Legalitas Pemberi

Kuasa kepada Majelis Arbitrase, dan Majelis Arbitrase Telah
m
ub
Menerima dan Mengakui Sahnya Surat Kuasa Termohon II

17. Bahwa dalil-dalil Pemohon yang menyatakan terdapat dokumen terkait
ka
kuasa yang disembunyikan adalah dalil-dalil keliru, tidak berdasar, dan

ep
sama sekali tidak dapat dibuktikan. Faktanya, Termohon II telah

ah
menunjukkan Surat Kuasa dan seluruh dokumen-dokumen terkait kuasa

R
di hadapan Majelis Arbitrase dan Pemohon juga telah diberikan

es
kesempatan untuk memeriksa seluruh dokumen tersebut serta Pemohon

M
ng
tidak pernah mengajukan keberatan atas dokumen-dokumen tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa faktanya, dalam Jawaban tertanggal 8 Oktober 2018 yang
R
diajukan oleh Pemohon di hadapan Majelis Arbitrase, Pemohon (semula
si
Termohon I Arbitrase) sama sekali tidak pernah menyinggung atau
ne
ng
menuduh adanya dokumen yang disembunyikan;
19. Bahwa berdasarkan hukum, ketentuan Pasal 134 dan 136 HIR (yang
merupakan ketentuan hukum acara perdata yang bersifat umum),
do
gu membatasi bahwa pengajuan eksepsi harus diajukan sekaligus bersama
dengan Jawaban pertama. Menurut M. Yahya Harahap, S.H. dalam
In
A
bukunya:
“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ah
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan” , Edisi Kedua, 2019,
lik
Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 488-489:
“c. Eksepsi yang Tidak Diajukan Sekaligus Bersama Jawaban
am
ub
Pertama, Dianggap Gugur
Penerapan ini, ditafsirkan dari ketentuan Pasal 136 HIR:
ep
- Eksepsi yang tidak diajukan dengan jawaban bersama
k
bersama-sama dengan keberatan terhadap pokok perkara,

ah
dianggap gugur;
R
si
- Oleh karena itu, eksepsi yang diajukan setelah tahap proses
itu dilampaui, tidak perlu dihiraukan dan dipertimbangkan
ne
ng
hakim.
Sehubungan dengan ketentuan itu, eksepsi harus diajukan
do
gu
sekaligus pada saat mengajukan jawaban pertama bersama-sama

dengan jawaban keberatan terhadap pokok perkara (verweer ten
principale), kecuali eksepsi mengenai kompetensi absolut, yang
In
A
dapat diajukan tersendiri selama proses pemeriksaan

berlangsung. Di luar prosedur itu, gugur hak tergugat untuk
ah
lik
mengajukannya. Sekiranya tergugat tetap mengajukannya di luar

jawaban pertama, eksepsi itu dianggap tidak ada.
m
ub
Penggarisan penerapan yang dijelaskan di atas, lebih tegas diatur

dalam Pasal 114 Rv yang cenderung dijadikan pedoman oleh
ka
praktik peradilan. Pasal tersebut menyatakan:

ep
- Tergugat wajib mengajukan semua eksepsi bersama-sama

ah
dengan jawaban mengenai pokok perkara,

R
- Apabila ketentuan itu dilanggar maka eksepsi yang tidak

es
diajukan gugur, dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Jika jawaban pertama hanya memuat eksepsi saja, tidak
R
dibarengi dengan jawaban bantahan terhadap pokok perkara,
si
hilang hak tergugat untuk mengajukannya.”
ne
ng
20. Bahwa jika Pemohon dengan itikad baik sungguh-sungguh menganggap
bahwa terdapat kekurangan dokumen sehubungan dengan Surat Kuasa
do
gu Termohon II dalam proses arbitrase, maka tentu berdasarkan hukum,
Pemohon sebagai termohon dalam arbitrase seharusnya sudah
In
A
mengajukan eksepsi atau keberatan dalam Jawaban yang
disampaikannya pada tanggal 8 Oktober 2018. Namun faktanya,
ah
Pemohon tidak pernah menyinggung dugaan adanya
lik
penyembunyian dokumen tersebut;
21. Bahwa Majelis Arbitrase dalam proses arbitrase tidak menemukan
am
ub
adanya kekurangan apapun mengenai Surat Kuasa Khusus tertanggal 10
November 2017 maupun dokumen-dokumen pendukung yang telah
ep
disampaikan oleh Termohon II dalam proses arbitrase;
k
22. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalil-dalil Pemohon tersebut

ah
yang menyatakan seolah-olah terdapat penyembunyian dokumen nyata-

R
si
nyata keliru dan sama sekali tidak berdasar serta merupakan upaya akal-
akalan Pemohon untuk melecehkan putusan arbitrase dan menghindari
ne
ng
kewajibannya melakukan pembayaran kepada Termohon II. Dengan

demikian, sudah selayaknya Majelis Hakim yang Mulia menolak
do
gu
Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon.

A.2. Sebaliknya, Pemohon Telah Secara Tegas Mengakui Telah
Melakukan Ingkar Janji/Wanprestasi Kepada Termohon II serta
In
A
Telah Melanggar Asas Actori Incumbit Onus Probandi Karena

Pemohon Tidak Memiliki Bukti Apapun untuk Mendukung Dalil-
ah
lik
Dalilnya Bahwa Termohon II (pihak lawan) Telah

Menyembunyikan Dokumen
m
ub
23. Bahwa lebih lanjut, dalam hukum acara perdata dikenal asas actori
incumbit onus probandi yang secara umum dapat ditafsirkan sebagai
ka
“barang siapa yang mendalilkan sesuatu, dialah yang harus membuktikan

ep
kebenaran dalilnya tersebut”. Dalam perkara a quo, sesuai dengan asas

ah
ini berarti Pemohon wajib menyampaikan bukti-bukti bahwa Termohon II

R
telah menyembunyikan dokumen yang dituduhkan oleh Pemohon;

es
24. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 huruf b UU Arbitrase, suatu

M
ng
putusan arbitrase dapat dimohonkan pembatalan jika:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“… setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
R
si
ne
ng
25. Bahwa apabila Pemohon ingin membuktikan bahwa Termohon II telah
menyembunyikan dokumen, maka Pemohon pertama-tama perlu: (a)
membuktikan eksistensi (menemukan) suatu dokumen yang bersifat
do
gu menentukan; dan (b) membuktikan bahwa dokumen tersebut telah
disembunyikan oleh pihak lawan. Faktanya, dalam Permohonan
In
A
Pembatalan, Pemohon sama sekali tidak pernah menunjukkan dokumen
yang bersifat menentukan apa yang telah ditemukannya. Sebaliknya,
ah
Pemohon hanya menuduh terdapat suatu dokumen yang disembunyikan.
lik
Dengan kata lain, Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon
tidak memenuhi unsur-unsur yang ditentukan dalam Pasal 70 huruf b UU
am
ub
Arbitrase;
26. Bahwa sesuai dengan asas actori incumbit onus probandi, seandainya
ep
pun (quod non) Pemohon menemukan dokumen yang dituduhkan telah
k
disembunyikan (yaitu dokumen penunjukan kewenangan pemberi kuasa),

ah
maka dokumen tersebut justru akan menunjukkan bahwa pemberi kuasa

R
si
dalam perkara arbitrase a quo sungguh-sungguh berwenang untuk
memberikan kuasa. Di sisi lain, jika Pemohon tidak dapat menunjukkan
ne
ng
dokumen yang bersifat menentukan sebagaimana dituntut dalam Pasal

70 huruf b UU Arbitrase, maka dalil Pemohon tidak memenuhi syarat
do
gu
untuk memohon pembatalan putusan arbitrase dan dalil yang demikian

selayaknya tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang Mulia dalam
perkara a quo;
In
A
27. Bahwa dengan demikian, Termohon II memohon agar Majelis Hakim

yang Mulia memutuskan bahwa Permohonan Pembatalan a quo tidak
ah
lik
beralasan dan sudah sepatutnya ditolak.

A.3. Dokumen yang Dipermasalahkan oleh Pemohon Sama Sekali
m
ub
Bukan Merupakan Dokumen yang Bersifat Menentukan

28. Bahwa lebih lanjut, berdasarkan ketentuan Pasal 70 huruf b UU
ka
Arbitrase, suatu putusan arbitrase dapat dimohonkan pembatalan jika:

ep
“… setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat

ah

R

es
29. Bahwa tanpa mengurangi dalil-dalil Termohon II yang telah disampaikan

M
ng
di atas bahwa Pemohon tidak menemukan dokumen apapun, ketentuan

on
Pasal 70 huruf b UU Arbitrase sebagaimana dikutip di atas juga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukkan bahwa dokumen yang ditemukan oleh Pemohon harus
R
’bersifat menentukan’;
si
30. Bahwa dalam perkara a quo, Surat Kuasa Khusus dan dokumen-
ne
ng
dokumen pendukungnya yang telah disampaikan oleh Termohon II
(semula Pemohon Arbitrase) telah diperiksa oleh Majelis Arbitrase dan
Pemohon (semula Termohon I Arbitrase) juga tidak pernah
do
gu mempermasalahkan mengenai kewenangan pemberi kuasa di dalam
proses arbitrase;
In
A
31. Bahwa menurut Termohon II, tujuan Pasal 70 huruf b UU Arbitrase
bukanlah untuk menjadikan Pengadilan Negeri sebagai suatu “upaya
ah
banding” atas putusan arbitrase yang sudah bersifat mengikat. Oleh
lik
karena itu, ketentuan Pasal 70 huruf b UU Arbitrase seharusnya
diinterpretasikan secara sangat tegas dan terbatas, yaitu dalam situasi
am
ub
yang sangat khusus di mana terjadi penyembunyian dokumen yang
bersifat sangat menentukan, yang jika diketahui keberadaannya dapat
ep
menunjukkan suatu fakta hukum (rechtsfeit) yang secara fundamental
k
mempengaruhi pertimbangan materiil Majelis Arbitrase;

ah
32. Bahwa maksud awal pembentuk undang-undang dalam hal ini dapat
R
si
dilihat dalam Penjelasan Pasal 70 huruf b UU Arbitrase (sebelum adanya
Putusan Mahkamah Konstitusi) yang dahulu menuntut adanya lebih dulu
ne
ng
suatu putusan pengadilan untuk membenarkan alasan-alasan

pembatalan yang disebutkan dalam Pasal 70 huruf b UU Arbitrase;
do
gu
33. Bahwa dengan demikian, menurut Termohon II ketentuan mengenai

“dokumen yang bersifat menentukan” dalam perkara a quo harus
ditafsirkan sebagai dokumen yang bersifat materiil, dan bukan sekadar
In
A
mempermasalahkan aspek-aspek formil surat kuasa. Lagi pula menurut

hukum, seandainya dalam surat kuasa terdapat kekurangan, pemberi
ah
lik
kuasa berhak setiap saat menegaskan kuasa yang telah diberikannya

kepada penerima kuasa serta meratifikasi tindakan-tindakan yang telah
m
ub
dilakukan oleh penerima kuasa. Menurut hukum, penegasan dan

ratifikasi oleh pemberi kuasa yang demikian juga berlaku surut;
ka
34. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah sepatutnya

ep
Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon dinyatakan tidak

ah
beralasan dan sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia.

R
es
B. Dalil-dalil Pemohon Sama Sekali Keliru dan Tidak Memenuhi Unsur-

M
ng
unsur Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Berdasarkan

on
Pasal 70 Huruf C UU Arbitrase Karena Tidak Pernah Terdapat Tipu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Muslihat Maupun Conflict Of Interest dalam Perkara Arbitrase a quo
R
yang Telah Diputus oleh Majelis Arbitrase BANI
si
35. Bahwa dalam Permohonan Pembatalan, Pemohon telah menuduh bahwa
ne
ng
telah terjadi suatu tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon I dan
kuasa hukum Termohon II. Dalam Permohonan Pembatalan (halaman
11), Pemohon telah menyatakan sebagai berikut:
do
gu “Putusan BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil atas dasar
tipu muslihat dan benturan kepentingan (Conflict of Interest)
In
A
dimana Partner pada Kuasa Hukum Termohon II (kantor hukum
MKK/Mochtar Karuwin Komar), dalam hal ini Prof. Dr. Mochtar
ah
Kusuma Atmadja, S.H., LL.M. sekaligus merupakan Board of
lik
Advisor di Termohon I (BANI). Telah jelas, gamblang, dan sudah
merupakan fakta bahwa tidak ada independensi Termohon I baik
am
ub
dalam pemeriksaan manapun dalam memutus perkara a quo.”
ep
36. Bahwa tuduhan Pemohon tersebut nyata-nyata merupakan suatu
k
tuduhan yang tidak benar, tidak berdasar, dan nyata-nyata merupakan

ah
penghinaan terhadap integritas dan nama baik Almarhum Prof. Dr.

R
si
Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. Pula BANI sebagai institusi
(lembaga arbitrase) tidak pernah membuat putusan arbitrase. Putusan
ne
ng
Arbitrase dibuat oleh Majelis Arbitrase. Sesuai dengan Pasal 10 ayat (3)
dan (4) Peraturan dan Prosedur Arbitrase BANI, para arbiter yang boleh
do
gu
diangkat untuk memeriksa dan memutus perkara hanyalah para arbiter

yang dapat bertindak netral (tidak berpihak), sebagaimana berikut ini:
Pasal 10 ayat (3) dan (4) Peraturan dan Prosedur Arbitrase BANI:
In
A
(3) “Kriteria-kriteria Di samping memiliki persyaratan kualifikasi yang

diakui oleh BANI, semua arbiter harus memiliki persyaratan
ah
lik
sebagai berikut:
a. berwenang atau cakap melakukan tindakan-tindakan hukum;
m
ub
b. sekurang-kurangnya berusia 35 tahun;

c. tidak memiliki hubungan keluarga berdasarkan keturunan atau
ka
perkawinan sampai dengan keturunan ketiga, dengan setiap

ep
dari para pihak bersengketa;

ah
d. tidak memiliki kepentingan keuangan atau apa pun terhadap

R
hasil penyelesaian arbitrase;

es
e. berpengalaman sekurang-kurangnya 15 tahun dan menguasai

M
ng
secara aktif bidang yang dihadapi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. tidak sedang menjalani atau bertindak sebagai hakim, jaksa,
R
panitera pengadilan, atau pejabat pemerintah lainnya.
si
(4) Pernyataan Tidak Berpihak
ne
ng
Arbiter yang ditunjuk untuk memeriksa sesuatu perkara sesuai
ketentuan Peraturan Prosedur BANI wajib menandatangani
Pernyataan Tidak Berpihak yang disediakan oleh Dewan
do
gu Pengurus.”
Dengan demikian, Termohon II secara tegas menolak kebenaran
In
A
tuduhan Pemohon, sebagaimana akan dijelaskan lebih lanjut di bawah
ini.
ah
B.1. Pemohon Tidak Pernah Mengajukan hak ingkar Terhadap Para
lik
Arbiter dalam Proses Arbitrase di BANI Sebagaimana Diatur
dalam Pasal 22 UU Arbitrase
am
ub
37. Bahwa dalil-dalil Pemohon nyata-nyata merupakan tuduhan semata dan
tidak masuk akal. BANI sebagai institusi tidak pernah membuat putusan
ep
arbitrase. Putusan arbitrase dibuat oleh para arbiter. Pada faktanya,
k
selama dalam persidangan di arbitrase, Pemohon sama sekali tidak

ah
pernah menyampaikan keberatan terhadap Majelis Arbitrase yang

R
si
memeriksa dan memutus perkara arbitrase a quo;
38. Bahwa seandainya pun Pemohon memang meragukan netralitas atau
ne
ng
integritas Majelis Arbitrase (quod non), UU Arbitrase telah mengatur hak

Pemohon untuk mengajukan keberatan. Hak tersebut tertera secara jelas
do
gu
dalam Pasal 22 UU Arbitrase yang mengatur mengenai hak ingkar,

sebagaimana berikut ini:
Pasal 22 UU Arbitrase:
In
A
(1) “Terhadap arbiter dapat diajukan tuntutan ingkar apabila terdapat

cukup alasan dan cukup bukti otentik yang menimbulkan keraguan
ah
lik
bahwa arbiter akan melakukan tugasnya tidak secara bebas dan

akan berpihak dalam mengambil putusan.
m
ub
(2) Tuntutan ingkar terhadap seorang arbiter dapat pula dilaksanakan

apabila terbukti adanya hubungan kekeluargaaan, keuangan, atau
ka
pekerjaan dengan salah satu pihak atau kuasanya.”

ep
39. Bahwa lebih lanjut, UU Arbitrase juga mengatur mengenai jangka waktu
ah
untuk mengajukan hak ingkar, yaitu:

R
Pasal 24 UU Arbitrase
es
(3) “Pihak yang berkeberatan terhadap penunjukan seorang arbiter

M
ng
yang dilakukan oleh pihak lain harus mengajukan tuntutan ingkar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam waktu paling lama 14 (empat belas) hari sejak
R
pengangkatan.”
si
Selanjutnya, Penjelasan Pasal 24 ayat (3) UU Arbitrase menyatakan:
ne
ng
“Dalam ayat ini diatur tentang pengajuan tuntutan ingkar dan jangka
waktunya. Jangka waktu ini dipandang perlu agar tidak sewaktu
waktu dapat dihambat dengan adanya tuntutan ingkar.”
do
gu 40. Bahwa apabila tuduhan yang disampaikan oleh Pemohon dilihat secara
teliti, Pemohon sesungguhnya mendasarkan tuduhan adanya tipu
In
A
muslihat karena almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H.,
LL.M. salah satu pendiri kantor kuasa hukum Termohon II juga menjabat
ah
sebagai anggota Board of Advisor dari Termohon I. Namun, fakta tersebut
lik
sudah sepatutnya diketahui oleh Pemohon sebelum perkara arbitrase a
quo diajukan oleh Termohon II kepada Termohon I. Jika memang
am
ub
Pemohon melihat bahwa terdapat conflict of interest, maka seharusnya
Pemohon sudah mengajukan keberatan atau mempertanyakan netralitas
ep
para arbiter yang memutus perkara arbitrase a quo dengan
k
menggunakan hak ingkarnya;

ah
41. Bahwa faktanya, Pemohon sama sekali tidak pernah menggunakan hak
R
si
ingkar untuk menunjukkan keberatan atau mempertanyakan netralitas
para arbiter. Dengan demikian, Pemohon sesungguhnya telah menyetujui
ne
ng
dan memahami bahwa Majelis Arbitrase yang memimpin proses arbitrase

dan memutus perkara arbitrase a quo tidak memiliki konflik kepentingan
do
gu
(conflict of interest) dengan kepentingan kuasa hukum Termohon II;

42. Bahwa untuk diketahui Majelis Hakim yang Mulia, sebelum
diputuskannya perkara arbitrase antara Termohon II dan Pemohon, para
In
A
pihak telah menghadapi perkara arbitrase melalui BANI dengan Majelis

Arbitrase yang berbeda. Dalam Putusan Arbitrase No. 739/VIII/ARB-
ah
lik
BANI/2015 tanggal 13 Mei 2016, Majelis Arbitrase yang bersangkutan

telah menyatakan bahwa permohonan arbitrase yang diajukan oleh
m
ub
Termohon II terhadap Pemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard). Dalam proses tersebut, Termohon II sudah diwakili oleh para
ka
advokat dari Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, dan Pemohon sama
ep
sekali tidak berkeberatan atau menuduh adanya conflict of interest. Hal

ah
ini menunjukkan bahwa Pemohon baru mengangkat tuduhan tanpa dasar

R
tersebut setelah Pemohon dinyatakan kalah;

es
43. Bahwa lebih jauh lagi, jika Pemohon memiliki keberatan atau kecurigaan
M
ng
bahwa terdapat conflict of interest antara kantor kuasa hukum Termohon

on
II dengan Termohon I, maka Termohon II mempertanyakan mengapa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon sepakat untuk menjadikan Termohon I sebagai sarana
R
penyelesaian sengketa dalam transaksi a quo antara Pemohon dengan
si
Para Termohon. Faktanya, sesuai dengan asas pacta sunt servanda
ne
ng
(Pasal 1338 KUH Perdata), Pemohon telah secara sukarela sepakat
untuk merujuk sengketa yang timbul dalam perjanjian-perjanjian kepada
Termohon I. Di samping itu, sebagaimana telah diuraikan di atas,
do
gu Pemohon telah secara tegas mengakui telah melakukan ingkar janji
(wanprestasi) kepada Termohon II dan fakta ini juga sudah dinyatakan
In
A
kebenarannya oleh Majelis Arbitrase sehingga sudah sepatutnya
Pemohon dihukum untuk membayar kepada Pemohon II;
ah
44. Bahwa karena Pemohon tidak mengajukan hak ingkar terhadap para
lik
arbiter sebagaimana diatur dalam UU Arbitrase, tanpa bukti otentik dan
cukup Pemohon tidak berhak untuk mengajukan Permohonan
am
ub
Pembatalan a quo. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim
yang Mulia menolak Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh
ep
Pemohon dalam perkara a quo.
k
B.2. Pemohon Telah Melanggar Asas Actori Incumbit Onus Probandi

ah
Karena Pemohon Tidak Memiliki Bukti Apapun untuk Mendukung

R
si
Dalilnya
45. Bahwa Pemohon sama sekali tidak dapat menunjukkan alasan lain atau
ne
ng
mengajukan bukti otentik yang membuktikan bahwa arbiter atau para

arbiter akan melakukan tugasnya tidak secara bebas dan akan berpihak
do
gu
dalam mengambil keputusan, sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal

22 UU Arbitrase;
46. Bahwa faktanya, dalam hukum perdata dikenal asas actori incumbit onus
In
A
probandi yang secara umum dapat ditafsirkan sebagai “barangsiapa yang

mendalilkan sesuatu, dialah yang harus membuktikan kebenarannya
ah
lik
dalilnya tersebut”. Dalam perkara a quo, asas ini berarti bahwa Pemohon
harus membuktikan mengapa fakta bahwa Almarhum Prof. Dr. Mochtar
m
ub
Kusumaatmadja, S.H., LL.M. menjabat sebagai pendiri kantor kuasa

hukum Termohon II dan sebagai anggota Board of Advisor Termohon I
ka
secara serta merta dianggap membuktikan adanya konflik kepentingan

ep
dalam perkara a quo? Pula sebagaimana telah diuraikan di atas BANI (in
ah
casu Termohon I) sebagai institusi tidak pernah membuat putusan

R
arbitrase. Putusan arbitrase dibuat oleh para arbiter yang netral (tidak
es
berpihak);
M
ng
47. Bahwa berdasarkan Pasal 22 UU Arbitrase, untuk dapat membuktikan

on
adanya keraguan bahwa arbiter akan melakukan tugasnya tidak secara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bebas dan akan berpihak, Pemohon harus menunjukkan: (a) cukup
R
alasan; dan (b) cukup bukti otentik. Namun faktanya, dalam perkara a
si
quo tidak ada cukup alasan maupun satu bukti otentik yang menunjukkan
ne
ng
bahwa Majelis Arbitrase dalam perkara a quo telah terpengaruh untuk
melakukan tugasnya secara tidak bebas atau berpihak;
48. Bahwa faktanya, kedudukan Almarhum Prof. Dr. Mochtar
do
gu Kusumaatmadja, S.H., LL.M sebagai Board of Advisor tidak memiliki
kekuasaan untuk mempengaruhi independensi para arbiter yang
In
A
bergabung dalam BANI (in casu Termohon I). Jika Pemohon bersikeras
untuk mendalilkan sebaliknya, maka Pemohon harus membuktikan
ah
tuduhan tersebut dengan alasan dan bukti otentik yang cukup, bukan
lik
dengan melemparkan tuduhan yang tidak berdasar dan mencoreng nama
baik Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. serta
am
ub
Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar (in casu kuasa hukum Termohon
II) yang merupakan salah satu kantor hukum tertua di Indonesia yang
ep
memiliki reputasi dan integritas yang baik selama puluhan tahun berdiri;
k
49. Bahwa tanpa adanya cukup alasan dan bukti otentik sebagaimana
ah
dimaksud dalam Pasal 22 UU Arbitrase, tuduhan Pemohon hanya

R
si
merupakan tuduhan yang mengada-ada dan sama sekali tidak berdasar,
sehingga sudah sepantasnya Majelis Hakim yang Mulia menolak
ne
ng
Permohonan Pembatalan a quo.

B.3. Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. Telah
do
gu
Menghabiskan Lima Tahun Terakhir Hidupnya dalam Kondisi Sakit,

Tidak Pernah Menerima Kuasa dalam Perkara a quo, dan Sudah
Lama Sekali Tidak Aktif di Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,
In
A
serta Sama Sekali Tidak Terlibat dalam Perkara a quo, dan Lagi
Pula Putusan Arbitrase Dibuat oleh Majelis Arbitrase, dan Bukan
ah
lik
oleh BANI
50. Bahwa sebagai informasi untuk Majelis Hakim yang Mulia, Almarhum
m
ub
Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. telah meninggal dunia

pada tanggal 6 Juni 2021 dan dimakamkan di Taman Makam Pahlawan
ka
Kalibata. Sebelumnya, Almarhum telah mengalami kondisi sakit selama

ep
bertahun-tahun, sehingga Almarhum sudah tidak lagi menjabat sebagai

ah
anggota aktif Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar (kuasa hukum

R
Termohon II) lama sebelum perkara a quo muncul;

es
51. Bahwa di sisi lain, Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H.,
M
ng
LL.M. juga sudah lama tidak menjalankan tugas sebagai anggota Board
on
of Advisor Termohon I karena alasan yang sama;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
52. Bahwa secara lebih nyata, kami merujuk pada fakta bahwa Surat Kuasa
R
Khusus yang diberikan oleh Termohon II pada kuasa hukumnya sama
si
sekali tidak mencantumkan nama Almarhum Prof. Dr. Mochtar
ne
ng
Kusumaatmadja, S.H., LL.M. sebagai penerima kuasa. Dengan demikian,
semakin jelas bahwa tuduhan Pemohon bahwa terdapat tipu muslihat
antara Termohon I dan Termohon II karena jabatan Almarhum Prof. Dr.
do
gu Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. dalam kedua organisasi tersebut
nyata-nyata tidak berdasar dan merupakan penghinaan pada integritas
In
A
dan nama baik Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M.;
53. Bahwa lebih lanjut, kami berharap bahwa Majelis Hakim yang Mulia juga
ah
mengingat bahwa Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H.,
lik
LL.M. adalah seorang negarawan dengan integritas dan nama baik yang
tidak dapat diragukan sepanjang hidupnya. Tentunya Majelis Hakim yang
am
ub
Mulia sebagai praktisi hukum juga sangat menyadari pengabdian,
kontribusi-kontribusi beliau pada kemajuan bidang hukum serta
ep
pendidikan hukum, dan sumbangsih beliau pada kepentingan nasional
k
Indonesia terutama sebagai pencetus gagasan Wawasan Nusantara

ah
yang pertama kali dideklarasikan oleh Pemerintah Republik Indonesia

R
si
pada tanggal 13 Desember 1957, yang dikenal sebagai Deklarasi
Juanda. Perjuangan atas gagasan Wawasan Nusantara telah dilakukan
ne
ng
selama bertahun-tahun sehingga akhirnya, konsep negara kepulauan

diterima dalam Konferensi Hukum Laut III Perserikatan Bangsa Bangsa
do
gu
(PBB) dengan ditandatangani naskah Konvensi Hukum Laut III PBB

(United Nations Convention on the Law of The Sea) di Montego Bay,
Jamaika, pada 1982;
In
A
54. Bahwa tuduhan Pemohon yang tidak berdasar dan tidak didukung
satupun bukti adalah penghinaan yang tidak patut, tidak etis, dan
ah
lik
merupakan pelecehan kehormatan bukan hanya terhadap kuasa hukum

Termohon II, melainkan pada tokoh nasional yang sepatutnya dihormati.
m
ub
Dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia menolak

Permohonan Pembatalan dalam perkara a quo;
ka
B.4. Sebelum Terjadi Sengketa, Pemohon dan Termohon II Telah

ep
Sepakat untuk Menjadikan BANI Sebagai Lembaga Penyelesaian

ah
Sengketa, dan pada Saat Itu dan Bahkan Sebagaimana Telah

R
Diuraikan di Atas dalam Pertemuan Antara Termohon II, Pemohon

es
dan Turut Pemohon Pada Tanggal 23 September 2014, Termohon

M
ng
II Telah Diwakili oleh Para Advokat dari Kantor Hukum Mochtar

on
Karuwin Komar
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
55. Bahwa lebih lanjut, sebagaimana telah diuraikan pada bagian Ringkasan
R
Eksekutif di atas, Pemohon telah mengakui secara tegas melakukan
si
wanprestasi kepada Termohon II berdasarkan Perjanjian Pinjaman
ne
ng
Agustus 2013 dan Akta Jaminan Perusahaan. Berdasarkan Akta Jaminan
Perusahaan tersebut, Pemohon juga telah sepakat dan tunduk untuk
menjadikan BANI sebagai lembaga penyelesaian sengketa, dan juga
do
gu tidak pernah menyampaikan keberatan terhadap BANI;
56. Bahwa untuk perhatian Majelis Hakim yang Mulia, sejak pertemuan
In
A
antara Termohon II, Pemohon dan Turut Pemohon pada tanggal 23
September 2014, dan lebih lanjut dalam kedua perkara arbitrase, yang
ah
pertama terdaftar dengan Nomor 739/VIII/ARB-BANI/2015 dan
lik
selanjutnya dalam Perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018, Termohon II
telah diwakili oleh para advokat dari Kantor Hukum Mochtar Karuwin
am
ub
Komar dan Pemohon selalu hadir dalam setiap persidangan BANI dan
tidak pernah mengajukan keberatan terhadap kuasa Termohon II dan
ep
Majelis Arbitrase BANI yang terbentuk;
k
57. Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa dalil-dalil Pemohon di atas

ah
nyata-nyata keliru dan tidak berdasar, sehingga sudah sepatutnya Majelis

R
si
Hakim yang Mulia menolak Permohonan Pembatalan dalam perkara a
quo;
ne
ng
C. Dalil-dalil Pemohon Mengenai Adanya Tipu Muslihat Terkait Pinjaman

Luar Negeri Sesungguhnya Sama Sekali Tidak Berdasar, Tidak
do
gu
Relevan dan Tidak Didasarkan pada Pasal 70 Huruf b UU Arbitrase.

Pemohon Hanya Mengulangi Dalil-Dalilnya yang Nyata-nyata Keliru,
In
Tidak Berdasar, dan Mengada-ada
A
58. Bahwa pada pokoknya, Pemohon telah mendalilkan bahwa Putusan

Arbitrase a quo diambil berdasarkan tipu muslihat yang dilakukan oleh
ah
lik
Termohon II terkait adanya pemberian pinjaman luar negeri kepada

Termohon III. Dalil-dalil tersebut nyata-nyata keliru dan tidak berdasar,
m
ub
karena:
a) Pemohon sendiri telah mengakui secara telah melakukan
ka
ep
ingkar janji/wanprestasi kepada Termohon II dan fakta

tersebut juga telah ditetapkan kebenarannya oleh Majelis
ah
Arbitrase dalam Putusan Arbitrase a quo;

R
b) Termohon III bahkan tidak pernah hadir dalam proses arbitrase

es
M
walaupun sudah beberapa kali dipanggil secara layak,

ng
sehingga tidak mungkin menyembunyikan dokumen apapun;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Pemohon telah melanggar asas actori incumbit onus probandi
R
karena Pemohon tidak memiliki bukti apapun untuk
si
mendukung dalilnya bahwa Termohon II (pihak lawan) telah
ne
ng
menyembunyikan dokumen; dan
d) Dokumen yang dipermasalahkan oleh Pemohon sama sekali
bukan merupakan dokumen yang bersifat menentukan.
do
gu 59. Bahwa lebih lanjut, Pemohon berusaha mengutip ketentuan Peraturan
Bank Indonesia No. 12/1/PBI/2010 tentang Pinjaman Luar Negeri
In
A
Perusahaan Bukan Bank, yang memiliki ketentuan yang mensyaratkan
perusahaan yang berencana memperoleh pinjaman luar negeri
ah
perusahaan jangka panjang wajib menyampaikan laporan kepada Bank
lik
Indonesia secara benar dan lengkap, antara lain meliputi laporan rencana
Pinjaman Luar Negeri Perusahaan untuk satu tahun. Dengan demikian,
am
ub
kewajiban hukum tersebut secara jelas terletak pada pihak debitur;
60. Bahwa terlepas dari dalil yang disampaikan oleh Pemohon, faktanya
ep
Pemohon tidak menjelaskan tipu muslihat apa yang dilakukan oleh
k
Termohon II. Penjelasan yang disampaikan oleh Pemohon semata-mata

ah
membahas mengenai tidak dilaporkannya pinjaman luar negeri oleh

R
si
Termohon III kepada Bank Indonesia;
61. Bahwa menurut Termohon II, dengan demikian sangat jelas bahwa dalil
ne
ng
yang diajukan oleh Pemohon nyata-nyata tidak didasarkan pada

Pasal 70 UU Arbitrase, sehingga Pemohon tidak memiliki dasar
do
gu
hukum untuk meminta pembatalan Putusan Arbitrase a quo;

62. Bahwa tanpa mengurangi dalil-dalil Termohon II di atas, Termohon II
menegaskan bahwa tidak pernah ada hukum atau peraturan perundang-
In
A
undangan manapun yang melarang Termohon II untuk meminjamkan

uang kepada Termohon III. Termohon II dan Termohon III bebas
ah
lik
sepenuhnya untuk mengadakan perjanjian peminjaman uang atas dasar

asas kebebasan berkontrak yang dilindungi dalam hukum perdata
m
ub
Indonesia;
63. Bahwa Peraturan Bank Indonesia No. 12/1/PBI/2010 tentang Pinjaman
ka
Luar Negeri Perusahaan Bukan Bank yang dikutip oleh Pemohon juga
ep
tidak melarang kegiatan peminjaman dana. Peraturan tersebut hanya

ah
mewajibkan penerima pinjaman untuk melaporkan pinjaman luar negeri

R
yang diterima. Dengan demikian, secara hukum perjanjian pinjam

es
meminjam yang dilakukan oleh Termohon II dan Termohon III adalah

M
ng
suatu perjanjian yang sah dan halal;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
64. Bahwa seandainya pun benar (quod non) Termohon III tidak melaporkan
R
pinjaman yang diterimanya dari Termohon II, hal tersebut tidak berarti
si
bahwa perjanjian pinjam meminjam yang mendasari hubungan hukum
ne
ng
para pihak menjadi tidak sah. Hal ini hanya mengakibatkan bahwa
Termohon III yang melalaikan kewajibannya menjadi perlu menanggung
tanggung jawab berdasarkan Peraturan Bank Indonesia yang berlaku
do
gu atasnya;
65. Bahwa dengan demikian, nyata-nyata bahwa dalil Pemohon tersebut di
In
A
atas sama sekali tidak berdasarkan hukum maupun fakta, dan sudah
sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak Permohonan
ah
Pembatalan a quo.
lik
D. Dalil-dalil Pemohon Mengenai Adanya Kausa Tidak Halal Terkait
Perjanjian Pinjaman Sesungguhnya Sama Sekali Tidak Didasarkan
am
ub
pada Pasal 70 UU Arbitrase. Pemohon Hanya Mengulangi Dalil-
Dalilnya Sebelumnya dalam Pertimbangan di Arbitrase yang Nyata-
ep
k
Nyata Keliru, Tidak Berdasar, dan Mengada-ada

66. Bahwa dalam Permohonan Pembatalan, Pemohon telah mendalilkan
ah
R
bahwa Perjanjian Pinjaman tanggal 23 Agustus 2013 mengandung kausa
si
yang tidak halal, sehingga Putusan Arbitrase a quo melanggar UU No. 24
ne
Tahun 2009 tentang Bendera Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu
ng
Kebangsaan (“UU Bahasa”). Dalil-dalil Pemohon tersebut nyata-nyata

keliru dan tidak berdasar, karena:
do
gu
a) Termohon II telah menyampaikan perjanjian pinjaman (loan

agreement) sebagai bukti dalam proses arbitrase di BANI;
In
b) Pemohon telah melanggar asas actori incumbit onus probandi
A
karena Pemohon tidak memiliki bukti apapun untuk mendukung

dalilnya bahwa Termohon II (pihak lawan) telah menyembunyikan
ah
lik
dokumen; dan
c) Dokumen yang dipermasalahkan oleh Pemohon sama sekali
m
ub
bukan merupakan dokumen yang bersifat menentukan.

67. Bahwa terlepas dari dalil yang disampaikan oleh Pemohon, faktanya
ka
ep
Pemohon tidak menjelaskan tipu muslihat apa yang dilakukan oleh

Termohon II. Penjelasan yang disampaikan oleh Pemohon semata-mata
ah
membahas mengenai penafsiran sepihak Pemohon mengenai terjadinya

R
pelanggaran UU Bahasa;
es
M
68. Tanpa mengurangi dalil-dalil Termohon II yang tersebut di atas, dalam

ng
tulisan-tulisannya masing-masing:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Nindya Pramono (Guru Besar Hukum Bisnis pada Fakultas Hukum
R
Universitas Gadjah Mada) dalam artikel yang berjudul “Problematika
si
Putusan Hakim dalam Perkara Pembatalan Perjanjian”, yang dimuat
ne
ng
dalam Mimbar Hukum Volume 22, Nomor 2, Juni 2010, halaman 224-
223; dan
b. Huala Adolf (Guru Besar pada Fakultas Hukum Universitas
do
gu Padjadjaran) dalam artikel yang berjudul “Perjanjian Batal karena
Bahasa”, yang dimuat dalam Kompas, 22 Februari 2017,
In
A
telah berpendapat pada pokoknya bahwa penggunaan bahasa asing
dalam kontrak dengan pihak perusahaan di Indonesia tidak
ah
menyebabkan perjanjian menjadi batal;
lik
69. Bahwa sebagai informasi untuk Majelis Hakim yang Mulia, perlu
Termohon II tekankan bahwa dalil yang disampaikan oleh Pemohon
am
ub
adalah dalil identik yang sudah disampaikan, dipertimbangkan, dan
ditolak oleh Majelis Arbitrase dalam proses arbitrase. Majelis Arbitrase
ep
telah meneliti bukti-bukti dan dalil yang disampaikan para pihak, dan
k
menyimpulkan bahwa perjanjian-perjanjian yang ditandatangani oleh

ah
para pihak telah memenuhi persyaratan halal sebagaimana disyaratkan

R
si
dalam Pasal 1320 KUHPerdata;
70. Bahwa menurut Termohon II, dengan demikian sangat jelas bahwa dalil
ne
ng
yang diajukan oleh Pemohon nyata-nyata tidak didasarkan pada

Pasal 70 UU Arbitrase, sehingga Pemohon tidak memiliki dasar
do
gu
hukum untuk meminta pembatalan Putusan Arbitrase a quo;

71. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang
Mulia menyatakan bahwa Permohonan Pembatalan a quo tidak
In
A
beralasan dan sudah sepatutnya ditolak;
E. BANI Adalah Lembaga Arbitrase yang Sah yang Telah Ditunjuk dan
ah
lik
Disepakati oleh Para Pihak (Termasuk Pemohon Sendiri) untuk

Menyelesaikan Sengketa yang Terjadi dan Pengangkatan Para Arbiter
m
ub
Telah Sesuai dengan Peraturan Arbitrase BANI. Hal Ini Juga Telah
Dibuktikan di Mana Pemohon Juga Telah Secara Sukarela Mengakui dan
ka
ep
Tunduk Pada Proses Arbitrase di BANI Tanpa Mempermasalahkan

Sahnya Lembaga atau Kewenangan BANI. Lebih Lanjut, Tidak Pernah
ah
Ada Putusan Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap yang

R
Menyatakan Bahwa Lembaga BANI adalah Tidak Sah

es
M
72. Bahwa dalam Permohonan Pembatalan, Pemohon telah mendalilkan

ng
bahwa BANI adalah lembaga yang tidak sah. Dalil Pemohon tersebut
on
adalah dalil yang mengada-ada, tidak berdasar hukum, dan keliru;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
73. Bahwa faktanya, Pemohon telah menandatangani perjanjian yang
R
memilih BANI (in casu Termohon I) sebagai badan penyelesaian
si
sengketa. Dengan demikian, Pemohon telah terikat untuk menyelesaikan
ne
ng
perkara melalui arbitrase di hadapan para arbiter di Termohon I
berdasarkan asas pacta sunt servanda (sebagaimana yang terkandung
dalam Pasal 1338 KUH Perdata);
do
gu 74. Bahwa faktanya, Pemohon telah mengikuti seluruh proses arbitrase di
hadapan para arbiter di Termohon I tanpa sekalipun mengajukan
In
A
keberatan mengenai kewenangan atau keabsahan Termohon I sebagai
lembaga arbitrase. Dengan demikian, Termohon I secara nyata telah
ah
menundukkan diri untuk menghormati Putusan Arbitrase yang dijatuhkan
lik
oleh Majelis Arbitrase;
75. Bahwa lebih lanjut, penting untuk selalu mengingat bahwa perkara a quo
am
ub
adalah perkara permohonan pembatalan putusan arbitrase. Hukum dan
peraturan perundang-undangan Indonesia telah secara limitatif
ep
menentukan alasan-alasan pengajuan pembatalan putusan arbitrase
k
dalam Pasal 70 UU Arbitrase. Keberatan mengenai keabsahan suatu

ah
badan arbitrase bukan merupakan salah satu alasan untuk mengajukan

R
si
permohonan pembatalan putusan arbitrase, dan oleh karena itu dalil
yang disampaikan oleh Pemohon sama sekali tidak relevan dan sudah
ne
ng
sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang Mulia;

76. Bahwa tanpa mengurangi dalil-dalil yang telah disampaikan di atas,
do
gu
Termohon II juga menegaskan bahwa yurisprudensi yang dikutip oleh

Pemohon adalah putusan mengenai keabsahan kepengurusan
Termohon I, bukan mengenai keabsahan institusi/lembaga Termohon
In
A
I. Sejak awal, tidak pernah ada sengketa atau pertanyaan mengenai

apakah Termohon I berhak untuk memutus dalam perkara-perkara yang
ah
lik
dirujuk pada dan diterima oleh Termohon I. Juga sebagaimana telah

diuraikan di atas, BANI (Termohon I) sebagai institusi tidak pernah
m
ub
membuat putusan arbitrase. Di negara-negara manapun putusan

arbitrase selalu dibuat oleh para arbiter, dan bukan oleh lembaga
ka
arbitrase;
ep
77. Bahwa dengan demikian, Pemohon sama sekali tidak memiliki dasar
ah
apapun untuk menuduh bahwa Putusan Arbitrase a quo tidak sah. Oleh
R
karena itu, Majelis Hakim yang Mulia sudah sepatutnya menyatakan

es
bahwa Permohonan Pembatalan a quo tidak beralasan dan haruslah

M
ng
ditolak.
on
PETITUM
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan hukum di atas, Termohon II
R
memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk menjatuhkan putusan
si
dengan amar sebagai berikut:
ne
ng
MEMUTUSKAN:
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Termohon II untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan permohonan Pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 tidak
In
A
dapat diterima;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara;
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menolak Permohonan Pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 untuk
am
ub
seluruhnya;
2. Menegaskan bahwa Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
ep
41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 memiliki kekuatan
k
hukum mengikat;
ah
3. Memerintahkan Pemohon untuk mematuhi dan melaksanakan Putusan

R
si
Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 41038/IV/ARB-BANI/2018
tanggal 15 Oktober 2019; dan
ne
ng
4. Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara serta biaya-

biaya lain yang ditimbulkan.
do
gu
ATAU
Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti-bukti surat

sebagai berikut:
ah
lik
1. Fotocopy Putusan BANI Nomor : 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal

15 Oktober 2019, Bukti P-1a;
m
ub
2. Fotocopy Bukti Pembayaran imail dari PT Sky Aviation kepada SCAC

tanggal 21 September 2011 untuk pembayaran invoice No.65 untuk
ka
ep
PDP dari PT Sky Aviation ke SCAC sebesar USD 1.705.770,-, bukti

P-1b;
ah
3. Fotocopy Analysis of the Indonesian Tax Consequences of Cross-

R
border Aircraft Leasing (Analisa dari dampak perpajakan Indonesia

es
M
terhadap sewa pesawat lintas negara) dari ERNST & YOUNG

ng
tanggal 8 Desember 2011, bukti P-1c;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Terjemahan Analysis of the Indonesian Tax Consequences
R
of Cross-border Aircraft Leasing (Analisa dari dampak perpajakan
si
Indonesia terhadap sewa pesawat lintas negara) dari ERNST &
ne
ng
YOUNG tanggal 8 Desember 2011, bukti P-1d;
5. Fotocopy Print Out Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 674/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 22 Agustus 2017, bukti P-
do
gu 2a;
6. Fotocopy Print Out Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1227
In
A
K/PDt/2019 tanggal 29 Oktober 2019, bukti P-2b;
7. Fotocopy Print Out Putusan Mahkamah Agung Nomor : 327
ah
B/Pdt.Sus-Arbt/2021 tanggal 21 Maret 2021, bukti P-2c;
lik
8. Fotocopy Print Out Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 15/PUU-
XII/2014 tanggal 11 November 2014, bukti P-2d;
am
ub
9. Fotocopy Print Out profil Bapak Prof.Dr.Mochtar
Kusumaatmadja,SH.,LLM (almarhum) selaku partner pada Kantor
ep
hukum MKK (Mochtar Karuwin,Komar), bukti P-3a;
k
10. Fotocopy Print Out profil Bapak Emir Kusumaatmadja,SH.,LLM

ah
(almarhum) selaku partner pada Kantor hukum MKK (Mochtar

R
si
Karuwin,Komar), bukti P-3;
11. Fotocopy Print Out Badan Arbitrasi Nasional Indonesia pada halaman
ne
ng
2 butir 2 tentang jabatan Prof.Dr.Mochtar Kusumaatmadja,SH.,LLM

selaku Board of Advisors, bukti P-3c;
do
gu
12. Fotocopy Print Out Siaran Pers tanggal 07 Juni 2021 berita
meninggalnya Prof.Dr.Mochtar Kusumaatmadja,SH.,LLM pada
tanggal 06 Juni 2021, bukti P-3d;
In
A
13. Fotocopy Email dari Adhe (adhe@sky-aviation.co.id) tanggal 8 Juli

2014, bukti P-3f;
ah
lik
14. Fotocopy Terjemahan Email dari Adhe (adhe@sky-aviation.co.id)

tanggal 8 Juli 2014, bukti P-3g;
m
ub
15. Fotocopy Email dari Deddie Daan (deddie-daan@sky aviation.co.id)

tanggal 13 Juni 2013, bukti P-3h;
ka
16. Fotocopy Terjemahan Email dari Deddie Daan (deddie-daan@sky

ep
aviation.co.id) tanggal 13 Juni 2013, bukti P-3i;

ah
17. Fotocopy Email dari Yuri Basyuk (Y_Basyuk@scac.ru), bukti P-3k;

R

es
aviation.co.id) tanggal 13 Juni 2013, bukti P-3k;

M
ng
19. Fotocopy Email dari Deddie Daan (deddie-daan@sky aviation.co.id)

on
tanggal 21 September 2011, bukti P-3l;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
aviation.co.id) tanggal 21 September 2011, bukti P-3m;
si
Menimbang, bahwa Termohon I telah mengajukan bukti surat-surat
ne
ng
sebagai berikut:
1. Fotocopy Akta Jaminan Perusahaan nomor 26 tertanggal 23 Agutus
do
gu 2013, Bukti TI-1;
2. Fotocopy Putusan Arbitrase BANI No.41038/IV/ARB-BANI/2018
tertanggal 15 Oktober 2019, bukti TI-2;
In
A
3. Fotocopy Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUAAPS) (vide Jo. Pasal 11
ah
lik
ayat (2) Jo.Pasal 62 ayat (2) dan (4) Jo.Pasal 70) , bukti TI-3A;
4. Fotocopy Pasal 1918 KUHPerdata, bukti TI-3B;
5. Fotocopy Peraturan Prosedur BANI (Vide Pasal 2 ayat (1)), bukti TI-
am
ub
3C;
6. Fotocopy Putusan pengadilan Jakarta Selatan No.751/Pdt.G-
ep
k
Arb/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 15 Juni 2017, bukti TI-4;

7. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
ah
R
tertanggal 23 Desember 2014, bukti TI-5A;
si
ne
tertanggal 18 November 2014, bukti TI-5B;
ng

tertanggal 8 Juli 2015, bukti TI-5C;
do
gu

tertanggal 25 Mei 2015, bukti TI-5D;
In
A
tertanggal 11 Maret 2015, bukti TI-5E;

12. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
lik
No.583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Desember 2017, bukti

TI-6A;
m
ub
13. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

No.352/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Oktober 2017, bukti
ka
ep
TI-6B;
14. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ah
No.504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 18 September 2017, bukti TI-

R
6C;
es
M

ng
No.244/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 22 Agustus 2017, bukti TI-6D;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
No.427/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN.Jkt.Sel, tanggal 30 Juni 2021, bukti TI-
si
6E;
ne
ng
17. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan
No.287/Pdt.G/2019/PN.Mdn, tanggal 19 Agustus 2019, bukti TI-7;
do
gu Menimbang, bahwa Termohon II telah mengajukan bukti-bukti surat
sebagai berikut
In
A
1. Fotocopy dari copy Fotocopy Putusan Arbitrase BANI
ah
No.41038/IV/ARB-BANI/2018 tertanggal 15 Oktober 2019, bukti TII-
lik
1;
2. Fotocopy dari copy Akta Jaminan Perusahaan nomor 26 tertanggal
am
ub
23 Agutus 2013, bukti TII-2;
3. Fotocopy dari copy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :
ep
W10.320940.AH.05.01 Tahun 2013 tanggal 23 Oktober 2013, bukti
k
TII-3;
ah
4. Fotocopy dari copy Surat Pemberitahuan pengaliham atas tagihan

R
si
tanggal 22 Oktober 2013 dari PT Trimarga Rekatama, bukti TII-4;
5. Fotocopy dari copy Surat Pengakuan penerimaan pemberitahuan
ne
ng
pengalihan atas tagihan tanggal 28 Oktober 2013 dari PT Petroneks

Energy (Pemohon) kepada Joint Stock Company “Sukhoi Civil
do
gu
Aircraft” sekarang PJSC Coporation Irkut, bukti TII-5;

6. Fotocopy dari copy Berita Acara Rapat tanggal 23 September 2014
antara Joint Stock Company “Sukhoi Civil Aircraft, PT Petroneks
In
A
Energy dan PT Sky Aviation, bukti TII-6;

7. Fotocopy dari copy Surat Somasi tanggal 10 September 2014 dari
ah
lik
Joint Stock Company “Sukhoi Civil Aircraft kepada PT Petroneks

Energy, bukti TII-7;
m
ub
8. Fotocopy dari copy Surat Somasi yang kedua tanggal 23 Desember

2014 dari Joint Stock Company “Sukhoi Civil Aircraft kepada PT
ka
Petroneks Energy, bukti TII-8;

ep
9. Fotocopy dari copy buku M Yahya Harahap,SH dalam bukunya

ah
“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

R
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Edisi Kedua, 2017, Jakarta:

es
Sinar Grafika, Halaman 488-489 dan Halaman 514-515, bukti TII-9;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopy dari copy artikel Prof.Huala Adolf,SH.,LLM,Phd,F.C.B.Arb
R
dalam artikelnya yang dimuat dikompas tanggal 22 Februari 2017
si
yang berjudul “Perjanjian Batal karena Bahasa”, bukti TII-10;
ne
ng
11. Fotocopy dari copy artikel Nindyo Pramono dalam artikelnya yang
berjudul “Problematika Putusan Hakim dalam perkara Pembatalan
Perjanjian”, yang dimuat dalam Mimbar Hukum Volume 22, Nomor
do
gu 2, Juni 2010, Halaman 224-223, bukti TII-11;
12. Fotocopy dari copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
No.751/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 15 Juni 2017, bukti TII-12a;
13. Fotocopy dari copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1238
ah
B/Pdt.Sus-Arbt/2017 tanggal 27 November 2017, bukti TII-12b;
lik
B/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 23 Desember 2014, bukti TII-13;
am
ub
B/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 18 November 2014, bukti TII-14;
ep
k
PK/Pdt.Sus-Arbt/2015 tanggal 8 Juli 2015, bukti TII-15;

ah

R
si
B/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 25 Mei 2015, bukti TII-16;
ne
ng
B/Pdt.Sus-Arbt/2015 tanggal 11 Maret 2015, bukti TII-17a;

19. Fotocopy dari copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
do
gu
583/Pdt.Arb/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Desember 2017, bukti TII-

17b;
In
A
No.504/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 28 September 2017,

bukti TI-17c;
ah
lik

No.244/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 22 Agustus 2017, bukti
m
ub
TI-17d;
ka
K/Pdt.Sus/2018 tanggal 30 Maret 2009, bukti TII-18a;

ep

ah
PK/Pdt.Sus/2010 tanggal 29 November 2010, bukti TII-18b;

R

es
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Mei 2012, bukti TII-18c;

M
ng

on
PK/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 28 November 2014, bukti TII-18d;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 23 Mei 2012, bukti TII-18e;
si
27. Fotocopy dari copy Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
ne
ng
287/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal 6 Agustus 2019, bukti TII-19a;
B/Pdt.Sus-Arbt/2020 tanggal 12 Mei 2020, bukti TII-19b;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
In
A
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ah
lik
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

am
ub
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Termohon I dan Termohon II dalam jawaban masing-
ep
masing telah mengajukan eksepsi sebagai berikut;
k
ah
Menimbang, bahwa Termohon I menyatakan bahwa Permohonan

R
si
Pemohon obscuur liber karena Pemohon tidak mempunyai legal standing
untuk mengajukan pembatalan putusan BANI dalam perkara a quo karena
ne
ng
dengan memilih peraturan prosedur BANI sebagai hukum acara penyelesaian

sengketa maka yang bersangkutan telah melepaskan haknya untuk
do
membatalkan putusan arbitrase dengan alasan yang pada pokoknya sebagai
gu
berikut:
In
1. Pemohon bersama-sama dengan Termohon II, Termohon III dan Turut
A
Termohon terikat pada Peraturan Prosedur BANI sehubungan dengan

pemeriksaan perkara Arbitrase BANI No. 41038/IV/ARB-BANI/2018;
ah
lik
2. Peraturan Prosedur BANI menyatakan Putusan Arbitrase bersifat final

dan mengikat serta para pihak menjamin untuk menjalankan isi putusan
m
ub
tersebut;
3. Peraturan Prosedur BANI sama sekali tidak mengatur mengenai hak
ka
salah satu pihak untuk mengajukan upaya hukum pembatalan putusan

ep
arbitrase di Pengadilan Negeri, sebagaimana halnya yang dilakukan

ah
Pemohon dalam perkara a quo;

R
4. Peraturan Prosedur BANI dapat mengesampingkan ketentuan-ketentuan

es
dalam UUAAPS sejauh yang mengatur hal-hal yang tidak sejalan dengan
M
ng
Peraturan Prosedur BANI;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Termohon II telah mengajukan eksepsi yang pada
R
pokoknya sebagai berikut:
si
1. Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon nyata-nyata
ne
ng
kabur dan tidak jelas (obscuur libel) dan telah diajukan dengan itikad
buruk, karena dasar hukum dari dalil permohonan pembatalan tidak
jelas atau tidak berdasarkan Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun
do
gu 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
(selanjutnya disingkat “UU Arbitrase”);
In
A
2. Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon nyata-nyata
kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena Pemohon tidak konsisten
ah
lik
dalam menjelaskan pihak mana yang melakukan tindakan yang
dituduhkannya.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Termohon I dan Termohon II
tersebut diatas Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:
ep
- Bahwa pokok permohonan Pemohon untuk membatalkan Putusan
k
Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor: 41038/IV/ARB-

ah
BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019;

R
si
- Bahwa berdasarkan Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999
ne
ng
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa telah diatur

bahwa Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan
Permohonan Pembatalan apabila putusan tersebut diduga
do
gu
mengandung unsur-unsur sebagaimana disebutkan dalam Pasal 70

Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tersebut;
In
A
- Bahwa tentang itikad buruk dan pihak-pihak yang melakukan

tindakan bukanlah materi eksepsi akan tetapi masuk pembuktian
ah
lik
pokok perkara;
Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

m
ub
diatas maka eksepsi Para Termohon harus ditolak untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA;

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon yang

pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas:
ah
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan

es
pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor:

M
ng
41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019 dengan alasan-alasan

on
sebagai berikut:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan
R
menyembunyikan dokumen;
si
2. Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan tipu
ne
ng
muslihat;
do
gu menyembunyikan dokumen yang jika diungkapkan menyebabkan
Pinjaman Luar Negeri (Foreign Loan) antara Termohon II dan
Termohon III mengandung causa tidak halal;
In
A
menyembunyikan dokumen yang jika diungkapkan menyebabkan
ah
lik
Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement) antara Termohon III dan Turut
Termohon mengandung causa tidak halal;
am
ub
5. Lembaga BANI yang menerbitkan putusan nomor 41038/iv/arb-
bani/2018 a quo, adalah LEMBAGA YANG TIDAK SAH, karenanya
ep
putusan tersebut, tidak sah dan tidak mengikat serta non-executable;
k
ah
Menimbang, bahwa Termohon I dan Termohon II telah menolak dan

R
membantah dalil-dalil permohonanan Pemohon tersebut;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon
ne
ng
telah mengajukan bukti P-1a s/d P-3m tanpa mengajukan saksi atau ahli;
Menimbang, bahwa Termohon I dan untuk menguatkan dalil
do
gu
bantahannya telah mengajukan bukti surat berupa T.I-1 s/d T.I-7 dan Termohon
II mengajukan bukti T.II -1 s/d T.II – 19b tanpa mengajukan saksi atau ahli
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak,

Majelis Hakim akan menilai bukti yang ada relevansi dengan pokok perkara dan
yang tidak ada akan dikesampingkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1a (TII-1b dan TII-1) adalah

Putusan BANI Nomor : 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober 2019,
m
ub
telah membuktikan bahwa putusan tersebut didaftarkan di Kepaniteraan

ka
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 12 Nopember 2019, dan

ep
permohonan pembatalan Putusan Arbitrase tersebut diajukan dan didaftarkan di

kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 9 Desember
ah
2019, sehingga permohonan diajukan masih dalam tenggang waktu 30 (tiga

R
es
puluh) hari sejak penyerahan dan pendaftaran putusan arbitrase di pengadilan

M
negeri, oleh karenanya secara formil permohonan keberatan tersebut dapat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima sebagaimana dimaksud dalam Pasal 71 Undang Undang Nomor 30
R
Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;
si
Menimbang, bahwa dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun
ne
ng
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian telah menyebutkan bahwa
terhadap putusan arbitrase dapat diajukan pembatalan apabila putusan tersebut
do
gu diduga mengandung unsur-unsur sebagai berikut :
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
In
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
A
2. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,
ah
lik
yang disembunyikan pihak lawan; atau
3. Putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
am
ub
dalam pemeriksaan sengketa;”
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ep
mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan pemohon, apakah alasan-
k
alasan tersebut telah memenuhi salah satu unsur sebagaimana disebutkan

ah
dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan

R
si
Alternatif Penyelesaian tersebut:
ne
ng
Ad.1 Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan

menyembunyikan dokumen;
do
gu
Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan Putusan BANI Nomor:

41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan menyembunyikan dokumen dengan
In
dalil sebagai berikut:
A
- Termohon I menyembunyikan Akta Asli atau fotocopi yang dilegalisir

ah
atas Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor), yaitu

lik
Alexander Ivanovic Rubtovs (Termohon II), kepada Kuasa Hukum

Termohon II;
m
ub
- Termohon II menyembunyikan dokumen laporan ke Bank Indonesia

ka
sehubungan dengan pinjaman luar negeri dari Termohon II kepada

ep
Termohon III;
ah
- Termohon II telah meyembunyikan dokumen penerimaan pembayaran

R
dari Turut Termohon kepada Termohon II yang terdiri dari pembayaran:

es
(i) “Pre-Delivery Payment” Pesawat Sukhoi SSJ100sebesar

M
ng
USD1.705.770,-; (ii) “Security Deposit” pesawat Sukhoi SSJ100

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar USD2.160.000,- (iii) Maintenance Reserve” pesawat Sukhoi
R
SSJ100 sebesar USD1.400.000,-
si
Menimbang, bahwa Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon
ne
ng
yang menyatakan bahwa Putusan BANI dapat dibatalkan dengan alasan
terdapat dokumen yang disembunyikan dan tipu muslihat yang dilakukan oleh
do
gu salah satu pihak dalam persidangan arbitrase dahulu. Hal ini disebabkan kedua
alasan yang digunakan Pemohon tersebut tidak memenuhi esensi serta hakekat
dari ketentuan Pasal 70 UUAAPS yang mengatur mengenai persyaratan
In
A
pembatalan putusan arbitrase.
Menimbang, bahwa Termohon II dalam jawabanya menyatakan dalil-dalil

ah
lik
Pemohon sama sekali keliru dan tidak memenuhi unsur-unsur permohonan
pembatalan putusan arbitrase berdasarkan Pasal 70 huruf b UU Arbitrase,
am
ub
karena:
- Termohon II telah menunjukkan dokumen legalitas pemberi kuasa

ep
kepada Majelis Arbitrase, dan Majelis Arbitrase telah menerima dan
k
mengakui sahnya surat kuasa Termohon II;

ah
- Sebaliknya, Pemohon telah secara tegas mengakui telah melakukan

R
si
ingkar janji/wanprestasi kepada Termohon II serta telah melanggar
asas actori incumbit onus probandi karena Pemohon tidak memiliki
ne
ng
bukti apapun untuk mendukung dalil-dalilnya bahwa Termohon II

(pihak lawan) telah menyembunyikan dokumen; dan
do
gu
- Dokumen yang dipermasalahkan oleh Pemohon sama sekali bukan

merupakan dokumen yang bersifat menentukan
In
Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Pemohon dan tanggapan dari
A
Termohon I dan Termohon II, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya

sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon, setelah Majelis

Hakim mempelajari dengan cara seksama ternyata bukti-bukti yang
m
ub
diajukan pemohon tersebut tidak mendukung dalil Pemohon yang

menyatakan Termohon I dan Termohon II telah menyembunyikan
ka
ep
dokumen-dokumen yang dimaksud oleh Termohon;
- Bahwa mencermati alasan Pemohon untuk mengajukan pembatalan

ah
Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 tanggal 15 Oktober

es
2019 sebagaimana tersebut diatas tidak termasuk kriteria alasan

M
ng
pembatalan suatu putusan Arbitrase berdasarkan Pasal 70 huruf b

Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyelesaian Sengketa, karena dokumen-dokumen yang Pemohon
R
maksud bukanlah yang bersifat menentukan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
di atas maka dalil pemohon angka 1 ini tidak beralasan dan harus ditolak;
Ad.2 Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan tipu
do
gu muslihat.
In
A
41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan tipu muslihat karena Pejabat pada
Termohon I juga merupakan Pejabat pada Kantor Kuasa Hukum Termohon II
ah
lik
sehingga jelas terdapat benturan kepentingan (Conflict of Interest) dan patut
diduga keras telah terjadi tipu muslihat dengan berbagai cara didalam Putusan
Termohon I (BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018) untuk memenangkan
am
ub
Termohon II.
Menimbang, bahwa Termohon I menyatakan bahwa permasalahan

ep
k
mengenai “Akta asli Pengangkatan Pemberi Kuasa (Authorizer/Grantor), yaitu

ah
Alexander Ivanovic Rubtovs” ini pernah disinggung/dibahas oleh Pemohon (-

R
si
dahulu sebagai Termohon I Arbitrase) dalam bentuk Eksepsi pada Jawaban
Arbitrase perkara No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 dahulu dan Majelis Arbitrase
ne
ng
dalam Putusan BANI telah memberikan pertimbangan hukumnya terhadap

Eksepsi tersebut sebagaimana tercantum dalam halaman 78 – 79 Putusan
BANI;
do
gu
Dengan telah diberikan pertimbangan hukumnya, sangat jelas kiranya bahwa

tindakan Pemohon yang mempermasalahkan “Akta asli Pengangkatan Pemberi
In
A
Kuasa (Authorizer/Grantor), yaitu Alexander Ivanovic Rubtovs” semata-mata

hanyalah untuk menguji kembali pertimbangan yang diberikan Majelis Arbitrase
ah
lik
dalam perkara a quo. Hal ini jelas tidak diperbolehkan karena perkara a quo
hanyalah menilai ada/tidaknya alasan-alasan pembatalan putusan arbitrase
m
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 secara limitatif, dan bukan sebagai

lembaga banding dari Putusan BANI.
ka
ep
Menimbang, bahwa Termohon II menolak dalil Permohonan dengan

alasan sebagai berikut:
ah
- Pemohon Tidak Pernah Mengajukan hak ingkar Terhadap Para Arbiter

es
dalam Proses Arbitrase di BANI Sebagaimana diatur dalam Pasal 22

M
ng
UU Arbitrase;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pemohon Telah Melanggar Asas Actori Incumbit Onus Probandi
R
Karena Pemohon Tidak Memiliki Bukti Apapun untuk Mendukung
si
Dalilnya;
ne
ng
- Almarhum Prof. Dr. Mochtar Kusumaatmadja, S.H., LL.M. Telah
Menghabiskan Lima Tahun Terakhir Hidupnya dalam Kondisi Sakit,
Tidak Pernah Menerima Kuasa dalam Perkara a quo, dan Sudah Lama
do
gu Sekali Tidak Aktif di Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, serta
Sama Sekali Tidak Terlibat dalam Perkara a quo, dan Lagi Pula
In
A
Putusan Arbitrase Dibuat oleh Majelis Arbitrase, dan Bukan oleh BANI;
- Sebelum Terjadi Sengketa, Pemohon dan Termohon II Telah Sepakat
ah
untuk menjadikan BANI Sebagai Lembaga Penyelesaian Sengketa,
lik
dan pada Saat Itu dan Bahkan Sebagaimana Telah Diuraikan di Atas
dalam Pertemuan Antara Termohon II, Pemohon dan Turut Pemohon
am
ub
Pada Tanggal 23 September 2014, Termohon II Telah Diwakili oleh
Para Advokat dari Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar;
ep
k

ah

R
sebagai berikut:
si
- Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan cara seksama
ne
ng
alasan Pemohon dalam angka 2 ini bukanlah salah satu termasuk

unsur yang dapat membatalkan suatu putusan Arbitrase sebagaimana
do
dimaksud Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
gu
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;

- Bahwa berdasarkan Pasal 22 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999
In
A
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Pemohon

dapat mengajukan Hak Ingkar pada saat persidangan Arbitrase
ah
lik
apabila terdapat cukup alasan dan cukup bukti otentik yang

menimbulkan keraguan bahwa arbiter akan melakukan tugasnya tidak
m
ub
secara bebas dan akan berpihak dalam mengambil putusan dan

Tuntutan ingkar terhadap seorang arbiter dapat pula dilaksanakan
ka
apabila terbukti adanya hubungan kekeluargaan, keuangan atau

ep
pekerjaan dengan salah satu pihak atau kuasanya;

ah
di atas maka dalil pemohon angka 2 ini tidak beralasan dan harus ditolak;
es
M
Ad. 3 Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pinjaman Luar Negeri (Foreign Loan) antara Termohon II dan Termohon III
R
mengandung causa tidak halal;
si
Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohon III (PT
ne
ng
Trimarga Rekatama, yang bukan lembaga keuangan), tidak melaporkan
Pinjaman Luar Negeri (Foreign Loan) dari Termohon II (SCAC, yang juga bukan
do
gu lembaga keuangan) kepada Bank Indonesia seperti yang diwajibkan dalam
Undang-undang dan ketentuan Bank Indonesia;
Menimbang, bahwa Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon
In
A
tersebut karena tidak berdasar dan sangat mengada-ada. Alasannya adalah
sebagai berikut:
ah
lik
- Permasalahan mengenai kewajiban pelaporan pinjaman luar negeri
am
ub
Indonesia bukanlah merupakan materi perkara dari perkara arbitrase
No. 41038/IV/ARB-BANI/2018 di BANI dahulu yang notabene hanya
ep
berkaitan dengan hubungan kontraktual para pihak dalam Akta
k
Jaminan Perusahaan. Terlebih lagi Pemohon sama sekali tidak

ah
menjelaskan secara rinci pinjaman luar negeri apa yang dimaksudkan.

R
si
Hal ini jelas menjadikan permohonan pembatalan Putusan BANI yang
disusun Pemohon membingungkan dan tidak jelas maunya apa.
ne
ng
- Permasalahan mengenai kewajiban pelaporan pinjaman luar negeri

do
gu
Indonesia bukan termasuk ke dalam alasan yang dapat membatalkan

putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 UUAAPS
secara limitatif sehingga patut untuk ditolak.
In
A
- Quadnon alasan tipu muslihat pada poin ini dipaksakan, maka untuk
ah
lik

pidana yang berkekuatan hukum tetap.
m
ub
- Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa dalil Pemohon

yang menyatakan “Putusan BANI diambil dengan menyembunyikan
ka
dokumen yang jika diungkapkan menyebabkan pinjaman luar negeri

ep
(foreign loan) antara Termohon II dan Termohon III mengandung

ah
causa tidak halal.” demi hukum tidak dapat dijadikan alasan yang sah
R
untuk membatalkan Putusan BANI sehingga patutlah bagi Termohon I

es
untuk memohon kepada Yth. Majelis Hakim perkara a quo menolak

M
ng
permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Termohon II menolak dalil Putusan Arbitrase a quo
R
diambil berdasarkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II terkait
si
adanya pemberian pinjaman luar negeri kepada Termohon III dengan alasan:
ne
ng
- Pemohon sendiri telah mengakui telah melakukan ingkar
janji/wanprestasi kepada Termohon II dan fakta tersebut juga telah
do
gu ditetapkan kebenarannya oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan
Arbitrase a quo;
- Termohon III bahkan tidak pernah hadir dalam proses arbitrase
In
A
walaupun sudah beberapa kali dipanggil secara layak, sehingga tidak
mungkin menyembunyikan dokumen apapun;
ah
lik
- Pemohon telah melanggar asas actori incumbit onus probandi karena
Pemohon tidak memiliki bukti apapun untuk mendukung dalilnya
am
ub
bahwa Termohon II (pihak lawan) telah menyembunyikan dokumen;
dan
ep
k
merupakan dokumen yang bersifat menentukan;

ah
R
si
ne
ng
sebagai berikut:
- Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon, setelah
Majelis Hakim mempelajari dengan cara seksama ternyata bukti-bukti
do
gu
yang diajukan pemohon tersebut tidak mendukung dalil Pemohon yang

menyatakan Termohon I dan Termohon II telah menyembunyikan
In
A
dokumen-dokumen yang dimaksud oleh Termohon

- Bahwa alasan Pemohon dalam angka 3 ini bukanlah salah satu
ah
termasuk unsur-unsur yang dapat diajukan untuk membatalkan

lik
putusan suatu Arbitrase berdasarkan Pasal 70 Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
m
ub
Sengketa;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ka
ep
atas maka dalil pemohon angka 3 ini tidak beralasan dan harus ditolak;
ah
Ad.4 Putusan BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil dengan

R

es
M
Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement) antara Termohon III dan Turut

ng
Termohon mengandung causa tidak halal;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
41038/IV/ARB-BANI/2018 diambil melanggar ketentuan hukum dan kepatutan
si
terkait Bahasa Yang Berlaku Dalam Perjanjian Perjanjian Pinjaman (Loan
ne
ng
Agreement);
Menimbang, bahwa Termohon I menyatakan bahwa Permasalahan
do
gu mengenai Perjanjian Pinjaman (Loan Agreement) tanggal 23 Agustus 2013 yang
didalilkan melanggar ketentuan Pasal 31 UU Bahasa telah dibahas/diungkit oleh
Pemohon dalam bentuk Eksepsi Obscuur Libel dan termuat dalam halaman 45
In
A
Putusan BANI. Terhadap Eksepsi demikian, Majelis Arbitrase telah memberikan
pertimbangannya secara benar dan cukup sebagaimana tercantum dalam
ah
lik
halaman 81 Putusan BANI. Oleh karena telah diberikan pertimbangan secara
benar dan cukup maka sesuai dengan ketentuan Pasal 11 ayat (2) jo. Pasal 62
ayat (4) UUAAPS, permasalahan mengenai Perjanjian Pinjaman (Loan
am
ub
Agreement) tanggal 23 Agustus 2013 yang didalilkan melanggar ketentuan
Pasal 31 UU Bahasa tersebut tidak dapat dinilai kembali oleh Majelis Hakim
ep
k
perkara a quo.
ah
Menimbang, bahwa Termohon II menyatakan bahwa dalil-dalil Pemohon

R
si
tersebut nyata-nyata keliru dan tidak berdasar, karena:
- Termohon II telah menyampaikan perjanjian pinjaman (loan
ne
ng
agreement) sebagai bukti dalam proses arbitrase di BANI;

- Pemohon telah melanggar asas actori incumbit onus probandi karena
do
gu
Pemohon tidak memiliki bukti apapun untuk mendukung dalilnya

bahwa Termohon II (pihak lawan) telah menyembunyikan dokumen;
In
A
merupakan dokumen yang bersifat menentukan;

ah

lik

sebagai berikut:
m
ub
- Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Putusan Arbitrase yang

ka
dimintakan pembatalan ternyata apa yang didalilkan oleh Pemohon

ep
telah dipertimbangkan oleh Majelis Arbiter maka berdasarkan

ketentuan Pasal 11 ayat (2) jo. Pasal 62 ayat (4) Undang-Undang
ah
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

R
es
Sengketa, permasalahan mengenai Perjanjian Pinjaman (Loan

M
Agreement) tanggal 23 Agustus 2013 yang didalilkan melanggar

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan Pasal 31 UU Bahasa tersebut tidak dapat dinilai kembali
R
oleh Majelis Hakim perkara a quo.
si
- Bahwa alasan Pemohon dalam angka 4 ini bukanlah salah satu
ne
ng
termasuk unsur-unsur yang dapat diajukan untuk membatalkan
putusan suatu Arbitrase berdasarkan Pasal 70 Undang-Undang
do
gu Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
A
atas maka dalil pemohon angka 4 ini tidak beralasan dan harus ditolak
ah
lik
Ad.5 Lembaga BANI yang menerbitkan Putusan BANI Nomor:
41038/IV/ARB-BANI/2018 a quo, adalah lembaga yang tidak sah, karenanya
putusan tersebut, tidak sah dan tidak mengikat serta non-executable;
am
ub
Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan berdasarkan Putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 674/Pdt.G/216/PN Jkt. Sel yang telah
ep
k
dikuatkan dengan Putusan Kasasi No. No. 1227 K/Pdt/2019 tanggal 29 Oktober
ah
2019 dinyatakan bahwa: (1) Menyatakan Para Termohon telah melakukan

R
si
Perbuatan Melawan Hkum terhadap Para Pemohon; (2) Menyatakan
kepengurusan Para Termohon di Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)
ne
ng
tidak sah dan tidak memiliki kedudukan hukum; (3) Menyatakan seluruh
kepengurusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) saat ini demisioner
dengan berlakunya Pasal 4 juncto Pasal 7 ayat (2) Statuta BANI tanggal 11
do
gu
Oktober 2006;
Menimbang, bahwa Termohon I dan II pada pokoknya menolak dengan

In
A
tegas dalil Pemohon tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut setelah Majelis

ah
lik
Hakim berpendapat bahwa alasan Pemohon dalam angka 5 ini bukanlah salah
satu termasuk unsur-unsur yang dapat diajukan untuk membatalkan putusan
m
ub
Arbitrase berdasarkan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang

Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, maka dalil pemohon angka 5 ini
ka
tidak beralasan dan harus ditolak;

ep

ah
maka Permohonan Pemohon tidak beralasan dan harus ditolak seluruhnya;

R
es
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ditolak, maka Pemohon

M
dihukum untuk membayar biaya perkara;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan, Pasal 70 Undang-undang Nomor 39 tahun 1999 tentang
R
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan Peraturan lain yang terkait;
si
Mengadili
ne
ng
Dalam Eksepsi;
Menolak Eksepsi Termohon I dan Termohon II;
do
gu Dalam Pokok Perkara
1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;
In
A
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp8.475.300,00 (delapan juta empat ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus
ah
lik
rupiah);
am
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2021
oleh Mardison, S.H, sebagai Hakim Ketua, H.Akhmad Suhel, S.H., dan
ep
k
Hariyadi, S.H..M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
ah
R
1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL, tanggal 16 Juli 2021, putusan tersebut
si
pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
ne
ng
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
Aprisno, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan kuasa Pemohon, Kuasa Termohon
I, Kuasa Termohon II tanpa dihadiri Termohon III dan Turut Termohon;
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
ah
lik
H.Akhmad Suhel, S.H. Mardison, S.H.

m
ub
ka
ep
Hariyadi, S.H.,M.H.
ah
Panitera Pengganti,
R
es
M
ng
Aprisno, S.H., M.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran/PNBP........ : Rp.30.000,00;
am
ub
2. Biaya Proses .......................... : Rp.100.000,00;
3. Panggilan ................................ : Rp.8.245.800,00;
4. PNBP Panggilan ..................... : Rp.60.000,00;
5. Penggandaan.......................... : Rp.19.500,00;
ep
6. Redaksi ................................... : Rp.10.000,00;
k
7. Materai..................................... : Rp.10.000,00;
Jumlah : Rp.8.475.300,00;
ah
(delapan juta empat ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus rupiah)
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1054 PDT - Sus-Arbt 2019 PN JKT - Sel 20240418204154

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1054 PDT - Sus-Arbt 2019 PN JKT - Sel 20240418204154

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata,

PT PETRONEKS ENERGY, beralamat di Jalan Patiunus Nomor 19, RT

memberikan kuasa kepada Ferhat Sartono, S.H., MH.

Duren Tiga, Pancoran, RT.4/RW.1, Duren Tiga, Kec.

Kuasanya Adhitya Yulwansyah, SH,M.H.,CPL, Rahayu

8 Level 18-A Jl. Jend Sudirman Kav. 52-53 Sudirman

surat kuasa khusus tanggal 13 April 2020, selanjutnya

2. JOINT STOCK COMPANY SUKHOI CIVIL AIRCRAFT, beralamat di

RUSSIA sebelumnya Pemohon Arbitrase dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya Mulyana, S.H., LL.M. dan

Bobby C. Manurung, S.H., M.H., para Advokat dari

Mochtar Karuwin Komar, yang berkantor di World

Trade Center 1 Lt. 11, Jalan Jend. Sudirman Kav. 31,

Jakarta 12920 (sebelumnya beralamat di World Trade

Center 6 Lt. 14, Jln. Jenderal Sudirman Kav. 31,

Halaman 1 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL

Republik Indonesia, sebelumnya Termohon II

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

mengajukan permohonan arbitrase ke Badan Arbitrase Nasional Indonesia

BANI/2018. Dalam perkara tersebut, Joint Stock Company “Sukhoi Civil

ENERGY sebagai Termohon I, PT SKY AVIATION sebagai Termohon II dan

Company “Sukhoi Civil Aircraft” (“SCAC”) mengajukan permohonan arbitrase

ke BANI karena menganggap bahwa PT PETRONEKS ENERGY telah

melakukan wanprestasi dalam pelaksanaan Perjanjian Jaminan Perusahaan

sebagaimana tertuang dalam Akta Jaminan Perusahaan Nomor 26 tertanggal

2. Bahwa perkara BANI Nomor: 41038/IV/ARB-BANI/2018 tersebut diperiksa

dan diputus oleh Majelis Arbitrase sebagai berikut:

Halaman 2 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL

DALAM POKOK PERKARA

Tagihan jo.Surat Pengakuan Penerimaan Pemberitahuan Pengalihan

secara tanggung rentent atas kewajiban-kewajiban mereka yang

Pengalihan atas Tagihan tertanggal 17 Oktober 2013 sebesar USD

sebesar Rp 52.362.994.876, 44 (lima puluh dua milyar tiga ratus enam

4. Menghukum Termohon I dan Termohon II bertanggung jawab secara

tanggung renteng atas kewajiban-kewajiban mereka yang terutang

kepada Pemohon, masing-masing berdasarkan (i) Akta Jaminan

Pengangkuan Penerimaan Pemberitahuan Pengalihan atas Tagihan

Halaman 3 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL

biaya arbiter kepada Pemohon dan Para Termohon masing-masing

8. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;

11. Menghukum dan memerintahkan Para Termohon untuk melaksanakan

12. Memerintahkan Sekretaris Majelis atau Asisten Sekretaris Majelis

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas biaya Pemohon

dalam UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase Dan Alternatif

II. DASAR HUKUM PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN BANI

1. Bahwa di dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang

Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (selanjutnya disebut “UU

Arbitrase”) telah diatur sebagai berikut:

Halaman 4 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1054/Pdt.Sus-Arbt/2019/PN JKT.SEL

diketahui bahwa putusan arbitrase, termasuk Putusan BANI No.

Arbitrase yang berbunyi sebagai berikut:

“Ketua Pengadilan Negeri diberi wewenang untuk memeriksa tuntutan

Konstitusi (MK) di dalam Putusan MK No. 15/PUU-XII/2014 tanggal 11

putusan MK tersebut, maka permohonan pembatalan putusan arbitrase yang

70 UU Arbitrase tidak perlu dibuktikan terlebih dahulu dengan suatu putusan

dalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase dimaksud.

sebagaimana disebutkan dalam Pasal 70 UU Arbitrase meskipun bersifat

membatalkan putusan arbitrase.

4. Bahwa di dalam Pasal 70 UU Arbitrase pada akhir huruf b tertulis kata-kata

“atau”. Hal itu menunjukkan bahwa alasan-alasan permohonan gugatan