700 PK PDT 2010

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
NO 700 PK/Pdt/2010
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
1. Tn. ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, bertempat tinggal di

Jalan
Proklamasi
No.
41,
Kelurahan
Alang
Lawas,
Kecamatan Padang Selatan, Negeri asal Kayo Aro Batang
ub
lik
ah
Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok;

2. Tuan NASRUL SUTAN RAJO LELO, bertempat tinggal di
am
Negeri Asal Kayu Aro Batang Barus, Kecamatan Gunung

Talang,
Kabupaten
Solok,
para
Pemohon
Peninjauan
ah
k
ep
Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/para

Pembanding;
In
do
ne
si
melawan:
1. SYAFARUDIN, bertempat tinggal di Negeri Kayu Aro Batang
A
gu
ng
Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok,

Sumatera Barat, bertindak untuk diri sendiri dan sebagai
kuasa dari:
2. Ny. DELIMA (Si Gadang);

3. Ny. NURLIMA (Si Ketek);
4. Tn. ASDINI;
ah
5. Ny. SOMA;
lik
6. Tn. OMAN;
7. Ny. JUSNI;
ub
8. Tn. DARWAS;
ka
9. Tn. YULIR, bertempat tinggal di Kampung Sawah, RT.05/
Blok
KIRI,
bertempat
43/188,
tinggal
RT.03/RW.06,
di
Jalan
Kelurahan
Beringin
Raya
Nusa
Jaya,
on
Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2010
In
d
gu
ng
Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang,
es
10. Tn.
ah
Cilegon,
ep
RW.04, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Pulo Merak, Kota
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
11. Ny. ENA, bertempat di Jalan Citarum I No. 192, RT.05/

RW.02, Kelurahan Karawaci Baru, Kecamatan Karawaci,
ng
Kota Tangerang, para Termohon

dahulu
para
Pemohon
Peninjauan
Kasasi/para
gu
Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Kembali
Tergugat/para
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa para
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/
ub
lik
ah
para Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap

putusan Mahkamah Agung
No. 2/PDT.G/2004/PN.KBR No. 02/PK/2010/
am
PN.KBR tanggal 14 Juli 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam
perkaranya melawan
Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon
ep
Kasasi/para Tergugat/para Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:
ah
k
Bahwa dengan adanya perkebunan Belanda di Bukit Gompong
dahulunya, datanglah orang-orang suku Jawa dan suku Nias "pada daerah
In
do
ne
si
tersebut dan sekitarnya sebagai buruh pada perkebunan NV. Landbouw Maats
A
gu
ng
Chappij "Bukit Gompong". Sebagian dari orang-orang bersuku Nias tersebut ada
yang menempati Rawang Kumbueh Nagari Koto Gaek Guguk;
Bahwa lokasi di Rawang Kumbueh yang ditempati oleh orang-orang suku
Nias tersebut dipinjamkan untuk dibuat perkebunan kepada Zoebier Gelar Sutan
Pamuncak Negeri asal Padang, tinggal di Bukit Gompong tertanggal 6 Januari
1948 oleh Ninik Mamak Nagari Koto Gaek;
lik
lokasi Rawang Kumbueh tersebut ditinggalkan, diantaranya ada yang pindah ke

tanah Erfpacht Verponding No. 172 Bukit Berkicut, yaitu milik Tergugat nama
ub
MURAH (Pr) alm. Mendirikan bangunan yang tempatnya di sekitar lokasi

halaman Kantor Bupati sekarang ini di Kayu Aro;
Bahwa dengan dibuatnya perkebunan oleh Jawatan Pertanian Sumatera
ep
ka
ah
Bahwa Dengan dibuatnya perkebunan oleh Zubir Sutan Pamuncak,
Tengah atas tanah Verponding No. 172 tersebut, sekitar tahun 1950, rumah
yang berada atas tanah tersebut dipindahkan/bongkar. Disaat itulah Ninik para
bangunan di atas tanah pusako kaum oleh Ninik Penggugat nama SULI (Pr)
on
In
d
gu
ng
alm. di atas tanah obyek perkara sekarang;
es
Tergugat nama MURAH (Pr) di bawa tinggal dan diberi izin mendirikan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa dengan di "bawa" Ninik para Tergugat di atas tanah pusako kaum
Penggugat dan diperdapat secara turun temurun adalah merupakan tanah
ng
ulayat (milik adat) yang tunduk pada hukum adat Minangkabau;
Sebahagian dari pada tanah pusako tinggi (ulayat) kaum, dengan luas lebih
kurang 1 Ha, berupa tanah sawah dan perumahan terletak di Jorong Kayu Aro
gu
di Dusun II Nagari Batang Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok.

Dengan batas dan sepadan seperti tersebut dalam surat gugatan, Tanah inilah
yang menjadi obyek perkara;
Bahwa tanah objek perkara tersebut yang merupakan harta pusako tinggi
ub
lik
ah
kaum Penggugat, terakhir kali dikuasai oleh Ninik Penggugat bernama Ny. Suli
(alm) yang suaminya bernama Agus Dt. Rajo Sampono (Mantari Aguih);
am
Bahwa dulunya kaum para Tergugat tidak pernah membuat silang selisih,
hidup rukun dan damai dengan kaum Penggugat selagi hidupnya Ninik Tergugat
ep
(Murah), yang telah dianggap sebagai keluarga sendiri atau setiap kali Ninik
ah
k
para Tergugat tersebut akan mengadakan atau berbuat sesuatu atas tanah
terlebih dahulu minta izin/bermusyawarah kepada kaum Penggugat, itulah
In
do
ne
si
sebabnya tidak ada perselisihan antara para Tergugat dengan kaum Penggugat
A
gu
ng
selama ini dan/atau para Tergugat tidak ada membangun dan menambah dari
apa yang telah ditetapkan dahulunya;
Bahwa akhir-akhir ini (tahun 1999) dengan perpindahan ibu kota
Kabupaten Solok di Dusun Kayu Aro menjadi ibu kota Kabupaten, pihak
Tergugat-Tergugat sekarang yang merupakan anak dan cucu dari MURAH (Pr)
alm yang menduduki objek perkara sekarang ini, beralih pendiriannya dengan
lik
bertindak dengan sesuka hatinya saja atas tanah, termasuk mendirikan

bangunan di atasnya;
ub
Bahwa tanah yang mereka "garap" tersebut yang sekarang menjadi objek
perkara adalah milik mereka dengan berdalih ini dan itu. Menurut adat
Minangkabau atas harta pusako tinggi "milik adat" tidak mengenal adanya
ep
kadaluarsa atas tanah yang sifatnya turun temurun dari Ninik moyangnya secara
adat;
es
Analog dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, tanggal 18 September 1976
In
d
ng
gu
A
on
No. 157 K/Sip/1975 yang menerangkan kaedah hukum (dikutip);
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
tidak mengakui lagi akan harta pusako tinggi dari kaum Penggugat dan
Halaman 3
ep
u
hk
am
Bahwa akibat perbuatan para Tergugat yang mendirikan bangunan atas
tanah objek perkara tanpa sepengetahuan dari kaum Penggugat dan telah
ng
berkali-kali kaum Penggugat menyampaikan surat untuk tidak mendirikan

bangunan atas tanah tersebut, tidak mendapat perhatian dari para Tergugat
merupakan itikad tidak baik dan kurang wajar adalah merupakan perbuatan
gu
tanpa hak dan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;
Bahwa mulai terjadinya persoalan ini adalah sebagai berikut:
ah
Pertama kali para Tergugat mendirikan bangunan kedai nasi merek "ENA"
tanpa izin musyawarah dengan kaum Penggugat;
Kedua para Tergugat mendirikan bangunan di atas tanah yang telah
ub
lik
bersertifikat tanpa izin dan musyawarah dengan kaum Penggugat, dan
am
dengan iktikad baik saja kaum Penggugat dengan mengingat amanat dari
Ninik Penggugat nama "SULI" dahulunya yang telah dianggap sebagai
ep
"famili" untuk ke ganti kawan atau teman di tahun 1950, maka dibayar saja
ah
k
kerugian para Tergugat atas rumah tersebut, walaupun tidak ada izin dan
di
mana
rumah
tersebut
berdiri
A
gu
ng
kesepakatan/izin kaum Penggugat;
sekarang
atas
In
do
ne
si
memindahkannya
musyawarah untuk mendirikan bangunan demikian itu, dan dengan
Ketiga para Tergugat dengan menukar rumah lama (i.e. rumah yang diberi
izin pertama kali oleh Ninik Penggugat atas Ninik para Tergugat nama
Murah) dahulunya, dan merobohkannya untuk ditukar dengan bangunan
baru dengan tidak ada izin dan musyawarah dengan kaum Penggugat serta
tidak menghindarkan teguran baik berupa lisan maupun tulisan, dan/atau
semua persoalan atas perbuatan para Tergugat tersebut di atas telah dicoba
lik
ah
penyelesaikannya oleh Pemerintah Nagari, namun tidak mendapat respon

dan tanggapan dari para Tergugat dan malah menganjurkan, "Bahwa
sekiranya Sdr. merasa berhak untuk memiliki tanah tersebut, kiranya
ub
berkenan membuktikannya di Pengadilan Negeri Solok";

Bahwa oleh karena para Tergugat tidak ada izin dan musyawarah dari
ep
ka
kaum Penggugat dan telah melanggar adat yang berlaku atau hendak
menghilang lenyapkan hak kaum Penggugat atas tanah ulayat berupa pusako
ng
perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan
on
In
d
gu
kaum Penggugat. Maka beralasan hukum jika para Tergugat diperintahkan
es
tinggi secara turun temurun, secara hukum "tidak dapat dibenarkan" dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
keluar dari tanah objek perkara dan menyerahkan pada kaum Penggugat dalam
keadaan kosong jika ingkar dengan bantuan yang berwajib;
ng
Analog dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, tanggal 23 April 1973 No.
806 K/Sip/1972 yang menerangkan kaedah hukum (dikutip); Menurut adat

Minangkabau, walaupun suatu tanah ulayat telah diserahkan kepada seseorang
gu
dan telah diolahnya, hubungan hukum atau ikatan dengan masyarakat hukum
yang mempunyai ulayat semula tetap ada;
Bahwa karena tanpa izin dan menghilang lenyapkan itu wajib bagi para
Tergugat membayar ganti rugi, secara moril dan materiil akibat diajukan gugatan
ub
lik
ah
ini ke Pengadilan sebanyak Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) hingga

diperoleh kepastian hukum pasti, walaupun ada perlawanan, banding/ kasasi;
am
Bahwa untuk menghindari para Tergugat berbuat ingkar janji atas

putusan yang telah memiliki hukum tetap, cukup beralasan bagi Penggugat
ep
untuk meminta Pengadilan ini agar menghukum para Tergugat membayar uang
ah
k
paksa sebesar Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) per hari keterlambatan,
terhitung semenjak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;
In
do
ne
si
Bahwa untuk menjamin agar objek perkara tidak berpindah tangan pada
A
gu
ng
pihak ketiga lainnya, cukup beralasan bagi Penggugat untuk minta diletakkan
sita tahan (conservatoir beslag) melalui Bapak Ketua Pengadilan Negeri Koto
Baru Kabupaten Solok terhadap objek perkara dan melarang Tergugat melakukan aktifitas di atas tanah in casu, baik orang lain yang mendapat hak dari
padanya;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat
lik
berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat I sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya;
ub
ah
mohon kepada Pengadilan Negeri Kotobaru agar memberikan putusan sebagai
3. Menyatakan harta terperkara adalah merupakan pusako tinggi milik kaum
ka
Penggugat secara turun temurun menurut adat Minangkabau;
ep
4. Menyatakan perbuatan para Tergugat mendirikan bangunan tanpa izin
ah
dan menguasai tanah objek perkara dengan tidak mengakui hak kaum
es
Penggugat dan hendak menghilang lenyapkan adalah perbuatan tanpa
on
In
d
gu
ng
hak dan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara dalam
keadaan kosong dari haknya maupun hak orang lain yang diperdapat dari
ng
padanya jika engkar dengan bantuan pihak yang berwajib ;
6. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa senilai Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) perhari disebabkan para Tergugat tidak mau
gu
menyerahkan tanah objek perkara secara sukarela, terhitung semenjak
putusan ini mempunyai kekuatan tetap;
7. Menyatakan kuat dan berharga sita tahan (conservatoir beslag) yang

telah diletakkan di atas objek perkara;
ub
lik
ah
8. Menghukum para Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;
am
atau:
Mohon Keadilan dan minta adil seadil-adilnya (ex aequo et bono);

bahwa
terhadap
gugatan
tersebut
para
Tergugat
ep
Menimbang,
ah
k
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak, atau setidak-tidaknya tidak
A
gu
ng
dalam hal ini:
In
do
ne
si
dapat diterima, karena gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel), yang
Bahwa ditinjau dari batas-batas supadanan tanah objek perkara yang
digugat oleh Penggugat, adalah kabur, yaitu:
Bahwa batas supadanan, sebelah Selatan tanah hak milik Tergugat,
adalah berbatas supadanan dengan Drs. Syaiful Azhar, suku Tanjung dan
bukan dengan Ujang Pariaman;
lik
tanah pusaka kaum Penggugat, melainkan adalah tanah hak milik dari Nurhasti
Yeni.SH., yaitu sebagaimana terurai di dalam Sertifikat Hak Milik No. 82/Desa
ub
Kayu Aro Batang Barus (Surat Ukur No. 05/Kayu Aro/2002) dengan perolehan
dari tanah negara bekas hak erf, verponding No. 172, seb. Di mana tanpa ada
cap jempol dari Tergugat No. 1 (Delima/si Gadang) waktu pengukuran batas
ep
sebelah Selatan tanah yang diukur, Sertifikat Tanah Hak Milik No. 82/Desa Kayu
Aro Batang Barus tersebut di atas, tidak mungkin SK. Kakantam Kabupaten
es
Solok tanggal 13 Februari 2002 No. 15-520.1-23.08-2002 untuk menerbitkan
In
d
ng
gu
A
on
sertifikat tanah dimaksud terdaftar atas nama Nurhasti Yeni.SH. dimaksud;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Bahwa batas supadanan, sebelah utara tanah hak milik Tergugat, bukan
Halaman 6
ep
u
hk
am
Bahwa batas supadanan tanah hak milik Tergugat di sebelah Timur,

adalah Jalan Umum dari Solok-Padang dan bukan Jalan Lintas Sumatera, oleh
ng
karena Jalan Lintas Sumatera dari Baka Uni Lampung-Banda Aceh, adalah
melalui Kota Solok dan bukan melalui Kota Kayu Aro;
Bahwa batas supadanan tanah hak milik Tergugat di sebelah barat,
gu
adalah berbatas supadanan dengan Jalinah Pr bertempat tinggal di Pakan Baru

dan ahli warisnya adalah antara lain Azwir Wiranata.S.H (sudah bersertifikat), di
mana pada waktu dilakukan pengukuran tanah Jalinah Pr ini, Tergugat turut
bertandatangan di dalam Berita Acara Pengukuran batas tanah sebelah Timur-
ub
lik
ah
nya tanah yang diukur itu; yang berarti bukan tanah: Dasiril, sebagai disebut
Penggugat dalam surat gugatannya itu;
am
Bahwa ditinjau dari sudut pandang hukum adat Minangkabau, Penggugat

No. 1 mendalilkan dirinya selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya serta
ep
mendalilkan tanah objek perkara yang digugatnya adalah pusaka tinggi
ah
k
kaumnya;
Bahwa anggota kaum dari Penggugat, tentu masih banyak yang lain dan
In
do
ne
si
tidak mungkin Penggugat No. 2 saja anggota kaumnya, di dalam hal ini,
A
gu
ng
Penggugat No. 1 dan Penggugat No. 2, tidak ada menunjukkan surat kuasa
untuk berperkara di Pengadilan Negeri ini;
Bahwa ditinjau dari nama subjek dan umur subjek yang dikarang-karang:
a. Tergugat No. 1, yang bernama : Ny. Dalima (si Gadang), berumur 65 tahun,
disebut Nurlima (si Gadang), berumur 60 tahun;
b. Tergugat No. 2 Ny. Nurlima (si Ketek) berumur 65 tahun disebut berumur 60
lik
c. Tergugat No. 3, nama Asril, berumur 52 tahun, disebut Asdini, berumur 47

tahun ;
ub
d. Tergugat No. 4 bernama Asma, berumur 49 tahun, disebut nama Soma,

berumur 40 tahun;
e. Tergugat No. 5, bernama Asman, berumur 45 tahun, disebut Oman, berumur

40 tahun;
ep
ka
ah
tahun;
f. Tergugat No. 6, bernama Yulir, berumur 40 tahun, disebut berumur 37 tahun;

tahun;
on
In
d
gu
ng
h. Tergugat No. 8, nama Jusni, berumur 46 tahun, disebut berumur 38 tahun;
es
g. Tergugat No. 7, nama Syafaruddin, berumur 48 tahun, disebut berumur 39
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am

Tergugat No. 9, bernama Darwas, berumur 44 tahun, disebut berumur 36
i.
tahun;
Tergugat No. 10, nama Bakri, berumur 42 tahun, disebut bernama Kiri,
ng
j.
In
do
ne
si
a
berumur 30 tahun;
k. Tergugat No. 11, bernama Miza Trisna, berumur 31 tahun, disebut Ena,
gu
berumur 37 tahun;
Bahwa ditinjau dari tenggang waktu Tergugat menempati/menguasai dan
memanfaatkan tanah yang di miliki para Tergugat sekarang ini, di mana sebagai
patokan yang pasti bahwa Tergugat No. 1 dan Tergugat No. 2 dilahirkan dan
ub
lik
ah
dibesarkan oleh alm. Murah di atas tanah itu pada 65 tahun yang lampau,
sedangkan menurut Undang-Undang Pokok Agraria No. 5 Tahun 1960/LN. 1960
am
No. 104 telah menentukan, barang siapa menguasai sebidang tanah dengan
memanfaatkannya sebagai sumber kehidupannya dan keluarganya selama 30
ep
tahun berturut-turut, tanpa ada gugatan dari siapapun juga, maka secara
ah
k
hukum, adalah sah menjadi hak miliknya secara turun temurun;
Bahwa alm. Murah pr, anak kandung dari alm. Mariam, pr (ibu kandung
In
do
ne
si
dari Tergugat No. 1 dan No. 2), dilahirkan di atas tanah itu dan meninggal dunia
A
gu
ng
pada tanggal 21 Agustus 1994, di atas tanah itu juga, dalam usia 96 tahun, yang
berarti pihak keluarga Tergugat yang berarti ditarik dari umur Tergugat No. 1
dan No. 2 (yang lahir kembar), pada 65 tahun yang lampau, keluarga alm.
Murah menempati dan memanfaatkannya sebagai sumber hidup Tergugat,
tanpa ada gugatan dari Penggugat sekarang ini, maka gugatan ini. secara
hukum telah lewat waktu/gugur demi hukum;
DALAM EKSEPSI:
Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
ub
lik
PDT.G/2004/PN.KBR tanggal 12 Agustus 2004 adalah sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA :
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Penggugat I sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp 774.000,-
es
ep
In
d
ng
gu
A
on
(tujuh ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kotobaru No. 02/
Halaman 8
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 197 K/

PDT/2006 tanggal 1 Agustus 2005 adalah sebagai berikut:
Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 12 Agustus
ng
gu
2004 No. 2/PDT.G/2004/PN.KBR. yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi Tergugat;
Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;
Menyatakan Penggugat/Pembanding 1 sebagai mamak kepala waris dalam
ub
lik
ah
DALAM POKOK PERKARA:
am
kaumnya;
Menyatakan harta terperkara adalah merupakan pusako tinggi milik kaum
ep
ah
k
Penggugat secara turun temurun menurut adat Minangkabau;

Menyatakan perbuatan para Tergugat mendirikan bangunan tanpa izin dan
Penggugat/Pembanding
dan
hendak
menghilang
In
do
ne
si
menguasai tanah objek perkara dengan tidak mengakui hak kaum

lenyapkan
adalah
A
gu
ng
perbuatan tanpa hak dan melawan hukum yang sangat merugikan kaum
Penggugat;
Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara dalam
keadaan kosong dari haknya maupun hak orang lain yang diperdapat dari
padanya jika engkar dengan bantuan pihak yang berwajib;
Menolak gugatan Penggugat/Pembanding;
Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara yang
ah
lik
timbul dalam kedua tingkat yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar
Rp 175.000,- (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pdt/2006
tanggal 25 Januari 2007
tersebut adalah sebagai berikut:

Mengabulkan
ub
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 197 K/

yang telah berkekuatan hukum tetap
ep
m
ka
permohonan
kasasi
dari
para
Pemohon
Kasasi:
Tn. ASDINI, 5. Ny. SOMA, 6. Tn. OMAN, 7. Ny. JUSNI, 8. Tn. DARWAS,
on
In
d
gu
ng
9. Tn. YULIR, 10. Tn. KIRI dan 11. Ny. ENA tersebut;
es
1. SYAFARUDIN, 2. Ny. DELIMA (si Gadang), 3. Ny. NURLIMA (si Ketek), 4.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 33/PDT/2005/PT.

PDG, tanggal 01 Agustus 2005;
ng
MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
gu
DALAM POKOK PERKARA:
Menyatakan Penggugat I sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menghukum para Termohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biaya
ah
ub
lik
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini
am
ditetapkan sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
ep
ah
k
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 197 K/Pdt/2006
tanggal 25 Januari 2007
diberitahukan kepada para Termohon Kasasi/para
Termohon
Kasasi/para
Penggugat/para
In
do
ne
si
oleh
Penggugat/para Pembanding pada tanggal 3 Mei 2010 kemudian terhadapnya

Pembanding,
diajukan
A
gu
ng
permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 14 Juli 2010
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. 2/

PDT.G/2004/PN.KBR No. 02/PK/2010/PN.KBR yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Kotoboro permohonan mana disertai dengan memori
peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 14 Juli 2010;
peninjauan
kembali
dari
para
Termohon
lik
Terbanding yang pada tanggal 23 Juli 2010 telah diberitahu tentang memori
Kasasi/para
Penggugat/para
ub
Pembanding diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru pada tanggal 5 Agustus 2010;
ep
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ka
ah
Bahwa setelah itu oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat/para
on
In
d
gu
ng
formal dapat diterima;
es
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon

Peninjauan Kembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembali
ng
tersebut pada pokoknya ialah:
A. Bahwa di dalam putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Januari 2007 No.
197 KVPdt/2006 yang dimohonkan Peninjauan Kembali ini terdapat suatu
gu
kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam menerima dan
membenarkan keberatan-keberatan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Tergugat
asal di dalam memori kasasinya dengan 3 (tiga) pokok alasan-alasan

kasasinya, yaitu tentang:
ub
lik
ah
I. Pembuktian: dengan surat (Putusan hal. 9 angka I s/d hal. 11 angka 6);
II. Pembuktian dengan saksi (Putusan hal. 11 angka II s/d hal. 12 angka);
am
III. Pembuktian di lapangan (Putusan hal. 12 angka III s/d hal 15 angka 3 );
keberatan-keberatan
kasasi
dari
Pemohon
Kasasi
tersebut
adalah
ep
merupakan hal-hal yang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh
ah
k
Pengadilan Tinggi Padang, dan pada pokoknya keberatan kasasi dari

Kasasi
(TPK)
adalah
berkenaan
dengan
Pemohon
penilaian
hasil
In
do
ne
si
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan/fakta dan
A
gu
ng
hal itu tidak dipertimbangkan lagi dalam tingkat kasasi dan adalah wewenang
penuh dari Judex Facti;
Bahwa dengan diterima dan dibenarkannya ketiga alasan kasasi dari
Pemohon Kasasi tersebut berarti Mahkamah Agung RI dalam memberikan
putusannya tanggal 25 Januari 2007 No. 197 K/Pdt/ 2006 telah menyimpang
dan ketentuan per undang-undang yang berlaku, karena sesuai Pasal 30
terakhir
dengan
Undang-Undang
No.
lik
dirubah dan ditambah dengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004 dan
Tahun
2009,
menentukan
"Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau
ub
ah
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung yang telah
penetapan Pengadilan-Pengadilan dari semua lingkungan Peradilan karena :
ep
ka
a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;

b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
ah
c. Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang
es
on
In
d
gu
ng
bersangkutan";
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
B. Selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembali (PPK) akan menanggapi

pertimbangan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Januari 2007
ng
No. 197 KPdt/2006 yang dijadikan dasar untuk menerima dan membenarkan
alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi (TPK), seperti dibawah ini;
1. Mahkamah
Agung
R.I
dalam
putusannya
halaman
15
gu
mempertimbangkan "Judex Facti Pengadilan Tinggi, kurang cermat dan
teliti dalam memberikan pertimbangan hukum terhadap bukti yang
diajukan pihak, baik Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi. Adapun

bukti P. I, P.2, P.3 dan P.4 sekedar sebagai bukti silsilah keturunan (ranji)
ub
lik
ah
dan surat untuk mendirikan rumah diantara kaumnya. Jadi disini tidak
nampak hubungan bukti-bukti tersebut dengan tanah ulayat atau tanah
am
pusaka tinggi dari Pemohon Kasasi yang menjadi objek sengketa";

Tanggapan;
ep
Pertimbangan Mahkamah Agung RI pada ad. 1 diatas adalah
ah
k
pertimbangan hukum yang salah dan keliru, berat sebelah dan memihak
kepada Pemohon Kasasi (TPK) yang merugikan Termohon Kasasi/
In
do
ne
si
Penggugat Asal (PPK). Dalam perkara perdata adalah kewajiban para
A
gu
ng
pihak untuk membuktikan kebenaran dalilnya masing-masing, tugas

Hakim /Pengadilan adalah menentukan hukumnya, ternyata dalam
perkara ini Mahkamah Agung telah ikut membantu membuktikan dalil
jawaban Pemohon-Kasasi/Tergugat-Asal dengan menyatakan harta

sengketa adalah tanah ulayat atau tanah pusaka tinggi dari Pemohon
kasasi. Pertimbangan dan pernyataan Mahkamah Agung tersebut adalah
lik
dengan yang didalilkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat Asal dalam surat
jawabannya yang menyatakan: Bahwa objek sengketa telah menjadi

milik mereka, karena oleh Mariam Pr (ibu kandung dari alm. Murah) telah
ub
ah
tidak benar dan tidak mendasar sama sekali malahan bertentangan
diisi adatkan sesuai menurut surat dari Penghulu Suku Nias bernama
ep
ka
LAKO-E tanggal 26 Juni 1941 (T.1A ) yang telah Tabang basitumpu,

hinggok basicakam dan adat diisi limbago dituang " (T. IB), dan selama
ah
pemeriksaan dipersidangan baik da lam surat jawaban, duplik maupun
ada mendalilkan harta sengketa adalah tanah ulayat atau tanah pusaka
on
In
d
gu
ng
tingginya Pemohon Kasasi;
es
dalam memori kasasinya Pemohon Kasasi/Tergugat Asal tidak pernah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa Pengadilan Tinggi Padang dalam memeriksa dan memutus

perkara ini dalam tingkat banding, telah memberikan pertimbangan
ng
hukum yang tepat dan benar terhadap apa yang menjadi pokok
persengketaan dan penilaian terhadap bukti-bukti yang diajukan para
pihak dalam perkara ini, sebagaimana pertimbangan putusannya pada
gu
halaman 5 yang pada pokoknya mempertimbangkan/menyatakan:
"Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan persidangan mulai dari

gugatan, jawaban, replik, duplik, keterangan saksi kedua belah pihak
berperkara serta surat bukti yang diajukan para pihak, maka didapat
ub
lik
ah
fakta-fakta hukum sebagai berikut: Bahwa objek perkara adalah tanah

garapan'terukoan dari Tergugat/ Terbanding(Pemohon Kasasi), jadi
am
status Tergugat/Terabanding hanya sebagai penggarap/penaruko tanah

ulayat
kaum
Penggugat/Pembanding
(PPK).
Apalagi
Tergugat/
ep
Terbanding adalah orang pendatang dari Pulau Nias yang tidak mungkin
ah
k
(mustahil) menurut hukum adat Minangkabau mempunyai tanah ulayat/
pusaka tinggi di Jorong Kayu Aro Dusun 11 Nagari Batang Barus
In
do
ne
si
Kjecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok. Dan dikuatkan oleh
A
gu
ng
Keterangan saksi Penggugat/ Pembanding bernama Darmawis Gelar
Malin Ameh, Aswir Dt.Rajo Penghulu, Azwar Rajo Dio dibawah sumpah
menyatakan : Objek perkara dikuasai dan diperdapat oleh Syafarudin
(Tergugat) dari orang tua Penggugat (Almunir) yang bernama Suli,

sedangkan surat-surat bukti Tergugat/Terbanding T.l, T.l a, T.lb dan T.lc
adalah fotocopy tanpa aslinya dan tidak mempunyai kekuatan bukti
2. Mahkamah
Agung
R.I
dalam
lik
tidak mengetahui asal usul tanah sengketa;
putusannya
halaman
15
mem-
pertimbangkan: "Begitupun dari keterangan para saksi Termohon Kasasi:
ub
ah
menurut hukum. Begitu juga keterangan saksi-saksi Tergugat/Terbanding
I. saksi Darmalis gelar Malin Ameh, II. Saksi Azwar Dt.Rajo Deo dan III.
ka
Anwar Rajo Penghulu yang telah didengar keterangannya dibawah
ep
sumpah, menerangkan hanya sekedar mendengar cerita dari paman
es
on
gu
ng
Tanggapan:
In
d
sengketa tersebut;
ah
sendiri tetapi mereka tidak ada yang tahu tentang batas batas tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pertimbangan Mahkamah Agung RI pada ad. 2 diatas adalah

pertimbangan
yang
salah
dan
keliru
menerapkan
hukum
adat
ng
Minangkabau tentang tanah ulayat/harta pusaka tinggi kaum terutama

penilaian atas keterangan saksi batas sepadan atas harta pusaka tinggi
suatu kaum di Minangkabau sifatnya diwariskan atau diceritakan secara
gu
turun
temurun
dari
ibu
kepada
anaknya
dan
mamak
kepada
kemenakannya dengan siapa tanah ulayat berbatas sepadan. Hal ini

sesuai dengan Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung R,I tanggal 05
Mei 1977 Reg.No, 181 KYSip/1977 yang menyatakan: " Menurut
ub
lik
ah
kebiasaan adat Minangkabau, pemilik sawah selalu mewariskan

keterangan pada anak cucunya dengan siapa sawahnya berbatas
am
sepadan (waris nan baunjuk), maka keterangan saksi dari orang pemilik
sawah yang berbatas sepadang dengan sawah sengketa adalah bukti
ah
k
3. Mahkamah
Agung
R.I
dalam
putusannya
mempertimbangkan:
ep
yang cukup menurut adat" ;
halaman
16
In
do
ne
si
Demikian pula tidak seorangpun dari saksi yang mengetahui asal usul
A
gu
ng
tanah tersebut dan lebih lagi mereka saksi tidak ada yang mengetahui
bagaimana cara perpindahan objek sengketa sehingga dikuasai oleh Suli,

begitupun tidak ada para saksi yang mengetahui siapa siapa saja mamak
yang pemah menguasai tanah tersebut kalau memang tanah tersebut
pusaka tinggi. Demikian pula para saksi tidak pernah melihat orang tua
Termohon Kasasi (Suli) menegerjakan objek perkara ;
lik
Pertimbangan Mahkamah Agung pada ad.3 diatas adalah pertimbangan

yang salah dan keliru, mengada ada (dicara-cari) tanpa dasar hukum
yang benar teratama hukum adat Minangkabau. Harta pusaka tinggi
ub
ah
Tanggapan
(tanah ulayat) di Minangkabau sifatnya turun temurun dari ratusan tahun
ka
laiu dan dalam perkara ini yang menjadi pokok persengketaan adalah
maka
tinggal
mustahil
diatas
dan
tidak
tanah
pusaka
mungkin
kaum
saksi-saksi
on
In
d
gu
ng
Penggugat mengetahui dan melihat peristiwa sebelum tahun 1950 saat
es
Penggugat-Asal,
menompang
ah
Tergugat-Asal
ep
peristiwa yang terjadi pada tahun 1950 sewaktu Murah (Pr) yaitu ninik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am

Penggugat-Asal
ninik/mamak
menggarap
dan
In
do
ne
si
a
menguasai
objek
sengketa, karena rata-rata umur saksi Penggugat dibawah 60 tahun ;

Agung
RI
dalam
putusannya
halaman
ng
4. Mahkamah
16
mem-
pertimbangkan: "Judex Faetie Pengadilan Tinggi kurang memberi
pertimbangan hukum terhadap surat bukti khususnya sertifikat yang telah
gu
diberi oleh Pemohon Kasasi dan seterusnya ..." ;
Tanggapan:
Pertimbangan Mahkamah Agung R.I pada ad.4 di atas, tidak ada

urgensinya dalam perkara ini terutama untuk membuktikan kepemilikan
ub
lik
ah
Pemohon-Kasasi atas objek sengketa, karena sertifikat tersebut adalah

tanah dan milik orang lain (Jalinah) orang yang berasal dari Nias datang
am
ke Batang Kapeh Kabupaten Pesisir Selatan, hal ini sesuai pengakuan

dari Pemohon Kasasi sendiri dalam memori kasasinya pada hal am 3,
ep
tidak dapat menerangkan asal usul tanah yang ada dalam hak miliknya
ah
k
nya tersebut ; serta kesaksian Drs.Saifui Azhar adalah orang pendatang
dari Pariaman yang tidak mempunyai harta pusaka tinggi kaum di Jorong
In
do
ne
si
Kayu Aro Dusun II Nagari Batang Barus Kecamatan Gunung Talang
A
gu
ng
Kabupaten Solok, maka kesaksiannya sangaj diragukan menurut hukum ;

5. Mahkamah
Agung
mempertimbangkan:
R.I
dalam
putusannya
halaman
16
"Judex Factie Pengadilan Tinggi kurang cermat
dalam memberi pengertian manaruko (membuka tanah untuk pertama
kali), dimana dibatasi seolah olah orang Nias tidak dapat memiliki tanah
di Sumatera barat. Padahal Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No.
lik
yang manaruko tanah kaum untuk dijadikan sawah, maka orang tersebut
dianggap sebagai pemilik sawah ; Demikian pula putusan Mahkamah
Agung RI tanggal 11 Januari 1977 No. 1433 K/Sip/1975 memutuskan: "
ub
ah
1404 K/Sip/1974 tanggal 20 April 1977 telah memutuskan bahwa orang
Sawah yang telah dikuasai lebih dari 40 tahun tanpa ada gangguan dari
ka
pihak lain walaupun penguasaannya tanpa title hukum dianggap sawah
ep
tersebut diperoleh karena pelepasan hak dari pihak lain;
Pertimbangan Mahkamah Agung R.I pada ad.5 diatas telah salah dan
keliru, dalam hal ini bukan Pengadilan Tinggi Padang yang kurang
on
In
d
gu
ng
cermat dalam memberikanpengertian manaruko (membuka tanah
es
ah
Tanggapan:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
untuk pertama kali), tetapi Mahkamah Agung RI sendiri yang salah
dan keliru menafsirkan (tidak memahami dengan tepat dan benar >
ng
hukum adat Minangkabau tentang si Penggarap dengan si Panaruko

disama arttkan saja;
Di Minangkabau tidak ada tanah yang tidak berpunya (bertuan)
gu
walaupun seluas telapak tangan ada pemiliknya, ada tanah ulayat

Nagari, tanah ulayat suku dan tanah ulayat kaum. Masing-masing dari
tanah ulayat tersebut tidak semua orang/pihak yang dengan begitu
ub
lik
ah
saja dapat menggarap/menguasainya. Tanah ulayat Nagari harus ada
musyawarah dan sepakat semua unsur dalam pemerintahan Nagari
am
dan untuk kepentingan Nagari, tanah ulayat suku harus ada

musyawarah dan sepakat ninik mamak dan pemuka adat dalam suku
ep
bersangkutan dan untuk kepentingan dalam suku itu sendiri,
ah
k
sedangkan tanah ulayat kaum boleh digarap dan ditaruko oleh semua
yang
pertama
kali
manaruko
(membuka
tanah
In
do
ne
si
kaum
anggota kaum saja, dalam kaum yang bersangkutan. Maka anggota
A
gu
ng
kaum) tersebut itulah yang dianggap sebagai pemilik sawah, dengan

pengertian Pemohon Kasasi orang pendatang dari Pulau Nias untuk
mempunyai/memilik tanah di Minangkabau tidak dapat hanya dengan

jalan manaruko (membuka tanah ulayat suatu kaum) karena tanah
ulayat di Minangkabau bukanlah tanah liar yang tidak bertuan. Disini
terlihat
jelas
Majelis
Hakim
Mahkamah
Agung
RI
yang
memeriksa dan memutus perkara ini telah keliru menempatkan
lik
April 1977 yang menyatakan:"Bahwa orang yang manaruko tanah

kaum untuk dijadikan sawah, maka orang tersebut dianggap sebagai
ub
ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1404 K/Sip/1974 tanggal 20
pemilik sawah;
Tanah ulayat kaum di Minangkabau dapat digarap dan dimiliki oleh
ep
ka
siapa saja tanpa ada batasan, adalah dengan jalan adanya peralihan
ah
hak jual beli) antara suatu kaum dengan pihak lain (pembeli) dengan
es
syarat telah sepakat dan seizin semua anggota dalam kaum dan/atau
on
In
d
gu
ng
Adat di isi, limbago di tuang/mengisi adat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
Agung
RI
dalam
patusannya
6. Mahkamah
In
do
ne
si
a
halaman
16
mempertimbangkan: "Demikian pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
ng
tanggal 11 Januari 1977 No. 1433 K/Sip,1975 memutuskan: Sawah yang
telah dikuasai lebih dari 40 tahun tanpa ada gangguan dari pihak lain
walaupun penguasaannya tanpa title hukum dianggap sawah tersebut
gu
diperoleh karena pelepasan hak dari pihak lain;
Tanggapan:
Pertimbangan Mahkamah Agung RI pada ad.6 di atas telah salah dan

keliru menempatkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 11
ub
lik
ah
Januari 1977 No. 1433 K/Sip/1975, karena yang menjadi objek dalam
perkara ini adalah tanah ulayat kaum dan menurut hukum adat di
am
Minangkabau atas tanah ulayat kaum tidak ada daluarsa. (batas vvaktu)
hal ini dikuatkan oleh:
ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Tanggal 27-2-1975 No. 7 K/Sip/1973
ah
k
yang menentukan: "Tidak ada batas waktu dalam menggugat harta
warisan bukan tanah";
In
do
ne
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Tanggal 19-12-1973 No. 916 K/
A
gu
ng
Sip/1973 yang menentukan: "Dalam hukum adat dengan lewatya waktu

saja hak milik atas tanah tidak hapus;
Terhadap
setiap
sangkalan,
kewajiban
Hakim
untuk
mem-
pertimbangkannya. Karena Tergugat asal/Termohon peninjauan Kembali

tidak dapat membuktikan baik dengan swat maupun dengan saksi-
saksinya. Analoq dengan putusan MA-RI tgl 23 Agustus 1972 Reg No.
395 K/Sip/1972 dengan menerangkan kaedah Hukum (dikutip): Jika
lik
Tergugat tidak berhasil membuktikan sangkalannya, maka gugatan
ah
Penggugat harus diterima;
Mahkamah Agung berpendapat:

mengenai alasan ke-1 sampai dengan 2:
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena alasan PK hanya
ep
m
ka
merupakan pendapat pribadi dan komentar terhadap putusan MA dalam tingkat

nyata, sebagaimana diatur dengan Pasal 67 Undang-Undang No. 14 Tahun
on
In
d
gu
ng
1985 Tentang Mahkamah Agung yang telah diubah dengan Undang-Undang
es
kasasi tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 17
ep
u
hk
am
2009;
No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun
bahwa
berdasarkan
pertimbangan
ng
Menimbang,
di
atas,
maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh para Pemohon Peninjauan

Kembali : Tn. ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, dk tersebut harus ditolak;
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka para Pemohon Peninjauan
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan

peninjauan kembali ini;
ub
lik
ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
am
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
MENGADILI:
In
do
ne
si
ah
k
ep
bersangkutan;
Menolak permohonan peninjauan kembali dari para Pemohon Peninjauan
A
gu
ng
Kembali: Tn. ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI dan Tuan NASRUL SUTAN
RAJO LELO, tersebut;
Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);
lik
Agung pada hari Senin tanggal 28 Februari 2011 oleh H. ATJA SONDJAJA,
S.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ub
Ketua Majelis, Prof. Dr. RIFYAL KABAH, MA dan Dr. H. MOHAMMAD

SALEH, S.H., M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam
ep
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs. H. SIRAJUDDIN
Ketua:
ttd.
on
gu
ng
Hakim-Hakim Anggota:
ttd.
In
d
belah pihak;
es
SAILELLAH, S.H., MHI. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua
ka
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am

H. ATJA SONDJAJA, S.H.,
Prof. Dr. RIFYAL KABAH, MA
In
do
ne
si
a
ttd.
gu
ng
Dr. H. MOHAMMAD SALEH, S.H., M.H.
Biaya Peninjauan Kembali :
ttd.
Rp
6.000,-
2. Redaksi
Rp
5.000,- Drs. H. SIRAJUDDIN SAILELLAH, S.H., MHI.
3. Administrasi PK
Rp 2.489.000,-
Rp 2.500.000,-
am
Jumlah
ub
lik
1. Meterai
A
ah
Panitera Pengganti :
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
PRI PAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.

NIP: 19610313 198803 1 003
In
do
ne
si
ah
k
ep
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19

700 PK PDT 2010

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

700 PK PDT 2010

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara:

1. Tn. ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, bertempat tinggal di

Kecamatan Padang Selatan, Negeri asal Kayo Aro Batang

Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok;

Negeri Asal Kayu Aro Batang Barus, Kecamatan Gunung

Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/para

1. SYAFARUDIN, bertempat tinggal di Negeri Kayu Aro Batang

Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok,

2. Ny. DELIMA (Si Gadang);

9. Tn. YULIR, bertempat tinggal di Kampung Sawah, RT.05/

Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2010

Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang,

RW.04, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Pulo Merak, Kota

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

11. Ny. ENA, bertempat di Jalan Citarum I No. 192, RT.05/

Kota Tangerang, para Termohon

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa para

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/

para Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap

No. 2/PDT.G/2004/PN.KBR No. 02/PK/2010/

Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon

Kasasi/para Tergugat/para Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:

Bahwa dengan adanya perkebunan Belanda di Bukit Gompong

Bahwa lokasi di Rawang Kumbueh yang ditempati oleh orang-orang suku

lokasi Rawang Kumbueh tersebut ditinggalkan, diantaranya ada yang pindah ke

MURAH (Pr) alm. Mendirikan bangunan yang tempatnya di sekitar lokasi

Bahwa dengan dibuatnya perkebunan oleh Jawatan Pertanian Sumatera

Bahwa Dengan dibuatnya perkebunan oleh Zubir Sutan Pamuncak,

Hal. 2 dari 17 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2010

alm. di atas tanah obyek perkara sekarang;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugat dan diperdapat secara turun temurun adalah merupakan tanah

ulayat (milik adat) yang tunduk pada hukum adat Minangkabau;

di Dusun II Nagari Batang Barus, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok.

yang menjadi obyek perkara;

terlebih dahulu minta izin/bermusyawarah kepada kaum Penggugat, itulah

Bahwa akhir-akhir ini (tahun 1999) dengan perpindahan ibu kota

bertindak dengan sesuka hatinya saja atas tanah, termasuk mendirikan

Analog dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, tanggal 18 September 1976

Hal. 3 dari 17 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2010

No. 157 K/Sip/1975 yang menerangkan kaedah hukum (dikutip);

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa akibat perbuatan para Tergugat yang mendirikan bangunan atas

berkali-kali kaum Penggugat menyampaikan surat untuk tidak mendirikan

Kedua para Tergugat mendirikan bangunan di atas tanah yang telah

bersertifikat tanpa izin dan musyawarah dengan kaum Penggugat, dan

kesepakatan/izin kaum Penggugat;

musyawarah untuk mendirikan bangunan demikian itu, dan dengan

Murah) dahulunya, dan merobohkannya untuk ditukar dengan bangunan

penyelesaikannya oleh Pemerintah Nagari, namun tidak mendapat respon

berkenan membuktikannya di Pengadilan Negeri Solok";

perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan

Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2010

kaum Penggugat. Maka beralasan hukum jika para Tergugat diperintahkan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

806 K/Sip/1972 yang menerangkan kaedah hukum (dikutip); Menurut adat

yang mempunyai ulayat semula tetap ada;