Fokus
Teori Hukum Baru Jaksa
Menjerat Pembunuh Munir
Mantan pilot Garuda
Pollycarpus Budi Priyanto
kembali diperiksa Bareskrim
Mabes Polri. Ada sejumlah
bukti yang sudah disiapkan
untuk mengajukan
Peninjauan Kembali.
S
eakan tak mau menerima
”getah” sendiri. Beberapa
tersangka kasus pembunu-
han Munir, akhirnya bern-
yanji di persidangan. Kejak-
saan memang belum mendaftarkan
Peninjauan Kembali (PK) melalui
PN Jakarta Pusat. Namun Kejak-
saan tampaknya optimis bisa ”me-
menangkan” kasus ini setelah Mah-
kamah Agung pada tingkat kasasi
membebaskan Pollycarpus.
Pollycarpus
Untuk memperkuat dalil PK,
Jaksa Agung Hendarman Supandji
menegaskan pihaknya akan meng-
gunakan teori pembuktian conditio
sine qua non. Dengan teori ini, semua
sebab yang muncul dalam proses
perkara bisa menimbulkan kema-
tian. Pendeknya, ada banyak sebab
yang menimbulkan aktivis HAM
Munir meninggal dunia dalam pen-
erbangan menuju Belanda.
Sejauh ini, Kejaksaan sudah
mengumpulkan sekitar sepuluh
dugaan penyebab kematian Munir.
Sebab-sebab itulah nanti yang dima-
sukkan ke dalam memori PK. “Kami
sedang mengumpulkan alat bukti
agar bisa lebih banyak lagi sebab-
sebab yang menimbulkan akibat
itu,” tandas Herndarman.
Sementara itu, polisi terus beru-
saha mengumpulkan bukti untuk
diserahkan ke Kejaksaan. Salah satu
bukti baru yang diserahkan peny-
idik polisi kepada Kejaksaan adalah
berita acara pemeriksaan Ongen
Latuihamalo. Dalam pernyataan
persnya Rabu (06/6) lalu, Ongen
mengaku melihat Munir bersama
seseorang di Coffe Bean, Bandara
Changi Singapura, ketika pesawat
Garuda transit.
Bukti demi bukti terus dikum-
pulkan Kejaksaan untuk menduku-
ng PK. Penjelasan Jaksa Agung
Hendarman Supandji menunjuk-
kan perubahan teori yang dianut
Kejaksaan untuk menjerat terdakwa
Pollycarpus.
Sebelumnya, Kejaksaan meng-
gunakan teori adequat alias keseim-
bangan. Salah satu yang menyebab-
kan membuktikan teori keseimban-
gan itu adalah tidak adanya saksi
yang melihat siapa yang memasuk-
kan racun ke dalam tubuh Munir.
suarapembaruan
Pakar hukum pidana Universi-
tas Muhammadiyah Jakarta Chair-
ul Huda menjelasan bahwa peng-
gunaan teori a de quat karena cara
berpikir yang sederhana. “Ada satu
sebab yang terdekat saja, yaitu ada
orang yang memasukan racun ke
dalam minuman dan makanan
Munir dalam penerbangan Jakarta-
Singapura. Jadi sebabnya hanya itu
saja,” ujarnya.
Karena itu, bila teori conditio sine
qua non ingin digunakan dalam PK
Munir maka kejaksaan harus meny-
iapkan beberapa sebab yang men-
gakibatkan kematian Munir. Hen-
darman Supandji memahami bah-
wa menyiapkan beberapa sebab
merupakan konsekuensi dari peng-
gunaan teori tersebut.
Chaerul Huda menilai usaha
kejaksaan dengan menggunakan
teori baru dalam PK kasus Munir
MODUS ACEH MINGGU IV, JUNI 2008
akan sulit untuk menuai hasil yang
maksimal. Teori yang digunakan
oleh kejaksaan adalah teori conditio
sine qua non. Menurut dia teori con-
ditio sine qua non, apa yang menjadi
sebab dari suatu kejadian itu adalah
beberapa sebab tertentu yang mem-
punyai hubungan satu sama lain.
Jadi sebabnya ada banyak. Dengan
kata lain, ada beberapa sebab yang
satu sama lain tidak ada yang uta-
ma, tetapi semua itu menyebabkan
timbulnya akibat. Padahal, menu-
rut pandangan Chairul teori kese-
imbangan jauh lebih mudah mem-
buktikan. “Dalam prakteknya, yang
lebih mudah untuk membuktikan
adalah teori adequat,” ujarnya.
Chairul menduga Kejaksaan ter-
paksa memilih teori conditio karena
tidak menemukan bukti langsung
(direct evidence) yang menyebabkan
Munir meninggal. “Kejaksaan men-
coba menghubungkan beberapa
bukti-bukti tidak langsung (indirect
evidence) satu sama lain yang
seolah-olah berhubungan sehing-
ga mengakibatkan Munir mening-
gal,” ujarnya menganalisis. “Ade-
quat yang menggunakan bukti
langsung saja tidak berhasil,
apalagi conditio sine qua non,”
ujarnya.
Namun Chaerul Huda meng-
ingatkan digunakannya teori ini
harus menunjukan bahwa men-
inggalnya Munir itu karena
gabungan antara beberapa sebab.
“Bukan soal arseniknya, tetapi
bagaimana arsenik itu masuk ke
dalam tubuh Munir,” tambahnya.
Menurutnya harus dibuktikan ada
beberapa rangkaian perbuatan
yang satu sama lain saling ber-
hubungan dengan sedemikian
rupa sehingga menyebabkan Mu-
nir meninggal diracun.
Huda menambahkan bahwa
yang akan menjadi novum adalah
sebab-sebab itu. “Kalau Jaksa
Agung bilang ada enam sebab,
mungkin diantara sebab-sebab itu
belum ada yang ditemukan. Inilah
yang dapat menjadi novum,” ujar-
nya.
Dibutuhkannya beberapa rang-
kaian sebab yang menjadi satu ke-
satuan sangat dipahami oleh Jam-
pidum Abdul Hakim Ritonga. “Ba-
han-bahan yang ada belum cukup,
Mabes Polri akan menambahnya.
Bukan jumlah bahannya, tetapi
bagaimana bahan tersebut menjadi
satu kesatuan. Sekarang kan masih
tercerai berai,” ujarnya.
Pasalnya tepat
Untuk saat ini, memang baru
Muchdi yang ditetapkan sebagai
tersangka. Pasal yang digunakan
polisi antara lain Pasal 340 jo. Pasal
55 ayat (1) angka 2e KUHP. Pasal
itu mengenai pembunuhan beren-
cana dengan penyertaan berupa
menggerakkan pelaku langsung
dengan menggunakan kekuasaan.
Choirul Anam, salah seorang
kuasa hukum Munir, menilai pasal
21
sangkaan yang digunakan polisi
sudah tepat. Sebab, kalau sampai
polisi salah mengartikan keterliba-
tan Muchdi sebagai pihak yang
“menyuruh melakukan”, maka ka-
sus Munir akan berhenti sampai di
sini saja. Padahal masih ada kemu-
ngkinan keterlibatan aktor intelek-
tual lain.
Maksud Anam, dalam Pasal 55
KUHP mengenal empat kategori
penyertaan. Dua diantaranya,
menggerakkan (uitlokking) dan
menyuruh melakukan (doen plegen)
Pada ayat (1) angka 1e, tertera kata-
kata “menyuruh melakukan” yang
dalam istilahnya disebut doen ple-
gen. Jika Muchdi dianggap sebagai
penyuruh, maka tamat sudah ka-
sus Munir karena Muchdi sudah
dianggap sebagai otak pelaku. Se-
lain itu, pelaku langsung -Polly, se-
benarnya tidak bisa dipidana.
Lain halnya, jika menyertakan
Pasal 55 ayat (1) angka 2e seperti
yang polisi lakukan sekarang ini.
Unsur yang terkadung di angka 2e
itu adalah “menggerakan” yang
salah satu caranya dengan meng-
gunakan kekuasaan. Berbeda den-
gan menyuruh melakukan, meng-
gerakkan atau istilahnya uitlokking
tidak mempersempit Muchdi se-
bagai otak pelaku. Karena hanya
menggerakkan, berarti tidak tertut-
up kemungkinan teridentifikasi ak-
tor-aktor intelektual lainnya seper-
ti dugaan Kasum.
Lagipula, faktanya Polly se-
bagai pelaku langsung sudah dip-
idana, berarti pasal ini semakin te-
pat digunakan. Karena, pada uit-
lokking pihak yang menggerakkan
dan digerakkan sama-sama diang-
gap dapat mempertanggung-
jawabkan perbuatan pidananya.
Maka dari itu, Muchdi pun sudah
seyogyanya dianggap sebagai
penggerak alias uitlokker perbua-
tan Polly.
Mengutip penjelasan dalam
buku Dasar-dasar Hukum Pidana
Indonesia ditulis oleh PAF La-
mintang. Memang terdapat persa-
maan dan perbedaan antara rumu-
san uitlokker dan doen plegen. Dua-
duanya tidak melakukan sendiri
tindak pidana yang dikehendaki.
Dengan kata lain, ada perantara
orang lain.
Bedanya, kalau seseorang yang
melakukan tindak pidana karena
doen plegen, maka orang tersebut tin-
dak pidananya tidak dapat diper-
tanggungjawabkan seperti yang
termaktub Pasal 44 KUHP. Untuk
seseorang yang digerakan uitlokker.
Pihak penggerak ini biasa disebut
agen provokator atau aktor intele-
ktual. Baik pihak penggerak dan
yang digerakkan haruslah limita-
tif. Tindak pidana dan sanksi yang
diterima penggerak dan yang di-
gerakan akan sama.***