1.

0 Beban Pembuktian Sek 104 prasyarat terima masuk keterangan

Beban membuktikan - Meletakkan beban bukti terhadap orang-orang
yang membawa masuk yang ada syarat samaada
101. (1) Sesiapa yang berhasrat supaya
pendakwaan atau belaan. Sebagai contoh
mana-mana mahkamah memberikan
keterangan dengar cakap dan dying declaration
penghakiman tentang apa-apa hak atau
tanggungan di sisi undang-undang, dengan - Beban membuktikan fakta yang hendaklah
bergantung kepada kewujudan fakta yang dibuktikan untuk menjadikan keterangan boleh
ditegaskan olehnya, mestilah membuktikan diterima
bahawa fakta itu wujud.
104 Beban membuktikan apa-apa fakta
(2) Apabila seseorang terikat untuk yang perlu dibuktikan untuk membolehkan
membuktikan kewujudan apa-apa fakta, mana-mana orang memberikan keterangan
dikatakan bahawa beban membuktikan mengenai apa-apa fakta yang lain,
terletak pada orang itu terletak pada orang yang berhasrat
memberikan keterangan itu.
Mohamad Radhi Yaakob
- Dalam semua prosiding jenayah. Beban bukti
terletak ke atas pendakwaan membuktikan kes ke Ada beberapa fakta sebelum bawa masuk kena ada
atas tertuduh hingga tiada keraguan munasabah. prasyarat.
- Tiada beban keatas tertuduh untuk buktikan yang 1) Dying declaration adalah keterangan dengar
dia tidak bersalah. cakap sebab pembuatnya telah mati. Pihak
pendakwaan mesti tunjukkan sebab kematian atau
1 transaksi yang membawa kepada kematiannya.
Beban membuktikan bahawa kes orang
2) Dalam kes dadah. Untuk masukkan Kenyataan
tertuduh termasuk dalam kecualian
beramaran ini mestilah membukitkan bahawa
105. Apabila seseorang dituduh atas amaran telah diberi
apa-apa kesalahan, beban membuktikan
kewujudan hal keadaan yang menjadikan
kes itu termasuk dalam mana-mana kecualian am Sek 106
Kanun Keseksaan [Akta574], atau dalam
Beban bukti terhadap orang ini kerana dia
mana-mana kecualian khas atau proviso
mempunyai pengetahuan khas mengenai perkara
yang terkandung dalam mana-mana bahagian
tersebut. Sebagai contoh dia ada insurans motor.
lain Kanun yang sama, atau dalam
Dia kena tunjukkan insurans tersebut ke mahkamah.
mana-mana undang-undang yang mentakrifkan
kesalahan itu, terletak padanya, dan
mahkamah hendaklah menganggapkan hal keadaan
tersebut sebagai tidak ada. Beban membuktikan fakta yang diketahui secara
khusus
106. Apabila mana-mana fakta diketahui
105 -> belaan am, belaan khas, proviso dalam KK secara khusus oleh mana-mana orang,
atau Mana-mana peruntukan dalam mana undang2 maka beban membuktikan fakta itu
beban bukti adalah keatasnya. terletak padanya.

Sek 103
Sek 103. Beban membuktikan tentang apa-apa fakta
tertentu terletak pada orang yang
berkehendakkan mahkamah mempercayai
1
tentang kewujudan fakta itu, melainkan
jika diperuntukkan oleh mana-mana undang-
undang bahawa bukti mengenai fakta itu
terletak pada mana-mana orang tertentu.
Cth : dia telah membuat kenyataan beramaran
(caution statement) (pengakuan salah tidak boleh
buat pada polis) . dan dia perlu buktikan bahawa dia
dibuat secara sukarela
Cth : Kes-kes alibi tidak bertulis. Belaan dari
common law. Ia cuma dimasukkan dalam Kanun
prosedur jenayah cuma memeruntukkan
bagaiaman alibi itu dimasuk. Alibi dibawa oleh pihak
tertuduh
S104 = Amaran telah diberi = pernyataan
beramaran. Buktikan amaran tersebut.
C) Belaan Alibi
Cth : Kes-kes alibi tidak bertulis. Belaan dari
common law. Ia cuma dimasukkan dalam Kanun
prosedur jenayah cuma memeruntukkan
bagaiaman alibi itu dimasuk. Alibi dibawa oleh pihak
tertuduh
Illian v PP
Dia telah ditangkap dengan kesalahan dadah dan
ditangkap di mahkamah majistret. Kemudian
semasa perbicaraan dia bawa alibi. Semasa kejadian
dia berada di Thailand. Dan untuk tunjukkan dia
berada di thailadan dan dia bawa passport. Pihak
pendakwaan mengatakan bahawa cukup
endorsement dan perlu buktikan bahawa dia perlu
bawa saksi berada di thailand. Dan bawa pegawai
imigresen tersebut.
Mah persekutuan memutuskan bahawa untuk kes
alibi dia perlu menunjukkan bahawa terdapatnya
keraguan yang munasabah. Kerana dia ada di
thailand.
2
Kes Prima Facie
Sek 173(f) KPJ adalah untuk mahkamah rendah
Sek 180 KPJ adalah untuk kes2 mahkamah tinggi
Sek 101
Haniff Basree (Norita)
Mahkamah tinggi bersetuju
M adalah seorang wanita nama norita tinggal di
bangsar. Dia telah dijumpai mati oleh rakannya dan
teman lelaki rakannya. Dalam kes ini jumpa mayat
di dalam bilik di selimutkannya. Dan tidak berbaju,
mulutnya diikat dan dalam mulutnya ada kain.
Tangannya diikat oleh wayer seterika. Keterangan
oleh rakan serumahnya semasa dia masuk ada bau
badan. Dalam kes ini hanif basri yang dikatankan
adalan rakannya telah dituduh membunuh norita.
Dalam kes ini terdapatnya DNA menunjukkan
bahawa terdapatnya 3 dna iaitu norita, hanif basri
dan seorang lagi yang tidak dikenali. Semasa
membuat penilaian tersebut. Pegawai tidak boleh
berkata siapa punya dna lebih banyak. Dalam kes
tersebut jadi pihak pendakwaan mempunyai beban
yang amat berat iaitu Identiti (I.d). jumpa dna pada
tisu dan banyak dna semasa tmpt kejadian. Semasa
perbicaraan pegawai polis yang pertama sekali di
tmp kejadian tidak dipanggil. Manakla security
guard berkata tidak nampak apa2. dia buat
pernyataan pada pihak polis dan apabila telah
malam. Pihak polis telah tangkap dan reman kedua2
security. Bila disoalsiasat menurut IO bahawa dia
takut dua2 security guard tersebut tidak datang ke
balai. Pihak pendakwaan cuba membuktikan
bahawa identiti adalah hanif basri kerana dia ada
motif. Tetapi tiada keterangan menunjukkan
bahawa hanif basri ini ada perhubungan dengan
mangsa. Mahkamah memutuskan bahawa tidak
terdapatnya kes prima facie.
2.0 ANGGAPAN (Presumption)
Keskes dadah sek 37d
37d -Anngapan memilik dadah
37a- anggapan mengedar dadah
Sek 4 Akta Keterangan
Anggapan 4.
(1) Bilamana diperuntukkan oleh Akta ini bahawa
mahkamah boleh menganggap sesuatu fakta,
mahkamah boleh sama ada menyifatkan fakta itu
sebagai terbukti melainkan jika dan sehingga
terbukti sebaliknya, atau boleh meminta buktinya
(Mahkamah boleh buat anggapan dan ada budi
bicara untuk buat anggapan ataupun tidak buat
anggapan - Anggapan Fakta
(2) Bilamana diarahkan oleh Akta ini bahawa
mahkamah hendaklah menganggap sesuatu fakta,
mahkamah hendaklah menyifatkan fakta itu
sebagai terbukti melainkan jika dan sehingga
terbukti sebaliknya.
(mahkamah mesti buat anggapan dan tidak boleh
tetapi membuat anggapan tersebut)
(3) Apabila satu fakta ditetapkan oleh Akta ini
sebagai bukti konklusif suatu fakta lain, mahkamah
hendaklah, apabila terbukti fakta yang satu itu,
menyifatkan fakta yang satu lagi itu sebagai terbukti,
dan tidak boleh membenarkan keterangan
diberikan bagi maksud membuktikan sebaliknya
fakta itu.
(Adalah terdapanya peruntukan anggapan konklusif.
Mahakamh tiada budi bicara untuk menolaknya
mah mesti buat anggapan. Dari segi ini anggapan itu
tidak boleh dipatahkan)
(Anggapan lelaki dibawah 13thn bahawa tidak
berupaya untuk melakukan rogol)
3
Anggapan Muktamad
Seksyen 112
Kelahiran dalam masa perkahwinan ialah bukti
konklusif mengenai kesahtarafan (Anggapan
Muktamad)
112. Fakta bahawa mana-mana orang telah
dilahirkan dalam masa ibunya masih meneruskan
perkahwinannya yang sah dengan mana-mana
lelaki, atau dalam masa dua ratus lapan puluh hari
selepas perkahwinan itu dibubarkan, dan ibunya
masih belum berkahwin lagi, hendaklah menjadi
bukti konklusif bahawa orang itu ialah anak sah
taraf lelaki itu, melainkan jika boleh dibuktikan
bahawa pihak yang berkahwin itu tidak mempunyai
akses antara satu sama lain pada bila-bila masa yang
membolehkan orang itu dilahirkan.
(Jika anda telah berkahwin dgn suami anda jika anak
yang dilahirkan selepas perkahwinan itu diceraikan.
Maka anak itu sah bahawa anak itu adalah anak si
lelaki tersebut)
Sek 114 Anggapan Fakta
Sek 114 dibaca bersama sek 4(1) akta keterangan
Mahkamah boleh menganggap kewujudan fakta
tertentu
114. Mahkamah boleh menganggap kewujudan
apa-apa fakta yang difikirkannya mungkin telah
berlaku, setelah mengambil perhatian akan
perjalanan biasa kejadian semula jadi, kelakuan
manusia, dan urusan awam dan persendirian, dalam
hubungannya dengan fakta kes yang tertentu itu.
(dalam kes perlakuan manusia jika tidak bersalah
kenapa lari)
Mahkamah boleh menganggap --
(a) bahawa seseorang yang ada dalam milikannya
barang curi selepas sahaja barang itu dicuri ialah
pencuri barang itu atau telah menerima barang itu
dengan disedarinya sebagai barang curi, melainkan
jika dia boleh menerangkan bagaimana barang itu
berada dalam milikannya;
(b) bahawa seseorang rakan sejenayah
sememangnya tidak boleh dipercayai melainkan jika
disokong mengenai butir-butir material;
(c) bahawa sesuatu bil pertukaran yang telah
diterima atau diendorskan telah diterima atau
diendorskan bagi balasan yang cukup;
Sek 114(g)
(g) bahawa keterangan yang boleh dikemukakan
tetapi tidak dikemukakan, jika dikemukakan, tidak
akan memberi faedah kepada orang yang enggan
mengemukakannya;
- Keterang ada pada anda. Tetapi dengan sengaja
tidak mau memanggil saksi tersebut. Mahkamah
menggaap bahawa saksi itu tidak akan memberi
keterangan untuk menyokong kes2 anda. (Adverse
inference).
- Jika tuan menyorok saksi. Anda perlu buktikan
kenapa dia disorok. Anggapan itu akan mewujudkan
pihak pendakwaan cuba memnyorok fakta maka
boleh terdapatnya keraguan munasabah terhadap
kes anda. Dalam kes ini kes anda mungkin kalah
- termasuk kes2 agen provocator dan kes pemberi
maklumat
Kes Munusamy
Kes Mahkamah Persekutuan
Dalam kes ini T dituduh dgn mengedar dadah.
Dalam kes ini terdapatnya isu dimana barang kes itu
(dadah) telah dikirimkan kepada OCPD yang salah.
Sepatutnya dihantar kepada OCPD Taiping. No
kedua terdapatnya persoalan mengenai alat timbag
yang digunakan oleh pihak polis dalam menimbang
dadah tersebut. Dalam kes ini semasa perbicaraan
pihak pendakwaan mengatakan bhawa terdapanya
typo error. Sebenarnya tiada masalah kerana
tiadanya ocpd sg siput. Ocpd taiping juga mengawal
sg siput. Tapi mereka cuba beritahu bahwa tersalah
taip alamat tersebut. Tetapi typist tersebut tidak
dipanggil sebagai saksi oleh pihak pendakwaan.
Oleh kerana tidak dipanggil sebagai saksi. Maka
pihak belaan meminta mahkamah menggunakan
sek 114(g) terhadap pihak dakwaan. Dan pihak
4
belaan juga menggunakan 114g kerana pihak
dakwaan tidak memanggil pegawai yang menjaga
alat timbang daah terssebut. Dalam kes ini
mahkamah memutushkan bahawa utk gunakan sek
114g mesti terdapatnya tahanan secara sengaja
saksi2 tersebut. Dan saksi2 tersebut mestilah
merupakan saksi2 penting dalam kes perbicaraan
tersebut. Mah memutskan pihak pendkawaan tidak
terdapatnya penahagan sengaja saksi2 tersebut
maka sek 114g tidak terpakai.
Dato Seri Anwar ibrahim
Kes yang menggunakan kuasa untuk rasuah
Dalam kes ini piha belaan telah meminta agar pada
masa itu PM adalah mahathir, dato daim beberapak
vvip lain dipanggil sebagai saksi. Dan kegagalan
mereka memanggil vvip ini sebagai saksi
membolehkan sek 114g terpakai kepada pihak
pendakwaan.
Dalam kes ini pihak belaan mengatakan bahawa
mereka2 ini adalah penting untuk menunjuukan
bagawa terdapatnya konspirasi untuk menjatuhkan
anwar ibrahim.
Pihak polis mengadakan ada2 keterangan palsu
yang sebenarnya untuk menjatuhkan anwar
ibrahim.
Mhkamah memutuskan bahwa saksi2 ini tidak
penting kerana kes ini bukanlah kes politik tetapi
kes penyalahgunaan kuasa. Tidak terdapantya
penahanan sengaja saksi2 tersebut. Sek 114g tidak
terpakai.
Sek 40(1)Akta Dadah Berbahaya
Informer adalah terlindung dan tidak perlu dipanggil
sebagai saksi. Identitinya dilindungi oeh sek 40(1)
Sek 40A Akta dadah berbahaya
Semua agen provokator adalah rakan sepenjenayah.
Ti Chuee Hiang
Pihak pendakwaan mempunyai seorang informer
(source) Source telah membantu pihak polis untuk
menangkap si Tertuduh. Menyebabkan T dituduhh
dgn kesalahan mengedar dadah. SOurce ini telah
bergerak aktif dalam memerangkap si Tertuduh. T
telah merayu hingga ke mahkamah agung. Semasa
perbicaraan source ini tidak dipanggil sebagai saksi.
Pihak belaan telah meminta mmahkamah
menggunakan sek 114g terhadap pihak
pendakwaan kerana tidak memanggil saksi tersebut.
Pihak pendakwaan mengatakan bahwa saksi adalah
source dan dilindungi oleh sek 40(1) akta dadah
berbahaya. Mah memutuskan bahwa source ini
hanya semata-mata memmberikan maklumat
tetapi dia telah memainkan peranan yang aktif
dalam memerangkap tertuduh sehingga tertangkap.
Oleh kerana dia memainkan peranan yang aktif dlm
penangkapan tertuduh. Dia bukan lagi sebagai
semata-mata source tetapi telah menjadi sebagai
agen provokator. Oleh itu dia telah menjadi saksi
penting dalam kes tersebut. Dan kegagalan pihak
pendakwaan memanggil dia sebagai saksi
menyebabkan mahkamah menggunakan sek 114g
dalam kes ini.
Dalam suatu prosiding jenayah. Pihak pendakwaan
ada budi bicara untuk memanggil mana-mana saksi
mereka ttp dalam kes ini pihak pendakwaan ada
tugas demi keadilan untuk memanggil semua saksi2
penting dalam kes tersebut. Dan jika tidak mahu
memanggil saksi tersebut. Saksi itu sepatutnya
diberikan kepada pihak belaan untuk dipanggil oleh
pihak belaan.
Mansor Rashid
Informer bernama Chola. Mah memutuskan
Informer telah memperkenalkan agen polis pada si
Tertuduh. Sebenarnya Informer dan pemilik premis
dimana si tertuduh ditangkap. Kedua-duanya tidak
dipanggil sebagai saksi. Dalam kes ini mah telah
merujuk kepada peranan yang dimainkan oleh
Chola dalam kes tersebut. Mah memutuskan
bahawa chola merupakan seorang pemberi
maklumat yang penting dan semasa perbicaraan dia
telah hilang dan tidak dapat dijumpai Tetapi
persoalannya dia tidak dijumpai atau dia tidak dicari.
Dalam kes ini mah memutuskan bahawa
sebenarnya pihak pendakwaan telah mmberi
keterangan bahawa chola telah hilang dan
membawa keterangan walaupun dia telah
mengambil peranan penting dan tidak disorok dan
telah menunjukkan bahawa saksi ini tidak dijumpai.
5
Dan mah memutuskan sek 114G tidak terpakai
kerana ianya adalah saksi yang penting. Walaupun
dalam kes ini diputuskan bahawa dianya adalah
saksi dan yang telah menjadi agen provocator tetapi
114g tidak terpakai kerana tidak ada penahanan
yang sengaja.
Namasiyiam doraisamy
PDRM telah bekerjasama dgn seorang pegawai dari
Amerika Syarikat mengenai kes dadah. Dianya telah
bekerjasama dgn PDRM untuk menangkapp si T.
dan ini adalah satu kes yang besar yang
menyebabkan pihak amerika syarikat dtg ke
malaysia utk tangkap si T. Pegawai amerika syarikat
nama Raymond telah menggunakan seorang
informer untuk menjadi translator. Jadi informer ini
bernama Francis. Dia juga menjadi orang tengah
dan menjadi negotiator. Mereka telah
menggunakan francis ini lebih dari source. Jadi dia
telah menjadi org tengah. Apabila T telah ditangkap
dan dibicarakan. Pihak pendakwaan tidak
memanggil francis ini sebagai saksi. Dalam kes ini
mah memutuskan bahawa francis bukan sahaja
agenrprovocator dan dia merupakan saksi penting
oleh kerana dia tidak dipanggil. Pihak pendakwaan
inging menggunakan sek 114g. mah memutuskan
bahawa saksi tidak dipanggil. Sek 114g terpakai
dalam kes ini. Pihak pendakwaan banyak
keterangan dan menunjukkan bahawa si T memang
mengedar dadah kerana terdapatnya saksi lain
bahaw T adalah mengedar dadah.
Wan Yurilhami
Berlaku di Rantau panjang Kes pengedaran dadah.
Kes tahun 2010. informer dapat panggilan telefo
dari T untuk mencari pembeli pil kuda jadi pihak
polis beritahu kepada informer dan bertanya pasal
pil ini. Jadi dalam kes ini source telah berjumpa
dengan T di stesyen minyak di rantau panjang. Di
setesyen minyak mereka telah pergi ke sebuah
rumah. Semasa di tempat tersebut. Informer ada di
dalam kereta. Polis telah masuk ke dalam rumah
dan ingin membeli pil kuda tersebut dan telah
tangkap tertuduh. Semasa perbicaraan source tidak
dipanggil sebagai saksi. Semasa perbicaraan
pembelaan berkata semasa negotiaotr tesrsebut T
ingin membeli jeans. Sebenarnya informer itu cuma
berada disitu. Mah telah memutskan bahawa
sebenarnya kehadiran informer itu perlu supaya si T
percaya bahawa agen polis itu hendak beli.
Kehadirannya tidak menjadikan sebagai agen
provocator tetapi pemberi maklumat sahaja. Mah
memutuskan bahawa dia adalah seorang informer
dan munasabah untuk dia guna sebagai negotiotor
sahaja. 114g tidak terpakai pada pihak pendakwaan.

Sek 37d Akta Dadah Berbahaya

Jika dijumpai dadah di dalam bilik. Anggapan
bahawa dia tahu bahawa dadah itu memiliki dadah
itu

Sek37da
Dianggap sebagai mengedar dadah tersebut
Mohd Hasan
T berkata dia bersama seorang lain pergi ke suatu
kawasan perumahan. Orang tersebut telah bawa
beg dan ingin jumpa kawan. Apabila sampai di
kawasan perumahan dia ingin cari rumah kawannya,
dai minta T menjaga T. dan T telah ditangkap.
Didapati dalam beg ada dadah. Dan melebihi gram.
Semasa belaan dia berkata bahawa ganja tersebut
bukan dalam miliknya kerana ganja tersebut dimiliki
oleh orang yang tidak dijumpa. Sebenarnya si pihak
pembelaan telah mengguanakan sek d dan da.
Semasa ditangkap dianggap bahawa dia memilik
dadah tersebut dan maka ganja itu terlebih gram
dan maka dia juga dianggap mengedar dadah
seperti dlm peruntukan sek 37da akta dadah
berbahaya. Mah memutuskan bahawa dua-dua
anggapan ini tidak boleh digunakan bersama
bahawa sek 37d adalah kesalahan memiliki dadah.
Dan sek 37da adalah kesalahan yang lain. Utk
mensabitkan bahawa pihak pendakwaan dadah itu
dijumpaai dalam miliknya barulah sek 37da dalam
jagaan dan kawalannya barulah terpakai. Dan dalam
kes ini dia telah dibebaskan kerana kesalahan
mengedar dadah.

6
3.0 SOKONGAN (Corroboration) saksi lemah
(Keterangannya mesti disokong)
Definisi Sokongan (Han Abdul Ghani)
Sokongan mestilah suatu ket yang bebas
mewujudkan 1 kesalahan telah berlaku dan
mengkaitkan Tertuduh pada kesalahan tersebut
1) Rakan sejenayah S114(b)
2) Kanak-Kanak s.133A
3) Mangsa Kesalahan Seksual - Kes U2
4) Saksi berkepentingan
Saksi berkepentingan adalah saksi2 yang boleh
mendapatkan manfaat jika ditipu
Kanak-kanak
Shanmugam
T dituduh dengan kesalahan membunuh isterinya.
Dan saksi dalam kes ini adalah anak perempuannya
yang berumur 9thn pada masa itu. Dalam kes itu
sebenarnya anaknya memberikan keterangan
bahawa bapanya kaki judi dan suka minum, semasa
balik ke rumah bapanya bergaduh dengan simati.
Bapanya telah menjadi kasar dan memukul mangsa.
Apabila mangsa jatuh bapanya ambil mop dan pukul
mangsa di pinggang dan tinggal mangsa dan lari
keluar rumah mengambil sabit dan telah potong
isterinya. Isterinya berlumuran darah dan bapanya
mengangkat isterinya dan letak isterinya di
landasan keretapi. Setelah itu saksi telah keluar
rumah dan nampak emaknya masih hidup dan
beritahu pakciknya untuk bawa maknya. Apabila
pakciknya keluar tidak terjumpa. Pakciknya masuk
balik. Saksi telah pergi ke rumah atuknyaa. Atuknya
telah datang dan kejut pakciknya dan telah jumpa
emaknya. Dan telah panggil ambulans. Dan
emakmya telah mati semasa perjalanan ke hospital.
Semasa perbicaraan pihak belaan berkaat tiada
sokongan. Terdapatnya memang ada sokongang.
Pertama laporan perubatan bahawa kecederaan di
bahgian pinggan adalah yang digunakan adalah
benda tumpul. Kecederaan parah yang digunakan
7
adalah benda yang tajam. IO beritahu bahwa
rumahya terdaapat lubang dan saksi tengok melalui
lubang. Emaknya telah diserang dibahagian di
depan rumahnya. Dan terdapat darah di depan.
Bapanya dalam keadaan mabuk. Mah memutuskan
bahawa ket kanak2 itu telah disokong bersama
benda lain dan T telah disabitkan dengan kesalahan
membunuh.
Kanak-Kanak
Saksi Saspek
Ket mereka perlu disokong oleh kerana mentallittu
Chao Chong
Dalam kes in Mah memutuskan bahawa kanak2
merupakan saksi saspek kerana mereka cepat lupa
apa yang mereka saksikan dan mereka juga cepat
keliru antara kebenaran dan fantasi.
Mah perlu berhati-hati dan berwaspada sebelum
menrima keterangan kanak2. jika kanak2 memberi
keterangan pihak mahkamah perlu tentukan
kanak2 itu memberi ket bersumpah atau ket tidak
bersumpah.
Tham Kai Yau
Mah memutuskan bhw mah perlu berjaga-jaga
kemungkinan saksi kanak2 keliru. Secara amnya.
Mah perlu berjaga-jaga.
Sek 133A
Jika keterangan kanak2 itu dilakukan tanpa sumpah.
Keterangan itu mestilah disokong dengan
keterangan bersumpah.
Yusaini Mat Adam
Rakan sejenayah
Dato Seri Anwar Ibrahim
Kes liwatn. Azizan telah diputuskan sebagai rakan
sepenjenayah. Bila azizan buat laporan polis anuwar
telah ditangkap dan azizan menjadi saksi
pendkawaan. Mah persekutan. Azizan telah
diterima sebagai rakan sepenjanyah. Ketnya
bahawa tidak disokong. Semasa siasatan tidak
mencari sokongan. Mah memutuskan bhw
sukadarmwan pengakuan salah tidak diterima
kerana tidak sukareala. Ket azizan tidak disokong.
Tuduhan yang dibuat oleh pendakwaan bahawa
tidak… maka anuwar telah dibebaskan dengan
kesalahan liwat.
Atan Abdul Ghani
Saksi memandu Teksi yang tiada lesen (prebet sapu)
dia telah diberhentikan oleh T (Peg Polis) peg itu
meminta duit daripadanya supaya dia tidak
ditangkap. Dia beritahu dia tidak ada duit dan
beritahu kita jumpa di kedai kopi. Saksi telah pergi
ke balai polis dan membuat laporan polis mengenai
kejadian tersebut. Peg menyatakan mereka
memerangkap tertuduh dengan bantuan Saksi. Jadi
mereka telah bagi duit dan duit tersebut di tanda.
Kemudian saksi jumpa T di kedai kopi dan pegawai
polis juga ada disitu. Apabila duit diberikan kepada
polis tersebut. T telah lari ke luar kedai dan campak
duit di dalam parit dan telah ditangkap. Semasa
perbicaraan saksi telah mejadi saksi utama dalam
kes ini mah memutuskan bahawa saksi ini adalah
rakan sepenjeyah kerana dia mengambil bahagian
dalam kesalahan tersebut. Semsa dia memberi
keterangan didapati Ket nya telah disokong oleh
polis yng berada di situ dan saksi2 bebas.
Dato Seri Anwar Ibrahim
Dalam kes rasuah. Anuwar Memerintahkan kedua-
dua pengarah dan timbalan pengarah untuk prgi
berjumpa dengan umi hafilda serta azizan untuk
tarik balik laporan mengenai 50 dalil mengapa
ANuwar tidak boleh jadi PM. Dalam kes ini semasa
perbicaraan. Dato Syed dan timbalannya telah
menjadi saksi pihak pendakwaan dan semasa
perbicaraan ini pihak mahkamah menerima kerana
kedua-dua saksi ini adalah rakan sepenjayah.
Sammaad 114(b) terpakai terhadap mereka berdua.
Mah memutukan bahawa kedua-dua ini bukanlah
8
merupakan rakan sepenjayah yang sukarela. Ianya
adalah dipaksa oleh TPM untuk melakukan
perbuatan tersebut. Mah memutusakan bahawa
maka 114b tidak terpakai kepada mereka dan
keterangan mereka tidak perlu disokong.
Rakan sepenjenayah(Agen provocateur)
Sek 40A Akta Dadah berbahaya (Agen Provokator).
Adalah seorang yang melakukan kesalahan bersama
T. dia mengambil bahagian dalam kesalahan T. kes
ini juga sama dengan kes rasuah. Tetapi dibawah
sek 40A(i) diperuntukkan bahawa jika Agen
provokator itu digunakan utk mendapatkan Ket
keatas T. maka seksyen 114b tidak terpakai kepada
mereka. Kecuali jika agen provokator itu memberi
Keterangan palsu
Wan Mohd Azman
Dalam kes ini Mah telah memberi definasi seorang
agen provocaterur. Menurut mah agen provkatro
adalah seorang yg diperlukan, dia soernag yg
menaikkan semangat, dan juga org yang
mencadangkan suatu jenayah. Dgn harapan orang
tersebut akan melakukan jenayah tersebut.
2 isu.
1. Isu perangkap
2. Isu agen provokateur
Perangkap
Adalah suatu yang tidak digalakkan kerana pihak
polis menggunakan taktik2 penipuan untuk
mendapatkan org yg innocent untuk melakukan
kesalahan. Jika ket didapati dari suatu perangkap
maka ket itu adalah tidak sah.
Sek 40a membenarkan penggunaaan agen
provokateur
T telah diberikak kesalah mengedar dadah. Semasa
perbicaraan pihak belaan telah mmebawa isu
perangkap.dan ket yang didapati adala ket yang
tidak sah. Mah memutuskan bahawa memang ada
terdapatnya suatu perangkap dan ket yg tidak sah.
Tetapi sek 40a akta dadah berbahaya
membenarkan perangkap ini digunakan dan
memperuntukkan bahwa agen perovokator boleh
dipercayai dan sek 114b tidak terpakai terhadapnya.
Maka T telah disabitkan dengan kesalahan
mengedar dadah.
Mangsa Kesalahan Seksual
Akta Kesalahan jenayah seksual terhadap kanak2
Sek 18 dan sek 19.
Sek 133A
hanya terpakai untuk kes2 jenayah sahaja
- telah dipinda dan telah diterima perunntukan dari
englan pada tahun 1970
- Ket kanak2 yang masih muda,
PP v Mohamed Terang
Sok perlu datang dari Keterangan besumpah. Kes
sksual oleh wardennya (cikgu) sekolah berasamara.
Mereka bertiga jadi mangsa berumur 10 dan 12 thn.
Dalam kes ini mereka kesemua memberi ket tanpa
sumpah dan tidak boleh sokong antara satu sama
lain.
Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak2007
Mangsa Kesalahan Seksual
DIn v PP
U2 lazim memperntunukkan bahawa mangsa
seorang sekssual ada sebab untuk mmberi
9
keterangan palsu kerana dia hendak jaga nama
baiknya. Selalunya mereka memberi kerelaan tetapi
mereka tukar fikiran dan menyebabkan mereka
membuat laporan polis dan cuba mensabitkan T.
dalam kes Din. Mah memutuskan bhw terdapanya
amalan di mah jika seorang mangsa memberi ket.
Keterangannya perlu disokong. Amalan di mah ialah
jika seorang mangsa seks memberi keterangan, dia
adalah saksi pendakwaan maka keterangannya
perlu disokong.
Mangsa telah memberi Ket. Dalam Ket itu dia telah
mengenalpasti T. dan memberitahu mempunyai
parut. Mah memutuskan bahwa ket si mangsa telah
disokong oleh ket parut tersebut.
Akta Kesalahan seksual keatas Kanak-Kanak 2017
- Semua org adalah saksi kompeten. Dlm kes seksual
kanak2 samada diberi ket bersumpah atau tanpa
sumpah. Keterangannya tidak perlu disokong
Rangit Singh
Satu kes Liwat. Si T hakim mahkamah Seysen.
Mangsa adalah majistret. T telah meliwat mangsa.
Pada masa yang sama dia adalah rakan
sepenjenayah. Si T selalu berjumpa dan selalu
berstubuh bersama. M menjadi saksi utama semasa
dalam keterangan meneritkan semasa M masuk
dalam kereta. Dan M duduk di bawah stereng dan T
bawa kereta. Dan apabila sampai di roundobout dan
mereka telah pusing2. pihak belaan telah membuat
demontsrasi dapati tidak logik. Apabila buat
demonstrasi mah memtuskan bahawa ket ini tidak
betul dan T telah dibebaskan