Undang Undang Kontrak PDF

Isi Kandungan Kontrak
Izura Masdina Zakri

LLB (Hons), LLM (Notts), PhD (Mal)
Universiti Malaya
Terma atau Representasi?
3
Terma & Representasi
Pengenalan
• Perundingan adalah biasa sebelum membentuk
sebuah kontrak
• Adakah kenyataan yang dibuat semasa
rundingan sebahagian daripada kontrak?
▫ Ya – terma kontrak
▫ Tidak – representasi sahaja
4
Kenyataan sebelum kontrak
Representasi Terma
Tidak mengikat mengikat

5
Cara membuat perbezaan

1. Bila kenyataan dibuat
2. Kepentingan kenyataan
3. Kemasukannya ke dalam kontrak bertulis
4. Pengetahuan dan kepakaran pembuat
kenyataan
Nota:
Ini adalah sesuatu yang boleh membimbing
hakim semasa membuat keputusan
6
1. Bila kenyataan dibuat

• Masa yang berlalu di antara
(i) Bila kenyataan dibuat, dan
(ii) Bila kontrak dibentuk
• Lebih panjang masanya – lebih besar
kemungkinan ianya representasi
• Lebih pendek masanya – lebih besar
kemungkinan ianya terma
7
Routledge v McKay [1954] 1 ALL ER 855
Kenyataan dibuat oleh penjual pada 23 Oktober

adalah bahawa modal motorsikal adalah 1941
atau 1942. Ini disahkan oleh buku pendaftaran.
Kontrak dibuat pada 30 Oktober. Didapati
modal sebenar adalah 1930.
• Kontrak dibentuk seminggu selepas kenyataan

dibuat
• Representasi
8
Bannerman v White (1861) 10 CBNS 844
Pada Oktober 1860, Plaintiff (seorang petani ‘hop’ di

Kent) menawarkan Defendant (pembeli hop di
London) hasilnya untuk tahun itu. Sebelum harga
disebut, D bertanya sekiranya belerang telah
digunakan dalam pemprosesan hops pada tahun itu.
P menjawab “Tidak”. Harga dibincangkan, dan D
bersetuju untuk membeli. Didapati belerang telah
digunakan.
• Kontrak dibentuk sejurus selepas kenyataan dibuat

• Terma
9
2. Kepentingan Kenyataan
• Lebih penting kenyataan tersebut – lebih besar
kemungkinan ia adalah terma
Bannerman v White
“tidak akan bertanya mengenai harga pun
sekiranya belerang telah digunakan”
10
3. Kemasukan ke dalam kontrak bertulis

• Sekiranya terdapat kontrak bertulis, apabila
ianya tidak dimasukkan ke dalamnya – lebih
besar kemungkinan ia adalah representasi
• Ini berdasarkan andaian bahawa sekiranya ia
penting, ia akan dimasuki
▫ Bukan kata akhir
• Perlu lihat kontrak secara menyeluruh
▫ Apakah niatnya?
11
Routledge v McKay
Tahun modal tidak dimasuki, tetapi kenyataan

mengenai cc dimasuki.
12
4. Pengetahuan dan kemahiran

• Oleh PEMBUAT kenyataan
• Perbandingan perlu dibuat
• Iaitu, di antara pengetahuan dan kemahiran di
antara:
▫ orang yang membuat kenyataan, dan
▫ orang yang menerima kenyataan
• Sekiranya pembuat kenyataan mempunyai
pengetahuan dan kepakaran yang
▫ lebih tinggi= terma
▫ lebih rendah = representasi
13
Dick Bentley Productions Ltd v Harold

Smith Motors Ltd [1965] 2 All ER 65
D (penjual kereta) menyatakan kepada P bahawa
kereta telah berjalan sebanyak 20,000 batu.
Sebenarnya: 100,000 batu. D, sebagai penjual
kereta, berada di dalam kedudukan untuk
menyelidik dan mendapat sejarah sebenar kereta
(beliau tidak berbuat demikian). Hanya bergantung
kepada buku pendaftaran tidak mencukupi.
• (Kedudukan) Pembuat kenyataan > penerima

kenyataan
• Terma
14
Oscar Chess Ltd v Williams [1957] 1 All ER 325
D (penjual peribadi) membeli dan menjual

kereta Morris terpakai untuk £290 ke P (penjual
kereta). D bergantung kepada buku pendaftaran
yang menyatakannya sebagai modal tahun 1948
tetapi ianya didapati sebagai modal tahun 1939.
• Penerima kenyataan> pembuat kenyataan

• Representasi
15
Kenyataan Pra-kontraktual
Kontrak
Kolateral
Representasi Terma
Chitty on Contracts (edisi ke24)
A promise given during negotiations which can create a
contractual obligation, as long as the intention to be bound can be
shown … the promise is a separate contract, but collateral to the
main transaction. A collateral contract will be created, especially in
a situation where one party would refuse to enter into a contract
unless the other party agrees to the promise.
Janji yang diberi semasa perundingan yang boleh mewujudkan

obligasi kontraktual, selagi niat untuk mengikat boleh ditunjukkan …
janji tersebut adalah sebuah kontrak berasingan, tetapi
bersebelahan dengan transaksi utama. Sebuah kontrak kolateral
akan dibentuk, terutama sekali di dalam situasi di mana satu pihak
tidak akan memasuki kontrak selagi pihak satu lagi bersetuju kepada
janji tersebut.
Kontrak Kolateral 17
Untuk mewujudkan sebuah kontrak kolateral:
1. Defendan membuat kenyataan dengan niat

supaya pihak satu lagi akan bergantung
kepadanya
2. Kenyataan tersebut mendorong kontrak

ditandatangani
3. Kenyataan adalah satu waranti
‘Waranti’ dipakai dalam dua maksud:
1. Sebagai suatu jaminan yang mengikat dari segi
undang-undang (collateral ‘guarantee’ ) yang
berasingan tetapi bersebelahan dengan
kontrak utama.
2. Sebagai terma kontrak yang tidak penting
(syarat/waranti)
Tan Chong & Sons Motor Co. Sdn Bhd v Alan McKnight
1. Kontrak LISAN
2. Wujud bersebelahan TETAPI berdikari dari
kontrak utama
3. Sekiranya terma bercanggah, kontrak
kolateral > kontrak bertulis, TETAPI ia tidak
boleh memusnahkan kontrak utama
4. Ia merupakan pengecualian kepada kaedah
keterangan lisan
Tan Swee Hoe Co Ltd v Ali Hussain Brothers
[1980] 2 MLJ 16 (FC)
Pada pendapat kami , kes-kes tersebut

menunjukkan dengan jelas bahawa janji lisan,
yang diberi sewaktu kontrak dibentuk, yang
telah mendorong pihak untuk memasuki
kontrak akan mengatasi apa-apa perjanjian
bertulis yang bercanggah.
D membeli dua unit penggali dari P untuk
digunakan di tempat pembinaanya. Selepas 2
bulan, D memulangkannya sembil mendakwa
bahawa ianya tidak sesuai. Beliau bergantung
kepada waranti kolateral lisan (‘oral collateral
warranty’ [collateral contract]) bahawa
sekiranya penggali didapati tidak sesuai, ia
boleh dipulangkan tanpa mengalami apa-apa
kerugian kewangan.
Tan Swee Hoe Co Ltd v Ali Hussain Brothers
[1980] 2 MLJ 16 (FC)
Kontrak kolateral tidak bertentangan dengan

kaedah keterangan lisan kerana perjanjian
lisan ini tidak termasuk di dalam perjanjian
utama. Sebaliknya, ia merupakan kontrak
berasingan yang wujud bersebelahan dengan
perjanjian utama.
S.91 dan s.92 Akta Keterangan 1950
 Menghalang seseorang dari memberi
keterangan lisan yang akan menyangkal,
mengubah, menambahkan,
mengurangkan kontrak bertulis
 Ia adalah untuk mengelak seseorang
dari membawa masuk terma lisan yang
akan mengubah kontrak bertulis
 Melindungi integriti isi kandungan kontrak
bertulis
Kaedah Keterangan Lisan 25

 S.91
Apabila terma sesuatu kontrak … telah diubah
oleh atau dengan persetujuan pihak-pihak ke
dalam bentuk dokumen … tiada keterangan
boleh diberikan bagi membuktikan terma
kontrak, … kecuali dokumen itu sendiri
 S.92
Apabila terma mana-mana kontrak … telah
dibuktikan mengikut seksyen 91, tiada
keterangan mengenai apa-apa perjanjian atau
pernyataan lisan boleh diterima antara pihak
kepada mana-mana surat cara itu atau
wakilnya dari segi kepentingan bagi maksud
menyangkal, mengubah, menambah atau
mengurangkan termanya
1. S.92(a) – (c)
2. Kontrak kolateral
3. Doktrin persekatan janji
Perhatian:
Kontrak lisan diterima hanya jika ianya
 Jatuh di bawah pengecualian s.92(a) – (c),
atau
 Merupakan kontrak kolateral

S.92(a)
apa-apa fakta yang akan menidaksahkan apa-

apa dokumen atau yang akan mengehakkan
mana-mana seorang mendapat apa-apa dekri
atau perintah yang berhubungan dengannya
boleh dibuktikan, seperti fraud, intimidasi,
kepenyalahan undang-undang,ketiadaan
penyempurnaan wajar, ke tiadaan keupayaan
mana-mana pihak pejanji, fakta bahawa ia
tersalah tarikh, ketiadaan atau kemungkiran
balasan, atau kesilapan fakta atau undang-
undang;
 S.92(b)
Akta Keterangan 1950
kewujudan mana-mana perjanjian lisan yang
berasingan tentang apa-apa perkara yang
tidak disebut dalam sesuatu dokumen dan
yang [bukannya] tidak selaras dengan
termanya …
 S.92
(c) Akta Keterangan 1950
kewujudan mana-mana perjanjian lisan yang
berasingan yang menjadi syarat duluan bagi
pengenaan apa-apa obligasi di bawah mana-
mana kontrak …

 Kontrak kolateral adalah sebuah
perjanjian lisan yang berasingan yang
wujud bersebelahan kontrak bertulis yang
utama
 Dalam erti kata lain, lisan + bertulis =
keseluruhan kontrak
 Maka, sebab utama keterangan di bawa
masuk adalah untuk membuktikan
kewujudan perjanjian lisan, dan bukannya
untuk menyangkal/mengubah/menambah
/mengurangkan perjanjian utama
 Dasar teknikal sahaja

Tan Swee Hoe Co Ltd v Ali Hussain
Brothers [1980] 2 MLJ 16 (FC)
Kontrak kolateral tidak bertentangan

dengan kaedah keterangan lisan kerana
perjanjian lisan ini tidak termasuk di dalam
perjanjian utama. Sebaliknya, ia merupakan
kontrak berasingan yang wujud
bersebelahan dengan perjanjian utama.

 Apabila satu pihak dari perhubungan
kontraktual yang sedia ada, membuat janji
kepada pihak satu lagi di bawah kontrak
tersebut, untuk mengurangkan obligasinya yang
dahulu
 Sila lihat nota pertama
 Syarat-syarat
 Pihak berada di dalam perhubungan kontraktual
 Janji/kenyataan telah dibuat
 Satu pihak bergantung kepadanya dan mengubah
kedudukannya
 Pembuat janji boleh menarik balik janjinya dengan
memberi notis yang munasabah

Chuan Hong Petrol Station Pte Ltd v Shell
Singapore (Pte) Ltd 1992] 2 SLR 729
Peraturan terhadap kaedah keterangan yang

menghalang perubahan kepada kontrak bertulis
tidak terpakai untuk doktrin persekatan janji.
 Doktrin persekatan janji tidak bertujuan untuk

menyangkal, mengubah, menambahkan atau
mengurangkan terma-terma kontrak
 Ia hanyalah untuk menghalang seseorang, buat
sementara waktu, dari menguatkuasakan sebuah
kontrak
 Selagi syarat-syarat pemakaian doktrin terpakai

Kenyataan Pra-kontrak
Kontrak
Kolateral
Representasi Terma
34
Syarat/Waranti
Pengenalan
 Apabila sesuatu kenyataan merupakan terma kontrak,
klasifikasinya perlu ditentukan
 Klasifikasi tradisional:
 Syarat
 Warranti
 ‘Baru’ – terma pertengahan
36 Syarat/Warranti/Terma Pertengahan
Syarat v Waranti
 Syarat:
 Terma utama atau penting
 Pemecahan – kontrak ditamatkan dan gantirugi
 Waranti:
 Terma subsidiari kontrak yang tidak sepenting syarat
 Pemecahan - gantirugi
Bettini v Gye [1876] 1 QBD 183
Kontrak diantara Bettini dan Gye : dimana Bettini akan
menyanyi di ‘Royal Station Opera House’ di London untuk
3 bulan. Beliau juga dikehendaki menghadiri latihan selama
6 hari sebelum persembahannya. Hanya menghadiri 2 hari.
Diputuskan … mengambil kira keseluruahn kontrak,

klausa latihan bukanlah asas kontrak. Ianya bukan satu
syarat, tetapi waranti.
Bila ‘syarat’ boleh menjadi ‘warranti’
Walaupun sesuatu terma diklasifikasikan sebagai syarat,
ianya boleh dianggap sebagai waranti (iaitu, menuntut
gantirugi sahaja) apabila:
1. S.13 Akta Jualan Barang – satu pilihan

2. Menerima barang-barang rosak dan tidak menolaknya
dalam waktu yang munasabah
3. Pihak yang tidak bersalah mengesahkan kontrak
walaupun pemecahan syarat berlaku
3. Terma Pertengahan
 Klasifikasi tradisional ‘syarat’ dan ‘waranti’ kadang kalanya
tidak tepat
 Kategory ketiga dicipta
 Apabila apa yang terjadi adalah sesuatu yang tidak
boleh/senang dikategorikan ke dalam klasifikasi-klasifikasi
tradisional
There are, however many contractual undertakings of a
more complex character which cannot be categorised as
being ‘conditions’ or ‘warranties’. …
 Terdapat banyak janji kontraktual yang mempunyai sifat yang sangat
kompleks di mana ia tidak boleh dikategorikan sebagai ‘syarat’ atau
‘waranti’ …
Of such undertakings all that can be predicated is that

some breaches will and others will not give rise to an event
which will deprive the party not in default of substantially
the whole benefit which it was intended that he should
obtain from the contract;
 Apa yang boleh diramalkan untuk janji-janji sedemikian adalah
bahawa sesetengah pemecahan akan, dan sesetengah yang lain, tidak
akan, melucutkan pihak yang tidak bersalah, sebahagian besar faedah
yang sepatutnya dia dapati di bawah kontrak;
41 Condition/Warranty/Innominate Terms
and the legal consequences of a breach if such an
undertaking, unless provided for expressly in the contract,
depend upon the nature of the event to which the breach
gives rise and do not follow automatically from a prior
classification of the undertaking as a ‘condition’ or a
‘warranty’
 Dan kesan undang-undang pemecahan sedemikian, kecuali

sekiranya dinyatakan dengan jelas di dalam kontrak, akan
bergantung kepada sifat keadaan yang membawa kepada
pemecahan tersebut dan ia tidak secara automatik menurut
klasifikasi janji sebagai ‘syarat’ atau ‘waranti’
42 Condition/Warranty/Innominate Terms
 Persoalan Utama:
Adakah pihak yang tidak bersalah tidak mendapat sebahagian
besar faedah yang ia sepatutnya menerima di bawah kontrak?
 Jikalau ya: kontrak batal
 Jikalau tidak: gantirugi sahaja
Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki
Kishen Kaisha Ltd [1962] 1 All ER 474
P menyewa kapal (‘time charterparty’) kepada D untuk 24
bulan. Ianya dihantar ke Liverpool, dan didapati pekarja
bilik enjin tidak mencukupi dan tidak cekap. P mengaku
telah memecahkan satu terma kontrak, iaitu beliau gagal
membekalkan kapal yang layak layar.
Dalam perjalanannya ke Osaka, Japan, kapal mengalami

kerosakan enjin dan ditangguhkan selama 5 minggu. Di
Osaka, 15 minggu lagi hilang akibat tidak kecekapan
pekerja kapal. Kapal layak layar hanya di bulan September.
Pada bulan Jun, D ingin menamatkan kontrak atas dasar
pemecahan syarat.
(a) Layak layar
Tidak dinafikan bahawa terma layak layar adalah perkara
asas kontrak tersebut. Walau bagaimanapun, terma
tersebut boleh dipecahkan dalam beberapa cara, samada
secara kecil atau tidak.
Di sini, kapal didapati tidak layak layar kerana pekerjanya

tidak cekap. Ini senang diatasi dengan menggantikan
meerka. Ianya tidak adil sekiranya kontrak dibatalkan atas
sebab ini.
(b) Penangguhan Masa
Persoalannya bukanlah sekiranya terdapat penangguhan
masa, tetapi “adakah penangguhan masa tersebut
mengakibatkan seseorang tidak mendapat sebahagian
besar faedah di bawah kontrak?”
Di sini, kontrak adalah untuk 2 tahun (24 bulan) manakala

penangguhan masa adalah untuk 20 minggu. Maka,
terdapat 19 bulan lagi di bawah kontrak. Pihak tidak
mengalami kerugian besar di bawah kontrak.
Terma Tersirat
Pengenalan
 Apabila kontrak bertulis adalah senyap, terma
boleh disiratkan melalui …
◦ Adat
◦ Undang-undang
◦ Mahkamah
 Walau bagaimanapun, ianya bukan tugas

mahkamah untuk menjadikan kontrak ‘lebih
baik’ untuk pihak-pihak berkontrak
Terma Tersirat 48
Sababumi (Sandakan) Sdn Bhd v Datuk
Yap Pak Leong
Terdapat tiga jenis terma tersirat.
Jenis pertama dan yang paling penting ialah terma

yang disiratkan oleh mahkamah dari bukti di mana
pihak berkontrak bermaksud untuk memasukinya
di dalam kontrak walaupun ianya tidak dinyatakan di
dalam kontrak …
 Disiratkan oleh mahkamah
Sababumi (Sandakan) v Datuk Yap Pak Leong 49

Jenis terma tersirat yang kedua ialah yang melalui
pemakaian undang-undang, dan tidak berdasarkan
penyiratan yang dijelaskan tadi.
Maksud saya melalui ‘pemakaian undang-undang’ ialah

bahawa terdapat jumlah besar terma tersirat yang
khususnya diputuskan telah timbul dari kes-kes yang telah
diputuskan dahulu atas fakta-fakta yang spesifik. Ratio
decidendi berkaitan dengan terma tersirat yang
diputuskan sedemikian biasanya diterimapakai oleh
mahkamah dalam kes-kes lain yang mempunyai fakta yang
hampir sama, secara ‘perkara biasa’ (matter of course)
tanpa keperluan untuk mana-mana mahkamah
memutuskan sekali lagi samada ia patut membuat
kesimpulan sepertimana yang dijelaskan di atas
 Disiratkan melalui undang-undang

Jenis ketiga terma tersirat adalah yang
disiratkan oleh adat atau penggunaan
biasa perniagaan atau perdagangan
yang munasabah,
dan sekali lagi ianya tidak bergantung kepada

penyiratan mahkamah sepertimana yang
dinyatakan di atas tetapi atas dasar adat atau
penggunaan biasa perniagaan atau
perdagangan.
 Disiratkan melalui adat atau penggunaan perniagaan

1. Disiratkan oleh Adat
 Sekiranya adat wujud, ianya boleh disiratkan
 Walaupun adat tidak disebut
 Asalkan:
1. Kontrak bertulis adalah senyap mengenainya,
dan
2. Adat akan mencerminkan niat pihak yang
berkontrak
Disiratkan oleh Adat 52

s.92(e) Akta Keterangan
apa-apa kelaziman atau adat yang

menurutnya insiden yang tidak disebutkan
secara nyata dalam mana-mana kontrak
biasanya ditambah kepada kontrak daripada
perihalan itu … jika penambahan … tidak
akan menjadi tidak bersesuaian atau tidak
selaras dengan terma nyata kontrak itu
Peraturan Utama
Produce Brokers Co. Ltd. v Olympia Oil and

Cake Co. Ltd [1916] 1 AC 314
… adat tidak boleh disiratkan sekiranya terdapat

terma kontrak yang spesifik yang samada akan
memberi makna yang berbeza, atau bercanggah,
dengan adat.

Keperluan
 Sebelum adat boleh disiratkan, ia perlu
memenuhi tiga kriteria tersebut
◦ Pasti/tetap
◦ Diketahui ramai
◦ Munasabah

Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood
“Penggunaan” sebagai amalan yang mahkamah akan akui

adalah persoalan fakta bercampur dengan undang-undang.
Untuk menjadikan penggunaan sebagai pengunaan yang
diakui, ianya mesti tetap, dari segi kata yang ianya nyata
tertubuh; ia mesti dikenali ramai, dari segi kata bahawa
ianya sangat terkenal di dalam pasaran yang dikatakan ia
wujud dimana orang yang menjalankan perniagaan di
dalam pasaran tersebut akan menggunakannya sebagai
terma tersirat, dan ianya mesti munasabah …

Lee Eng Joo v Kok Boon Keng [1948-49]
MLJ Supp 144
Adat yang dikatakan wujud: pembayaran

penuh dibuat pada permulaan kontrak, dan
nelayan membayar balik sekiranya dia
tamatkan awal. Adat ini tidak diakui kerana
ianya TIDAK:
◦ Pasti (kecuali di minda responden)
◦ Dikenali ramai (yang lain tidak mengetahui
mengenainya)
◦ Munasabah (tidak munasabah untuk membuat
pembayaran penuh pada permulaan kontrak)

Perhatian: adat yang tidak munasabah
 Adat perlu pasti, dikenali ramai dan munasabah
 Maka, sekiranya ‘practice’ adalah pasti dan
dikenali ramai tetapi tidak munasabah …
◦ Ia adalah pemakaian yang tidak akan diakui oleh
mahkamah
KECUALI
◦ Pihak mengetahui mengenainya dan bersetuju
kepadanya
 Maka dia akan terikat dengannya
 Cunliffe-Owen v Teather & Greenwood

Adakah pengetahuan diperlukan?
 Tidak –
◦ Cunliffe Owen v Teather Greenwood [1967] 3 All ER 561
◦ Pihak berkontrak adalah terikat dengan adat yang pasti,
dikenali ramai dan munasabah, walaupun tidak diketahui
olehnya.
 Ya –
◦ De Cruz v Seafield Amalgamated Rubber Co. Ltd [1963]
MLJ 154
◦ Dimana pihak tidak menyatakan niatnya mengenai notis,
maka notis yang terpakai adalah sepertimana dinyatakan
oleh adat, asalkan adat tersebut diketahui oleh pihak-pihak
semasa kontrak dibentuk
Untuk diambil kira:
 Kes undang-undang lazim diputuskan selepas kes
tempatan.
 Tambahan lagi, ia seperti tedapat adat yang berbeza
di dalam kes De Cruz case:
◦ Plaintif: Setelah bekerja dengan ‘Lapan Utan Estate’ selama
3 tahun, perkhidmatannya ditamatkan pada 1956, dan
beliau diberi 3 bulan gaji sebagai ganti pemberian notis
◦ Defendan: Semenjak beliau terlibat dalam industri getah,
beliau mengetahui notis yang biasa diberi untuk
penamatan perkhidmatan konduktor estet ialah satu
bulan

Bagaimanakah anda boleh
BUKTIKAN bahawa adat wujud?
61
Pembangunan Maha Murni Sdn Bhd v
Jururus Ladang Sdn Bhd [1986] 2 MLJ 30
Adat perlu dibuktikan dengan menggunakan mana-mana satu
cara di bawah:
1. Bukti secara langsung [secara positif, dan bukan sekadar
pendapat], atau
2. Melalui beberapa contoh dimana ianya telah digunakan, atau
3. Pembuktian adat yang seakan sama diterimapakai di tempat
yang lain dalam keadaan yang sama, atau
4. Sekian lama (ancient) – seperti contoh, deklarasi oleh
seseorang (yang telah meninggal) yang mempunyai
pengetahuan yang mendalam (atau dikenali untuk perkara
yang lain).
Perhatian:
‘Judicial notice’ (notis penghakiman) akan diberi kepada
mana-mana adat yang telah diterima oleh mahkamah
untuk beberapa kali, dan ianya menjadi undang-undang
terpakai.
◦ Maka, tidak lagi perlu membuktikan kewujudan adat tersebut
Ringkasan
 Untuk menyiratkan terma melalui adat:
◦ Kontrak perlu senyap mengenainya, dan
◦ Adat tidak bercanggah dengan kontrak
 Kemudian:
◦ Buktikan adat wujud
◦ Adat perlu pasti/tetap, dikenali ramai dan
munasabah untuk mengikat
◦ Keperluan pengetahuan …

2. Disiratkan oleh Mahkamah
 Terma disiratkan untuk memberi makna kepada
kontrak
 Untuk menetukan samada terma perlu
disiratkan, ujian tertentu digunakan:
◦ Atas dasar keberkesanan perniagaan
◦ Ujian penyibuk bersebelahan (officious bystander test)
◦ Niat pihak berkontrak
◦ Kewujudan ‘pertalian khas’ di antara pihak
Disiratkan oleh Mahkamah 64

Sababumi (Sandakan) v Datuk Yap
Jenis pertama dan yang paling penting ialah terma yang
disiratkan oleh mahkamah dari bukti di mana pihak
berkontrak bermaksud untuk memasukinya di dalam
kontrak walaupun ianya tidak dinyatakan di dalam kontrak
…
… untuk jenis pertama terma tersirat … terdapat dua

ujian untuk memberi pihak dengan niat tersebut … ujian
pertama adalah ujian subjektif, sepertimana dinyatakan
oleh MacKinnon LJ dalam Shirlaw v Shouthern Foundries …
Ujian kedua adalah bahawa terma tersirat … akan
memberi keberkesanan perniagaan kepada transaksi
kontraktual di antara kedua-dua pihak …

a. Keberkesanan Perniagaan
 Untuk memberi transaksi keberkesanan
perniagaan sepertimana yang diniatkan oleh
pihak berkontrak
 Dalam erti kata lain, tanpa terma tersirat
tersebut, transaksi perniagaan nampak tidak
efisien

The Moorcock [1889] 14 PD 64
D bersetuju memberi P (pemilik kapal) untuk
memunggahkan barangnya di jeti D. Sewaktu air
surut, kapal rosak akibat terkena dasar laut dan
mengalami kerosakan.
◦ Undang-undang meletakkan implikasi dari niat yang

disiratkan, bahawa tujuan yang diberi kepada transaksi,
adalah keberkesanan sepertimana yang kedua-dua pihak
mestilah berniat untuk ada, dalam apa jua keadaan pun
◦ Di sini, perniagaan mengendalikan jeti tidak boleh
dijalankan melainkan jeti adalah selamat untuk digunakan
◦ Maka, terma yang disiratkan adalah atas dasar
keberkesanan perniagaan: kapal tidak akan mengalami
kerosakan (damage) semasa menggunakan jeti tersebut.

Easton v Hitchcock [1912] 1 KB 535
P adalah seorang penyiasat peribadi. (P.I.) Suami klien
sedang diawasi olehnya dari Januari hingga April. Davis
menjalankan pengawasan pada awal bulan Januari dan
berhenti kerja dengan P pada bulan Feb. Beliau
memberitahu Gardiner mengenai pengawasannya, yang
kemudiannya memberitahu suami klien P.
 Untuk kerja P.I., kerahsiaan merupakan sesuatu yang sangat
penting. Pengawasan juga sangat penting.
 Walau bagaimanapun, dalam kes ini, pengawasannya
menjadi tidak berkesan akibat perbuatan orang yang tidak
berada di bawah kawalan P iaitu orang-orang yang bukan
pekerjanya lagi.
 Maka tidak boleh menyiratkan terma.

b. Orang Bersebelahan yang
Menyibuk (Officious Bystander)
 Ia adalah sesuatu yang sangat jelas sehingga

ia tidak perlu dikatakan
 Biasanya digunakan sekali dengan
keberkesanan perniagaan, tetapi merupakan
sesuatu yang lebih luas

Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd.
[1939] 2 KB 206
Prima facie bahawa mana-mana kontrak yang …
boleh disiratkan dan tidak perlu diluahkan adalah
sesuatu yang sangat jelas sehingga ia tidak perlu
dikatakan; maka, sekiranya semasa perundingan
sedang dijalankan di antara kedua-dua pihak
kontrak, seorang penyibuk datang dan cuba
menyarankan sesuatu klausa yang patut
dimasukkan ke dalam perjanjian, mereka akan
menjawab dengan segera dan penuh perasaan,
“Oh, sudah tentu”

 Salah satu sebab kontrak dibentuk di antara Shirlaw dan
Southern Foundries adalah untuk mengikat Shirlaw
kepada syarikat untuk 10 tahun
 Maka, sekiranya Shirlaw terikat (tidak boleh berhenti
kerja) untuk 10 tahun, maka syarikat juga tidak boleh
memberhentikan Shirlaw untuk 10 tahun
 Maka, jika ada orang akan bertanya, semasa tandatangan
kontrak berlaku:
◦ “Tidakkah bagus sekiranya terdapat klausa bahawa syarikat
tidak akan melakukan atau membuat hak untuk mengeluarkan
En. Shirlaw dari jawatan pengarahnya, dan beliau tiada hak
untuk berhenti dari jawatan pengarahnya?”
◦ “Sudah tentulah itu disiratkan” akan menjadi jawapan kedua-
dua pihak

Kaitan diantara kedua-dua ujian
 Ujian keberkesanan perniagaan dan ujian
‘seorang penyibuk’ seringkali disatukan
 Pendapat: ujian ‘seorang penyibuk’ adalah
lebih luas manakala ujian keberkesanan
perniagaan merujuk kepada ‘perniagaan’
sahaja

c. Kewujudan ‘pertalian khas’ di antara dua
pihak
 Kadangkala kewujudan pertalian khas
membenarkan sesuatu terma disiratkan
◦ Di dalam keadaan di mana tiada klausa yang
spesifik yang mengendalikan perkara yang
berkaitan
 Contoh: pertalian ‘master-servant’
 Mana-mana terma tersirat mestilah
munasabah

Cth: Pertalian ‘Master-servant’
Persoalan:
Sekiranya pekerja memandu dengan cuai
semasa bekerja, dan mencederakan pihak
ketiga; dan pekerja membayar pihak ketiga
… bolehkah pekerja tersebut menuntut
kembali dari majikannya?

Lister v Romford Ice and Cold Storage
Co Ltd [1957] 1 AC 555
 Pemandu di bawah obligasi kontraktual

untuk menjalankan tugasnya sebagai
seorang pemandu
 Syarikat berhak mendapat balik ganti rugi
dari pekerjanya apabila obligasi kontraktual
tersebut dilanggar
 Tiada terma tersirat bahawa pemandu akan
dibayar balik gantirugi dari syarikat

Lim Soo Seng v MPPP
[1990] 1 MLJ 22
Tidak mengikuti Lister, bersetuju dengan
keputusan minoriti oleh Lord Denning:
◦ Terma tersirat bahawa majikan akan
mendapatkan insuran yang mencukupi
◦ Pekerja tidak boleh didapati bersalah untuk
kecuaian semasa memandu
◦ Risiko sepatutnya ditanggung oleh syarikat
insuran

MPPP v Lim Soo Seng
[1991] 1 MLJ 162 (SC)
Mahkamah Tertinggi tidak bersetuju dengan

Mahkamah Tinggi. Mengikuti prinsip di dalam
Lister:
◦ Pemandu mempunyai tugas kontraktual dengan
majikannya untuk menjalankan tugasnya sebagai
pemandu dengan berhati-hati (duty of care).
◦ Syarikat berhak mendapat balik dari pemandu untuk
kerugian akibat pemecahan kontrak.
◦ Tiada terma tersirat bahawa pemandu berhak
menebus kembali wang pembayaran dari syarikat

d. Niat Pihak Berkontrak
 Niat pihak pada waktu kontrak dimasuki
akan diambil kira
 Kontrak perlu dilihat secara
keseluruhannya

Trollope and Colls Ltd v N.W.Metro
[1973] 2 All ER 260
Kontrak untuk membina sebuah hospital dan pusat klinikal.
Kerja akan dilakukan dalam tiga fasa. Fasa I untuk bermula pada
30 April 1969, dan akan diselesaikan oleh Fasa III pada 30 April
1972. Fasa III akan bermula 6 bulan selepas Fasa I selesai. Walau
bagaimanapun, Fasa I mengambil terlalu lama. Ia hanya selesai
dibina pada 22 June 1970: 59 minggu (47 minggu dibenarkan, 12
tidak). Fasa III bermula pada 22 Disember 1970.
Dihujahkan bahawa disebabkan Fasa I selesai lambat, terdapat

terma tersirat bahawa tarikh penyelesaian untuk Fasa III akan
dilanjutkan juga.
House of Lords:
 Mahkamah akan melihat kontrak dan cuba
mendapatkan niat pihak berkontrak pada
waktu kontrak dibentuk
 Ia HANYA dapat disiratkan sekiranya ia boleh
dilihat oleh niat pihak berkontrak
 Di sini, fakta yang tidak boleh dibantah, dan
adalah nyata bahawa tarikh penyelesaian untuk
Fasa III ialah 30 April 1972.
 Tambahan lagi, perlanjutan masa telah
dijangkakan dan klausa memang dimasuki untuk
mengatasinya – tetapai ianya tidak merangkumi
tarikh penyelesaian Fasa.
3. Disiratkan oleh undang-undang
(Akta/kes-kes)
 Terdapat beberapa perundangan yang
membenarkan terma untuk disiratkan
 Sebagai contoh:‘Sale of Goods Act 1957’ :
◦ Disiratkan bahawa barang yang dibeli adalah
bebas dari apa-apa bebanan
Disiratkan oleh Undang-undang 81

14.Akujanji tersirat mengenai hakmilik, dsb.
Dalam suatu kontrak jualan, melainkan hal keadaan kontrak
adalah untuk menunjukkan niat yang berlainan, terdapat –
(a) suatu syarat tersirat di pihak penjual, bahawa dalam suatu
kes jualan dia mempunyai hak untuk menjual barang-barang
dan bahawa dalam kes suatu persetujuan untuk menjual, dia
akan mempunyai hak untuk menjual barang-barang pada
masa bila milikan itu berpindah;
(b) suatu waranti tersirat bahawa pembeli hendaklah
mempunyai dan menikmati milikan aman barang-barang itu,
(c) suatu waranti tersirat bahawa barang-barang hendaklah
bebas daripada apa-apa caj atau bebanan yang memihak
kepada mana-mana pihak ketiga yang diisytiharkan atau
diketahui pembelinya sebelum atau pada masa kontrak itu
dibuat.
(b) Jika barang-barang dibeli melalui perihalan
daripada seseorang penjual yang menjual barang-
barang daripada perihalan itu (sama ada dia adalah
pengilang atu pengeluar atau tidak) terdapat suatu
syarat tersirat bahawa barang-barang itu
hendaklah daripada kualiti boleh dagang:
2) Suatu waranti atau syarat tersirat mengenai

kualiti atau kelayakan bagi suatu maksud
tertentu boleh ditambah dengan penggunaan
tred.
3) Suatu waranti atau syarat nyata tidak
menegatifkan suatu waranti atau syarat yang
difahamkan oleh Akta ini melainkan
ketakkonsistenannya.
KLAUSA PENGECUALIAN
Pengenalan
85
 Klausa yang akan

 Mengecualikan
 Menghadkan
Liabiliti di dalam beberapa keadaan

 Klausa Pengecuallian: mengecualikan liabiliti
 Klausa Menghadkan liabiliti: masih boleh
bertanggnugjawab tetapi ianya ‘dikurangkan’
 Biasanay dalam kontrak ‘standard form’
 Akta Kontrak adalah senyap mengenai klausa
pengecualian
Klausa Pengeculian
Klausa Pengecualian
86
1. Adakah klausa pengeculian sebahagian daripada

kontrak?
2. Jika ia, adakah ia mengikat?
3. Jika ia, apakah yang akan berlaku sekiranya
terjiadi pemecahan asas kontrak?
Klausa Pengeculian
1. Adakah ia sebahagian daripada kontrak?
87
 Notis yang mencukupi mengenai klausa pengeculian

perlu diberi sebelum (atau semasa) kontrak
 Maka, terdapat dua isu:
1.1 Bilakah kontrak terbentuk?

 Adakah notis diberi sebelum/semasa kontrak?
1.2 Adakah notis mencukupi?

 Apakah kriteria yang diperlukan sebelum ianya dianggap
‘mencukupi’?
Klausa Pengeculian
1.1 Bilakah kontrak dibentuk?
88
 Tawaran dan penerimaan tawaran: bila ianya

diterima
Contoh:
 Tempat meletak kereta yang menggunakan mesin
otomatik
 Bilakah kontrak dibentuk?
Klausa Pengeculian
Thornton v Shoe Lane Parking Co Ltd
89
Tempat letak kereta otomatik. Di luar tempat letak kereta,

terdapat lampu isyarat (merah), sebuah mesin dan notis (Terma
A). Semasa seseorang memandu masuk, perlu berhinti di mesin
tersebut. Sebelum dibenarkan masuk, perlu meletakkan duit di
dalam slot dan sekeping tiket (dengan terma; Terma B)
dikeluarkan. Satu papan tanda di dalam tempat letak kereta
(perlu masuk lebih dalam untuk melihatnya) dengan terma-
terma dan syarat-syarat (Terma C).
 Tawaran: bila mesin sedia untuk menerima pembayaran

 Penerimaan: bila duit syiling dimasuki di dalam mesin
 Tiket dikeluarkan: selepas kontrak dibentuk
 Maka, hanya terma sebelum kontrak mengikat
Klausa Pengeculian
Olley v Marlborough Court Ltd
90
Sepasang suami isteri memasuki hotel. Pembayaran

dibuat di meja pendaftaran. Di dalam bilik hotel,
terdapat notis di atas dinding yang menyatakan
bahawa pihak hotel tidak akan bertanggungjawab
untuk kecurian atau kehilangan barang di dalam bilik.
Kot bulu isteri dicuri semasa mereka keluar.
 Kontrak dibentuk semasa pembayaran dibuat

 Notis di atas dinding adalah selepas kontrak
 Maka, klausa tidak mengikat
Klausa Pengeculian
1.2 Adakah notis mencukupi?
91
 Bila adalah penting – dan notis juga penting
 Notis di sini tidak bermakna adakah seseorang

telah “membaca” klausa tetapi, adakah seseorang
sepatutnya “menyedari” bahawa terdapat klausa
1. Klausa Pengeculian
Parker v South Eastern Railway Co
Di dalam kes klausa pengeculian yang terdapat di

dalam perjanjian yang tidak ditandatangani, tiga
soalan selalunya berkaitan:
 Adakah orang yang menerima tiket mengetahui terdapat

cetakan di atasnya?
 Adakah orang tersebut megentahui ianya merujuk kepada
terma kontrak?
 Adakah pihak yang bergantung kepada terma tersebut
melakukan apa yang munasabah untuk memberi notis
mengenai terma yang hendak dimasuki, kepada perhatian
pihak satu lagi?
92 1. Klausa Pengeculian
Apakah yang diperlukan sebelum notis dianggap
mencukupi?
93
 Bergantung kepada jenis dan kandungan klausa

pengeculian
 Lebih luas pengeculiannya, lebih tinggi notis yang

diperlukan
 A.k.a. peraturan tangan merah (the Red hand rule)
(Thornton v Shoe Lane Parking)
Notis Mencukupi:
94
 Terma kontrak mestilah di dalam dokumen di mana

terma kontrak memang dijangkakan
 Beberapa helai kertas yang diberi selepas pembayaran
dibuat: secara amnya, ia akan dianggap sebagai resit – di
mana terma kontrak tidak patut diletakkan
 Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 All ER
356, CA
 Klausa tersebut mestilah ‘dinaikkan’ (stand out) dari

yang lain
 Dakwat merah
 Lebih gelap
 HURUF BESAR
1.3 Isu-isu lain
95
 Tiga perkara perlu diketahui:

 Pelanggan Kerap/Tetap
 Salahnyata
 Dokumen ditandatangani
Klausa Pengeculian
1.3.1 Pelanggan Tetap
96
 Di dalam keadaan yang tertentu, pelanggan tetap

boleh dianggap mempunyai notis yang mencukupi
berdasarkan langgangannya yang terdahulu
 Dalam erti kata lain, walaupun beliau tidak
mendapat notis yang mencukupi pada kunjungan
terdahulu,
 Dia dianggap mempunyai notis yang mencukupi pada
kunjungan selanjutnya
Klausa Pengeculian
Spurling v Bradshaw
97
D menghantar kepada P, yang menyimpan barang

di dalam gudang. Beberapa hari selepas
penghantaran, P diberi “landing account” yang
mempunyai syarat yang dicetak dengan kecil di
belakangnya.; termasuk klausa ‘London Lighterage’
yang mengecualikan plaintif “daripada liabiliti
akibat apa-apa kerugian, kerosakan atau
penahanan, barang-barang yang diberi
kepadanya…”
Klausa Pengeculian
98
D menghantar 8 tong jus oren. Semasa ianya

diambil beberapa hari kemudiannya, P mendapati
tong-tong tersebut samada kosong atau rosak
dengan teruknya
 Secara literal, klausa diberi selepas kontrak –

 Tetapi, akibat kewujudan pertalian terdahulu, P
dianggap menerima notis yang mencukupi
 Perhatian: Perhubungan perniagaan mereka adalah
untuk 8 bulan tanpa apa-apa masalah
Klausa Pengeculian
1.3.2 Salahnyata
99
 Apakah berlaku sekiranya salahnyata dibuat

sebelum kontrak
 Yang berbeza dari klausa yang dimasuki?
 Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co

 Terikat oleh salahnyata
Klausa Pengeculian
1.3.3 Dokumen yang ditandatangani
100
 Sebaik sahaja ditandatangani, anda terikat

 Walaupun jika anda tidak sedar atau membaca klausa
 Walaupun ‘notis mencukupi’ tidak diberi
 Le’Estrange v Craucob [1934] 2 KB 394
 Walau bagaimanapun
 Sila ambil perhatian Akta Perlindungan Pengguna
(Pindaan) 2010
Klausa Pengeculian
2. Adakah ianya Mengikat?
101
 Beberapa isu penting:

a. Adakah klausa jelas dan nyata?
b. Adakah klausa merangukumi keadaan yang berlaku?
Klausa Pengeculian
2.1 Jelas dan Nyata
102
 Jika klausa tidak jelas, ianya ditolak

 Jika klauas tidak nyata dan mempunyai dua
maksud, maka kaedah kontra proferentum terpakai
 Kontra Proferentum:
 Klausa akan dibaca untuk orang yang tidak cuba
bergantung kepadanya
 i.e. terhadap pembuat klausa
Klausa Pengeculian
2.2 Apakah yang dirangkuminya?
103
 Adakah ia merangkumi keadaan?

 Apakah yang terkandung di dalam klausa?
 Apakah yang telah berlaku?
 Sekiranya ia merangkumi keadaan, apakah
situasinya sekiranya kecuaian berlaku?
 Akta Perlindungan Pengguna (Pindaan) 2010:
 SEBELUM: Pihak masih mempunyai beban untuk
membuktikan bahawa ianya tidak disebabkan oleh
kecuaiannya
 SELEPAS: Kontrak/klausa, setakat itu, adalah batal
Klausa Pengeculian
SEBELUM Akta Pindaan 2010
104
Canada Steamship Lines Ld v The King
 ‘Privy Council’ meletakkan tiga peraturan dalam

keadaan klausa pengeculian yang mengecualikan
kecuauian:
 Klausa mestilah mempunyai ayat yang nyata
 Jika tidak, ia hanya akan mengecualikan kecuaian sekiranya
ia adalah maksud sebenar klausa (peraturan kontra
proferentum terpakai)
 Sekiranya ayat adalah luas dan boleh merangkumi kecuaian,
tetapi terdapat sebab liabiliti yang lain di mana klausa boleh
terpakai, maka secara amnya, klausa masih terpakai
Klausa Pengeculian
Chin Hooi Nan v Comprehensive Auto
105
Restoration Service Sdn Bhd
“The company is not liable for any loss or damage
whatsoever of or to the vehicle, its accessories or contents.
Vehicle and goods are at owner’s risk”.
The law on this [exemption clause] is quite settled in that an

exemption clause however wide and general does not
exonerate the respondents from the burden of proving that
the damages caused to the car were not due to their
negligence and misconduct. They must show that they had
exercised due diligence and care in the handling of the car.
Nota: Tidak diterjemahkan dengan sengaja kerana ini merupakan

kenyataan mahkamah yang penting. Pelajar perlu memahaminya dalam
keadaan yang asal.
Klausa Pengeculian
SELEPAS Akta Pindaan 2010
106
s.24A
 Kontrak
 pengertian yang sama dengan kontrak di bawah seksyen 2 Akta
Kontrak 1950
 kontrak bentuk seragam
 kontrak pengguna yang telah dirangka untuk kegunaan umum
dalam sesuatu industri, sama ada atau tidak kontrak itu berbeza
daripada kontrak yang pada kebiasaanya digunakan dalam
industri itu
 Terma tidak adil
 Terma dalam kontrak pengguna, dengan mengambil kira semua
hal keadaan, menyebabkan ketidakseimbangan yang signifikan
dalam hak dan tanggungjawab pihak-pihak di bawah kontrak itu
sehingga merugikan pengguna
s.24C Akta Perlindungan Pengguna
107
Sesuatu kontrak atau terma kontrak adalah tidak adil dari segi
tatacaranya sekiranya:
menyebabkan kelebihan yang tidak adil kepada pembekal atau
kerugian tidak adil kepada pengguna
akibat:
 perlakuan pembekal, atau
 cara hal keadaan bila mana kontrak atau terma kontrak telah dibuat
atau dicapai antara pengguna dan pembekal.
s.24c(2)(e): bagi maksud seksyen ini, mhakamah atau Tribunal boleh

mempertimbangkan sama ada atau tidak bahawa adalah
semuanasabahnya praktikal bagi pengguna untuk merundingkan
pengubahan kepada kontrak atau suatu terma kontrak atau untuk
menolak kontrak atau terma kontrak itu
s.24D Akta Perlindungan Pengguna
108
1. Kontrak atau terma kontrak adalah tidak adil secara

substantif jika kontrak atau terma kontrak itu –
(a) adalah dengan sendirinya keras;
(b) adalah menindas;
(c) adalah tidak berpatutuan;
(d) mengecualikan atau mengehadkan liability bagi
kecuaian; atau
(e) mengecualikan atau mengehadkan liabiliti bagi
memungkiri terma kontrak yang nyata atau tersirat
tanpa justifikasi yang kukuh.
 s.24F : Suatu mahkamah atau tribunal boleh, dalam
prosiding di hadapannya, membangkitkan isu tentang sama
ada kontrak atau terma kontrak adalah tidak adil di bawah
s.24C dan 24D, walaupun tiada pihak yang membangkitkan
isu itu dalam pliding mereka.
 s.24G : Kesan terma tidak adil

Jika mahkamah atau Tribunal membuat kesimpulan
bahawa suatu kontrak/terma adalah tidak adil sama ada
dari segi tatacaranya atau secara substantif atau kedua-
duanya,
Mahkamah boleh memutuskan bahawa kontrak/terma
kontrak itu:
(1) Tidak boleh dilaksanakan atau batal
(2) Sama ada apa-apa terma kontrak boleh diasingkan, dan
sama ada dan setakat mana dan dalam apa cara, terma
kontrak yang selebihnya boleh dikuatkuasakan/diberikan
kesan
109
3 Pemecahan Asas
110
 Apakah berlaku kepada klausa pengeculian

sekiranya terdapat pemecahan asas kontrak?
 Dua pendapat yang bercanggah:
 PeraturanUndang-undang
 Kaedah ‘construction’
Klausa Pengeculian
3.1 Peraturan Undang-undang
111
 Jika terdapat pemecahan asas, maka klausa juga

‘mati’
 Sze Hai Tong Bank Ltd v Rambler Cycle Co [1959]
Klausa Pengeculian
3.2 Rule of Construction
112
 Sekiranya terdapat pemecahan asas, klausa masih

boleh terpakai
 Asalkan klausa merangkumi kerosakan yang berlaku
 Suisse Atlantique Societe D’armement Maritime SA v
NV Rotterdamsche
 Photo Production Ltd v Securicor Transport
Klausa Pengeculian
RINGKASAN
113
1. Adakah klausa pengeculian sebahagian daripada kontrak?
a. Notis diberi … adakah ianya diberi?
b. yang mencukupi … bolehkah seorang yang munasabah menyedari
mengenai kewujudannya?
c. sebelum kontrak … bilakah kontrak dibentuk?
2. Jika ia, adakah ianya mengikat?
a. Adakah ayat jelas dan nyata?
b. Adakah ianya merangkumi kerosakan yang telah berlaku?
c. Bagaimana sekiranya kecuaian berlaku?
 Sila ambil kira kedudukan sebelum, dan selepas, Akta Perlindungan Pengguna
(Pindaan) 2010
3. Sekiranya ia mengikat, apakah berlaku sekiranya terdapat
pemecahan asas kontrak?
a. ‘Kaedah undang-undang’ (Rule of law)
b. ‘Rule of construction’
Klausa Pengeculian
TAMAT
PERHATIAN:
Ini hanyalah nota PENDEK untuk rujukan sahaja
Penjelasan telah diberi sewaktu kelas
Pelajar masih perlu membaca kes-kes dan bahan-bahan rujukan yang lain seperti
buku-buku teks

Undang Undang Kontrak PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Undang Undang Kontrak PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Isi Kandungan Kontrak

Izura Masdina Zakri

Terma & Representasi

Terma & Representasi

Kenyataan sebelum kontrak

Tidak mengikat mengikat

Terma & Representasi

Cara membuat perbezaan

Terma & Representasi

1. Bila kenyataan dibuat

Terma & Representasi

Routledge v McKay [1954] 1 ALL ER 855

Kenyataan dibuat oleh penjual pada 23 Oktober

• Kontrak dibentuk seminggu selepas kenyataan

Terma & Representasi

Bannerman v White (1861) 10 CBNS 844

Pada Oktober 1860, Plaintiff (seorang petani ‘hop’ di

• Kontrak dibentuk sejurus selepas kenyataan dibuat

Terma & Representasi

Terma & Representasi

3. Kemasukan ke dalam kontrak bertulis

Terma & Representasi

Tahun modal tidak dimasuki, tetapi kenyataan

Terma & Representasi

4. Pengetahuan dan kemahiran

Terma & Representasi

Dick Bentley Productions Ltd v Harold

• (Kedudukan) Pembuat kenyataan > penerima

Terma & Representasi

Oscar Chess Ltd v Williams [1957] 1 All ER 325

D (penjual peribadi) membeli dan menjual

• Penerima kenyataan> pembuat kenyataan

Janji yang diberi semasa perundingan yang boleh mewujudkan

1. Defendan membuat kenyataan dengan niat

2. Kenyataan tersebut mendorong kontrak

3. Kenyataan adalah satu waranti

Pada pendapat kami , kes-kes tersebut

Kontrak kolateral tidak bertentangan dengan

Kaedah Keterangan Lisan 25

Kaedah Keterangan Lisan 27

apa-apa fakta yang akan menidaksahkan apa-

Kaedah Keterangan Lisan 29

Kaedah Keterangan Lisan 30

Kontrak kolateral tidak bertentangan

Kaedah Keterangan Lisan 31

Kaedah Keterangan Lisan 32

Peraturan terhadap kaedah keterangan yang

 Doktrin persekatan janji tidak bertujuan untuk

Kaedah Keterangan Lisan 33

Diputuskan … mengambil kira keseluruahn kontrak,

1. S.13 Akta Jualan Barang – satu pilihan

Of such undertakings all that can be predicated is that

 Dan kesan undang-undang pemecahan sedemikian, kecuali

Dalam perjalanannya ke Osaka, Japan, kapal mengalami

Di sini, kapal didapati tidak layak layar kerana pekerjanya

Di sini, kontrak adalah untuk 2 tahun (24 bulan) manakala

 Walau bagaimanapun, ianya bukan tugas

Jenis pertama dan yang paling penting ialah terma

 Disiratkan oleh mahkamah

Sababumi (Sandakan) v Datuk Yap Pak Leong 49

Maksud saya melalui ‘pemakaian undang-undang’ ialah

 Disiratkan melalui undang-undang

Sababumi (Sandakan) v Datuk Yap Pak Leong 50