Topik 6

Kaedah Perundangan Ekuiti (Equitable

Maxims)

Ekuiti bertindak in Personam (Equity Acts in Personam)

Ekuiti tidak akan menderitakan kesalahan tanpa remedi (Equity
will not suffer wrong without a remedy)
Ekuiti mengikut Undang – undang (Equity follows the law)
Ekuiti adalah kesaksamaan (Equity is equality)
Sesiapa yang mencari ekuiti mestilah melaksanakan ekuiti (He
who seeks equity must do equity)
Seseorang yang menggunakan ekuiti mestilah datang dengan
tangan yang suci (He who comes into equity must come with
clean hands
Ekuiti melihat kepada sesuatu yang telah selesai daripada
melihat sesuatu yang sepatutnya diselesaikan (Equity regards
that as done which ought to be done)
Ekuiti tidak mengikut statut untuk menjadi instrumen yang palsu
(Equity does not follow a statute to be made an instrument of
fraud)
Kelambatan menewaskan ekuiti (Delay defeats equity)
Ekuiti melihat kepada niat daripada bentuk (Equity looks to the
intent rather than the form)
Sekiranya dua ekuiti adalah sama maka undang-undang akan
diutamakan
Sekiranya dua ekuiti adalah sama maka ekuiti yang pertama
diutamakan (Where the equities are equal the first in time
prevails)
Ekuiti tidak akan membantu tipu muslihat/penipuan
Ekuiti tidak akan membantu sukarela (Equity will not assist the
volunteer)
Ekuiti memberi keuntungan bukan kerugian (Equity gives
account of profits not damages)
 - Maxim ekuiti ialah prinsip am yang menjadi garispanduan mahkamah dalam
pelaksanaan bidangkuasa ekuitinya
- Maxim-maxim ini bukan kaedah undang-undang yang seharusnya digunakan secara
literal tetapi prinsip ini menggambarkan fungsi istimewa ekuiti
- Prinsip-prinsip/maxim ini seringkali berkait antara satu sama lain

Ekuiti bertindak in Personam

(Equity Acts in Personam)

- Dibawah Common Law mahkamah mesti menguatkuasakan perintahnya dengan writ of

execution dan sekiranya perlu mahkamah akan kuatkuasakan dan beri perintah kepada
pf secara paksa
- Di sisi undang-undang, tuntutan dibuat secara in rem atau tuntutan dibuat atas barang
itu sendiri

- Contoh:

Pelaksanaan spesifik dimana satu arahan mahkamah yang dibuat terhadap seorang
individu akibat daripada kemungkiran kontrak. Remedi Pelaksanaan spesifik ini diberi
selain pemberian gantirugi atas barang yang tidak boleh digantikan.

- Dibawah ekuiti, pelaksanaan secara in personam iaitu mahkamah Chancery akan beri
arahan terus kepada pihak yang dituntut. Tuntutan dibuat keatas pihak itu sendiri
- Df mesti dalam bidangkuasa mahkamah dan ia boleh dipaksa menanggung
obligasinya.Mahkamah boleh memerintahkan df supaya dia berbuat demikian walaupun
“subject matter” terletak diluar bidangkuasa mahkamah.
- Mahkamah mempunyai bidangkuasa keatas seseorang dan mahkamah boleh membuat
arahan personam atas orang tersebut
- Ekuiti boleh melampaui cara pelaksanaan Common Law yang biasa dan maxim ini
bukan sahaja terpakai atas hartanah tetapi juga ke atas harta yang lain.

Kes: Chellaram v Chellaram

- Kes melibatkan pelantikan dan penamatan pemegang amanah yang berada diluar
Negara
- Pemegang amanah (df) tinggal di India tetapi sering melawat London
- Nilai aset amanah berada di Bombay sangat besar tetapi tidak ada pendapatan
diagihkan kepada benefisiari
- Empat orang Pf dengan writ telah memohon memecat df sebagai pemegang amanah
dan melantik yang baru
- Df memohon penggantungan prosiding atas alasan mahkamah tiada bidangkuasa untuk
memecat dan melantik pemegang amanah yang baru kerana pemegang amanah
berada diluar atau mahkamah Bombay yang ada bidangkuasa sepatutnya.
 - Mahkamah putuskan bahawa mahkamah itu boleh mendengar satu tuntutan bagi
memecat pemegang amanah walaupun amanah ditubuhkan di luarnegara selagi
pemegang amanah berada dalam bidangkuasa mahkamah yang membuat arahan itu

Kes: Re Valibhoy

- Mahkamah putuskan dimana hartanah atau sebahagian daripada hartanah itu

merupakan sebahagian daripada amanah awam dan pemegang amanah berada dalam
bidangkuasa mahkamah, maka mahkamah ada bidangkuasa dalam perkara ini
walaupun hartanah terletak diluar negara

Kes: Pennv Lord Baltimore

- Kes ini menunjukkan pemakaian remedi Pelaksanaan Spesifik di mahkamah ekuiti

- Pf dan df telah membuat satu perjanjian bertulis untuk menetapkan sempadan dua buah
Negara di Amerika (Pennsylvania dan Maryland)
- Perjanjian tersebut telah mencatatkan persempadanan
- Pf menuntut di Mahkamah Chancery supaya perjanjian dilaksanakan secara
Pelaksanaan Spesifik
- Df membantah atas alasan mahkamah tiada bidangkuasa untuk memberi Pelaksanaan
Spesifik kerana ”subject matter” berada diluar Negara
- Mahkamah putuskan berdasarkan ”hatihurani” pihak-pihak itu dimana mereka terikat
kepada perjanjian mereka. Ekuiti boleh bertindak untuk mengarahkan df melakukan
perjanjian secara Pelaksanaan spesifik kerana ekuiti bertindak in personam

Kes: In the Matter of Huey Yet Tin

- Kes ini memberi sekatan penggunaan maxim in personam jika:-

a. Dimana hal tidak melibatkan hati nurani mahkamah

b. Dimana mahkamah tidak dapat menyediakan penguatkuasaan perintah itu

o Jika undang-undang negeri dimana tanah itu terletak tidak membenarkan atau
tidak membolehkan df melakukan apa yang didikrikan oleh mahkamah, maka
adalah tidak beguna dan tidak adil untuk mengarahkan melakukannya

c. Dimana df tidak menuntut remedi ekuiti

Ekuiti tidak akan menderitakan kesalahan tanpa remedi

(Equity will not suffer wrong without a remedy)

- Maxim ini ialah apabila seorang yang ada tuntutan yang baik tidak boleh dinafikan
haknya disisi undang-undang. Maxim ini membawa maksud “ubi jus, ibi remedium
..where there is a right, there is a remedy”
 - Sekiranya tidak dapat diberikan remedi dibawah Common Law, seorang boleh meminta
budibicara mahkamah dan tunjukkan ketidakadilan jika sekiranya remedi itu tidak
diberikan

Ekuiti mengikut Undang – undang

(Equity follows the law)

- Ekuiti akan bertindak mengikut rukun-rukun Common Law melainkan ada alasan yang
baik yang menidakkan pemakaian Common Law
- Mahkamah ekuiti tidak boleh mengabaikan peruntukan statut dan ekuiti hanya boleh
campurtangan dimana undang-undang tidak mengambil kira perkara yang mustahak

Kes: Graf v Hope Building

“Equity follows the law, but not slavishly”

Kes: Abdul Rahim v Drahman

- Satu tindakan untuk mengambil balik possesi hakmilik yang dimiliki oleh Din (si mati)
- Pf bersama kakaknya (Samsiah) atas balasan pinjaman $60 yang diberi kepada mereka
oleh Wahab, telah mendepositkan hakmilik kepada Wahab sebagai sekuriti pinjaman
dan terdapat perjanjian dalam tulisan Melayu
- Wahab dengan persetujuan pf dan kakaknya menyerahkan hakmilik tersebut kepada
isteri df (Essah)
- Pada masa itu, pf bukanlah pentadbir estet Din dan tidak ada seorang pun mendapat
surat kuasa mentadbir. Pf kemudain telah membuat gadaian atas hakmilik tersebut
- Kemudian pada tahun 5/9/1866, pf memohon untuk mendapat surat mentadir estet
simati
- Apabila permohonannya berjaya, Pf telah memulakan tindakan untuk mendapat balik
posesi hakmilik itu daripada df
- Isu: samada gadaian yang dilakukan oleh Pf sebelum mendapat surat mentadbir estet
simati adalah sah?
- Mahkamah putuskan bahawa tidak ada apa-apa urusniaga berkenaan estet si mati akan
mengikat mereka melainkan ia adalah benefisial kepada estet dan ini jelas dalam
peruntukan undang-undang
- Mahkamah juga mengatakan bahawa untuk faedah percukaian dan faedah estet, ekuiti
akan mengikut undang-undang. Ekuiti tidak akan menghalang hak seseorang melainkan
adalah tiada “hati nurani” atau mendapat faedah keuntungan untuk dirinya sendiri.
Kes: Job v Job

- Terdapat 2 prinsip yang boleh digunakan oleh guarantor

a. Dibawah Common Law, jika A,B dan C adalah guarantor kepada D dan mereka perlu
membayar RM100,000 seorang. Jika A mati, bahagiannya sudah tidak wujud lagi maka
B dan C hanya membayar RM200,000 sahaja (RM100,000 searang)

b. Dibawah Ekuiti, B dan C perlu membayar seorang RM150,000

Kes: Berry v Berry

- Suami isteri telah membuat satu perjanjian untuk berpisah. Dalam perjanjian pertama
suami setuju bayar sebahagian wang kepada isteri
- Tetapi isteri kemudian mahukan wang yang lebih daripada suami
- Perjanjian kedua telah dilakukan secara biasa sahaja dan tiada berbentuk ”deed”
- Mahkamah putuskan bahawa jika perjanjian pertama dalam bentuk ”deed” maka
perjanjian kedua mesti sedemikian juga sebab “rules of equity prevails than the
Common Law”

Ekuiti adalah kesaksamaan

(Equity is equality)

- Dalam keadaan dimana ada tuntutan bertandingan atau bersama, dan tidak ada dasar
pembahagian lain, maka semua yang berhak kepada sesuatu harta hendaklah dibahagi
sama
- Maxim ini menjadi dasar anggapan penyewa bersama (proprietary of tenancy in
common) dan juga perkongsian

Kes: Tai Kwong Goldsmiths & Jewellers v Yap Kooi Hee

- TKG adalah satu perkongsian dan telah dibubarkan

- Seorang receiver telah dilantik oleh mahkamah. Selepas perlantikan receiver, 3 orang
pekongsi membuat tuntutan dan telah mendapat “garnishee order” keatas hak yang
dipegang oleh receiver
- Mereka mengatakan bahawa mereka ada prioriti untuk bayaran diterima
- Dibawah seksyen 46(b)(i) dan seksyen 47 (1) Akta Pekongsian tiada peruntukan
menyatakan susunan priority untuk hutang pekongsian harus dibayar
- Seksyen 46 tidak menggariskan apa-apa gilirian atau keutamaan
- Mahkamah mengatakan bahawa dimana tidak terdapat peruntukan dalam akta memberi
priority kepada ahli pekongsi,maka dasar pembahagian adalah samarata

Kes: Mac Donald v Mac Donald

 - Terdapat 3 orang iaitu suami, isteri dan ibu kepada isteri telah menyumbangkan
sejumlah wang untuk mencantikkan rumah mereka
- Apabila suami isteri bercerai, mahkamah mengatakan bahawa pembahagian dibuat
sama rata

Sesiapa yang mencari ekuiti mestilah melaksanakan ekuiti

(He who seeks equity must do equity)

- Ini bermakna seseorang yang menuntut ekuiti seharusnya bersedia melakukan ekuiti
dan membuat sesuatu yang adil kepada df

Kes: Lodge v National Union Investment Co.

- B borrowed money from M, an unregistered moneylender, and mortgaged certain securities to him.
- The contract was illegal and void under the Money Lender’s Act 1900. B sued M for delivery up/return of
the securities.
- Held: The order can only be made upon the terms that B should repay the money which
had been advanced to him. B must do what was right and fair. However, if the Pf were asking for merely
for a declaration or suing in detinue or trover, he could have recovered the securities without repayment.

Kes: Chillingworth v Chambers

- In breach of trust by joint trustees, a beneficiary who is also a trustee is required to pay
indemnity to a Df, to the extent of his share in the trust property as he colluded with them despite his
status as a trustee-beneficiary
- Held: He, as a beneficiary who seeks equity must do equity by indemnifying the other Dfs to the extent
of his portion to the trust property

Kes: Chappel v Times Newspapers Ltd

- Newspaper employees who had been threatened that they would be sacked unless they
stopped their strike action applied for an injunction to prevent their employers from carrying the threat.
- Held: In order to be awarded the remedy, the strikers should undertake that they would
withdraw their strike action if an injunction be granted. Since they refused to do this, the injunction was
refused as well.

Seseorang yang menggunakan ekuiti mestilah datang dengan tangan yang suci
(bersih)
(He who comes into equity must come with clean hands)

- Maxim yang hampir serupa dengan maxim sesiapa yang mahukan ekuiti mestilah
melakukan ekuiti
 - Maxim ini menumpukan kepada apa yang telah terjadi dan tidak kepada pada masa
hadapan
- Pf bukan sahaja perlu menunjukkan bahawa dia bersedia melakukan apa yang baik dan
adil tetapi rekodnya dalam transaksi itu juga adalah rekod yang bersih

Kes:Overton v Bannister

- Here, a nineteen-year-old female who was the beneficiary of a trust was not to receive
her assets until reaching the age of twenty-one.
- Wishing to obtain the assets sooner, she deceived the trustees as to her age and
convinced them to give her the assets.
- Upon reaching twenty-one, she sought for the trustees to reimburse her for the assets
which were wrongly paid out of the trust. The common law did not recognise the fact that
the trustee had been deceitful, it was at equity that her claim was disallowed for this
matter.
- Equity intervened in this instance as the plaintiff had not come with clean hands. Her
previous conduct was enough to deny her plea.
- When granting an injunction, the court held “it is necessary for a party to act in a proper
manner if that party wishes to invoke equity in order to pursue his own claim.”
- The court will not intervene in a case where either party came with unclean hands. This
is incredibly important to the law as it prevents people from exploiting it. If we were to
grant relief to those who could not abide by the terms themselves, justice in society
would fail.

Kes:Nail v Punter

- Suami telah memfailkan satu bil “revivor” terhadap pemegang amanah menuntut stok
dibawah amanah dan merayu supaya relief yang sama diberikan kepadanya seperti
isterinya
- Tetapi rayuannya telah ditolak kerana dia telahpun menerima stok yang telah dijual
sebelum dia membuat permohonan tersebut
- Mahkamah menyatakan bahawa “tidak ada mahkamah yang akan meminjamkan
bantuan kepada seseorang yang berasaskan perbuatannya yang tidak bermoral atau
melanggar undang-undang. Jika satu kesalahan dilakukan, mahkamah akan
mengatakan bahawa tangan awak tidakbersih dan mahkamah tidak akan membantu”

Ekuiti melihat kepada sesuatu yang telah selesai daripada melihat sesuatu yang
sepatutnya diselesaikan
(Equity regards that as done which ought to be done)

Kes : Rayner v Preston

 - The vendors agreed to sell a house which they had insured against fire risk. The house
was damaged by fire after contract but before completion, and the issue was whether
the purchaser was entitled to the benefit of the insurance.
- Held: (Majority) The purchaser was not entitled to the insurance proceeds. The court
discusses the trusteeship arising on a contract for the sale of land:

‘An unpaid vendor is a trustee in a qualified sense only, and is so only because he has
made a contract which a Court of Equity will give effect to by transferring the property
sold to the purchaser . .’, but the trusteeship arose in respect of the property only and
not any associated insurance policy.
- Brett LJ: it was a misnomer to describe the vendors as trustees of the house, but even if
they were trustees the contract of insurance did not run with the land.
- James LJ (dissenting) The vendors were trustees and held the insurance money for the
purchaser because any benefit which accrued to a trustee by reason of his legal
ownership was taken as trustee for the beneficial owner.

Kes : Lysaght v Edwards

- The testator had agreed to sell a farm, but died before completion.
- It was held that the farm passed under a devise of ‘all the real estate which at my death
might be vested in me as trustee.’
- On the making of contract for the purchase of land, the purchaser acquired an
immediate equitable interest in the land.
- The court discussed the equitable doctrine of conversion: It is that the moment you have
a valid contract for sale the vendor becomes in equity a trustee for the purchaser of the
estate sold, and the beneficial ownership passes to the purchaser, the vendor having a
right to the purchase-money, a charge or lien on the estate for the security of that
purchase-money, and a right to retain possession of the estate until the purchase-money
is paid, in the absence of express contract as to the time of delivering possession’. But
the trusteeship is not an ordinary trusteeship. ‘It must, therefore, be considered to be
established that the vendor is a constructive trustee for the purchaser of the estate from
the moment the contract is entered into.’

Ekuiti tidak mengikut statut / tidak akan membenarkan statut digunakan sebagai
peralatan frod
(Equity does not follow a statute to be made an instrument of fraud)

- Walaupun ekuiti tidak akan mengabaikan kehendak statut, ia tidak akan membenarkan
seseorang menegakkan haknya dibawah statut jika ia mendatangkan kerugian
/detriment kepada pihak yang lain

Kes : Sia Siew Hong v Lim Kim Chiang

 - A telah menyempurnakan suatu gerenti yang memihak kepada R untuk pembayaran
pinjaman kepada pemberi pinjaman
- A merayu ke mahkamah mengatakan bahawa R telah lambat membuat tuntutan kerana
had masa bagi kemungkiran kontrak ialah 6 tahun
- Dalam kaedah am had masa mengatakan tindakan untuk kemungkiran kontrak masa
mulai berjalan dari tarikh kemungkiran berlaku
- Tetapi mahkamah telah menolak kaedah am ini dengan melihat kepada sifat sebenar
kontrak.
- Tujuan utama dokumen kontrak ialah supaya A menanggung rugi R terhadap kehilangan
tanah, maka masa mulai berjalan dari tarikh R mengalami kerugian dan bukan sebelum itu
- Mahkamah: Adalah tidak adil untuk membenarkan A membangkitkan pembelaan had
masa kerana ekuiti tidak akan membenarkan statut digunakan sebagai enjin frod

Kes : Suntoso Jacob v Kong Moai Ming

Mahkamah: Apabila seseorang malakukan tipu muslihat dan polisi yang melanggar pentadibran
awam, maka mahkamah tidak akan mengiktiraf aktiviti tersebut

Kelambatan menewaskan ekuiti / ekuiti akan membantu pihak yang berjaga-jaga

dan bukan malas
(Delay defeats equity)

Maxim ini dikenali sebagai Vigilantibus Non Dormientibus Jura Subveniunt iaitu “the law assists
those that are vigilant with their rights, and not those that sleep thereupon. When a litigant
himself is a wrong doer then the law shall not assist him”

Kes: Smith v Clay

- Prinsip: Mahkamah ekuiti enggan memberi bantuan kepada tuntutan yang lama dimana
pihak yang menuntut telah meninggalkan haknya untuk jangkamasa yang panjang
- Tidak ada apa yang akan mengaktifkan mahkamah melainkan hati nurani, suci hati dan
kerajinan munasabah pihak-pihak. Seorang yang pasif dan tidak membuat apa-apa keatas
haknya boleh gagal dalam tuntutannya
- Kelambatan cukup menghalang sesuatu pihak dari mendapat remedi “equitable” iaitu
secara teknik “laches”

Kes: Goh Keng How v Raja Zainal Abidin

- Goh adalah benefisiari satu amanah telah memegang tanah untuk tempoh selama 28
tahun. Dia telah memasukkan kaveat persendirian atas tanah tersebut yang sepatutnya
dia memasukkan kaveat amanah
- Goh telah tidak membuat apa-apa tindakan untuk mendapatkan hak pemegangan tanah
dan dia telah dihalang oleh doktrin laches kerana kelengahan membuat apa-apa
tuntutan
Kes: Allcard v Skinner

- Miss Allcard was introduced by Mr Nihill to Miss Skinner, a lady superior of a religious
order named "Protestant Sisters of the Poor". She had to observe vows
of poverty and obedience. Three days after becoming a member, Miss Allcard made a
will bequeathing all property to Miss Skinner, and passed on railway stock that she came
into possession of in 1872 and 1874. She then claimed the money back after she left the
sisterhood.
- Held: Although there was undue influence as the transaction was unusually large as to
be accounted for, the lapse of time barred the claim from succeeding

Kes: Thatcher v C.H. Pearce & Sons

- Penyewa (pf) telah membayar sewa kepada tuan tanah dengan baik sehinggalah dia
dipenjarakan atas suatu kesalahan.
- Selepas itu dia gagal membayar sewa dan tidak mempunyai apa-apa akses kepada
nasihat perundangan.
- Tuantanah terus masuk semula tanah selepas pf gagal bayar sewa selama suku tahun.
- Enam bulan dan empat hari selepas kemasukan semula tuan tanah itu, pf memohon
bantuan
- Mahkamah putuskan bahawa dalam keadaan pf ini ianya adalah kelengahan
munasabah dan mahkamah akan membantu.

Re Len Chee Omnibus v Lee Chee Omnibus

- Respondent had applied for letters of administration 3 years after the mother
died. Applicant claimed that he was entitled to administer the estate but he brought the claim 2 years
after Respondents administered it.
- Additionally, Applicant was aware for 5 years of the mother’s deathbut did nothing to secure
his right.
- Held: The applicant was guilty of unreasonable delay and hence the claim was denied.

Ekuiti melihat kepada niat dan bukan daripada rupa bentuk

(Equity looks to the intent rather than the form)

- Pada amnya, ekuiti tidak begitu mengambil berat tentang bentuk rupa tetapi dalam
keadaan tertentu ekuiti akan membenarkan intipati satu transaksi diketepikan hanya
berdasarkan perkara-perkara teknikal.

Kes: Wan Naimah v Wan Mohd Nawawi

- The land had been sold to the parties’ father but the land was transferred to appellant, the daughter.
 - The Respondent was the son of the purchaser, still an infant. There was evidence showing that the
father had intended to create a trust of an undivided half share in the land in favour of his
son, the Respondent but there was no creation of a trust in writing.
- Held: There was a declaration showing that he wanted to give the half share to his son.
The intention of the deceased was paramount and need not be in writing as long as it was clear and
unequivocal that there was conclusive evidence the deceased’s intention

Kes: Parkin v Thorold

- Maxim ini adalah dasar doktrin ekuiti yang menegaskan bahawa apa yang harus
dipertimbangkan dalam pentafsiran wasiat atau amanah ialah kepada niat pewasiat.

Sekiranya dua ekuiti adalah sama maka undang-undang akan diutamakan

(Where the equities are equal, the law prevails)

- Dalam situasi dua orang ada hak yang sama maka hak yang sah disi undang-undang
akan diutamakan.
- Dalam suatu tuntutan hakmilik tanah dimana hak ekuiti adalah sama, mahkamah akan
membri keutamaan kepada pihak yang memegang secara hakmilik

Kes: Langan & Others v Lee Cheng Keat

- There was a land situated in Penang held on trust as marriage settlement.

- The trust was never registered and the title deeds remained in the name of the owner. On the death of
the owner, his administrator sold and conveyed the land to DF. DF got the title deeds
- Held:- DF was in possession of the land and the title deeds. His equity prevails over the
beneficiary.

Sekiranya dua ekuiti adalah sama maka ekuiti yang terdahulu diutamakan
(Where the equities are equal the first in time prevails)

- Apabila hak sama dengan ketiadaan faktor lain untuk menentukannya, maka hak yang
diwujudkan yang pertama akan mendahului hak yang kemudian

Kes: Abigail v Lapin

- Prinsip: dimana ada tuntutan equitable dan hak yang ada adalah sama taraf, maka pihak
yang terdahulu dalam masa akan diberi keutamaan

Kes: Zeno v Prefabricated Construction Co.

- Notis kewujudan tuntutan terdahulu boleh diberi dengan cara memasukkan satu kaveat
tetapi kegagalan untuk berbuat demikan akan membentuk kecuaian yang akan
menewaskan ekuiti

Kes: Vallipuram Sivaguru v Paliappa Chetty

 - Simati G (Gan Inn) telah menyerahkan geran tanah kepada Df 1 sebagai jaminan untuk
pinjaman dan pada 1932 G telah menjual tanah itu kepada Nagappa Elianthamby (N)
dan memberitahu bahawa geran tanah telah hilang
- Oleh kerana ketiadaan geran, N tidak dapat mendaftarkan pindahmilik tanah itu dan dia
memasukkan kaveat
- G mati pada tahun 1932 selepas melaksanakan pindahmilik kepada N
- Pada 1933, Df 1 memasukkan kaveat lien dengan menyerahkan geran tanah itu semasa
memasukkan kaveat lien
- Pada tahun yang sama juga N telah menjual tanah itu kepada A dan dia kemudian mati
pada Jun 1934
- Pada Ogos 1934, tanah itu dipegang oleh Df 2 iaitu pentadbir harta kepada G
- Mahkamah : dengan penyampaian geran oleh Df 1,maka dia memperolehi hak yang
bernilai iaitu untuk memasukkan kaveat lien atas tanah. Diantara Df 1 dan Pf, df 1
mempunyai ekuiti terdahulu

Ekuiti tidak akan membantu tipu muslihat/penipuan

(Equity will not help deception / fraud)

- maxim ini agak serupa dengan maxim”clean hands” iaitu dalam keadaan transaksi itu
tidak melanggar polisi awam, ekuiti akan membantu

Kes; Paliniappa Chettiar v Arunasalem Chettiar

- Bapa (R) telah memindahmilik 40 ekar tanah kepada anaknya untuk mengelak diri dari
Peruntukan Peraturan Getah 1934 di Malaya
- Peruntukan ini menyatakan bahawa hasil getah tanah yang melebihi 100 ekar akan
ditaksir oleh Jawatankuasa Taksiran manakala hasil untuk tanah kurang 100 ekar akan
ditaksir oleh pegawai daerah
- Bap (R) mempunyai 139 ekar tanah
- Selepas itu R bersetuju menjual 40ekar kepada pihak ketiga dan meminta anaknya
melaksanakan suratkuasa untuk membolehkannya memindahmilik tanah itu kepada
pembeli
- Anak enggan berbuat demikian dan R telah membawa prosiding untuk menuntut
bahawa anaknya adalah pemegang amanah untuk 40ekar tanah tersebut
- Mahkamah: apabila seseorang meminta ekuiti, ia mestilah suatu yang tidak
bertentangan atau melanggar polisi awam.

Kes : Suntoso Jacob v Kong Moai Ming

- Undang-undang Singapura tidak membenarkan orang asing memegang saham kapal

laut Singapura
- Syer didaftarkan atas nama Kong (atas amanah) dan seterusnya diberikan kepada
semula kepada Suntoso
- Mahkamah: apabila seseorang melakukan tipu muslihat dan melanggar polisi awam,
maka ekuiti tidak akan mengiktiraf aktiviti tersebut
 Kes : Aik Ming (M) Sdn Bhd v Chang Ching Chuan

- Tujuan pemindahan syer kepada Pf adalah supaya pendaftar syarikat diperdaya dan
mempercayai Pf adalah tuanpunya benefisial sebenar syer itu
- Oleh itu surat ikatan amanah dan surat wakil kuasa itu ialah peralatan yang digunakan
untuk melaukan frod dan melanggar polisi awam

Ekuiti tidak akan membantu sukarela

(Equity will not assist the volunteer)

- Seorang sukarelawan ditakrifkan dalam ekuiti sebagai seseorang yang tidak

menawarkan pertimbangan untuk faedah yang mereka terima atau mengharapkan untuk
menerima.
- Contohnya, jika A mengharapkan persahabatan yang lalu dengan B untuk menerima
harta di bawah wasiat B, tetapi B mati sebelum menulis wasiat tersebut, maka A, tanpa
memberikan apa-apa sumbangan kepada B, tidak boleh untuk mendapatkan bantuan
ekuiti.

Ekuiti memberi keuntungan bukan kerugian

(Equity gives account of profits not damages)

- Apabila mahkamah ekuiti dibentangkan dengan tuntutan yang baik untuk pampasan
yang saksama, dan jelas bahawa plaintif juga mengalami kerosakan kewangan,
mahkamah ekuiti mempunyai bidang kuasa untuk memberi pampasan contohnya, ganti
rugi monetari. Oleh itu, ekuiti bukan sahaja memberi pampasan yang saksama, tetapi
juga membuat penyelesaian dengan pemberian remedi yang lengkap.