PUTUSAN SELA No : 09/Pid.An./Pts.sela/2006/PN.Yk.

Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana anak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : Mohammad Anjes Kurnia Bin Saukani ;--------------------Tempat lahir : Jakarta ;-----------------------------------------------------------Umur/ tanggal lahir : 15 Tahun/ 30 September 1990; ----------------------Jenis kelamin : Laki-laki; --------------------------------------------------------Kebangsaan : Indonesia; -------------------------------------------------------Tempat tinggal : Jln. Karangasem No. 42 Kkarangasem Ccondong Catur, Depok, Sleman; -----------------------------------------------------Pekerjaan : Pelajar;---------------------------------------------------------------Agama : Islam;------------------------------------------------------------------Pendidikan : SMP;-----------------------------------------------------------------Terdakwa ditahan oleh : - Penyidik sejak tanggal 15 Agustus 2006 sampai dengan 1 September 2006;---- Penuntut Umum, sejak tanggal 31 Agustus 2006 sampai dengan 1 September 2006;--------------------------------------------------------------------------------- Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 1 September 2006 sampai dengan 15 September 2006 ;----------------------------------------------------Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum ;------------------------------Pengadilan Negeri tersebut ;------------------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara ;---------------------------------------------Setelah mendengar dan membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Setelah mendengar dan membaca eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa ;---Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut : Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan eksepsi dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut : 1. Bahwa sebagaimana diatur dalam pasal 54 KUHAP dalam setiap tingkat pemeriksaan berhak menunjuk penasehat hukumnya untuk mendampingi dalam proses penyidikan di Kepolisian maupun dalam persidangan. Namun dalam perkara ini terdakwa yang masih annak-anak yang didakwa melakukan tindak pidana penganiayaan yang pada awalnya penyidik menetapkan melanggar pasal 170 tentang pengeroyokan didampingi penasehat hukumnya sedang pada saat pengenaan pasal 351 dengan tanpa pemberitahuan kepada keluarga dan tidak pula didampingi penasehat hukumnya ; --------------------------------------2. Bahwa oleh karena dalam penyidikan perkara pidana melanggar pasal 351 klien kami secara materiil tidak didampingi Penasehat Hukum karena pada waktu pembuatan Berita Acara Pemeriksaan di Polsek Danurejan dan penasehat hukum yang ditunjuk oleh klien kami tidak pernah hadir mendampingi secara langsung dihadapan Penyidik. Oleh karena itu perlu ditegaskan sebagaimana putusan MA

No. 1565 K/Pid./1991, terdakwa harus dilepas oleh Pengadilan dan menyatakan tuntutan tidak diterima dengan alasan pemeriksaan penyidikan tidak dihadiri oleh penasehat hukumnya ; -------------------------------3. Disamping iitu dalam perkara ini terhadap Surat perintah penangkapan dan penahanan yang dikenakan kepada Terdakwa oleh penyidik dengan melanggar pasal 351 tidak pernah ditembuskan maupun diberikan kepada keluarganya sehingga hal tersebut melanggar pasal 18 ayat 3 dan 21 ayat 3 KUHP . 4. Bahwa dalam perkara ini penuntut umum telah melanggar pasal 143 ayat 4 KUHAP Turunan surat pelimpahan perkara beserta dakwaan disampaikan kepada tersangka atau penasehat hukumnya bersamaan dengan penyampaian surat pelimpahan perkara ke Pengadilan Negeri Dalam perkara terdakwa MOHAMMAD ANJES KURNIA pada saat atau setelah pelimpahan ke Pengadilan Negeri Surat Dakwaan tidak disampaikan oleh Jaksa Penuntut Umum baik kepada Tersangka ataupun penasehat hukumnya . ------------------------------------------------5. Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah melanggar Undang Undang No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak. Dimana sejak penyidikan dan penuntutan seharusnya telah diberlakukan sebagaimana diatur dalam ketentuan Peradilan Anak, terhadap anak-anak yang belum berusian 18 tahun seperti Mohammad Anjes Kurnia yang saat ini diajukan di Pengadilan Negeri Yogyakarta ini ;----------------------Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa, Jaksa penuntut Umum telah pula menanggapinya sebagai berikut : PERTAMA :

Kami tidak sependapat dengan pendapat Tim Penasehat Hukum Terdakwa tersebut dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pasal 54 KUHAP dalam setiap pemeriksaan terdakwa berhak menunjuk penasehat hukumnya untuk mendampingi dalam setiap pemeriksaan karenanya penasehat hukum terdakwa mempersoalkan bahwa terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum, untuk iitu kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa di Kejaksaan tidak ada pemeriksaan karena yang dilakukan adalah penerimaan tersangka dan barang bukti sehingga hanya dilakukan pencocokan identitas dan peneletian untuk kepentingan penahanan lanjutan sesuai ketentuan Pasal 46 ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang pengadilan anak yang menjelaskan, Untuk kepentingan Penuntut Umum berwenang melakukan penahanan atau penahanan lanjutan; ------------------------------------------------------------ Bahwa pada saat dilakukan tahan II yaitu pengiriman tersangka dan barang bukti dilakukan terdakwa telah menandatangani Berita Acara Penerimaan Tersangka dengan tanpa ada paksaan dari pihak manapun ;--------------KEDUA : Tim Penasehat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa terdakwa harus dilepas oleh Pengadilan dn menyatakan tuntutan tidak dapat diterima dengan alasan pemeriksaan penyidikan tidak dihadiri oleh penasehat hukum terdakwa Kami tidak sependapat dengan pendapat Tim Penasehat Hukum Terdakwa tersebut dengan alasan sebagi berikut :

 Bahwa Jaksa Penuntut Umum belum menyatakan/mellakukan tuntutan sehingga permintaan penasehat hukum terdakwa, untuk itu kami tidak perlu menanggapi lebih lanjut ; ------------------------------------------ Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah memenuhi Ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP ; ------------------------------------------------------------KETIGA Tim Penasehat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa Jaksa Penuntut Umum telah melanggar Undang Undang No.3 Tahun 1997 tentang peradilan anak, dalam eksepsinya penasehat hukum terdakwa menyebutkan sejak penyidikan dan penuntutan harus diberlakukan ketentuan peradilan anak ; Terdakwa tersebut dengan alasan sebagai berikut : Bahwa dalam eksepsi penasehat hukum tidak memahami proses persidangan yang sedang berlangsung karena kami Jaksa Penuntut Umum tidak melakukan penyidikan dan belum melakukan penuntutan sehingga pendapat penasehat hukum adalah prematur dan tidak berdasar ; -------------------------------- Bahwa menurut kami Surat Dakwaan yang kami susun tersebut sudah memenuhi syarat formal (Pasal 143 huruf a KUHAP), karena sudah diberi tanggal, ditandatangani serta telah mencantumkan identitas lengkap terdakwa, dan telah memenuhi syarat materiil (Pasal 143 ayat 2 b KUHAP), karena telah mencantumkan uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan ; -------------------------------------------------------------

Berdasarkan seluruh uraian diatas, kami berkesimpulan bahwa : 1. Proses pengajuan Sdr Mohammad Anjes Kurnia selaku terdakwa dalam perkara ini adalah sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku Pasal 43 Undang-Undang No.3 Tahun 1997 tentang peradilan anak; --------------------------------------------------------------------2. Surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum sudah sah dan benar, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b KUHAP ;---3. Eksepsi Tim Penasehat Hukum Terdakwa yang meminta Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta menyatakan tuntutan tidak dapat diterima adalah bersifat prematur ;-------------------------------------------------------Oleh karena itu kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkara ini akan sependapat dengan kami dan mohon agar : I. Menolak eksepsi dari Tim Penasehat Hukum terdakwa ; ----------------II. Melanjutkan pemeriksaan atas perkara ini ; ------------------------------Menimbang, bahwa baik atas eksepsi penasehat Hukum Terdakwa maupun atas tanggapan Jaksa penuntut Umum atas eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati dengan teliti, ternyata tidak satupun alasan yang dikemukakakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa yang menyangkut tentang syarat sahnya ( baik formil maupun materiil) suatu surat dakwaan sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pada pasal 143 ayat (2)

KUHAP dan atau tentang kompentasi Pengadilan baik yang bersifat absolut maupun Relatif ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa alasan-alasan eksepsi yang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa pada No:1 sampai dengan 5 tidak relevan untuk dipertimbangkan sebagai alasan-alasan yang bersifat eksepsional ; Menimbang, bahwa apalagi alasan-alasan eksepsi yang dikemukakan oleh Penasehat Hukum pada No:3 dan 5 adalah alasan-alasan yang sepatutnya diajukan pada permohonan pra-peradilan tentang tidak sahnya penangkapan atau penahanan; Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan di atas alasanalasan eksepsi yang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa tidak cukup berdasar dan oleh karenanya harus ditolak ; Menimbang, bahwa sebaliknya setelah Hakim mempelajari dengan teliti dan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah memenuhi syarat syahnya suatu surat dakwaan baik formil maupun materiil sebagimana yang dimaksud dalam pasal 143 ayat (2) KUHAP ; ------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa ditolak sebagimana yang dipertimbangkan di atas, maka pemeriksaan perkara ini harus dilanjutkan ;-------------------------------------------------------------------Mengingat ketentuan per Undang Undangan yang berlaku, khususnya pasal 143 ayat (2) KUHAP serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;-----MENGADILI Menolak eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa ;-------------------------Memerintahkan untuk melanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini ;------

Demikian diputuskan dan diucapkan pada hari ini, Senin, tanggal 11 September 2006 oleh Djaniko MH. Gersang,SH.M.Hum Hakim tunggal dengan dihadiri oleh Ratmiyati,SH. Sebagai Panitera Pengganti, Dian Nur Umami,SH.MH. sebagai Jaksa Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa serta Penasehat Hukum Terdakwa ; Panitera Pengganti, Hakim, Ttd Ttd

RATMIYATI,SH. DJANIKO MH. GERSANG,SH.M.Hum.

PUTUSAN NO : 112/Pid.B/2010/PN-YK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Yogykarta yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa, pada Peradilan Tingkat Pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : -------------------------------------------------------

Nama : PRASETYO Bin KATINO Tempat lahir : Surakarta Umur/tanggal lahir : 26Tahun/ 23 Maret 1983 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Kleben WR I/609 Pakuncen, Yogyakarta atau Tanggulsari Rt.09 Rw.18 Kel. Kadipiro,Kec. Banjarsari, Solo, Jawa Tengah. Agama : Islam Pe`kerjaan : Karyawan Swasta Pendidikan : SMA. Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah : - Penyidik sejak tanggal 12 Januari 2010 sampai dengan tanggal 30 Januari 2010 ; ------------------------------------------------------------------------------------- Diperpanjang Penuntut Umum sejak tanggal 1 Februari 2010 sampai dengan tanggal 12 Maret 2010; ----------------------------------------------------------------- Penuntut Umum sejak tanggal 10 Februari 2010 sampai dengan tanggal 1 Maret 2010; ------------------------------------------------------------------------------ Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 23 Februari 2010 sampai dengan tanggal 24 Maret 2010 ; ------------------------------------------------------Hal 2 - Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 25 Maret 2010 sampai dengan tanggal 23 Mei 2010 ;-----------------------------Pengadilan Negeri tersebut ;----------------------------------------------------------Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan dan surat-surat lain yang bersangkutan dengan perkara ;--------------------------------------------Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta No: 112/Pen.Pid/2010/PN.Yk tertanggal 23 Februari 2010 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini ; ----------------------------------------------Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta No.112/Pen.Pid/2010/PN.Yk. tanggal 15 September2008 tentang penentuan hari sidang ; -------------------------------------------------------------------Setelah membaca surat pelimpahan perkara ini dari Kejaksaan Negeri Yogyakarta No.352/O.4.10/Ep.1/2010 tertanggal 23 Februari 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 23 Februari 2010 dibawah register No : 122 /Pid.B/2010/PN-Yk;--------------------------------------------------Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini; -----------------------------Telah membaca dan mendengar di persidangan pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Perkara 122/Pid.B/2010/PN.Yk. ; ------------------------Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;

Telah meneliti dan mencocokkan barang bukti yang diajukan di persidangan;-Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapat bahwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa PRASETYO bin KATINO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealfaanya menyebabkan kebakaran , sebagaimana diatur dalam Pasal 188 KUHP, seperti tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum. Hal 3 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRASETYO bin KATINO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan 3. Barang bukti berupa : -- 2 (dua) buah drum Dikembalikan kepada saksi Wibowo Jadisno - 1 (satu) korek api gas warna merah merek Tokai Dirampas untuk dimusnahkan 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah). Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pleidooi (pembelaan) atas tuntutan Penuntut Umum secara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa merasa menyesal dan mengaku bersalah dan oleh karena itu Terdakwa mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memberikan putusan yang seringan-ringannya; --------------------------------------Menimbang, bahwa atas Pleidooi terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengemukakan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan Tuntutan Pidananya semula dan sebaliknya terdakwa juga mengajukan duplik secara lisan yang pda pokoknya tetap dengan pembelaannya semula ;---------------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa PRASETYO bin KATINO pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2010, bertempat di toko cat Warna Abadi Jl. Urip Sumoharjo No. 153 Gondokusuman Yogyakarta atau setidak-tidaknya disuatu tempat yang masih yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, karena

kesalahan (kealpaan) menyebabkan kebakaran, ledakan atau banjir, perbuatan mana yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Hal 4 Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi Anjar Septriarso pegawai ditoko cat Warna Abadi milik saksi Wibowo Jadisno sedang menuangkan/memindahkan tiner dari drum ke dalam botol aqua untuk dijual eceran, saat saksi Anjar Septriarso menuangkan/memindahkan Tiner ke dalam botol aqua tersebut ada tiner yang berceceran dilantai toko cat Warna Abadi, dan terdakwa Prasetyo yang juga bekerja ditoko cat Warna Abadi sebagai wakil kepala toko, datang menghampiri saksi Anjar Septriarso sambil mengeluarkan korek api gas dari kantung celananya dan bertanya kepada saksi Anjar Septriarso Mas, kalau tiner kena api terbakar gak ? dan saksi Anjar Septriarso menjawab ya terbakar , terdakwa Prasetyo yang sudah mendengar jawaban dari saksi Anjar Septriaso dan mengetahui ada larangan merokok / menyalakan api didalam gedung toko cat warna Abadi tersebut seharusnya tidak memainkan korek api yang dibawanya, tetapi karena salahnya terdakwa Prasetyo malah menyalahkan korek api gas yan dibawanya dan menyulutkannya ke Tiner yang berceceran saat saksi Anjar Septriarso menuangkan ke dalam botol aqua, sehingga Tiner tersebut terbakar dan terjadi kebakaran gedung Toko cat Warna Abadi yang menghanguskan gedung toko cat tersebut berserta barangbarang yaitu bahan cat, tiner, dan aksesoris lainnya Bahwa berdasarkan hasil penelitian PUSLABFOR BARESKRIM POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG SEMARANG, nomor : LAB:77/FKF/01/2010 tanggal 18 Januari 2010 yang ditanda tangani Drs. KARTONO, AKBP NRP; 64021015 dengan kesimpulan sebagai berikut : 1. Lokasi Api Pertama Kebakaran (LAPK) berada ditempat penyimpanan drum thinner pada koordinat sekitar 1,10 meter dari dinding sebelh barat dan 1,25 meter dari dinding sebelah Utara. (periksa foto dn denah terlampir) 2. Penyebab Kebakaran adalah tersulutnya bahan yang mudah terbakar dilokasi sumber api pertama kebakaran berupa uap thinner oleh bara / nyala api terbuka (open Flame) Hal 5

Akibat perbuatan terdakwa, saksi Wibowo Jadisno sebagai pemilik toko Cat Warna Abadi menderita kerugian sebesar Rp. 4000.000.000,- (empat milyard rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 188 KUHP. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi; ---------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya , Penuntut Umum telah mengajukan alat-alat bukti ke persidangan, dengan menghadirkan saksi-saksi yang kesemuanya telah menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya masingmasing sebagai berikut : Saksi 1 WIBOWO JADISNO; - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 di toko Cat Warna Abadi jl. Urip SumoharjoNo.153 Gondokusuman Yogyakarta; - Bahwa saksi adalah pemilik Toko Cat Warna Abadi; - Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang berada di toko Cat Warna Abadi di jalan Ahmad Dahlan Yogyakarta; - Bahwa saksi mendengar per ist iwa kebakaran dar i pegawa i saks i yang member it ahu lewat telpon ya itu saksi Elly; - Bahwa Saksi kemudian mendatangi toko Cat Warna Abadi dijalan Urip Sumoharjo, dan saksi melih toko cat milik saksi sudah habis terbakar. - Bahwa akibat kebakaran tersebut saksi menderita kerugian sebesar Rp. 4 Milyard, dan toko Cat tersebut saksi asuransikan dan saat ini sedang dalam pengurusan. - Bahwa Saksi mendengar dari pegawai saksi, bahwa asal mula api dari kelalaian terdakwa Prasetyo yang bermain korek api dekat dengan saat saksi Hal 6 Anjar menuangkan tiner ke dalam botol aqua sehingga korek api gas yang dimainkan terdakwa Prasetyo menyambar tiner yang dituangkan saksi Anjar; - Bahwa terdakwa Prasetyo adalah pegawai saksi dan terdakwa sebagai wakil kepala took; - Bahwa ditoko Cat Warna Abadi ada aturan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko Cat Warna Abadi dilarang keras merokok, menyalakan api, mengetok drum tiner dengan alat logam; Saksi 2 ANJAR SEPTIARSO; - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 di toko Cat Warna Abadi jl. Urip SumoharjoNo.153 Gondokusuman Yogyakarta; - Bahwa api berasal dar i lant ai satu, dan penyebab kebakaran adalah saat saksi sedang menuangkan t iner kedalam botol Aqua

saat itu t erdakwa sedang mema inkan korek api gas didekat saksi; - Bahwa saat terdakwa memainkan korek api gasnya, tiba-tiba api menyambar tiner yang sedang saksi tuangkan, sehingga terjadi kebakaran; - Bahwa Saks i be r sama ka r yawan la innya kemud ian be r usaha memadamkan ap i, namu n t idak be r ha s i l se hingga toko Cat t e r sebut be r ser t a ininya ha bis t er bakar ; - Bahwa akibat kebakaran tersebut, pemilik toko Cat yaitu saksi Wibowo Jadisno menderita kerugian sebesar Rp.4 Milyard; - Bahwa ditoko Cat warna Abadi, ada aturan dilarang merokok, menyalakan api, Saksi 3 YUDHI SETIAWAN : Hal 7 - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 wib di Toko Cat Warna Abadi jalan Urip Sumoharjo no. 153 Yogyakarta - Bahwa saat itu saksi sedang mengisi data oplosan buku dilantai 2 bersama saksi Yuli Lestari, mendengar ada terikan api, saksi bersama saksi Yuli Lestari kemudian mengambil air dan menyiramkannya ke asal Api - Bahwa saat itu api semakin membesar, kemudian saksi bersama Yuli Lestari naik ke lantai 3 untuk menyelamatkan diri - Bahwa benar saksi bersama saksi Yuli Lestari kemudian melompat pagar ketoko sebelah, dan saat itu saksi Yuli Lestari terluka - Bahwa benar sesampai dibawah saksi dan saksi Yuli Lestari dibawa kerumah sakit Bethesda - Bahwa benar saksi mendengar dari karyawan lain bahwa penyebab kebakaran adalah terdakwa yang memainkan korek api didekat saksi Anjar yang saat itu sedang menuangkan tiner kedalam botol aqua sehingga korek api tersebut meyambar tiner yang sedang dituangkan saksi Anjar - Bahwa benar akibat kebakaran tersebut pemilik toko cat menderita kerugian sebesar Rp. 4 Milyard - Bahwa benar ditoko Cat Warna Abadi ada larangan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko tersebut dilarang merokok,menyalakan api, mengetuk drum tiner dengan alat logam Saksi 4. TRI CAHYO SETIAWAN: - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 wib, di Toko Cat Warna Abadi jalan Urip Sumoharjo No. 153 Yogyakarta - Bahwa saat itu saksi sedang melayani pembeli dengan saksi Handoko, tiba-tiba api membesar Hal 8 - Bahwa saksi bersama karyawan lainnya berusaha memadamkan Api,

namun karena api semakin membesar maka saksi bersama karyawan lainnya keluar toko menyelamatkan diri - Bahwa setahu saksi sumber api dari tempat penyimpanan tiner dan yang bertugas dibagian tiner saat itu saksi Anjar - Bahwa saksi mendengar dari saksi Anjar bahwa kebakaran tersebut akibat kelalaian terdakwayang memainkan korek api didekat saksi Anjar yang saat itu sedang menuangkan tiner kedalam botolaqua - Bahwa di toko Cat Warna Abadi ada larangan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko tersebut dilarang merokok,menyalakan api, mengetuk drum tiner dengan alat logam - Bahwa akibat kebakaran tersebut saksi Wibowo Jadisno, selaku pemilik toko Cat Warna Abadi menderita kerugian sebesar Rp. 4 Milyard. Saksi 5. YULI LESTARI: - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 januari 2010 sekira jam 16.15 wib di toko Cat Warna Abadi jalan Urip Sumoharjo No. 153 Gondokusuman Yogyakarta - Bahwa sebelumterjadi kebakaran, saksi sedang berada dilantai satumembuat laporan kasir, saat itu saksi mendengar karyawan yang lain meminta air, dan saksi melihat api sedang menyala - Bahwa saksi kemudian naik ke lantai 2 untuk untuk mengambil air, dilantai 2 saksi bertemu dengan saksi Yudi yang juga bermaksud mengambil air - Bahwa saksi Yudi menyiramkan air kearah api, namun api semakin membesar, akhirnya saksi bersama saksi Yudi menyelamatkan diri kelantai 3 dan lari melewati toko mebel disebelah toko Cat Warna Abadi Hal 9 - Bahwa saksi dan saksi Yudi akhirnya selamat dan saksidan saksi Yudi mengalami luka sehingga dilarikan kerumah sakit Bethesda Yogyakarta - Bahwa seingat saksi, karyawan yang ada didekat api saat itu adalah terdakwa dan saksi Anjar - Bahwa saksi mendapat cerita dari rekan saksi bahwa penyebab kebakaran tersebut adalah akibat kelalaian terdakwa yang memainkan korak api gas didekat saksi Anjar yang saat itu sedang menuangkan tiner kedalam botol Aqua - Bahwa akibat kebakaran tersebut saksi Wibowo Jadisno menderita kerugian sebesar Rp. 4 Milyard - Bahwa di toko Cat Warna Abadi ada larangan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko tersebut dilarang merokok,menyalakan api, mengetuk drum tiner dengan alat logam Saksi 6. ELLY FARIDA: - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 wib di toko Cat Warna Abadi jalan Urip Sumoharjo No. 153

Gondokusuman Yogyakarta - Bahwa saat itu saksi sedang menunggu laporan dari kasir bersama Rita, tiba-tiba saksi mendengar teriakan karyawan kebakarankebakaran dan saat itu saksi melihat api yang sedang menyala - Bahwa saksi meliht karyawan yang berada didekat Api tersebut adalah terdakwa Prasetyo - Bahwa Selanjutnya saksi menagmbil tabung pemadam kebakaran dan menyerahkan kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa menyemprotkannya kearah api, namun api tetap membesar - Bahwa saksi kemudian memberitahu kepada karyawan lainnya agar segera keluar gedung untuk menyelamatkan diri Hal 10 - Bahwa Saksi akibat kebakaran tersebut seluruh isi dan bangun toko hangus terbakar dan saksi Wibowo Judisno menderita kerugian sekira Rp. 4 milyard - Bahwa di toko Cat Warna Abadi ada larangan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko tersebut dilarang merokok,menyalakan api, mengetuk drum tiner dengan alat logam Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi tersebut telah dibenarkan oleh terdakwa ; ----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa PRASETYO KATINO menerangkan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa kejadian kebakaran tersebut pada hari Senin tanggal 11 Januari 2010 sekira jam 16.15 wib bertempat di toko cat Warna Abadi Jl. Urip Sumoharjo No. 153 Gondokusuman Yogyakarta. - Bahwa saat itu saksi Anjar Septriarso sedang menuangkan/memindahkan tiner dari drum ke dalam botol aqua untuk dijual eceran, - Bahwa saat saksi Anjar Septriarso menuangkan/memindahkan Tiner ke dalam botol aqua tersebut ada tiner yang berceceran dilantai toko cat Warna Abadi, - Bahwa terdakwa Prasetyo yang juga bekerja ditoko cat Warna Abadi sebagai wakil kepala toko, datang menghampiri saksi Anjar Septriarso sambil mengeluarkan korek api gas dari kantung celananya dan bertanya kepada saksi Anjar Septriarso Mas, kalau tiner kena api terbakar gak ? dan saksi Anjar Septriarso menjawab ya terbakar , - Bahwa terdakwa Prasetyo yang sudah mendengar jawaban dari saksi Anjar Septriaso dan mengetahui ada larangan merokok / menyalakan api didalam gedung toko cat warna Abadi tersebut seharusnya tidak memainkan korek api yang dibawanya, malah menyalahkan korek api gas yan dibawanya dan menyulutkannya ke Tiner yang berceceran saat saksi Anjar Septriarso menuangkan ke dalam botol aqua, Hal 11 - Bahwa akhirnya Tiner tersebut terbakar dan terjadi kebakaran gedung Toko cat

Warna Abadi yang menghanguskan gedung toko cat tersebut berserta barangbarang yaitu bahan cat, tiner, dan aksesoris lainnya - Bahwa toko cat Warna Abadi adalah milik saksi Wibowo Jadisno - Bahwa akibat kebakaran tersebut saksi Wibowo Jadisno menderita kerugian sebesar Rp. 4 Milyard - Bahwa di toko Cat Warna Abadi ada larangan tertulis maupun tidak tertulis bahwa di area toko tersebut dilarang merokok,menyalakan api, mengetuk drum tiner dengan alat logam - Bahwa atas kelalaian yang terdakwa lakukan, terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi Wibowo Jadisno dan saksi Wibowo Jadisno sudah memaafkan perbuatan terdakwa (perjanjian perdamaian terlampir) Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah drum; - 1 (satu) korek api gas warna merah merek Tokai; Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsur-unsur dari Pasal yang didakwakan tersebut ; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan berbentuk tunggal; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena dakwaannya disusun secara tunggal, maka hal itu memberikan kewenangan kepada majelis untuk dapat disesuaikan dengan fakta yang terungkap dan ditemukan di persidangan ; --------------------------------------------Hal 12 Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa dakwaan tunggal sesuai dengan fakta di persidangan adalah melangar Pasal 188 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1. Barang Siapa 2. Karena kelalaiannya / kealpaannya 3. Menyebabkan kebakaran, ledakan atau banjir Ad.1. Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat melakukan perbuatan hukum, unsur barang siapa dalam perkara ini menunjuk kepada terdakwa PRASETYO bin KATINO, bahwa setelah diperiksa dipersidangan ternyata terdakwa mempunyai kualitas untuk melakukan perbuatan hukum dan mempertanggungjawabkan perbuatannya. Menimbang, bahwa dalam kaitan perkara ini, berdasarkan keterangan dari saksi

yang hadir di persidangan maupun keterangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain dengan jelas menunjukkan bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah, terdakwa PRASETYO bin KATINO, lengkap dengan segala identitasnya, bukan orang lain dan dalam persidangan ini, terdakwa telah membenarkan identitasnya. Dengan demikian, unsur barang siapa telah terpenuhi. Ad. 2. Unsur Karena kelalaiannya / Kealpaannya Menimbang, bahwa yang dimaksud karena kealpaannya atau karena kelalaiannya adalah sikap yang kurang hati-hati, kurang memahami keadaan dimana seharusnya kalau ada sikap hati-hati, tentu dapat memperkirakan akibat-akibat yang mungkin timbul dari perbuatan tersebut. Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, baik dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan, bahwa terdakwa selaku wakil kepala Toko, yang mengetahui bahwa di area toko Cat warna Abadi ada larangan untuk menyalakan api, merokok, dan Hal 13 larangan mengetok Drum Thiner menggunakan kunci motor, coin atau benda logam lainnya karena bisa meledak, sedangkan waktu itu saksi Anjar Septiarso sedang menuangkan tiner kedalam botol aqua untuk dijual eceran, seharusnya terdakwa menyadari, bahwa terdakwa ada larangan merokok dan menyalakan api sehingga terdakwa tidak memainkan korek api miliknya namun pada kenyataannya terdakwa malah memainkan korek api gas miliknya, akibatnya terdakwa kaget ketika api dari korek api gas miliknya menyambar tiner yang sedang dituang kedalam botol aqua sehingga terjadi terjadi kebakaran yang mengahnguskan seluruh isi dan bangunan toko Cat warna Abadi. Dengan demikian unsur ini telah terbukti. Ad.3. Unsur Menyebabkan kebakaran, ledakan atau banjir. Menimbang, bahwa dalam unsur ini ada tiga akibat yang ditimbulkan, dan apabila salah satu unsur terbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi,

bahwa kebakaran yang terjadi toko Cat warna Abadi bukanlah yang menjadi tujuan terdakwa, tetapi merupakan akibat langsung dari kekurang hati-hatian terdakwa. Dari keterangan saksi-saksi yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendiri serta adanya barang bukti, bahwa toko Cat Warna Abdi terbakar akibat dari terdakwa yang memainkan korek api gas miliknya didekat saksi Anjar Septiarso yang saat itu sedang menuangkan Tiner kedalam botol aqua sehingga api korek gas yang dimainkan terdakwa menyambar tiner yang sedang dituangkan saksi Anjar Septiarso kedalam botol aqua dan dihubungkan dengan Alat Bukti surat berupa PUSLABFOR BARESKRIM POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG SEMARANG, nomor : LAB:77/FKF/01/2010 tanggal 18 Januari 2010 yang ditanda tangani Drs. KARTONO, AKBP NRP; 64021015 dengan kesimpulan sebagai berikut : bahwa penyebab kebakaran adalah tersulutnya bahan yang mudah terbakar dilokasi sumber api pertama kebakaran berupa uap thinner oleh bara / nyala api terbuka (open Flame) Dengan demikian unsur ini telah terbukti. Hal 14 -------- Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam pasal yang didakwakan dalam dakwaan tunggal telah terbukti, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tersebut, dan oleh karenanya terdakwa haruslah dijatuhi pidana berdasarkan pasal tersebut ; -----------------------------------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa menurut Majelis Hakim adalah sehat dan waras pikirannya serta sehat jasmani dan rohani serta dianggap mampu bertanggungjawab secara hukum dan juga tidak ditemukan alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan, atau mengecualikan hukuman bagi Terdakwa, maka kepada Terdakwa haruslah dimintai pertanggung-jawaban pidana atas perbuatannya yang telah dilakukannya; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa tuntutan pidana selama 1 ( satu ) tahun kepada terdakwa, sehingga majelis mempunyai pertimbangan sendiri dalam menjatuhkan lamanya pidana yang harus dijalani oleh terdakwa sesuai dengan rasa keadilan ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan terdakwa telah dilakukan penahanan, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang akan dijatuhkan; Menimbang, bahwa untuk efektifnya putusan ini, maka keberadaan Terdakwa dalam tahanan perlu tetap dipertahankan ; --------------------------------------------Menimbang, bahwa barang bukti : - 2 (dua) buah drum; - 1 (satu) korek api gas warna merah merek Tokai; Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara ini; ----------------Menimbang, bahwa sebelum majelis menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa, maka Majelis memandang perlu mempertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa ; -------Hal 15 Hal-hal yang memberatkan : - Perbutan terdakwa merugikan dan membahayakan orang lain orang lain Hal-hal yang meringankan : - Terdakwa belum pernah dihukum - Terdakwa mengakui dn menyesali perbuatannya - Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi - Saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa (terlampir) - Kerugian saksi korban telah ditutup oleh Asuransi Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala hal-hal yang tertuang dalam berita acara, adalah merupakan kesatuan yang tidak terpisah dengan putusan ini; --------------------------------------------------------------------------------Mengingat dan memperhatikan Pasal 188 KUHP dan pasal-pasal lain dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini; ------------------------------------------MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa PRASETYO Bin KATINO dengan identitas tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALFAAN MENYEBABKAN KEBAKARAN; 2. Mempidana terdakwa PRASETYO Bin KATINO tersebut dengan pidana

penjara selama . ; -----------------------------------------3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, harus dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;--------------------4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ---------------------5. Menetapkan barang bukti berupa : - 2 (dua) buah drum; - 1 (satu) korek api gas warna merah merek Tokai; dirampas untuk dimusnahkan;--------------------------------------------Hal 16 6. Membebani Terdakwa tersebut untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, - (dua ribu rupiah) ; ------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta pada hari Kamis, tanggal 1 April 2010, oleh kami FX. SOEGIARTHO,SH.MH. sebagai Hakim Ketua, RISTI INDRIJANI,SH dan FX. SUPRIYADI,SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 7 April 2010, dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan di dampingi oleh hakimhakim anggota, dibantu RATMIYATI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dan dihadiri pula oleh ROBERT HUTAGALUNG,SH.CN. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta dan di hadapan Terdakwa ; --------Hakim - Hakim Anggota, RISTI INDRIJANI, SH.

Ketua Majelis, FX. SOEGIARTHO,SH.MH. FX. SUPRIYADI,SH.

Panitera Pengganti,

RATMIYATI, SH

TUGAS PRAKTEK PERADILAN / ADVOKATUR PUTUSAN KASUS PIDANA DI PN SELEMAN

OLEH : MALIKUR RAHMAN NIM: DASEN:ARISENO SH UNIVERSITAS WIDYA MATARAM YOGYAKARTA 2011