Pierre di Fermat meninggal pada tahun 1665.

Dewasa ini kita mengira bahwa Fermat adalah seorang ahli teori bilangan, bahkan mungkin ahli teori bilangan yang paling terkenal yang pernah hidup. Karena itu alangkah mengejutkannya bahwa pada kenyataannya Fermat adalah seorang pengacara dan hanya seorang matematikawan amatir. Hal lain yang juga mengejutkan adalah fakta bahwa ia hanya pernah menerbitkan sekali dalam hidupnya karya dalam matematika, dan itupun ditulis tanpa nama yang disertakan dalam apendik suatu buku teks. Karena Fermat menolak untuk menerbitkan karyanya, temantemannya takut bahwa ia akan segera dilupakan kecuali dilakukan sesuatu. Pierre Fermat died in 1665. Today we think that Fermat was an expert on number theory, number theorists might even the most famous man who ever lived. Because it would be surprising that in fact Fermat was a lawyer and only an amateur mathematician. It is also surprising is the fact that she has only been published once in his life's work in mathematics, and that too written without a name included in the appendix of a textbook. Since Fermat refused to publish his work, his friends feared that he would soon be forgotten unless something is done. Putranya, Samuel mengambil alih pengumpulan surat Fermat dan tulisan matematika lainnya, komentar yang ditulis di buku, dan sebagainya dengan tujuan untuk menerbitkan gagasan matematika yang dimiliki ayahnya. Dengan cara inilah Teorema Terakhir yang terkenal diterbitkan. Hal tersebut ditemukan oleh Samuel dalam catatan kecil ayahnya dalam salinan buku Arithmetica karya Diophantus. Teorema terakhir Fermat menyatakan bahwa x^n + y^n = z^n tidak mempunyai solusi bilangan bulat taknol untuk x, y dan z jika n> 2. His son, Samuel took over the collection of letters Fermat and other mathematical papers, comments written in the books, and so forth in order to publish his father owned a mathematical idea. In this way the "Last Theorem" famous published. It was found by his father Samuel in a small note in the copy of the book Arithmetica Diophantus's work. Fermat's last theorem states that x ^ n + y ^ n = z ^ n has no nonzero integer solutions for x, y and z when n> 2. Fermat menuliskan bahwa I have discovered a truly remarkable proof which this margin is to small to contain. Fermat juga hampir selalu menulis catatan kecil sejak tahun 1603, manakala ia pertama kali mempelajari Arithmetica karya Diophantus. Ada kemungkinan Fermat menyadari bahwa apa yang ia sebut sebagai remarkable proof ternyata salah, karena semua teorema yang dia nyatakan biasanya dalam bentuk tantangan yang Fermat ajukan terhadap matematikawan lain. Meskipun kasus khusus untuk n = 3 dan n = 4 ia ajukan sebagai tantangan (dan Fermat mengetahui bukti untuk kasus ini) namun teorema umumnya tidak pernah ia sebut lagi. Pada kenyataannya karya matematika yang ditinggalkan oleh Fermat hanya satu buah pembuktian. Fermat membuktikan bahwa luas daerah segitiga siku- siku dengan sisi bilangan bulat tidak pernah merupakan bilangan kuadrat. Jelas hal ini mengatakan bahwa tidak ada segitiga siku-siku dengan sisi rasional yang mempunyai luas yang sama dengan suatu bujursangkar dengan sisi rasional. Dalam simbol, tidak terdapt bilangan bulat x, y, z dengan sehingga bilangan kuadrat. Dari sini mudah untuk mendeduksi kasus n = 4, Teorema Fermat. Penting untuk diamati bahwa dalam tahap ini yang tersisa dari pembuktian Fermat Last Theorem adalah membuktikan untuk kasus n bilangan prima ganjil. Jika terdapat bilangan bulat x, y, z dengan maka jika n = pq, . Fermat wrote that "I have discovered a truly remarkable proof roomates this margin is to small to Contain". Fermat also almost always write a little note since 1603, when he first studied the work of Diophantus Arithmetica. It is possible Fermat realized that what he described as a remarkable proof was wrong, because all the theorems that he declared usually in the form of challenges lodged against the mathematician Fermat others. Although a special case for n = 3 and n = 4 he proposed as challenges (and Fermat know the evidence for this case), but in general theorem he never called again. In fact the work left behind by Fermat math is only one piece of evidence. Fermat proved that the area of a right triangle with integer sides is never a quadratic number. Obviously it is said that no right-angled triangle with rational sides that have the same broad with a square with sides of rational. In symbols, not terdapt integers x, y, z with that number squared. From here it is easy to deduce the case n = 4, Fermat's Theorem. It is important to note that in this stage remains of proving Fermat's Last Theorem is proved for the case n odd primes. If there are integers x, y, z with then if n = pq,. Euler pada tanggal 4 Agustus 1753 menyurati Goldbach mengklaim bahwa ia mempunyai bukti Teorema Fermat untuk kasus n = 3. Akan tetapi bukti yang ditulis dalam Algebra (1770) ini mengandung kekeliruan dan tampaknya jauh dari mudah untuk memberikan bukti alternatif terhadap suatu pernyataan yang mengandung kekeliruan bukti. Kesalahan yang dibuat Euler cukup menarik. Euler

memerlukan mencari bilangan pangkat tiga yang berbentuk p^2 + 3q^2 dan Euler menunjukkan bahwa untuk setiap a, b jika kita tuliskan p = a^3 9ab^2, q = 3 (a^2b b^3) maka p^2 + 3q^2 = (a^2 3b^2)^3 . Ini benar, tetapi kemudian ia mencoba menunjukkan bahwa jika p^2 + 3q^2 merupakan bilangan bulat pangkat tiga maka ada a dan b yang membuat p dan q bersifat seperti di atas. Metode ini melibatkan perhitungan dengan bilangan berbentuk a + yang tidak bersifat sebagaimana bilangan bulat, dan hal inilah yang kurang mendapat perhatian dari Euler. Langkah kemudian diambil oleh Sophie Germain. Suatu kasus khusus mengatakan bahwa jika n dan 2n + 1 bilangan prima maka xn + yn = zn mengakibatkan salah saatu dari x, y, z habis dibagi n. Dengan demikian Fermat Last Theorem terbagi kedalam dua kasus. Kasus 1: Tidak ada satupun dari x, y, z yang habis dibagi n. Kasus 2: Satu dan hanya satu di antara x, y, z yang habis dibagi n. Euler on August 4, 1753 wrote to Goldbach claimed that he has proof of Fermat's theorem for the case n = 3. But the evidence is written in Algebra (1770) contains errors and seems far from easy to give an alternative proof of a statement containing the error proof. Mistakes were made Euler quite interesting. Euler numbers require looking cube shaped p ^ 2 + 3q ^ 2 and Euler showed that for every a, b if we write p = a ^ 3 - 9AB ^ 2, q = 3 (a ^ 2b - b ^ 3), p ^ 2 + 3q ^ 2 = (a ^ 2 3b ^ 2) ^ 3. This is true, but then he tries to show that if p ^ 2 + 3q ^ 2 is an integer cube then there are a and b that make p and q are as above. This method involves the calculation of the form a + number that is not as integers, and it is this which received less attention than Euler. Steps were then taken by Sophie Germain. A special case that if n and 2n + 1 primes then xn + yn = zn saatu resulted in one of the x, y, z is divisible by n. Fermat's Last Theorem is thus divided into two cases. Case 1: None of the x, y, z is divisible by n. Case 2: One and only one of x, y, z is divisible by n. Sophie Germain membuktikan kasus pertama dari Teorema Fermat untuk semua n kurang dari 100 dan Legendre memperluas metode yang dikembangkan Germain meliputi semua bilangan kurang dari 197. Dalam tahap ini kasus 2 belum pernah dibuktikan bahkan untuk kasus n = 5, sehingga menjadi jelas bahwa kasus 2 harus diperhatikan lebih serius. Sekarang kasus 2 untuk n = 5 juga terpecah kedalam dua kasus lain.Kasus 2(i) jika bilangan yang habis dibagi 5 tersebut genap dan kasus 2(ii) jika bilangan genap dan bilangan satunya yang habis dibagi 5 berbeda. Sophie Germain proves the first case of Fermat's theorem for all n less than 100 and Legendre extend methods developed Germain include all numbers less than 197. In this stage the second case has not been proved even for the case n = 5, so that it becomes clear that the two cases should be considered more seriously. Now case 2 for n = 5 is also split into two cases lain.Kasus 2 (i) if the number is divisible by 5 is even and case 2 (ii) if an even number and the only number that is divisible by 5 different. Kasus 2(i) dibuktikan oleh Dirichlet dan dipresentasikan kepada Paris Academy pada bulan Juli 1825. Legendre berhasil membuktikan kasus 2(ii) dan bukti lengkap untuk n = 5 yang diterbitkan pada bulan September 1825. Sebenarnya Dirichlet juga bisa memberikan bukti sendiri untuk kasus n = 5 dengan menggunakan argumen untuk kasus 2(ii) yang merupakan perluasan dari kasus 2(i). Pada tahun 1832, Dirichlet menebitkan bukti Fermat Last Theorem untuk kasus n = 14. Tentu ia mencoba untuk membuktikan kasus n = 7, tapi ia hanya mendapatkan hasil yang lebih lemah. Kasus untuk n = 7 akhirnya dipecahkan oleh Lame pada tahun 1839. Lame memperkenalkan suatu metode yang benar-benar baru. Bukti yang diberikan Lame sangat sulit dan membuat orang mengira bahwa kemajuan pembuktian Fermat Last Theorem untuk n yang lebih besar mendekati mustahil tanpa perubahan pendekatan yang radikal. Tahun 1847 banyak kemajuan yang dicapai dalam studi Fermat Last Theorem (FLT). Pada tanggal 1 Maret tahun tersebut Lame mengumumkan pada Paris Academy bahwa ia telah membuktikan FLT. Dia mensketsakan buktinya yang melibatkan pemfaktoran x^n + y^n = z^n ke dalam faktor linier atas bilangan kompleks. Lame mendapatkan ide ini dari Liouville. Namun Liouville kemudian menemui Lame dan mengatakan bahwa masalah dalam pendekatan ini adalah ketunggalan pemfaktoran dalam bilangan prima diperlukan untuk bilangan kompleks, dan ia meragukan bahwa hal tersebut benar. Dalam minggu-minggu tersebut usaha keras dilakukan untuk mebuktikan ketunggalan faktorisasi. Wantzel mengklaim bahwa ia telah mambuktikannya pada tanggal 15 Maret dengan argumen: hal tersebut benar untuk n = 2, n = 3 dan n = 4 dan dengan menggunakan argumen yang sama hal tersebut jelas untuk n > 4. [Wantzel benar untuk n = 2, n = 3 (argumen Euler menjadi salah), dan n = 4 (yang dibuktikan oleh Gauss).]

Case 2 (i) proven by Dirichlet and presented to the Paris Academy in July 1825. Legendre proved the second case (ii) and complete proof for n = 5, which was published in September 1825. Actually Dirichlet can also provide their own evidence for the case n = 5 by using the argument for case 2 (ii) which is an extension of case 2 (i). In 1832, Dirichlet menebitkan proof of Fermat's Last Theorem for the case n = 14. Of course he tried to prove the case n = 7, but he was just getting weaker results. The case for n = 7 finally solved by Lam'e in 1839. Lame introduced a method that is completely new. The evidence provided Lame extremely difficult and make people think that the proof of Fermat's Last Theorem progress to larger n close to impossible without a radical change of approach. In 1847 much progress in the study of Fermat's Last Theorem (FLT). On March 1 that year Lame Academy announced in Paris that he had proved the FLT. He sketched the proof that involves factoring x ^ n + y ^ n = z ^ n into linear factors over the complex numbers. Lame get this idea of Liouville. But then meet Lame Liouville and said that the problem in this approach is the singleness factoring primes required for the complex numbers, and he doubted that it was true. In these weeks of effort made to mebuktikan singleness factorization. Wantzel claimed that he had mambuktikannya on March 15 with the argument: it is true for n = 2, n = 3 and n = 4 and by using the same arguments it is clear for n> 4. [Wantzel true for n = 2, n = 3 (Euler argument being wrong), and n = 4 (as evidenced by Gauss).] Pada tanggal 24 Mei Liouville membaca suarat yang ditujukan pada Acad- emy yang memberikan kepastian. Surat tersebut berasal dari Kummer, menyertakan paper bertahun 1844 yang membuktikan bahwa ketunggalan faktorisasi tidak dipenuhi tapi dapat diperbaiki dengan memperkenalkan konsep bilangan ideal kompleks yang telah ia kerjakan pada tahun 1846. Kummer telah menggunakan teori barunya untuk mencari kondisi kapan suatu bilangan prima regulear dan telah membuktikan FLT untuk semua bilangan prima regular. Kummer juga menyertakan dalam suratnya ini bahwa 37 akan gagal terhadap kondisi yang ia berikan. Pada bulan Sepetmber 1847 Kummer mengirimi Dirichlet dan Berlin Academy suatu papaer yang membuktikan bahwa suatu prima p regular (dan dengan demikian FLT benar untuk bilangan tersebut) jika p tidak membagi pembilang dari semua bilangan Bernoulli B2,B4, ...,Bp3. Bilangan Bernoulli Bn didefinisikan oleh : Kummer menunjukkan bahwa semua bilangan prima kurang dari 37 adalah regular, tapi 37 tidak regular karena 37 membagi pembilang dari B32. Bilangan prima kurang dari 100 yang tidak regular hanyalah 37,59, dan 67.Teknik yang lebih cangih digunakan untuk membuktikan FLT untuk bilangan ini. Pekerjaan ini dilakukan dan dilanjutkan oleh Kummer, Mirimanoff, Wieferich, Furtwangler,Vandiver dan lainnya. Meskipun diharapkan bahwa bilangan prima regular ini takberhingga banyaknya. Pada tahun 1915 Jensen membuktikan bahwa bilangan prima takregular takberhingga banyaknya. Alih-alih mendapatkan hadiah bagi siapa yang memecahkannya, FLT tetap tak terpecahkan. Ia merupakan teorema dengan banyak bukti yang salah. Sebagai contoh 1000 bukti yang salah telah diterbitkan antara tahun 1908 dan 1912. Satu-satunya kemajuan positif adalah hasil komputasi yang menunjukkan bahwa bukti penyangkal hanya bisa didapatkan untuk bilangan yang sangat besar. Dengan menggunakan teknik yang digunakan Kummer, FLT terbukti benar, dengan bantuan komputer untuk n sampai dengan 4 000 000 pada tahun 1993. Pada tahun 1983 kontribusi besar dibuat oleh Gerd Falting yang membuktikan bahwa untuk n > 2 hanya terdapat berhingga banyaknya bilangan relative prima x, y, z dengan x^n + y^n = z^n . Ini merupakan langkah besar tapi bukti bahwa berhingga bilangan adalah 0 tampaknya tidak bisa didapatkan dengan memperluas argumen Falting. Bab terakhir dari cerita ini dimulai pada tahun 1955, meskipun pada tahap ini pekerjaan ini tidak ada kaitannya dengan FLT. Yutaka Taniyama memberikan pertanyaan menyangkut kurva eliptik, yakni kurva yang berbentuk y^2 = x^3 + ax + b dengan a dan b konstanta. Pekerjaan lanjutan oleh Weil dan Shimura menghasilkan suatu konjektur, dikenal sebagai Shimura Taniyama Weil conjecture. Pada tahun 1986 hubungan antara konjektur tersebut dengan FLT dibuat oleh Frey di Saarbrucken yang menunjukkan bahwa FLT jauh dari keingintahuan tak berguna dalam teori bilanagn tapi pada kenyataannya ia berhubungan dengan sipat dasar yang dimiliki ruang. Pekerjaan lanjutan oleh matematikawan lain menunjukkan bahwa contoh penyangkal FLT juga merupakan contoh penyangkal terhadap Shimura-Taniyama-Weil Conjecture. Bukti dari FLT diselesaikan pada tahun 1993 oleh Andrew Wiles, matematikawan Inggris yang bekerja di Princenton, USA. Wiles memberikan tiga kuliah di Isaac Newton Institute di Cambridge, Inggris. Yang pertama pada hari Senin tanggl 21 Juni, yang kedua pada hari Selasa tanggal 22 Juni. Pada kuliah terakhir yakni pada tanggal 23 Juni 1993 sekitar jam 10.30 pagi Wiles mengumumkan bahwa bukti dari FLT merupakan corollary dari hasil utama yang ia peroleh. Sebenarnya Wiles berhasil membuktikan Shimura-Taniyama-Weil Conjecture untuk suatu contoh kelas, termasuk yang diperlukan untuk membuktikan FLT. Akan tetapi ini bukan akhir dari cerita. Pada tanggal 4 Desember 1993 memberikan pernyataan bahwa setelah melakukan review beberapa masalah muncul, banyak diantaranya yang belum terselesaikan. Akan tetapi

yang tertinggal hanya satu masalah dan Wiles menarik ulang klaimnya bahwa ia telah membuktikan FLT. Dia mengatakan The key reduction of (most cases of) the Taniyama-Shimura conjecture to the calculation of the Selmer group is correct. However the final calculation of a precise upper bound for the Selmer group in the semisquare case (of the symmetric square representation associated to a modular form) is not yet complete as it stands. I believe that I will be able to finish this in the near future using the ideas explained in my Cambridge lectures. On May 24 Liouville read suarat the Acad-emy aimed at giving certainty. The letter comes from Kummer, 1844 includes many papers which prove that the singularity factorization is not met but could be improved by introducing the concept of ideal complex numbers which he had done in 1846. Kummer had used his new theory to find conditions when a prime regulear and have proved FLT for all regular primes. Kummer is also included in this letter that 37 would fail the condition that he gave. In 1847 Kummer sent Sepetmber Dirichlet and the Berlin Academy a papaer that proves that a regular prime p (and thus FLT is true for numbers) if p does not divide the numerator of the Bernoulli numbers B2, B4, ..., Bp-3. Bernoulli numbers Bn are defined by: Kummer showed that all the prime numbers less than 37 are regular, but not regular 37 because 37 divides the numerator of B32. Prime numbers less than 100 which is not regular is 37.59, and the more cangih 67.Teknik used to prove FLT for these numbers. This work was carried out and followed by Kummer, Mirimanoff, Wieferich, Furtwangler, Vandiver and others. Although it is expected that regular primes is infinite multitude. In 1915 Jensen proved that takregular infinite number of primes. Instead of getting a reward for anyone who broke it, FLT remains unsolved. He is a theorem with false evidence. For example, in 1000 the evidence that one had been published between 1908 and 1912. The only positive progress is the result of computation shows that denying the evidence can only be obtained for very large numbers. By using the techniques used Kummer, FLT proved right, with the help of a computer for n up to 4 million in 1993. In 1983 the major contribution made by Gerd Falting to prove that for n> 2 there are only a finite number of numbers relatively prime x, y, z with x ^ n + y ^ n = z ^ n. This is a big step but the evidence that finite number is 0 does not seem to be obtained by expanding the argument Falting. The final chapter of this story begins in 1955, although at this stage the work has nothing to do with the FLT. Yutaka Taniyama asking questions concerning the elliptic curve, the curve in the form y ^ 2 = x ^ 3 + ax + b with a and b constants. Follow-up work by Weil and Shimura produced a conjecture, known as Weil Shimura Taniyama conjecture. In 1986 the relationship between the FLT conjecture made by Frey at Saarbrucken showing that FLT far from useless curiosity bilanagn in theory but in fact it relates to basic carpenter who owned the space. Follow-up work by other mathematicians showed that FLT denier example is also an example of the Shimura-Taniyama Deniers-Weil Conjecture. Proof of FLT completed in 1993 by Andrew Wiles, British mathematician working at Princeton, USA. Wiles gave three lectures at the Isaac Newton Institute in Cambridge, England. The first on Monday tanggl June 21, the second on Tuesday, June 22. In the last lecture that on June 23, 1993 about 10:30 am announced that Wiles proof of FLT is a corollary of the main results he obtained. Actually Wiles proved the Shimura-Taniyama-Weil Conjecture for an instance of the class, including those required to prove FLT. But this is not the end of the story. On December 4, 1993 to give a statement that after reviewing some of the problems arise, many of which have not been resolved. However, we can only draw one problem and Wiles repeated his claim that he has proved FLT. He said the key reduction of (most cases of) the Taniyama-Shimura conjecture to the calculation of the Selmer group is correct. However the final calculation of a precise upper bound for the Selmer group in the semisquare case (of the symmetric square representation associated to a modular form) is not yet complete as it stands. I believe that I will be Able to finish this in the near future using the ideas Explained in my Cambridge lectures. Pada bulan Maret 1994 Falting menulis kepada Scientific American, mengatakan If it were easy, he would have solved it by now. Strictly speaking, it was not a proof when it was announced Weil, juga kepada Scientific American menuliskan I believe he has had some good ideas in trying to construct the proof but the proof is not there. To some extent, proving Fermats theorem is like climbing Everest. If a man wants to climb Everest and falls short of it by 100 yards, he has not climbed Everest. In March 1994 Falting wrote to Scientific American, said If it were easy, he would have solved it by now. Strictly speaking, it was not a proof when it was Announced Weil, also told Scientific American writes I believe he has had some good ideas in trying to construct the proof but the proof is not there. To some

extent, proving Fermat's theorem is like climbing Everest. If a man wants to climb Everest and falls short of it by 100 yards, he has not climbed Everest. Sebenarnya, sejak awal tahun 1994 Wiles memulai kolaborasi dengan Richard Taylor dalam usahanya untuk mengisi lubang dalam pembuktian, Namun mereka memutuskan bahwa langkah kunci bukti, menggunakan metode yang digunakan Flach, tidak mungkin bekerja. Mereka mencoba pendekatan baru denagn ketidaksuksesan yang serupa. Pada bulan Agustus 1994 Wiles menghadiri Interna-tional Congress of Mathematicians tapi tidak pernah mendekati memecahkan kesulitannya. Taylor menyarankan sebagai usaha terakhir untuk memperluas metode Fach seperlunya dan Wiles meskipun yakin bahwa itu tidak akan berhasil, setuju unuk mencobanya terutama untuk meyakinkan Taylor bahwa hal tersebut tidak akan pernah berhasil. Wiles mengerjakannya sekitar dua minggu lamanya, kemudian tiba-tiba suatu inspirasi muncul. In a flash I saw that the thing that stopped it [the extension of Flachs method] working was something that would make another method I had tried previously work. In fact, since the beginning of 1994 Wiles initiate collaboration with Richard Taylor in his quest to fill the holes in the evidence, but they decided that the key step of evidence, using the method used Flach, it may not work. They are trying a new approach denagn similar unsuccessful. In August 1994 Wiles attended the International Congress of Mathematicians but never came close to solving difficulties. Taylor suggested as a last attempt to extend the method necessary Fach and Wiles though assured that it will not work, agree unuk try especially to convince Taylor that it would never work. Wiles work about two weeks, then suddenly appeared an inspiration. In a flash I saw that the thing that stopped it [the extension of Flach's method] working was something that would make-another method I had previously tried work.

Pada tanggal 6 Oktober, Wiles mengirimkan bukti baru kepada tiga koleganya termasuk Falting.Semua bukti yang diberikan lebih sederhan daripada yang sebelumnya. Falting mengirimkan penyederhanaan terhadap beberapa bagian. Tidak ada bukti dengan tingkat kerumitan seperti ini dijamin benar, jadi sejumlah kecil masih sangsi untuk beberapa waktu. Namun ketika Taylor memberikan kuliah pada British Mathematical Colloquium di Edinburgh bulan April 1995 dia memberikan kesan bahwa tidak ada kesangsian yang tersisa terhadap Fermat Last Theorem. On October 6, Wiles submit new evidence to the three colleagues including Falting.Semua evidence given more simpler than ever before. Falting send simplification of some parts. There is no evidence as to the level of complexity is secured properly, so a small amount is still doubt for some time. But when Taylor gave a lecture at the British Mathematical Colloquium in Edinburgh in April 1995 he gave the impression that no doubt is left to Fermat's Last Theorem.