INSYIRAH MOHAMAD NOH 2018 UKM LAW SCHOOL

DOMICILE/DOMISIL

DEFINISI
Lord Cranworth – Whicker v Hume (1858)
 By domicile we meant home, the permanent home, and if you do not understand your
permanent home, I am afraid that no illustration drawn from foreign writers or foreign
languages will very much help you to it.
Harrison v Harrison [1953]
 Berdomisil di negara yang dia tidak pernah tinggal/melawat

PRINSIP AM DOMISIL
1. Semua orang mesti mempunyai domisil
Lord Westbury – Udny v Udny (1869)
 Semua orang mesti mempunyai domisil
 Domisil asal terjadi dengan sendirinya sebaik sahaja dilahirkan
 Anak sah taraf – ikut domisil bapa
 Anak tak sah taraf – ikut domisil ibu
 Kalau dah capai umur dewasa – domisil ialah negeri tempat dia dilahirkan & menetap
2. Tiada seorang pun boleh ada 2 domisil
- Domisil akan ikut walau ke mana dia pergi – mustahil tiada domisil
- Seseorang mungkin ada 2, 3 rumah kediaman tapi hanya boleh ada 1 domisil sahaja
3. Domisil akan sentiasa berterusan sehingga dibuktikan telah dilepaskan
- Dianggap berterusan sampai dapat dibuktikan domisil pilihan telah diperoleh
Bell v Kennedy (1868)
 Dilahirkan di Jamaica, ibu bapa dari Scotland tapi berdomisil di Jamaica
 1828 – berkahwin di Jamaica
 1837 – meninggalkan Jamaica – menetap di Scotland
 1839 – beli sebuah ladang – mengaku menetap di Scotland
 Tak dapat buat pilihan ingin menetap di Jamaica/Scotland
 Keputusan mahkamah: HOL putuskan beliau tak kehilangan domisil asal di Jamaica

1
INSYIRAH MOHAMAD NOH 2018 UKM LAW SCHOOL

JENIS DOMISIL/TYPE OF DOMICILE

1. Domisil Asal (Domicile of Origin)
2. Domisil Pilihan (Domicile of Choice)
3. Domisil Tanggungan (Domicile of Dependence)

A. DOMISIL ASAL (DOMICILE OF ORIGIN)

- Ada bersama-sama seseorang walau di mana dia berada
- Sukar dihilangkan, mudah dihidupkan
- Semua orang ada domisil asal
o Anak sah taraf: ikut domisil bapa
o Anak tak sah taraf: ikut domisil ibu
o Anak angkat: ikut domisil bapa angkat

B. DOMISIL PILIHAN (DOMICILE OF CHOICE)

- Hanya boleh diperoleh kalau mahkamah berpuas hati tentang
a) Mastautin
- Isu fakta
- Kehadiran fizikal penting tapi tak cukup kalau sekadar lalu
- Tempoh mastautin tak penting
- Kena buktikan niat untuk terus tinggal di situ
- Domisil pilihan tak boleh diperoleh secara paksa/haram

b) Niat
- Niat untuk menetap di sesuatu tempat & untuk tempoh masa yang tak
ditentukan
Winans v Att. General (1869)
 1823 – Dilahirkan di Amerika, berdomisil di Marryland/New Jersey
 1850 – bekerja di Rusia
 1860 – Tinggal di Brighton, England – menyewa rumah di sana walaupun
bencikan England
 1897 – meninggal dunia – tak meninggalkan England & telah menetap
selama 37 tahun
 Ada hasrat & cita-cita untuk kembali ke Marryland
 Court held: Beliau mati berdomisil di Amerika – tak pernah kehilangan
domisil asal

2
INSYIRAH MOHAMAD NOH 2018 UKM LAW SCHOOL

Ramsay v Liverpool Royal Infimary [1930]

 1845 – dilahirkan di Glasgow
 1882 – berhenti kerja (umur 37 tahun) – untuk tempoh 45 tahun selepas
itu tak bekerja
 Awal – menetap dengan ibu & kakak di Glasgow
 1982 – pindah ke Liverpool – menetap di rumah abang & saudara
perempuan
 1927 – meninggal dunia – tak berkahwin
 Tinggal di England selama 36 tahun – 2 kali sahaja keluar daripada England
(1 ke Amerika, 1 bercuti ke Isle of Man)
 Buat persiapan untuk meninggal di England sahaja
 Isu: Di mana dia berdomisil untuk tentukan amanah khairat beliau
batal/sah? (beliau tinggalkan harta untuk amanah khairat 1 di Glasgow, 1
di Liverpool)
 Court held: Beliau mati berdomisil di Scotland (Glasgow)

IRC v Bullock [1976]

 Menetap di England selama 40 tahun
 Berhasrat pulang ke Kanada selepas kematian isteri
 Court held: Beliau mati berdomisil di Kanada

Re Furse [1980]
 Menetap di England selama 39 tahun
 Ada niat untuk kembali ke Amerika kalau tak sihat
 Niat terlalu kabur & tak pasti
 Court held: Beliau mati berdomisil di England

BAGAIMANA DOMISIL PILIHAN DITAMATKAN?

1. Bila kedua-dua faktor residen & niat ditamatkan
2. Apabila domisil pilihan ditamatkan tapi tak digantikan dengan domisil pilihan yang
baru  domisil asal akan dihidupkan semula
Kes: Melvin Lee Campbell v Amy Anak Edward Sumek [1988]

C. DOMISIL TANGGUNGAN (DOMICILE OF DEPENDANCE)

- Isteri : ikut domisil suami sebaik sahaja berkahwin
- Anak : Sah tarah – ikut domisil bapa
}
: Tak sah taraf – ikut domisil ibu
Sampai capai umur dewasa – Akta Umur
Dewasa 1971: 18 tahun

3
INSYIRAH MOHAMAD NOH 2018 UKM LAW SCHOOL

Harrison v Harrison [1953]

 1930 – dilahirkan di England, berdomisil di England
 1948 – ibu bapa berpindah ke Selatan Australia – beliau ditinggalkan di England
 1950 – berpindah ke New Zealand, berkahwin & berhasrat untuk menetap di
sana
 3 bulan sebelum capai umur dewasa – beliau & isteri berkursus di England
 2 tahun kemudian – isteri tuntut cerai di England
 Court held: Beliau tak dapat domisil di New Zealand sebab belum capai umur
dewasa waktu tinggalkan England
 Beliau telah tinggalkan domisil Selatan Australia dengan pilih untuk terus
menetap di New Zealand
 Domisil asalnya kembali hidup di England sebab beliau telah berada di England

DOMISIL & KAITANNYA DENGAN UNDANG-UNDANG KELUARGA DI MALAYSIA

KES ISU FAKTA KES COURT HELD

Shaik Abdul Latif v Kesahan wasiat Domisil asal: Hong Mati berdomisil di
Shaik Elias BUx bergantung kepada Kong  berpindah Selangor (KL)
[1915] domisil si mati ke S’pura 
menetap di KL
selama 19 tahun
(kumpul harta &
kekayaan di KL)
Re Maria Hertogh Perkahwinan gadis Maria/Natrah: gadis 1. Beliau
[1951] bawah umur belanda bawah berdomisil di
umur tapi tidak Belanda
pernah ke Belanda,
dibesarkan di Tanah 2. Perkahwinan
Melayu & telah tidak sah
menganut agama kerana
Islam beliau tidak
mempunyai
kapasiti
untuk
berkahwin

3. Hanya boleh
berkahwin
kalau dapat
kebenaran
Raja Belanda

Martin v Umi Kelson Bidang kuasa Suami pemohon: Suami masih

[1963] mahkamah untuk berasal dari Sri berdomisil di Sri
Lanka  datang ke Lanka

4
INSYIRAH MOHAMAD NOH 2018 UKM LAW SCHOOL

mendengar petisyen Tanah Melayu untuk

penceraian bekerja umur 17
tahun  bercuti
selama setahun &
pulang ke Sri Lanka
 lepas pulang, tak
pernah ke Sri Lanka
 tak cuba
dapatkan rumah &
hak kerakyatan di
Tanah Melayu
Parameswari v Bidang kuasa Kedua-dua belah Mahkamah ada
Ayadurai [1959] mahkamah untuk pihak dilahirkan di bidang kuasa dengar
mendengar petisyen Malaysia & ada kes tersebut
penceraian dokumen
kerakyatan (jelas
tunjukkan niat untuk
terus menetap di
Tanah Melayu),
responden bekerja
dengan kerajaan