KUANTITATIF

Pengaruh Aturan Penilaian Audit terhadap skeptisisme professional anggota komite audit:
Kasus estimasi akuntansi

1. Isu Penelitian
Meneliti efek potensial dari kerangka peraturan alternatif seperti peraturan penilaian audit
adalah penting mengingat saran bahwa kerangka kerja yang ada untuk auditor tidak
mungkin memotivasi mereka untuk menargetkan audit berkualitas tinggi atau berinvestasi
dalam kegiatan penelitian dan pengembangan yang bertujuan untuk meningkatkan kualitas
audit jangka panjang. Selain itu, adopsi peraturan penilaian audit konsisten dengan
rekomendasi US Treasury bahwa SEC dan PCAOB harus mengeluarkan pernyataan
kebijakan yang mengartikulasikan bagaimana kewajaran penilaian akuntansi dan audit
dievaluasi termasuk faktor-faktor yang harus dipertimbangkan saat melakukan evaluasi ini.
Suatu peraturan penilaian audit juga akan mempersulit pengawas untuk menilai penilaian
auditor kedua selama penilaian dilakukan dengan menggunakan 'itikad baik dan dengan
cara yang keras, bijaksana dan disengaja'. Peneliti memeriksa peraturan penilaian audit
dalam pengaturan dengan estimasi akuntansi mengingat bahwa aturan penilaian seperti itu
paling mungkin berlaku dalam pengaturan yang melibatkan penilaian subyektif. Estimasi
akuntansi ini berorientasi masa depan dan semakin penting untuk laporan keuangan
(Grifth, Hammersley, & Kadous, 2014; IFIAR, 2014; Peecher et al., 2013; Treasury, 2008).
Ketidakpastian yang melekat dalam estimasi memberikan peluang untuk bias manajemen
serta kesulitan bagi auditor dalam menilai kewajaran mereka, yang menghasilkan implikasi
kualitas potensial untuk laporan keuangan (Grif, th Hammersley, Kadous, & Young, 2015).
Penelitian ini mempertimbangkan kerangka peraturan yang ada tanpa peraturan penilaian
audit, dan kerangka kerja lain di mana peraturan penilaian audit diimplementasikan.

2. Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian menguji pengaruh penerapan peraturan penilaian audit pada tingkat
skeptisisme anggota komite audit yang diukur dengan perilaku mempertanyakan mereka
 dalam mengawasi pelaporan keuangan dan proses audit. Karena salah satu tujuan peraturan
penilaian audit adalah untuk mencegah audit defensif, dan sebagai gantinya mendorong
fokus pada efektivitas audit, peneliti mempertimbangkan bagaimana perubahan pada
prosedur audit inovatif (dibandingkan dengan standar) untuk mereka yang berada dalam
prosedur perawatan peraturan penilaian audit lebih lanjut mempengaruhi tingkat anggota
komite audit. keraguan. Peneliti memilih anggota komite audit karena mereka memiliki
tugas fisik untuk pemegang saham dan bertanggung jawab untuk secara efektif mengawasi
pelaporan keuangan dan proses audit dengan menggunakan skeptisisme profesional dan
mengajukan pertanyaan menyelidik tentang penilaian dan asumsi yang mendasari estimasi
signifikan manajemen dan penilaian auditor atas estimasi tersebut.

3. Hipotesis
Pengurangan kewajiban potensial dibawah peraturan penilaian audit cenderung lebih besar
untuk auditor daripada komite audit karena secara langsung berkaitan dengan bagaimana
pengawasan harus mengevaluasi penilaian auditor. Oleh karena itu peneliti dapat
memperkirakan pengenalan peraturn penilaian audit akan menyebabkan anggota komite
audit merasakan tekanna akuntabilitas yang lebih besar terhadap pemegang saham dan
lebih skeptis terhadap estimasi manajemen yang signifikan.
1) H1a. Dengan prosedur audit standar, anggota komite audit akan merasakan
akuntabilitas yang lebih besar ketika peraturan penilaian audit hadir daripada ketika
tidak ada.
2) H1b. Dengan prosedur standar audit, anggota komite audit akan menunjukkan
tingkat skeptisisme profesional yang lebih tinggi ketika peraturan penilaian
akuntansi hadir daripada ketika tidak ada.

Sementara ada persepsi bahwa pengurangan potensi risiko kewajiban di bawah peraturan
penilaian ausdit dapat menyebabkan auditor menjadi lebih lunak dalam pendekatan audit
mereka (Treasury, 2008), secara bersamaan dapat menyebabkan auditor untuk
meningkatkan kesediaan mereka untuk mengembangkan dan melakukan audit yang lebih
kreatif dan inovatif prosedur (Peecher et al., 2013). Demikian pula, potensi kenyamanan
yang lebih besar yang dirasakan anggota komite audit dari prosedur audit inovatif dalam
 penelitian ini dapat menyebabkan anggota komite audit menjadi kurang skeptis. Namun,
fakta bahwa prosedurnya inovatif berarti bahwa anggota komite audit cenderung kurang
akrab dengan prosedur ini dan, oleh karena itu, lebih skeptis mengenai prosedur ini.
Pengujian hipotesis nol:
1) H2a. Diberikan peraturan penilaian audit, anggota komitr audit akan lebih nyaman
dalam laporan keuangan ketika auditor menggunakan prosedur inovatif versus
standar.
2) H2b. Diberikan peraturan penilaian audit, tingkat skeptisisme profesional anggota
komite audit tidak akan berbeda tergantung pada apakah auditor menggunakan
prosedur audit yang inovatif atau standar.

4. Hasil Pengujian Hipotesis

Pengaruh aturan penilaian audit diberikan prosedur standar audit (H1a & b)
H1a merangkum statistik deskriptif tentang akuntabilitas anggota komite audit yang
dirasakan dalam memastikan kewajaran laporan keuangan. Konsisten dengan prediksi
peneliti, mengingat prosedur audit standar, peserta dalam aturan penilaian audit
menunjukkan perlakuan yang menunjukkan bahwa mereka merasa akuntabilitas yang jauh
lebih besar (2,68 vs 1,90) dalam memastikan kewajaran laporan keuangan dibandingkan
dengan mereka yang tidak hadir dalam perlakuan aturan penilaian audit (t 31 = 1.679 ; p =
0,052; satu arah). Analisis pertanyaan survei tambahan peneliti lebih lanjut menunjukkan
bahwa peningkatan akuntabilitas ini terkait dengan anggota komite audit yang meyakini
estimasi manajemen menjadi kurang konservatif dan uji tuntas auditor berdampak negatif
terhadap penerapan khususnya aturan penilaian audit.

H1b hasil uji merangkum jumlah total dan rata-rata pertanyaan yang diarahkan ke tiga
pihak yang berbeda dengan tiga perlakuan dan latar belakang eksperimental. Hasil
penelitian tidak menemukan efek yang signifikan dari aturan hasil audit yang diberikan
prosedur standar pada jumlah pertanyaan yang diajukan oleh anggota komite audit.
Selanjutnya, tidak ada efek yang signifikan dari aturan penilaian audit yang diberikan
prosedur standar dalam hal jumlah pertanyaan yang ditujukan kepada auditor eksternal
(4,71 vs 4,25; t 31 = 0,638; p = 0,528; dua sisi), CFO ( 4,35 vs 4,31; t 31 = 0,058; p =
 0,954; dua sisi) dan auditor internal (4,41 vs 3,13; t 31 = 1,517; p = 0,139; dua sisi).
Menariknya, peneliti menemukan efek latar belakang yang signifikan, di mana mantan
mitra audit bereaksi secara berbeda berbeda dari yang lain. Khususnya, mantan mitra audit
menjadi lebih skeptis dan mengajukan lebih banyak pertanyaan di bawah aturan penilaian
audit (62-78) sementara anggota komite audit lain cenderung menjadi kurang skeptis dan
lebih sedikit bertanya ketika aturan penilaian audit dilaksanakan.

Pengaruh inovasi prosedur yang diberikan aturan penilaian audit (H2a & b)
H2a hasil peneliti menemukan bahwa anggota komite audit dalam perlakuan inovatif
merasakan tingkat kenyamanan yang lebih tinggi mengenai masalah-masalah seputar
estimasi akuntansi daripada yang ada dalam perlakuan standar (3,17 vs 4,77; t 30 = 1,508
; p = 0,071; satu ekor) memberikan dukungan yang cukup signifikan untuk H2a. Analisis
atas pertanyaan survei tambahan peneliti menunjukkan bahwa tingkat kenyamanan yang
lebih tinggi terkait dengan pelaksanaan prosedur audit inovatif daripada prosedur audit
standar kemungkinan karena anggota komite audit percaya bahwa perpindahan dari standar
ke prosedur audit inovatif akan mengarah pada kualitas audit yang lebih tinggi. Khususnya,
peserta diminta untuk menunjukkan sejauh mana mereka percaya kualitas audit akan
meningkat jika auditor beralih dari prosedur audit standar ke prosedur audit yang lebih
inovatif (3 = 'ekstrem rendah' dan 3 = 'sangat tinggi'). Respon rata-rata 1,078 secara
signifikan lebih tinggi dari 0 'netral' (t 48 = 7,584; p <0,001; satu-ekor).

H2b hasil uji tidak menemukan efek signifikan dari inovasi prosedur, diberikan aturan
penilaian audt, pada jumlah total pertanyaan yang diajukan oleh anggota komite audit
(standar: 11,69 vs inovatif: 11,38; t 30 = 0,161; p = 0,873; dua sisi). Karenanya, peneliti
tidak menolak hipotesis nol untuk H2b. Hasil tersebut kemungkinan disebabkan oleh fakta
bahwa meskipun anggota komite audit merasa lebih nyaman ketika mitra audit mengadopsi
prosedur audit yang lebih inovatif, ketidakbiasaan mereka dengan prosedur membuat
mereka setidaknya mempertanyakan estimasi seperti ketika prosedur audit standar
digunakan.

5. Kesimpulan
Hasil penelitian menunjuakn bahwa memeperkenalkan Auditing Judgment Role dapat
meningkatkan akuntabilitas anggota komite audit yang dirasakan dalam memastikan
kewajaran laporan keuangan. Hasil ini terkait dengan anggota komite audit yang meyakini
estimasi akuntansi cenderung menjadi kurang konservatif dan uji tuntas auditor akan
berdampak negatif dengan diperkenalkan Auditing Judgment Role. Dari pertanyaan survey
yang diajukan peniliti, menunjukan hasil yang berasal dari anggota komite audit yang
meyakini prosedur infovatif mengarah pada kualitas audit yang lebih tinggi daripada
prosedut standar, hal ini tidak sertamerta menyebabkan anggota kominte audit menjadi
lebih skeptis.