TUGAS

MATA KULIAH TEORI ORGANISASI

BAB 7 : TEKNOLOGI
Diambil Dari Buku
“Organizational Theory : Structure Designs & Applications ”
Stephen P. Robbins

Kelompok 6 ( Kelas A ) :
Velicia Millenia (6071801023)
Zahwa Azzahra (6071801005)
Mentari Qotrunnada S (6071801096)
Dhifan Fadhilah Rizky N (6071801045)
Alfa Faatihah Hermawan (6071801071)
Adiva Maulana Movianto (6071801099)

PROGRAM STUDI ILMU ADMINISTRASI PUBLIK

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN POLITIK
UNIVERSITAS KATOLIK PARAHYANGAN
BANDUNG
2019
KELOMPOK 6 :

- Mentari Qotrunnada S (6071801096)

- Zahwa Azzahra (6071801005)
- Velicia Millenia (6071801023)
- Dhifan Fadhilah Rizky N (6071801045)
- Alfa Faatihah Hermawan (6071801071)
- Adiva Maulana Movianto (6071801099)

PENDAHULUAN

FORD VERSUS AVANTI

Ford Motor Company dan New Avanti Corp keduanya memproduksi mobil. Anda tahu tentang
Ford. Itu membangun sekitar tiga juta mobil per tahun, di seluruh dunia, berdasarkan jalur
perakitan. Lini produksi khas Ford menghasilkan lima puluh hingga enam puluh mobil per
jam. Sebaliknya, Anda mungkin belum pernah mendengar tentang Avanti. Beroperasi dari
bekas pabrik baja di Youngstown, Ohio, itu membuat mobil mewah berkinerja tinggi
berdasarkan desain Studebaker yang berusia dua puluh lima tahun. Avanti membuat sendiri
setiap mobil sesuai pesanan, satu per satu, dan 130 karyawan produksinya menghasilkan
dua mobil sehari. Sementara kedua perusahaan berada di industri manufaktur mobil, mereka
menggunakan teknologi yang sangat berbeda untuk membangun kendaraan
mereka. Untuk mendapatkan sejenak bahwa ukuran Ford melebihi Avanti — yang pertama
membuat lebih banyak mobil dalam dua puluh menit di seluruh dunia daripada yang dihasilkan
dalam setahun — Anda akan mengharapkan perbedaan ini mempengaruhi struktur organisasi
masing-masing. Sebagai contoh, tugas-tugas yang dilakukan karyawan — sangat rutin dan
terspesialisasi di Ford dan cukup longgar, fleksibel, dan dipertukarkan di Avanti — harus
memiliki pengaruh signifikan terhadap struktur masing-masing. Dan tentu saja.

Contoh sebelumnya menggambarkan bahwa cara organisasi mengubah inputnya menjadi

output memiliki beberapa pengaruh pada struktur. Apakah itu penentu dominan struktur atau
hanya penentu? Pada saat Anda selesai membaca bab ini, Anda akan menemukan bahwa
itu bisa menjadi keduanya. Namun, seperti biasa, mari kita mulai dengan menjelaskan apa
yang kita maksud dengan istilah tersebut. Seperti halnya banyak konsep dalam PL, cara
mendefinisikan dan mengukurnya berkaitan erat dengan konsistensi penelitian yang
melingkupinya dan kepercayaan yang kami miliki dalam menggeneralisasi dari penelitian
ini. Mungkin tidak ada konstruksi dalam PL di mana keragaman pengukuran telah
menghasilkan lebih banyak temuan dan kebingungan yang tidak kompatibel daripada
penelitian tentang teknologi.

1. MENDEFINISIKAN TEKNOLOGI

Selama kita tetap pada tingkat yang relatif abstrak, ada kesepakatan umum di antara para
peneliti PL bahwa teknologi mengacu pada informasi, peralatan, teknik, dan proses yang
diperlukan untuk mengubah input menjadi output dalam organisasi. Yaitu, teknologi melihat
bagaimana input dikonversi menjadi output. Ada juga kesepakatan bahwa konsep teknologi,
terlepas dari konotasi mekanis atau pabrikannya, dapat diterapkan untuk semua jenis dan
jenis organisasi. Sebagaimana dibahas dalam Bab 1, semua organisasi mengubah input
menjadi output. Terlepas dari apakah organisasi itu adalah perusahaan manufaktur, bank,
rumah sakit, agen layanan sosial, laboratorium penelitian, surat kabar, atau skuadron militer,
organisasi itu akan menggunakan semacam teknologi untuk menghasilkan produk atau
layanannya.

Masalah dimulai ketika kita beralih dari abstrak ke spesifik. Pada masalah pada dasarnya
adalah pertanyaan, Bagaimana cara mengukur teknologi? Para peneliti telah menggunakan
sejumlah klasifikasi teknologi. Sebagian daftar akan mencakup teknik operasi yang digunakan
dalam kegiatan alur kerja; karakteristik bahan yang digunakan dalam alur kerja; berbagai
kompleksitas dalam sistem pengetahuan yang digunakan dalam alur kerja; tingkat operasi
terus-menerus dan berurutan tetap; tingkat otomatisasi; dan tingkat saling ketergantungan
antara sistem kerja. Masing-masing ukuran teknologi ini sedikit berbeda, dan Anda akan
mengharapkan mereka untuk mendapatkan hasil yang berbeda bahkan jika itu diterapkan
pada organisasi yang sama.

Tetapi ini menimbulkan beberapa masalah tambahan: berbagai jenis dan ukuran
organisasi dan berbagai tingkat analisis. Beberapa studi terbatas pada perusahaan
manufaktur. Yang lain hanya memasukkan organisasi yang sangat besar. Yang lain telah
diarahkan pada tingkat organisasi, namun para peneliti mencoba untuk membandingkan
temuan mereka dengan studi yang dilakukan di unit kerja atau tingkat pekerjaan. Tidak
mengherankan, upaya-upaya ini untuk membandingkan apel dengan jeruk, dengan kedok
buah, atau menggeneralisasi ke semua organisasi dari sampel yang sangat terbatas, mungkin
diharapkan pada akhirnya menghasilkan hasil yang bertentangan. Dan itulah yang
sebenarnya terjadi.

Di mana ini meninggalkan kita? Untuk meminimalkan kebingungan, kami akan membatasi
diskusi kami hanya pada kontribusi penting untuk debat struktur teknologi. Kami menyajikan
tiga paradigma yang paling sering dikutip dan mengevaluasi penelitian yang dilakukan untuk
menguji validitasnya. Ketiganya mengambil perspektif yang sangat berbeda pada teknologi,
tetapi mereka akan memberi Anda dasar-dasar untuk memahami apa yang kita ketahui
tentang bagaimana teknologi mempengaruhi struktur. Setelah meninjau ketiga posisi ini, kami
mengikat mereka bersama, memastikan di mana kita berdiri saat ini pada imperatif teknologi,
dan menentukan pernyataan spesifik apa yang dapat kita buat secara akurat mengenai
dampak teknologi pada struktur.

2. DORONGAN PERTAMA : PENELITIAN WOODWARD

Minat awal dalam teknologi sebagai penentu struktur dapat ditelusuri hingga pertengahan
1960-an dan karya Joan Woodward. Penelitiannya, yang berfokus pada teknologi produksi,
adalah upaya besar pertama untuk melihat struktur organisasi dari perspektif teknologi.

2.1 Latar Belakang

Woodward memilih sekitar seratus perusahaan manufaktur di selatan

Inggris. Perusahaan-perusahaan ini berkisar dari kurang dari dua ratus lima puluh karyawan
hingga lebih dari seribu. Dia mengumpulkan data yang memungkinkannya menghitung
berbagai ukuran struktur: jumlah level hierarkis, rentang kendali, komponen administratif,
tingkat formalisasi, dan sejenisnya. Dia juga mengumpulkan data keuangan pada setiap
perusahaan (profitabilitas, penjualan, pangsa pasar, dan sebagainya) yang
memungkinkannya untuk mengklasifikasikan perusahaan sebagai di atas rata-rata, rata-rata,
atau di bawah rata-rata dalam hal keberhasilan atau efektivitas organisasi. Tujuannya
langsung: Apakah ada korelasi antara bentuk struktural dan efektivitas? Hipotesisnya, berasal
dari resep klasik dari teori manajemen , adalah bahwa ada satu bentuk optimal struktur
organisasi yang mengarah pada efektivitas organisasi.

Usahanya untuk menghubungkan struktur umum dengan efektivitas adalah kegagalan

yang menyedihkan. Keragaman struktural di antara perusahaan-perusahaan di masing-
masing kategori efektivitasnya begitu besar sehingga tidak mungkin untuk membangun
hubungan apa pun atau menarik kesimpulan yang valid antara apa yang dianggap sebagai
struktur dan efektivitas organisasi yang sehat. Hanya setelah Woodward mengelompokkan
perusahaan sesuai dengan mode khas teknologi produksi mereka hubungan antara struktur
dan efektivitas menjadi jelas.

Woodward mengategorikan perusahaan ke dalam satu dari tiga jenis teknologi: unit,
massa, atau proses produksi . Dia memperlakukan kategori-kategori ini sebagai skala
dengan tingkat kompleksitas teknologi yang semakin meningkat, dengan unit menjadi yang
paling kompleks dan memproses yang paling kompleks. Unit produsen akan memproduksi
produk yang dibuat khusus seperti pakaian yang dibuat khusus, turbin untuk bendungan listrik
tenaga air, atau mobil Avanti. Produsen massal akan membuat produk dalam jumlah besar
atau diproduksi secara massal seperti lemari es atau mobil Ford. Kategori ketiga, proses
produksi, termasuk produsen proses berkesinambungan yang sangat terotomatisasi seperti
penyuling minyak dan kimia.

2.2 Kesimpulan

Woodward menemukan bahwa ada (1) hubungan yang berbeda antara klasifikasi
teknologi ini dan struktur perusahaan berikutnya, dan (2) efektivitas organisasi terkait dengan
"kesesuaian" antara teknologi dan struktur.

Sebagai contoh, derajat diferensiasi vertikal meningkat dengan kompleksitas

teknis. Tingkat median untuk perusahaan dalam kategori unit, massa, dan proses adalah tiga,
empat, dan enam. Lebih penting lagi, dari sudut pandang keefektifan, perusahaan-
perusahaan di atas rata-rata dalam setiap kategori cenderung mengelompok di sekitar median
untuk kelompok produksinya.

Woodward juga menemukan bahwa komponen administratif bervariasi secara

langsung dengan jenis teknologi; yaitu, ketika kompleksitas teknologi meningkat, demikian
juga proporsi staf administrasi dan staf pendukung. Tetapi tidak semua hubungan itu
linier. Sebagai contoh, perusahaan produksi massal memiliki proporsi terkecil dari pekerja
terampil, dan perusahaan produksi massal mendapat skor tinggi dalam hal kompleksitas dan
formalisasi keseluruhan, sedangkan perusahaan unit dan proses cenderung menilai rendah
pada dimensi struktural ini.

Analisis yang cermat atas temuannya membuat Woodward menyimpulkan bahwa

untuk setiap kategori pada skala teknologi (unit, massa, proses) dan untuk setiap komponen
struktural terdapat rentang optimal di sekitar titik median yang mencakup posisi perusahaan
yang lebih efektif. Artinya, dalam setiap kategori teknologi, perusahaan yang paling sesuai
dengan angka rata-rata untuk setiap komponen struktural adalah yang paling efektif. (Lihat
Tabel 7—1). Perusahaan-perusahaan teknologi produksi massal sangat berdiferensiasi,
mengandalkan formalisasi yang luas dan tidak banyak mendelegasikan
wewenang. Sebaliknya, unit dan teknologi proses terstruktur lebih longgar. Fleksibilitas
dicapai melalui diferensiasi vertikal yang lebih sedikit, pembagian kerja yang lebih sedikit dan
lebih banyak kegiatan kelompok, tanggung jawab peran yang lebih luas, dan pengambilan
keputusan yang terdesentralisasi. Formalisasi tinggi dan kontrol terpusat tampaknya tidak
mungkin dilakukan dengan teknologi non-rutin yang dibuat khusus unit produksi dan tidak
diperlukan dalam teknologi proses kontinu yang sangat otomatis, terkontrol ketat, dan
berkelanjutan.
 Investigasi Woodward menunjukkan hubungan antara teknologi

teknologi nologi, struktur, dan efektivitas. Perusahaan yang paling mendekati struktur
tipikal untuk teknologi mereka adalah yang paling efektif. Perusahaan yang menyimpang di
kedua arah dari struktur ideal mereka kurang berhasil. Oleh karena itu, Woodward
berpendapat bahwa efektivitas adalah fungsi dari kecocokan struktur-teknologi yang
sesuai. Organisasi yang mengembangkan struktur yang sesuai dengan teknologinya lebih
sukses daripada yang tidak.

Woodward juga dapat menjelaskan perbedaan antara temuannya dan resep klasik
dari ahli teori manajemen — prinsip-prinsip ini harus didasarkan pada pengalaman para ahli
teori ini dengan organisasi yang menggunakan teknologi produksi massal. Perusahaan
produksi massal memiliki garis wewenang yang jelas, formalisasi tinggi, proporsi pekerja
terampil yang rendah dicapai melalui pembagian kerja yang tinggi, rentang kendali yang luas
di tingkat pengawasan, dan pengambilan keputusan yang terpusat. Tetapi karena semua
organisasi tidak menggunakan teknologi produksi massal, prinsip-prinsip ini tidak memiliki
generalisasi. Jadi penelitian Woodward mengeja awal dari akhir untuk pandangan bahwa ada
prinsip-prinsip universal manajemen dan organisasi. Karyanya adalah untuk mewakili transisi
awal oleh para sarjana PL dari perspektif prinsip ke teori kontinjensi organisasi.

2.3 Evaluasi

Beberapa studi lanjutan telah mendukung temuan Woodward, tetapi ia juga mendapat
bagian kritik. Mari kita ulas apa yang orang lain katakan tentang penelitian Woodward.

Edward Harvey adalah penganjur awal Woodward.2 Dia percaya bahwa fondasi yang
mendasari skala Woodward adalah kekhususan teknis. Artinya, ia berasumsi bahwa teknologi
yang lebih spesifik menghadirkan lebih sedikit masalah yang memerlukan solusi baru atau
inovatif daripada teknologi yang lebih rumit atau kompleks. Jadi dia mengambil empat puluh
tiga organisasi industri yang berbeda dan menilai mereka sebagai secara teknis menyebar
(yang paralel dengan produksi unit Woodward), teknis menengah (mirip dengan produksi
massal), dan secara teknis spesifik (mirip dengan proses produksi Woodward). Kategori-
kategori ini didasarkan pada jumlah perubahan produk utama yang dialami oleh perusahaan
sampel dalam sepuluh tahun sebelum penelitian. Harvey menemukan, konsisten dengan
imperatif teknologi Woodward, sebuah hubungan antara kekhususan teknis dan
struktur. Pada dasarnya, organisasi dengan teknologi spesifik memiliki subunit yang lebih
terspesialisasi, tingkat otoritas yang lebih tinggi, dan rasio manajer yang lebih tinggi terhadap
jumlah personel daripada organisasi dengan teknologi yang tersebar.

Temuan Woodward juga didukung dalam studi lain pada perusahaan manufaktur.3
Peneliti menemukan, seperti Woodward, tidak ada bukti bahwa ada yang namanya bentuk
struktural optimal secara universal. Data-datanya merupakan bukti kuat untuk mengonfirmasi
klaim Woodward bahwa unit, massa, dan proses produksi menghasilkan bentuk struktural
yang berbeda dan bahwa kecocokan yang tepat dalam kategori meningkatkan kemungkinan
bahwa organisasi akan berhasil.

Penelitian dan analisis Woodward sama sekali tidak mengembangkan argumen yang
tertutup rapat untuk imperatif teknologi. Serangan telah dilakukan di sejumlah tingkatan.4
Ukuran teknologinya telah dikritik sebagai tidak dapat diandalkan. Metodologinya, karena ini
terutama mengandalkan pengamatan subyektif dan wawancara, terbuka untuk bias
interpretasi. Woodward menyiratkan sebab-akibat, namun metodologinya dapat
memungkinkannya untuk mengklaim hanya hubungan. Ukuran keberhasilan organisasinya
terbuka untuk diserang karena kurangnya ketelitian. Akhirnya, karena perusahaannya adalah
semua perusahaan Inggris yang bergerak hampir secara eksklusif di bidang manufaktur,
generalisasi apa pun untuk semua organisasi, atau bahkan ke perusahaan manufaktur di luar
Inggris, harus dijaga.

3. TEKNOLOGI BERDASARKAN PENGETAHUAN: KONTRIBUSI DARI PERROW

Salah satu batasan utama dari perspektif Woodward tentang teknologi adalah basis
manufakturnya. Karena perusahaan manufaktur mewakili kurang dari setengah dari semua
organisasi, teknologi perlu dioperasionalkan dengan cara yang lebih umum jika konsepnya
memiliki makna di semua organisasi. Charles Perrow telah mengusulkan alternatif semacam
itu.

3.1 Latar Belakang

Perrow melihat teknologi pengetahuan daripada teknologi produksi. Dia

mendefinisikan teknologi sebagai "tindakan yang dilakukan seseorang terhadap suatu objek,
dengan atau tanpa bantuan alat atau perangkat mekanik, untuk membuat beberapa
perubahan pada objek itu." 6 Perrow kemudian melanjutkan untuk mengidentifikasi apa yang
ia yakini sebagai keduanya. dimensi yang mendasari teknologi pengetahuan.

Dimensi pertama mempertimbangkan jumlah pengecualian yang ditemukan dalam

pekerjaan seseorang. Variabilitas tugas berlabel , pengecualian ini akan sedikit jumlahnya
jika pekerjaan itu memiliki rutinitas tinggi. Pekerjaan yang biasanya memiliki sedikit
pengecualian dalam praktik sehari-hari mereka termasuk pekerjaan di jalur perakitan mobil
atau sebagai juru masak goreng di McDonald's. Di ujung lain dari spektrum, jika suatu
pekerjaan memiliki banyak variasi, sejumlah besar pengecualian dapat diharapkan. Biasanya,
ini mencirikan posisi manajemen puncak, pekerjaan konsultasi, atau pekerjaan mereka yang
mencari nafkah dengan memadamkan api di anjungan minyak lepas pantai. Jadi tugas
variabilitas menilai bekerja dengan mengevaluasinya sepanjang kontinum-rutinitas.

Dimensi kedua menilai jenis prosedur pencarian yang diikuti untuk menemukan
metode yang berhasil untuk merespons secara memadai terhadap pengecualian
tugas. Pencarian dapat, pada satu ekstrem, digambarkan dengan baik. Seseorang dapat
menggunakan penalaran logis dan analitis dalam mencari solusi. Jika Anda pada dasarnya
adalah siswa B-tinggi dan Anda tiba-tiba gagal ujian pertama yang diberikan dalam suatu
kursus, Anda secara logis menganalisis masalahnya dan menemukan solusinya. Apakah
Anda menghabiskan cukup waktu belajar untuk ujian? Apakah Anda mempelajari materi yang
tepat? Apakah ujian itu adil? Bagaimana yang dilakukan siswa baik lainnya? Dengan
menggunakan jenis logika ini, Anda dapat menemukan sumber masalah dan
memperbaikinya.

Sebaliknya, ekstrim lainnya adalah masalah yang tidak jelas. Jika Anda seorang
arsitek yang ditugaskan untuk merancang bangunan agar sesuai dengan standar dan batasan
yang belum pernah Anda baca atau temui sebelumnya, Anda tidak akan memiliki teknik
pencarian formal untuk digunakan. Anda harus mengandalkan pengalaman, penilaian, dan
intuisi Anda sebelumnya untuk menemukan solusi. Melalui menebak kerja dan coba-coba
Anda mungkin menemukan pilihan yang dapat diterima. Perrow menyebut analisis masalah
dimensi kedua ini , mulai dari yang terdefinisi dengan baik hingga yang tidak jelas. Tabel 7-2
mewakili sepuluh item kuesioner yang mengukur dua dimensi ini.

Dua dimensi ini — variabilitas tugas dan analisis masalah — dapat digunakan untuk
membangun matriks dua-dua. Ini ditunjukkan pada Gambar 7-1. Keempat sel dalam matriks
ini mewakili empat jenis teknologi: rutin, teknik, kerajinan, dan non-rutin. Teknologi rutin (sel
1) memiliki beberapa pengecualian dan mudah untuk menganalisis masalah.
 Proses produksi massal yang digunakan untuk membuat baja atau mobil atau untuk
memurnikan minyak bumi termasuk dalam kategori ini. Pekerjaan teller bank juga merupakan
contoh kegiatan yang digolongkan dalam teknologi rutin. Teknologi rekayasa (sel 2) memiliki
sejumlah besar pengecualian, tetapi mereka dapat ditangani secara rasional dan
sistematis. Pembangunan gedung kantor akan jatuh di sel ini, seperti halnya kegiatan yang
dilakukan oleh akuntan pajak. Teknologi kriya (sel 3) menangani masalah yang relatif sulit
tetapi dengan sejumlah pengecualian. Ini akan mencakup pembuatan sepatu,
mengembalikan furnitur, atau karya seniman pertunjukan. Akhirnya, teknologi non-rutin (sel
4) ditandai dengan banyak pengecualian dan masalah yang sulit dianalisis. Contoh teknologi
non-rutin adalah perencanaan strategis dan kegiatan penelitian dasar. Singkatnya, Perrow
berpendapat bahwa jika masalah dapat dipelajari secara sistematis, menggunakan analisis
logis dan rasional, sel 1 atau 2 akan sesuai. Masalah yang dapat ditangani hanya dengan
intuisi, dugaan, atau pengalaman yang tidak dianalisis membutuhkan teknologi sel 3 atau 4.
Demikian pula, jika masalah baru, tidak biasa, atau asing muncul secara teratur, mereka akan
berada di sel 2 atau 4. Jika masalah sudah diketahui , maka sel 1 atau 3 sesuai.

Perrow juga mengusulkan bahwa variabilitas tugas dan analisis masalah berkorelasi
positif. Maksudnya adalah tidak biasa menemukan contoh di mana tugas memiliki sangat
sedikit pengecualian dan pencarian jelas tidak dapat dianalisis atau di mana tugas memiliki
banyak sekali pengecualian dan pencarian didefinisikan dengan baik dan mudah
dianalisis. Jadi keempat teknologi dapat digabungkan menjadi satu dimensi rutin-non-rutin. Ini
ditunjukkan pada Gambar 7-1 sebagai garis diagonal.

3.2 Kesimpulan

Perrow berpendapat bahwa metode kontrol dan koordinasi harus berbeda dengan
jenis teknologi. Semakin rutin teknologi, semakin terstruktur organisasi
seharusnya. Sebaliknya, teknologi non-rutin membutuhkan fleksibilitas struktural yang lebih
besar. Perrow kemudian mengidentifikasi aspek-aspek kunci dari struktur yang dapat
dimodifikasi untuk teknologi: (1) jumlah keleluasaan yang dapat dilakukan untuk
menyelesaikan tugas, (2) kekuatan kelompok untuk mengendalikan tujuan unit dan strategi
dasar, (3) tingkat saling ketergantungan antara kelompok-kelompok ini, dan (4) sejauh mana
kelompok-kelompok ini terlibat dalam koordinasi pekerjaan mereka menggunakan umpan
balik atau perencanaan orang lain.

Apa artinya semua ini? Sederhananya teknologi yang paling rutin (sel 1) dapat dicapai
terbaik melalui koordinasi dan kontrol standar. Teknologi ini harus diselaraskan dengan
struktur yang tinggi baik dalam formalisasi maupun sentralisasi. Pada ekstrem lainnya,
teknologi non-rutin (sel 4) menuntut fleksibilitas. Pada dasarnya, mereka akan
didesentralisasi, memiliki interaksi yang tinggi di antara semua anggota, dan dicirikan memiliki
tingkat formalisasi minimum. Di antaranya, teknologi kriya (sel 3) mengharuskan penyelesaian
masalah dilakukan oleh mereka yang memiliki pengetahuan dan pengalaman terbesar. Itu
berarti desentralisasi. Dan teknologi rekayasa (sel 2), karena memiliki banyak pengecualian
tetapi proses pencarian dapat dianalisis, harus memiliki keputusan terpusat tetapi harus
mempertahankan fleksibilitas melalui formalisasi rendah. Tabel 7-3 merangkum prediksi
Perrow.

3.3 Evaluasi

Matriks dua-dua teknologi dan prediksi dimensi struktural apa yang paling cocok
dengan teknologi ini tidak diperiksa secara empiris oleh Perrow. Tetapi yang lain telah menguji
teorinya.

Satu studi terhadap empat belas perusahaan manufaktur berukuran sedang yang
hanya melihat pada dua sel ekstrem — teknologi rutin dan non-rutin — menemukan dukungan
untuk prediksi Perrow.7 Yang lain, yang mencakup enam belas agensi kesehatan dan
kesejahteraan, menegaskan (1) bahwa organisasi memiliki beragam teknologi dan (2) bahwa
semakin rutin pekerjaan, semakin besar kemungkinan pengambilan keputusan akan terpusat.

Agen-agen layanan ketenagakerjaan negara adalah seperangkat organisasi yang

dianalisis dalam ujian lain dari teori Perrow.9 Dalam penelitian ini, teknologi dioperasionalkan
pada unit daripada tingkat organisasi, dengan keyakinan bahwa jika rutinitas teknologi benar-
benar memengaruhi struktur, efek ini harus menjadi yang terbesar di tingkat unit. Sekali lagi,
hasilnya terbukti konsisten dengan prediksi Perrow: pekerjaan yang rutinitasnya tinggi
dikaitkan dengan formalisasi yang tinggi.

Singkatnya, tampaknya ada banyak dukungan untuk kesimpulan Perrow. Organisasi

dan subunit organisasi dengan teknologi rutin cenderung memiliki formalisasi dan sentralisasi
yang lebih besar daripada rekan-rekan mereka dengan teknologi non-rutin.

Satu nada peringatan sebelum kita melanjutkan. Teori asli Perrow agak melampaui
apa yang telah kami sajikan di sini. Dia meramalkan, misalnya, hubungan antara jenis
teknologi dan aspek struktural seperti tingkat kebijaksanaan hirarkis dan jenis
koordinasi. Hubungan-hubungan lain ini telah menemukan dukungan terbatas melalui studi
empiris.10 Kami menunjukkan ini untuk mengakui bahwa Perrow memiliki kritiknya dan bahwa
ada amunisi yang tersedia untuk menyerang teori matriksnya. Tetapi pada tingkat umum —
dan yang kami maksud adalah masalah apakah teknologi dapat dibedakan atas dasar rutinitas
dan apakah lebih banyak teknologi rutin dikaitkan dengan tingkat formalisasi dan sentralisasi
yang lebih tinggi — buktinya sebagian besar mendukung.

4. KETIDAKPASTIAN TEKNOLOGI: KONTRIBUSI THOMPSON

Kontribusi utama ketiga pada literatur teknologi-struktur telah dibuat oleh James
Thompson.11 Berbeda dengan Woodward dan Perrow, Thompson bukan anggota sekolah
imperatif teknologi. Sebaliknya, seperti yang akan ditunjukkan, kontribusi Thompson terletak
pada menunjukkan bahwa teknologi menentukan pemilihan strategi untuk mengurangi
ketidakpastian dan bahwa pengaturan struktural tertentu dapat memfasilitasi pengurangan
ketidakpastian.

4.1 Latar Belakang

Thompson berusaha membuat skema klasifikasi yang cukup umum untuk menangani
berbagai teknologi yang ditemukan dalam organisasi yang kompleks. Dia mengusulkan tiga
jenis yang dibedakan oleh tugas-tugas yang dilakukan unit organisasi.

Teknologi yang terhubung lama. Jika tugas atau operasi saling tergantung secara
berurutan, Thompson menyebutnya hubungan panjang. Teknologi ini dicirikan oleh urutan
tetap dari langkah-langkah berulang, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 7-2A. Artinya,
aktivitas A harus dilakukan sebelum aktivitas B, aktivitas B sebelum aktivitas C, dan
sebagainya. Contoh dari teknologi yang terhubung lama termasuk jalur perakitan produksi
massal dan sebagian besar kafetaria sekolah.

Karena teknologi yang terhubung lama membutuhkan efisiensi dan koordinasi di

antara kegiatan, karena saling ketergantungan berurutan, ketidakpastian utama yang
dihadapi manajemen terletak pada sisi input dan output organisasi. Mengakuisisi bahan
mentah, misalnya, dan membuang barang jadi menjadi perhatian utama. Akibatnya,
manajemen cenderung menanggapi ketidakpastian ini dengan mengendalikan input dan
output. Salah satu cara terbaik untuk mencapai tujuan ini adalah mengintegrasikan secara
vertikal — maju, mundur, atau keduanya. Ini memungkinkan organisasi untuk menjaring
sumber-sumber ketidakpastian penting dalam batas-batasnya. Reynolds Metals, misalnya,
memiliki pabrik besar untuk pembuatan aluminium foil. Ini terintegrasi ke belakang dengan
mengontrol inputnya, mengoperasikan tambang aluminium dan pabrik reduksi yang
menyediakan bahan baku untuk pabrik foil. Ini terintegrasi ke depan dengan mengendalikan
outputnya, memasarkan banyak foil-nya melalui supermarket di bawah nama Reynolds Wrap.
 Teknologi Mediasi. Thompson mengidentifikasi teknologi mediasi sebagai salah
satu yang menghubungkan klien pada sisi input dan output organisasi. Bank, utilitas telepon,
sebagian besar toko ritel besar, layanan kencan komputer, agen ketenagakerjaan dan
kesejahteraan, dan kantor pos adalah contohnya. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 7—
2B, mediator melakukan fungsi interchange yang menghubungkan unit yang dinyatakan
independen. Unit penghubung merespons dengan menstandarisasi transaksi organisasi dan
membangun kesesuaian dalam perilaku klien. Bank, misalnya, mempertemukan mereka yang
ingin menabung (penabung) dengan mereka yang ingin meminjam. Mereka tidak mengenal
satu sama lain, tetapi keberhasilan bank tergantung pada menarik keduanya. Bank dengan
uang dan tanpa peminjam tidak dapat berhasil. Kegagalan juga dapat terjadi ketika peminjam
banyak tetapi tidak ada yang mau meninggalkan uangnya di bank. Akibatnya, manajer
teknologi mediasi menghadapi ketidakpastian sebagai akibat dari ketergantungan potensial
organisasi pada klien dan risiko yang melekat dalam transaksi klien.

Bagaimana seseorang mengatasi ketidakpastian ini? Dengan meningkatkan populasi

yang dilayani. Semakin banyak klien yang dimiliki, semakin sedikit ketergantungan pada
setiap klien. Jadi bank mencari banyak deposan dan berusaha mengembangkan portofolio
pinjaman yang terdiversifikasi. Demikian pula, agen tenaga kerja berusaha mengisi pekerjaan
untuk banyak pengusaha sehingga hilangnya satu atau dua akun utama tidak akan
membahayakan kelangsungan hidup organisasi.

Teknologi Intensif. Kategori ketiga Thompson — teknologi intensif — mewakili

respons yang disesuaikan untuk serangkaian kemungkinan yang beragam. Respons yang
tepat tergantung pada sifat masalah dan berbagai masalah, yang tidak dapat diprediksi secara
akurat. Ini termasuk teknologi yang dominan di rumah sakit, universitas, laboratorium
penelitian, perusahaan konsultan manajemen layanan lengkap, atau tim tempur militer.

Teknologi intensif digambarkan paling dramatis oleh rumah sakit umum. Kapan saja
masuk darurat mungkin memerlukan beberapa kombinasi makanan, sinar-X, laboratorium,
dan layanan rumah tangga atau hotel, bersama dengan berbagai spesialisasi medis, layanan
farmasi, terapi okupasi, layanan pekerjaan sosial, dan layanan spiritual
atau keagamaan. Yang mana dari ini, dan kapan, hanya dapat ditentukan dari bukti tentang
keadaan pasien.
 Gambar 7-2 menunjukkan bahwa teknologi intensif mencapai koordinasi melalui
penyesuaian bersama. Sejumlah sumber daya ganda tersedia untuk organisasi, tetapi hanya
kombinasi terbatas yang digunakan pada waktu tertentu tergantung pada
situasinya. Pemilihan, kombinasi, dan pemesanan sumber daya ini ditentukan oleh umpan
balik dari objek itu sendiri. Karena kebutuhan akan fleksibilitas respons ini, ketidakpastian
utama yang dihadapi para manajer adalah masalahnya sendiri. Jadi manajer merespons
dengan memastikan ketersediaan berbagai sumber daya untuk mempersiapkan segala
kemungkinan. Seperti dalam contoh rumah sakit kami, rumah sakit memiliki banyak layanan
dan keterampilan khusus yang dapat digunakan untuk merespons berbagai situasi.

4.2 Kesimpulan

Implikasi struktural dari kerangka kerja Thompson kurang langsung daripada yang
berasal dari karya Woodward dan Perrow. Pada dasarnya, setiap teknologi menciptakan jenis
saling ketergantungan. Teknologi yang terhubung lama disertai dengan saling
ketergantungan berurutan - prosedurnya sangat terstandarisasi dan harus dilakukan dalam
urutan seri tertentu. Teknologi mediasi telah menyatukan saling ketergantungan — dua
atau lebih unit masing-masing berkontribusi secara terpisah ke unit yang lebih
besar. Teknologi intensif menciptakan saling ketergantungan timbal balik — keluaran dari
unit-unit saling mempengaruhi secara timbal balik. Masing-masing interdependensi ini, pada
gilirannya, menuntut jenis koordinasi tertentu yang akan memfasilitasi efektivitas organisasi
namun meminimalkan biaya.

Secara umum, kita dapat menerjemahkan wawasan Thompson ke dalam terminologi

struktural. Dia berpendapat bahwa tuntutan yang ditempatkan pada pengambilan keputusan
dan komunikasi sebagai akibat dari teknologi meningkat dari mediasi (rendah) menjadi terkait
lama (sedang) menjadi intensif (tinggi). Teknologi mediasi dikoordinasikan paling efektif
melalui aturan dan prosedur. Sambungan panjang harus disertai dengan perencanaan dan
penjadwalan. Teknologi intensif membutuhkan penyesuaian timbal balik. Ini menunjukkan hal
itu

Teknologi mediasi = kompleksitas rendah dan formalisasi tinggi

Teknologi yang terhubung lama = kompleksitas sedang dan formalisasi

Teknologi intensif = kompleksitas tinggi dan formalisasi rendah

Mari kita lihat penelitian untuk mengevaluasi secara empiris validitas prediksi Thompson.

4.3 Evaluasi

Sayangnya, ada kekurangan data di mana prediksi Thompson dapat dinilai. Satu-
satunya studi konsekuensi menggunakan dimensi Thompson diukur bukan struktur melainkan
hubungan efektivitas teknologi-organisasi. Menganalisis 297 subunit dari tujuh belas
perusahaan bisnis dan industri, peneliti dapat mendukung bagian dari model
Thompson. Teknologi yang terhubung lama dan mediasi terkait erat dengan penggunaan
standardisasi, aturan, dan perencanaan lanjutan, sedangkan teknologi intensif ditandai
dengan penyesuaian timbal balik dengan unit lain. Mereka menyimpulkan bahwa kriteria
keefektifan bervariasi dengan jenis teknologi yang digunakan oleh unit organisasi.

Kurangnya data membuat tidak mungkin untuk menyimpulkan apakah kerangka kerja
Thompson valid atau tidak. Ini menarik dan memungkinkan untuk membandingkan berbagai
organisasi yang berbeda. Nilainya, bagaimanapun, mungkin jauh lebih terletak dalam
menawarkan klasifikasi teknologi yang kaya dan deskriptif daripada dalam memberikan
wawasan tentang hubungan antara teknologi dan struktur.

5. MENGATAKANNYA BERSAMA: APA ARTINYA SEMUA?

Pada bagian ini, kami mengintegrasikan apa yang kami ketahui tentang teknologi dan
menarik beberapa generalisasi yang berarti dari apa yang jelas merupakan badan penelitian
yang sangat heterogen. Kita bisa mulai dengan melihat dua variabel yang dapat
mengacaukan hubungan teknologi-struktur.

5.1 Pengaruh Industri dan Ukuran

Teknologi dan struktur adalah konsep multidimensi. Akibatnya, teknologi mungkin

terkait dengan struktur meskipun tidak dengan cara yang sederhana dan langsung. Faktanya,
ada beberapa argumen logis untuk mendukung gagasan bahwa industri tempat organisasi
beroperasi dan ukuran organisasi mengacaukan hubungan sebab akibat yang jelas antara
teknologi dan struktur.

Industri. Dalam Bab 5, kami membahas industri sebagai penentu struktur dengan
dampaknya terhadap strategi. Di sini kita kembali membahas industri tetapi dalam hal
keterkaitannya dengan teknologi.

Organisasi dalam industri tertentu mungkin harus mengadopsi teknologi inti

konvensional agar kompetitif. Seperti halnya industri sering memengaruhi ukuran operasi
yang efisien dari suatu organisasi, tingkat persaingannya, atau luasnya peraturan pemerintah,
industri juga dapat membatasi serangkaian pilihan teknologi yang layak. Misalnya, pembelian
kaset video kosong oleh konsumen merupakan keputusan berdasarkan secara substansial
pada harga. Volume penjualan menguntungkan produsen berbiaya rendah, yang pada
dasarnya menuntut agar perusahaan dalam industri ini menggunakan teknologi sepanjang
jalur produksi massal. Demikian pula, rantai supermarket tidak punya banyak pilihan selain
menerapkan teknologi standar dan rutin dalam operasi inti mereka.

Jelas, industri organisasi — dan ceruk dalam industri yang dipilih organisasi — tidak
menentukan teknologi tertentu. Misalnya, Anda dapat membangun supermarket besar seluas
80.000 kaki persegi di pusat perbelanjaan pinggiran kota dengan jenis teknologi
rekayasa. Anda dapat memiliki semua barang dagangan di belakang meja, letakkan empat
atau lima lusin pegawai di belakang meja, dan minta pegawai mengumpulkan pesanan
masing-masing pelanggan dengan memilih barang satu per satu dari rak. Mengapa
supermarket tidak melakukan ini? Karena tidak efisien! Di beberapa kota besar ada satu atau
dua toko grosir yang menawarkan layanan khusus tersebut. Namun, perlu diketahui bahwa
mereka beroperasi di ceruk unik (biasanya makanan gourmet) dan harganya hampir selalu
jauh lebih tinggi daripada yang ditemukan di supermarket melayani diri sendiri.

Ukuran. Serangan terkuat terhadap keharusan teknologi datang dari mereka yang
berpendapat bahwa ukuran organisasi adalah penentu kritis struktur. Misalnya, beberapa
studi Grup Aston gagal menemukan hubungan antara teknologi dan struktur organisasi.
Sebaliknya, ukuran ditemukan untuk memiliki pengaruh yang lebih dominan pada struktur.

Dalam satu kasus, Aston Group dapat mendukung kesimpulan Woodward mengenai
teknologi dan struktur, tetapi sekali lagi penjelasan untuk asosiasi tersebut didasarkan pada
ukuran. Jika teknologi memiliki pengaruh pada struktur, alasan Aston Group, kemungkinan
besar akan mempengaruhi kegiatan-kegiatan yang paling dekat dengan teknologi itu
sendiri. Oleh karena itu, semakin besar ukuran organisasi, semakin kecil peran teknologi yang
mungkin dimainkan. Sebaliknya, semakin kecil organisasi, semakin besar kemungkinan
seluruh organisasi akan terpengaruh oleh alur kerja produksi atau inti operasi. Mereka
kemudian mencatat bahwa perusahaan-perusahaan sampel Woodward pada dasarnya
berukuran kecil dan dengan demikian lebih mungkin dipengaruhi oleh teknologi
mereka. Kesimpulan mereka: dalam organisasi yang lebih kecil struktur operasi cenderung
didominasi oleh transformasi primer.

proses, tetapi dalam organisasi besar dampak teknologi tidak akan begitu kuat. Dan
di mana pengaruh teknologi yang terbesar? Pada unit-unit organisasi segera ditimpa oleh inti
operasi.

Diskusi sebelumnya menunjukkan bahwa ukuran organisasi memoderasi dampak

teknologi pada struktur. Dalam organisasi kecil, divisi organisasi besar, atau kegiatan
organisasi yang paling dekat hubungannya dengan inti operasi, teknologi harus menjelaskan
lebih banyak tentang struktur yang dihasilkan.

Ringkasan. Gambar 7-3 menggambarkan integrasi hubungan struktur-teknologi-

ukuran industri. Industri membatasi pilihan teknologi. Tetapi organisasi perlu mencapai
ukuran tertentu sebelum keuntungan dapat diperoleh dari manfaat yang ditawarkan oleh
teknologi yang lebih kompleks. Keputusan untuk mengadopsi teknologi yang kompleks tidak
mungkin dibuat sampai organisasi telah mencapai ukuran yang cukup besar untuk
memanfaatkan skala ekonomi. Jadi ukuran menentukan teknologi. Namun, seperti
diperlihatkan Gambar 7-3, panah penyebab juga bisa berubah ke arah lain — dari teknologi
ke ukuran. Keputusan, misalnya, untuk menggunakan teknologi produksi massal dapat
mengarah pada keputusan untuk meningkatkan ukuran organisasi sehingga
memungkinkannya untuk lebih memanfaatkan teknologi secara lebih efisien. Perusahaan
pialang saham diskon menggunakan teknologi rutin tetapi membutuhkan operasi yang cukup
besar dengan volume yang cukup tinggi agar dapat beroperasi secara menguntungkan.

5.2 Denominator yang sama : Kerutinan

Tema umum di seluruh bab ini, kadang-kadang lebih jelas daripada yang lain, adalah
bahwa proses atau metode yang mengubah input menjadi output berbeda dengan tingkat
rutinitas mereka.

Woodward mengidentifikasi tiga jenis teknologi — unit, massa, dan proses — masing-
masing mewakili, masing-masing, tingkat kompleksitas teknologi yang meningkat. Pada
ekstremnya, teknologi unit berurusan dengan kegiatan adat atau non-rutin; teknologi proses
menggambarkan aktivitas otomatis dan standar. Teknologi massanya pada dasarnya bersifat
rutin. Perrow, juga, menyajikan dua ekstrem — teknologi rutin dan non-rutin. Teknologi "di
antara" -nya — teknik dan kerajinan — juga berbeda dalam hal rutinitas, yang pertama lebih
terstandarisasi daripada yang terakhir. Akhirnya, kategori-kategori Thompson mencakup dua
teknologi yang relatif rutin (terkait-lama dan mediasi) dan satu yang tidak rutin (intensif ) Tabel
7-4 merangkum pengamatan ini.

Penelitian tentang teknologi telah menempuh sejumlah cara berbeda, namun ada
tema yang mendasari yang sama. Tentu saja, paradigma teknologi Woodward, Perrow,
Thompson, dan lainnya tidak dapat saling menggantikan. Tapi ini bukan buku untuk
peneliti. Niat kami adalah untuk memberikan beberapa wawasan ke dalam teori organisasi
untuk digunakan oleh manajer. Mengingat tujuan yang kurang menuntut ini, teknologi
konseptualisasi yang berbeda menurut tingkat rutinitas harus memadai untuk analisis kami,
termasuk di akhir bab ini, yang mengevaluasi dampak teknologi pada tiga komponen struktural
kami.

5.3 Level Unit Kerja versus Level Organisasi

Organisasi dan komponennya jarang homogen, tetapi beberapa penelitian tampaknya

mengabaikan kenyataan ini. Jika diferensiasi adalah karakteristik dari organisasi yang
kompleks, maka bukankah subunit dalam organisasi ini biasanya beragam?

Setiap penggemar bola basket akan dengan cepat menunjukkan bahwa sebuah tim
terdiri dari satu pemain bola tujuh kaki tiga inci, dua kaki enam kaki delapan inci, dan dua kaki
enam kaki dua memiliki campuran yang sangat berbeda dari satu dengan lima pemain yang
masing-masing enam kaki tujuh inci. Rata-rata mereka sama, tetapi rata-rata itu
menipu. Mengapa? Karena rata-rata saja mengabaikan variasi. Apa yang benar untuk tim
bola basket juga berlaku untuk organisasi dengan beragam teknologi. Hampir semua
organisasi besar dan banyak yang berukuran sedang memiliki banyak teknologi. Rata-rata
membuat subunit-subunit ini mencapai ukuran gabungan atau sekadar mengidentifikasi
teknologi tunggal di antara beberapa dan menyebutnya sebagai teknologi dominan yang
akhirnya salah menggambarkan keadaan sebenarnya. Kita harus berharap bahwa studi yang
menilai hubungan teknologi-struktur pada tingkat analisis organisasi, di mana ada banyak
variasi dalam teknologi antara sub-unit, akan menghasilkan langkah-langkah agregat yang
cenderung tidak berarti. Seperti yang akan kita lihat, inilah tepatnya yang terjadi.

Penelitian teknologi telah dilakukan di tingkat organisasi dan unit kerja. Keduanya
memandang teknologi sebagai sarana untuk menyelesaikan tugas, tetapi yang satu
menganggap organisasi sebagai unit analisis, dan yang lain menganggap unit kerja sebagai
unit utama. Analisis tingkat organisasi dimulai dengan produk atau layanan utama yang
ditawarkan, yang mengarahkannya untuk fokus pada teknologi konversi yang
dominan. Analisis tingkat unit kerja dimulai dengan tugas-tugas yang dilakukan oleh masing-
masing karyawan, mengarahkannya untuk mempertimbangkan metode yang digunakan untuk
menyelesaikannya.

Ketika kedua jenis studi ini digabungkan, sulit jika bukan tidak mungkin untuk menarik
kesimpulan yang bermanfaat. Namun, ketika mereka dipisahkan, pola yang jelas
muncul. Studi tingkat organisasi masih dicampur, dengan beberapa hubungan yang konsisten
muncul antara teknologi dan struktur. Tetapi studi tingkat unit kerja memberikan gambaran
yang sama sekali berbeda. Dalam mengevaluasi hubungan antara teknologi dan satu set
variabel struktural dalam delapan studi tingkat unit kerja, setidaknya setengah korelasi
ditemukan signifikan, dan semua berada di arah yang sama.

Mengapa studi tingkat kerja mendukung keharusan teknologi, sedangkan studi di

tingkat organisasi tidak? Beberapa penjelasan telah ditawarkan. Pertama, studi tingkat unit
kerja memiliki masalah konseptual dan metodologi yang jauh lebih sedikit. Mereka memiliki
konsep teknologi yang terpadu, dan homogenitas lebih besar. Alasan lain untuk korelasi
teknologi-struktur tinggi di tingkat unit kerja tidak diragukan lagi terkait dengan ukuran. Studi
tingkat unit kerja melihat teknologi pada inti operasi. Jika ada keharusan teknologi, ini adalah
di mana itu harus paling jelas karena dampak teknologi harus paling dekat dengan inti. Fakta
bahwa studi tingkat organisasi heterogen secara konseptual dan konseptual, ditambah
kesadaran bahwa teknologi pada tingkat ini harus memiliki efek yang lebih rendah pada
struktur, menunjukkan bahwa keraguan yang masuk akal harus tetap mengenai kematian
imperatif teknologi. Dan jika ada keharusan seperti itu, itu mungkin ada hanya dengan
organisasi kecil atau mereka yang memiliki teknologi homogen di seluruh.

5.4 Teknologi Manufaktur versus Teknologi Jasa

Selain menyebabkan masalah dengan menggabungkan studi menggunakan berbagai

tingkat analisis, peneliti juga bersalah mencampur organisasi manufaktur dan jasa. Ringkasan
penelitian yang menilai hubungan antara teknologi dan struktur menunjukkan bahwa hampir
80 persen dari mereka yang hanya melihat organisasi manufaktur atau organisasi jasa
mendukung hubungan tersebut. Tetapi ketika data dari pengaturan manufaktur dan layanan
digabungkan, hanya sekitar 14 persen mencapai hasil yang mendukung.Ini menunjukkan
bahwa mungkin ada perbedaan nyata antara teknologi dominan dalam dua jenis
organisasi. Selain itu, ketika para peneliti menggabungkan dua jenis organisasi, mereka dapat
menghapus hubungan yang mendasarinya. Jadi studi penelitian yang menggabungkan
organisasi manufaktur dan jasa cenderung menemukan hubungan yang signifikan antara
teknologi dan struktur.

5.5 Kesimpulan

Hubungan teknologi-struktur sama sekali tidak jelas. Teknologi, dalam sebagian besar
studi, disajikan dalam pandangan yang sempit dan tunggal. Yaitu, perusahaan X
menggunakan teknologi Y dan memiliki struktur yang digambarkan sebagai Z. Pada
kenyataannya, perusahaan X tidak diragukan lagi menggunakan beberapa teknologi. Karena
organisasi melakukan berbagai hal, sebagian besar menggunakan metode yang berbeda
dengan kegiatan yang berbeda. Bahkan dengan menerima perspektif teknologi tunggal yang
disederhanakan, dampak teknologi pada struktur tidak semuanya meresap. Ini lebih mungkin
berlaku untuk dimensi struktural di atau dekat inti operasi organisasi dan untuk lebih kecil
daripada organisasi yang lebih besar. Konsisten dengan selektivitas, ini juga mempengaruhi
beberapa dimensi struktural lebih dari yang lain. Dampaknya yang bervariasi pada dimensi
struktural ini adalah subjek dari bagian selanjutnya.
 6. TEKNOLOGI DAN STRUKTUR

Seperti yang telah kami lakukan dengan strategi dan ukuran, kami sekarang ingin
meninjau literatur untuk menentukan hubungan teknologi dengan tiga dimensi struktural yaitu
kompleksitas, formalisasi, dan sentralisasi. Terlepas dari semua kualifikasi yang dinyatakan
pada bagian sebelumnya, ada beberapa temuan penting.

6.1 Teknologi dan Kompleksitas

Bukti, meskipun tidak berlebihan, menunjukkan bahwa teknologi rutin secara positif
terkait dengan kompleksitas yang rendah. Semakin besar rutinitas, semakin sedikit jumlah
kelompok pekerjaan dan semakin sedikit pelatihan yang dimiliki oleh para profesional.
Hubungan ini lebih mungkin untuk mengadakan kegiatan struktural di atau dekat inti operasi
— seperti proporsi pekerja pemeliharaan dan rentang waktu kerja. kontrol supervisor lini
pertama.

Kebalikannya juga berlaku; artinya, teknologi non-rutin cenderung mengarah pada

kompleksitas tinggi. Ketika pekerjaan menjadi lebih canggih dan tersesuaikan, rentang
kendali menyempit dan diferensiasi vertikal meningkat. Ini, tentu saja, secara logis
logis. Respons tersesuaikan membutuhkan penggunaan spesialis yang lebih besar, dan
manajer memerlukan rentang kendali yang lebih kecil karena masalah yang mereka hadapi
sebagian besar adalah varietas yang tidak terprogram.

6.2 Teknologi dan Formalisasi

Sebuah tinjauan dari lima studi teknologi utama menemukan teknologi rutin secara
positif terkait dengan formalisasi. Sementara hanya satu dari korelasi sampel yang signifikan
secara statistik, semua positif, yang memiliki kejadian satu-dalam-seribu karena kebetulan.
Namun, ketika ukuran dikontrol, hubungan menghilang. Studi lain juga mendukung hubungan
rutinitas-formalisasi. Rutinitas secara signifikan terkait dengan adanya manual aturan,
keberadaan deskripsi pekerjaan, dan sejauh mana deskripsi pekerjaan ditentukan. Teknologi
rutin memungkinkan manajemen untuk menerapkan aturan dan peraturan formal lainnya
karena cara melakukan pekerjaan dipahami dengan baik, dan pekerjaan itu cukup berulang
untuk membenarkan biaya untuk mengembangkan sistem formal seperti itu. Teknologi non-
rutin memerlukan sistem kontrol yang memungkinkan keleluasaan dan fleksibilitas yang lebih
besar.

Studi-studi ini menunjukkan bahwa perawatan harus diambil dalam generalisasi

tentang dampak teknologi pada formalisasi. Bahwa mereka terkait tidak diragukan lagi
benar. Tetapi ketika dikendalikan untuk ukuran, sebagian besar asosiasi ini
menghilang. Karena itu, kami mengusulkan agar hubungan tersebut berlaku untuk organisasi
dan kegiatan kecil di atau dekat inti operasi. Ketika inti operasi menjadi lebih rutin, pekerjaan
operasi menjadi lebih mudah diprediksi. Dalam situasi seperti itu, formalisasi tinggi adalah
perangkat koordinasi yang efisien.

6.3 Teknologi dan Sentralisasi

Hubungan sentralisasi teknologi menghasilkan hasil yang tidak konsisten. Argumen

logis adalah bahwa teknologi rutin akan dikaitkan dengan struktur terpusat, sedangkan
teknologi non-rutin, yang akan lebih bergantung pada pengetahuan spesialis, akan ditandai
oleh otoritas keputusan yang didelegasikan. Posisi ini telah bertemu dengan beberapa
dukungan.

Kesimpulan yang lebih umum adalah bahwa hubungan teknologi-sentralisasi

dimoderasi oleh tingkat formalisasi. Baik regulasi formal dan pengambilan keputusan terpusat
adalah mekanisme kontrol, dan manajemen dapat menggantikannya satu sama
lain. Teknologi rutin harus dikaitkan dengan kontrol terpusat jika ada minimum peraturan dan
regulasi. Namun, jika formalisasi tinggi, teknologi rutin dapat disertai dengan
desentralisasi. Jadi kami akan memprediksi teknologi rutin untuk mengarah ke sentralisasi
tetapi hanya jika formalisasi rendah.

RINGKASAN

Teknologi mengacu pada proses dan metode yang mengubah input menjadi output dalam
organisasi. Tiga kontribusi penting untuk memahami teknologi disajikan oleh Joan Woodward,
Charles Perrow, dan James Thompson. Teknologi mengacu pada proses dan metode yang
mengubah input menjadi output dalam organisasi. Tiga kontribusi penting untuk memahami
teknologi disajikan oleh Joan Woodward, Charles Perrow, dan James Thompson.

Woodward mengusulkan tiga jenis teknologi produksi: unit, massa, dan proses. Kontribusi
utamanya terletak pada mengidentifikasi hubungan yang berbeda di antara kelas-kelas
teknologi ini dan struktur perusahaan berikutnya, dan dalam menunjukkan bahwa efektivitas
perusahaan terkait dengan "kesesuaian" antara teknologi dan struktur.

Perrow mengusulkan pandangan teknologi yang lebih luas dengan melihat pengetahuan. Dia
mengidentifikasi dua dimensi yang mendasari teknologi pengetahuan: variabilitas tugas dan
analisis masalah. Ini bergabung untuk menciptakan empat jenis teknologi: rutin, teknik,
kerajinan, dan non-rutin. Perrow menyimpulkan bahwa semakin rutin teknologinya, semakin
terstruktur organisasi tersebut.

Thompson menunjukkan bahwa interdependensi yang diciptakan oleh suatu teknologi penting
dalam menentukan struktur organisasi. Secara khusus, ia mengidentifikasi teknologi yang
terhubung lama, menengahi, dan intensif; mencatat saling ketergantungan unik dari masing-
masing; menentukan bagaimana masing-masing berurusan dengan ketidakpastian yang
dihadapinya; dan memperkirakan perangkat koordinasi struktural yang paling ekonomis untuk
masing-masingnya.

Kami menyimpulkan bahwa keharusan teknologi, jika ada, didukung terbaik oleh penelitian
tingkat pekerjaan, kemungkinan besar hanya berlaku untuk organisasi kecil dan pengaturan
struktural tersebut pada atau di dekat inti operasi, dan bahwa "rutinitas" adalah penyebut yang
sama. yang mendasari sebagian besar penelitian tentang teknologi.

Akhirnya, bukti menunjukkan bahwa teknologi rutin secara positif terkait dengan kompleksitas
rendah dan formalisasi tinggi. Teknologi rutin berkorelasi positif dengan sentralisasi tetapi
hanya jika formalisasi rendah.