Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugat pada

tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalam
perkara antara;

DESY CHALIZAH PERMATANINGTYAS HARAHAP Binti SAHMlNAN HARAHAP,

Umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan Strata ||, Warganegara Indonesia,
Pekerjaan PNS, Bertempat Kediaman di Jalan H.M Said/ Kampung Durian Gang
Mesjid No. K-56 Kelurahan Sidorame. Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,
berdasarkan Surat kuasa khqeg; tanggaLZQ ngember ?016 telah_mem_beri kuasa
kepada

; MH. Advokat! Penasehat Hukum yang beralamat dl Jalan H.M. Said Kampung Durian
Gg.Masjid No. K.56 Kelurahan Sidorame. Medan Perjuangan Kota Medan,
selanjutnya disebut sebagai “Penggugat". MELAWAN

EDWIN MISWAR LUBIS Bin MISLAN LUBIS, Umur 32 tahun, agama Islam,
pendidikan Strata l, Warganegara Indonesia, Pekerjaan PNS, beralamat kediaman di
Jalan Balam No. 36, Kelurahan Sei Sikambing. Kecamatan Medan Sunggal, Kota
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus_ta_n_q_qal,5 Desember 2016 telah
memberi kuasa kepada: _ =|“, MH; Advokat! penase..at nukum yang' beralamat di Jl.
Setia Luhur 149, Medan; selanjutnya disebut sebagai “Tergugat"

Pengadilan Agama Medan tersebut.

Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini.

Telah mendengar keterangan Penggugat,Tergugat dan saksi-saksi di muka
persidangan.

DUDUK PERKARA

Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugat dengan suratnya tanggal
21 Nopember 2016 dau.telah terdaftar di Kepaniteraan,

Pengadilan Agama Medan register Nomor 2 Nopember 2016; adapun yang menjadi
alasan dalil-dalil Gugatan Penggugat
adalah sebagai berikut :

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami-istri yang menikah
secara Islam pada tanggal 8 Oktober 2010 telah tercatat pada Kantor Urusan Agama
Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, Sumatera Utara, sesuai Buku Kutipan
Akta Nikah Nomor: 513/37IXI2010. yang dikeluarkan pada tanggal 11 Oktober 2010;

2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah Tergugat
beralamat di Jalan Bunga Asoka, Perumahan Mutiara Asoka Residence No. A-4,
Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan. Kota Medan, Penggugat dan
Tergugat telah menjalin hubungan rumah tangga sebagaimana layaknya suami-isteri
dan dikarunia 2 (Dua) orang anak yaitu :

1. RAJWA SHIFA ANAQI LUBIS, Perempuan, 3 Tahun, 6 Bulan.

2.RAFASYA ADZKA ANAQI LUBIS, Perempuan, 1 Tahun, 3 Bulan;

3. Bahwa setelah menikah pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat
berjalan dengan rukun dan damai selayknya pasangan suamiistri, namun hal tersebut
mulai berubah menjadi tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan
perselisihan secara terus menerus sejak Tahun 2011 yang pada pokoknya
disebabkan sebagai berikut : Tergugat mempunyai sifat egois dan tempramental, hal
ini terlihat dari sikap Tergugat yang sering marah-marah, bersikap kasar dan
merendahkan martabat Penggugat sebagai istri ketika terjadi permasalahan rumah
tangga antara Penggugat dan Tergugat;
.. Tergugat tidak memberikan kasih sayang yang cukup kepada Penggugat Selaku
istri dan anak-anak dan Tergugat tidak dapat menjadi contoh dan imam yang baik
terhadap keluarga Penggugat dan Tergugat,

hal ini terlihat dari sifat Tergugat yang tidak membimbing dan menuntun Penggugat
dan Anak-anak dalam hal ibadah;

Tergugat beberapa kali melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap

Penggugat seperti memukul apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat dan
Tergugat;

Tergugat tidak memberikan nafkah sebulan terakhir kepada Penggugat untuk

memenuhi kebutuhan rumah dan kepeduan dan kepentingan anak-anak Penggugat
dan Tergugat:
4.Bahwa atas terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan
Tergugat, Penggugat mencoba untuk bersabar menjalani kehidupan rumah tangga
dengan Tergugat demi kelangsungan rumah tangga juga mengingat anak anak yang
masih membutuhkan perhatian dan kasih sayang, namun sikap Tergugat tidak
berubah:

5.Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian
dimana perselisihan dan pertengkaran selalu terjadi mewarnai kehidupan rumah
tangga Penggugat dan Tergugat berakibat tidak terwujud rumah tangga sakinah
mawaddah warahmah sampai akhirnya punuk perselisihan dan pertengkaran antara
Penggugat dan Tergugat terjadi pada Oktober 2016 disebabkan Tergugat menuduh
Penggugat Berselingkuh dengan adik ipar Tergugat dan reka-rekan kerja Penggugat,
dikarenakan itu terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. dan di saat
pertengkaran terjadi Tergugat melontarkan katakata kasar kepada Penggugat yang
membuat Penggugat merasa direndahkan sebagai istri yang mana selama ini
melayani Tergugat dengan sepenuh hati dan semenjak pertengkaran itu Penggugat
kembali karimah orang tua penggugat dan sampai saat ini Penggugat dan Tergugat
tidak lagi tinggal bersama:

6.Bahwa pihak keluarga sudah menasehati dan sudah berusaha secara maksimal
untuk mendamaikan perselisihan dan pertengkaran yang
terjadi antara Penggugat dan Tergugat serta berharap agar Penggugat dan Tergugat
kembali bersatu menjalani kehidupan rumah tangga, namun upaya tersebut tidak
berhasil;

7. Bahwa disamping Penggugat menggugat cerai Tergugat. Penggugat juga

menggugat agar Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak
pemeliharaan/hadhonah atas 2 (Dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang
masih di bawah umur bernama:

RAJWA SHIFA ANAQI LUBIS, Perempuan, 3 Tahun 6 Bulan. RAFASYA ADZKA

ANAQI LUBIS, Perempuan, 1 Tahun 3 Bulan;

8. Bahwa oleh karenanya suasana/kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

tersebut tidak lagi mencerminkan dasar sebuah perkawinan yang diharapkan Undang-
undang Perkawinan, yaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan
kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang terdapat dalam
Pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga hak dan kewajiban
Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menjadi tidak terpenuhi sebagaimana
yang terdapat dalam Pasal 33 dan Pasal 34 UU Perkawinan;

9. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Penggugat uraikan tersebut di atas, maka
Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadiian Agama Medan sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat
dinyatakan putus dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus
terjadi percekcokan ! perselisihan/ pertengkaran sehingga tidak ada kecocokan lagi
dalam berumah tangga, oleh karenanya tidak ada lagi harapan akan hidup rukun
kembali dalam rumah tangga, sebagaimana alasan-alasan yang diperbolehkan oleh
ketentuan hukum yang berlaku, yakni Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah No. 9
Tahun 1975;

10. Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534
K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan Pertimbangan
Hukumnya menyebutkan : “bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dari siapa
penyebab percekcokan atau salah satu
pihak meninggalkan pihak lain. tetepi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri
apakah perkawinan itu maelh dapat dipertahankan atau tidak”;

"Berdasarkan alasan-alasan tersebut dl atas, mohon kepada Ketua Pengadilan

Agama Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
lnl nantinya untuk menetapkan euatu hari persidangan dengan memanggil para pihak
yang berperkara untuk hadir bersidang pada hati, waktu dan tempat yang telah
ditentukan untuk itu seraya mengambil keputusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat:

2. Menjatuhkan thalak satu ba'in sughro Tergugat (EDWIN MISWAR LUBIS Bin
MISLAN LUBlS) atas diri Penggugat (DESY CHALIZAH PERMATANINGTYAS
HARAHAP Blntl SAHMINAN HARAHAP) di depan sidang Pengadilan Agama Medan;

3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah pemeliharaan atas anak

Penggugat dan Tergugat yang masih di bawah umur atau belum Mumayyiz bernama
:

1RAJWA SHlFA ANAQI LUBIS, Perempuan, 3 Tahun 6 Bulan.

2RAFASYA ADZKA ANAQI LUBIS, Perempuan. 1 Tahun 3 Bulan;
4. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;

Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;

Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat terlebih dahulu
dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 Peraturan
Pemerintah Nomor 9 tahun 1975.

Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat hadir berserta
kuasanya di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan
menyarankan Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun kembali. demikian
juga perdamaian melalui jalur Mediasi oleh Drs. Zakian. MH. Hakim Pengadilan
Agama Medan, akan tetapi ternyata mediasi juga dilaporkan tidak berhasil.
Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil terikat dengan Peraturan Pemerintah
Nomor 10 Tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 apabila
melakukan perceraian harus melampirkan surat izin dari atasannya, dalam hal ini
Penggugat telah mendapatkan Surat Izin Perceraian dengan Surat Nomor
800/0041.iK tanggal 11 April 2017 yang ditandatangani oleh Kepala Badan
Kepegawaian Daerah dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Kota Medan; oleh
karena itu tidak ada halangan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan proses
pemeriksaan perkara ini.
Bahwa oleh karena usaha mendamaikan tidak berhasil selanjutnya dibacakan surat
gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan
melengkapinya dengan keterangan secara lisan sebagaimana tenuang dalam Berita
Acara Sidang. Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

memberikan jawaban sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara

Bahwa Tergugat menolak semua dalil-dalil Penggugat dalam gugatanya

yang terdaftar di Pengadilan Agama Medan pada tanggal 21 Nopember 2016, kecuali
beberapa hal yang diakui kebenarannya oleh Penggugat.
1. Bahwa benar PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah pasangan suami istri yang
menikah secara Islam pada tanggal 8 Oktober 2010 telah terdaftar pada Kantor
Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara,
sesuai kutipan Akta Nikah Nomor 513/37/X/2010, yang dikeluarkan pada tanggal 11
Oktober 2010.

2.Bahwa benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT terakhir tinggal bersama

dirumah TERGUGAT beralamat Jalan Bunga Ascka (Perumahan Mutiara Asoka
Residence) Kecamatan Medan Selayang Kota Medan Provinsi Sumatera Utara.
sebagaimana layaknya pasangan suami isteri yang dikarunia 2 (dua) orang putri yaitu
:

1. RAJWA SHlFA ANAQI LUBIS Binti EDWTN MISWAR LUBIS, usia 4 Tahun 4 Bulan;

2. RAFASYA ADZKA ANAQI LUBIS Binti EDWIN MISWAR LUBIS. Usia 1 tahun 11
bulan
3. Bahwa tidak benar TERGUGAT mempunyai sifat egois, bersikap kasar dan
tempramental apalagi merendahkan martabat seorang isteri secara terus menerus
sejak Tahun 2011 yang disebabkan oleh TERGUGAT, faktanya sejak PENGGUGAT
dan TERGUGAT menikah di Tahun 2010 sampai Tahun 2016 kami tetap harmonis
meskipun ada lika-liku di dalam rumah tangga Iayaknya pasangan suami isteri pada
umumnya, namun sejak akhir Agustus 2016 PENGGUGAT mulai tidak terbuka
sebagai mana biasanya kepada TERGUGAT dan sejak itu perselisihan dan
pertengkaran tidak berhenti dengan permasalahan yang sama. PENGGUGAT yang
memiliki jiwal emosi yang sulit terkontrol jika terjadi hal yang tidak dikehendaki
TERGUGAT maka PENGGUGAT sering marah-marah yang tidak jelas dan sering
memaki TERGUGAT, sambil membawa pisau yang ada di dapur untuk mengancam
bunuh diri dengan cara memotong urat nadi PENGGUGAT.

Bahwa tidak benar TERGUGAT tidak memberikan kasih sayang yang cukup kepada
PENGGUGAT selaku isteri dan anak-anak yang tidak dapat dicontoh sebagai imam
yang baik terhadap keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT, faktanya TERGUGAT
telah memberikan kasih sayang lebih dan contoh imam yang baik kepada
PENGGUGAT seiaku istri dengan terdaftarnya PENGGUGAT dan TERGUGAT
sebagai calon Haji tahun keberangkatan 2021.

Bahwa tidak benar dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT, bahwa TERGUGAT

sering melakukan KDRT seperti memukul apabila terjadi pertengkaran antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT, faktanya TERGUGAT sama sekali tidak pernah
melakukan kekerasan/ pemukulan dalam bentuk apapun terhadap PENGGUGAT
melainkan PENGGUGAT lah yang sering melakukan pengerusakan alat-alat rumah
tangga apabila TERGUGAT membeli nasehati kepada PENGGUGAT
Bahwa tidak benar dan terlalu munafik bila PENGGUGAT mengatakan TERGUGAT
tidak pernah memberikan nafkah kepada PENGGUGAT untuk memenuhi kebutuhan
rumah dan keperiuan kepentingan anak TERGUGAT dan PENGGUGAT. Karena
faktanya sampai Bulan Juli 2017 TERGUGAT masih mentransfer dana ke rekening
BCA PENGGUGAT tiap bulannya untuk kepentingan anak-anak, sedangkan
keperluan rumah TERGUGAT juga masih tetap bertanggung jawab penuh seperti
TERGUGAT membayar Listrik, PAM dan Telephone serta cicilan Mobil sampai
Desember 2016. Namun TERGUGAT mengalihkan pembayaran cicilan mobil ke
pembayaran cicilan rumah TERGUGAT dan PENGGUGAT dikarenakan
PENGGUGAT tidak bertanggung jawab terhadap komitmen bersama (PENGGUGAT
tidak membayar cicilan rumah) sehingga TERGUGAT mengalihkan ke cicilan rumah
TERGUGAT dan PENGGUGAT sejak Januari 2017 sampai saat ini (akan dibuktikan
pada sidang pembuktian).

4. Bahwa tidak benar terjadinya perselisihan dan peItengkaran antara PENGGUGAT

dan TERGUGAT mencoba untuk bersabar menjalani kehidupan rumah tangga
dengan TERGUGAT demi kelangsungan rumah tangga. faktanya setiap adanya
terjadi perselisihan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT layaknya Iika liku
kehidupan berumah tangga pada umumnya, PENGGUGAT sering memanggil dan
menceritakan permasalahan rumah tangga kepada Orang tua PENGGUGAT yakni
Ibu Kandung PENGGUGAT melalui Handphone yang tidak diketahui oleh

TERGUGAT sehingga dengan sendirinya Ibu Kandung PENGGUGAT datang

kerumah kediaman PENGGUGAT dan TERGUGAT yang berada di Jaian Bunga
Asoka (Perumahan Mutiara Asoka Residence) Kecamatan Medan Selayang Kota
Medan Provinsi Sumatera Utara untuk membawa PENGGUGAT ke kediaman mmah
Orang tua PENGGUGAT di Jalan HM. Said GG Masjid Kecamatan Medan Perjuangan
Kota Medan Provinsi
Sumatera Utara selain itu PENGGUGAT ternyata juga seling menceritakan masalah
yang terjadi dalam rumah tangga kepada adik ipar TERGUGAT (Arie Ramadhani).

5.Bahwa Benar rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak terwujud rumah
tangga sakinah mawadah warahmah, faktanya terjadi pada Bulan 23 Agustus 2016
dimana PENGGUGAT ketahuan berkaraoke tanpa meminta izin kepada TERGUGAT
selaku suami dan sampai saat ini TERGUGAT tidak mengetahui dengan siapa teman
PENGGUGAT berkaraoke. Selanjutnya TERGUGAT mendapati pesan singkat dari
teman kerjanya yang bertugas di kantor lnsj bernama " IAN " dimana pesan singkat
tersebut diterima PENGGUGAT sebanyak 2 (Dua) kali dan lupa menghapus dari kotak
pesan Handphone PENGGUGAT sehingga TERGUGAT membaca pesan singkat
tersebut yang bertuliskan :
” Bagaiamana Cantik Sudah jadi Qurbannya.. ?? "

“Cantik Daging Qurbannya kemaren di masak apa.. ?? ”

Selain TERGUGAT mendapati pesan singkat dari teman Pria PENGGUGAT,

TERGUGAT juga sering mendapati PENGGUGAT bersosial media (Path, LINE dan
Facebook) yang tidak layak dengan adik ipar TERGUGAT (Arie Ramadhani) sejak
Agustus sampai dijemputnya PENGGUGAT oleh Ibu Kandung PENGGUGAT pada
tanggal 25 Oktober 2016. Sebelum PENGGUGAT dijemput oleh Ibu Kandung
PENGGUGAT, TERGUGAT sudah sering menasehati PENGGUGAT untuk tidak
berkomunikasi jika tidak terlalu penting dengan adik ipar TERGUGAT. Namun
PENGGUGAT tidak pernah mendengar nasehat TERGUGAT selaku suami sampai
akhirnya TERGUGAT menegur keras PENGGUGAT dan adik ipar TERGUGAT (Arie)
pada tanggal 22 Oktober 2016 pada siang hari karena TERGUGAT mendapati
PENGGUGAT yang sedang berteleponan dengan Arie. Karena selama ini
TERGUGAT menahan permasalahan ini jangan sampai diketahui kedua Orang tua
TERGUGAT
tetapi masalahnya semakin menjadi persoalan besar di dalam keluarga, pada di
malam harinya Orang tua TERGUGAT berusaha mendamaikan/ memediasi antara
PENGGUGAT, TERGUGAT, adik ipar dan adik kandung TERGUGAT (Rizka Lubis).
Dan hasil kesepakatan bersama yang dibuat Orang tua TERGUGAT yakni
PENGGUGAT tidak boleh menghubungi iangsung adik ipar TERGUGAT. Apabila ada
yang perlu dengan adik ipar TERGUGAT, PENGGUGAT harus menghubungi
kandung TERGUGAT. Begitu juga sebaliknya adik ipar TERGUGAT bila ada perlu
dengan PENGGUGAT, harus menghubungi TERGUGAT. Ternyata tanggal 23
Oktober 2016 esok harinya dan tanggal 25 Oktober 2016 PENGGUGAT masih tetap
menelpon adik ipar TERGUGAT (Arie) yang berada di Bangkok, info didapat dari adik
kandung TERGUGAT. Sejak dijemputnya PENGGUGAT oleh Ibu Kandungnya pada
tanggal 25 Oktober 2016 di sore hari TERGUGAT tidak dapat mengawasi
PENGGUGAT lagi namun TERGUGAT sudah sering meminta agar PENGGUGAT
kembali ke rumah TERGUGAT dan PENGGUGAT bahkan TERGUGAT juga sudah
meminta agar TERGUGAT dapat bertemu dengan Ayah Kandung PENGGUGAT
untuk membicarakan permasalahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT namun
PENGGUGAT selalu melarang untuk bertemu .

Di mana pada tangga! 3 November 2016 TERGUGAT pulang Dinas dari Padang
sidempuan dan tiba dirumah TERGUGAT dan PENGUGAT sekitar pukul 23.00 \Mb
TERGUGAT membuka email dari PENGGUGAT dan TERGUGAT menemukan
PENGGUGAT memesan tiket ke Jakarta pada pukul 09.45 dan pulang dari Bandung
pada pukul 20.00 Wib sehingga esok harinya TERGUGAT menanyakan perihal tiket
tersebut dan PENGGUGAT membenarkan pesanan tiket tersebut dan mengatakan
akan pergi bersama RANI (teman PENGGUGAT).

Pada tanggal 8 Nopember 2016 sekitar pukul 06.15 Wib TERGUGAT mendatangi
rumah Orang tua Kandung PENGGUGAT untuk berpamitan
karena akan dinas ke KUPANG (NTT) sekitar pukul 08.00 Wib,bahkan TERGUGAT
sempat sarapan pagi dirumah Orang tua PENGGUGAT dan mengajak PENGGUGAT
pulang TERGUGAT selesai dinas dari Kupang pada tanggal 12 Nopember 2016,
bahkan PENGGUGAT sudah menyetujui permintaan TERGUGAT. Ternyata
TERGUGAT selesai dinas lebih awal dari jadwal semula dan telah tiba di Medan pada
hari Jum'at tanggal 11 Nopember 2016. mengingat PENGGUGAT sudah menyetujui
untuk di jemput setelah kepulangan dinas dari Kupang maka esok harinya Sabtu 12
Nopember 2016 sekitar pukul 06.15 Wib TERGUGAT mendatangi rumah Orang tua
Kandung PENGGUGAT untuk menjemput PENGGUGAT ternyata Ibu Kandung
PENGGUGAT mengatakan bahwa PENGGUGAT jadi pergi ke Jakarta bersama Rani
namun Ibu Kandung PENGGUGAT belum mengetahui kepulangan PENGGUGAT.
Disaat TERGUGAT berada dikediaman Orang tua PENGGUGAT, TERGUGAT
bertemu dengan Putri Pertama TERGUGAT dan PENGGUGAT yang mengatakan
PENGGUGAT sedang dalam peijalanan pulang. Sehingga TERGUGAT segera
berpamitan dengan Ibu Kandung PENGGUGAT untuk pulang. TERGUGAT
berencana ingin memastikan perkataan Putri TERGUGAT dan PENGGUGAT serta
mengetahui dengan siapa saja PENGGUGAT keluar kota..??

TERGUGAT mengajak adik kandung TERGUGAT beserta abang kandung

TERGUGAT untuk menemani ke Bandara Kuala Namu melihat kepastian ke Pulangan
PENGGUGAT. Mengingat tiket yang dipesan PENGGUGAT kepulangan adalah hari
Jum'at pada tanggal 11 Nopember 2016 sehingga TERGUGAT tidak tahu pasti pukul
berapa PENGGUGAT akan tiba di Bandara Kuala Namu. Hingga akhirnya sekitar
pukul 12.45 Wib PENGGUGAT tiba di Bandara Kuala Namu ternyata bukan bersama
Rani sesuai perkataan PENGGUGAT dan Ibu Kandung PENGGUGAT dengan adik
ipar TERGUGAT (seat 7B dan 7C). sampai diketahui kunci mobil Honda Brio BK 711
AL milik harta bersama antara adik ipar TERGUGAT dan adik kandung TERGUGAT
dipegang oleh PENGGUGAT saat tiba di Bandara Kuala Namu kepulangan dari
Bandung, saat tibanya PENGGUGAT di Bandara Kuala Namu TERGUGAT
memeriksa barang bawaan (KOPER) ternyata TERGUGAT mendapati Lingerie
(pakaian dalam khusus) yang berada didalam koper dan saat itu juga ditemukan bukti
transfer uang dari adik ipar TERGUGAT sebanyak 4 (empat) kali yakni Pada Tanggal
23 Juni 2016 terjadi 2 (Dua) kali pengiriman sejumlah Rp, 5,000.000,-(Lima Juta
Rupiah) Tanggal 24 September 2016 sebesar Rp.1.000.000,-(Satu Juta Rupiah)
tanggal 28 September 2016 sebesar Rp. 1.500.000,-(Satu Juta Lima Ratus Ribu
Rupiah). Dan setelah itu berdasarkan informasi yang didapat dari adik kandung
TERGUGAT (Rizka Lubis) yang sudah melihat langsung rekening koran Adik ipar
TERGUGAT (Arie) ternyata antara PENGGUGAT dan adik ipar TERGUGAT masih
mentransfer uang ke Desy Harahap pada akhir November 2016 sebesar Rp.
30.000.000,(tiga Puluh juta rupiah) dan Akhir Januari 2017 sebesar
Rp.5.000.000,(lima Juta rupiah) yang sampai saat ini adik kandung TERGUGAT tidak
mengetahui kegunaan uang tersebut (PENGGUGAT) dapat menjukkan rekening
koran BCA nomor 3830828299 pada sidang pembuktian).
6.Bahwa tidak benar telah terjadi mediasi antar keluarga PENGGUGAT dan
TERGUGAT maupun keluarga adik ipar TERGUGAT dengan berbagai alasan dari
PENGGUGAT dan adik ipar TERGUGAT (Arie)

7.Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak berdasarkan hukum, fakta, dan keadilan,
maka dengan kerendahan hati TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan PENGGUGAT perihal Hadhonah/
pemegang hak asuh anak karena PENGGUGAT tidak mencerminkan seorang Ibu
yang baik untuk di contoh anak-anak TERGUGAT dan PENGGUGAT bahkan karena
PENGGUGAT pergi keluar Kota bersama adik ipar TERGUGAT (MEDAN-JAKARTA-
BANDUNG-MEDAN) selama 4 (empat) hari 3 (tiga) malam di luar izin TERGUGAT
selaku suami sehingga Putri Pertama kami juga meninggalkan jadwal sekolah (Play
Group) sebagaimana mestinya. Begitu juga Putri Kedua TERGUGAT dan
PENGGUGAT (1 Tahun 2 Bulan) tidak tahu bagaimana disaat ditinggal seorang Ibu
yang masih perlu ASI dan pengasuhan yang cukup dari seorang Ibu.

3. Sejak 28 Desember 2016 TERGUGAT untuk pertama kalinya dan terakhir melihat
anak-anak TERGUGAT dan PENGGUGAT di rumah Orang tua kandung
PENGGUGAT. Namun saat TERGUGAT ingin berusaha untuk melihat anak-anak
TERGUGAT dan PENGGUGAT kembali, PENGGUGAT serta keluarga
PENGGUGAT tidak pernah mengijinkan bertemu sama sekali dengan anak-anak
TERGUGAT dan PENGGUGAT sampai saat ini. PENGGUGAT tidak merasakan
bagaimana TERGUGAT sangat merindukan anak-anak begitu juga sebaliknya anak-
anak yang merindukan seorang Ayah.

9. Dengan didapatinya PENGGUGAT dan adik ipar TERGUGAT (Arie Ramadhani)

tiba di Bandara Kuala Namu dari Bandung Tanggal 12 November 2016 selama 4 hari
3 malam dan tidak ada penjelasan yang jelas sampai saat ini sehingga juga
mengakibatkan adik kandung TERGUGAT (Rizka Khairunnisa Lubis) sedang dalam
Proses Perceraian di Pengadilan Agama Medan dengan Nomor Gugatan
883/Pdt.G/2017/PAMDN tanggal 18 April 2017.

10. Berdasarkan uraian tersebut diatas. TERGUGAT dengan ini memohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat
seluruhnya kecuali ada hal-hal yang diakui secara tegas;

Daiam Rekonpensi; Bahwa apa yang telah disebut Dalam Pokok Perkara mohon telah
dimasukkan didalam Rekonpensi ini;

Bahwa sebagaimana yang tetah disebutkan dalam Gugatan Penggugat dk/Tergugat

dr yang menuntut untuk bercerai dengan Tergugat dk/
Penggugat dr hal tersebut tidak Tergugat dk/Penggugat dr bantah dan Tergugat dk/
Pengugat dr setujul karena tidak mungkin untuk mempertahankan rumah tangga
Penggugat dk/Tergugat dr dengen Tergugat dk/Penggugat dr disebabkan Penggugat
dk/ Tergugat dr telah berkhianat dengan Tergugat dePenggugat dr ;

Bahwa mengenai 2 orang anak perempuan Penggugat dkl Tergugat dr dengan

Tergugat dePenggugat dr tidak patut diasuh oleh Penggugat dk/Tergugat dr karena
Penggugat dk/Tergugat dr tidak dapat dijadikan contoh sebagai ibu karena berkhianat
dalam rumah tangga ;

Bahwa karena kedua anak Penggugat dk/Tergugat dr dengan Tergugat dk/Penggugat

dr saat ini dibawah pengawasan Penggugat dk/Tergugat dr, maka dimohon kepada
Majelis Hakim untuk menghukum Penggugat dk/Tergugat dr menyerahkan kedua
anak tenebut kepada Tergugat dePenggugat dr:

Bahwa berdasarkan hal tersebut cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagai berikut:

1.Mengabulkan Gugatan Tergugat dk/ Penggugat dr seluruhnya.

2.Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sughra Tergugat dk/Penggugat dr (Edwin Miswar

Lubis bin Mislan) terhadap Penggugat dkl Tergugat dr (Desy Chalizah
Permataningtyas Harahap bin Sahminan Harahap.) Menyatakan Hak Asuh 2 orang
anak Perempuan yang bernama :

Rajwa Shifa Anaqi Lubis binti Edwin Miswar Lubis, Usia 4 Tahun 4 Bulan.

Rafasya Adzka Anaqi Lubis binti Edwin Miswar Lubis, usia 1 Tahun 11 Bulan.

Kepada Tergugat dkl Pengugat dr atau setidak-tidaknya Penggugat dk/Tergugat dr

tidak menghalang-halangi Tergugat dk/ Penggugat dr untuk bertemu kedua anak
Penggugat dk/Tergugat dr dengan Tergugat dk/Penggugat dr.
3. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk menyerahkan kedua anak
perempuan tersebut pada Point 3 kepada Tergugat dkl Penggugat dr.
4. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan pemndang-
undangan yang berlaku, Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan
yang seadiladilnya. Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut. Penggugat
menyampaikan replik yang pada pokoknya Penggugat menyatakan tetap dengan
gugatannya semula.

Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan duplik yang pada
dasarnya menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat. akan tetapi
mohon terhadap kedua orang anak Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada dalam
asuhan Tergugat.

Bahwa untuk menguatkan daliI-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alat

bukti surat berupa :

a. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan
Perjuangan, Kota Medan Nomor : 513/37/X/2010 tanggal 11 Oktober 2010, telah
bermaterai cukup dan dicap pos. aslinya telah diperlihatkan di persidangan. setelah
dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya
ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P.1);

b. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1271-LU-09042013-0065 atas nama Rajwa

Shifa Anaqi Lubis, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan
tanggal 9 April 2013, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya tidak dapat
diperlihatkan dipersidangan, menurut keterangan Kuasa Penggugat aslinya berada
sama Tergugat, oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti P2);

c. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1271-LU-18082015-0022 atas nama

Rafasya Adzka Anaqi Lubis, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota
Medan tanggal 18 Agustus 2015, telah bermaterai
cukup dan dicap pos, aslinya tidak dapat diperlihatkan dipersidangan, menurut
keterangan Kuasa Penggugat aslinya berada sama Tergugat, oleh Ketua Majelis
diberi kode (Bukti P.3);
d. Fotokopi Surat Fisum (Figure Human Body) No. 1172/lX/6-Sisument Rentum/2016
tanggal 13 September 2013, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah
diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya temyata sesuai
dengan aslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti
PA);
e. 2 keping CD, namun tidak dapat diperlihatkan kepada Tergugat di persidangan.
oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti P.5); Bahwa selanjutnya Penggugat
menghadirkan dua orang saksi yang berasal dari keluarga, ataupun orang yang dekat
dengan Penggugat yang masing-masing telah memberikan keterangan di bawah
sumpahnya sebagai berikut,
Saksi l Penggugat.
Alfiah, SE binti H. Abu Khoyin Kertayuda, umur 51 tahun. agama Islam, pekerjaan
PNS, tempat tinggal di Jalan H.M. Said Gang Mesjid, Kelurahan Sidorame Barat |,
Kecamatan Medan Petjuangan, Kota Medan, menerangkan yang pada pokoknya
sebagai berikut;
Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Edwin Miswar Lubis Bahwa, Penggugat
dan Tergugat suami isteri. Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan
Oktober 2010

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak perempuan yang
bernama Rajwa, umur 4 tahun dan Rafasya, umur 2 tahun , saat ini berada dalam
asuhan Penggugat
Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama di rumah Penggugat dan
Tergugat di Jalan Asoka, Medan

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak rukun dan
sering terjadi pertengkaran, hal ini mulai terjadi sejak sekitar tahun-2011, kemudian
pada bulan puasa tahun 2014 kembali
terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. tetapi kemudian rukun kembali.
setelah saksi damaikan. kemudian kembali terjadi pertengkaran yang puncaknya
terjadi pada bulan Oktober 2016

Bahwa, penyebabnya karena Tergugat suka melakukan pemukulan terhadap

Penggugat apabila terjadl pertengkaran disamping Itu Penggugat dan Tergugat selatu
salah paham.

Bahwa. saksi pernah meiihat Penggugat dan Tergugat bertengkar didepan saksi pada
tahun 2014

Bahwa, saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat di depan saksi.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Oktober 2016,
Penggugat pergi meninggalkan Tergugat. karena tidak tahan atas perlakuan
Tergugat. Penggugat pulang ke rumah saksi dengan membawa kedua anaknya.

Bahwa. Tergugat pernah datang ke rumah saksi untuk menemui anak Penggugat dan
Tergugat pada bulan April 2017, di mana Tergugat membuat keributan dan
mengucapkan kata-kata tidak sopan kepada Penggugat. sehingga didengar oleh
warga di sekitar rumah Penggugat

Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah pernah mendamaikan Penggugat dan

Tergugat. tetapi tidak berhasil

Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karena
Penggugat tidak mau lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat.

Bahwa, Penggugat mampu untuk mengasuh kedua anaknya tersebut dengan baik.

Bahwa, pada saat saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat, saksi lihat
sikap Tergugat kurang perhatian terhadap anak Penggugat dan Tergugat.

Bahwa, ketika Penggugat akan pergi meninggalkan rumah Penggugat dan Tergugat
dengan membawa anak Penggugat dan
Tergugat, Tergugat bersikap dlam dan tidak mencegah eupaya enakenak tldak
dibawa oleh Penggugat. Tergugat malah meminta kunci mobil kepada Penggugat
Saksill Penggugat
Wenni Jumala Intan Siregar binti Amlr Slregar, umur 39 tahun, agama Islam.
pekerjaan PNS. tempat tinggal di Jalan Gaperta No. K 143. Kelurahan Helvetia,
Kecamatan Medan Helvetia. Kota Medan, memberikan keterangan sebagai berikut:

Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Edwin Miswar Lubis.

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak perempuan. saat inl
berada dalam asuhan Penggugat.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama di rumah Penggugat dan
Tergugat di Jalan Asoka, Medan, saksi jarang berkunjung ke rumah Penggugat dan
Tergugat.

Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2016, Penggugat menelepon saksi lalu eaksl
datang ke rumah Penggugat dan Tergugat dan melihat ada pertengkaran antara
Penggugat dan Tergugat dan saksi melihat ada luka biru ditubuh Penggugat,
selanjutnya pada bulan Januari 2017, Penggugat juga ada menelepon saksi dan
menyatakan Penggugat telah bertengkar dengan Tergugat.

Bahwa penyebabnya saksi tidak mengetahuinya.

Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat ketika pertengkaran

terjadi pada bulan Oktober 2016.

Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Bahwa Penggugat mampu untuk mengasuh kedua anaknya tersebut dengan baik.

Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah saksi untuk menemui anak Penggugat dan
Tergugat pada bulan April 2017, di mana T ergugat membuat keributan dan
mengucapkan kata-kata tidak sopan kepada

. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mendamaikan Penggugat dan

Tergugat. tetapi tidak berhasil.

Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat. karena
Penggugat tidak mau lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat.

Bahwa Penggugat mampu untuk mengasuh kedua anaknya tersebut dengan baik.
Bahwa saksi pernah membawa Penggugat untuk visum ke Rumah Sakit Putri Hiiau,
Medan karena dipukul oleh Tergugat.

Bahwa keadaan psikis atau kejiwaan anak Penggugat dan Tergugat ketika Penggugat
keluar dari rumah Penggugat dan Tergugat, anak tersebut cepat marah, tetapi
sekarang sudah membaik.

Bahwa Maielis Hakim juga telah memberi kesempatan kepada Tergugat untuk
mengajukan alat-alat bukti, untuk itu Tergugat telah mengajukan bukti Surat dan saksi
saksi sebagai berikut:

I. Buktl Surat:
1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan
Perjuangan, Kota Medan Nomor: 513137IX12010tanggal11 Oktober 2010. asllnya
tldak dapat diperlihatkan di persidangan, diberi kode (Bukti T.1);

2. Fotokopi Kartu Keluarga No. 1271211904120017 atas nama Kepala Keluarga

Edwin Miswar Lubis. yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan
Sipil Kota Medan tanggal 1 Juni 2016. telah bermaterai cukup dan dicap pos setelah
dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya dlberi kode (Bukti T.2);

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1271-LU-09042013-0065 atas nama Rajwa

Shifa Anaqi Lubis. yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan
tanggal 9 April 2013. telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan
di persidangan. setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya selanlutnya diberi
kode (Bukti T.3);
4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1271-LU-18082015-0022 atas nama
Rafasya Adzka Anaqi Lubis, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota
Medan tanggal 18 Agustus 2015. telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah
diperlihatkan di persidangan. setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya,
selanjutnya diberi kode (Bukti T.4);

5.Fotokopi tiket pesawat dan beberapa buah foto. telah bermaterai cukup dan dicap
pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan ternyata sesuai
dengan aslinya. selanjutnya diberi kode (Bukti T.5);

6. Print out percakapan. oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti T.6);
7. Fotokopi Surat Perintah Tugas Nomor :800/4994/Sekr/lX/2016, yang dikeluarkan
oleh Kepada Badan Ketahanan Pangan Prov. Sumatera Utara tanggal 9 September
2016. telah bermaterai cukup dan dicap pos. aslinya telah diperlihatkan di
persidangan. setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi
kode (Bukti T.7);

8. Print out foto-foto dari face book, oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti T.8);
9.Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 470/2708. yang dikeluarkan oleh Lurah Asam
Kumbang. Kecamatan Medan Selayang. Kota Medan tanggal 19 Desember 2016.
telah bermaterai cukup dan dicap pos. aslinya telah diperlihatkan di persidangan.
setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya. selanjutnya diberi kode (Bukti
T.9);

10. Fotokopi bukti transfer Bank BCA ke rekening 3830828299 atas nama Desy
CH Pertama NI, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan di
persidangan, setelah dicocokkan temyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi
kode (Bukti T.10);

11.Print out percakapan, oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti T.11) ;
12. Fotokopi print out transaksi tabungan, telah bermaterai cukup dan dicap pos.
aslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangan, oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti
T.12);

13. Fotokopi Absensi atas nama Rajwa, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya
tidak dapat diperlihatkan di persidangan. oleh Ketua Majelis diberi kode (Bukti T.13);
14. Fotokopi beberapa buah foto, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah
diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya temyata sesuai
dengan aslinya, selanjutnya diberi kode (Bukti T.14);

15. Fotokopi beberapa buah foto. telah befmaterai cukup dan dicap pos. aslinya telah
diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai
dengan aslinya, selanjutnya diberi kode (Bukti T.15);

16. Print out percakapan melalui HP, telah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya
tidak dapat diperlihatkan di persidangan, selanjutnya diberi kode (Bukti T.16);
ll. Bukti Saksi:

Saksi I Tergugat :

H. Mislan Lubis bin Adenan Lubis. umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan
PNS, tempat tinggal di Jalan Balam No. 36, Kelurahan Sei sikambing 8, Kecamatan
Medan sunggal, Kota Medan, yang di bawah sumpahnya menerangkan sebagai
berikut

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Desy Chalizah

Bahwa Tergugat dan Penggugat suami isteri.

Bahwa Tergugat dan Penggugat menikah pada tahun 2010

Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai dua orang anak perempuan yang
bernama Rajwa dan Rafasya, saat ini keduanya dalam asuhan Penggugat

Bahwa Tergugat dan Penggugat tinggal terakhir bersama di rumah Penggugat dan
Tergugat di Jalan Asoka, Medan.

Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat sekarang ini sudah tidak
harmonis. hal ini mulai terjadi 2 tahun belakangan ini

Bahwa penyebabnya karena Penggugat selalu berkomunikasi dengan suami adik

Tergugat yang bernama Arie Ramadhany. dan Penggugat tidak melayani Tergugat
dengan baik. seperti tidak mau disuruh untuk membelikan ayam penyet oleh Tergugat

Bahwa saksi mengetahuinya dari pengaduan Tergugat Bahwa masalah tersebut

pernah dikonfirmasikan kepada Penggugat,

Penggugat menyatakan tidak ada hubungan dengan suami adik Tergugat yang
bemama Arie Ramadhany
Bahwa saksi pernah sekali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tanggal 25 Nopember
2016. Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah : ang tua Penggugat

Bahwa pihak keluarga Tergugat sudah pernah berusaha akan mendamaikan

Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12 Nopember 2016. tetapi tidak berhasil.
karena penerimaan'keluarga Penggugat tidak baik

Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Tergugat dan Penggugat

Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah orang tua Penggugat untuk melihat
anaknya. tetapi tidak dibolehkan o|eh Penggugat. sehingga timbul keributan. Saksi II
Tergugat:

Rizka Khairunnisa Lubis binti Mislan Lubis, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan
PNS. tempat tinggal Ba|am No. 36, Kelurahan Sei sikambing 8, Kecamatan Medan
sunggal. Kota Medan; di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bemama Desy Chalizah Bahwa Tergugat dan
Penggugat suami isteri.

Bahwa Tergugat dan Penggugat menikah pada tahun 2010

Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 2 orang anak perempuan yang
bernama Rajwa dan Rafasya, saat ini keduanya dalam asuhan Penggugat

Bahwa Tergugat dan Penggugat tinggal terakhir bersama di rumah Penggugat dan
Tergugat di Jalan Asoka, Medan

Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat sekarang ini sudah tidak rukun, hal ini
mulai terjadi sejak tahun 2014.
Bahwa penyebabnya karena Penggugat ketahuan pergi ke Jakarta dan Bandung
pada tanggal 9 Nopember 2016 sampai tanggal 12 Nopember 2016 bersama suami
saksi tanpa sepengetahuan saksi dan Tergugat sering berkomunikasi melalui HP
dengan suami saksi.

Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan suami Tergugat yang bernama Arie
Ramadhany. bahkan pada bulan Mei 2017, suami saksi menyatakan
kepada saksi bahwa sewaktu di Bandung suami saksi pergi ke Lambang dan makan
sate berdua dengan Penggugat.

Bahwa saksi pernah sekali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa
Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan

Nopember 2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tua
Penggugat

Bahwa pihak keluarga Tergugat sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat

dan Tergugat, tetapi tidak berhasil
Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Tergugat dan Penggugat Bahwa
Tergugat bersama saksi sena Kepling tempat tinggal Penggugat pernah datang ke
rumah orang tua Penggugat untuk melihat anaknya. tetapi tidak dibukakan pintu oleh
Penggugat

Bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusinya yang pada pokoknya tetap

dengan gugatannya. dan mohon supaya perkara ini diputus dan dikabulkan.
sedangkan kesimpulan Tergugat menyatakan tidak keberatan jika bercerai dengan
Penggugat dan mohon anak-anaknya ditetapkan di bawah asuhan/ hadhanah
Tergugat.

Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini. maka ditunjuklah Berita Acara Sidang
yang dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
putusan ini.

PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah untuk bercerai
sebagaimana diuraikan di atas.
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut
sebagaimana yang dikehendaki Pasal 26 Peraturan Pemerintah dan atas panggilan
tersebut Penggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan.

Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil menyatakan telah

mendapatkan Surat Izin Perceraian dari atasannya sesuai dengan surat dari Badan
Kepegawaian Daerah Dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Nomor
800/0041.K tanggal 11 Ade 2017. serta mohon perkara dilanjutkan

-/_/
dengan demikian tidak ada halangan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa dan
mengadili perkara ini.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan menyarankan

Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun kembali demikian juga upaya
Mediasi ternyata juga tidak berhasil mencapai kesepakatan, oleh karenanya
kehendak Pasal 82 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan Peraturan Mahmakah
Agung Nomor 1 tahun 2016 dinyatakan telah terpenuhi.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adaiah Penggugat
menggugat cerai dari Tergugat dengan dalil dan alasan karena antara Penggugat dan
Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumah
tangga sehingga tidak mungkin hidup rukun lagi dalam rumah tangga.

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada prinsipnya menyatakan tidak

keberatan dan mengakui adanya pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan
Tergugat, walaupun membantah penyebab pertengkaran serta dalam rekonvensinya
menuntut agar anak-anak ditetapkan berada dalam asuhan Tergugat, hal itu
sebenarnya telah merupakan alat bukti yang sempurna, akan tetapi karena perkara
ini masalah perceraian dalam rangka menghindari Arrest kebohongan kepada
Penggugat tetap dibebani pembuktian.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh
Tergugat tentang tuntutan hak asuh/ hadhanah terhadap ke dua orang anak
Penggugat dan Tergugat, sudah tergolong dalam jawaban pokok perkara, oleh karena
itu gugatan tersebut akan dipertimbangkan bersamaan gugatan pokok perkara tanpa
ada pemisahan lagi antara Konvensi dan Rekonvensi.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 berupa Poto copy Kutipan Akta
Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah diberi meterai secukupnya dan
telah pula disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh karena itu Majelis Hakim
berpendapat bukti P.1 telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian,
karenanya Pengggugat dan Tergugat
merupakan persona standi in yudlclo dan berkepentingan hukum dalam perkara lni.

Menimbang. bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 aorta keterangan saksl-saksi telah
terbuktl bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua
orang anak masing-masing bernama: Rajwa Shita Anaqi Lubis, Perempuan, 3 Tahun
6 Bulan dan Rafasya Adzka Anaqi Lubis, Perempuan, 1 Tahun 3 Bulan, yang
sekarang ini berada dalam asuhan Penggugat.

Menimbang. bahwa bukti P.4 dan bukti P.5 berupa gambar/ foto dan hasil visum
Majelis Hakim menilai bahwa akibat dari terjadinya pertengkaran antara Penggugat
dan Tergugat, Penggugat pernah mengalami luka memar karena dipukul oleh
Tergugat.

Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, berasal dari keluarga, orang yang
dekat dengan Penggugat dan tidak terhalang menjadi saksi, dan masing-masing telah
memberikan keterangan di bawah sumpahnya (vide Pasal 175 R.Bg.) dengan
demikian secara formal telah memenuhi syarat sebagai saksi, oleh karenanya patut
didengar keterangannnya.

Menimbang. bahwa saksi pertama Alfiah, SE binti H. Abu Khoyin Kertayuda, yang
pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran yang terjadi antara Penggugat
oan Tergugat, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama
sejak bulan Oktober 2016 sampai dengan sekarang ini dan keluargapun tidak mampu
lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Menimbang, bahwa saksi kedua Wenni Jumala intan Siregar binti Amir Siregar, yang
mengetahui pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan pengetahuan
langsung saksi. akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama
sejak bulan Oktober 2016 yang lalu sampai dengan sekarang ini dan saksi telah
berupaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil.
Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tentang pertengkaran
didasarkan pengetahuan langsung para saksi, maka Majelis Hakim berpendapat
keterangan saksi mengenal pertengkaran telah memenuhl syarat materil kesaksian.
Menimbang. bahwa keterangan saksi Pertama dan kedua telah memenuhi syarat
materil kesaksian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Eg) kemudian keterangan saksi yang satu
dengan saksi yang lainnya saling bersesuaian. (vide Pasai 309 R39) maka Majelis
Hakim berpendapat bahwa keterangan

saksi saksi tersebut obyektif dan relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dapat
dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.

Menimbang. bahwa bukti T.1 merupakan foto copi Kutipan Akta Nikah yang sama
seperti bukti P.t; sama seperti yang diajukan Penggugat. oleh karena Itu tidak
dipertimbangkan lagi.

Menimbang. bahwa bukti T.2 sampai dengan bukti T4 yang menerangkan tentang
domisili dan dua orang anak Tergugat dan Penggugat. yang juga telah
dipertimbangkan terdahulu. oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Menimbang. bahwa bukti T.5 dan bukti T.B. serta T.11 sampai dengan bukti T.16.
yang berupa print out dan gambar-gambar yang menyatakan bahwa antara Tergugat
dan Penggugat tidak rukun disebabkan Penggugat berselingkuh dengan laki laki.
Majelis Hakim menilai bahwa semua itu dari akibat efek dari ketidak-rukunan rumah
tangga Tergugat dan Penggugat sehingga Tergugat menduga bahwa Penggugat ada
hubungan dengan laki-laki.

Menimbang. bahwa bukti T.9, Surat keterangan yang menyatakan bahwa Penggugat
berdomisli dan beralamat di Jln. Bunga Asoka Perum Mutiara Asoka Residence No.A.
4, bukan alamat yang ada dalam gugatan. Majelis Hakim meniiai bahwa terakhir ini
karena terjadi pertengkaran Penggugat pindah ke Jln. H.M. Said/kampung Durian Gg.
Masjid No.K.56 Kelurahan Sidorame. Kecamatan Medan Perjuangan dan masih
dalam wilayah Kota Medan. .
Menimbang. bahwa berdasarkan bukti T.10 dan saksi-saksi. terbukti bahwa Tergugat
sampai saat ini masih tetap bertanggung jawab terhadap rumah tangganya termasuk
membayar rekening listrik dan setoran kredit rumah .

Menimbang. bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Tergugat adalah keluarga
dan orang yang dekat dengan Tergugat dan Penggugat serta masing-masing saksi
telah memberikan keterangan di bawah sumpah (vide Pasal 175 R.Bg) dengan
demikian secara formal telah memenuhi syarat sebagai saksi, karenanya patut
didengar keterangannya.

Menimbang, bahwa saksi pertama Tergugat yaitu H. Mislan Lubis bin Adenan Lubis
yang merupakan Ayah kandung Tergugat, menjelaskan bahwa rumah tangga
Tergugat dan Penggugat sejak 2 (dua) tahun belakangan ini dalam keadaan tidak
rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat
berhubungan dengan Iaki-laki lain yang bernama: Arie Ramadhani yang diketahui
oleh saksi berdasarkan informasi Tergugat dan juga Penggugat tidak melayani
Tergugat dengan baik.

Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat yaitu Riska Khairunnisa Lubis bin Mislan
Lubis yang juga merupakan Adik kandung Tergugat menyatakan bahwa antara
Tergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak tahun
2014 yang lalu yang disebabkan karena Penggugat diduga telah berselingkuh dengan
suami saksi sehingga keduanya telah berpisah tempat tinggal. Penggugat pulang ke
rumah orang tuanya, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi tersebut
telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi.

Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi I Tergugat tentang pertengkaran

yang disebabkan karena Tergugat berselingkuh didasarkan pengaduan
Tergugat,sedangkan saksi II Tergugat hanya mengetahui berdasarkan hubungan
melalui HP yang juga bukan pengetahuan langsung saksi, maka Majelis Hakim
berpendapat keterangan saksi tentang penyebab pertengkaran yang diduga karena
perselingkuhan Penggugat belum dapat menguatkan bantahan Tergugat.

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengajukan saksi-saksi, akan tetapi

alat bukti saksi yang diajukan Tergugat tidak dapat melemahkan alat bukti Penggugat,
bahkan sebaliknya alat bukti Tergugat dapat mendukung kebenaran dalil gugatan
Penggugat tentang pertengkaran, oleh karena itu Majelis Hakim sependapat dengan
Yurisprudensi MARI Nomor 360.K/AG/1998 tanggal 28 Maret 1999 yang
menyebutkan bahwa saksi Tergugat dapat
menguatkan dalil gugatan Penggugat, dalam perkara ini keterangan saksi Tergugat
dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut dihubungkan

dengan keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan, maka Majelis Hakim
telah menemukan fakta sebagai berikut :
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah dan selama
perkawinan teiah dikaruniai dua orang anak masing-masing bernama: Rajwa Shifa
Anaqi Lubis, Perempuan, 3 Tahun 6 Bulan. Rafasya Adzka Anaqi Lubis, Perempuan,
1 Tahun 3 Bulan

2.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun namun sejak
sekitar tahun 2014 sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak
harmonis lagi terjadi pertengkaran yang terus menerus disebabkan Penggugat dan
Tergugat telah melalaikan hak dan kewajibannya masing-masing bahkan Tergugat
menuduh Penggugat berselingkuh dengan laki-laki lain bernama: Arie Ramadhani,

3.Bahwa akibat dari pertengkaran yang terus menerus, Penggugat pergi

meninggalkan tempat kediaman bersama sehingga keduanya sudah pisah rumah
sejak bulan Oktober 2016 sampai saat ini tidak bersatu lagi.

4.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkan
kembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakan
Penggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembali dalam
rumah tangga.

5.Bahwa pihak keluarga sudah tidak mampu lagi untuk merukunkan Penggugat dan
Tergugat.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Majelis Hakim menilai

bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentang keadaan rumah tangganya yang
telah berada pada kondisi pecah karena terjadi ”pertengkaran yang terus menerus”
dan “tidak ada harapan ke depan akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah
tangga.
menimbang bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl Nomor 534/K/Pdt/1996
Tanggal 18 Juni 1996. dinyatakan bahwa dalam hal perceraian tidak pada dilihat dari
siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,
tetapi yang perlu diiihat apakah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan lagi
atau tidak.

Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadits dan kaidah-kaidah hukum serta

pendapat para pakar hukum Islam yang selanjutnya diambil alih sebagai
pertimbangan hukum sebagai berikut
Yang artinya: (Tidak boleh memudharatkan diri sendiri dan tidak boleh pula
membahayakan orang lain). Sunan Ibni Majah. Kitab al-Ahkam, Hadits Nomor. 2331.

Artinya: Mencegah yang membahayakan itu lebih diprioritaskan daripada meraih

keuntungan. ('Abdul Wahhab Khallaf, 'llmu Ushul al-Fiqh. 1977, halaman 208).

Artinya: (Apabila ketidaksukaan istri terhadap suaminya itu sudah sedemikian rupa,
maka Hakim dapal menjatuhkan talak terhadap istrinya dengan talak satu bain
shughra) kitab Ghayah aI-Maram halaman 162.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas Majelis

Hakim berkesimpulan bahwa a|asan perceraian Penggugat telah memenuhi
ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 19 humf
(1) Peraturan Pemen'nlah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi
Hukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat sudah npatutnya dikabulkan
dengan menjatuhkan talak satu bain sughm Tergugat terhadap Penggugat.

Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian , Penggugat juga

memohon supaya ditetapkan sebagai pemenang hak hadhonanah terhadap anak
Penggugat dan Tergugat yang bernama Rajwa Shifa Anaqi Lubis. Perempuan. 3
Tahun a Bulan dan Rafasya Adzka Anaqi Lubis, Perempuan, 1 Tahun 3 Bulan dengan
alasan anak anak tersebut sangat
membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, kemudian
selama inipun kedua orang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat.

Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugat menyatakan keberatan berada

dalam asuhan Penggugat. dengan alasan karena Penggugat berprilaku tidak baik.
berselingkuh dengan laki-Iaki lain (Arie Ramadhani) di mana pada saat Penggugat
pergi ke luar kota anak-anak tidak terurus dan Penggugat juga tidak mengizinkan
Tergugat untuk bertemu dengan kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut.

Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah oleh Penggugat, hal
itu tidak benar karena selama ini kedua orang anaknya baikbaik saja dan Penggugat
sendiri tinggal bersama orang tua kandung Penggugat yang ikut membantu merawat
anak-anak, bahkan sebaliknya karena sikap Tergugat yang membuat keributan,
sehingga tidak dapat bertemu dengan anakanaknya.
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat dan saksi-saksi
Tergugat terungkap bahwa Penggugat dan Tergugat saling menyalahkan antara satu
dengan yang lainnya. sehingga keduanya saling menganggap dirinya yang lebih
berhak mendapatkan hak asuh anak. termasuk peristiwa yang terjadi pemukulan yang
bukan sebagai tindakan KDRT (sebagaimana bukti P.4) yang dilakukan oleh Tergugat
terhadap Penggugat. akan tetapi hanya sebatas karena akibat ketidak-harmonisan
hubungan Penggugat dan Tergugat selama ini.

Menimbang. bahwa berdasarkan bukti-bukti dan saksi-saksi Tergugat. Majelis Hakim

belum menemukan bukti yang kuat tentang perselingkuhan Penggugat dengan Iaki-
Iaki lain (Arie Ramadhani) di mana keterangan saksi pertama didasarkan atas
pengaduan Tergugat, sedangkan saksi || Tergugat hanya mengetahui berdasarkan
hubungan melalui Hand Phone bukan melihat langsung.

Menimbang. bahwa berdasarkan dari keterangan Penggugat, Tergugat dan para

saksi yang diajukan kedua belah pihak serta di dalam pemeriksaan persidangan
Majelis Hakim belum menemukan sesuatu hal yang menghalangi Penggugat maupun
Tergugat untuk mengasuh anak tersebut.
Menimbang, bahwa dalam sistem hukum yang hidup, terdapat berbagai bentuk
pengasuhan anak antara lain adalah physical custody (pengasuhan fisik). yaitu hak
yang diberikan oleh pengadilan kepada salah satu orang tua untuk mengasuh anak,
baik ibunya maupun ayahnya, memiliki pengasuhan fisik dan tanggung jawab
sepenuh waktu terhadap anak, sementara itu orang tua yang lain. tidak dapat
melepaskan hak dan tanggung jawabnya apalagi sampai memutuskan hubungan
antara anak dengan kedua dan atau salah satu dari kedua orang tuanya.

Menimbang, bahwa oleh karena secara yuridis anak-anak tersebut belum mencapai
umur dewasa atau mandiri sedangkan perceraian akan berdampak cukup besar pada
problema kehidupan anak yang ditinggalkan oleh salah satu dari kedua orangtuanya.
sedangkan anak yang secara naluri memadukan pengasuh dan pelindung yang sah
yang bertanggungjawab atas perkembangan fisik dan psikis anak tersebut terutama
sebelum menginjak dewasa dan dalam kondisi sehat lahir batin secara psychologis
dan sosiologis anak tersebut masih membutuhkan kasih sayang dan perawatan dari
seorang ibu yang mengandungnya dan membesarkannya yang mampu memberikan
kemashlahatan bagi anak tersebut;

Menimbang, bahwa seorang ibu mampu untuk mengurus anak dan mengasuhnya
dalam usia kecil karena wanita lebih lemah lembut. lebih sabar dan yang paling
berkewajiban mengasuh anak adalah ibu kandungnya, dan di persidangan ternyata
tidak terungkap hal-hal yang menyebabkan Penggugat tidak layak mengasuh
anaknya. maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 105 dan 156 huruf (a)
Kompilasi Hukum Islam Penggugat memenuhi eyarat-eyarat mengasuh anak tersebut
dan diprioritaskan sebagai pengasuh (pemegang hak hadhanah/ hak pengasuhan)
terhadap anak Penggugat dan Tergugat tersebut hingga anak tersebut dewasa atau
mandiri dan sejalan dengan eyerat-eyerat hadhanah sebagaimana ditegaskan dalam
kitab Kifayah Al-Akhyar Juz ll halaman 152 Jis kitab Al-lqna' Fi Halli Alfazhi Abi Syuja’
Juz 2 halaman 195-196 dan Hasyiyah Al-Syaykh lbrahim AlBayjuriy Jilid 2 halaman
366 yang untuk selanjutnya diambil alih sebagai pertimbangan hukum sebagai berikut:
Syarat-syarat hadhonah itu ada tujuh: 1. Berakal sehat [waras] 2. Merdeka; 3.
Beragama Islam; 4. 'Iffah; 5. Dapat dipercaya; 6. Bertempat tinggal tetap/ satu tempat
kediaman dengan anak yang diasuh; 7. Tidak bersuami. Apabila salah satu syarat
tidak terpenuhi, maka gugurlah hak hadhonahnya itu. Maka Penggugat dinilai telah
memenuhi syarat dan diprioritaskan sebagai pengasuh (pemegang hak hadhonah/
hak asuh) terhadap kedua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Rajwa
Shifa Anaqi Lubis, Perempuan, 3 Tahun 6 Bulan dan Rafasya Adzka Anaqi Lubis,
Perempuan, 1 Tahun 3 Bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri, pendapat
Majelis Hakim tersebut sejalan pula dengan ketentuan Pasal 105 dan pasal 156 (a)
Kompilasi Hukum Islam. oleh karenanya permohonan Penggugat patut untuk
dikabulkan;

Menimbang, bahwa meskipun kedua orang anak tersebut sudah ditetapkan dalam
asuhan Penggugat. maka Tergugat selaku ayah kandungnya diberi kesempatan untuk
bertemu dan berjumpa sewaktu-waktu dengan kedua orang anak tersebut, apabila
dibutuhkan oleh Tergugat.

Menimbang, bahwa setiap anak berhak untuk mendapatkan kasih sayang dari kedua
orangtuanya tanpa diskriminasi baik dari Penggugat selaku ibu kandungnya maupun
dari Tergugat selaku ayah kandungnya, tidak seperti yang _ terjadi selama ini
Penggugat selalu menghalang-halangi bahkan tidak membolehkan Tergugat untuk
bertemu dengan anak-anak tersebut, sedangkan perbuatan menghalang-halangi
tersebut bertentangan dengan hak azazi anak sebagaimana yang telah digariskan
dalam Undang-Undang Perlindungan anak Nomor 23 tahun 2002, yang telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak.

Menimbang, bahwa agar anak dapat tumbuh dan berkembang dengan baik serta tidak
terganggu mental dan jiwanya dengan terjadinya perceraian Penggugat dan Tergugat.
maka untuk kepentingan yang terbaik bagi anak tersebut (vide Pasal 2 huruf b)
Undang-Undang Nomor 23 tahun 2002 yang telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan anak, maka kepada Tergugat selaku
ayah kandungnya diberi
kesempatan untuk bertemu dan berjumpa sewaktu-waktu dengan kedua orang
anaknya tersebut dan untuk pertemuan tersebut Penggugat tidak boleh menghalang
halangi Tergugat, karena perbuatan menghalang-halangi tersebut benentangan
dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku. Menimbang, bahwa sesuai
ketentuan pasal 84 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 diperintahkan kepada
Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama
Kecamatan Medan Perjuangan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama
Kecamatan Medan Sunggal. Kota Medan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan
untuk itu; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang
perkawinan. berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 tahun 1989
Tentang Peradilan Agama. maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Penggugat.
Mengingat : 1.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal
116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan
2. Segala peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edwin Miswar Lubis bln Mlalan
Lubis) terhadap Penggugat (Desy Chalizah
Permataningtyaa Harahap).
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama: Rajwa Shifa
Anaqi Lubis, Perempuan, 3 Tahun 6 Bulan dan, Rafasya Adzka Anaqi Lubis,
Perempuan, 1 Tahun 3 Bulan, berada dalam
asuhan Penggugat sampai anak-anak tersebut dewasa/ mandiri.

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan

putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan dan Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan
Agama Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan; untuk dicatat dalam daftar yang
disediakan untuk itu;

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.

491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Demikian Putusan ini dijatuhkan di Medan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Agama Medan pada hari Senin tanggal 18 September 2017,
bertepatan dengan tanggal 27 Zulhijjah 1438 Hijriyah oleh kami: Drs. Manuan A.
Rahman sebagai Ketua Majelis, Dis. Syamsul Bahri. SH. dan Drs. Bakhtiar masing-
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari Rabu tanggal 20 September 2017 Miladiyah, bertepatan
dengan tanggal 29 Zulhijjah 1438 Hijriyah oleh Ketua Majelis tersebut didampingi para
Hakim Anggota di atas, serta dibantu oleh H. Sabri Usman, SH sebagai Panitera
Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.