Chapter SATU

Cara Kita Berbicara Tentang Komunikasi Hari Ini: Rezim Komunikasi

Jika Anda bertanya kepada sepuluh orang pertama yang Anda temui di jalan
untuk mendefinisikan "komunikasi." Semua sepuluh kemungkinan akan
memberikan beberapa versi dari apa yang kita sebut teori transmisi. (W.
Barnett Pearce)

Pengamatan Barnett Pearce bahwa "jika Anda bertanya kepada sepuluh orang pertama
di jalan untuk mendefinisikan 'komunikasi,' semua sepuluh kemungkinan akan memberikan
beberapa versi dari apa yang kita sebut teori transmisi" mencerminkan pengalaman saya
sendiri dalam membahas sifat komunikasi dengan siswa. , akademisi, dan orang awam saya
benar-benar menemukan pengamatan Pearce cukup menghibur. Ini mengukuhkan bagi saya
perasaan yang saya miliki selama bertahun-tahun bahwa kebanyakan orang memiliki gagasan
komunikasi yang tegas dan tidak bermasalah.

Saya berbicara sebagai seorang profesor disiplin yang mengacu pada Ilmu Komunikasi.
Saya telah mempelajari dan mengajar subjek ini sejak tahun 1980, sekitar 24 tahun pada saat
saya menulis buku ini. Di setiap mata kuliah yang telah saya ajarkan, apakah itu adalah kursus
"Pengantar untuk Pendidikan" tingkat sarjana, kursus tingkat atas dalam teori komunikasi, atau
kursus tingkat pascasarjana dalam komunikasi perusahaan, saya mengajukan pertanyaan ini:
Apa itu komunikasi

Sebuah pertanyaan sederhana, tetapi pertanyaan yang penting. Setelah semua, para
siswa ini mendapatkan gelar dalam komunikasi. Mereka benar-benar harus tahu apa yang
dimaksud dengan istilah tersebut. Seperti Barnett Pearce, saya telah menemukan bahwa
jawaban semua siswa ini memberi saya sangat konsisten dan, dalam pandangan mereka, sama
sekali tidak bermasalah. Setelah semua, sudah jelas; komunikasi adalah proses transmisi:
"Komunikasi adalah pertukaran ide," kata mereka. "Ini adalah proses di mana sebuah pesan
ditransmisikan ke orang lain. Ini tentang membuat diri sendiri dipahami."

Semua siswa mengangguk setuju, aman dalam konsensus mereka. Beberapa siswa
melemparkan istilah yang mereka temui di kelas komunikasi lain, seperti "pengirim,"
“penerima,” “menyandikan,” dan “memecahkan kode.” Tetapi semuanya bermuara pada ide
dasar yang sama: komunikasi adalah tentang pesan yang bergerak dari satu tempat ke tempat
lain dan, pada tingkat ini, semuanya tampak sangat lugas.

“Saya punya ide,” mereka menguraikan,"dan saya mengirimkannya kepada Anda, dan Anda
punya ide. Jika ide-idenya sama, kami telah berkomunikasi.”
Pandangan transmisi komunikasi, secara singkat.

Saya sering membohongi para siswa karena mereka sudah tahu banyak tentang komunikasi,
mengapa mereka perlu mengambil kursus dalam mata pelajaran atau bahkan , dalam hal ini,
seluruh program gelar. Sekali lagi, para siswa menghasilkan jawaban yang akrab dan sangat
konsisten.

"Kami ingin tahu bagaimana berkomunikasi dengan lebih baik." Mereka berkata,

"Mengapa Anda ingin berkomunikasi lebih baik?" Saya bertanya.

"Memiliki keterampilan komunikasi yang baik akan menguntungkan kita," adalah garis
standar. “Komunikator yang baik membuat pikiran dan niat mereka jelas bagi orang lain.
Komunikasi yang baik diperlukan untuk pekerjaan tingkat tinggi di mana manajemen orang lain
sangat penting. Komunikasi yang baik akan membantu saya menjalani kehidupan sosial dan
keluarga yang lebih sukses. Mengambil kursus komunikasi akan memberikan pintu gerbang ke
karir komunikasi di televisi, radio, jurnalisme, iklan, atau hubungan masyarakat.”

Bagi banyak siswa komunikasi, inilah yang menjadi tujuan studi komunikasi: untuk
menjadi terampil dengan seperangkat alat dan strategi yang dapat mereka gunakan untuk
memajukan diri mereka dalam kehidupan dan karir mereka Ketika saya bertanya kepada para
siswa apa artinya menjadi "terampil," Mereka menjawab bahwa penerima atau khalayak yang
dituju akan memiliki gagasan yang mereka ingin mereka miliki, melakukan perilaku yang
mereka inginkan untuk mereka lakukan, atau memiliki sikap yang mereka ingin pegang. Hickson
dan Stacks (1993) setuju bahwa siswa di kelas komunikasi paling tertarik pada hasil pragmatis.
Mereka menulis bahwa siswa "ingin tahu mengapa strategi komunikasi tertentu memberikan
hasil terbaik, bagaimana mendapatkan hasil komunikasi terbaik, dan secara umum bagaimana
memprediksi komunikasi mereka dan orang lain akan diterima. Singkatnya, siswa ingin
memahami dan memprediksi tindakan komunikatif" (hal. 261). Apa yang sangat jelas bagi saya
setelah bertahun-tahun berdiskusi adalah bahwa apa yang bermasalah tentang komunikasi
bukanlah apa yang "ada," yang sepertinya menjadi jelas, tetapi bagaimana suksesnya seseorang
dapat mengeksploitasinya.

Tidak ada yang tidak biasa dalam respon yang diberikan siswa kepada saya. Sesungguhnya, saya
akan kagum jika mereka mengatakan sesuatu yang berbeda. Pakar komunikasi James Carey
(1992) berpendapat bahwa pandangan transmisi adalah konsepsi komunikasi yang paling
umum dalam budaya kita, dan mungkin dalam semua budaya industri. Carey menulis:

Orientasi dasar kita untuk komunikasi tetap membumi, pada akar terdalam
dari pemikiran kita, dalam gagasan transmisi: komunikasi adalah proses di
 mana oleh pesan ditransmisikan dan didistribusikan dalam ruang untuk
mengontrol jarak dan orang-orang (p. 15)

Michael Reddy (1979) mengklaim bahwa pandangan transmisi menyediakan struktur

semantik mendasar dari cerita-cerita Inggris. peaker menceritakan tentang komunikasi. Ketika
berbicara tentang komunikasi, orang tidak punya pilihan selain menyesuaikan dengan tata
bahasa yang diresepkan kultural yang tertanam dalam ungkapan-ungkapan khas tentang
komunikasi:

 “Cobalah untuk mendapatkan pemikiran Anda lebih jelas.”

 “Stan mengkomunikasikan ide-idenya dengan sangat jelas."

 "perlu mendapatkan ide saya.”

Jarang adalah siswa yang bertanya pada sifat komunikasi yang bertentangan dengan cara di
mana ia dapat digunakan atau dieksploitasi. Jadi saya rajin beralih untuk meminta siswa untuk
tidak menggambarkan komunikasi apa yang bisa dilakukan, tapi untuk menggambarkan untuk
apa yang disebut ini komunikasi adalah bahwa hal itu dapat menyebabkan semua hasil indah ini.
Ini, lagi, menghasilkan serangkaian respons yang tidak konsisten untuk memulai. Namun,
diskusi menjadi lebih membuat frustrasi semakin lama kita pergi.

IDE-IDE

Bagi banyak siswa, awal dari proses komunikasi dimulai dengan pengirim, dan dengan
ide pengirim ingin menyampaikan kepada penerima

"Saya memiliki pemikiran di kepala saya," kata mereka, "dan saya ingin memberi tahu
Anda apa itu "

Sejauh ini, sangat bagus. Lalu saya mengajukan pertanyaan yang membawa pulang
rumah kartu yang lengkap.

"Oke," kataku. "Komunikasi dimulai dengan ide atau pemikiran yang dikomunikasikan,
ya? Dapatkah Anda memberi tahu saya apa yang Anda maksud dengan "ide"? Apa sifat dari
'gagasan' ini bahwa tujuan komunikasi adalah untuk menyampaikan?"

Dengan satu pertanyaan, kita segera didorong ke labirin pertanyaan dan masalah yang
telah menjangkiti para filsuf seperti Descartes, Locke, Hume, dan Kant:

 Apa itu ide?

 Apa itu pengetahuan?

  Bagaimana saya bisa tahu apa yang ada di pikiran Anda?

 Bagaimana saya bisa tahu apa yang ada di sekitar saya?

 Bagaimana pikiran saya mewakili apa yang ada di sekitar saya?

 Bagaimana sebuah ide berhubungan dengan dunia?

Sampai pertanyaan ini, gagasan bahwa komunikasi adalah proses memindahkan ide-ide
di sekitar tidak bermasalah. Dengan mengajukan pertanyaan "Apa itu ide?" itu menjadi sebuah
morass absolut. Seperti Descartes, Locke, Hume, dan semua pikiran hebat sebelum mereka,
para siswa berjuang untuk muncul dengan jawaban yang koheren dan mudah

"Yah, ide-ide ada di otak," kata mereka, "dan ide-ide ini dikodekan menjadi simbol, dan
simbol-simbol ditransmisikan ke orang lain, orang itu menerima simbol, otak mereka
menerjemahkan simbol, dan menafsirkan ide pengirim yang dimaksudkan untuk mengirim.”

Jadi saya katakana: "Apakah yang telah Anda gambarkan 'nyata' atau hanya sebuah
cerita yang Anda katakan kepada saya untuk mengeluarkan saya dari belakang?" Dan
selanjutnya,"bagaimana Anda akan mengetahui perbedaannya?"

Para siswa biasanya mulailah dengan berargumentasi bahwa ini nyata. Lagi pula,
bukankah ini akal sehat?

"Ide itu nyata, bukan? Kita semua punya ide"

Jadi, saya bertanya lagi, "Apa itu ide?"

Sekarang kita benar-benar terjebak.

"Yah, itu ada di kepalaku."

"Dan bentuk apa yang ada di kepalamu?"

Pada titik ini, siswa dipaksa untuk menggunakan beberapa bahasa asing yang meliputi
proses listrik dan kimia. Mereka mencoba mengumpulkan penjelasan menggunakan istilah
seperti "sinapsis," "neuron," atau bahkan "jaringan saraf" Mereka berebut untuk mengambil
dan mengartikulasikan istilah yang mereka pelajari di kelas "Pengantar Psikologi". "Dan apa
yang Anda ketahui tentang proses-proses ini?" Tidak banyak, jika ada sesuatu "Jadi mengapa
kamu mengatakan ini padaku? Di mana kamu mendengar stuft ini?" Tanggapan yang biasa
adalah bahwa ini adalah kata-kata yang telah mereka dengar di tempat lain; potongan-
potongan penjelasan yang mereka dengar di Discovery Channel atau dari kelas psikologi yang
sudah lama terlupakan. Mereka tidak yakin bagaimana semuanya bekerja dengan tepat, tetapi
mereka merasa nyaman dengan pengetahuan bahwa mereka setidaknya memiliki beberapa
kata yang memberikan beberapa tingkat kenyamanan "Dapatkah Anda mengalami proses ini?"
Saya bertanya, "Dapatkah Anda merasakan proses kimia dan listrik ini terjadi di kepala Anda?"
"Tidak." "Apakah kamu pernah melihat otak manusia?" "Tidak." "Jika Anda melakukannya,
apakah Anda pikir Anda dapat melihat proses-proses ini terjadi? Bisakah Anda melihat ide-ide
yang sedang dibentuk dan sedang dipindahkan?" Tidak. "" Lalu pada bukti apa Anda
mengatakan ini kepada saya? Atas dasar apa Anda dapat mengatakan kepada saya bahwa
komunikasi melibatkan 'pertukaran gagasan' ketika Anda tidak tahu apa ide itu dalam bentuk
yang nyata?"

Para siswa biasanya memberontak pada titik ini. Diskusi telah mencapai jalan buntu.
Kami memiliki mencapai batas-batas bahasa yang tersedia bagi mereka untuk menjelaskan
gagasan yang tampaknya sederhana dan tidak bermasalah ini: fakta yang kita miliki ide-ide. Apa
yang perlahan-lahan menjadi jelas adalah bahwa pemahaman mereka yang sebelumnya tidak
problematis tentang komunikasi didasarkan pada konsep "ide" yang merupakan masalah total,
tidak dapat diketahui, dan pada akhirnya tidak dapat dimengerti oleh mereka. Saya tunjukkan
kepada mereka bahwa filsuf Ludwig Wittgenstein akan merujuk pada keseluruhan wacana ini
sebagai "omong kosong yang menyamar" (Wittgenstein, 1953, p. 133e). Wacana mereka
memberi kesan bahwa kata-kata mereka benar-benar mengacu pada sesuatu yang nyata,
bahwa mereka memiliki "rasa," padahal sebenarnya seluruh latihan yang baru saja kita lakukan
adalah permainan bahasa.

Saya mengajukan pertanyaan tentang komunikasi, para siswa memberi saya jawaban
dengan menggunakan beberapa kosakata yang sesuai yang mereka pikir akan memenuhi
tuntutan pertanyaan. Ketika pertanyaan saya bergerak di luar medan linguistik yang sudah
dikenal, para siswa kembali ke khotbah-khotbah yang tidak dikenal dan mulai menggunakan
istilah-istilah seperti "sinapsis." neuron, "dan" fungsi otak "Bukannya para siswa
mengungkapkan pengetahuan yang lebih dalam dengan menggunakan bahasa tersebut.
Sebaliknya, mereka bergerak dari satu sistem diskursif ke yang lain karena bahasa mereka
dalam satu domain habis. Mengapa para siswa mulai memperkenalkan istilah seperti "neuron"
dan "sinaps" dalam penjelasan mereka tentang apa ide itu? Karena mereka tahu sesuatu
tentang neurofisiologi? Tidak juga. Tujuan mereka adalah untuk membuat pernyataan yang
akan memenuhi tuntutan diskusi. Akhirnya, sumber daya linguistik mereka habis sama sekali,
dan ini adalah titik di mana mereka menuduh saya bermain-main dengan pikiran mereka. Saya
harus mengingatkan mereka bahwa saya tidak bermain-main dengan pikiran mereka sama
sekali. Saya sedang bermain game dengan bahasa mereka. Saya mencoba untuk membuat
mereka sadar akan sumber daya linguistik yang mereka cari dan terapkan untuk melanjutkan
percakapan ini.
 Saya kira para siswa dapat dengan sederhana mengatakan "Saya tidak tahu," tetapi ini
sangat jarang dan tidak dianggap sebagai respon yang dapat diterima dalam permainan bahasa
antara siswa dan guru. Siswa biasanya akan tetap menggunakan bahasa sampai mereka
kehabisan langkah untuk membuatnya. Para siswa mengekspresikan rasa frustrasi mereka
dengan menargetkannya pada saya dan persepsi bahwa pertanyaan saya adalah bagian dari
permainan sadis dan bukan sesuatu yang nyata. Tetapi jarang, jika pernah, ada siswa yang siap
untuk melanggar batas-batas dari permainan bahasa khusus ini. Memang, meskipun frustrasi
mereka, para siswa lebih memilih untuk tetap dalam batas-batasnya. Setelah semua
pembicaraan ini selesai, ide dan komunikasi akan terus ada dalam cara saya mengenal mereka,
bukan?

REZIM KOMUNIKASI

Masalah siswa saya, dan reaksi mereka terhadapnya, mengingatkan saya pada karakter
Leonard Shelby dalam film Christopher Nolan, Memento (Nolan, 1999) Leonard adalah seorang
pria yang, setelah serangan terhadap dirinya dan istrinya, tidak memiliki ingatan jangka pendek
dan, sebagai akibatnya, memiliki kapasitas yang sangat terbatas untuk memahami apa yang
terjadi di sekitarnya. Leonard terus-menerus merefleksikan kemampuannya untuk memahami
hal-hal. Di akhir film, Leonard menyatakan:

Saya harus percaya pada dunia di luar pikiran saya sendiri. Saya harus
percaya bahwa tindakan saya masih memiliki makna, bahkan jika saya
tidak dapat mengingatnya. Saya harus percaya bahwa ketika mata saya
tertutup, dunia masih ada di sana (Nolan, 1999)

Murid-murid saya, meskipun hanya untuk sesaat, mengalami pengalaman yang sama.
Melalui diskusi kami, mereka dipaksa untuk menghadapi kenyataan bahwa mereka tidak dapat
menjelaskan apa yang ada, di permukaan, fakta yang paling tidak nyata: memiliki ide dan
ekspresi ide-ide itu kepada orang lain. Meskipun diskusi dapat menyebabkan mereka menutup
mata sejenak dan menghapus dunia dari pandangan, mereka cepat mengambil kembali
keyakinan mereka sebelumnya bahwa ide mereka masih ada dan komunikasi masih ada dengan
cara yang mereka pikir. Seperti Leonard, mereka harus percaya ini karena apa alternatifnya?
Tidak ada dunia? Tidak ada ide? Tidak ada komunikasi? Ketika diskusi dan kelas berakhir, dunia
(dan komunikasi) dengan cepat kembali menjadi fokus lagi. Pandangan transmisi komunikasi
mendapatkan kembali versi realitasnya bagi mereka.

Jika tidak ada yang lain, saya menggunakan diskusi-diskusi ini dengan siswa-siswa saya
untuk menanamkan pada mereka perasaan yang mungkin tidak semuanya seperti yang terlihat
sehubungan dengan komunikasi. Apa perasaan ketidakpastian dan ketidakpuasan yang
ditimbulkan Radford dalam diri saya? Mengapa pandangan saya tidak bersatu ketika ditanya
antrean yang paling sederhana dan jelas seperti "Apa itu ide?" dan "Bagaimana pikiran
menafsirkan informasi?" Sarjana kajian budaya Lawrence Grossherg (1997) mengungkapkan
perasaan gelisah ini sebagai berikut:

Saya selalu sangat curiga terhadap konsep komunikasi dan kekuatan luar
biasa yang dimiliki dalam wacana akademik maupun populer. Saya tidak
pernah merasa nyaman dengan keberadaannya di mana-mana;
ketidakjelasannya yang disengaja, yang memungkinkannya memaksakan
kesatuan yang jelas pada praktik-praktik yang sangat beragam; sirkularitas
yang melekat, yang didasarkan pada seperangkat asumsi filosofis yang
belum dijelajahi (p.27)

Grossbers (1997) berpendapat bahwa tanggapan siswa Barnett menunjukkan "bahwa

kita hidup dalam organisasi kekuatan diskursif dan ideologis yang dapat digambarkan sebagai
rezim komunikasi "(p. 27)" rezim komunikasi Grossberg "adalah deskripsi tentang bagaimana
kita dipaksa untuk berbicara tentang komunikasi, dan batas-batas yang ditimbulkan oleh cara
pembicaraan ini pada kita. Selama diskusi tentang komunikasi, saya menemukan saya biasanya
dapat membuat siswa menyadari bahwa pernyataan mereka adalah hasil akhir dari upaya
mereka untuk merumuskan jawaban yang dapat diterima untuk pertanyaan saya sebagai lawan
dari beberapa deskripsi obyektif dari beberapa proses nyata dan obyektif. Namun, bahkan di
sini, perasaan saya yang sangat kuat adalah bahwa para siswa tetap baik dan benar-benar
terjebak dalam kenyataan yang diciptakan oleh cara berbicara seperti ini. Ini memiliki pegangan
yang luar biasa atas mereka. Seperti Grossberg (1997), saya menemukan diri saya "terkagum-
kagum oleh seberapa sering suatu banding ke konsep komunikasi diasumsikan untuk
memecahkan segala macam masalah teoritis" (p. 27) Untuk menantang pandangan transmisi
komunikasi adalah untuk menantang realitas itu sendiri. Hal yang menantang ini sering
menghasilkan reaksi yang cukup emosional dan sinisme yang tiba-tiba ketika para siswa
mempertanyakan motif saya untuk membuat mereka berbicara seperti ini.

Grossberg benar untuk menunjukkan bahwa rezim komunikasi bukanlah deskripsi sama
sekali, melainkan logika dari kerangka tertentu yang Reddy (1979) sebut sebagai "metafora
saluran." Ketika Reddy mengacu pada logika, ia tidak mengacu pada sistem logis yang formal
dan dikembangkan, tetapi lebih informal, logika budaya yang diinformasikan oleh penggunaan
bahasa Inggris. Ini adalah logika yang ditunjukkan oleh penggunaan kami dari ungkapan bahasa
Inggris sehari-hari yang digunakan orang untuk menggambarkan proses komunikasi. Reddy
mengidentifikasi empat kategori yang merupakan kerangka utama dari metafora saluran:

 Fungsi bahasa seperti saluran, mentransfer pikiran secara fisik dari satu orang ke orang
lain.
  Dalam menulis dan berbicara, orang memasukkan pikiran atau perasaan mereka ke
dalam kata-kata.

 Kata-kata mencapai transfer dengan mengandung pikiran atau perasaan dan

menyampaikannya kepada orang lain.

 Dalam mendengarkan atau membaca, orang mengekstrak pikiran dan perasaan sekali
lagi dari kata-kata.

Jelas dari diskusi kami bahwa murid-murid saya memegang teguh prinsip-prinsip umum ini.
Memang sangat sulit untuk berbicara tentang komunikasi dengan cara lain sejak, jika seseorang
setuju dengan Grossberg dan Reddy, itu dibangun ke dalam bahasa mereka. Sebagai Reddy
(1979) menunjukkan, "logika kerangka berjalan seperti benang di banyak arah melalui kain
sintaksis dan semantik kebiasaan bicara kita. Hanya menjadi sadar akan hal ini sama sekali tidak
mengubah situasi" (hal. 297)

Subjek buku ini adalah "rezim komunikasi" Grossberg 1997) cara orang-orang, orang
awam dan akademisi, berbicara tentang dan menciptakan realitas yang merupakan pandangan
transmisi komunikasi. Buku ini akan mengikuti garis penyelidikan yang diilhami oleh filsuf
Austria Ludwig Wittgenstein (1980), yang menulis bahwa:

Ketika saya mengatakan "Saya ingat, saya percaya ..." jangan tanya
diri Anda "Apa faktanya, proses apa yang ia ingat ?". tanyakan lebih
"Apa tujuan dari bahasa ini, bagaimana itu digunakan?" (hal. 131)

Buku ini akan mengikuti sentimen yang sama. Seorang siswa yang mengatakan, "Saya
menyampaikan pesan kepada teman saya" biasanya akan peduli dengan sifat pesan itu dikirim
dan ketepatan yang menerima pesan itu. Mereka tidak akan peduli dengan ucapan itu sendiri.
Namun mengikuti Wittgenatein, buku ini akan fokus pada ucapan seperti "Saya menyampaikan
pesan kepada teman saya." Ini akan mengajukan pertanyaan seperti: Mengapa siswa berbicara
seperti ini? Apa tujuan menghasilkan ujaran semacam ini? Bagaimana itu digunakan? Grossberg
(1997) menulis tentang "terganggu oleh kurangnya refleksi tentang bagaimana dan mengapa
konsep [komunikasi] telah dikerahkan, pada gencalogi konsep itu sendiri" (hal. 27). Buku ini
akan memberikan refleksi tentang bagaimana dan mengapa kami menyebarkan komunikasi
dalam konteks pidato sehari-hari dan akademis.
Refleksi semacam ini membutuhkan cara pendekatan komunikasi yang sangat berbeda sebagai
subjek. Di kelas saya, siswa prihatin dengan pertanyaan berikut:

Apa sifat dari realitas yang menjadi bahan pembicaraan dan teori kita tentang
komunikasi?

Mampu mengartikulasikan kenyataan ini akan memungkinkan mereka untuk menjadi

komunikator yang lebih baik, Namun, pertanyaan yang diajukan dalam buku ini sangat berbeda:

Mengapa kita berbicara tentang konumunikasi menggunakan kosakata transmisi

dan saluran?

Dalam memperlakukan teori komunikasi transmisi sebagai sebuah wacana alih-alih sebagai
sebuah fenomena, minat kita tidak terletak pada penyelidikan apakah komunikasi semacam itu
valid, dapat diuji, dapat diandalkan, menyesatkan, memiliki efek, atau dapat mengubah perilaku.
Pertanyaan-pertanyaan seperti itu dan penyelidikan mereka berfungsi untuk menghasilkan dan
mendukung wacana. Dalam arti, sudah diketahui bahwa komunikasi ada karena ada di dalam
dan melalui wacana yang mendukungnya. Pertanyaannya menjadi wacana itu sendiri.

Sebagai pembaca, saya sadar Anda akan mendekati buku ini dengan harapan tertentu.
Mungkin Anda mengharapkan penelaahan teori yang relevan di bidang komunikasi. Mungkin
Anda mengharapkan sejarah konsep komunikasi, atau peran komunikasi dalam masyarakat
global kontemporer. Buku ini bukan satu-satunya hal itu. Ia menolak untuk melihat komunikasi
sebagai sesuatu atau proses sama sekali. Tujuan buku ini adalah menghasilkan wacana tentang
wacana komunikasi. Adalah tepat sasaran ini, dan cara bagaimana wacana wacana semacam itu
dapat dihasilkan, yang membentuk problematika utama dalam karya filsuf Perancis Michel
Foucault. Misalnya, dalam The Order of Things, Foucault (1973) mencoba untuk menentukan
sebuah wacana yang dengannya seseorang dapat memahami wacana-wacana sains manusia.
Dia tidak peduli dengan apa yang dibicarakan khotbah-khotbah itu, tetapi lebih kepada
diskursus itu sendiri, dan bagaimana mereka berfungsi untuk menghasilkan objek pengetahuan
yang kemudian dipelajari oleh para ahli sosial Hal yang sama dapat dikatakan mengenai wacana
"seksualitas" dalam The History ofSexuality (Foucault, 1980). Foucault berusaha mengakui
terlibat dalam argumen tentang apa yang dikatakan ilmu manusia itu benar, atau bahkan
apakah pernyataan mereka masuk akal. Sebaliknya ia mengusulkan untuk "memperlakukan
semua yang dikatakan dalam ilmu manusia sebagai 'objek wacana (Dreyfus & Rabinow, 1983,
hal xxiv).
 Dalam buku ini, saya akan mengikuti pimpinan Foucault dan menganggap pandangan
transmisi komunikasi sebagai objek wacana. Untuk memahami wacana komunikasi, perlu untuk
mengesampingkan gagasan tentang apa komunikasi (Lc., Bagaimana kata / konsep
berhubungan dengan dunia) dan fokus pada apa yang dikatakan, dan mengapa dikatakan. Saya
akan mengacu pada wacana transmisi ini menggunakan istilah Grossberg - "rezim komunikasi"

Sistem komunikasi memungkinkan siswa saya untuk memberikan jawaban atas pertanyaan
yang saya ajukan di kelas saya. Ini memungkinkan orang awam untuk memahami apa yang
mereka lakukan ketika mereka melakukan panggilan telepon. kepada teman, atau mengirim
kartu pos dari liburan mereka. Ini memungkinkan orang dalam profesi komunikasi untuk
memahami apa yang mereka lakukan ketika mereka menulis dan mengirimkan siaran pers,
menulis artikel untuk surat kabar, atau melakukan pekerjaan desain grafis di abrochure.Mereka
tahu mereka menerjemahkan ide-ide dalam pikiran mereka ke pesan yang akan menyebabkan
respon pada mereka kepada siapa pesan itu dikirim.

Tetapi dari mana datangnya rezim komunikasi khusus ini? Jika bukan dunia, dari mana ia
menarik sumber dayanya? Mengapa kita berbicara tentang komunikasi dengan cara ini dan
bukan dengan cara lain? Apa hubungan antara cara berbicara tentang komunikasi dan
pengalaman kita tentang diri kita sendiri, orang lain, dan dunia ini? Apakah mungkin untuk
berbicara tentang komunikasi dengan cara lain dan masih masuk akal? Ini adalah pertanyaan
yang dibahas dalam buku ini.

STRUKTUR BUKU

Ketika Anda membaca buku ini, Anda akan menemukan bahwa banyak dari itu diambil
dengan diskusi psikologi kognitif. Alasannya adalah bahwa rezim komunikasi yang
diartikulasikan oleh murid-murid saya sangat bergantung pada pandangan psikologis tentang
diri mereka sendiri dan dunia. Murid-murid saya mengatakan bahwa komunikasi dimulai
dalam pikiran pengirim dan berakhir di pikiran penerima. Pembicaraan pikiran ini sangat
bergantung pada wacana psikologis di mana proses mental menentukan siapa kita dan apa
yang kita lakukan. Murid-murid saya menggunakan wacana psikologi sebagai sumber daya
dalam membangun akun komunikasi mereka sendiri. Murid-murid saya tidak unik dalam hal ini.
Sciholar komunikasi pada tahun 1940-an dan 1950-an juga menggunakan perbincangan
psikologis sebagai dasar untuk mengartikulasikan materi pelajaran yang tepat dari kademik
baru disiplin ilmu komunikasi.

Buku ini membahas sumber-sumber diskursif lain yang menjadi dasar bagi artikulasi dan
pemahaman kita tentang komunikasi. Pertentangan di antara semua ini adalah pandangan
empiris dari pemahaman manusia yang diberikan oleh John Locke (1690/1975), yang
merupakan pokok bahasan Bab Dua. Pertimbangan Locke tentang bahasa dan komunikasi
adalah tangensial pada penjelasannya tentang gagasan, pengetahuan, dan pemahaman
manusia. Namun, ia membuat satu klaim yang menjadi wacana komunikasi utama, bahwa
kata-kata "melemparkan kabut di depan mata kita" (Locke, 1690/1975, hal. 488 Buku I11, Bab
EX, xoxi) .Untuk Locke, semua commumication secara inheren tidak sempurna. Secara
fundamental tidak mungkin untuk mengkomunikasikan secara akurat ide-ide dalam pikiran satu
orang.

Bab Tiga menelaah wacana ketidaksadaran yang diartikulasikan oleh tokoh-tokoh

seperti Eduard von Hartmann, Frederick Myers, William James, dan Sigmund Freud dan
bagaimana alam bawah sadar menyediakan sarana untuk mengartikulasikan laporan ilmiah
tentang pengalaman batin manusia. Saya juga memeriksa bagaimana doa ketidaksadaran
membentuk dasar dari model pemrosesan informasi dalam psikologi kognitif modern, yang
memberikan metafora dominan yang digunakan para siswa saya dalam artikulasi komunikasi
mereka.

Bab Empat mengkaji dampak mendalam dari teori matematika komunikasi yang
dikembangkan oleh Claude E Shanmon (1949). Saya mengatakan sangat dalam, bukan karena
wawasan yang ditawarkan Shannon dalam teori ini, tetapi dengan cara bahwa teori Shannon
melegitimasi seluruh wacana yang dapat menggambarkan komunikasi sebagai subjek dalam hal
yang sah secara ilmiah. Lebih penting Shannon adalah pengantar teori Shannon yang ditulis
oleh Warnen Weaver (1949), yang memberi kita bahwa bukan komunikasi apa, tetapi
bagaimana kita dapat berbicara tentang komunikasi dengan cara yang sah secara ilmiah.
Sebagai Peers (1986) berpendapat:

Sementara komunikasi sedang berusaha untuk mengukir tempat

institusional untuk dirinya sendiri di universitas selama 1950-an dan 1960-an,
sesuatu yang lain sedang terjadi di pife intelektual yang berfungsi untuk
mengangkat nasib teori informasi "Komunikasi" bidang kami teori informasi
menggambarkan kemenangan institusi lebih intelek dalam pembentukan
bidang, karena teori itu digunakan hampir secara eksklusif untuk tujuan
legitimasi. Ide-ide menarik yang dirangsang oleh teori informasi, sebaliknya,
secara umum memiliki sedikit dampak intelektual yang mendalam atau
koheren di lapangan. (hlm. 83)

Bab ini juga menelaah konvergensi pemrosesan informasi dan teori informasi dalam teori
cybernetics Norbert Wiener (1954), yang menyediakan sumber daya linguistik yang diperlukan
untuk melihat komunikasi sebagai alat kontrol.

Bab Lima menganggap wacana komunikasi dampak telah dibuat pada wacana psikologis.
Murid-murid saya menggunakan wacana psikologi sebagai sarana untuk mengartikulasikan
pemahaman mereka tentang komunikasi. Namun, ketika dua wacana bergabung, kebalikannya
juga terjadi; wacana komunikasi datang untuk menginformasikan pemahaman kita tentang diri
kita sebagai pengolah informasi. Dalam bab ini saya menggunakan karya psikolog eksperimental
Elizabeth Loftus dan Norman F. Dupon sebagai contoh untuk menunjukkan bagaimana model
komunikasi yang diturunkan dari Locke mempengaruhi wacana prikologi ketika ia berusaha
menggambarkan rutinitas pemrosesan informasi dari pikiran.

Bab Enam mengajukan pertanyaan: bagaimana kita bisa lepas dari rezim komunikasi dan
berbicara tentang komunikasi dengan cara lain? Karena wacana kita membangun realitas kita,
ini bukanlah tugas yang mudah. Kami mengambil sebagai pemandu kami Ludwig Wingenstein
(1958) dan karakter O'Brien dari novel George Orwell (1949/1984) 1984. Banyak kepercayaan
yang diberikan oleh para siswa saya tentang komunikasi dan hubungannya dengan ide-ide dan
ingatan mereka tercermin dalam keyakinan Winston Smith, protagonis Orwell pada tahun 1984.
O'Brien menggunakan teknik penyiksaan ekstrem untuk melatih Winston untuk berbicara dan
berpikir dengan cara-cara baru. Saya menyarankan sesuatu yang serupa diperlukan untuk
menghasilkan pemahaman yang sama pada murid-murid saya.

Bab Tujuh meminta kita untuk membayangkan teori komunikasi yang tidak mengacu
pada pikiran manusia. Rejim komunikasi telah mengkondisikan kita untuk melihat komunikasi
sebagai produk dari pikiran kita, dan percaya bahwa pemahaman tentang komunikasi hanya
dapat dicapai melalui pemahaman pikiran yang memungkinkan. Pada titik ini dalam buku ini,
saya berharap telah menunjukkan bahwa keyakinan kita dalam pikiran sebagai dasar
komunikasi tidak dibangun berdasarkan fakta, tetapi pada sumber diskursif yang tersedia bagi
kita ketika kita berusaha untuk mengartikulasikan pemahaman kita tentang komunikasi.
Sumber diskursif yang mendominasi cara-cara kontemporer kita berbicara tentang komunikasi
adalah yang disediakan oleh psikologi, baik kuno maupun modern. Dalam bab ini, saya
menawarkan seperangkat sumber daya wacana yang berbeda, teori semiotik Umberto Eco dan
Investigasi Logis dari Edmund Husserl (1900/1970). ), di mana dimungkinkan untuk memahami
dan berbicara tentang Komunikasi dengan cara yang tidak tergantung pada wacana pikiran.

Bab Delapan menawarkan seperangkat sumber diskursif lain untuk artikulasi komunikasi:
hermeneutika. Wacana teoretisi Eropa Wilhelm Dilthey dan Hans-Georg Gadamer disajikan
sebagai sarana untuk mengacaukan wacana psikologis dominan dari rezim komunikasi dengan
menggunakan percakapan, daripada transmisi, sebagai metafora pusat.