Foreign Direct Investment (FDI) Untuk Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi Suatu

Negara

Agung Bayu Murti

04192703704
Allen Pranata Putra
041927037302

Pendahuluan

Perkembangan keuangan dan pertumbuhan ekonomi terkadang dipandang sebagai

katalis penting bagi ekonomi pertumbuhan di negara-negara berkembangan. FDI adalah
kendaraan penting untuk transfer teknologi negara maju ke negara berkembang. FDI juga
merangsang investasi dalam negeri dan memfasilitasi peningkatan dalam sumber daya
manusia dan lembaga di negara tuan rumah. Internasional perdagangan juga dikenal sebagai
instrumen pertumbuhan ekonomi (Frankel dan Romer). Perdagangan memfasilitasi produksi
barang dan jasa yang lebih efisien dengan mengalihkan produksi ke negara-negara yang
memiliki keunggulan komparatif dalam memproduksinya. Sebuah sistem keuangan yang
berfungsi dengan baik dianggap sebagai salah satu fondasi utama yang berkelanjutan
pembangunan ekonomi dapat dibangun (‘Shiva S. Makki’, 1818).
Selama dua dekade terakhir, ada perubahan besar dalam tingkat FDI di negara-negara
Asia Timur. FDI diakui sebagai alat untuk transfer teknologi yang mengarah pada
pertumbuhan ekonomi negara tuan rumah. Namun, efek FDI pada pertumbuhan ekonomi
tergantung pada kondisi ekonomi negara tuan rumah. Studi ini menyelidiki efek FDI pada
pertumbuhan ekonomi dan membandingkan dampak ini di antara negara-negara Asia Timur.
Sampel dari 15 negara dibagi menjadi 3 kelompok, yaitu kelompok berpenghasilan tinggi
(Hong Kong, Jepang, Korea Selatan, Singapura, dan Taiwan), kelompok berpenghasilan
menengah (Cina, India, Indonesia, Malaysia, Filipina, dan Thailand), dan kelompok
berpenghasilan rendah (Kamboja, Laos, Myanmar, dan Vietnam). Analisis kointegrasi panel
diterapkan dalam model pertumbuhan endogen untuk memperkirakan dampak FDI
(Kotrajaras, 2013).
Menurut (Levine and King, 1993), pengembangan keuangan merangsang
pertumbuhan ekonomi dengan kesulitan tingkat akumulasi modal. (Levine and King, 1993)
Mengusulkan empat cara yang mengembangkan-ment sektor keuangan mempengaruhi
pertumbuhan. Mereka adalah sistem keuangan menumbuhkan peningkatan produktivitas
dengan memilih pengusaha kualitas yang lebih tinggi dan proyek, memobilisasi pendanaan
eksternal untuk pengusaha ini, menyediakan kendaraan yang superior untuk diversifikasi
risiko kegiatan inovatif dan mengungkapkan lebih akurat keuntungan berpotensi besar yang
terkait dengan bisnis yang tidak pasti inovasi .
Masalah lain adalah bahwa studi rata-rata mungkin memiliki karakteristik yang
kurang disukai. (Gunby, Jin and Robert Reed, 2017) mengambil kemungkinan ini secara seri
dan memperkirakan bagaimana efek FDI dalam literatur secara sistematis terkait dengan studi
dan karakteristik sampel. Berdasarkan analisis ini, (Gunby, Jin and Robert Reed, 2017)
menyimpulkan bahwa sebagian besar perkiraan atas efek FDI pada pertumbuhan ekonomi
Cina. Efek FDI merupakan estimasi yang dihasilkan umumnya "kecil" hingga "sangat kecil",
dan secara statistik tidak signifikan. FDI telah lama dipandang sebagai variabel kebijakan
untuk merangsang pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan luar biasa ekonomi Tiongkok,
disertai dengan keputusan sadar oleh pemerintah Cina untuk mendorong investasi asing,
tampaknya memberikan bukti untuk posisi ini (Gunby, Jin and Robert Reed, 2017).
 Teori neoklasik seperti (Solow, 1998) tidak menunjukkan hubungan antara FDI dan
pertumbuhan ekonomi. FDI dianggap sebagai dampak positif terhadap pertumbuhan, tidak
hanya secara langsung melalui akumulasi modal, peluang kerja, dan peningkatan ekspor,
tetapi juga secara tidak langsung melalui peningkatan teknologi, yang semuanya
berkontribusi pada ekspansi dan pertumbuhan produksi. Interaksi antara FDI dan
pertumbuhan seringkali tergantung pada karakteristik negara tuan rumah, seperti tingkat
teknologi dan modal manusia.
Sementara itu studi berdasarkan pendekatan neo-klasik berpendapat bahwa FDI hanya
mempengaruhi tingkat pendapatan dan meninggalkan pertumbuhan jangka panjang tidak
berubah. (‘Shiva S. Makki’, 1818) berpendapat bahwa pertumbuhan jangka panjang bisa
hanya muncul karena kemajuan teknologi dan / atau pertumbuhan populasi, keduanya
dipertimbangkan eksogen. Dengan demikian, menurut model pertumbuhan ekonomi
neoklasik, FDI hanya akan menjadi memajukan pertumbuhan jika itu memengaruhi teknologi
secara positif dan permanen. Endogen yang lebih baru model pertumbuhan, di sisi lain,
menyiratkan bahwa FDI dapat mempengaruhi pertumbuhan secara endogen jika
menghasilkan meningkatkan pengembalian dalam produksi melalui eksternalitas dan efek
limpahan. Dalam model ini, FDI adalah dianggap sebagai sumber penting modal manusia dan
difusi teknologi. FDI memperkenalkan praktik manajemen baru dan pengaturan organisasi di
samping menyediakan pelatihan tenaga kerja di fasilitas produksi negara tuan rumah. FDI
mendorong penggabungan yang baru input dan teknologi dalam sistem produksi negara tuan
rumah.
Dengan memanfaatkan data panel untuk periode 1970 - 1990 yang melibatkan negara-
negara OECD dan non-OECD, (De Mello, 1997) meneliti dampak FDI terhadap akumulasi
modal, output, dan pertumbuhan total faktor produktivitas. De Mello menunjukkan bahwa
FDI memberikan dorongan untuk pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang melalui
kemajuan teknologi dan limpahan pengetahuan. Namun, de Mello menekankan bahwa
pertumbuhan yang dipimpin FDI tergantung pada tingkat saling melengkapi dan substitusi
antara FDI dan investasi domestik. Dengan menggunakan data panel untuk 18 negara di
Amerika Latin selama periode 1970 - 1999, (Bengoa and Sanchez-Robles, 2003) menemukan
bahwa dampak FDI terhadap pertumbuhan ekonomi hanya positif ketika negara-negara tuan
rumah memiliki sumber daya manusia yang memadai, stabilitas ekonomi, dan pasar yang
diliberalisasi. (Alfaro et al., 2004), menggunakan data lintas negara untuk periode 1975 -
1995, menemukan bahwa FDI memainkan peran penting dalam berkontribusi pada
pertumbuhan ekonomi. Namun, negara-negara dengan pasar keuangan yang berkembang baik
cenderung mendapatkan lebih banyak dari FDI. Ini berarti bahwa negara-negara dengan
sistem keuangan yang berkembang cukup baik dapat lebih mengeksploitasi FDI. Akibatnya,
FDI dapat memberikan kontribusi yang lebih besar untuk pertumbuhan ekonomi. Temuan ini
didukung oleh (Hermes and Lensink, 2003) dan (Havranek and Irsova, 2017). Selain itu,
studi-studi ini juga menekankan bahwa negara-negara yang kurang berkembang harus
mereformasi sistem keuangan domestik mereka sebelum meliberalisasi akun modal untuk
memungkinkan aliran masuk FDI yang lebih besar.
(Bende-Nabende, Ford and Slater, 2001) menyelidiki apakah FDI menyebabkan
pertumbuhan ekonomi di negara-negara ASEAN-5 selama periode 1970 - 1996 dan jika
demikian, apakah pertumbuhan ekonomi memiliki pengaruh yang signifikan dalam menarik
FDI ke wilayah tersebut. Analisis mereka menunjukkan bahwa FDI mendorong pertumbuhan
ekonomi secara paling efektif melalui modal manusia dan belajar dengan melakukan efek
dan, pada gilirannya, pertumbuhan ekonomi memengaruhi FDI.
Menggunakan data panel yang melibatkan 84 negara selama periode 1970 - 1999, (Li
and Liu, 2005) menggunakan model persamaan tunggal dan simultan untuk menguji
hubungan antara FDI dan pertumbuhan ekonomi. Mereka menemukan bahwa hanya dari
pertengahan 1980-an, FDI dan pertumbuhan ekonomi menjadi saling melengkapi secara
signifikan. Selain itu, mereka menunjukkan bahwa FDI tidak hanya secara langsung
mempromosikan pertumbuhan ekonomi tetapi juga, secara tidak langsung, melalui
interaksinya dengan variabel lain. Ada efek interaksi positif yang kuat, misalnya, melibatkan
FDI dan modal manusia dan efek interaksi negatif yang kuat yang melibatkan FDI dan
kesenjangan teknologi. (Li and Liu, 2005) telah menyelidiki dampak dari daya serap dalam
konteks FDI di industri manufaktur Kanada. Telah ditemukan bahwa FDI mempromosikan
pertumbuhan ekonomi hanya ketika negara-negara tuan rumah memiliki tingkat modal
manusia yang memadai. (Driffield and Love, 2007), antara lain, telah menunjukkan bahwa
melalui efek spillover, FDI juga dapat meningkatkan produktivitas.
Meskipun studi ini memberikan bukti yang cukup tentang hubungan antara FDI dan
pertumbuhan ekonomi di negara maju dan berkembang, beberapa studi telah
mempertimbangkan peran FDI dalam mempromosikan pertumbuhan ekonomi di berbagai
daerah di negara berkembang.
Temuan dalam sebagian besar studi yang melihat hubungan antara FDI dan
pertumbuhan ekonomi menunjukkan bahwa FDI merupakan sumber modal yang penting,
bahwa FDI melengkapi investasi domestik dan biasanya dikaitkan dengan peluang kerja baru
dan peningkatan transfer teknologi. Pernyataan ini didukung oleh (Zhang, 2001) yang
menganalisis 12 negara Amerika Latin dari tahun 1950-1985. Zhang menemukan bahwa ada
pengaruh positif dan signifikan FDI terhadap pertumbuhan ekonomi negara-negara dalam
penelitian ini. Zhang juga menemukan bahwa produktivitas FDI lebih tinggi daripada
investasi domestik. (Andrews, 1952) menunjukkan bahwa sektor manufaktur di Meksiko
dengan tingkat kepemilikan asing yang lebih tinggi mempercepat pertumbuhan produktivitas
dengan cepat. (Nair-Reichert and Weinhold, 2001) menemukan bahwa ada hubungan sebab
akibat antara FDI dan pertumbuhan. (Buckley, Clegg and Wang, 2011) memisahkan jenis-
jenis aliran masuk FDI dengan apa yang kemungkinan besar akan berkontribusi terhadap
pertumbuhan ekonomi secara signifikan di Asia. Studi Wang terhadap 12 ekonomi Asia
selama periode 1987-97 menemukan bahwa hanya FDI di sektor manufaktur yang memiliki
dampak signifikan dan positif terhadap pertumbuhan ekonomi dan memberikan kontribusi
efek limpahan positif FDI ke negara-negara dalam penelitian ini.
(Quarterly, 2012) menemukan bahwa FDI meningkatkan kemajuan teknis di negara
tuan rumah dalam bentuk menawarkan teknologi canggih, gaya praktik manajemen dan
pemasaran, pendekatan akuntansi dan area lain yang terkait dengan pengembangan
perusahaan perusahaan lokal. Demikian pula, (Romer, 1986) menekankan bahwa FDI dapat
mempermudah transfer teknologi dan pengetahuan ke negara-negara miskin dengan
kemungkinan efek spillover yang substansial. Dua studi ini menunjukkan kontribusi positif
FDI terhadap pertumbuhan melalui peningkatan dan peningkatan teknologi. Ada beberapa
penelitian yang menunjukkan bahwa hubungan antara FDI dan pertumbuhan ekonomi
bervariasi dalam kondisi yang berbeda. Sebagai contoh, (Lipsey and Sjöholm, 2004)
merangkum bahwa negara tertentu dan faktor industri tertentu sangat penting dalam
menentukan limpahan teknologi. Dengan kata lain, penelitian Lipsey dan Sjoholm tidak
mendukung kesimpulan keseluruhan bahwa FDI menginduksi efek limpahan substansial bagi
perekonomian. Berdasarkan sampel 15 negara maju dan 17 negara berkembang untuk periode
1970-90, De (De Mello, 1997) menunjukkan hubungan yang kuat antara FDI, akumulasi
modal, output dan pertumbuhan produktivitas. Namun, penelitian ini menemukan berbagai
efek FDI pada akumulasi modal dan pertumbuhan Total Factor of Productivity (TFP) di
negara maju dan berkembang. Dampak FDI adalah positif pada pertumbuhan TFP di negara-
negara maju tetapi negatif di negara-negara berkembang sementara polanya terbalik pada
akumulasi modal. De Mello menyimpulkan dari temuan ini bahwa sejauh mana FDI
meningkatkan pertumbuhan tergantung pada tingkat saling melengkapi antara FDI dan
investasi domestik, di mana tingkat substitusi antara modal asing dan domestik tampaknya
lebih besar di negara-negara maju secara teknologi daripada di negara-negara berkembang
sehingga yang terakhir mungkin mengalami kesulitan dalam menggunakan dan menyebar
teknologi baru MNEs.
Temuan empiris dari (Alfaro et al., 2004) menunjukkan bahwa FDI di sektor primer
memberikan efek negatif pada pertumbuhan ekonomi, sementara investasi di sektor
manufaktur memberikan efek positif dengan efek ambigu di sektor jasa. Selain itu, kemajuan
yang cukup dari pengembangan pasar keuangan meningkatkan dampak positif FDI pada
pertumbuhan ekonomi (Alfaro et al., 2004). (Hassan, Sanchez and Yu, 2011), memeriksa
keterkaitan pengembangan sektor keuangan dan pertumbuhan sektor riil. Mereka menyelidiki
hubungan dengan menerapkan regresi data panel dan berbagai model deret waktu multivariat
untuk 6 kelompok negara yang berbeda dengan tingkat pendapatan yang berbeda, yaitu dari
kelompok tinggi ke kelompok berpenghasilan rendah. Mereka menemukan bahwa ada
keterkaitan yang kuat antara tingkat pengembangan sektor keuangan termasuk pasar saham
dan tingkat pertumbuhan ekonomi di negara-negara berpenghasilan tinggi, dibandingkan
dengan kelompok berpenghasilan rendah. Tingkat perkembangan sektor keuangan
mempengaruhi pertumbuhan sektor ekonomi riil.
(‘Working Paper Foreign Direct Investment in India V N Balasubramanyam and
Vidya Mahambare’, 2003) berpendapat bahwa keterbukaan perdagangan adalah faktor
penting untuk mendapatkan efek pertumbuhan positif dari FDI. Berdasarkan sampel dari 41
negara berkembang, (Hien, 2008) melaporkan bahwa ada pengaruh yang tidak signifikan dari
aliran masuk FDI pada pertumbuhan ekonomi jangka menengah dari pendapatan per kapita.
(Chowdhury and Mavrotas, 2005) meneliti hubungan sebab akibat antara FDI dan
pertumbuhan ekonomi untuk Chili, Malaysia dan Thailand. Untuk Malaysia dan Thailand ada
hubungan kausalitas dua arah yang kuat antara kedua variabel. Namun FDI tidak secara
langsung menyebabkan pertumbuhan ekonomi di Malaysia. (Sharif Karimi and Zulkornain,
2009) juga menemukan bahwa tidak ada bukti kuat dari kausalitas dua arah dan hubungan
jangka panjang antara FDI dan pertumbuhan ekonomi untuk Malaysia. Tetapi Karimi dan
Yusop menyatakan bahwa FDI memiliki efek tidak langsung pada pertumbuhan ekonomi di
Malaysia khususnya melalui sumber daya manusia dan teknologi.
Teori pertumbuhan modern menyatakan bahwa akumulasi modal manusia merupakan
kontributor penting bagi pertumbuhan ekonomi. Ada beberapa studi yang telah
mengeksplorasi efek dan hubungan tenaga kerja yang lebih lengkap dan lebih berkualitas
terhadap pertumbuhan ekonomi. Secara umum, temuan menunjukkan bahwa semakin tinggi
tingkat pendidikan seseorang, semakin tinggi produktivitasnya, tingkat pekerjaan dan
penghasilannya. Dalam konteks ini, pendidikan dianggap sebagai investasi yang
memungkinkan individu untuk dilengkapi dengan pengetahuan dan keterampilan yang
meningkatkan kemampuan kerja dan kapasitas produktif yang akan mengarah pada
pendapatan yang lebih tinggi di masa depan.
Di Malaysia, ada beberapa studi yang mencoba menjelaskan dampak modal manusia
terhadap pertumbuhan ekonomi. (Shakar and Aslam, 2015) menggunakan model Mankiw-
Romer-Weil untuk memperoleh modal tersirat dan saham tenaga kerja dalam nilai tambah
agregat untuk ekonomi Malaysia. Studi ini menemukan bahwa rata-rata pembagian modal
selama periode 1974-94 adalah 0,4 dan pangsa tenaga kerja tersirat ini adalah 0,6. Gan dan
Soon menyimpulkan bahwa laju cepat pertumbuhan output ekonomi Malaysia selama 1974
hingga 1994 terutama didorong oleh akumulasi modal, yang menyumbang 48% dari
pertumbuhan. Namun, pertumbuhan lapangan kerja sekitar 30%. Pertumbuhan ekonomi di
Malaysia selama periode itu ekstensif dalam bentuk atau input-driven. Dalam penelitian lain
(Shakar and Aslam, 2015) berpendapat bahwa dengan akumulasi modal manusia yang lebih
besar bersama dengan sektor keuangan yang lebih efisien dan peluang ekspor yang lebih luas,
dampak dari berkurangnya pengembalian dari akumulasi modal dapat ditunda. Gan dan Soon
berpendapat dalam kasus Malaysia bahwa modal manusia dan peluang pasar memengaruhi
produktivitas investasi tetap dan akumulasi modal yang dapat memastikan bahwa Malaysia
dapat mencapai tingkat pertumbuhan yang tinggi dan masuk akal. Studi ini melakukan regresi
pada faktor-faktor penentu pertumbuhan PDB per modal untuk periode 1974-94. Dalam
persamaan di mana pencapaian pendidikan (proxy untuk modal manusia atau tenaga kerja
terampil) dimasukkan, koefisien rasio investasi digandakan yang menunjukkan bahwa
produktivitas investasi pendidikan ditingkatkan secara substansial dengan kehadiran variabel
modal manusia dalam persamaan. Gan dan Soon lebih lanjut menemukan bahwa
dimasukkannya faktor-faktor lain, yaitu orientasi ekspor dan pendalaman keuangan
meningkatkan koefisien rasio investasi lebih jauh. Studi mereka menyimpulkan bahwa
meskipun pertumbuhan ekonomi Malaysia terutama didorong oleh input dan meskipun
pengembalian modal menurun, masih akan memakan waktu lama untuk pertumbuhan
menjadi jauh lebih lambat. Dampak tambahan terhadap pertumbuhan dari tambahan investasi
fisik masih besar. Namun (Shakar and Aslam, 2015) menekankan bahwa akumulasi yang
lebih besar dari modal manusia dan faktor-faktor lain yang mengarah pada elastisitas modal
yang lebih besar dapat membuat periode pertumbuhan tinggi yang lebih lama mungkin terjadi
sebelum berkurangnya pengembalian modal membuat memperlambat pertumbuhan.
(Solow, 1998) dan (Robinson, 1957), dengan ini model Solow, menyatakan bahwa
akumulasi modal fisik tidak mampu menjelaskan pertumbuhan besar output per orang dari
waktu ke waktu. Hal ini disebabkan oleh perbedaan geografis, perbedaan pendapatan dan
tingkat kemajuan teknologi, dan tidak adanya eksternalitas ekonomi yang positif. Model
Solow menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi jangka panjang tidak bisa hanya
bergantung pada akumulasi modal fisik. Peningkatan investasi tetap tanpa disertai ekspansi
tenaga kerja hanya akan menyebabkan percepatan sementara output per kapita. Mengingat
bahwa tenaga kerja ekonomi tidak dapat ditingkatkan tanpa batas, ada faktor lain yang dapat
menghasilkan dan mempertahankan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi. Salah satu
sumber utama pertumbuhan jangka panjang adalah kemajuan teknologi. Kemajuan teknologi
di sini adalah "residu" pertumbuhan ekonomi yang tidak dapat dikaitkan dengan
pertumbuhan modal atau tenaga kerja. Residu ini dikenal sebagai "Solow residual" atau
"Total Factor Productivity". Sisa terkait dengan peningkatan pengetahuan atau pengetahuan,
penemuan ide-ide baru, atau peningkatan efisiensi ekonomi. Namun, model pertumbuhan
Solow tidak menjelaskan sumber dari "kemajuan teknologi" ini. Dengan demikian, kemajuan
teknis ini sering disebut "tidak dapat dijelaskan" atau "eksogen".
Pada pertengahan 1980-an, teori pertumbuhan baru yang disarankan oleh (Romer,
1986), (Lucas, 1988), dan (Vrachimis and Zachariadis, 2013) memperlakukan tingkat
pertumbuhan ekonomi sebagai endogen. Asumsi utama dalam teori ini adalah bahwa
peningkatan pengembalian ke skala dapat dimungkinkan dengan mempertahankan
peningkatan investasi dalam modal manusia dan fisik. Investasi ini akan menciptakan
peningkatan permanen dalam tingkat pertumbuhan ekonomi suatu perekonomian. Teori
pertumbuhan endogen menekankan peran modal manusia (Lucas, 1988). Perbedaan dalam
produktivitas di antara negara-negara tunduk pada perbedaan dalam tingkat keterampilan dan
kemampuan pekerja untuk menggunakan teknologi. Argumen penting lain yang dikemukakan
dalam teori mengacu pada efek teknologi 'limpahan' pada pertumbuhan ekonomi (Aghion,
Howitt and Mayer-Foulkes, 2005). Efek teknologi 'limpahan' secara tidak langsung terkait
dengan efek perubahan teknologi terhadap ekonomi.
Model pertumbuhan ekonomi baru menyiratkan bahwa FDI dapat mempengaruhi
pertumbuhan secara endogen jika meningkatkan pengembalian dalam produksi melalui
eksternalitas dan efek limpahan dihasilkan. Oleh karena itu, teori endogen berfokus pada
eksternalitas yang timbul dari akumulasi modal manusia dan fisik sebagai kekuatan utama di
balik pertumbuhan produktivitas jangka panjang. Para pendukung teori ini memandang
kemajuan teknologi tidak seperti yang diberikan atau produk dari kekuatan non-pasar seperti
dikutip dalam Model Solow tetapi sebagai produk dari kegiatan ekonomi. Para pendukung
berpendapat bahwa tidak seperti benda-benda fisik, pengetahuan dan teknologi tidak terikat
oleh semakin berkurangnya skala, tetapi justru mendorong proses pertumbuhan. Ini berbeda
dengan model pertumbuhan ekonomi eksogen bahwa dampak FDI pada tingkat pertumbuhan
output dibatasi oleh adanya pengembalian yang semakin berkurang ke modal fisik, di mana
FDI hanya mempengaruhi tingkat pendapatan dan meninggalkan pertumbuhan jangka
panjang rate tidak berubah (Solow, 1998).
Teori pertumbuhan endogen menunjukkan bahwa berkurangnya pengembalian modal
dapat ditunda atau sepenuhnya dihindari jika modal manusia ditambahkan ke dalam fungsi
produksi bersamaan dengan modal fisik dan tenaga kerja tidak terampil (Soon dan Nagaraj,
1998). (Barro and Sala-i-Martin, 1992) menggambarkan bahwa kehadiran modal manusia
memperlambat pengembalian yang menurun ke modal fisik sementara dalam model
pertumbuhan yang disarankan oleh (Rebelo, 2010), fungsi produksi mempertahankan
pengembalian konstan ke skala sementara modal tidak lagi tunduk pada hasil yang semakin
berkurang. Adopsi dan penerapan spillover teknologi canggih yang disebutkan sebelumnya
memerlukan akumulasi sejumlah besar sumber daya manusia dalam ekonomi tuan rumah. Ini
berarti bahwa stok modal manusia di negara tuan rumah bertindak sebagai batas kemampuan
penyerapan ekonomi negara tersebut (Zhang, 2001). Kualitas angkatan kerja tunduk pada
akumulasi pengalamannya, dan vis-à-vis sistem pendidikan. Kualitas tenaga kerja ini akan
menentukan kemampuan ekonomi untuk mengadaptasi teknologi lama bersama dengan
pembelajaran baru dan penciptaan ide-ide baru. Dengan kata lain, sumber daya manusia yang
berkualitas tinggi merupakan faktor utama yang dapat menyerap dampak teknologi yang
dihasilkan dari FDI, dan dengan demikian merupakan penentu utama dampak FDI terhadap
pertumbuhan ekonomi. FDI dianggap sebagai sumber penting pengetahuan dan difusi
teknologi. FDI dapat berkontribusi secara signifikan terhadap sumber daya manusia melalui
beberapa saluran yang mungkin seperti memperkenalkan praktik manajemen baru dan
pengaturan organisasi, dan memberikan pelatihan tenaga kerja. Dampak pada R&D dapat
mendorong inovasi sehingga berkontribusi pada pertumbuhan negara tuan rumah (Oliver,
2013). Oleh karena itu, kita dapat dengan aman mengatakan bahwa faktor-faktor seperti
peningkatan pengembalian ke skala, inovasi, keterbukaan perdagangan, R&D, dan
pembentukan sumber daya manusia adalah faktor kunci dalam menjelaskan proses
pertumbuhan.

Result & Discussion

Berbagai penelitian telah dilakukan pada faktor-faktor penentu FDI. Beberapa faktor-
faktor pendorong dan penarik FDI dianalisis, baik dalam konteks ekonomi nasional atau
sebuah ekonomi regional. (Zisi and Anamali, 2015) dalam studi mereka tentang FDI di
ASEAN berpendapat bahwa ada perbedaan dalam tahap perkembangan di antara negara-
negara anggota ASEAN sedemikian rupa diperlukan untuk membedakan karakteristik
penentu FDI di negara-negara ASEAN-5 (Indonesia, Singapura, Malaysia, Filipina, dan
Thailand) dengan ASEAN-3 (Laos, Kamboja, dan Vietnam). Periode untuk pengamatan
adalah 2000-2011. Pengamatan dibuat menggunakan model data panel dengan first-
differencing untuk mendapatkan yang tidak bias penduga Perbedaan utama antara spesifikasi
ASEAN-5 dan ASEAN-3 model adalah penggunaan variabel bantuan pembangunan resmi
(ODA). Variabel ini hanya digunakan dalam spesifikasi model panel data ASEAN-3.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa untuk negara-negara ASEAN-3, variabel yang
signifikan dan menjadi penentu FDI memasuki negara-negara ASEAN-3 adalah tingkat
inflasi, infrastruktur telekomunikasi, dan tingkat keterbukaan. Variabel pertumbuhan
ekonomi (produk domestik bruto / PDB) negara-negara ASEAN-3 tidak secara signifikan
mempengaruhi aliran masuk FDI. Ini menunjukkan bahwa aliran FDI ke negara-negara
ASEAN-3 bukan untuk mengejar pangsa pasar.
Sementara itu, estimasi model panel data ASEAN-5 menunjukkan variabel yang
signifikan yang menjadi penentu FDI adalah tingkat inflasi, telekomunikasi infrastruktur, dan
PDB negara-negara ASEAN-5 yang merupakan tujuan FDI. Itu Signifikansi variabel PDB
menunjukkan bahwa negara-negara ASEAN-5 ditargetkan oleh investor karena pasarnya
cukup besar. Penelitian ini menjelaskan bahwa ada perbedaan dalam karakteristik antara
penentu FDI di ASEAN-3 dan ASEAN-5. Meskipun ini, penelitian ini tidak menggunakan
variabel standar atau yang dalam bentuk logaritmik. Dengan demikian, persamaan dalam
model ASEAN-3 dan ASEAN-5 tidak dapat dibandingkan per variabel, terutama dalam hal
besarnya masing-masing variabel. Misalnya perbedaan antara dampak kondisi infrastruktur
antara ASEAN-3 dan ASEAN-5 dalam hal menarik FDI tidak dijelaskan.
Sementara itu, (Thangavelu and Narjoko, 2014) melakukan penelitian tentang penentu
FDI di negara-negara anggota ASEAN; apakah itu FDI yang berasal dari Negara-negara
ASEAN atau negara-negara non-ASEAN. Khusus untuk FDI yang berasal dari ASEAN
negara, studi yang dilakukan oleh Thangavelu dan Narjoko juga menganalisis dampak mudah
perjanjian perdagangan, baik bilateral maupun multilateral, dilaksanakan oleh negara-negara
ASEAN. Untuk menganalisis faktor penentu FDI dan dampak dari perjanjian kerja sama
perdagangan gravitasi model digunakan. Data yang digunakan adalah data FDI bilateral di
ASEAN dengan negara-negara ASEAN lainnya dan negara-negara non-ASEAN selama
periode 2000-2009. Metode estimasi yang digunakan adalah data analisis panel dengan efek
tetap. Hasil estimasi panel data menunjukkan pasar itu ukuran mempengaruhi aliran FDI ke
negara-negara ASEAN, dan bahwa FDI yang masuk didominasi oleh horisontal FDI platform
ekspor. Selain itu, perjanjian bilateral dan multilateral memiliki positif dan dampak signifikan
pada aliran FDI antar negara-negara ASEAN. Ini menunjukkan kerja sama itu perjanjian
dengan negara-negara ASEAN, baik dengan negara-negara ASEAN atau dengan non-
ASEAN negara, lebih dominan dalam efek penciptaan perdagangan daripada efek pengalihan
perdagangan. Namun demikian, dampak dari penerapan Kawasan Perdagangan Bebas
ASEAN (AFTA) sebenarnya memiliki sebuah dampak negatif dan signifikan terhadap aliran
FDI ke ASEAN. Namun, masalah ini tidak diikuti lebih jauh dalam penelitian ini. Studi ini
juga menemukan bahwa FDI cenderung diarahkan ke negara-negara yang memiliki tingkat
pengembangan sumber daya manusia yang tinggi.
(Wattanadumrong, Collins and Snell, 2014) melakukan studi kasus FDI di Thailand
selama periode 1970–2004. Penelitian ini menggunakan data aliran FDI tahunan ke Thailand
dari 10 negara FDI utama (Jepang, AS, Inggris, Jerman, Kanada, Australia, Hong Kong,
Singapura, Taiwan, dan Korea) dan menggunakan aplikasi panel data GMM dinamis
ekonometrik. Wattanadumrong et al . menganalisis apakah variabel ekonomi makro
mempengaruhi FDI mengalir. Dari penelitian ini dapat disimpulkan bahwa pertumbuhan
ekonomi di negara asalnya FDI adalah salah satu faktor pendorong FDI karena pertumbuhan
ekonomi yang lebih tinggi di negara asal akan memperluas akses ke pendanaan untuk
memperluas ke luar negeri. Selain itu, perdagangan bilateral juga memacu FDI karena
kerjasama perdagangan yang lebih baik dan semakin dekat antara negara asal Indonesia FDI
dan Thailand akan menyebabkan aliran FDI yang lebih kuat ke Thailand dari negara yang
bersangkutan. Sementara itu, faktor penarik FDI ke Thailand adalah iklim investasi, ekonomi
makro domestik stabilitas, dan kondisi kelembagaan. Kebijakan seperti memberikan insentif
investasi seperti pajak liburan terbukti mampu menarik FDI ke Thailand.
Studi lain tentang penentu FDI di ASEAN berdasarkan motivasi termasuk pencarian
pasar, pencarian sumber daya dan pencarian efisiensi dilakukan oleh (Masron and Nor,
2013). Dalam studi Masron, analisis dilakukan pada dampak Kawasan Investasi ASEAN
(AIA) dan AFTA tentang FDI di ASEAN untuk memastikan apakah FDI intra-ASEAN
melengkapi FDI yang berasal dari negara maju. Studi ini menggunakan data aliran FDI intra-
ASEAN selama periode tersebut 1998–2009. Metode analisis yang digunakan adalah analisis
panel data dinamis, yang diperkirakan menggunakan OLS yang dimodifikasi sepenuhnya
(FMOLS) untuk mengatasi masalah endogenitas. Dari studi ini dapat disimpulkan bahwa
investasi di ASEAN yang merupakan intra-ASEAN adalah sumber daya mencari atau
mencari efisiensi. Selain itu, penelitian ini juga menemukan faktor biaya tenaga kerja
memiliki dampak positif dan signifikan terhadap FDI intra-ASEAN. Selain biaya tenaga
kerja, lainnya variabel yang juga berdampak termasuk risiko politik. FDI intra-ASEAN lebih
tertarik ke negara-negara yang memiliki dinamika politik yang lebih stabil.
Sementara itu, penelitian yang dilakukan oleh (Hoang, 2012) menganalisis FDI ke
dalam ASEAN-6 negara-negara yang terkait dengan krisis keuangan Asia pada tahun 1997.
Periode analisis dalam studi ini adalah 1991-2009 dan temuannya adalah bahwa krisis
keuangan Asia pada tahun 1997 memiliki berdampak pada aliran FDI ke ASEAN. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa pasar potensial adalah faktor yang cukup penting dalam
menarik FDI ke ASEAN. Kesimpulan empiris lain dari ini studi adalah faktor-faktor seperti
infrastruktur, tingkat keterbukaan, stabilitas politik, dan upah level juga merupakan faktor
penting yang mempengaruhi FDI di ASEAN. Khusus untuk tingkat upah variabel, Hoang
menggunakan beberapa variasi, yaitu upah nominal, tingkat upah relatif terhadap
produktivitas, dan interaksi tingkat upah dengan produktivitas. Ditemukan bahwa meskipun
tinggi tingkat upah nominal, investor cenderung lebih memperhatikan masalah produktivitas
dan tingkat keterampilan tenaga kerja. Dengan kata lain, biaya tenaga kerja yang sedikit
tinggi bukanlah halangan investor asalkan mereka dikompensasi oleh produktivitas
tinggi. Sementara itu, dari hasil uji stabilitas parameter, perilaku FDI tidak berubah, baik
sebelum atau sesudah Asia krisis 1997.
Ada beberapa penelitian lain yang menghubungkan faktor-faktor penentu FDI dengan
perdagangan bilateral hubungan antara negara asal dan negara tuan rumah untuk FDI seperti
yang dilakukan oleh (Cho, 2013) dan (Blonigen, 2005). Dalam studi mereka, (Cho, 2013)
menganalisis hubungan perdagangan India dengan delapan negara maju, yaitu Korea, Jepang,
Singapura, Cina, AS, Inggris, Jerman, dan Belanda. Dalam hal ini, kami ingin tahu apakah
hubungan perdagangan internasional memengaruhi FDI mengalir dari delapan mitra dagang
ke India. Data yang digunakan adalah data triwulanan untuk periode tersebut 2004-2012 dan
diperkirakan menggunakan uji kausalitas granger vektor autoregresi (VAR) metode. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa kausalitas antara perdagangan bilateral dan aliran FDI antara
India dan empat negara Asia Timur, yaitu Korea, Jepang, Singapura, dan Cina tidak
signifikan. Sebaliknya, ada hubungan sebab akibat antara perdagangan bilateral dan aliran
FDI antara India dan India AS, Inggris, Jerman, dan Belanda, baik dua arah atau satu arah. Ini
membuktikan bahwa kausalitas antara perdagangan bilateral dan aliran FDI akan tumbuh jika
hubungan perdagangan antara keduanya negara-negara telah dibangunkan untuk waktu yang
relatif lama mengingat sejarah perdagangan India hubungan dengan empat negara barat jauh
lebih lama daripada dengan empat negara Asia Timur negara.
Sementara itu, (Blonigen, 2005)melakukan tinjauan literatur pada sejumlah studi
dilakukan pada periode awal 1990-an hingga pertengahan 2000-an yang menganalisis
hubungan antara keputusan Perusahaan Multinasional / MNE untuk melakukan FDI dan
lokasi dipilih untuk melakukan FDI. Blonigen menyimpulkan bahwa hubungan antara FDI
dan perdagangan bilateral terkait dengan hubungan antar perusahaan vertikal; misalnya,
perusahaan yang memasok input ke perusahaan manufaktur. Salah satu contoh yang
disebutkan adalah kelompok konglomerat Jepang umumnya dikenal
sebagai Keiretsu . Tampaknya para anggota Keiretsu sangat memengaruhi keputusan
mengenai lokasi untuk FDI.
Selain itu, Blonigen juga menemukan ada hubungan negatif atau positif antara
kehadiran FDI dan perdagangan bilateral antara kedua negara. FDI dan bilateral perdagangan
akan memiliki hubungan negatif atau efek substitusi jika FDI dikategorikan horisontal atau
pasar yang mencari FDI. Dalam hal ini, FDI menggantikan impor barang dari negara asal FDI
dengan barang yang diproduksi di dalam negeri yang timbul dari hasil investasi langsung ini.
Sementara itu, FDI dan perdagangan bilateral memiliki hubungan positif atau efek
komplementer jika FDI dikategorikan sebagai vertikal atau efisiensi mencari FDI sehingga
FDI akan mengarah pada keduanya lebih tinggi impor dan ekspor. Barang impor adalah
bahan baku, yang kemudian diproses sebelumnya mereka kemudian diekspor kembali dalam
bentuk barang olahan.
Analisis faktor penentu FDI lainnya dilakukan dengan menggunakan sektoral atau
kelembagaan pendekatan seperti yang dilakukan oleh Walsh dan Yu (2010). Kedua peneliti
melakukan studi tentang 27 negara dikategorikan sebagai negara maju selain negara
berkembang. Data yang digunakan adalah data tahunan arus FDI dari periode 1985-
2008. Data FDI ini kemudian dikategorikan secara sektoral menjadi tiga sektor utama, yaitu
prima, sekunder dan tersier sektor menggunakan metode dinamis dari metode generalisasi
momen (GMM). Hasil menunjukkan bahwa ada perbedaan dalam determinan FDI di setiap
sektor ekonomi. Sebagai contoh, faktor penentu FDI di sektor pertanian tidak memiliki
hubungan dengan stabilitas makroekonomi, tingkat pembangunan, atau kualitas
lembaga. Utama penentu FDI di sektor utama ini adalah lokasi bahan baku atau sumber daya
alam; misalnya menambang mineral dan minyak mentah.
Sebaliknya, FDI di sektor sekunder dan tersier dipengaruhi oleh ekonomi makro
kestabilan dan kualitas institusi meskipun dengan derajat yang berbeda-beda. Stabilitas
ekonomi makro, misalnya, memiliki efek yang lebih besar pada sektor tersier daripada pada
sektor sekunder. Dalam peristiwa depresiasi nilai tukar yang signifikan dalam mata uang
negara tujuan, lebih banyak FDI di sektor sekunder akan didorong yang, pada gilirannya,
secara bersamaan akan mengurangi FDI di sektor tersier. Aliran FDI di sektor tersier akan
meningkat jika ada ekonomi yang cepat lebih cepat pertumbuhan. Selain itu, kualitas lembaga
juga berdampak signifikan pada kedua sektor. Dalam kasus pasar tenaga kerja yang fleksibel
dan pasar keuangan yang maju, ini akan mendorong FDI mengalir di sektor
sekunder. Sementara itu, jika ada infrastruktur yang berkembang dengan baik dan banyak lagi
lembaga hukum independen, ini akan mendorong aliran FDI di sektor tersier.
 Pengujian hipotesis yang dilakukan (Anwar and Nguyen, 2010), penelitian ini
memanfaatkan data panel. Analisis data panel menghasilkan hasil statistik yang lebih andal
karena data tersebut mempertimbangkan variasi akun dari waktu ke waktu, serta variasi di
semua mata pelajaran (yang dalam kasus ini adalah 61 provinsi Vietnam). Pengantar teknik
data panel yang baik dapat ditemukan di (Greene, 2008).
Berdasarkan literatur yang ada, dapat dikatakan bahwa pertumbuhan ekonomi dan
FDI tergantung pada sejumlah faktor. Beberapa faktor penentu utama dibahas di bawah ini.
Diskusi ini digunakan untuk mengembangkan model empiris.
Faktor penentu pertumbuhan ekonomi :
Sumber daya manusia
Modal manusia telah lama dianggap sebagai penentu pertumbuhan ekonomi (Barro
and Sala-i-Martin, 1992). Sumber daya manusia juga mempengaruhi pertumbuhan melalui
interaksinya dengan FDI. Sejumlah proxy telah digunakan untuk mengukur modal manusia.
Penelitian ini menggunakan jumlah pendaftaran universitas dan perguruan tinggi per seribu
orang sebagai proxy untuk sumber daya manusia di Vietnam.
Belajar dengan melakukan
Faktor penentu lain yang terkenal dari pertumbuhan ekonomi adalah learning by
doing. (Grossman and Helpman, 1991) antara lain telah menekankan bahwa belajar sambil
melakukan dapat memiliki efek positif pada pertumbuhan selama transisi ekonomi, serta
dalam jangka panjang. (Bende-Nabende, Ford and Slater, 2001) menemukan bahwa
pembelajaran teknologi dengan melakukan telah merangsang pertumbuhan ekonomi di
negara-negara ASEAN-5 dari tahun 1970 - 1996. Mereka menggunakan nilai tambah
manufaktur tahunan sebagai persentase dari PDB sebagai proksi untuk belajar sambil
melakukan. Penelitian ini menggunakan proksi yang sama untuk mengukur tingkat
pembelajaran dengan melakukan di Vietnam.

Ekspor
Teori pertumbuhan endogen yang dipelopori oleh (Romer, 1986) dan (Lucas, 1988)
telah memberikan bukti persuasif untuk proposisi bahwa peningkatan ekspor sebagai
persentase dari PDB memiliki efek positif pada pertumbuhan ekonomi. Grossman dan
(Grossman and Helpman, 1991) dan (Barro and Sala-i-Martin, 1992) berpendapat bahwa
rezim perdagangan yang lebih terbuka mengarah pada kemampuan yang lebih besar untuk
menyerap kemajuan teknologi dan barang ekspor yang merangsang pertumbuhan ekonomi.
(Grossman and Helpman, 1991) dan (Rodrik, 1992) telah menunjukkan bahwa ekspor
berpotensi menciptakan kekuatan yang mempercepat pertumbuhan.

Stabilitas ekonomi makro

Sementara studi awal, seperti (Barro and Grossman, 2011) telah menyoroti peran
tingkat inflasi, studi terbaru telah menggunakan nilai tukar riil sebagai indikator stabilitas
makroekonomi. Volatilitas nilai tukar riil dianggap sebagai indikator untuk kebijakan
ekonomi makro yang buruk yang mengarah ke ketidaksejajaran nilai tukar riil sehingga
menghambat pertumbuhan ekonomi (Kamin and Rogers, 2000). Studi ini menggunakan nilai
tukar riil sebagai indikator stabilitas makroekonomi di Vietnam.
Tingkat perkembangan keuangan
(Barro and Sala-i-Martin, 1992) berpendapat bahwa perkembangan keuangan
memiliki dampak positif yang signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi. (Levine and King,
1993) mengemukakan bahwa tingkat investasi domestik yang lebih tinggi secara positif
terkait dengan pertumbuhan ekonomi yang lebih cepat. (Hermes and Lensink, 2003)
berpendapat bahwa pengembangan sistem keuangan negara tuan rumah merupakan prasyarat
penting bagi FDI untuk memiliki efek positif pada pertumbuhan ekonomi. Mereka lebih
lanjut berpendapat bahwa sistem keuangan yang berkembang dengan baik memberikan
kontribusi positif terhadap proses difusi teknologi yang terkait dengan FDI. Karena data
tentang langkah-langkah umum pengembangan keuangan tidak tersedia untuk Vietnam,
penelitian ini menggunakan investasi domestik, sebagai persentase dari PDB, sebagai proksi
untuk pengembangan keuangan di Vietnam.
Investasi publik
Dalam kasus negara berkembang, efek investasi publik terhadap pertumbuhan
ekonomi bisa negatif. (Durham, 2004) berpendapat bahwa ketika investasi publik dibiayai
oleh kenaikan pajak, hal itu dapat lebih meningkatkan distorsi di negara-negara berkembang
dan meningkatkan biaya input dan karenanya, pengaruhnya terhadap pertumbuhan output
dapat menjadi negatif. Investasi publik kemungkinan memiliki efek positif pada pertumbuhan
output jika diarahkan pada kegiatan-kegiatan seperti peningkatan infrastruktur dan akumulasi
modal manusia. (Blankenau and Simpson, 2004) berpendapat bahwa pemerintah memainkan
peran penting dalam akumulasi modal manusia dengan menyediakan dana untuk sekolah
formal. Pengeluaran pendidikan publik secara langsung mempengaruhi akumulasi modal
manusia dan akibatnya mempengaruhi pertumbuhan jangka panjang. Dengan demikian,
peningkatan pengeluaran investasi publik diharapkan memiliki efek positif pada pertumbuhan
ekonomi. Studi ini menggunakan pengeluaran investasi pemerintah tahunan sebagai
persentase dari PDB sebagai ukuran investasi publik di Vietnam.
Penentu lainnya
Studi terbaru oleh (Sachs, 2003) dan (Presbitero, 2006) berpendapat bahwa geografi
memainkan peran langsung dan penting dalam mempromosikan pertumbuhan ekonomi
melalui banyak saluran termasuk kesehatan manusia, produktivitas pertanian, lokasi fisik, dan
kedekatan dan kepemilikan sumber daya alam. Lebih lanjut Presbitero berpendapat bahwa
kondisi geografis, khususnya iklim dan kekayaan alam, dapat secara langsung mempengaruhi
tingkat pendapatan saat ini melalui ketersediaan sumber daya alam serta memungkinkan
akses ke perdagangan internasional dan rute komersial. Di sisi lain, geografi juga
memengaruhi ekologi penyakit seperti malaria dan penyakit tropis lainnya, yang menghambat
pertumbuhan sosial dan ekonomi dengan berbagai cara. Faktor penentu pertumbuhan
ekonomi terkenal lainnya adalah tingkat pertumbuhan angkatan kerja dan FDI, yang
keduanya telah dimasukkan sebagai penentu pertumbuhan ekonomi di Vietnam. Meskipun
hal di atas bukan daftar lengkap, kami percaya bahwa kami telah membahas semua penentu
utama pertumbuhan ekonomi.

Beberapa Penentu Pasar antara lain :

Ukuran pasar
 Ukuran pasar yang merupakan salah satu penentu terpenting FDI biasanya diukur
dengan PDB per kapita. Beberapa studi empiris telah menunjukkan bahwa peningkatan PDB
per kapita dikaitkan dengan peningkatan aliran masuk FDI ke negara-negara penerima.
Naiknya tingkat pendapatan adalah sinyal peningkatan ukuran pasar dan daya beli. (Lipsey,
1980) menemukan hubungan positif antara ukuran pasar di negara tuan rumah dan keputusan
lokasi perusahaan multinasional AS. (Chakrabarti, 2003) menemukan hubungan positif yang
kuat antara ukuran pasar negara tuan rumah dan FDI. Mengikuti literatur yang ada, penelitian
ini menggunakan PDB per kapita sebagai ukuran ukuran pasar Vietnam.
Pembangunan infrastruktur
Ketersediaan infrastruktur standar internasional merupakan penentu utama FDI di
negara tuan rumah. Sejumlah studi empiris telah menggunakan proksi yang berbeda untuk
mengukur tingkat pembangunan infrastruktur di ekonomi tuan rumah. Sebagai contoh,
pengeluaran untuk transportasi jalan digunakan sebagai proxy oleh (Hill et al., 1994).
Penggunaan energi per kapita oleh (Mudambi, 1995), telepon per seribu penduduk oleh
(Asiedu, 2002), transportasi kereta api oleh (Bengoa and Sanchez-Robles, 2003) dan indeks
transportasi / urbanisasi umum oleh (Glickman and Woodward, 1988). Studi ini
menggunakan telepon per seribu penduduk sebagai ukuran pembangunan infrastruktur di
Vietnam. Pilihan ini ditentukan oleh kendala ketersediaan data.

Kondisi pasar tenaga kerja

Ketersediaan tenaga kerja murah adalah penentu utama FDI di negara-negara
berkembang. (Moore, 1993) dan (Lucas, 1993) mengemukakan bahwa aliran masuk FDI
cenderung mengering karena biaya tenaga kerja meningkat. Studi empiris oleh (Biswas,
2002) dan (Brainard, 1993) menemukan hubungan negatif antara biaya tenaga kerja dan
aliran masuk FDI. Penelitian ini menggunakan upah rata-rata bulanan karyawan sebagai
ukuran biaya tenaga kerja di Vietnam. Aspek lain dari pasar tenaga kerja adalah ketersediaan
tenaga kerja terampil yang diterima secara luas sebagai penentu FDI. Penelitian ini
menggunakan persentase tenaga kerja terampil dalam total angkatan kerja sebagai faktor
tambahan pasar tenaga kerja.

Tingkat keterbukaan
Penurunan tingkat keterbukaan (yaitu, lebih banyak pembatasan perdagangan)
cenderung meningkatkan FDI horizontal di negara tuan rumah. Namun, FDI vertikal yang
dipandang sebagai investasi yang tidak mencari pasar mungkin lebih suka ditempatkan di
ekonomi yang lebih terbuka (yaitu, di mana hambatan perdagangan sedikit). (Alfaro and
Johnson, 2013), dan (Chakrabarti, 2003) telah menggunakan volume ekspor sebagai ukuran
keterbukaan suatu ekonomi. Mereka telah menemukan hubungan positif antara ekspor dan
aliran masuk FDI. (Mumtaz and Smith, 2019) telah menggunakan ukuran yang sama. Studi
ini menggunakan ekspor per kapita sebagai ukuran keterbukaan ekonomi Vietnam.

Penentu lainnya
Penentu FDI terkenal lainnya di negara-negara berkembang tuan rumah termasuk
tingkat pertumbuhan PDB, stabilitas ekonomi makro dan investasi domestik per kapita.
Ketiga variabel ini juga dianggap sebagai penentu FDI di Vietnam. Sebuah penelitian terbaru
oleh (Mumtaz and Smith, 2019) menyoroti pentingnya banyak dari penentu FDI di atas.
Sekali lagi mungkin perlu disebutkan bahwa di atas bukan daftar lengkap dari penentu FDI.
Untuk keperluan penelitian ini, kami menggunakan dataset panel yang baru dirilis
yang menyediakan data tahunan di 61 provinsi Vietnam untuk periode 1996 - 2005.
Sayangnya, data provinsi yang sebanding pada variabel yang relevan tidak tersedia untuk
tahun-tahun sebelumnya. Pilihan penentu FDI dan pertumbuhan ekonomi yang digunakan
dalam model empiris yang ditentukan di bawah ini ditentukan oleh ketersediaan data.
Sebagian besar data dikumpulkan dari Kantor Statistik Umum (GSO), Kementerian
Perencanaan dan Investasi (MPI), Kementerian Tenaga Kerja dan Urusan Sosial (MOLISA)
dan Kementerian Perindustrian (MOI). Lihat Tabel 1 untuk definisi variabel dan sumber data.
 Berdasarkan literatur yang ada, tanda-tanda yang diharapkan dari koefisien yang
diperkirakan dijelaskan pada Tabel 2.
Persamaan simultan di atas diperkirakan dengan memanfaatkan kuadrat terkecil dua
tahap (2SLS), kuadrat terkecil tiga tingkat (3SLS) dan metode momen umum (GMM).
Berikut ini, kami hanya melaporkan hasil estimasi GMM (dengan dan tanpa variabel dummy
regional). Sementara estimasi parameter tetap sama besarnya dan tandanya, hasil estimasi
GMM secara umum lebih kuat secara statistik.5

Analisis data
Sementara memperkirakan hubungan dua arah antara FDI dan pertumbuhan ekonomi,
SI, XG, HC, DIG, LA, LD, RER, Y, DI, X, WA, KETERAMPILAN, TEL dan RER
digunakan sebagai variabel instrumental. Tes Durbin-Wu-Hausman digunakan untuk menguji
endogenitas. Hipotesis nol ditolak, menunjukkan bahwa estimasi kuadrat terkecil (OLS)
mungkin bias dan tidak konsisten dan karenanya OLS bukanlah teknik estimasi yang tepat.
Selain itu, tes Pagan-Hall digunakan untuk menguji keberadaan heteroskedastisitas yang
signifikan. Hipotesis nol homoseksualitas ditolak, menunjukkan bahwa teknik GMM
konsisten dan efisien (lihat Greene 2008).
Berdasarkan tes diagnostik (lihat Tabel 3, 4, 5 dan 6), hasil GMM ternyata dapat
diandalkan secara relatif. Koefisien estimasi diberikan dalam Tabel 3 dan 4.
Tabel 3 menunjukkan bahwa FDI merupakan penentu penting pertumbuhan ekonomi
provinsi di Vietnam. Koefisien estimasi FDI pada Tabel 3 signifikan pada tingkat 1%.
Dengan kata lain, seseorang dapat berdebat dengan keyakinan 99% bahwa peningkatan FDI
di Vietnam meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Secara khusus, adalah mungkin untuk
berpendapat bahwa, hal-hal lain tetap konstan, peningkatan seribu dong Vietnam (VND)
dalam FDI di Vietnam akan berkontribusi terhadap peningkatan sekitar 0,000054%
pertumbuhan ekonomi.
 Table 3. Estimated results for Equation (1).
Dependent variable: provincial economic growth
Independent GMM estimation without GMM estimation with
variables regional dummy variable regional dummy variable

FDI 0.000054 (4.80)* 0.000049 (3.99)*

Exports (XG) 0.243119 (1.95)** 0.245129 (1.92)**
Government expenditure (SI) 0.068351 (0.29) 0.417532 (0.41)
Financial development (DIG) 1.256011 (2.93)* 1.184253 (2.71)*
Labour growth (LA) 0.157515 (2.58)* 0.408601 (2.88)*
Learning by doing (LD) 0.018336 (3.05)* 0.017551 (3.08)*
Human capital (HC) 0.038917 (2.64)* 0.037175 (2.58)*
Real exchange rate (RER) 20.094108 (24.27)* 20.136351(24.82)*
Regional dummy (DUMMY) 0.391238 (1.13)
Constant 18.706020 (6.34)* 19.005950(6.46)*
Hansen test ( p-value) 0.15 0.29
Durbin-Wu-Hausman test ( p-value) 0.00 0.05
Pagan-Hall test ( p-value) 0.01 0.02
Observations 563 563

Note: Robust standard errors in parentheses. ***Significant at 10%; **significant at 5%; *significant at 1%.

Faktor penentu penting lainnya dari pertumbuhan ekonomi di Vietnam adalah ekspor,
pengeluaran pemerintah, tingkat pengembangan pasar keuangan, pertumbuhan tenaga kerja,
pembelajaran sambil bekerja, modal manusia dan nilai tukar riil. Rasio ekspor terhadap PDB
signifikan pada tingkat 1%. Pertumbuhan angkatan kerja signifikan pada tingkat 1%.
Estimasi koefisien pengeluaran pemerintah dalam Persamaan (1) tidak signifikan secara
statistik. Estimasi koefisien belajar sambil melakukan secara statistik signifikan pada tingkat
1% dan tandanya konsisten dengan harapan. Pentingnya belajar sambil melakukan mungkin
mencerminkan fakta bahwa beberapa kegiatan produksi hanya melibatkan perakitan. Selain
itu, angkatan kerja Vietnam mendapat manfaat dari limpahan pengetahuan sehingga
meningkatkan produktivitasnya dan karenanya, merangsang pertumbuhan ekonomi.
Koefisien estimasi nilai tukar riil memiliki tanda negatif yang diharapkan dan signifikan pada
tingkat 1%. Dampak pengembangan sumber daya manusia dan pasar keuangan terhadap
pertumbuhan ekonomi secara statistik signifikan pada tingkat 5% dan tanda-tandanya positif.
Table 5. Impact of FDI on economic growth via absorptive capacity.
Dependent variable: provincial economic growth
GMM estimation with GMM estimation with
Independent interaction between FDI interaction between FDI
variables and human capital and financial development

FDI 20.000089 (21.83) 0.000084 (4.53)*

Exports (XG) 0.264740 (2.16)** 0.334157 (2.22)**
Government expenditure (SI) 20.390307 (20.69) 20.569683 (20.57)
Financial development (DIG) 1.419888 (3.30)* 1.747579 (3.89)*
Labour growth (LA) 0.165762 (2.69)* 0.167893 (2.73)*
Learning by doing (LD) 0.020171 (3.42)* 0.018908 (3.01)*
Human capital (HC) 0.028890 (1.90)** 0.036969 (2.50)*
Real exchange rate (RER) 20.096025 (24.39)* 20.094292(24.30)*
FDI* Human capital 0.000004 (2.25)**
FDI* Financial development 20.000059 (22.22)**
Constant 19.19335 (6.54)* 18.59838 (6.34)*
Hansen test ( p-value) 0.21 0.34
Durbin-Wu-Hausman test ( p- 0.01 0.00
value)
Pagan-Hall test ( p-value) 0.00 0.01
Observations 563 563

Note: Robust standard errors in parentheses. ***Significant at 10%; **significant at 5%; *significant at 1%.
 Tabel 4 menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi memiliki efek positif yang
signifikan terhadap FDI di Vietnam. Koefisien estimasi signifikan pada tingkat 5%. Koefisien
estimasi menunjukkan bahwa, hal-hal lain tetap konstan, peningkatan 1% dalam pertumbuhan
ekonomi akan menyebabkan peningkatan stok FDI per kapita sekitar VND993.000. Ini
menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi di Vietnam memang
mengirimkan sinyal positif kepada calon investor asing. Ini juga menunjukkan ukuran pasar
yang semakin besar untuk investasi di Vietnam. PDB per kapita, yang digunakan sebagai
ukuran ukuran pasar, memiliki efek positif dan signifikan terhadap FDI (estimasi GMM
menghasilkan koefisien estimasi yang signifikan pada tingkat 1%, lihat kolom 1, Tabel 3).
Koefisien estimasi investasi domestik positif dan signifikan secara statistik pada tingkat 1%,
menyiratkan bahwa FDI dan investasi domestik di Vietnam adalah pelengkap. Dengan kata
lain, peningkatan investasi domestik meningkatkan FDI di Vietnam dan sebaliknya.
Koefisien ekspor konsisten dengan harapan dan signifikan secara statistik pada tingkat
1%. Tingkat keterampilan angkatan kerja merupakan penentu penting FDI di Vietnam.
Peningkatan proporsi angkatan kerja terampil menyebabkan peningkatan signifikan dalam
FDI di Vietnam. Koefisien negatif biaya tenaga kerja signifikan pada tingkat 1%. Ini
menunjukkan bahwa peningkatan biaya tenaga kerja di Vietnam dapat mengurangi FDI.
Dampak pembangunan infrastruktur terhadap FDI adalah positif dan signifikan secara
statistik pada tingkat 1%. Akhirnya, depresiasi nilai tukar riil di Vietnam cenderung
meningkatkan FDI dan efek ini signifikan secara statistik pada level 1%.
Distribusi geografis FDI di Vietnam ditandai oleh konsentrasinya di kota-kota dan
provinsi ekonomi utama di Selatan seperti Kota Ho Chi Minh, Dong Nai, Binh Duong dan
Baria Vung Tau, dan di Utara seperti Hanoi, Hai Duong, Vinh Phuc, Hai Phong dan Quang
Ninh. Dengan demikian, kami memperluas model kami dengan memperkenalkan variabel
dummy untuk provinsi di wilayah utama termasuk Delta Sungai Merah dan Tenggara, yang
memiliki aliran masuk FDI tertinggi. Diharapkan bahwa kota dan provinsi di kawasan
ekonomi utama dengan infrastruktur yang lebih baik, pekerja terampil, dan pendapatan yang
lebih tinggi cenderung menarik lebih banyak FDI dan tumbuh lebih cepat. Kolom 3 dari
Tabel 3 dan Tabel 4 menunjukkan hasil estimasi ketika Persamaan (1) dan (2) diperkirakan
kembali oleh GMM setelah dimasukkannya variabel dummy regional. Variabel dummy
regional memiliki tanda positif dalam pertumbuhan ekonomi dan persamaan FDI. Dalam
persamaan pertumbuhan ekonomi, tidak signifikan. Dalam persamaan FDI, variabel dummy
regional signifikan pada level 1%. Pengenalan variabel dummy mengarah ke perubahan kecil
dalam besarnya koefisien yang diperkirakan tanpa mempengaruhi tingkat signifikansi
mereka. Hasil estimasi menunjukkan bahwa kota dan provinsi di wilayah ekonomi utama
seperti Delta Sungai Merah dan Tenggara dengan infrastruktur yang lebih baik, tenaga kerja
yang lebih terampil dan ukuran pasar yang lebih besar cenderung menarik lebih banyak FDI.
Studi empiris baru-baru ini berpendapat bahwa dampak FDI pada pertumbuhan
ekonomi juga tergantung pada keberadaan kapasitas daya serap yang memadai di ekonomi
tuan rumah. Kapasitas daya serap suatu ekonomi dapat diukur dengan faktor-faktor seperti
stok modal manusia, tingkat pengembangan pasar keuangan dan tingkat kesenjangan
teknologi antara perusahaan asing dan lokal. Dikatakan bahwa FDI memiliki efek langsung
dan tidak langsung pada pertumbuhan ekonomi. Efek langsung muncul dari peningkatan
pasokan modal yang dipimpin FDI yang meningkatkan kapasitas produksi keseluruhan
ekonomi tuan rumah. Efek tidak langsung pada pertumbuhan ekonomi muncul dari interaksi
FDI dengan faktor-faktor seperti tingkat perkembangan keuangan, stok modal manusia dan
tingkat kesenjangan teknologi. Untuk menguji pengaruh FDI terhadap pertumbuhan ekonomi
melalui daya serap Vietnam, Persamaan (1) diperkirakan kembali setelah memperkenalkan:
(i) interaksi FDI dan modal manusia, dan (ii) interaksi FDI dan tingkat pengembangan pasar
keuangan, sebagai variabel independen tambahan.
Tabel 5 menunjukkan hasil estimasi ketika daya serap telah secara eksplisit
diperhitungkan. Seperti dapat dilihat pada Tabel 5, estimasi koefisien interaksi antara FDI
dan modal manusia adalah positif dan signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Ini
menyiratkan bahwa sejauh menyangkut persediaan modal manusia, Vietnam telah mencapai
ambang batas minimum yang disyaratkan. Tabel 5 menunjukkan bahwa estimasi koefisien
interaksi antara FDI dan tingkat perkembangan pasar keuangan negatif dan signifikan secara
statistik pada tingkat 5%. Ini menunjukkan bahwa sejauh menyangkut tingkat perkembangan
pasar keuangan, Vietnam belum mencapai ambang minimum yang disyaratkan. Dengan kata
lain, dengan lebih mengembangkan pasar keuangannya, Vietnam dapat mengambil
keuntungan tambahan dari aliran masuk FDI.
 Teori pertumbuhan endogen menunjukkan bahwa pengeluaran untuk pendidikan dan
pelatihan dan tingkat kesenjangan teknologi mempengaruhi kapasitas negara tuan rumah
untuk menyerap eksternalitas dari FDI (Lucas 1988, 1993). Dengan demikian, kami
menyelidiki lebih lanjut pengaruh pengeluaran riil terhadap pendidikan dan pelatihan dan
tingkat kesenjangan teknologi terhadap pertumbuhan ekonomi provinsi di Vietnam, serta
pengaruhnya terhadap pertumbuhan ekonomi melalui kapasitas penyerapan. Karena modal
manusia dan pengeluaran untuk pendidikan dan pelatihan sangat berkorelasi, kami mengganti
variabel modal manusia dengan pengeluaran riil untuk pendidikan dan pelatihan dalam
Persamaan (1) dan memperkenalkan kesenjangan teknologi sebagai variabel independen
tambahan (hasil estimasi ditunjukkan pada kolom 2, Tabel 6). Dampak interaksi antara
ukuran baru modal manusia dan FDI pada pertumbuhan ekonomi (hasil yang diperkirakan
ditunjukkan pada kolom 3, Tabel 6) juga diselidiki. Kolom 4 dari Tabel 6 menunjukkan hasil
yang diperkirakan ketika interaksi antara FDI dan kesenjangan teknologi telah secara
eksplisit diperhitungkan. Kesenjangan teknologi diukur sebagai perbedaan persentase antara
pertumbuhan rata-rata perusahaan asing dan domestik di Vietnam. Estimasi koefisien
variabel pendidikan dan pelatihan diharapkan menjadi positif, sedangkan koefisien estimasi
variabel kesenjangan teknologi diperkirakan negatif.
Kolom (2) dari Tabel 6 menunjukkan bahwa estimasi koefisien pendidikan dan
pelatihan adalah positif dan signifikan secara statistik pada tingkat 10%. Ini berarti investasi
dalam pendidikan dan pelatihan berkontribusi positif terhadap pertumbuhan ekonomi
provinsi di Vietnam. Koefisien estimasi kesenjangan teknologi adalah negatif dan signifikan
pada tingkat 1%. Ini menegaskan bahwa provinsi Vietnam dengan kesenjangan teknologi
yang lebih rendah mengalami tingkat pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi. Kami juga
menyelidiki efek FDI pada pertumbuhan ekonomi melalui daya serap (lihat kolom 3 dan 4
pada Tabel 6). Koefisien estimasi interaksi antara FDI dan pendidikan dan pelatihan
ditemukan negatif dan signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Ini menunjukkan bahwa
sejauh menyangkut pendidikan dan pelatihan, Vietnam belum mencapai ambang minimum
yang disyaratkan. Dengan kata lain, tingkat investasi tertentu dalam pendidikan dan pelatihan
merupakan prasyarat penting bagi FDI untuk memiliki efek positif pada pertumbuhan
ekonomi di Vietnam. Koefisien interaksi antara FDI dan kesenjangan teknologi adalah
negatif dan signifikan secara statistik pada level 1%. Ini menunjukkan bahwa kesenjangan
teknologi antara perusahaan asing dan lokal di Vietnam tetap sangat besar. Dengan kata lain,
peningkatan FDI akan mengarah ke efek positif yang lebih besar pada pertumbuhan ekonomi
karena kesenjangan teknologi semakin menyempit.
Akhirnya untuk fokus pada hubungan antara FDI dan pertumbuhan ekonomi regional
di Vietnam, set data dibagi menjadi tujuh wilayah yaitu Delta Sungai Merah, Timur Laut,
Pantai Tengah Utara, Pantai Tengah Selatan, Dataran Tinggi Tengah, Tenggara dan Delta
Sungai Mekong. Persamaan (1) dan (2) diperkirakan untuk masing-masing daerah. Hasil
estimasi dilaporkan dalam Tabel 7 dan 8.
 Hasil estimasi menunjukkan bahwa efek FDI pada pertumbuhan ekonomi
adalah positif dan signifikan hanya di Delta Sungai Merah, Timur Laut, Tenggara dan
Delta Sungai Mekong yang dapat dikaitkan dengan fakta bahwa infrastruktur, sistem
keuangan dan sistem pendidikan di wilayah ini adalah relatif lebih berkembang. Tabel
8 menunjukkan bahwa kecuali untuk Pantai Tengah Utara, pengaruh pertumbuhan
ekonomi terhadap FDI di semua wilayah adalah positif. Ini menyiratkan bahwa
hipotesis hubungan dua arah antara FDI dan pertumbuhan ekonomi hanya berlaku di
wilayah Delta Sungai Merah, Timur Laut, Tenggara dan Delta Sungai Mekong.
Singkatnya, kecuali H2, analisis data mendukung semua hipotesis.

Conclusion
 DAFTAR PUSTAKA

Aghion, P., Howitt, P. and Mayer-Foulkes, D. (2005) ‘The effect of financial

development on convergence: Theory and evidence’, Quarterly Journal of
Economics, 120(1), pp. 173–222. doi: 10.1162/0033553053327515.
Alfaro, L. et al. (2004) ‘FDI and economic growth: The role of local financial
markets’, Journal of International Economics, 64(1), pp. 89–112. doi:
10.1016/S0022-1996(03)00081-3.
Alfaro, L. and Johnson, M. S. (2013) ‘Foreign Direct Investment and Growth’, The
Evidence and Impact of Financial Globalization, 106(434), pp. 299–309. doi:
10.1016/B978-0-12-397874-5.00016-6.
Andrews, P. W. S. (1952) ‘The Journal of Industrial Economics’, Journal of
Marketing, 17(2), p. 183. doi: 10.2307/1248046.
Anwar, S. and Nguyen, L. P. (2010) ‘Foreign direct investment and economic growth
in Vietnam’, Asia Pacific Business Review, 16(1–2), pp. 183–202. doi:
10.1080/10438590802511031.
Asiedu, E. (2002) ‘On the determinants of foreign direct investment to developing
countries: Is Africa different?’, World Development, 30(1), pp. 107–119. doi:
10.1016/S0305-750X(01)00100-0.
Barro, R. J. and Grossman, H. I. (2011) ‘Inflation and unemployment’, Money
Employment and Inflation, pp. 188–210. doi: 10.1017/cbo9780511895654.008.
Barro, R. J. and Sala-i-Martin, X. X. (1992) ‘Convergence Xavier Sala-i-Martin’,
Journal of Political Economy, 100(2), pp. 223–251. doi: 10.1086/261816.
Bende-Nabende, A., Ford, J. and Slater, J. (2001) ‘FDI, Regional economic
integration and endogenous growth: Some evidence from Southeast Asia’,
Pacific Economic Review, 6(3), pp. 383–399. doi: 10.1111/1468-0106.00140.
Bengoa, M. and Sanchez-Robles, B. (2003) ‘Foreign direct investment, economic
freedom and growth: New evidence from Latin America’, European Journal of
Political Economy, 19(3), pp. 529–545. doi: 10.1016/S0176-2680(03)00011-9.
Biswas, R. (2002) ‘Determinants of foreign direct investment’, Review of
Development Economics, 6(3), pp. 492–504. doi: 10.1111/1467-9361.00169.
Blankenau, W. F. and Simpson, N. B. (2004) ‘Public education expenditures and
growth’, Journal of Development Economics, 73(2), pp. 583–605. doi:
10.1016/j.jdeveco.2003.05.004.
Blonigen, B. A. (2005) ‘A review of the empirical literature on FDI determinants’,
Atlantic Economic Journal, 33(4), pp. 383–403. doi: 10.1007/s11293-005-2868-
9.
Brainard (1993) ‘The Empirical Assessment of the Proximity-Concentration Trade-
Off between MNC Sales & Trade NBER WP’, p. 4580.
Buckley, P. J., Clegg, J. and Wang, C. (2011) ‘Impact of Manufacturing’,
International Business, 33(4), pp. 637–655. doi: 10.1109/IEEM.2007.4419217.
Chakrabarti, A. (2003) ‘A theory of the spatial distribution of foreign direct
investment’, 12, pp. 149–169. doi: 10.1016/S1059-0560(02)00111-9.
Cho, C. J. (2013) The Causal Relationship between Trade and FDI: Implication for
India and East Asian Countries, SSRN Electronic Journal. doi:
10.2139/ssrn.2366195.
Chowdhury, A. and Mavrotas, G. (2005) ‘WIDER Research Paper 2005 25’.
Driffield, N. and Love, J. H. (2007) ‘Linking FDI motivation and host economy
productivity effects: Conceptual and empirical analysis’, Journal of
International Business Studies, 38(3), pp. 460–473. doi:
10.1057/palgrave.jibs.8400268.
Durham, J. B. (2004) ‘Absorptive capacity and the effects of foreign direct investment
and equity foreign portfolio investment on economic growth’, European
Economic Review, 48(2), pp. 285–306. doi: 10.1016/S0014-2921(02)00264-7.
Glickman, N. J. and Woodward, D. P. (1988) ‘The Location of Foreign Direct
Investment in the United States: Patterns and Determinants’, International
Regional Science Review, 11(2), pp. 137–154. doi:
10.1177/016001768801100203.
Greene, W. (2008) ‘Functional forms for the negative binomial model for count data’,
Economics Letters, 99(3), pp. 585–590. doi: 10.1016/j.econlet.2007.10.015.
Grossman, G. M. and Helpman, E. (1991) ‘Trade, knowledge spillovers, and growth’,
European Economic Review, 35(2–3), pp. 517–526. doi: 10.1016/0014-
2921(91)90153-A.
Gunby, P., Jin, Y. and Robert Reed, W. (2017) ‘Did FDI Really Cause Chinese
Economic Growth? A Meta-Analysis’, World Development. Elsevier Ltd, 90,
pp. 242–255. doi: 10.1016/j.worlddev.2016.10.001.
Hassan, M. K., Sanchez, B. and Yu, J. S. (2011) ‘Financial development and
economic growth: New evidence from panel data’, Quarterly Review of
Economics and Finance. Board of Trustees of the University of Illinois, 51(1),
pp. 88–104. doi: 10.1016/j.qref.2010.09.001.
Havranek, T. and Irsova, Z. (2017) ‘Do Borders Really Slash Trade? A Meta-
Analysis’, IMF Economic Review, 65(2), pp. 365–396. doi: 10.1057/s41308-
016-0001-5.
Hermes, N. and Lensink, R. (2003) ‘Foreign direct investment, financial development
and economic growth’, Journal of Development Studies, 40(1), pp. 142–163.
doi: 10.1080/00220380412331293707.
Hien, P. T. (2008) ‘The Effects of Oda in Infrastructure on Fdi Inflows in Provinces
of Vietnam , 2002-2004’, In Vietnam Development Forum, Working Paper No
(Vol. 89)., (June), pp. 2002–2004.
Hill, S. et al. (1994) ‘The Regional Distribution of Foreign Direct Investment in the
UK’, The Regional Distribution of Foreign Manufacturing Investment in the
UK, 24(2), pp. 29–57. doi: 10.1007/978-1-349-13101-3_3.
Hoang, H. H. (2012) ‘Foreign Direct Investment in Southeast Asia: Determinants and
Spatial Distribution’, Depocen, 30, pp. 1–24.
Kamin, S. B. and Rogers, J. H. (2000) ‘Output and the real exchange rate in
developing countries: An application to Mexico’, Journal of Development
Economics, 61(1), pp. 85–109. doi: 10.1016/S0304-3878(99)00062-0.
Kotrajaras, P. (2013) ‘Foreign direct investment and economic growth: a comparative
study among East Asian countries’, Applied Economics, 17(2), pp. 12–26.
Available at: http://202.44.8.54/index.php/AEJ/article/view/10440.
Levine, R. and King, R. G. (1993) ‘Finance, entrepreneurship and growth.’, Journal
of Monetary economics, 32(3), pp. 513-542.
Li, X. and Liu, X. (2005) ‘Foreign Direct Investment and economic growth: An
increasingly endogenous relationship’, World Development, 33(3), pp. 393–407.
doi: 10.1016/j.worlddev.2004.11.001.
Lipsey, R. E. (1980) ‘in all industries : notably proximity to the United States and to
other markets . Within industries , the choices made by parent finis materials
University of Pennsylvania National Bureau of Economic Research’, (June).
Lipsey, R. E. and Sjöholm, F. (2004) ‘FDI and wage spillovers in Indonesian
manufacturing’, Review of World Economics, 140(2), pp. 321–332. doi:
10.1007/BF02663651.
Lucas, R. E. B. (1993) ‘On the determinants of direct foreign investment: Evidence
from East and Southeast Asia’, World Development, 21(3), pp. 391–406. doi:
10.1016/0305-750X(93)90152-Y.
Lucas, R. E. J. (1988) ‘On the mechanics of development planning.’, Journal of
Monetary Economics, pp. 3–42. Available at:
http://www.sfu.ca/~kkasa/lucas88.pdf.
Masron, T. A. and Nor, E. (2013) ‘FDI in ASEAN-8: Does institutional quality
matter?’, Applied Economics Letters, 20(2), pp. 186–189. doi:
10.1080/13504851.2012.687090.
De Mello, L. R. (1997) ‘Foreign direct investment in developing countries and
growth: A selective survey’, Journal of Development Studies, 34(1), pp. 1–34.
doi: 10.1080/00220389708422501.
Moore, M. O. (1993) ‘Determinants of german manufacturing direct investment:
1980-1988’, Weltwirtschaftliches Archiv, 129(1), pp. 120–138. doi:
10.1007/BF02707490.
Mudambi, R. (1995) ‘The MNE investment location decision: Some empirical
evidence’, Managerial and Decision Economics, 16(3), pp. 249–257. doi:
10.1002/mde.4090160307.
Mumtaz, D. M. Z. and Smith, Z. (2019) ‘The Determinants of Chinese Outward
Foreign Direct Investment: A Closer Look’, Frontiers of Economics in China,
13, pp. 577–601. doi: 10.3868/s060-007-018-0027-9.
Nair-Reichert, U. and Weinhold, D. (2001) ‘Causality tests for cross-country panels:
A new look at FDI and economic growth in developing countries’, Oxford
Bulletin of Economics and Statistics, 63(2), pp. 153–171. doi: 10.1111/1468-
0084.00214.
Oliver, J. (2013) ‘済無No Title No Title’, Journal of Chemical Information and
Modeling, 53(9), pp. 1689–1699. doi: 10.1017/CBO9781107415324.004.
Presbitero, A. F. (2006) ‘Institutions and geography as sources of economic
development’, Journal of International Development, 18(3), pp. 351–378. doi:
10.1002/jid.1225.
Quarterly, T. (2012) ‘THE February 1978’, 92(1), pp. 1–16.
Rebelo, S. (2010) ‘Long-Run Policy Analysis and Long-Run Growth’, 99(3), pp.
500–521.
Robinson, J. (1957) ‘ECONOMIC GROWTH AND CAPITAL ACCUMULATION
A Comment’, Economic Record, 33(64), pp. 103–108. doi: 10.1111/j.1475-
4932.1957.tb01279.x.
Rodrik, D. (1992) ‘The Limits of Trade Policy Reform in Developing Countries’,
Journal of Economic Perspectives, 6(1), pp. 87–105. doi: 10.1257/jep.6.1.87.
Romer, P. M. (1986) ‘Increasing Returns and Long-Run Growth’, 94(5).
Sachs, J. (2003) ‘Institutions Don’t Rule’, Nber, (February).
Shakar, S. A. and Aslam, M. (2015) ‘Foreign direct investment, human capital and
economic growth in Malaysia’, Journal of Economic Cooperation and
Development, 36(1), pp. 103–132.
Sharif Karimi, M. and Zulkornain, Y. (2009) ‘M P RA Munich Personal RePEc
Archive FDI and Economic Growth in Malaysia FDI and Economic Growth in
Malaysia’, (14999). Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/14999/.
‘Shiva S. Makki’ (1818) Growth (Lakeland), pp. 1–15.
Solow, R. (1998) ‘Technical Change and the Aggregate Production Function’, Real
Business Cycles, 39(3), pp. 543–551. doi: 10.4324/9780203070710.pt7.
Thangavelu, S. M. and Narjoko, D. (2014) ‘Human capital, FTAs and foreign direct
investment flows into ASEAN’, Journal of Asian Economics. Elsevier Inc.,
35(8), pp. 65–76. doi: 10.1016/j.asieco.2014.11.002.
Vrachimis, K. and Zachariadis, M. (2013) ‘A contribution to the empirics of welfare
growth’, B.E. Journal of Macroeconomics, 13(1), pp. 213–244. doi:
10.1515/bejm-2012-0042.
Wattanadumrong, B., Collins, A. and Snell, M. C. (2014) ‘Taking the Thai trail:
Attracting FDI via macro-level policy’, Journal of Policy Modeling. The
Society for Policy Modeling, 36(6), pp. 1135–1151. doi:
10.1016/j.jpolmod.2014.11.002.
‘Working Paper Foreign Direct Investment in India V N Balasubramanyam and Vidya
Mahambare’ (2003) Most.
Zhang, K. H. (2001) ‘How does foreign direct investment affect economic growth in
China?’, Economics of Transition, 9(3), pp. 679–693. doi: 10.1111/1468-
0351.00095.
Zisi, A. and Anamali, A. (2015) ‘The Determinants of Foreign Direct Investment in
Albania’, Academic Journal of Interdisciplinary Studies. doi:
10.5901/ajis.2015.v4n3s1p524.