Menganalisis Service-Tingkat Solvabilitas Pemerintah Daerah dari Perspektif Akuntansi:

Sebuah Studi Pemerintah Daerah di Provinsi Wilayah Yogyakarta khusus, Indonesia

Irwan Taufiq Ritonga 1

Dosen Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Gadjah Mada, Indonesia

Abstrak

Tujuan penelitian ini untuk mengembangkan langkah-langkah solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah dari
perspektif akuntansi dan menerapkan langkah-langkah untuk menganalisis solvabilitas layanan-tingkat pemerintah daerah di
Provinsi Wilayah Yogyakarta Khusus. Metrik adalah instrumen pertama kali dikembangkan di Indonesia untuk mengukur
tingkat layanan solvabilitas pemerintah daerah menggunakan informasi akuntansi. Metrik terdiri dari total aset per kapita,
jumlah ekuitas per kapita, total aset tetap per kapita, total belanja per kapita, pengeluaran publik total per kapita, dan total
belanja modal per kapita. Metrik dapat digunakan sebagai indikator untuk menilai bagaimana suara pemerintah daerah
mencapai tujuannya.

Analisis solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah selama periode 2010-2012 dilakukan dengan menggunakan
time-series dan analisis cross-sectional. Hasil analisis menunjukkan bahwa semua pemerintah daerah menunjukkan tren
peningkatan. Kabupaten Kulon Progo adalah yang terbaik pemerintah daerah dibandingkan dengan pemerintah daerah lainnya
Kabupaten; Kabupaten Gunungkidul menunjukkan tren dipercepat dibandingkan dengan pemerintah daerah lainnya
Kabupaten; dan Kabupaten Sleman dan Kabupaten Bantul menunjukkan penurunan tren dibandingkan dengan rekan
senegaranya nya.

1. PERKENALAN

1.1 Latar Belakang

Indonesia adalah negara kesatuan yang menerapkan suatu desentralisasi sistem pemerintahan dengan memberikan otonomi
kepada pemerintah daerah. Pemerintah Daerah (Pemda) otonomi adalah delegasi dari semua otoritas dan penyerahan urusan
pemerintah pusat, kecuali urusan kebijakan luar negeri, pertahanan, keamanan, peradilan, moneter dan fiskal nasional, dan
agama untuk Pemda dalam kerangka demokrasi dan nasional pembangunan dengan melibatkan aspirasi masyarakat lokal dan
partisipasi (Pemerintah daerah Perubahan Undang-Undang, 2004). Dengan demikian, pembangunan di suatu daerah akan
didasarkan pada aspirasi ekonomi dan politik rakyatnya.

Salah satu aspek dari LG otonomi adalah desentralisasi fiskal. desentralisasi fiskal adalah proses penyaluran dana dari tingkat
pemerintahan yang lebih tinggi ke tingkat pemerintahan yang lebih rendah untuk mendukung pendelegasian wewenang dan
penyerahan sebagian urusan pemerintah tingkat yang lebih tinggi untuk pemerintah tingkat yang lebih rendah (Perimbangan
Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Daerah Act, 2004). desentralisasi fiskal merupakan konsekuensi logis dari pelaksanaan
daerah

1 Dosen Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Gadjah Mada, Indonesia. Dia bisa dihubungi di abangupi@yahoo.com

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 19

otonomi sehubungan dengan konsep uang berikut fungsi 2, yang berarti bahwa transfer atau pendelegasian kewenangan
pemerintah pusat harus disertai dengan alokasi dana yang dibutuhkan untuk melaksanakan kewenangan tersebut. Perimbangan
Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah Act (2004) kewenangan Pemda untuk memperoleh sumber daya
keuangan dalam bentuk jaminan dari pemerintah pusat (yaitu, dana desentralisasi) sesuai dengan urusan pemerintah pusat yang
diserahkan ke Pemda, mengumpulkan dan memanfaatkan pajak dan retribusi, mendapatkan hasil dari sumber daya nasional di
daerah mereka, dan mengelola aset daerah dan memperoleh sumber pendapatan yang sah dan sumber pembiayaan.

Dalam rangka LG otonomi, setiap LG diberikan hak untuk merancang kebijakan mereka sendiri untuk
mencapai tujuan nasional selama mereka adalah kongruen dengan rencana strategis pemerintah pusat.
Pemerintah pusat hanya menyediakan prinsip-prinsip pengelolaan keuangan daerah untuk Pemda daripada
aturan rinci disediakan sebelumnya. Akibatnya, masing-masing LG memiliki program sendiri dan kegiatan
berdasarkan persepsi orang-orang, baik secara ekonomi dan politik. Pelaksanaan program-program dan
kegiatan yang dibiayai melalui anggaran LG. Karena setiap LG memiliki program dan kegiatan yang berbeda,
masing-masing LG akan memiliki alokasi anggaran yang berbeda. Pada gilirannya, kuantitas dan kualitas
pelayanan dan barang yang disediakan untuk umum akan berbeda untuk masing-masing pemerintah daerah.
Akibatnya, kondisi tingkat layanan masing-masing LG bervariasi.

2007).

1.2 Masalah Penelitian

Berdasarkan latar belakang tersebut di atas, pertanyaan berikut dinaikkan: “? Seberapa baik kemampuan pemerintah daerah untuk
menyediakan dan mempertahankan layanan pada standar dan kualitas yang dibutuhkan tertentu dan diminta oleh orang-orang
yang” Studi menilai kualitas pelayanan dan barang yang disediakan oleh pemerintah daerah sering dilakukan, baik oleh para
sarjana atau badan profesional. Misalnya, di Indonesia ada indeks kepuasan masyarakat terhadap pelayanan pemerintah daerah
dan indeks pelayanan publik. Di Spanyol, untuk mengukur solvabilitas tingkat layanan, Zafra-Gomez dan lain-lain (2009a, 2009b,
2009c) penggunaan indikator kelas layanan yang disediakan oleh pemerintah daerah. Jenis layanan yang layanan dasar di setiap
pemerintah daerah, yang jalan dan jalan raya, taman umum, penerangan jalan dan pengumpulan sampah.

Namun, analisis penelitian solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah dari perspektif akuntansi terbatas. Untuk pengetahuan
penulis, ada penelitian yang telah dilakukan di Indonesia. Situasi ini mendorong penulis untuk menganalisis kapasitas pemerintah
daerah untuk menyediakan dan mempertahankan layanan kepada rakyatnya dengan menggunakan informasi akuntansi.

2 Konsep uang berikut fungsi mengacu pada alokasi anggaran yang didasarkan pada fungsi masing-masing tingkat pemerintahan lokal dipercayakan oleh hukum

untuk itu dalam rangka untuk menghindari tumpang tindih fungsi dan kegiatan yang dilakukan oleh masing-masing tingkat pemerintah daerah (Keuangan Negara

UU 17, 2003).

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 20

1.3 Tujuan Penelitian

Dua tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan langkah-langkah solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah
dari perspektif akuntansi; dan untuk menerapkan langkah-langkah untuk menganalisis solvabilitas tingkat layanan-pemerintah daerah di
Provinsi Wilayah Yogyakarta Khusus.

1.4 Kontribusi Penelitian

Penelitian ini menawarkan langkah-langkah baru solvabilitas tingkat layanan pemerintah daerah dengan menggunakan informasi
keuangan yang telah diaudit yang berasal dari laporan keuangan. Keuntungan menggunakan informasi tersebut objektivitas dan
reliabilitas karena informasi yang telah diverifikasi oleh Kantor Pemeriksa Keuangan (SAO). Keuntungan lain adalah bahwa informasi
yang tersedia untuk umum dan setiap tahun dirilis oleh SAO.

Langkah-langkah dari tingkat layanan solvabilitas yang analog dengan ukuran profitabilitas di sektor bisnis. Di sektor bisnis,
karena tujuan utama dari organisasi ini adalah untuk memaksimalkan nilai pemangku kepentingan melalui maksimalisasi
keuntungan, langkah-langkah yang dikembangkan untuk menilai seberapa jauh organisasi mencapai ini tujuan dengan rasio
yang terkait dengan profitabilitas organisasi (yaitu, ROI, ROE, profitabilitas indeks). Dalam organisasi sektor publik,
langkah-langkah dari tingkat layanan solvabilitas dapat disebut sebagai indikator seberapa baik pemerintah daerah mencapai
tujuannya melalui pengiriman barang dan jasa untuk masyarakat.

2. TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Pengertian Service-Tingkat Solvabilitas Pemerintah Daerah

Hanya beberapa ulama telah mendefinisikan arti dari solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah. Groves dan lain-lain (1981) dan
Nollenberger dan lain-lain (2003) mendefinisikan sebagai kemampuan pemerintah daerah untuk menyediakan layanan dalam kuantitas dan
kualitas yang dibutuhkan dan diminta oleh rakyatnya; sedangkan Chaney dan lain-lain (2002) menyatakan sebagai kemampuan pemerintah
daerah untuk mempertahankan penyediaan layanan pemerintah dasar. Hampir mirip dengan Chaney dan definisi orang lain, Kamnikar dan
lain-lain (2006) mendefinisikan solvabilitas tingkat layanan sebagai kemampuan pemerintah daerah untuk menjaga kesinambungan layanan
umum pemerintah daerah kepada masyarakat. Dalam studi mereka, Wang et al. (2007) menyatakan bahwa tingkat layanan solvabilitas
adalah kapasitas pemerintah daerah untuk menyediakan dan mempertahankan tingkat layanan yang memberikan kepada masyarakat.

Chaney dan lain-lain (2002) dan Kamnikar dan lain-lain (2006) mengukur tingkat layanan solvabilitas sebagai
perbandingan aktiva bersih tidak terikat terhadap total biaya (yaitu, aktiva bersih tidak terikat / Jumlah beban).
Chaney dan lain-lain (2002) berpendapat bahwa aktiva bersih tidak terikat merupakan indikator yang tepat karena
mereka menunjukkan akumulasi aktiva bersih tersedia untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat. Namun,
penggunaan indikator aktiva bersih tidak terikat / Jumlah beban mungkin tidak sesuai untuk menunjukkan
kemampuan pemerintah daerah untuk melestarikan layanan pemerintah yang mendasar yang sudah ada karena itu
adalah total aset, tidak hanya aset tak terbatas, yang digunakan oleh lokal pemerintah untuk memberikan layanan
kepada masyarakat di masa depan. Selain itu, penyebut dari rasio harus ukuran populasi, bukan biaya,

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 21

Dennis (2004) langkah-langkah tingkat layanan solvabilitas menggunakan beberapa rasio, yang luar biasa umum utang
jangka panjang per penduduk, dana umum pendapatan usaha per penduduk, pengeluaran dana umum per penduduk,
pengeluaran utang dana pelayanan per penduduk, dan belanja modal proyek dana per penduduk. Sayangnya, Dennis tidak
menjelaskan kerangka logis untuk mengembangkan rasio.

Wang dan lain-lain (2007) rasio penggunaan Jumlah pajak / Penduduk; Total pendapatan / Penduduk; dan Total biaya / Penduduk untuk mengukur
tingkat layanan solvabilitas. Mereka berpendapat bahwa pajak yang lebih tinggi per kapita menunjukkan beban pajak yang lebih tinggi bagi warga
dan solvabilitas tingkat layanan yang lebih rendah; pendapatan yang lebih tinggi per kapita menunjukkan beban pendapatan yang lebih tinggi untuk
penduduk untuk membayar dan tingkat solvabilitas layanan yang lebih rendah; dan biaya yang lebih tinggi per kapita menunjukkan pemerintah lebih
mahal dan solvabilitas tingkat layanan yang lebih rendah untuk mempertahankan tingkat pengeluaran tersebut.

Penggunaan rasio Total pajak dengan jumlah penduduk dan jumlah pendapatan penduduk tidak yang sesuai untuk mencerminkan dimensi
tingkat layanan solvabilitas (yaitu, kemampuan pemerintah daerah untuk menyediakan dan mempertahankan kualitas pelayanan pada
standar tertentu yang kebutuhan masyarakat dan permintaan ) karena sumber daya yang digunakan oleh pemerintah daerah untuk
menyediakan layanan dan barang kepada masyarakat di masa depan adalah total aset, bukan dari jumlah pajak atau total pendapatan.
Rivenbark dan lain-lain (2009, 2010) mengukur kemampuan pemerintah daerah untuk terus penyediaan layanan dengan menggunakan
rasio saldo dana terhadap total pengeluaran. Mereka menjelaskan bahwa rasio tinggi menunjukkan bahwa pemerintah daerah dapat terus
memberikan layanan tanpa gangguan.

2.2 Mengembangkan Tindakan Layanan Tingkat Solvabilitas dalam konteks Indonesia

Penelitian ini mengembangkan langkah-langkah dari tingkat layanan solvabilitas berdasarkan definisi tingkat layanan solvabilitas
sebagai kapasitas pemerintah daerah untuk menyediakan dan mempertahankan tingkat layanan yang memberikan kepada
masyarakat ( Wang dan lain-lain, 2007); dan informasi akuntansi yang diberikan oleh laporan keuangan yang telah diaudit
pemerintah daerah di Indonesia. Laporan keuangan diaudit terdiri dari neraca, laporan realisasi anggaran, dan laporan arus kas.

2.2.1 Menentukan pembilang dari tingkat layanan solvabilitas

Frasa " kapasitas pemerintah daerah ... .. “digunakan sebagai dasar untuk menentukan pembilang dari rasio tersebut.”
Frasa ini mengacu pada semua sumber daya yang dimiliki oleh pemerintah daerah untuk memberikan layanan kepada
masyarakat. Sumber daya dapat mencakup sumber daya manusia, sumber daya alam, fasilitas dan semua aset yang
dimiliki oleh pemerintah daerah. Dari perspektif akuntansi keuangan, informasi mengenai kapasitas pemerintah daerah
untuk melayani masyarakat yang digambarkan dalam nilai aset dalam laporan neraca dan / atau dalam jumlah
pengeluaran dalam laporan realisasi anggaran. Oleh karena itu, nilai aset atau jumlah pengeluaran akan digunakan
sebagai pembilang dari rasio.

Nilai aset sebagai pembilang

Nilai aset menginformasikan sumber akumulasi yang dimiliki oleh pemerintah daerah untuk menyediakan layanan dan
barang kepada masyarakat sejak itu telah ditetapkan, sementara jumlah menginformasikan pengeluaran jumlah
barang dan jasa yang dilakukan oleh pemerintah daerah kepada masyarakat di tertentu tahun. Oleh karena itu,
informasi keuangan nilai aset lebih

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 22

dari informasi yang kuat dari jumlah pengeluaran dalam menafsirkan solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah.

Satu dapat menggunakan nilai total aset, nilai total ekuitas, atau nilai aktiva tetap sebagai pembilang. Total aktiva menunjukkan
akumulasi dan ketersediaan sumber daya yang dimiliki oleh pemerintah daerah dalam melayani masyarakat untuk masa depan
(Chaney dan lain-lain, 2002). Di sisi lain, jumlah ekuitas adalah aktiva bersih, yang merupakan selisih antara total aset dan total
kewajiban. Ini dapat dianggap sebagai aset tidak diklaim oleh kreditur. Aset ini adalah sumber daya bersih yang tersedia untuk
menyediakan layanan di masa depan (Chase & Philips, 2004). Akhirnya, jumlah aktiva tetap mengacu pada aset berwujud
yang memiliki umur fungsional lebih dari 12 bulan untuk digunakan dalam kegiatan pemerintah lokal Indonesia atau oleh
masyarakat (Peraturan Pemerintah 24/2005; 71/2010).

Pengeluaran sebagai pembilang

Jumlah pengeluaran menunjukkan besarnya komitmen pemerintah daerah untuk melayani penduduk di tahun tertentu.
Semakin banyak pengeluaran yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah harus diikuti dengan layanan yang lebih dan
barang (baik kuantitas atau kualitas) yang disampaikan oleh pemerintah daerah kepada masyarakat. Satu dapat
menggunakan jumlah pengeluaran total, jumlah pengeluaran publik, atau belanja modal sebagai pembilang. Sayangnya,
di Indonesia, informasi tentang jumlah pengeluaran publik tidak tersedia dalam struktur saat ini anggaran pemerintah
daerah atau laporan realisasi anggaran. Sebelum tahun 2006, struktur pemerintah daerah memberikan informasi tentang
jumlah pengeluaran publik.

2.2.2 Menentukan denominator dari tingkat layanan solvabilitas

Untuk menentukan penyebut dari rasio kalimat '' ... .. kepada masyarakat” digunakan sebagai dasar. ” Frasa ini
mengacu pada jumlah orang yang tinggal di wilayah pemerintah daerah. Oleh karena itu, penyebut dari rasio
harus jumlah orang yang dilayani oleh pemerintah daerah.

Berdasarkan-penjelasan di atas, rasio untuk mengukur solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah dari perspektif
akuntansi adalah sebagai berikut:

Exhibit 1: Ukuran tingkat layanan solvabilitas dari perspektif akuntansi

Rasio A = Jumlah aset / Penduduk ukuran rasio B =

Ekuitas / Penduduk ukuran rasio C = Aktiva tetap /

Ukuran populasi

Rasio D = Total pengeluaran (rupiah konstan) / Penduduk ukuran rasio E =

pengeluaran Umum (rupiah konstan) / Penduduk ukuran rasio F = Belanja modal

(rupiah konstan) / Ukuran populasi

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 23

Tumbuh nilai dari rasio menunjukkan peningkatan kuantitas dan kualitas pelayanan tingkat-solvabilitas disampaikan oleh
pemerintah daerah bagi para penghuninya. Namun, tidak dapat disimpulkan apakah kondisi yang ada dari pemerintah
daerah yang baik, karena tidak ada batas yang membedakan yang baik dan kondisi lemah untuk layanan tingkat
solvabilitas. Namun, secara umum, semakin tinggi rasio tingkat layanan solvabilitas, semakin baik solvabilitas tingkat
layanan.

3. METODE PENELITIAN

3.1 Sumber Data dan Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari laporan yang telah diaudit keuangan, ukuran populasi, dan tingkat
inflasi. Laporan keuangan yang telah diaudit pemerintah daerah meliputi neraca, laporan realisasi anggaran, dan laporan
arus kas dari 2010 ke 2012. Laporan keuangan yang bersumber dari Audit Office Agung Republik Indonesia. Pendapat
dari semua pernyataan keuangan pendapat wajar tanpa pengecualian atau pendapat yang berkualitas sehingga kualitas
informasi keuangan yang handal.

Data dari tingkat inflasi yang bersumber dari Badan Pusat Statistik Republik Indonesia (Biro Pusat Statistik). Tingkat
inflasi untuk Provinsi Wilayah Yogyakarta Khusus adalah 3,83% pada tahun 2011 dan 4,23% pada tahun 2012 (Biro
Pusat Statistik, 2013). Data ini digunakan sebagai faktor diskon untuk menyesuaikan daya beli belanja pemerintah
daerah pada tahun 2011 dan 2012 dengan tahun dasar 2010. Oleh karena itu ukuran pengeluaran tahun 2010, 2011,
dan 2012 yang sebanding.

Data dari ukuran populasi untuk tahun 2010 dan laju inflasi 2010-2012 yang berasal dari Biro Pusat Statistik Republik Indonesia.
Data untuk ukuran populasi untuk tahun 2010 adalah data yang sebenarnya karena pada tahun itu Biro Pusat Statistik dilakukan
sensus sepanjang sepuluh tahun penduduk, sedangkan data untuk tahun 2011 dan 2012 yang data yang diprediksi. Untuk
memperkirakan ukuran populasi untuk tahun 2011 dan 2012, penelitian ini menggunakan hasil penelitian yang dilakukan oleh
Bappenas RI 3, Biro Pusat Statistik, dan Dana Kependudukan PBB (2005) yang menyatakan bahwa rata-rata pertumbuhan ukuran
populasi untuk Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta antara tahun 2000 dan 2025 adalah 0,81%. Oleh karena itu, tahun ukuran
populasi yang diprediksi untuk 2011 sama dengan ukuran populasi yang sebenarnya tahun 2010 kali 1,008 dan ukuran populasi
diperkirakan untuk tahun 2012 adalah sama dengan perkiraan ukuran populasi untuk tahun 2011 kali 1,008.

3.2 Sampel

Penelitian ini berfokus pada semua pemerintah daerah di Provinsi Wilayah Yogyakarta Khusus. Ada lima pemerintah
daerah di provinsi ini, yang merupakan salah satu pemerintah kota setempat (disebut Kota) dan empat kabupaten
pemerintah daerah (disebut Kabupaten). Kelima pemerintah daerah Kota Jogjakarta, Kabupaten Sleman, Kabupaten
Bantul, Kabupaten Kulon Progo, dan Kabupaten Gunung Kidul. Alasan untuk menggunakan pemerintah daerah di
Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta adalah:

3 Bappenas RI adalah pelayanan perencanaan nasional Republik Indonesia.

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 24

 1. pemerintah daerah di Provinsi Wilayah Yogyakarta Khusus memiliki memadai
kualitas informasi keuangan seperti yang ditunjukkan oleh pendapat (yaitu, pendapat wajar tanpa pengecualian atau pendapat yang
memenuhi syarat) diberikan Badan Pemeriksa Keuangan.

2. Kesamaan karakteristik pemerintah daerah dalam hal sosial ekonomi, seperti

tingkat pendidikan masyarakat, kekayaan masyarakat, dan basis pendapatan pemerintah daerah.

3.3 Prosedur Penelitian

Langkah-langkah yang diambil dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.

Sebuah. Mengembangkan langkah-langkah solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah dari perspektif
informasi akuntansi keuangan. Langkah ini telah dibahas di bagian literatur penelitian ini.

b. Menganalisis solvabilitas tingkat layanan dari pemerintah daerah di Provinsi Yogyakarta

Wilayah khusus. Langkah-langkah yang diambil adalah sebagai berikut:

1. Hitung ukuran tingkat layanan solvabilitas.

2. Sesuaikan daya beli pengeluaran pemerintah daerah untuk tahun 2011 dan
2012 ke tahun dasar 2010. Penyesuaian diambil dengan mendiskontokan jumlah pengeluaran tahun
tertentu dengan tingkat inflasi. Tingkat inflasi di tahun 2011 adalah 3,83% dan 4,23% pada tahun 2012
(Biro Pusat Statistik, 2013). Penyesuaian pengeluaran pemerintah daerah untuk tahun 2011 diambil
dengan membagi jumlah pengeluaran untuk tahun 2011 dengan 1 tingkat + inflasi di tahun 2011; dan
penyesuaian pengeluaran untuk tahun 2012 dilakukan dengan membagi pengeluaran pada tahun 2012
dengan (1 + inflasi untuk tahun 2011) kali (1 + inflasi untuk tahun 2012). Oleh karena itu pengeluaran
ukuran dari tahun 2010, 2011, dan 2012 yang sebanding. Nilai total aset dan aset tetap untuk tahun 2011
dan 2012 tidak disesuaikan karena nilai-nilai dari aset tersebut disajikan dalam nilai-nilai historis mereka.

3. Do analisis time-series dan analisis penampang.

4. TEMUAN DAN PEMBAHASAN

4.1 Tindakan Pelaksana Layanan Tingkat Solvabilitas

Tabel berikut 1 sampai 5 menunjukkan hasil dari perhitungan rasio tingkat layanan solvabilitas.

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 25

 Tabel 1: Rasio total pengeluaran per kapita (konstan rupiah) 2010-2012 dan pertumbuhan
siz penduduk e Adjus total pengeluaran ted dengan i nflation Adju Total expen sted d iture per kapita
Pemerintah lokal
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Pertumbuhan

Kota Jogja 387.813 390.954 394.121 839,866,480,661.43 897,638,936,090.75 946,021,068,730.59 2,165,648.08 2,296,020.20 2,400,331.45 10,84%

Kab. Sleman 1.090.359 1.099.191 1.108.094 1,131,602,398,904.14 1,230,911,263,133.29 1,313,412,293,866.52 1,037,825.52 1,119,833.92 1,185,289.22 14.21%

Kab. bantul 911.054 918.434 925.873 1,012,356,847,235.49 1,109,396,082,373.08 1,185,413,572,664.76 1,111,193.02 1,207,922.01 1,280,320.05 15,22%

Kab. Kulon Progo 388.759 391.908 395.082 610,929,785,005.54 750,021,354,170.86 812,661,985,680.61 1,571,487.18 1,913,769.19 2,056,943.01 30,89%

Kab. Gunungkidul 675.175 680.644 686.157 722,210,904,271.50 860,899,872,238.97 946,239,655,788.82 1,069,664.76 1,264,831.51 1,379,042.22 28,92%

Tabel 2: Rasio dari total belanja modal per kapita (konstan rupiah) 2010-2012 dan pertumbuhan
siz penduduk e Disesuaikan total belanja modal w inflasi engan Adjuste d jumlah modal ex p enditure per ca pita
Pemerintah lokal
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Pertumbuhan

Kota Jogja 387.813 390.954 394.121 53,800,453,105.00 56,969,191,059.42 81,624,701,069.63 138,727.82 145,718.29 207,105.68 49,29%

Kab. Sleman 1.090.359 1.099.191 1.108.094 99,812,269,370.81 92,566,116,859.02 122,467,003,956.65 91,540.74 84,212.96 110,520.38 20,73%

Kab. bantul 911.054 918.434 925.873 123,249,280,474.00 115,012,068,004.43 129,462,346,988.96 135,282.08 125,226.34 139,827.35 3,36%

Kab. Kulon Progo 388.759 391.908 395.082 46,582,088,894.00 101,709,416,169.70 136,599,367,933.56 119,822.54 259,523.74 345,749.06 188,55%

Kab. Gunungkidul 675.175 680.644 686.157 47,001,128,396.00 106,926,200,425.21 151,873,858,318.16 69,613.25 157,095.65 221,339.76 217,96%

Tabel 3: Rasio dari total aset per kapita 2010-2012 dan pertumbuhan
siz penduduk e Total aset Total aset per kapita
Pemerintah lokal
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Pertumbuhan

Kota Jogja 387.813 390.954 394.121 3,245,300,448,724.10 3,343,809,667,230.65 3,648,019,396,752.77 8,368,209.55 8,552,942.87 9,256,089.52 10,61%

Kab. Sleman 1.090.359 1.099.191 1.108.094 2,518,251,118,898.95 2,834,513,799,504.95 3,166,642,256,976.37 2,309,561.46 2,578,727.48 2,857,737.02 23,74%

Kab. bantul 911.054 918.434 925.873 2,311,588,911,869.80 2,630,802,970,055.98 2,888,402,710,589.37 2,537,268.82 2,864,445.67 3,119,653.76 22.95%

Kab. Kulon Progo 388.759 391.908 395.082 1,047,032,990,116.28 1,135,893,287,967.84 1,270,642,243,307.02 2,693,270.10 2,898,367.57 3,216,144.88 19,41%

Kab. Gunungkidul 675.175 680.644 686.157 1,367,527,181,432.20 1,544,751,680,038.91 1,627,410,364,289.39 2,025,441.08 2,269,544.53 2,371,775.04 17.10%

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 26

 Tabel 4: Rasio total ekuitas per kapita 2010-2012 dan pertumbuhan
siz penduduk e total ekuitas total ekuitas per kapita
Pemerintah lokal
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Pertumbuhan

Kota Jogja 387.813 390.954 394.121 3,241,311,098,215.98 3,338,699,467,852.00 3,644,746,036,572.37 8,357,922.76 8,539,871.78 9,247,784.05 10,65%

Kab. Sleman 1.090.359 1.099.191 1.108.094 2,378,003,061,378.13 2,829,436,711,293.67 3,160,990,221,904.82 2,180,935.88 2,574,108.55 2,852,636.34 30,80%

Kab. bantul 911.054 918.434 925.873 2,310,803,383,657.99 2,630,304,220,488.46 2,881,980,241,484.33 2,536,406.61 2,863,902.63 3,112,717.09 22,72%

Kab. Kulon Progo 388.759 391.908 395.082 1,044,888,105,961.46 1,132,014,838,258.42 1,263,836,933,275.94 2,687,752.84 2,888,471.25 3,198,919.84 19,02%

Kab. Gunungkidul 675.175 680.644 686.157 1,365,800,077,099.57 1,543,971,831,246.82 1,627,080,851,402.77 2,022,883.07 2,268,398.78 2,371,294.81 17,22%

Tabel 5: Rasio dari total aset tetap per kapita 2010-2012 dan pertumbuhan
siz penduduk e aktiva tetap Total Total aset tetap s per kapita
Pemerintah lokal
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Pertumbuhan

Kota Jogja 387.813 390.954 394.121 3,005,251,743,213.16 3,073,463,152,914.48 3,122,183,232,908.76 7,749,228.99 7,861,438.71 7,921,889.76 2.23%

Kab. Sleman 1.090.359 1.099.191 1.108.094 2,229,592,426,782.81 2,504,501,327,118.97 2,619,694,035,946.66 2,044,824.16 2,278,495.31 2,364,143.47 15,62%

Kab. bantul 911.054 918.434 925.873 2,164,887,631,044.59 2,438,010,828,531.10 2,614,656,237,150.17 2,376,245.13 2,654,531.58 2,823,990.62 18,84%

Kab. Kulon Progo 388.759 391.908 395.082 896,600,773,942.78 973,784,613,410.33 1,112,990,755,010.08 2,306,315.16 2,484,727.90 2,817,110.43 22,15%

Kab. Gunungkidul 675.175 680.644 686.157 1,189,477,988,537.00 1,544,751,680,038.91 1,627,410,364,289.39 1,761,732.87 2,269,544.53 2,371,775.04 34,63%

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 27

Tabel di atas menunjukkan bahwa Kota Jogjakarta memiliki nilai tertinggi dengan perbedaan yang signifikan untuk semua
rasio tingkat layanan solvabilitas dibandingkan dengan pemerintah daerah lainnya. Sebagai contoh, pada tahun 2012 Kota
Jogjakarta memiliki Rp9,256,089.52 total aset per kapita dan Rp7,921,889.76 4 aktiva tetap per kapita, sedangkan
Kabupaten Bantul hanya memiliki Rp3,119,653.76 dan Rp2,823,990.62 bagi mereka rasio berturut-turut. Fakta ini
menunjukkan bahwa Kota Jogjakarta tidak harus dibandingkan dengan pemerintah daerah lainnya karena tidak setara
dengan pemerintah daerah lainnya. Ini memiliki karakteristik yang berbeda. Kota Jogjakarta adalah pemerintah daerah
kota, sedangkan yang lain adalah pemerintah daerah kabupaten. Oleh karena itu analisis selanjutnya akan mengecualikan
Kota Jogjakarta dari diskusi. Rivenbark dan lain-lain (2009, 2010) dan Zafra-Gomez dan lain-lain (2009a, 2009b, 2009c)
berpendapat bahwa seseorang harus membuat cluster kelompok setara dengan pemerintah daerah sebelum melakukan
analisis lebih lanjut. Diskusi akan fokus pada empat kabupaten pemerintah daerah yang dianggap sebanding berdasarkan
penilaian penulis.

Total pengeluaran per kapita (rupiah konstan)

Tabel 1 menunjukkan bahwa semua pemerintah daerah menunjukkan peningkatan tren untuk rasio ini dari 2010 ke
2012. Kondisi ini menunjukkan komitmen peningkatan pemerintah daerah untuk memberikan barang dan jasa kepada masyarakat
selama satu tahun tertentu. Sebagai contoh, pada tahun 2010 Kabupaten Kulon Progo didedikasikan Rp1,571,487.18 untuk
melayani setiap penduduk dan peningkatan untuk Rp2,056,943.01 pada 2012 setelah menghilangkan pengaruh inflasi. Situasi ini
menunjukkan bahwa ada perbaikan daya pengeluaran Kabupaten Kulon Progo untuk melayani masyarakat.

Pertumbuhan tertinggi rasio ini dengan tingkat 30,89% milik Kabupaten Kulon Progo; sedangkan Kabupaten
Sleman mengalami pertumbuhan terendah dengan tingkat 14,21%. Selain itu, Tabel 6 laporan Peringkat dari total
pengeluaran disesuaikan (rupiah konstan) per kapita untuk pemerintah daerah 2010-2012.

Tabel 6: Peringkat dari total pengeluaran per kapita (konstan rupiah)

2010-2012

Peringkat Jumlah disesuaikan pengeluaran per kapita

2010 2011 2012

1 Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo 2

bantul Gunungkidul Gunungkidul

3 Gunungkidul Bantul bantul

4 Sleman Sleman Sleman

Tabel 6 menunjukkan bahwa Kabupaten Kulon Progo memiliki posisi kuat untuk rasio ini dari 2010 ke
2012. Di sisi lain, Kabupaten Sleman ditempatkan sebagai terlemah kondisi relatif terhadap pemerintah daerah lainnya.
Kabupaten Gunungkidul menunjukkan tren percepatan untuk rasio ini dan menyusul Kabupaten Bantul pada tahun 2011.
Pada gilirannya, Kabupaten Bantul telah turun-dinilai untuk peringkat 3.

4 1 USD = 11 627, 907 rupiah Indonesia

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 28

Total belanja modal per kapita (rupiah konstan)
Tabel 2 laporan bahwa semua pemerintah daerah telah meningkatkan belanja modal mereka per kapita dari 2010 ke 2012.
Misalnya, pada tahun 2010 Kabupaten Bantul menghabiskan Rp135,282.08 per masing-masing warga untuk berinvestasi dalam
aset tetap untuk melayani rakyatnya. Angka ini meningkat menjadi Rp139,827.35 pada 2012 setelah mengambil efek dari inflasi.
Fakta ini menunjukkan peningkatan kapasitas pemerintah daerah dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat.

Peningkatan terbaik direkam oleh Kabupaten Gunungkidul dengan laju pertumbuhan

217,9%. Akibatnya, Kabupaten Gunungkidul meningkat secara dramatis peringkat atas dari terendah tahun 2010 menjadi
nomor 2 di tahun 2012. Namun, Kabupaten Bantul hanya membuat perbaikan dengan laju pertumbuhan 3,36% selama 2010
sampai 2012. Pada gilirannya, tetes peringkatnya tajam dari jumlah 1 tahun 2010 ke nomor 3 tahun 2012. Kabupaten Sleman
juga mengalami tren penurunan yang sama seperti Kabupaten Bantul. Itu dalam peringkat terendah untuk 2011 dan 2012.
Tabel 7 laporan Peringkat dari total belanja modal disesuaikan per kapita bagi pemerintah daerah 2010-2012.

Tabel 7: Peringkat dari total belanja modal disesuaikan per kapita

2010-2012

Peringkat belanja modal total per kapita (konstan rupiah)

2010 2011 2012

1 bantul Kulon Progo Kulon Progo

2 Kulon Progo Gunungkidul Gunungkidul

3 Sleman bantul bantul

4 Gunungkidul Sleman Sleman

Total aset per kapita dan jumlah ekuitas per kapita

Tabel 3 dan Tabel 4 laporan bahwa dua rasio menunjukkan bahwa semua pemerintah daerah menunjukkan kecenderungan
meningkat dari 2010 ke 2012. Pada tahun 2010, misalnya, total aset per kapita dan jumlah ekuitas per kapita untuk Kabupaten
Bantul yang Rp2,537,268.82 dan Rp2,356,406, 61, masing-masing. Angka-angka berarti bahwa Kabupaten Bantul memiliki
kapasitas Rp2,537,268.82 aset atau Rp2,356,406,61 ekuitas untuk melayani setiap warga. Pada tahun 2012 kapasitas ini
meningkat menjadi Rp3,119,653.76 per kapita untuk aset dan Rp3,112,717.09 per kapita untuk ekuitas. Kabupaten Sleman
mengalami pertumbuhan tertinggi selama periode ini dengan tingkat pertumbuhan

30,80% untuk rasio total aset per kapita dan 23,74% untuk rasio jumlah ekuitas per kapita. Di sisi lain, Kabupaten
Gunungkidul menunjukkan tingkat terkecil yang 17,10% untuk rasio total aset per kapita dan 17,22% total ekuitas
per kapita.

Melihat dari analisis cross sectional, pola posisi untuk semua pemerintah daerah mirip dari 2010 ke 2012. Tabel 8
laporan Peringkat dari rasio total aset kapita dan jumlah rasio ekuitas per kapita per bagi pemerintah daerah dari
2010 ke 2012.

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 29

 Tabel 8: Peringkat dari total aset per kapita dan jumlah ekuitas per kapita
2010-2012

Peringkat Jumlah Aktiva per kapita Total Ekuitas per kapita

2010 2011 2012 2010 2011 2012

1 Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo

2 bantul bantul bantul bantul bantul bantul

3 Sleman Sleman Sleman Sleman Sleman Sleman

4 Gunungkidul Gunungkidul Gunungkidul Gunungkidul Gunungkidul Gunungkidul

Kabupaten Kulon Progo memiliki nilai tertinggi untuk kedua rasio diikuti oleh Kabupaten Bantul, Kabupaten Sleman, dan
Kabupaten Gunung Kidul berturut-turut. Meskipun Kabupaten Sleman telah menunjukkan pertumbuhan tertinggi untuk
periode antara 2010 dan 2012, tingkat selalu dalam nilai-nilai terendah kedua untuk kedua rasio untuk periode tersebut.

Total aset tetap per kapita

Tabel 5 menunjukkan bahwa semua pemerintah daerah menunjukkan tren ke atas untuk rasio ini dari 2010 ke
2012. Tren tersebut menunjukkan perbaikan dari tingkat layanan solvabilitas untuk semua pemerintah daerah. Kabupaten
Gunungkidul menunjukkan tingkat pertumbuhan tertinggi, yang 34,63% dan Kabupaten Sleman memiliki tingkat terendah dari
15,62%. Pada tahun 2010, total aset tetap per kapita Kabupaten Gunung Kidul adalah Rp1,761,732.87 yang berarti bahwa itu
nilai Rp1,761,732.87 aktiva tetap untuk melayani setiap warga. Angka ini meningkat menjadi nilai Rp2,371,775.04 aktiva tetap per
penduduk di
2012. Fakta ini menunjukkan tingkat layanan meningkatkan pemerintah daerah. Tabel 9 laporan Peringkat dari total
aset tetap per kapita bagi pemerintah daerah 2010-2012.

Tabel 9: Peringkat dari total aktiva tetap per kapita 2010-2012

Peringkat Aktiva Total Tetap per kapita 2010

2011 2012

1 bantul bantul bantul

2 Kulon Progo Kulon Progo Kulon Progo 3

Sleman Sleman Gunungkidul

4 Gunungkidul Gunungkidul Sleman

Pola peringkat solvabilitas tingkat layanan dari dua peringkat tertinggi untuk periode 2010-2012 adalah serupa, dengan
Kabupaten Bantul di peringkat pertama diikuti oleh Kabupaten Kulon Progo di peringkat kedua. Namun, pola untuk peringkat
terendah berubah di mana Kabupaten Gunung Kidul berada di posisi ini pada tahun 2010 dan 2011 dan kemudian
digantikan oleh Kabupaten Sleman di
2012. Situasi ini menunjukkan bahwa Kabupaten Gunungkidul telah meningkat secara signifikan tingkat layanan nya.
Situasi ini didukung oleh kecenderungan meningkatnya rasio disesuaikan belanja modal per kapita untuk Kabupaten
Gunungkidul.

Meskipun Kabupaten Sleman menunjukkan peningkatan rasio ini 2010-2012, perbaikan lebih lambat bila
dibandingkan dengan Kabupaten Gunung Kidul. Situasi ini

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 30

konsisten dengan tren di rasio belanja modal disesuaikan per kapita yang juga menunjukkan tren menurun untuk
Kabupaten Sleman.

Ini adalah kejutan yang Kabupaten Sleman, yang dirasakan oleh masyarakat sebagai pemerintah daerah terkemuka di
Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, berada di garis bawah karena memiliki solvabilitas tingkat layanan terburuk. Di sisi
lain, Kabupaten Kulon Progo, yang sering dianggap sebagai “underdog” pemerintah daerah di Provinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta, menunjukkan tren yang luar biasa sebagai pemerintah lokal terbaik di tingkat layanan solvabilitas.
Fakta-fakta ini menunjukkan bahwa tingkat layanan yang disediakan oleh pemerintah daerah dilihat dari perspektif
akuntansi dapat berbeda dari perspektif lain. Namun, harus serupa.

5. KESIMPULAN

Berdasarkan temuan dan pembahasan pada bagian sebelumnya, penelitian ini menyimpulkan bahwa:

1. Untuk menganalisis kondisi tertentu pemerintah daerah (dalam penelitian ini kondisinya layanan-
tingkat solvabilitas) seorang analis harus membuat cluster yang terdiri dari pemerintah daerah dengan karakteristik yang
sebanding (yaitu, setara);

2. Ada peningkatan tingkat layanan solvabilitas untuk semua pemerintah daerah selama 2010
- 2012 seperti yang ditunjukkan oleh tren ke atas untuk semua rasio solvabilitas tingkat layanan dengan berbagai tingkat
pertumbuhan;

3. Kabupaten Kulon Progo adalah yang terbaik di tingkat layanan solvabilitas dibandingkan dengan lainnya
Kabupaten pemerintah daerah di Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta selama periode 2010-2012;

4. Kabupaten Gunungkidul menunjukkan tren dipercepat dari tingkat layanan solvabilitas

selama periode 2010-2012 dibandingkan dengan lainnya Kabupaten pemerintah daerah di Provinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta; dan

5. Kabupaten Sleman dan Kabupaten Bantul menunjukkan penurunan tren dari tingkat layanan
solvabilitas selama periode 2010 - 2012 dibandingkan dengan rekan-rekan di Provinsi Wilayah Yogyakarta
Khusus.

6. PEMBATASAN DAN SARAN UNTUK MASA DEPAN PENELITIAN

Informasi keuangan mengenai nilai aset tetap disajikan di neraca sebagai biaya historis tanpa dikurangi
akumulasi penyusutan. Nilai-nilai tersebut harus menunjukkan nilai buku, yang merupakan biaya historis
dikurangi akumulasi penyusutan aset tersebut. Informasi dari nilai buku lebih terang dari nilai historis.

Hingga kini sebagian besar pemerintah daerah di Indonesia belum menyajikan informasi akumulasi penyusutan aktiva tetap di
neraca mereka, meskipun Standar Akuntansi Pemerintahan membutuhkan informasi tersebut dalam menyajikan aktiva tetap.
Oleh karena itu, penelitian ini sangat menunjukkan bahwa pemerintah daerah di Indonesia menerapkan persyaratan menyajikan
akumulasi penyusutan aktiva tetap sebagaimana dinyatakan dalam Standar Akuntansi Pemerintahan. Penggunaan rasio dari
total belanja kebutuhan per kapita disempurnakan karena tidak semua dari total belanja digunakan untuk memberikan layanan
kepada publik. Oleh karena itu, penelitian masa depan harus memperbaiki langkah-langkah dengan mengusulkan rasio yang
lebih mewakili pengeluaran pemerintah daerah yang ditujukan untuk masyarakat.

Regulator di Kementerian Dalam Negeri harus mempertimbangkan kembali struktur anggaran pemerintah daerah sehingga
struktur anggaran tersebut dapat memberikan informasi mengenai pengeluaran

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 31

dikhususkan untuk masyarakat. Struktur tersebut telah dilaksanakan selama periode 2002-
2005. Namun, sejak tahun 2006, struktur sebelumnya berubah menjadi struktur baru, yang mengakibatkan kesulitan
menentukan jumlah pengeluaran publik.

Informasi mengenai ukuran populasi, kecuali data pada tahun 2010, adalah informasi prediktif karena diperkirakan
berdasarkan prediksi pertumbuhan penduduk. Dapat dimengerti bahwa informasi yang akurat dari ukuran populasi hanya
dapat diperoleh melalui sensus penduduk yang hanya dilakukan setiap sepuluh tahun oleh pemerintah pusat.

7. REFERENSI

Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2011, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Bantul Tahun 2010' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2012, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Bantul Tahun 2011' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2013, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Bantul Tahun 2012' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2011, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2010' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2012, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2011' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2013, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2012' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2011, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Kulon Progo Tahun 2010' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2012, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Kulon Progo Tahun 2011' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2013, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Kulon Progo Tahun 2012' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2011, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Sleman Tahun 2010' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2012, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Sleman Tahun 2011' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2013, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Sleman Tahun 2012' ,
Yogyakarta.

Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2011, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kota Yogyakarta Tahun 2010' ,
Yogyakarta.

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 32

Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2012, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kota Yogyakarta Tahun 2011' ,
Yogyakarta.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia 2013, 'Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI
differences Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kota Yogyakarta Tahun 2012' ,
Yogyakarta.
Bappenas, BPS, dan UNFPA 2005, 'Proyeksi Penduduk Indonesia 2000-2025 (Indonesia
Proyeksi Penduduk 2000-2025)', Jakarta. Biro Pusat Statistik 2013, Indeks harga Konsumen Dan Inflasi
Di 66 Kota (2007 = 100) 2011,
http://www.bps.go.id/tab_sub/view.php?kat=2&tabel=1&daftar=1&id_subyek=03¬a b = 4 (Diakses 11
Oktober 2013). Biro Pusat Statistik 2013, Indeks harga Konsumen Dan Inflasi Di 66 Kota (2007 = 100) 2012,

http://www.bps.go.id/tab_sub/view.php?kat=2&tabel=1&daftar=1&id_subyek=03¬a b = 5 (Diakses 11
Oktober 2013).
Chaney, BA, Mead, DM & Sherman, KR 2002, 'The pelaporan keuangan pemerintah baru
memodelkan: Apa artinya untuk menganalisis kondisi keuangan pemerintah', Jurnal Manajemen
Keuangan Pemerintah, vol. 51, no.1, pp. 26-31.
Chase, BW & Phillips, RH 2004, 'GaSb 34 dan Pemerintah Kondisi Keuangan: Sebuah
Analytical Toolbox', G overnment Keuangan Review, vol. 20, tidak ada. 2, pp 26 -. 31. Dennis, LM 2004, 'Penentu
Kondisi Keuangan: Sebuah studi dari Kota AS, Universitas
Florida Tengah Orlando, Florida.
Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Act Local Perubahan Pemerintah 2004 ( No. 33, 2004).
Peraturan Pemerintah Standar Akuntansi Pemerintahan 2005 ( No. 24, 2005)
Peraturan Pemerintah Perubahan Standar Akuntansi Pemerintahan 2010 ( No. 71, 2010) Groves, SM, Godsey, WM
& Shulman, MA 1981, 'indikator keuangan bagi pemerintah daerah',
Anggaran publik & Keuangan, vol. 1, tidak ada. 2, pp. 5-19.
Kamnikar, JA, Kamnikar, E & Deal, KH 2006, 'Menilai kondisi keuangan negara', majalah
Manajemen Keuangan Pemerintah, vol. 55, no.3, pp. 30-36.
Pemerintah Amandemen lokal Act 2004 ( No. 32, 2004). Nollenberger, K, Groves, SM & Valente, MG 2003, ' Mengevaluasi
Kondisi Keuangan:
Buku Pegangan untuk Pemerintah Daerah', Washington, DC, International City / Asosiasi County Manajer.

Rivenbark, WC, Roenigk, DJ & Allison, GS 2009, 'Berkomunikasi kondisi keuangan untuk
pejabat terpilih di pemerintah daerah, Pemerintah populer, vol. 77, tidak ada. 1, pp. 4-13. Rivenbark, WC &
Roenigk, DJ & Allison, GS 2010, 'Konseptualisasi kondisi keuangan di
pemerintah lokal', Journal of Penganggaran Publik, Akuntansi & Manajemen Keuangan,
vol. 22, hlm. 149-177.
Keuangan Negara Act 2003 ( No. 17, 2003).
Wang, X, Dennis, L & Tu, YSJ 2007, 'Mengukur kondisi keuangan: Studi AS menyatakan',
Anggaran publik & Keuangan, vol. 27, tidak ada. 2, pp. 1-21.
Zafra-Gómez, JL, López-Hernández, AM & Hernández-Bastida, A 2009, 'Mengembangkan model
untuk mengukur kondisi keuangan di pemerintah daerah, American Ulasan Administrasi Publik, vol. 39, tidak
ada. 4, pp. 425-449.
- - 2009b, 'Mengevaluasi kinerja keuangan di pemerintah daerah: Memaksimalkan nilai benchmarking', Internasional
Ulasan Ilmu Administrasi, vol. 75, tidak ada. 1, pp. 151-167.

- - 2009c, 'Mengembangkan sistem peringatan bagi pemerintah daerah dalam krisis keuangan, Uang Umum & Manajemen, vol.
29, tidak ada. 3, pp. 175-181.

International Journal of Manajemen Keuangan Pemerintah - Vol. XIV, No 2, 2014 33