Revew Jurnal <Relational Sociology, Pragmatism, Transactions and Social Fields>

Oleh Mahasiswa

A. Pendahuluan

Berawal dari gagasan bahwa sosiologi relasional telah didirikan pada berbagai dan
ontologi sosial yang tidak sesuai, saya berpendapat bahwa itu berisiko kehilangan raison d’ttre
jika kita tidak menjawab dua pertanyaan mendasar: (1) Mengapa kita butuh sosiologi relasional?
dan (2) Apa yang kita pelajari dalam sosiologi relasional? Saya mengusulkan sosiologi
transaksional dengan sebagian dan secara bebas diilhami oleh karya J. Dewey yang melepaskan
sosiologi relasional dari determinisme sosial dan ko-determinisme.
Manifesto sosiologi dapat terjadi seperti ini:
Sejarah sosiologi klasik adalah sejarah kompetisi paradigma. Marxisme, fungsionalisme, feminisme dan teori

Weberian, teori sistem, teori pilihan rasional dan interaksionisme simbolik, dengan kata lain, teori dan pendekatan

sosiologis yang berbeda berdiri di oposisi yang konstan satu sama lain dan melakukan persaingan tersembunyi dan

terbuka tanpa gangguan. Persaingan setiap kali didorong oleh pandangan yang berbeda atau bahkan bertentangan

tentang fundamental isu-isu seperti tujuan sosiologi dan apa teori yang baik. Salah satu masalah mendasar ini

menyangkut hubungan antara masyarakat dan individu atau struktur sosial. Satu jenis sosiolog mendukung

determinisme sosial, sementara tipe lain menolak gagasan bahwa individu ditentukan oleh masyarakat atau struktur

sosial.

Sisa dari pengantar manifesto sosiologis ini bisa bergerak dari Manifesto Komunis Marx dan
Engels untuk The Civilizing Process of Elias sebagai sumber inspirasi utama. Bisa seperti ini:

Sosiologi kontemporer yang tumbuh dari sosiologi klasik belum hilang dengan proliferasi teori. Itu tetapi telah

membentuk proses peradaban baru berdasarkan pada menenangkan habitus intelektual - tanpa monopoli teoretis

terkait. Di kongres, ruang kelas, dan publikasi, sejumlah besar sosiolog telah belajar untuk menghindarinya

kontroversi dengan menerima kompromi dangkal atau rumit sehubungan dengan masalah mendasar. Mengenai

hubungan antara struktur sosial dan agensi, banyak sosiolog menerima gagasan bahwa fenomena sosial terbuat dari

A dan B daripada A atau B.

Ada alasan bagus untuk menjauh dari medan perang intelektual tempat bercita-cita
tinggi 'Paradigma' mencoba memaksakan diri. Ada juga alasan yang sangat bagus untuk
mengkritik mudah atau kompromi yang rumit datang dari apa yang saya sebut ko-determinisme
(Dépelteau 2008), terutama karena apa yang disebut 'pergantian relasional' telah menawarkan,
saya percaya, sebuah kesempatan untuk pilihan lain. Seperti Emirbayer baru-baru ini
mengingatkan kita, sosiologi relasional (Relational Sociology) pada awalnya sebuah tantangan
untuk beberapa ide, teori, dan metode mapan dalam sosiologi:

Ketika saya pertama kali menemukan istilah 'pemikiran relasional' di awal 1990-an, ia memiliki kualitas kata-kata

pertempuran. Pemikir sosial mapan seperti Charles Tilly, Pierre Bourdieu, dan Harrison White, belum lagi sarjana

muda seperti Margaret Somers dan Peter Bearman, antara lain, menggunakannya sebagai senjata melawan

pendekatan alternatif dan sekolah pemikiran, termasuk pendekatan berbasis regresi statistik (seperti itu menonjol

dalam penelitian pencapaian status); teori pilihan rasional dan ekonomi lainnya perspektif; pendekatan kategoris

yang menyoroti atribut bersama daripada lokasi di pengaturan atau konfigurasi relasional; kisah monologis

(Bourdieu berbicara tentang ‘desa monograph ') yang gagal berpikir dalam istilah dialogis atau teoretis lapangan;

dan sejumlah pendekatan konvensional dan dominan lainnya untuk penyelidikan sosiologis. Semua yang memanggil

reorientasi relasional sosiologi sedang menyusun kritik yang tajam. Semua dianggap diri mereka sendiri yang terlibat

dalam kontestasi intelektual. Semua prihatin untuk berperang melawan lawan intelektual. (Emirbayer 2013, hlm.

209)
Dalam manifesto relasionalnya, misalnya, Emirbayer (1997) merujuk pada prosesual sebelumnya
pemikir seperti Dewey, Cassirer, dan Elias dan berpendapat bahwa sosial dibuat dari proses
daripada struktur sosial yang solid. Memang, RS tidak pernah menjadi pertunjukan tunggal.
Sebagai contoh, Elias telah menerbitkan buku relasional tanpa menggunakan label ini di What is
Sociology?; Donati menggunakan label ini pada 1980-an di Italia; Bourdieu perlahan bergerak ke
arah ini pada awal 1990-an; analis jaringan seperti White telah berkembang konsep dan
metodologi relasional untuk mempelajari koneksi antara 'node'; Latour punya 46 F. Dépelteau
menyatakan bahwa sosiolog dapat melakukan pekerjaan mereka hanya dengan melihat hubungan
antara manusia dan 'pelaku' non-manusia; dan realis kritis seperti Archer dan Elder-Vass juga
menghubungkan teori-teori mereka dengan sosiologi relasional. Saya bisa membuat daftar
contoh lebih lanjut, tetapi idenya adalah bahwa RS telah mengambil banyak bentuk (Dépelteau
2013).
Dalam dekade terakhir, semua pemikir dan teori sosial ini telah dikaitkan dengan RS
bahkan jika, dan kapan, penjelasan mereka didasarkan pada pandangan atau prinsip yang tidak
sesuai. Di sebuah Singkatnya, masalah mendasar telah ditutupi oleh karpet yang terbuat dari
kabur dan abstrak afirmasi. Ada juga kompromi kompleks di RS yang berasal dari kerja keras,
kecerdasan yang tak terbantahkan, dan pengetahuan mendalam tentang teori sosial dan sosial
alam semesta. Saya tidak memiliki kepura-puraan untuk menyerahkan daftar pekerjaan menarik
semacam ini di sini, tetapi teks-teks Archer dan Bourdieu adalah contoh yang baik, seperti
kontribusi terbaru dari Donati (2011), Crossley (2011), Elder-Vass (2010), dan Piiroinen (2014).
Sayangnya, kompromi yang cerdas dan kompleks memiliki kecenderungan untuk menyebabkan
banyak komplikasi terkait dengan dualisme yang mereka langgengkan (King 2004) atau, sekali
lagi, apa yang saya sebut sebagai mereka berbagai bentuk ko-determinisme (Dépelteau 2008,
2013).
Argumen utama di sini adalah bahwa kemunculan Relasional Sosiologi hanya berguna
jika ia dapat mengajukan solusi baru untuk beberapa masalah mendasar dibandingkan dengan
teori sebelumnya. Itu juga harus membantu kita semua, hewan sosial dan refleksif, ketika kita
berurusan dengan masalah sosial. Di dalam rasa hormat, seperti sains apa pun (Latour 2004),
sosiologi membutuhkan tata tertib sebagai disiplin, tetapi itu juga membutuhkan dosis
kontroversi yang sehat. Tidak boleh terlalu 'beradab'. Jika RS tidak bisa menghasilkan jenis
kontroversi yang sehat, jika tidak menghadapi masalah mendasar tetapi menghindari mereka,
atau jika RS hanyalah anggur lama dalam botol baru, mungkin terlalu banyak kebisingan tentang
apa-apa (Dépelteau 2013). Saat ini, RS berisiko kehilangan raison d’être jika kami tidak berhasil
mengklarifikasi keaslian fundamentalnya dan dengan jelas menunjukkan bagaimana itu dapat
membantu non-sosiolog mengatasi masalah sosial mereka.
Oleh karena itu, saya menyarankan RS pragmatis yang terinspirasi secara bebas oleh Dewey.
Relevansi RS ini sebagian besar atau sebagian bergantung pada kapasitasnya untuk memberikan
jawaban yang berbeda dan lebih baik dua jenis pertanyaan yang saling terkait.

B. Alasan Sosiologi Relasional dibutuhkan

'Pergantian relasional' kontemporer telah terkait erat dengan kontroversi pada
dualisme seperti pemisahan antara struktur sosial dan agensi. Entah bagaimana secara
sadar atau tidak, co-determinisme mempelajari interaksi antara struktur sosial dan agensi.
Kivinen dan Piiroinen (2004, 2006) dan Piiroinen (2014) mengemukakan kritik pragmatis
tentang realisme kritis dan dualisme-nya, bahwa kita memerlukan perbedaan analitis
antara struktur sosial dan agensi, tetapi pemisahan ontologis tidak jelas atau jelas terjadi
di antara mereka.
Bertujuan untuk bergerak sepenuhnya melampaui dualisme objektivitas dan
subjektivitas. Ada beberapa alasan yang mendukung untuk bergerak melampaui
kebenaran, yakni batas kognitif kita sendiri dan kompleksitas luar biasa dari fenomena
sosial. Fenomena sosial berubah sepanjang waktu. Mereka tidak memiliki aturan, bentuk,
infrastruktur, atau mekanisme permanen. Plato mungkin benar dengan mengatakan
bahwa manusia hanya dapat melihat bayangan fenomena nyata. Namun, mengadopsi satu
pragmatism dan transaksional epistemologi melindungi sosiologi relasional terhadap
ambisi Plato.
Dewey & Bentley (1949) dan Dewey (1958, 2008) menjelaskan bahwa ada
ketidakmungkinan terlepas ‘Subjek’ mengamati realitas ‘obyektif’. Latour (1987)
menunjukkan hanya ada ahli biologi, astronom, sosiolog, dll. yang memproduksi
beberapa pengetahuan ilmiah berkat terjemahan berbagai fenomena menjadi data. Dapat
kita bayangkan dualisme antara subjektivitas dan objektivitas atau pikiran dan tubuh.
Namun, dualisme ini menyederhanakan dan mendistorsi apa yang terjadi ketika kita
melakukannya penelitian. Jika seseorang mengamati “aktivitas sains”, ia akan melihat
berbagai asosiasi seperti diantara ilmuwan dan tikus, tabung, survei, pembaca, artikel,
metode, teori, dll. Realitas ilmu pengetahuan (kompleks dan dinamis) adalah segalanya.
Menjadi pragmatis secara sederhana berarti kita harus menghindari perbedaan analitis
yang tidak diperlukan. Kita harus berpegang pada ‘tingkat realitas’ yang dapat kita lihat
dan ketahui, yang dilakukan oleh transaksi yang kompleks (atau asosiasi) antara berbagai
transaktor manusia dan non-manusia.
Banyak ilmuwan sosial menjawab bahwa pengetahuan yang sempurna mungkin
mustahil tetapi sebenarnya ada jika dilihat lebih 'objektif'. Mereka mengatakan
pengetahuan selalu lebih atau kurang objektif atau subyektif. Pencarian objektivitas
tampaknya masuk akal mengingat itu niat baik, teori, dan metode, sosiolog dapat secara
signifikan 'menetralisir' mereka secara subyektivitas. Di sinilah pekerjaan Dewey menjadi
sangat menarik bagi RS. Pragmatisnya filsafat dimulai dengan pernyataan yang
menjengkelkan tetapi sederhana: kita hidup di dunia yang keras untuk jangka waktu yang
relatif singkat. Seperti yang Dewey katakan dalam banyak kesempatan, pengalaman
hidup pada dasarnya adalah melakukan dan menderita dalam 'dunia bahaya' di mana
manusia dipaksa untuk mencari keamanan ’(Dewey 2008, p. 3).
Dualisme klasik antara 'teoretis' dan 'empiris' juga dapat menciptakan lebih
banyak masalah dari yang lainnya. Namun, untuk saat ini tujuan utama ilmiah penelitian
tidak benar-benar mencerminkan Lingkungan luar atau Masyarakat, bahkan jika kita
mencoba menjelaskan atau memahami beberapa bagian dari alam semesta ini. Penelitian
ilmiah dilakukan karena keinginan untuk mengendalikan atau mengubah bagian dari
kenyataan. Ini lebih dari tentang mewujudkan, dan menerima, bahwa dengan pengalaman
ilmiah dan tidak ilmiah kami, kami adalah bagian dari realitas. Mengetahui adalah
melakukan seperti yang dilakukan seniman untuk mengubah materi sebelumnya menjadi
sesuatu lain dengan cara terarah, dengan mengandalkan keinginan, impuls, visi,
pengetahuan, dan alat mereka. Mengetahui sebenarnya bukan tentang mencerminkan
realitas. Potensi penuh dari sosiologi relasional berada dalam kapasitasnya untuk
membantu kita, manusia yang saling bergantung, untuk mengembangkan kecerdasan
sosial kita dengan mengarahkan pengalaman sosial kita yang kompleks sesuai dengan
beberapa tujuan yang dipilih.
Di Relasional Sosiologi, kami mencoba memengaruhi proses sosial tertentu (atau
peristiwa) dengan bekerja pada hubungan antar transaktor (individu yang saling
bergantung). Para ilmuwan secara efisien mengubah proses menjadi tidak terkendali
entah bagaimana menjadi dapat dikendalikan. Dalam hal ini, kecerdasan seorang
ilmuwan tidak bisa dipusingkan dengan tingkat kebudayaan-nya, kemampuannya
mengutip para pemikir bergengsi, penelitian hibahnya, atau jumlah terbitannya: ‘kami
menilai karya penyelidik ilmiah oleh apa yang dia lakukan dan tidak dengan pidatonya
ketika dia berbicara tentang pekerjaannya '(Dewey 2008, p. 160).
Penting untuk menghindari satu kemungkinan tentang kebingungan. Dewey tidak
melobi untuk melakukan pembatasan versi ilmu terapan di mana nilai penelitian
ditentukan oleh teknologi, keuntungannya, atau bahkan kapasitasnya untuk
menyelesaikan satu masalah secara spesifik. RS adalah untuk kita semua, individu yang
saling tergantung dan refleksif. Poin penting lainnya adalah tidak ada yang jelas
pemisahan antara mengetahui dan melakukan. Pengetahuan ilmiah adalah kapasitas
manusia yang diwujudkan dalam berbagai proses sosial, dan tidak di luar mereka seolah-
olah ilmuwan adalah pengamat netral atau terpisah
Seperti ilmu-ilmu lain, sosiologi yang baik (relasional) adalah praksis: ia berhasil
berkontribusi, secara langsung atau tidak langsung, untuk mengubah cara bertransaksi
satu sama lain secara berurutan untuk mencapai beberapa tujuan, bahkan ketika
pengaruhnya terhadap proses sosial hampir tidak diperhatikan sebagaimana adanya kasus
pada sebagian besar waktu. Tujuan utama RS harus mudah disepakati karena sudah
 menjadi tujuan utama sosiologi klasik dan kontemporer: untuk meningkatkan kontrol
mereka atas pengalaman sosial mereka berkat sosiologis kita penelitian.
Secara alami dalam hukum sosial, masyarakat, struktur sosial, sistem sosial, arus
sosial, atau sosial serupa lainnya sesuatu'. Secara paradoks, sosiolog positivis seperti
Durkheim juga berharap ilmu mereka dapat membantu manusia untuk memperbaiki
beberapa masalah. Mereka juga secara eksplisit atau implisit mengatakan bahwa kita
dapat meningkatkan kontrol kita atas pengalaman sosial daripada sekadar dipaksa oleh
rangsangan eksternal. Inilah yang harus ditunjukkan RS dengan membuat eksplisit
kapasitas pengalaman sosiologis yang cerdas ini. Salah satu tantangan utama RS adalah
untuk menunjukkan bahwa sebagai manusia yang refleksif dan saling bergantung, kita
dapat meningkatkan kendali kita lebih dari beberapa proses sosial yang spesifik dan
spesifik, kurang lebih 'terarah', cerdas, dan berpengalaman sosial.
Untuk mengetahui dengan jelas bagaimana kita bisa melakukan RS, tidak dapat
dilakukan jika kita mengadopsi pandangan ontologis yang menjelaskan kepada individu
bahwa mereka ditentukan oleh hal-hal sosial, atau bahkan bahwa mereka berinteraksi
dengan struktur sosial. Hanya dapat mendengarkan deterministik atau sosiolog ko-
deterministik menjelaskan betapa sulitnya menghadapi struktur yang solid. Terkadang,
mungkin ada beberapa harapan, tetapi hanya jika bergabung dengan beberapa ‘Agensi’
menyukai gerakan sosial, atau ketika struktur memungkinkan lebih banyak ‘agensi’.
Sosiologis pragmatis dan transaksional berbicara tentang memiliki kontrol kolektif yang
lebih baik dari berbagai pengalaman sosial kita di mana saja dan kapan saja, dari cinta
hubungan dengan hubungan transnasional. Karena itu, penjelasan sosiologis adalah
sesuatu selain cerita sederhana, deskripsi, atau permainan bahasa, bahkan jika mereka
mengambil bentuknya cerita, jika didasarkan pada deskripsi, dan jika dibuat dan
disebarkan bahasa. Ini adalah praksis yang terkait dengan hubungan sosial, dengan
pengalaman hidup orang.

C. Apa itu Sosiologi Relasional

Memikirkan kembali RS dengan cara pragmatis menyiratkan transformasi

mendalam dari persepsi kita tentang kita pengalaman sosial. Dengan menolak segala
bentuk dualisme antara pikiran dan tubuh, individu dan masyarakat, atau struktur dan
agensi sosial, pragmatis, relasional sosiologi mendefinisikan kembali apa fenomena
sosial (didefinisikan kembali sebagai bidang sosial) dan entitas apa (dipersepsikan
sebagai transactors) yang membuat fenomena ini.

Dinamika sosial, pola, dan masalah dijelaskan dalam kaitannya dengan tipe
masyarakat di Indonesia yang terjadi. Sebagai contoh, dijelaskan bahwa modernitas
mengarah pada anomie yang dicirikan oleh birokrasi; kapitalisme dibangun atas
eksploitasi dan alienasi; urbanitas menciptakan kriminalitas; patriarki menyebabkan
dominasi seksual; masyarakat berisiko pada distribusi dan pengelolaan risiko lingkungan;
dan seterusnya. Jenis klasifikasi masyarakat dan masalah sosial sering mengarah pada
hubungan kausalitas secara umum (masyarakat atau struktur sosial → masalah sosial)
atau untuk representasi impresionistik yang luas dari masyarakat yang menggambarkan
ciri-ciri utama mereka (de Gusmão 2012). Namun, jika representasi impresionistis dapat
mengarah ke beragam bentuk penyederhanaan atau membesar-besarkan pentingnya
beberapa hubungan sosial, itu adalah tipe pertama dari teori-teori kausal yang telah
menciptakan begitu banyak masalah sosiologi. Banyak sosiolog mengutuk diri mereka
sendiri untuk kegagalan (Flyvbjerg 2001, Seidman 2008) Karena tidak dapat
mengembangkan teori universal yang mengarah pada penemuan hukum sosial; itu goyah
untuk mendefinisikan objek sosiologi sebagai studi masyarakat. Ini juga telah
menunjukkan bahwa tipe pendekatan tidak sesuai dengan pluralitas pengalaman sosial
individu. Orang-orang menjalani hidup mereka melalui berbagai lintasan (Lahire 2001,
2006). Mereka tidak sederhana berinteraksi secara seragam sesuai dengan jenis
masyarakat atau struktur sosial, bahkan jika kita dapat fokus pada beberapa pola sosial,
hubungkan mereka dengan jenis masyarakat, dan dipengaruhi oleh ini representasi.
Intinya di sini adalah bahwa satu bidang sosial besar seperti masyarakat juga penuh
perbedaan terlepas dari struktur sosial yang dirasakan.

Penjelasan tindakan selama kita ingat bahwa persepsi kita terkait erat dengan cara
kita bertransaksi dengan orang dan benda lain. Ini bukan tentang objektivisme atau
subjektivisme. Seperti yang akan kita lihat nanti, yang diketahui berasal dari transaksi
(hubungan berdasarkan interdependensi) antara pengamat dan yang diamati. Dengan kata
sederhana, beberapa mode pengamatan dan orientasi teoretis mengarah pada penemuan
pola sosial dalam satu bidang sosial, tetapi orang dapat melihat banyak perbedaan dengan
mengajukan berbagai pertanyaan, menggunakan metode dan teori lain. Misalnya, proses
sosial seperti kehidupan pasangan penuh pola dan perbedaan tergantung pada apa yang
diamati. Tidak ada koneksi alami antara sosiologi dan pola atau perbedaan, terutama
karena kita tidak dapat memahami negara dan evolusi proses ini dengan mengabaikan
pola atau perbedaan.

a. Gagasan Transaksi
Berpikir dengan sosiologi transaksional, pragmatisme menyiratkan definisi
hubungan sosial sebagai transaksi dan bukan tindakan sendiri atau interaksi.
Perbedaan-perbedaan ini adalah terinspirasi oleh Dewey dan Bentley (1949).
Sebagai filsuf sains, mereka menggunakan ketiga konsep untuk membedakan tiga
pandangan umum yang berbeda tentang bagaimana memahami hubungan antara
entitas atau kekuatan yang diamati. Pada dasarnya individu tidak cukup bertindak
sendiri pada individu lain. A tidak hanya mengubah, membuat, atau membentuk
B, bahkan jika transactor saling mempengaruhi ketika mereka bertransaksi, dan,
tentu saja, bahkan jika kekuasaan hubungan tidak sama. Satu anak tentu saja
memengaruhi tindakan ayahnya, dan sifat buruk sebaliknya, saat mereka
memainkan game. Kita dapat mengatakan bahwa mereka saling bertindak sendiri,
atau bahwa mereka saling berinteraksi. Namun, pengertian transaksi
memungkinkan kita untuk melihat dan mengingatkan kita bahwa jika anak
bertindak dengan cara ini, itu hanya dan sebagian karena sang ayah juga ada di
sana dan dia melakukan apa yang dia lakukan. Mereka saling tergantung, artinya
misalnya mereka tidak bertindak sesuai dengan beberapa fitur pribadi yang sudah
diberikan sebelumnya - bahkan jika kepribadian itu penting.
Ketiga konsep ini merujuk pada tiga cara untuk memahami hubungan sosial.
saya pikir dua konsep pertama dapat digunakan dalam penelitian relasional.
Misalnya, jika seorang pengamat menginginkannya mengungkapkan hubungan
dominasi yang kuat, mungkin cukup untuk melihat hubungan seolah – olah
dominan hanya akan bertindak sendiri pada yang dominan. Namun, pengertian
transaksi tampaknya lebih dekat dengan saling ketergantungan yang kompleks
dari tindakan di bidang sosial karena bahkan hubungan kekuasaan yang sangat
tidak setara adalah transaksi. Bergerak membuat yang dominan, dan yang
dominan, dapat dipahami sepenuhnya hanya sebagai transaksi: A mendominasi B
dalam cara ini karena banyak alasan, salah satunya adalah bahwa B bereaksi
dengan cara ini, dan B adalah bereaksi seperti ini sebagian karena A mendominasi
dia dengan cara ini. Jadi, sekali lagi, A tidak sederhana self-acting pada B, dan A
dan B tidak bisa dilihat sebagai entitas yang diberikan sebelumnya. Mereka
adalah apa mereka adalah dan melakukan apa yang mereka lakukan karena
mereka adalah transactor dalam bidang sosial khusus ini.
Jenis-jenis hubungan lain mungkin dapat dianalisis secara efisien seolah-olah
itu akan menjadi selfaction bahkan jika itu juga transaksi, seperti ketika saya
menabrak seseorang secara tidak sengaja (A → B). Tapi ini bukan apa yang
biasanya dipelajari oleh sosiolog seperti yang dijelaskan Weber dalam Ekonomi
dan Masyarakat: ‘Tindakan adalah" sosial "sejauh makna subyektifnya
mempertimbangkan perilaku orang lain dan dengan demikian berorientasi dalam
perjalanannya '(1978, hal. 4). Sosiologi transaksional dapat lebih inklusif sejak itu
sosiolog diundang untuk mempelajari bidang sosial yang didirikan pada saling
ketergantungan di mana aksi A tidak dapat diputuskan dari aksi B, dan
sebaliknya.
Seperti yang telah disebutkan secara singkat, transaksi bukan hanya interaksi,
makna bahwa tindakan A dan B bersifat relasional - mereka tidak hanya
disebabkan oleh beberapa yang sudah diberikan sebelumnya esensi atau
karakteristik, bahkan jika karakteristik pribadi A dan B (masing-masing suasana
hati, nilai-nilai, interpretasi, pengetahuan, tubuh, dll.) tentu saja bisa menjadi
penting dimensi transaksi mereka. Saya tidak bertransaksi dengan cara yang sama
dengan orang lain ketika saya melakukannya dalam suasana hati yang buruk atau
sakit kepala yang mengerikan, misalnya. Seperti yang kita semua tahu, makna ini
berbeda dari satu individu ke yang lain, dan tidak mudah diprediksi, bahkan jika
kita juga bisa fokus pada beberapa kesamaan berdasarkan posisi kelas, jenis
kelamin, usia, dan sebagainya. Intinya di sini cukup sederhana: karakteristik
individu adalah dimensi utama dari tindakan dan reaksi, tetapi tindakan dan reaksi
juga saling tergantung.
 Dengan melihat individu sebagai transactor, kita tidak bisa melupakan mereka
sosial entitas karena kita selalu ingat mereka bertransaksi dengan manusia tertentu
dan bukan manusia lainnya transaktor. Dalam logika ini, bidang sosial kecil atau
besar ini selalu bidang sosial individu-individu yang saling tergantung ini; itu
tidak ada sebelum atau di luar mereka. Dan individu telah dan masih
disosialisasikan secara spesifik, kurang lebih serupa dan berbeda bidang sosial;
mereka bertransaksi (ed) dengan individu spesifik lainnya; dan mereka telah
berkembang berbagai ingatan, trauma, pengetahuan, keterampilan sosial, dll.,
semuanya berlipat ganda pengalaman sosial. Mengatakan mereka disosialisasikan
oleh masyarakat pra-terstruktur juga sederhana kabur menjadi relevan dalam
kaitannya dengan kehidupan sosial nyata orang.

b. Gagasan Bidang Sosial

Gagasan tentang bidang telah digunakan oleh ilmuwan manusia lainnya.
Karena kurangnya ruang, kami akan mendefinisikan beberapa dari mereka
karakteristik dalam kaitannya dengan sosiologi pragmatis dan transaksional saya
usulkan proses sosial spesifik dan multipel.
Dari lahir hingga mati, pengalaman sosial individu terjadi di berbagai
bidang sosial (atau bidang transaksi, bidang transaksional) seperti permainan yang
dimainkan dengan anak-anak lain di halaman sekolah, percakapan dengan rekan
kerja di toko, dan sebagainya. Manusia juga melakukan transaksi dengan non-
manusia seperti buku, senjata, makanan, uang, film, komputer, hewan, tanaman,
meja, dinding, bakteri, dll. Inilah kehidupan sosial kita: transaksi terjadi dalam
berbagai bidang sosial. Bidang-bidang ini adalah proses sosial yang mungkin
sesingkat percakapan di sudut jalan atau negara seperti Prancis atau Inggris.
Betapapun lamanya mereka, bidang sosial tidak pernah abadi. Dari sosio-historis
perspektif, mereka adalah rantai transaksi yang lebih pendek atau lebih panjang
yang berlangsung selama transaktor memproduksi bersama mereka. Bidang sosial
juga merupakan ruang sosial, yang berarti 'perbatasan' mereka dibuat, diubah, atau
dimusnahkan oleh transaksi yang relevan antara transaktor yang bersangkutan.
Bidang sosial nyata tetapi mereka tidak bertindak sendiri, atau berinteraksi
dengan individu. Mereka dibuat, diubah, atau dimusnahkan oleh transaktor.
Sejauh apa yang diketahui, perbatasan bidang sosial muncul dari transaksi antara
pengamat dan transaksi yang diamati.
Jadi, bidang sosial merujuk pada berbagai pengalaman sosial yang dimiliki
orang dalam kehidupan mereka. Pengalaman sosial ini memiliki efek kompleks
pada apa yang kita menjadi atau menjadi. Kita harus menghindari logika
kausalitas klasik ketika kita berpikir tentang jenis sosial ini fenomena. Orang lain
mengubah diri kita, tubuh kita, dan hidup kita dengan cara yang signifikan
(melalui perceraian yang sulit, memiliki anak, mendapatkan pekerjaan baru, pergi
berperang, diserang oleh bakteri, memenangkan lotre, dll.).
Lahire (2001, hlm. 53–56) menawarkan penjelasan yang relevan tentang
hubungan yang kompleks antara pengalaman masa lalu dan sosialisasi individu.
Singkatnya, dengan mulai dari individu daripada posisi struktural, seperti halnya
Lahire, orang menyadari bahwa individu yang sama memiliki pandangan dan
praktik dunia jamak tergantung pada bidang sosial tertentu mereka terlibat dalam
satu waktu tertentu. Misalnya, pekerja tidak selalu atau selalu memiliki praktik
seragam yang mereka bawa dari satu bidang ke bidang lainnya. Seorang pekerja
mungkin lebih menyukai bir daripada anggur dalam satu proses sosial dan lebih
suka mengunjungi museum daripada menonton pertandingan sepak bola di
televisi di tempat lain proses. Kehidupan sosial lebih terfragmentasi atau jamak
daripada banyak teori sosiologis mengungkapkan ketika mereka hanya mencari
kesamaan, terutama ketika mereka sedang mencari penjelasan universal seperti:
kepemilikan modal yang serupa → kebiasaan yang sama → aksi yang serupa,
atau tingkat integrasi sosial yang serupa → tingkat bunuh diri yang serupa.
Sebagai orang yang pragmatis, biasanya pengemudi mobil tidak berhenti di lampu
hijau atau bahwa orang kaya umumnya hidup lebih lama daripada orang miskin.
Namun, teori sosiologis universal dari tindakan terstruktur dapat didukung oleh
'fakta' hanya jika orang dapat menemukan cara, biasanya cara metodologis, untuk
'menetralisir' - seperti yang dikatakan Durkheim pada The Rules of the
Sociological Method. Dengan melakukan ini, sosiolog berakhir dengan perilaku
'normal' (rata-rata) yang mendukung gagasan praktik terstruktur dan serupa yang
jelas, dan biasanya, transformasi ini rata-rata menjadi 'hal-hal sosial'. Ini adalah
salah satu cara yang dapat dilepaskan oleh seorang sosiolog dirinya dari
kehidupan sosial yang kompleks.
Sosiologi harus dapat mengintegrasikan kompleksitas kehidupan sosial
(termasuk karakteristik dan perbedaan individu) tanpa kehilangan 'objeknya'.
Memang semakin dekat sosiolog adalah teori universal dan berbagai bentuk co-
determinisme di mana totalitas bertindak sendiri, atau berinteraksi dengan
individu-individu yang dihomogenisasi, semakin jauh mereka berasal pengalaman
sosial individu, dan semakin sulit untuk terhubung dengan mereka. Ini koneksi
yang sangat penting jika sosiolog bercita-cita untuk membantu orang menghadapi
masalah sosial.

Fields sebagai transaksi antara pengamat dan hubungan yang diamati

Individu bertransaksi di berbagai bidang sosial yang fana pada waktu
tertentu, tetapi RS tidak boleh historis atau terpusat pada saat ini. Seperti yang
ditunjukkan Elias, transaksi selalu terhubung ke berbagai pengalaman masa lalu
secara dinamis, ingatan heterogen, pengetahuan, pandangan, kebiasaan, dll.,
melibatkan rantai panjang transaksi. Karena itu, kemunculan dan transformasi
bidang sosial harus dilihat dalam kaitannya untuk rantai transaksi yang lebih
panjang yang dimulai sebelum transaksi yang diamati, terutama jika dan ketika
transaksi terakhir yang relevan meninggalkan jejak, seseorang dapat menemukan
dengan menggunakan berbagai metode dan alat seperti analisis isi dokumen,
wawancara, statistik, dan sebagainya.

Idealnya, sosiolog akan mencakup semua transaksi yang relevan terkait

dengan menganalisis bidang sosial. Sayangnya, sebagian besar waktu pengamat
tidak bisa melihat totalitas bidang sosial dalam hal ruang dan waktu, atau bahkan
semua masa lalu yang signifikan dan transaksi berkelanjutan. Ada banyak alasan
yang menjelaskan ketidakmampuan ini. Lalu transaksi tidak selalu meninggalkan
jejak; yang sedang berlangsung tidak terlihat karena teoretis dan / atau
keterbatasan metodologis; para transaktor menyembunyikan diri dari eksternal
observasi (seperti dengan kegiatan kriminal); atau mungkin ada terlalu banyak
yang signifikan transaksi yang membuat bidang sosial yang diamati (ekonomi
global, misalnya) terlalu lebar untuk mata satu atau beberapa sosiolog. Alat dapat
membantu, tetapi selalu demikian juga terbatas. Dalam satu atau lain cara,
mengamati bidang sosial selalu merupakan proses pemilihan transaktor dan
transaksi. Karena itu, pengamatan kami tidak bisa sederhana obyektif, dan mereka
juga bukan cerita subjektif

Secara umum, transaksi antara pengamat dan yang diamati adalah proses
seleksi sebagian didasarkan pada penamaan dan asosiasi antara transaktor, dan itu
adalah jenis pekerjaan yang membatasi satu bidang sosial. Apa yang tersisa dalam
kegelapan, dan ada selalu ada sesuatu dalam kegelapan, tidak diketahui. Untuk
saat ini, cukup untuk mengatakan bahwa bidang sosial (seperti diketahui) adalah
transaksi di antara keduanya pengamat dan pengamat yang diamati. Bidang
adalah bagian dari alam semesta yang kita buat subjek penyelidikan kami
'(Spiegel 1983, hlm. 39). Itu tidak berarti bidang sosial dalam sosiologi dapat
direduksi menjadi subjektivitas pengamat. Bidang sosial yang dikenal secara
ilmiah muncul dari transaksi yang ketat dan kurang lebih diatur secara ilmiah
antara pengamat dan bagian dari alam semesta yang sedang dikerjakannya.

Batas-batas yang diketahui terus berubah karena sifat transaksional ilmu

dan bidang yang mereka pelajari. Di semesta semuanya bergerak sepanjang
waktu: transaktor yang signifikan muncul, diubah, dan menghilang terus menerus.
Batas bidang yang kita tahu berfluktuasi dengan semua ini transaksi ilmiah dan
non-ilmiah. Terlebih lagi, semua transaktor yang biasa kita panggil 'Entitas'
akhirnya menjadi bidang sosial sendiri ketika kami fokus pada mereka dan yang
lebih kecil entitas, seperti atom, organ, cairan, atau sel, yang ikut memproduksi
mereka. Dengan kata lain, itu benar selalu lebih kompleks daripada apa pun yang
dapat kita bayangkan, dan kita berurusan dengan double kompleksitas: transaksi
ilmiah kami antara pengamat dan diamati, dan kompleksitas bidang sosial yang
sangat dinamis yang kami amati.

Bidang sosial terbuka

Dalam sosiologi transaksional, kita tidak mengungkap 'sifat' bidang sosial.
Salah satu perbedaan utama antara RS dan banyak sosiologi relasional juga
didasarkan pada konsep bidang. Sosiolog paling terkenal yang menggunakan
konsep lapangan adalah Bourdieu. Field-nya memiliki sesuatu seperti sifat atau
struktur universal. Mereka pada dasarnya banyak ruang sosial yang merujuk pada
hubungan terstruktur yang dipicu oleh pencarian kekuatan dan perbedaan. Setiap
bidang selalu didasarkan pada distribusi yang tidak sama modal (misalnya,
kekayaan di bidang ekonomi); dan posisi para aktor ditentukan oleh jenis
(ekonomi, budaya, sosial, dan politik) dan jumlah (+, +/− atau -) modal yang
mereka miliki. Bourdieu mendefinisikan sebagai spasi tindakan yang ditentukan
secara struktural, tetapi juga ruang perilaku strategis di mana para aktor
melakukan yang terbaik dengan apa yang mereka miliki di dunia pra-terstruktur.
Tampilan pada kedua bidang biasanya digunakan sebagai kontra-argumen
terhadap kritik yang bersikeras pada sosial yang tidak jelas determinisme dari
banyak penjelasan Bourdieu. Namun, tidak ada keraguan untuk itu Bourdieu,
tujuan distribusi jenis modal memiliki pengaruh kuat pada kebiasaan, dan karena
itu pada kepentingan, keinginan, harapan, selera dari para aktor. Inilah sebabnya
mengapa banyak pembaca Bourdieu berulang kali mengklaim bahwa teori ini
lebih dari sekadar deterministik (atau ko deterministik) dari apa pun, bahkan jika
Bourdieu mengklaim pada akhir karirnya teorinya bersifat relasional. Poin utama
di sini adalah bahwa bidangnya dipandang memiliki struktur universal.

Singkatnya, bidang sosial terlalu dinamis untuk direduksi menjadi struktur

universal atau bentuk. Bahkan ketika mereka sepertinya mereproduksi diri mereka
sendiri, bidang sosial adalah ‘dalam keadaan perubahan berkelanjutan
'(Wilkinson 1970, hlm. 313). Tentu saja, kami memberi sebutam kepada beberapa
orang di bidang sosial seperti keluarga atau negara, dan kita bisa menceritakan
sejarah bidang ini, sebagian karena mereka bertahan lebih dari bidang lain seperti
percakapan singkat.

Bahkan bidang sosial yang paling abadi, 'terstruktur' hanya bertahan untuk
sementara waktu. Transaksi selalu lebih atau kurang kreatif. Secara singkat,
tingkat kemiripan atau perbedaan transaksi tertentu, atau tingkat kreativitas
mereka, yang tidak pernah nol, adalah masalah yang hanya bisa diselesaikan
 melalui empiris perbandingan transaksi tertentu. Sekali lagi, tidak ada tempat
untuk kesimpulan universal di sini.

D. Kesimpulan

Pengetahuan sosiologis dapat membantu kita hidup bersama tanpa mencoba

menemukan 'kondisi ketertiban' universal. Tatanan sosial tidak didirikan di atas struktur
sosial. Ide-ide serupa telah diajukan selama bertahun-tahun oleh sosiolog lain, dan sudah
terlalu sering pilihan ini ditolak sebagai pendekatan anti-sosiologis; sebagai bentuk
Individual individualisme metodologis. Latour pada dasarnya berkata: Jika seseorang
mengamati 'sains-dalam-aksi', ia akan melakukannya lihat berbagai asosiasi antara
‘pelaku' menggunakan berbagai metode, tabung dan mesin, penerbitan dalam jurnal,
membuat kutipan, dan sebagainya; ini adalah bagaimana para ilmuwan menghasilkan
data, dan itu tidak ada hubungannya dengan para filsuf Plato atau melihat realitas apa
adanya.

Banyak sosiolog terbiasa berpikir orang lain akan mendengarkan mereka jika
mereka menggunakan Filsuf Plato yang dapat mengungkapkan bentuk-bentuk murni atau
infrastruktur sosial. Namun, saya telah bertemu beberapa sosiolog yang serius percaya
bahwa mereka dapat melakukan pekerjaan ini. Kebanyakan mereka jauh lebih sederhana
dan realistis. Saya juga pernah mendengar dan membaca banyak tentang masyarakat,
sistem, atau struktur sosial, tetapi saya melihat lebih banyak sosiolog melakukan
penelitian empiris apa yang saya sebut berbagai bidang sosial bahkan jika mereka tidak
menggunakan konsep ini. Selain itu, saya tidak menyadari banyak sosiolog yang tidak
berharap bahwa penelitian sosiologis mereka dapat membantu beberapa orang lain
berurusan dengan masalah sosial tertentu.