1

Harold Kincaid

Julie Zahle

Draf yang tidak diterbitkan

Mengapa menjadi Individualis Metodologis?

Abstrak: Dalam makalah ini kami menguji motivasi utama untuk individualisme metodologis

dipahami sebagai klaim tentang penjelasan. Kami memulai dengan memperkenalkan

metodologi debat individualisme-holisme sementara membedakan dua bentuk individualisme

metodologis: bentuk yang mengatakan bahwa penjelasan individualis selalu lebih baik dari

rekening holistik dan bentuk yang mengatakan bahwa memberikan

intervensi individualis mekanisme selalu membuat untuk lebih baik penjelasan s daripada

murni satu holist s . Selanjutnya, kami mempertimbangkan lima garis penalaran untuk

mendukung individualisme metodologis : argumen s dari sebab akibat, dari kedalaman

penjelasan, dari agensi, dari intervensi, dan darinormativitas . Kami berpendapat bahwa tidak

satu pun dari mereka menawarkan alasan yang meyakinkan untuk mendukung dua versi

penjelasan individualisme yang kami pertimbangkan. Sementara mungkin ada kesempatan di

mana individualisini favoritPenjelasan lebih unggul, kami tidak menemukan alasan untuk

berpikir ini selalu harus terjadi.

1. Perkenalan

Perdebatan tentang individualisme metodologis dalam ilmu sosial dimulai setidaknya pada

1950-an[1] dan terus berlanjut hingga saat ini, dengan tren penting saat ini dalam ilmu
sosial sebagai sosiologi analitik (Hedström dan Bearman 2009) menjadikannya prinsip yang

mendasar. Debat telah melibatkan berbagai macam tesis, misalnya penjelasan, ontologis,

epistemologis, bukti, dll. Dalam makalah ini kami mencoba untuk mengambil stok

perdebatan tentang penjelasan. Lebih tepatnya, kami tertarik dengan cara yang

berbeda dari termotivasi ing individualisme metodologis dipahami sebagai klaim tentang

penjelasan. 

Pertahanan terperinci yang paling awal dari individualisme (misalnya Watkins

1973a, 1973b) membingkai debat tentang kecukupan penjelasan sosial . Meskipun mudah

untuk menyatukan pertimbangan-pertimbangan yang jelas dengan motivasi-motivasi lain,

mereka jelas terpisah. Sebagai contoh, beberapa individualis seperti Elster (1983) telah

mengklaim bahwa akun individualis diperlukan untuk menghilangkan korelasi palsu dalam

ilmu sosial. Itu adalah klaim yang berbeda - satu tentang konfirmasi dan bukti - dari klaim

individualis tentang apa yang membuat penjelasan yang baik. Kami menganggap bahwa

klaim sains sosial dapat memiliki bukti yang baik namun belum memenuhi standar

kecukupan penjelas seperti ketika, misalnya, ada bukti yang baik untuk korelasi stabil yang

mungkin dianggap tidak ada rencana karena tidak bersifat sebab-akibat. Ini adalah kecukupan

penjelasan dan individualisme yang kami jelajahi dalam makalah ini.

Dalam debat individualisme-holisme metodologis baru-baru ini tentang

penjelasan, telah ada fokus yang cukup besar pada alasan apa yang mungkin diajukan oleh

para holistik metodologis dalam mendukung posisi mereka. Dengan kata lain, perdebatan

pada umumnya dibingkai seolah-olah beban pembuktian ada pada holistik metodologis. Kami

percaya akan bermanfaat untuk mendekati arah lain dan menanyakan pertimbangan apa yang

mungkin ditawarkan oleh individualis metodologis yang mendukung pandangan

mereka. Maka pertanyaan kami: mengapa menjadi individualis metodologis?

Kita mulai dengan pengantar perdebatan metodologi individualisme / holisme

yang dipahami sebagai perselisihan tentang penjelasan. Kami membedakan antara formulasi

individualisme klasik dan formulasi yang lebih baru. Atas dasar itu kami memeriksa lima

cara yang berbeda untuk memotivasi posisi individualisme metodologis, yaitu dengan

mengajukan banding ke argumen dari sebab akibat (bagian 3), argumen dari kedalaman
penjelas (bagian 4); argumen dari agensi (bagian 5); argumen dari intervensi (bagian 6); dan

argumen dari normativitas (bagian 7). Kami menganggap ini sebagai pertimbangan paling

signifikan atau umum yang ditawarkan untuk mendukung posisi. Kami berpendapat bahwa

tidak ada satupun yang merupakan argumen yang meyakinkan untuk mendukung

individualisme metodologis. Meskipun mungkin ada beberapa kesempatan di

manaitu individualis penjelasan disukai oleh individualis lebih unggul, kami tidak

menemukan alasan untuk berpikir ini pasti selalu terjadi.

2. Beberapa pendahuluan

Ada dua versi dasar dari tesis individualisme metodologis yang dipahami sebagai tesis

tentang penjelasan.[2] Kami akan merujuk ke versi tertua sebagai MI1: 

MI1:  Penjelasan individualis saja harus dikedepankan dalam ilmu sosial; mereka sangat

diperlukan. Penjelasan holistik dapat, dan harus, ditiadakan.

MI1 ditentang oleh holistik metodologis yang mempertahankan posisi moderat sehingga

penjelasan holistik juga  harus ditawarkan dalam ilmu sosial (di samping penjelasan

individualis). Terkadang MI1 juga kontras dengan pandangan yang lebih kuat bahwa
penjelasan holistik sendiri harus ditawarkan oleh dalam ilmu sosial. Berikut ini, kami

mengabaikan pendirian yang lebih kuat ini: ia memiliki sedikit, jika ada, pendukung saat ini

sementara, dalam pandangan kami, sangat tidak masuk akal.

              Apa yang dianggap sebagai penjelasan individualis agak kontroversial. Individualis

berpikir bahwa penjelasan apa pun yang merujuk, dan menggambarkan, individu dan

hubungan mereka bersifat individualistis; holist berpikir bahwa beberapa penjelasan yang

merujuk pada individu tidak benar-benar individualistik - menggambarkan individu sebagai

CEO, mereka berpendapat, mengandaikan keberadaan korporasi, struktur perusahaan, dll. dan

dalam arti itu tidak individualistis (referensi dihilangkan untuk referensi, Toumela

2013 ) . Secara umum, ada rangkaian deskripsi individu yang berjalan dari yang sepenuhnya

asosial ke yang sangat sosial. Penjelasan biologis adalah contoh yang paling

asosial; penjelasan yang melibatkan peran dalam organisasi adalah yang paling sosial. Kami

akan memberikan asumsi individualis mereka bahwa hubungan antara individu seperti antara

CEO dan karyawan lain adalah penjelasan individualis , sehingga memberi mereka

pemahaman favorit mereka tentang penjelasan individualis. Ini adalah konsesi yang serius

dan kontroversial (referensi dihapus untuk ditinjau), tetapi memberikannya harus membuat

argumen kami lebih kuat.

Dengan konsepsi luas tentang penjelasan individualis ini, penjelasan holistik

dapat ditetapkan sebagai penjelasan yang mengacu pada, dan menjelaskan, fenomena

sosial. Ituse terakhirdicontohkan oleh entitas sosial (seperti universitas dan perusahaan),

proses sosial (seperti revolusi dan migrasi ke kota), properti statistik (seperti tingkat melek

huruf atau pengangguran dalam suatu kelompok), sifat mental (seperti keyakinan dan

keinginan) yang dianggap berasal dari kelompok, dan dengan tindakan oleh kelompok-

kelompok (seperti serikat pekerja yang menentang undang-undang baru).

Juga, kita akan mengasumsikan bahwa penjelasan individualis adalah

penjelasan di mana explanans (apa yang dijelaskan) dinyatakan dalam istilah individu,

tindakan mereka, dll. Penjelasanandum (apa yang perlu dijelaskan) dapat merujuk baik

kepada individu atau sosial fenomena . Sebagai perbandingan, penjelasan holistik adalah

penjelasan explanan yang dinyatakan dalam fenomena sosial sedangkan eksplanandum dapat
berfokus pada individu atau fenomena sosial.

Akhirnya, perhatikan bahwa MI1 dapat berlangganan berbagai gagasan sewa

tentang penjelasan. Dalam rangka memberikan individualisme pemeriksaan yang adil, kita

akan sejauh mungkin mencoba untuk tidak pelana MI1s dengan gagasan tertentu penjelasan.

Versi dasar lain dari individualisme metodologis lebih baru. Kami akan

menyebutnya MI2:

MI2  : Penjelasan murni holistik mungkin tidak akan pernah berdiri sendiri; mereka harus

selalu dilengkapi dengan akun dari microfoundations tingkat individu yang mendasarinya.

 
 Para pendukung MI2 ditentang oleh holistik metodologis yang berpendapat

bahwa penjelasan murni holistik kadang-kadang bisa berdiri sendiri; mereka tidak perlu

selalu dilengkapi dengan akun dari microfoundations tingkat individu yang mendasarinya.

Penjelasan yang sepenuhnya bersifat holistik adalah penjelasan di mana

explanan dan eksplanandum merujuk pada fenomena sosial, yaitu, organisasi sosial, proses

sosial, sifat statistik kelompok, dll. Selain itu, laporan dari mikrofoundasi tingkat individu

adalah spesifikasi dari rantai sebab-akibat peristiwa, yang terjadi pada tingkat individu, dan

yang menghubungkan beberapa penyebab dalam bentuk fenomena sosial dengan efeknya

dalam bentuk fenomena sosial lain. Dengan cara ini , akun mekanisme adalah deskripsi dari

variabel tingkat intervensi yang lebih rendah (lihat , misalnya Coleman 1990 dan Hedström &

Swedberg 1996). [3] Dalam diskusi MI2, sebenarnya tidak ada perselisihan mengenai apa

yang memenuhi syarat sebagai akun dari mekanisme tingkat individu yang mendasarinya :

secara luas disepakati bahwa deskripsi individu merujuk pada individu dan properti mereka,

termasuk sifat sosial mereka yang kuat yang mendorong peran mereka dalam

organisasi. Namun, individualis dapat memiliki pendekatan yang berbeda untuk penjelasan

individualis, misalnya pilihan rasional vs lebih berorientasi psikologis akun ekonomi

perilaku s perilaku individu.

              Untuk menjaga terminologi kami tetap, kami akan merujuk ke MI1

sebagai menguntungkan [?] "Penjelasan individualis" dan MI2 sebagai memilih

untuk [?]“Akun keuangan mikro. "Thsebelumaku s adalah pembicaraan yang cukup banyak

tentang "microfoundations" dalam literatur, terutama dalam ekonomi, tetapi seringkali

perbedaan antara MI1 dan MI2 tidak dibuat eksplisit, meskipun mereka klaim yang sangat

berbeda.

Sebelum kita beralih ke diskusi tentang berbagai cara untuk memotivasi MI1

dan MI2, kami ingin mengomentari secara singkat satu alasan yang mendukung MI1 yang

tidak akan kami pertimbangkan berikut ini, yaitu pertahanan yang menarik bagi pengurangan

intertheoretik gaya Nagel. .

Kami berasumsi bahwa individualisme metodologis sebagai klaim reduksionis

tradisional yang mengenai menurunkan teori sosial dari teori individualis adalah tidak masuk
akal. Persyaratan untuk tradisi al pengurangan - hukum jembatan hukum seperti - sulit untuk

bertemu dan kita tahu tidak ada contoh yang masuk akal dalam ilmu-ilmu sosial

(ref perbedaan-perbedaan dihapus karena review).

Sementara reduksi tidak masuk akal, masih ada arti penting di mana penjelasan

individualis dapat bersaing dengan penjelasan holistik. Pertama, jika kita ingin menjelaskan

mengapa individu berperilaku seperti mereka, kita dapat membandingkan penjelasan yang

memunculkan explanan yang memunculkan pengaruh entitas sosial - misalnya, pengaruh

karakteristik organisasi pada perilaku individu - dengan penjelasan perilaku tersebut dalam

istilah perilaku dan karakteristik individu lain yang membentuk organisasi itu, misalnya. Jadi

psikologi sosial, misalnya, menurut MI1 pada akhirnya dapat melanjutkan penjelasan

perilaku individu dalam hal interaksi dengan individu lain, bukan dengan entitas holistik.

Kedua, kita mungkin berpikir bahwa penjelasan individualis memberikan

penjelasan terbaik tentang perilaku individu kolektif - penjelasan terbaik dari interaksi

kompleks dari banyak perilaku individu. Jika reduksi dikesampingkan, maka individualis

tidak dapat mengklaim untuk menjelaskan fenomena sosial sebagai jenis atau jenis yang

dijelaskan dalam istilah holistik - misalnya, mereka tidak dapat menjelaskan pengaruh umum

dari elit penguasa pada keputusan pemerintah. Itu karena individualis yang tidak mereduksi

menyangkal bahwa ada cara untuk menangkap penjelasan holistik seperti itu dalam istilah
individualis. Sebaliknya, pembela MI1 berpikir bahwa fenomena sosial yang kompleks yang

melibatkan banyak individu yang berinteraksi dapat sepenuhnya dijelaskan dalam hal

perilaku individu ketika mereka berinteraksi satu sama lain, menghilangkan kebutuhan akan

penjelasan yang dimasukkan ke dalam istilah holistik.

Untuk memberikan sebuah contoh konkret dari strategi ini, berpikir tentang

penjelasan segregasi perumahan. Penjelasan ilmu sosial standar tentang segregasi rasial

adalah bahwa ada entitas sosial - ras , pemerintah, dll. - yang merupakan entitas kohesif

dengan karakteristik seperti minat, tindakan kolektif, dan sebagainya yang berinteraksi

dengan cara yang menghasilkan segregasi perumahan. Alternatif individualis tidak akan

mengklaim , misalnya, bahwa ada pengurangan "perlombaan" untuk beberapa perilaku

individu. Sebaliknya, individualis akan mengklaim bahwa pola kompleks perilaku individu

yang membentuk segregasi perumahan dapat sepenuhnya dijelaskan dalam hal individu,

sikap mereka, dll Jadi Schelling (1969, 1971) menyediakan model di mana individu dengan

hanya sebuah preferensi sedikit untuk tinggal di lingkungan dengan mereka yang dianggap

seperti diri mereka sendiri menghasilkan titik kritis yang menghasilkan pemisahan

perumahan. Tidak perlu mendalilkan ras sebagai entitas sosial yang substansial, hanya

preferensi individu daripada tidak tinggal di dekat individu yang berbeda dari diri mereka

sendiri. Penjelasan seperti ini bukan merupakan pengurangan dalam tradisi Nagel sense of

bridging law yang menunjukkan deskripsi holistik dapat digantikan oleh penjelasan

individualis. Sebaliknya, kami memiliki penjelasan dugaan tentang interaksi kolektif yang

kompleks dari individu.

              Ketika individualis menyatakan bahwa mereka memiliki penjelasan sosial yang lebih

baik daripada holistik, satu hal yang mereka klaim adalah bahwa mereka dapat lebih

menjelaskan perilaku individu kolektif seperti itu. Sejumlah program penelitian dalam ilmu

sosial membantah posisi ini. Model berbasis agen yang mencoba "menumbuhkan" pola sosial

adalah salah satu contoh (Epstein dan Axtell 1996). Analisis jaringan sosial adalah contoh

lain. Keduanya mengklaim untuk menjelaskan interaksi kolektif yang kompleks dari individu

tanpa melibatkan entitas sosial dalam penjelasan mereka.

              Lebih jauh lagi, bahkan tanpa reduksi, individualis dapat mengklaim untuk
memberikan penjelasan terbaik dalam dua pengertian. Pertama, mereka dapat mengklaim

untuk menjelaskan fenomena sosial kasus per kasus dan dengan

demikian melakukannya tanpa harus menangkap fenomena sosial sebagai jenis atau

jenis. Sebagai contoh, perhatikan penjelasan tentang

terjadinya iturevolusi industris. Seorang holist mungkin menjelaskan revolusi industri di

negara tertentudengan menunjuk pada sistem politik, kemajuan teknologi, dan

sejenisnya. Sebagai perbandingan, seorang individualis dapat memberikan penjelasan tentang

bagaimana sejumlah individu inovatif berhasil mengembangkan teknologi baru, mendapat ide

untuk mengatur proses kerja secara berbeda, dan seterusnya - semua ini menghasilkan

revolusi industri. Kedua, individualis juga dapat mencoba untuk berargumen bahwa faktor

tingkat individu lebih penting daripada faktor sosial dalam beberapa hal tanpa

mengasumsikan bahwa penjelasan sosial dapat dikurangi. Hasil dari semua ini adalah bahwa

sementara pengurangan tidak masuk akal dan tidak dipertimbangkan di sini, individualis

masih memiliki banyak cara untuk berdebat melawan holist.

3. Sebuah rguments dari Penyebab

Ada berbagai argumen bahwa penjelasan tingkat individu lebih unggul atau perlu

berdasarkan pada intuisi bahwa proses sebab-akibat nyata dalam masyarakat terjadi pada

tingkat individu dan bahwa banding ke penyebab pada tingkat sosial adalah otiose. Jarvie,

misalnya, mengungkapkan pandangan tentang sebab-akibat ketika ia berkomentar bahwa

" manusia adalah satu-satunya faktor penyebab dalam masyarakat " (Jarvie 1961 , hlm. 12,

huruf miring asli). Pendukung MI1 kadang-kadang menawarkan argumen seperti

ini. Perhatikan bahwa para pembela mikro - MI2s - tidak: mereka setuju bahwa fenomena

sosial mungkin menjadi penyebab sementara hanya bersikeras bahwa penjelasan tentang

bagaimana satu fenomena sosial menyebabkan yang lain harus disertai dengan penjelasan

tentang mekanisme campur tangan tingkat individu.

Argumen kausal yang paling umum untuk individualisme adalah jenis

yang dikemukakan Kim (1988) dan yang lainnya yang menyangkal bahwa ada hubungan
kausal nyata yang diidentifikasi oleh ilmu-ilmu khusus, dengan satu-satunya hubungan kausal

yang sah yang ada di tingkat mikrofisika. Ini adalah argumen yang mendukung tesis bahwa

penjelasan holistik tingkat tinggi gagal karena penjelasan kausal, karena tidak ada sebab-

akibat pada tingkat makrososiologis .

              Namun, argumen-argumen ini tidak terlalu berpengaruh pada debat individualisme-

holisme karena beberapa alasan. Untuk satu, jika argumen berhasil, maka penjelasan

individualis sama-sama dicurigai - karena mereka tidak dalam istilah mikrofisika juga. Sejak

individualis s umum ly ingin memberikan penjelasan kausal pada tingkat individu, mereka

penjelasan sama-sama beresiko jika pengecualian argumen kausal bekerja.

Lebih jauh lagi , sama sekali tidak jelas bahwa argumen eksklusi kausal

berhasil. Ada banyak literatur tentang topik yang tidak akan kita latih sepenuhnya di
sini. Mungkin salah satu argumen paling solid berasal dari Woodward (2005). Menggunakan

pendekatan manipulatoris dan kriteria grafis untuk sebab-akibat yang paling jelas terkait

dengan karya Pearl (2009), ia menunjukkan bahwa ada perasaan yang masuk akal di mana

sebab-akibat macrolevel konsisten dengan mewujudkan mikrokausa. Jadi argumen eksklusi

kausal bukanlah cara yang menjanjikan untuk mendukung individualisme.

Argumen lain meningkatkan keraguan tentang penjelasan holistik ternyata pada

gagasan s sebab-akibat ke bawah. Holist ingin menjelaskan perilaku individu dalam banyak

kasus oleh pengaruh entitas sosial seperti organisasi dan institusi. Namun, bagi sebagian

orang tampaknya tidak masuk akal untuk menyebabkan bagiannya karena keduanya bukan

entitas yang independen.

Namun, ada cara langsung untuk memahami sebab-akibat ke bawah yang

menghilangkan semua misteri yang tampak (referensi dihilangkan untuk referensi). Entitas

Macrolevel bisa dibilang tidak bertindak secara independen dari bagian-bagiannya. Jadi

ketika keseluruhan pada satu waktu menyebabkan fitur dari suatu bagian di kemudian hari,

maka beberapa aspek tentang bagaimana bagian-bagian tersebut dikonfigurasikan pada waktu

sebelumnya memiliki pengaruh kausal pada karakteristik suatu bagian di kemudian

hari. Tidak ada yang metafisik misterius tentang ini. Holist mungkin berpendapat bahwa

menjelaskan penyebab dalam hal sifat-sifat keseluruhan lebih mudah dipahami karena
berbagai alasan (misalnya deskripsi pada pola identifikasi sosial di tingkat sosial yang tidak

mudah ditangkap oleh beragam detail tentang individu yang menyebabkannya terjadi) .

Tetapi juga akan menjadi suatu kesalahan karena alasan yang sama untuk berpikir bahwa

suatu gagasan yang sah tentang sebab-akibat ke bawah berargumen melawan individualis,

karena terbuka bagi individualis untuk menunjukkan bahwa sebab-sebab ke bawah dari

keutuhan sosial kepada individu sama-sama pengaruh kausal dari suatu konfigurasi individu

pada satu waktu pada individu di waktu lain. Apalagi perhatikan bahwa ruang lingkup theaku

s ke bawah Argumen terbatas: Jika berhasil, argumen itu meninggalkan penjelasan holistik

yang tak tersentuh yang menunjukkan bagaimana satu fenomena sosial menyebabkan yang

lain. Karena itu, ini tidak benar-benar merusak holisme metodologis yang terbatas pada

penggunaan jenis-jenis penjelasan holistik ini.

 Jadi pertimbangan umum tentang sebab akibat dan metafisika tampaknya belum

tentu mendukung MI1. Namun, strategi lain untuk mendukung gagasan yang menyebabkan

harus secara eksklusif pada tingkat individualis dapat mengaktifkan fitur unik untuk entitas

sosial yang dipanggil holist.

Salah satu argumen seperti itu adalah bahwa entitas makrososiologis hanyalah

agregat (Hoover 2001 membahas argumen tersebut). Makroekonomi, misalnya, sangat

bergantung pada jumlah dan rata-rata - PDB, tingkat inflasi, dan sejenisnya. Pikirannya

adalah bahwa ini bukan entitas nyata dengan properti yang dapat bertahan dalam hubungan

sebab akibat. Mereka hanya konstruksi abstrak tanpa kekuatan kausal.

Setidaknya dua tanggapan terhadap argumen semacam ini

dimungkinkan. Pertama, tidak semua entitas sosial yang dipanggil oleh pembela kausasi

makrososiologis holistik adalah jumlah atau rata-rata. Ada alasan kuat untuk berpikir bahwa

elit penguasa AS atau kelas bawah AS dan Afrika Selatan adalah "keterangan konkret"

(rujukan yang dihapus untuk ditinjau) - pengelompokan dengan struktur internal yang cukup

padat untuk dihitung sebagai entitas daripada jumlah. Atau, ambil korporasi, LSM, yayasan,

dll. Mereka bukan hanya konstruksi analitik tetapi memiliki organisasi formal, lokasi dalam

ruang dan waktu, dan sebagainya. Jadi beberapa entitas sosial tampaknya memiliki semacam

realitas yang akan memungkinkan mereka melakukan efikasi kausal. Kedua, agregat yang
merupakan rata-rata atau jumlah dapat bertahan dalam hubungan sebab akibat. Rata-rata

energi kinetik partikel-partikel dalam gas secara kausal berkaitan dengan tekanan dan

volume.

Cara yang baik untuk melihat bahwa entitas makrososiologis dapat bertahan

dalam hubungan sebab akibat adalah dengan mengambil pengertian sebab-akibat yang

terkenal dan menunjukkan bahwa mereka memahami sebab-akibat makrolvel-—Strategi

ini dapat digunakan untuk mengguncang intuisi bahwa sebab-akibat di tingkat sosial adalah

otiose atau tidak dapat diterima. Jadi ini adalah argumen terhadap MI1, karena klaim ini

menunjukkan bahwa penjelasan kausal sosiologis dimungkinkan. 

Untuk memberikan contoh nyata, ada bukti bagus bahwa di AS ada elit

penguasa yang kepentingannya memiliki pengaruh besar pada kebijakan pemerintah (ref
dihapus untuk ditinjau 2016). Ini adalah klaim makrososiologis yang melibatkan kelas atau

elit yang berkuasa, propertinya (kepentingan), dan pengaruhnya terhadap karakteristik entitas

sosial lain dan karakteristiknya, keputusan pemerintah AS.

Klaim kausal makroskopikologis ini sangat masuk akal pada berbagai

pendekatan penyebab. Bukti tampaknya menunjukkan bahwa kepentingan elit AS yang

berkuasa secara teratur dikaitkan dengan keputusan pemerintah, sehingga pada akun

keteraturan sebab-akibat, masuk akal untuk menemukan sebab-akibat. Bukti juga

menunjukkan bahwa jika kepentingan elit yang berkuasa berbeda, maka keputusan kebijakan

akan berbeda. Domhoff (2014 ) menjelaskan dengan sangat rinci mekanisme yang

menghubungkan kepentingan yang berkuasa dengan pilihan kebijakan pemerintah, membuat

kontrafaktual masuk akal. Dengan demikian, sebuah pernyataan kontrafaktual tampaknya

diperlukan, sehingga memberikan bukti untuk penyebab makrososiologis pada akun

kontrafaktual gaya-Lewis . Selain itu, perincian ini mendukung pandangan kausal

berdasarkan pada mekanisme penyediaan, karena Domhoff memberikan bukti luas tentang

cara kerja berbagai lembaga, organisasi dan jaringan yang mengikat elit bersama dan

menjadikannya dominan dalam pengambilan keputusan publik dan pemerintah .

 
4. Argumen dari Kedalaman Penjelasan

Garis pertahanan umum dari MI1 dan MI2 adalah bahwa penjelasan yang mereka sukai lebih

dalam daripada yang disukai oleh holistik metodologis. Sayangnya, individualis cenderung

tidak merinci apa yang mereka maksud dengan "kedalaman" dalam konteks ini. Selain itu,

di sini tidak ada teori koheren yang diterima secara umum tentang "kedalaman" suatu

penjelasan. Namun, ada berbagai ciri penjelasan yang disebutkan sebagai kedalaman

pengungkapan dalam literatur umum tentang penjelasan . Jadi kita

daftar beberapa karakteristik ini - mereka yang kita anggap paling relevan dengan perdebatan

individualisme-holisme - dan kemudian bertanya bagaimana mereka b telinga pada MI1 dan

MI2.

 
Penjelasan lebih dalam jika berisi lebih banyak informasi sebab-akibat karena mencakup

lebih banyak penyebab distal - yang disebut Strevens (2011) perpanjangan.

Penjelasan lebih dalam jika berisi lebih banyak informasi sebab-akibat karena

menjelaskan langkah-langkah perantara - penyebab intervensi - antara dugaan penyebab dan

dampaknya (banyak literatur mekanisme menarik bagi gagasan ini ) .

Suatu penjelasan lebih dalam jika memberikan penjelasan di berbagai fenomena yang

lebih luas - jika dapat abstrak dari detail dan mengidentifikasi pola di berbagai keadaan yang

berbeda. Ada banyak literatur tentang jenis penjelasan dalam fisika ini. Jadi Batterman (2006)

berpendapat bahwa untuk bagian-bagian penting fisika, teori berhasil karena abstrak dari rinci

molekul dan dengan demikian mampu menjelaskan lebar r berbagai fenomena. Kitcher

(1989) menguraikan gagasan nafas dalam hal pola argumen.

Suatu penjelasan lebih dalam jika lebih akurat secara faktual daripada penjelasan pada

tingkat abstraksi dan detail yang sama (Strevens 2011).

Berbagai elemen ini jelas tidak sepenuhnya independen dan pasti dapat

diklarifikasi lebih lanjut. Namun, mereka adalah awal pertama yang berguna dalam

mengevaluasi klaim individualis-holist yang menarik bagi penjelas.

Kita dapat menggunakan ide-ide ini untuk mengevaluasi klaim individualis kita
yang, untuk mengingat, adalah:

MI1:  Penjelasan individualis saja harus dikedepankan dalam ilmu sosial; mereka sangat

diperlukan. Penjelasan holistik dapat, dan harus, ditiadakan.

MI2  : Penjelasan murni holistik mungkin tidak akan pernah berdiri sendiri; mereka harus

selalu dilengkapi dengan akun dari microfoundations tingkat individu yang mendasarinya.

              Memikirkan MI1, idenya adalah bahwa penjelasan individualis selalu lebih dalam

dalam semua pengertian ini dan karenanya harus lebih disukai.[Kenapa tidak "Lebih dalam

satu atau beberapa indera ini"? sepertinya sayat sudah cukup untuk tunjukkan ini untuk
mendirikan MI1 - jika penjelasan yang lebih dalam harus selalu lebih disukai] Intuisi adalah

bahwa penjelasan individualis dari perilaku individu , perilaku individu kolektif , dan entitas

sosial selalu lebih dalam dari penjelasan holistik, meskipun karena kami menganggap

pengurangan gagal, setiap penjelasan entitas sosial yang dijelaskan secara holistik harus

bersifat kasus per kasus dan bukan dari entitas sosial digambarkan sebagai

holistik jenis..  Mungkin perwujudan paling jelas dari program ini—Pencarian untuk

penjelasan mendalam--adalah teori pilihan rasional. Dengan menggunakan akun

memaksimalkan yang dibatasi, pendekatan individualis akan menjelaskan perilaku individu

dan perilaku individu kolektif - misalnya, melalui teori permainan - sehingga membuat

penjelasan dalam hal entitas sosial, proses, dll. Berlebihan. Penjelasan individualis akan lebih

dalam karena mereka akan, misalnya, mencakup berbagai fenomena yang lebih luas dan

menyediakan mekanisme yang menghubungkan sebab dan akibat dari perilaku kolektif yang

tidak dapat dilakukan oleh laporan holistik. Dalam hal MI2, yang microfoundationalist klaim

akan bahwa menambahkan individualis rinci tingkat akan selalu memberikan penjelasan lebih

dalam semua[kenapa tidak: satu atau beberapa] indra ini .[4]

Jadi pertanyaan kami adalah apakah pertimbangan mendalam mendukung klaim

ini tentang keunggulan individualisme metodologis. Kami akan berargumen di bawah ini

bahwa segala sesuatunya tidak sesederhana itu: individualisme kadang-kadang dapat

mengklaim lapisan penjelasan yang dalam tetapi tidak selalu dan dengan demikian klaim

bahwa individualisatau microfoundationalist penjelasan saja selalu yang terbaik sebuahdatau

paling tidak selalu diperlukan tidak didukung. Jadi, mengerjakan klaim tentang kedalaman

satu per satu:

              Individualis atau ahli mikrofoundasional penjelasan lebih dalam karena mereka

memasukkan sebab-sebab yang lebih jauh : Tidak ada

penjelasan eksistensialis atau penjelasan holistik yang dilengkapi dengan penyebab

individualis — penjelasan mikrofoundasionalis - yang seharusnya kembali lebih jauh dalam

rantai sebab akibat. Penjelasan holistik dapat menyebutkan penyebab makrososiologis

distal. Tidak ada alasan apriori yang membuat penjelasan mikro atau makro lebih menyadari

penyebab distal.

Individualis atau microfoundationSebuahdaftar penjelasan yang lebih dalam

bahwa mereka menggambarkan langkah-langkah perantara - intervensi penyebab - antara

penyebab dugaan dan dampaknya: Sebagai prinsip umum, kita dapat melihat bahwa

menggambarkan intervensi penyebab berharga-yang sebagian besar di belakang 19  filsafat

th 

mekanis abad di fisika yang menolak kata-kata Heaviside sebagai "muntah lama dari

kejauhan" (Hunt 1994, p. 226). Namun, penjelasan yang murni holistik dapat berkembang

pada detail intervensi pada level nonindividualis. Kebijakan pajak yang memiliki efek

makroekonomi dapat dijabarkan dengan menambahkan perilaku perusahaan sebagai faktor

intervening — penjelasan semacam itu menambah variabel intervening tetapi tidak dalam

istilah individualis. Juga perhatikan bahwa penjelasan individualis — yang mengikuti MI1

yang hanya memunculkan perilaku individu — tidak serta-merta menyediakan mekanisme

intervensi.

Individualis atau microfoundationist Penjelasan lebih dalam karena mereka

memberikan penjelasan di berbagai fenomena yang lebih luas. Kita bisa melihat ada alasan
ini harus  menjadi kasus. Makroekonomi standar saat ini atau model kesetimbangan umum

yang dapat dihitung , misalnya , menggambarkan hal ini . Meskipun tidak ada yang sukses

secara empiris yang spektakuler, keduanya seringkali merupakan model terbaik yang

tersedia. Keduanya adalah tingkat agregat, penjelasan makrososiologis. Keduanya diterapkan

pada berbagai fenomena ekonomi di berbagai ekonomi. Pada titik ini tidak ada yang memiliki

gagasan tentang bagaimana kita akan menjelaskan hal-hal ini dalam hal murni individu atau

bagaimana kita akan menambahkan tingkat individu intervensi mekanisme s ke account

tersebut (yang “microfoundations” makroekonomi pekerjaan saat ini dalam hal agen

perwakilan di mana ada komitmen penting untuk agen kolektif).

 
 Individualis atau microfoundationalist Penjelasan lebih dalam karena mereka

lebih akurat secara faktual dari murni penjelasan holistik. Sekali lagi, ini mungkin terjadi

tetapi tidak ada alasan yang jelas. Jadi, lihat penjelasan pemisahan perumahan AS di

sepanjang garis ras Afrika-Amerika dan kulit putih. Schelling (1969, 1971) mengusulkan

model elegan untuk menjelaskan pemisahan perumahan di AS hanya dalam hal preferensi

marginal untuk tinggal di lingkungan dari ras yang sama. Namun, bukti empiris menunjukkan

bahwa segregasi perumahan di AS sebagian besar merupakan hasil dari kebijakan pemerintah

yang diskriminatif dan kekerasan aktif di pihak organisasi lingkungan kulit putih

(Massy & Denton 1998). Survei sikap kulit putih AS tidak menunjukkan preferensi yang kuat

untuk tinggal di lingkungan yang terpisah.

Jadi apakah akun individualis - dan akun individualis spesifik mana - lebih

dalam adalah pertanyaan empiris. Tidak ada alasan apriori , metafisik yang dapat kita lihat

bahwa itu harus menjadi kasus bahwa klaim individualis MI1 dan MI2 didukung karena

mereka selalu memberikan penjelasan yang lebih dalam.

5. Argumen dari Agensi

Ada tradisi yang panjang dan berkelanjutan yang memotivasi individualisme metodologis

oleh kendala pada apa yang diperlukan untuk menjelaskan tindakan manusia. Pemikirannya
adalah bahwa tindakan manusia adalah produk dari agensi manusia, dan agensi pemahaman

membuat persyaratan khusus yang mengesampingkan menjelaskan perilaku manusia dalam

istilah holistik. Setidaknya ada dua versi utama dari argumen ini: satu

yang menekankan bahwa penjelasan harus menangkap pemahaman subyektif agen

( tradisi Verstehen  ) dan argumen terkait lainnya yang mengatakan bahwa penjelasan sosial

harus mengutipitu alasan dan rasionalitas di balik tindakan agen manusia. Keduanya

menyimpulkan bahwa penjelasan holistik gagal karena entitas kolektif bukan agen dalam

pengertian yang disyaratkan.

Hal ini umumnya menyatakan bahwa V  erstehen atau pendekatan interpretif

dalam ilmu sosial berjalan di tangan-di-tangan dengan MI1. Sebagai contoh,

Braybrooke mendukung pandangan ini ketika dia berkomentar bahwa para pendukung

pendekatan interpretatif "cenderung menganggap ilmu sosial sebagai sepenuhnya sibuk

dengan tindakan individu individu yang memiliki orang lain dalam pikiran" (Braybrooke

1987 , hal. 33, lihat juga, misalnya , Nagel 1979 , hlm. 540 tentang hal ini).

Max Weber, yang biasanya dianggap sebagai pendiri utama Verstehen

atau pendekatan interpretatif , memberikan argumen berikut untuk mendukung pandangan

ini: sosiologi, sejarah, dan ilmu-ilmu empiris lainnya memiliki tugas

mereka tHai menawarkaningpenjelasan yang menangkap pemahaman subyektif

agen. Namun, dia melanjutkan,  individu “sendiri dapat diperlakukan sebagai agen dalam

tindakan yang dapat dipahami secara subyektif” ( Weber 1978, hlm. 13). Implikasinya,

meskipun fenomena sosial seperti negara, bangsa, dan asosiasi kadang-kadang diperlakukan

sebagai agen dalam, katakanlah, konteks hukum, ini tidak dapat diterima dalam ilmu tindakan

empiris. Dari perspektif ilmu-ilmu ini, "tidak ada kepribadian kolektif yang

'bertindak'" (Weber 1978, hlm. 14). Ilmu sosial standar yang mengacu pada norma atau

budaya pada akhirnya harus dipahami dalam hal bagaimana individu menafsirkan dunia

sosial. Semangat pendekatan ini diekspresikan dengan baik oleh Wax ketika ia berkomentar

bahwa “bagaimana cara para aktor sendiri memahami praktik mereka telah menjadi salah satu

kontribusi penting dari kerja lapangan. Tanpa pemahaman itu, banyak praktik yang dilakukan

orang tampak membingungkan, atau bahkan tidak rasional ”(Wax 1980 , hlm. 273). Th e
Hasilnya adalah bahwa karena ilmu-ilmu sosial memiliki sebagai tugas mereka pemahaman

dan penjelasan tentang lembaga dan tindakan , hanya penjelasan individualis harus

ditawarkan.

Gagasan bahwa ilmu sosial harus tentang agensi individu telah menonjol dalam

berbagai disiplin ilmu sosial termasuk sosiologi dan antropologi dan umumnya terkait dengan

penggunaan metode kualitatif seperti pengamatan partisipan, dan wawancara semi dan tidak

terstruktur (lihat Williams 2000 , hlm. 90-91). Aliran utama dan berpengaruh dalam sosiologi

- etnometodologi - telah menghasilkan banyak studi empiris dari fenomena sosial yang

beragam dengan melihat bagaimana individu menafsirkan dan membangun dunia

sosial (lihat, misalnya Garfinkel 1967) .

 Beralih ke versi kedua argumen dari agensi, dalam filsafat ilmu sosial dan

filsafat aksi, tradisi yang lama melihat penjelasan tentang perilaku manusia sebagaimana

dijelaskan secara mendasar oleh alasan dan rasionalitas (pembela utama, misalnya, adalah

Davidson 1963 dan Hollis 1988). Untuk menjelaskan suatu tindakan berarti menjelaskan

alasan yang memotivasi hal itu. Pada pandangan ini, ada perbedaan mendasar antara

menjelaskan perilaku belaka dan tindakan manusia; perbedaannya adalah bahwa yang

terakhir memiliki alasan yang "merasionalisasi" dan yang pertama tidak. Seorang dokter

mengetuk tepat di bawah lutut dan kaki tersentak karena refleks; itu adalah perilaku, tetapi

hak pilihan manusia membutuhkan penjelasan yang sangat berbeda dalam hal alasan dan

tujuan. Namun, entitas sosial bukan agen - kami tidak dapat menghubungkan tujuan dan

alasan dengan entitas sosial. Tidak ada yang namanya agen kolektif. Sementara para holistik

yang berpikiran kabur berpura-pura sebaliknya (pikirkan Hegel), paradigma mendasar untuk

menjelaskan tindakan manusia tidak dapat diterapkan pada keutuhan sosial atau

entitas. Dengan demikian penjelasan holistik tidak memadai; MI1 didukung. (Karena klaim

microfoundationalist memungkinkan entitas holistik kausal aktif, ini juga merupakan

keberatan terhadap MI2). Argumen semacam ini dibuat secara eksplisit, misalnya, oleh para

ilmuwan sosial yang menyangkal bahwa ras harus diperlakukan sebagai entitas nyata

(Brubaker 2004; Loveman 1999) —races bukan agen kolektif.

Jadi kita bisa demikianmengidentifikasi setidaknya dua versi utama argumen ini

dari agensi: satu yang mengatakan bahwa penjelasan harus menangkap pemahaman subyektif

( tradisi Verstehen  ) dan argumen terkait lainnya yang mengatakan bahwa penjelasan sosial

harus menyebutkan alasan dan rasionalitas di balik tindakan agen manusia ( Davidson 1963;

Hollis 2001). Kedua argumen tersebut menyimpulkan bahwa penjelasan holistik gagal karena

entitas kolektif bukanlah agen dalam pengertian yang disyaratkan.

Setidaknya ada dua cara holistik dapat melawan argumen ini. Pertama, mereka

dapat menyangkal bahwa penjelasan kausal sosiologis harus dalam istilah agen kolektif

dengan alasan atau pemahaman subyektif. Sebagai contoh, mekanisme dan proses dapat

dikutip yang mendukung dan menjelaskan hipotesis bahwa elit yang berkuasa sangat

mempengaruhi keputusan kebijakan negara dan dapat melakukannya tanpa mengasumsikan

bahwa elit yang berkuasa ini adalah entitas dengan tujuan, niat, dan sebagainya (ref dihapus

untuk refereeing) . Mungkin penjelasan individu harus menarik alasan dan niat dan / atau

pemahaman subjektif, tetapi itu tidak menunjukkan bahwa penjelasan makrososiologis harus

berjalan dengan cara yang sama.

Kedua, holistik dapat berargumen bahwa entitas kolektif memang bisa menjadi

agen yang memiliki alasan dan niat. Argumen itu dapat dibuat oleh dua rute yang sangat

berbeda. Pendekatan tradisionalis akan menerima pandangan standar tentang alasan dan

sebab tetapi mencoba untuk menunjukkan bahwa, meskipun penampilan pertama, entitas

kolektif dapat menjadi agen standar. List dan Petit, misalnya, membuat argumen

berkelanjutan dari tipe ini (List & Pettit 2011). Mereka berpendapat bahwa seorang agen

dibedakan dengan memiliki keadaan representasional dan motivasi dan dengan memiliki

kapasitas untuk memproses dan bertindak pada negara-negara ini. Lebih lanjut, mereka

berpendapat, kelompok-kelompok dengan bentuk organisasi tertentu memenuhi persyaratan

agensi ini. Gagasan agen kolektif dapat dipertahankan tanpa mengasumsikan "kelompok

pikiran" dengan intensionalitas intrinsik (lihat Toumela 2013).

Atau, gambaran metafisik tradisional tentang hak pilihan manusia dapat ditolak

karena pendekatan yang lebih naturalis, garis argumen yang dipelopori oleh Dennett

(1989). Di sini argumennya adalah bahwa agensi tidak dipahami dengan baik dalam hal
kondisi yang diperlukan dan cukup yang mendefinisikan rasionalitas dan

sebagainya. Sebaliknya, kami ingin melihat sejauh mana perilaku dapat dijelaskan -

bagaimana pola dapat diidentifikasi - dengan memperlakukan individu atau kelompok

sebagai agen yang disengaja. Jadi pertanyaannya adalah apakah kita dapat berhasil

memprediksi dan menjelaskan tindakan korporasi, misalnya, dengan memperlakukan mereka

sebagai entitas yang memaksimalkan fungsi utilitas. Argumennya adalah bahwa tidak

ada jawaban a priori untuk pertanyaan ini. Ini adalah pertanyaan empiris apakah kita bisa

mendapatkan penjelasan sebab akibat dari fenomena makrososiologis dengan rute seperti

itu. Ada banyak bukti yang kami bisa. Mikroekonomi, misalnya, telah berhasil secara

signifikan dengan memikirkan rumah tangga dan perusahaan sebagai agen kolektif yang

bertindak secara rasional.

 

6. Argumen dari intervensi

Cara lain untuk memotivasi MI1 dan MI2 adalah dengan merujuk pada

intervensi. Sehubungan dengan MI1, klaim dasarnya adalah bahwa penjelasan individualis

memungkinkan intervensi yang lebih efektif daripada yang holistik. Untuk memotivasi hal

ini, pertimbangkan sebuah negara yang dicirikan oleh tingkat tinggi pekerjaan yang tidak

diumumkan. Penjelasan individualis dapat merinci bagaimana fenomena sosial yang tidak

diinginkan ini adalah hasil dari orang yang ingin menyimpan lebih banyak uang untuk diri

mereka sendiri daripada memberikannya kepada negara . Dengan menunjuk pada alasan

individu untuk tidak mendeklarasikan pekerjaan mereka, penjelasan ini memunculkan

pandanganmotivasi yang perlu diubah keinginan perlu diubah untuk menurunkan tingkat

pekerjaan yang tidak diumumkan. Atau, penjelasan individualis dapat fokus pada negara-

negara dengan tingkat pekerjaan yang tidak diumumkan dan menyatakan bahwa ini

disebabkan oleh individu'berpikir bahwa negara membelanjakan uang pajak mereka dengan

cara yang masuk akal . Dari perspektif negara dengan tingkat tinggi kerja

dideklarasikan, th adalah poin penjelasan individualis untuk tujuan kemungkinan intervensi:

jika warganya adalah untuk mengadopsi sikap ini, tingkat yang lebih rendah dari pekerjaan

dideklarasikan kemungkinan untuk mengikuti. Dalam kedua kasus, penjelasan individualis

memfasilitasi intervensi pada tingkat individu. Selain itu, mereka jelas lebih cocok untuk

tugas ini daripada penjelasan holistik yang tidak pernah merinci bagaimana keinginan

individu, kepercayaan, dll. Menimbulkan fenomena sosial.

Masalah utama dengan garis penalaran ini adalah asumsi yang mendasari - dan

tidak dipertahankan - bahwa intervensi tingkat individu selalu yang paling efektif. Jelas,

intervensi juga terjadi di tingkat sosial: pemerintah memberlakukan pajak baru, reformasi

sektor pendidikan, hukuman penjara yang lebih lama, dan sebagainya. Selain itu, dalam

banyak kasus, intervensi tingkat sosial setidaknya sama efektifnya dengan, atau lebih efektif

daripada, intervensi tingkat individu . Juga, itu kadang-kadang tidak diketahui apakah sosial-

atau individu-tingkat intervensi yang paling efektif. Misalnya, dalam laporan terbaru tentang

cara mengatasi masalah pekerjaan yang tidak diumumkan di Uni Eropa, sejumlah langkah
yang mungkin dibahas (Williams & Renooy 2009). Sebagian besar adalah intervensi di

tingkat sosial, tetapi intervensi di tingkat individu juga diperiksa. Kesimpulan utama dari

laporan ini adalah diperlukan lebih banyak penelitian untuk menentukan tindakan kebijakan

apa yang paling efektif di berbagai negara. Selain itu, laporan ini memperjelas bahwa

kombinasi intervensi, termasuk yang tingkat individu, tetapi tidak terbatas pada ini, adalah

cara untuk pergi.[5] 

Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk selalu memilih penjelasan individualis

daripada holistik: sama seperti penjelasan individualis adalah yang paling membantu untuk

keperluan intervensi pada individu, penjelasan holistik adalah yang paling membantu dari

perspektif intervensi pada tingkat fenomena sosial. Th e pertahanan MI1 oleh banding ke

intervensi harus ditolak.

Motivasi MI2 serupa semangatnya dengan MI1. Dipertahankan itumurni

holistikdaftar mikrofoundasi penjelasan disertai dengan laporan tentang mekanisme tingkat

individumemungkinkan intervensi yang lebih efektif daripada penjelasan murni holistik yang

berdiri sendiri. Mengikuti Coleman, alasannya adalah “di mana intervensi berada pada level

sistem, seperti perubahan kebijakan yang dibuat oleh pemerintah suatu negara,

implementasinya harus biasanya terjadi pada level yang lebih rendah, dan implementasi

itulah yang menentukan konsekuensi untuk sistem tersebut. . Dengan demikian penjelasan
tentang perilaku sistem yang turun sejauh tindakan dan orientasi dari mereka yang akan

menerapkan kebijakan cenderung lebih berguna daripada yang tidak "(Coleman 1990 , p. 3).

[6]

Sebagai tanggapan, perhatikan itu murni penjelasan holistik yang dilengkapi

oleh variabel intervensi tingkat individu dapat mengambil dua bentuk. Salah satu opsi adalah

penjelasan menjelaskan bagaimana fenomena sosial tertentu dibawa oleh fenomena sosial

lain melalui berbagai mekanisme tingkat individu. Namun, pengetahuan tentangseperti

ituitumekanisme tingkat individu tidak selalu memungkinkan untuk intervensi yang lebih

efektif. Sebagai contoh, asumsikan bahwa telah ditentukan bahwa keputusan pemerintah

untuk memperkuat tujuan pembelajaran di sekolah telah mengakibatkan guru meningkatkan

beban kerja siswa, yang pada gilirannya, telah meningkatkan angka putus sekolah di kalangan
siswa. Pemerintah sekarang mempertimbangkan bagaimana melakukan intervensi untuk

memastikan bahwa peningkatan tujuan pembelajaran tidak memiliki efek yang tidak

diinginkan ini: haruskah mereka meminta sekolah untuk menawarkan lebih banyak

pengajaran tim, untuk menawarkan siswa bantuan dengan pekerjaan rumah mereka setelah

sekolah, atau untuk memperkenalkan lebih banyak kegiatan fisik untuk siswa pada hari

sekolah? Keputusan pemerintah mengenai langkah-langkah mana yang akan diambil tidak

terbantu dengan mengetahui bahwa resolusi untuk memperkuat tujuan pembelajaran di

sekolah membuat para guru meningkatkan beban kerja siswa. Oleh karena itu , intervensi

tidak selalu lebih efektif jika mereka juga didasarkan pada pengetahuan tentang mekanisme

intervensi tingkat individu.

Yang lain pilihan - dan mungkin yang Coleman ha d dalam pikiran - adalah

bahwa penjelasan merinci bagaimana suatu jenis intervensi sosial (pengenalan pajak tertentu

pada mobil) dilaksanakan oleh individu (mereka membeli mobil yang lebih sedikit)

menghasilkan efek tingkat sosial yang diinginkan (penurunan kemacetan lalu

lintas). Sekarang asumsikan bahwa di negara di mana tidak ada pajak semacam itu,

pemerintah mempertimbangkan cara menurunkan jumlah kemacetan lalu lintas yang

besar. Menurut MI2, pemerintah berada dalam posisi yang lebih baik untuk menentukan

apakah cara yang efektif untuk tujuan ini adalah untuk memperkenalkan pajak pada mobil,
jika tidak hanya disajikan dengan informasi bahwa pajak menghasilkan penurunan kemacetan

lalu lintas, tetapi juga diberitahu bahwa pajak menyebabkan individu membeli lebih sedikit

mobil. Namun yang ini tidak cukup tepat: sejauh penjelasan dari penurunan kemacetan lalu

lintas dengan mengacu pada pajak pada mobil dengan baik dikonfirmasi, menambahkan

informasi tingkat individu tidak menempatkan pemerintah dalam posisi yang lebih baik

terlihat untuk memprediksi hasil dari juga memperkenalkan pajak di negara mereka. Oleh

karena itu, dalam istilah yang lebih umum, pengetahuan tentang implementasi intervensi

tingkat sosial tingkat individu mungkin tidak diperlukan untuk melakukan intervensi dengan

cara yang paling efektif. Situasi ini sejajar dengan penggunaan intervensi di dunia alami:

itumungkin tidak tidak membuat intervensi yang lebih baik pada tekanan, volume, atau suhu

dalam gas untuk menghasilkan beberapa hasil yang dapat diprediksi juga untuk mengetahui
bagaimana perubahan dalam variabel-variabel tersebut bekerja melalui perilaku

molekul. Dengan demikian, upaya untuk memotivasi MI2 dengan menarik manfaatnya untuk

tujuan intervensi juga gagal.

Terakhir, perhatikan kekurangan yang lebih umum terkait argumen dari

intervensi, baik yang ditawarkan untuk mendukung MI1 atau MI2. Argumen fokus secara

eksklusif pada penjelasan dari perspektif apakah mereka memungkinkan untuk intervensi

yang paling efektif. Tetapi tentu saja penjelasan dapat diajukan untuk tujuan lain

juga. Misalnya, penjelasan dapat ditawarkan dengan tujuan melayani sebagai dasar untuk

penyelidikan lebih lanjut , atau membuat kebingungan dan praktik-praktik yang tampaknya

tidak rasional dapat dimengerti. Dengan demikian, menunjukkan bahwa penjelasan

individualis atau penjelasan murni holistik yang dilengkapi dengan akun variabel tingkat

individu yang diintervensi lebih disukai untuk tujuan intervensi tidak cukup. Untuk

mendirikan MI1 atau MI2, lebih lanjut harus ditetapkan bahwa untuk tujuan lain juga,

penjelasan favorit individualis lebih disukai daripada yang disukai oleh holistik metodologis.

7. Argumen dari Normativitas

Apa yang kita sebut di sini argumen "normatif" mengangkangi batas antara pertimbangan
faktual dan pertimbangan moral atau politik. Ini masuk akal, karena literatur substansial

menunjukkan bahwa dalam banyak kasus perbedaan antara fakta dan nilai dalam ilmu sosial

adalah kabur. Kami pikir cukup jelas bahwa bagian dari daya tarik pandangan individualis

dan holistik adalah bahwa mereka cocok dengan posisi normatif yang kuat

dipegang. Ekonomi modern, misalnya, secara standar lebih suka penjelasan dalam hal

individu. Filosofi politik yang dominan dari profesi ini bisa dibilang liberalisme klasik yang

menekankan kebebasan dan hak-hak individu dan negara minimal. Kami tidak berpikir

bahwa konjungsi dari dua pandangan ini murni kebetulan , meskipun tentu saja kami juga

tidak berpikir bahwa klaim tentang penjelasan sosial dapat disimpulkan dari klaim

normatif . Namun klaim normatif yang kami yakini seringkali merupakan bagian dari prior

(dalam pengertian Bayesian) sebagaimana untuk individualis dan holistik.

              Gagasan kunci yang menginformasikan argumen normatif adalah bahwa individu

bersifat otonom. Secara kasar, ini berarti bahwa tindakan individu adalah masalah pilihan:

bagaimana mereka bertindak terserah mereka, dalam kendali mereka. Selain itu, ini

menandakan bahwa keinginan, nilai, norma, kepribadian, dan sejenisnya, juga merupakan

masalah pilihan: "bagaimana mereka" tidak dipaksakan pada mereka tetapi dalam kendali

mereka. Sejauh individu bersifat otonom, mereka dapat dianggap tidak hanya bertanggung

jawab secara kausal, tetapi juga secara moral, atas tindakan mereka.

              Secara luas disepakati bahwa adopsi MI1 kadang-kadang dimotivasi oleh

pertimbangan yang berkaitan dengan otonomi individu (lihat, misalnya, Uskup 2007 ,

hlm. 105 dst, 161 dst; Dawe 1970; James 2009 , hlm. 55 dst; Udehn 2001 , hlm. 336) . Tapi

apa sebenarnya hubungannya?

              Berikut ini satu saran: penjelasan individualis saja sesuai dengan pengakuan bahwa

individu adalah otonom; penjelasan holistik tidak. Dengan demikian, penjelasan individualis

saja harus ditawarkan. Perhatikan bahwa sementara argumen ini memiliki nuansa normatif,

argumen ini juga dapat dianggap sebagai klaim faktual tentang tindakan manusia.

Idenya adalah bahwa penjelasan individualis merinci bagaimana fenomena

sosial adalah hasil dari tindakan individu dalam terang keyakinan dan keinginan

mereka. Sebaliknya, penjelasan holistik menunjukkan bagaimana individu mengadopsi

norma-norma tertentu, nilai-nilai, dan sejenisnya tanpa punya pilihan dalam hal ini. Atau

mereka menyatakan bagaimana fenomena sosial menyebabkan fenomena sosial lainnya

sambil berasumsi bahwa individu tidak memiliki suara mengenai apa yang terjadi. Watkins,

misalnya, menentang holisme metodologis atas dasar bahwa hal itu sejalan dengan asumsi

metafisik bahwa individu tidak memiliki otonomi : “Jika Anda menjadi yakin bahwa asumsi

metafisik yang menjadi dasar holisme metodologis itu benar, maka seluruh pandangan Anda

tentang diri sendiri dan orang lain, tentang dunia sosial tempat Anda tinggal, akan

diubah. Anda akan percaya bahwa hal-hal yang kita lakukan karena kita ingin melakukannya

benar-benar dilakukan karena masyarakat kita mengharuskan kita melakukannya ”(Watkins

1973b , hlm. 184, lihat juga Watkins 1973a).

              Jelas, masalah dengan argumen ini adalah sangat mungkin untuk menawarkan

penjelasan holistik yang kompatibel dengan individu yang otonom. M holists ethodological

tidak perlu berlangganan pandangan bahwa individu kekurangan otonomi. Misalnya, mereka

dapat mengusulkan bahwa keputusan pemerintah untuk menurunkan upah minimum

mengakibatkan protes serikat pekerja tanpa dengan ini menyangkal bahwa individu-individu

otonom terlibat dalam peristiwa-peristiwa ini.

              Dalam diskusinya tentang MI, Udehn menawarkan rumusan yang lebih rumit

tentang hubungan antara MI1 dan otonomi manusia. Dia menulis:

“ Jika manusia sepenuhnya otonom, hanya tunduk pada batasan yang ditentukan oleh

alam; miliknya sendiri, serta apa yang mengelilinginya, akan terlihat bahwa apa pun yang

terjadi dalam masyarakat adalah akibat, langsung atau menengahi, dari tindakannya yang

disengaja dan, oleh karena itu, harus dijelaskan dalam hal individu, dll. dengan

penyempitan individualisme metodologis. ”(Udehn 2001 , hlm. 340).

Dengan demikian, Udehn menyimpulkan, individu yang otonom tampaknya melibatkan, atau

setidaknya menyarankan, individualisme metodologis (ibid.). Aku t tidak sepenuhnya jelas

mengapa itu adalah kasus bahwa jika individu sepenuhnya otonom, maka semua kejadian
dalam masyarakat adalah akibat dari tindakan yang disengaja mereka. Tapi biarkan itu

terjadi. Dalam kasus apa pun, poin ini tidak mencakup atau menunjukkan bahwa apa pun

yang terjadi di masyarakat harus dijelaskan murni dalam hal individu. Untuk melihat ini,

kembalilah ke klaim bahwa serikat pekerja memprotes karena keputusan pemerintah untuk

menurunkan upah minimum. Menawarkan penjelasan holistik ini konsisten dengan

memegang bahwa individu membawa apa pun yang terjadi di masyarakat. Dengan demikian,

juga masuk akal untuk mempertanyakan anggapan bahwa penjelasan individualis harus lebih

disukai daripada yang holistik dengan alasan bahwa peristiwa sosial adalah hasil dari

tindakan yang disengaja individu.   

              Jadi pertimbangkan satu cara terakhir untuk mengeja gagasan bahwa individu

yang otonom memberikan dukungan kepada MI1, individualisme metodologis klasik. Tanpa

mengesahkan garis penalaran ini sendiri, James menyatakan itu

“Itu karena mereka [individu] sendiri berkontribusi pada sistem kehidupan sosial sehingga

mereka sangat penting dalam menjelaskannya. Dan mereka dapat berkontribusi dengan cara

ini justru karena mereka tidak ditentukan oleh faktor-faktor sosial, tetapi memiliki sifat yang

secara umum diberi label otonomi ”(James 2009 , hal. 59).

“Terserah individu untuk membuat sesuatu dari situasi mereka; dan karena itu motif dan

kapasitas mereka memainkan peran sentral dalam penjelasan - mereka memiliki, dengan kata

lain, memberikan suara ”(James 2009 , hlm. 65).

Mungkin komentar-komentar ini dapat dijabarkan sebagai berikut: tindakan

individu terjadi dalam konteks sosial yang biasanya melibatkan berbagai lembaga

sosial. Namun terserah individu, sebagai makhluk otonom , apa yang harus dibuat dari situasi

mereka dan bagaimana menanggapinya. Dalam hal ini, individu memiliki hak suara. Karena

penjelasan harus mencerminkan hal ini, penjelasan individualis harus ditawarkan: ini
berfokus pada bagaimana tindakan individu dalam konteks sosial tertentu memunculkan

beberapa fenomena sosial. Dengan ini tanggung jawab individu untuk membuat sesuatu

keluar dari situasi mereka dibawa kedepan.

Dengan berpendapat bahwa selalu tergantung pada individu apa yang membuat

situasi mereka, itu tersirat atau diandaikan bahwa individu memiliki berbagai tindakan yang

mungkin tersedia bagi mereka. Tapi jelas itu tidak selalu terjadi. Pilihan individu mungkin

sangat terbatas (misalnya mereka harus menjual semua barang mereka untuk bertahan hidup)

sehingga tidak masuk akal untuk menganggap mereka memiliki hak suara. Dalam situasi ini,

maka, th ere adalah ada dasar untuk bersikeras pada penggunaan penjelasan

individualis. Selain itu, bahkan jika diberikan bahwa individu yang penting berkontribusi

pada sistem kehidupan sosial, tidak berarti bahwa penjelasan harus selalu dipusatkan
pada kontribusi mereka . Apa yang dipilih untuk diperhatikan dalam suatu penjelasan adalah

masalah kepentingan kita, dan kepentingan kita mungkin sedemikian rupa sehingga kita ingin

fokus pada kontribusi yang dibuat oleh berbagai lembaga yang membentuk bagian

dari konteks sosial . Dengan demikian, usaha terakhir ini untuk memotivasi MI1 oleh banding

ke individu otonom makhluk s harus ditolak juga.

              Juga, jika individualisme tampaknya didukung oleh nilai-nilai etika dan politik

seperti tanggung jawab dan otonomi individu, posisi holistik juga dapat memohon nilai-nilai

moral dan politik untuk posisi mereka. Argumen di sini cukup jelas. Individualisme secara

alami mengarah pada pandangan bahwa hasil sosial sepenuhnya menjadi tanggung jawab

keputusan individu. Itu berarti keadaan sosial dan masyarakat yang melepaskan hook untuk

ketidakadilan sosial seperti kemiskinan, ketidaksetaraan, rasisme dan sejenisnya. Pandangan

ini jelas memotivasi anti-individualis. Jadi Lukes(1973) kata bahwa individualisme “setara

dengan legitimasi ideologis dari pandangan tertentu tentang masyarakat dan hubungan

sosial.” :

kutipan bagus tetapi tidak dapat menemukan buku saat ini [...].

Ada beberapa bukti serius bahwa keraguan moral ini perlu. Bayly (2001, hal.

133), misalnya, melaporkan bahwa otoritas etnologi dan politik Inggris di India pada akhir
abad ke-19 berpendapat bahwa "Semua bangsa ... cenderung terhadap kelemahan atau

kekuatan, penundukan atau dominasi, perbudakan atau individualisme yang mencintai

kebebasan, pada dasar faktor ras yang dapat dipetakan paling akurat dalam istilah fisiologis

daripada ... lingkungan. " Dengan demikian, individualisme menjadi alasan bagi filsafat

moral dan politik yang konservatif dan eksploitatif. Sifat bawaan orang India, bukan sejarah,

institusi, dan penjajahan kolonial mereka, menjelaskan mengapa

mereka adalah layak diperintah oleh Inggris.

             

8. Kesimpulan

Kami memulai makalah ini dengan membedakan antara dua bentuk individualisme

metodologis: MI1 klasik, yang menyatakan bahwa hanya penjelasan individualis yang boleh
ditawarkan dalam ilmu-ilmu sosial, dan MI2 yang lebih baru yang menyatakan bahwa

penjelasan murni holistik harus selalu dilengkapi dengan akun individu. mekanisme

intervensi tingkat. Selanjutnya, kami beralih untuk mempertimbangkan lima cara paling

signifikan atau umum untuk memotivasi satu atau kedua posisi ini. Jadi, kami memeriksa

argumen dari sebab akibat, argumen dari kedalaman penjelasan, argumen dari agensi,

argumen dari intervensi, dan argumen dari normativitas . Kami menunjukkan bahwa tidak

ada pertimbangan ini yang mendukung individualisme metodologis—Dalam bentuk MI1 dan

MI2--persuasif. Jadi, sementara mungkin ada kesempatan di mana individualisatau daftar

microfoundation Penjelasan lebih unggul, kami tidak menemukan alasan untuk berpikir ini

harus selalu terjadi.

Pada akhirnya, mungkin perlu ditekankan bahwa itu jelas tidak mengikuti dari

kesimpulan ini bahwa semua penjelasan holistik, termasuk yang murni holistik, adalah

penjelasan yang baik dan bahwa semua argumen yang mendukung holisme metodologis

adalah yang baik. Namun, holistik metodologis tentu saja dapat menghibur kesimpulan

kami. Ini berarti bahwa tidak jelas apa daya tarik individualisme metodologis yang diberikan

bahwa jawaban yang paling signifikan atau umum untuk pertanyaan "mengapa menjadi

individualis metodologis?" Tidak meyakinkan. 

 
 

Referensi

Batterman, R. (2006). Iblis dalam Rincian: Penalaran Asimptotik dalam Penjelasan,

Pengurangan, dan Kemunculan  . Oxford: Oxford University Press.

Bayly, S. (2001). Kasta, Masyarakat dan Politik di India dari Abad XVIII hingga Zaman

Modern  . Cambridge : Cambridge University Press.

Bishop, RC (2007). Filsafat Ilmu Sosial . London: Continuum.

Braybroke, D. (1987). Filsafat Ilmu . Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.

Brubaker, R. (2004). Etnisitas Tanpa Grup s. Cambridge: Harvard University Press.

Coleman, JS (1990). Landasan Teori Sosial . Cambridge, MA: The Belknap Press dari

Harvard University Press.

Davidson, D. (1963). Tindakan, Alasan, dan Penyebab. The Journal of Philosophy 60 (23),

685-700.

Dawe, A. (1970). Kedua sosiologi itu. The British Journal of Sociology , 21 (2), 207-219.

Dennett, D. (1989). Sikap Disengaja . Cambridge: MIT Press.

Domhoff, G. William. 2014. Siapa yang memerintah Amerika? Kemenangan Kaya

Perusahaan. Edisi ke-7. NewYork: Bukit McGraw.

Elster, J. (1983). Menjelaskan perubahan teknis: Studi kasus dalam filsafat

sains . Cambridge: Cambridge University Press.

Epstein, J. & Axt ell, R. (1996). Masyarakat Buatan yang Berkembang: Ilmu Sosial Dari

Bawah ke Atas. Cambridge: MIT Press.

Garfinkel, H. (1967). Studi dalam Etnometodologi . Cambridge: Polity Press.

Goldberg, DS (2012). Keadilan sosial, Ketimpangan Kesehatan dan Individualisme

Metodologis dalam Promosi Kesehatan AS. Etika Kesehatan Masyarakat , 5 (2), 104-115.

Hedström, P & Swedberg, R. (1996). Mekanisme Sosial. Acta Sociologica  , 39 (3), 281-308.

Hedström, P. & Bearman, P. (2009). Buku Pegangan Oxford Sosiologi Analitik  . Oxford

University Press. Oxford: Oxford University Press.  

Hollis, M. (1988). The Cunning of Reason. Cambridge: Cambridge University Press.

James, S. ( 2009 [ 1984 ] ). Isi Penjelasan Sosial . Cambridge: Cambridge University Press.

Jarvie, IC (1961). Nadel tentang Tujuan dan Metode Antropologi Sosial. British Journal for

the Philosophy of Science  , 12 (45), 1-24.

Hoover, K. (2001). Kausalitas dalam Ekonomi Makro . Cambridge: Cambridge University

Press.

Hunt, B. 1994. The Maxwellians . Ithaca: Cornell University Press.

Kim, J. (1988). Realisme Penjelasan, Realisme Kausal, dan Pengecualian Penjelasan. Studi

Midwest 12 (1): 225–239
Kitcher, P. (1989). " Unifikasi Penjelasan dan Struktur Penyebab Dunia," dalam Penjelasan

Ilmiah , ed. P. Kitcher dan W. Salmon, 1989, hlm. 410-505, Minneapolis: University of

Minnesota Press.    

Daftar, P. & Pettit, P. (2011). Agensi Kelompok. Kemungkinan, Desain, dan Status Agen

Perusahaan  . Oxford: Oxford University Press.

Loveman, M. (1999). Apakah "Perlombaan" Penting? Ulasan Sosiologis Amerika 64 (6):

891-898.

Lukes, S. (1973). Individualisme. New York: Harper.

Machamer, PK, L. Darden, dan CF Craver. (2000). “Berpikir tentang

Mekanisme”, Philosophy of Science , 67: 1–25. 

Massy, D. dan Denton, N. (1998). American Apartheid: Segregasi dan Pembuatan Kelas

Bawah . Cambridge: Harvard University Press.

Nagel, E. (1979). Struktur Ilmu . Indianapolis: Perusahaan Penerbit Hacket.

Pearl, J. (2009). Kausalitas . Cambridge: Cambridge University Press.

Schelling, T. (1969) "Model segregasi", American Economic Review , 1969, 59 (2), 488-

493. _____ (1971). "Model Dinamik Segregasi," Jurnal Matematika Sosiologi , 1 (2),

hlm. 143-186. 

    

Schumpeter, J. 1909. “Tentang Konsep Nilai Sosial,” Quarterly Journal of Economics ,

23: 213–32. 
Strevens, M. ( 2011 ) . Kedalaman: Akun Penjelasan Ilmiah . Cambridge: Harvard

University Press.

Udehn, L. (2001). Individualisme Metodologis. Latar belakang, sejarah, dan

makna  . London: Routledge.

Watkins, JWN (1973a [1957]). Penjelasan Sejarah dalam Ilmu Sosial. Dalam J. O'Neill

(Ed.), Mode Individualisme dan Kolektivisme (hlm. 143-178) .London: Heinemann.

Watkins, JWN (1973b [1955]). Individualisme Metodologis: Jawaban. Dalam J. O'Neill

(Ed.), Mode Individualisme dan Kolektivisme (hlm. 179-184) .London: Heinemann.

Wax, ML (1980). Paradoks “Persetujuan” untuk Praktek Kerja Lapang. Masalah Sosial , 27

(3), 272-283.

Weber, M. (1978 [1921-1922]). Ekonomi dan Masyarakat: Garis Besar Sosiologi

Interpretif. Diedit oleh G. Roth & C. Wittich. Trans. Ephraim Fishoff et al. Dua

jilid. Berkeley: University of California Press.

Williams, CC & Renooy, P. (2009). Langkah-langkah untuk mengatasi pekerjaan yang tidak

diumumkan di Uni Eropa. Publikasi

EF. Ref. 0925. http://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_do

cument/ef0925en.pdf . Diakses 14 Desember 2016.

Williams, M. (2000). Sains dan Ilmu Sosial . London: Routledge.

Woodward, J. (2005). Membuat Segala Sesuatu Terjadi . Oxford: Oxford University Press

[1] Referensi paling awal untuk individualisme metodologis yang kita tahu adalah Schumpter
(1909).
[2] Karakterisasi berikut dari dua bentuk individualisme mengacu pada (referensi dihapus
untuk referensi).
[3] Akun mekanisme juga dapat mengidentifikasi komponen realisasi dari suatu entitas dan
kegiatan yang mereka aktifkan (lihat, misalnya, Machamer et al. 2000) . Untuk membuat
diskusi dapat dikelola, kami fokus pada MI2 sebagai klaim tentang variabel intervening saja.
[4] Ingatlah bahwa MI1 dan MI2 adalah klaim tentang apa yang harus selalu menjadi
kasusnya. Namun sayaItu tidak mungkin individualis atau mikrofoundasi penjelasans lebih
dalam di beberapa pengertian kedalaman dan bukan yang lain. Kita memperdebatkan itu
adalah tidak kasus.  Namun, defender individualisme dan microfoundations membuat klaim-
klaim ini dan umumnya tidak jelas apa argumen tepatnya. Kami pergiAl adalah
untuk kedua membantah klaim dibuat dan memilah apa argumennya. Jika kita dapat
memprovokasi argumen individualis yang lebih bernuansa dan eksplisit dalam proses yang
akan maju.
[5] Untuk diskusi yang menarik tentang bagaimana intervensi tingkat individu (mendorong
individu untuk berhenti merokok, berolahraga lebih banyak, makan lebih sehat, dan
sejenisnya) telah terbukti sangat tidak efektif dalam meningkatkan kesehatan populasi secara
keseluruhan di AS, lihat Goldberg 2012.
[6] Coleman dengan hati-hati menunjukkan bahwa unit tingkat bawah yang menerapkan
intervensi tingkat sosial tidak perlu individu; mereka mungkin juga, katakanlah, perusahaan
dan rumah tangga. Dengan demikian, Coleman tidak mengadvokasi MI2 dengan mengajukan
banding atas argumen dari intervensi; rekomendasi utamanya tentang MI2 bertumpu pada
berbagai pertimbangan.

Teks asli
The requirements for tradition al reduction--law-like bridge laws--are hard to meet and we know of no plausible
example in the social sciences (ref erences removed for review).
Sumbangkan terjemahan yang lebih baik