Teori Struktur: Dualitas, Agensi, dan Transformasi

William H. Sewell, Jr. University of Chicago

"Struktur" adalah salah satu konsep yang paling penting, sulit dipahami, dan dilakukan dalam ilmu sosial.
Menetapkan dari sebuah kritik dan perumusan gagasan Anthony Giddens mengenai dualitas struktur dan
gagasan Pierre Bourdieu tentang habitus, artikel ini bertujuan untuk mengembangkan teori struktur yang
mengembalikan agen manusia ke aktor sosial, membangun kemungkinan perubahan ke dalam konsep
struktur, dan mengatasi perpecahan antara struktur semiotik dan material-ist dari struktur.

"Struktur" adalah salah satu istilah terpenting dan paling sulit dipahami dalam kosa kata sains sosial saat ini.
Konsep ini tidak hanya penting di sekolah-sekolah kuno seperti fungsionalisme struktural, strukturalisme, dan
poststrukturalisme, namun hampir di semua kecenderungan pemikiran ilmiah sosial. Tetapi jika ilmuwan
sosial merasa tidak mungkin melakukannya tanpa istilah "struktur", kita juga merasa hampir tidak mungkin
untuk mendefinisikannya secara memadai. Banyak dari kita pasti memiliki pengalaman untuk ditanya oleh
seorang siswa "naif" apa yang kita maksud dengan struktur, dan kemudian merasa sulit menentukan istilah
tanpa menggunakan kata "struktur" atau salah satu variannya dalam definisinya sendiri. Terkadang kita
menemukan apa yang tampaknya merupakan sinonim yang dapat diterima misalnya, "pola" tapi semua
sinonim semacam itu kekurangan kekuatan retorika orisinilnya. Ketika harus menunjukkan bahwa sebuah
hubungan itu kuat atau penting, tentu lebih meyakinkan untuk menunjuknya sebagai "struktural" daripada
"pola".

Struktur istilah memberdayakan apa yang ditunjuknya. Struktur, dalam arti nomatifnya, selalu menyiratkan
struktur dalam pengertian verbal transitifnya. Apapun aspek kehidupan sosial yang kita tunjuk karena
struktur digambarkan sebagai "penataan" beberapa aspek eksistensi sosial lainnya - entah kelas yang
membentuk politik, gender yang menyusun kesempatan kerja, konvensi retoris yang menyusun teks atau
ujaran, atau cara produksi yang strukturnya formasi sosial Struktur beroperasi dalam wacana ilmiah sosial
sebagai perangkat metonimik yang kuat, mengidentifikasi beberapa bagian dari realitas sosial yang kompleks
seperti yang menjelaskan keseluruhannya. Ini adalah kata untuk disulap dalam ilmu sosial. Sebenarnya,
struktur kurang merupakan konsep yang tepat daripada semacam metafora pendiri atau epistemis wacana
ilmiah dan ilmiah. Untuk alasan ini, tidak ada definisi formal yang dapat berhasil memperbaiki makna istilah
ini: metafora struktur berlanjut sebagai karya esensial jika agak misterius dalam konstitusi pengetahuan
ilmiah sosial meskipun ada upaya definitif teori. Namun demikian, ada tiga masalah dalam penggunaan istilah
yang sekarang yang membuat teori tentang teori makna sadar diri. Masalah yang paling mendasar adalah
bahwa argumen struktural atau strukturalist cenderung menganggap determinisme kausal terlalu kaku dalam
kehidupan sosial. Keistimewaan keberadaan sosial tersebut karena struktur bangunan cenderung direifikasi
dan diperlakukan sebagai yang utama, keras, dan tidak berubah, seperti balok-balok bangunan, sementara
peristiwa atau proses sosial yang mereka susun cenderung dilihat sebagai sekunder dan dangkal, seperti "
kulit "dari gedung pencakar langit, atau seperti dapat diubah dalam batasan struktural" keras ", seperti tata
letak kantor di lantai yang ditentukan oleh kerangka balok kecil. Apa yang cenderung tersesat dalam bahasa
struktur adalah kemanjuran tindakan manusia - atau "agen", untuk menggunakan istilah yang saat ini disukai.
Struktur cenderung muncul dalam wacana ilmiah sosial yang tidak sesuai dengan agensi manusia, terlepas
dari, namun bagaimanapun juga untuk menentukan bentuk penting dari, perjuangan dan transaksi
termotivasi yang merupakan pengalaman hidup sosial yang berpengalaman. Sebuah ilmu sosial yang
terperangkap dalam metafora struktur yang tidak teruji cenderung mengurangi aktor pada robot yang
diprogram dengan cerdik. Masalah kedua dan terkait erat dengan konsep struktur adalah membuat
perubahan menjadi canggung. Metafora struktur menyiratkan stabilitas. Untuk alasan ini, bahasa struktural
memungkinkan dirinya untuk mengekspresikan bagaimana kehidupan sosial dibentuk menjadi pola yang
konsisten, namun tidak sampai pada penjelasan tentang bagaimana pola-pola ini berubah seiring berjalannya
waktu. Dalam dis-course struktural, perubahan biasanya terletak di luar struktur, baik dalam sebuah telos
sejarah, dalam pengertian gangguan, atau mempengaruhi eksogen terhadap sistem yang bersangkutan.
Akibatnya, beralih dari pertanyaan stabilitas ke pertanyaan perubahan cenderung melibatkan pergeseran
epistemologis yang aneh.
Masalah ketiga adalah urutan yang agak berbeda: struktur istilah digunakan dalam indera yang tampaknya
kontradiktif dalam wacana ilmiah sosial yang berbeda, terutama dalam sosiologi dan antropologi. Sosiolog
biasanya membandingkan "struktur" dengan "budaya". Struktur, dalam penggunaan sosiologis normal,
dianggap "keras" atau "material" dan oleh karena itu sebagai primer dan determinasi, sedangkan budaya
dianggap "lunak" atau "mental" dan oleh karena itu sebagai sekunder atau diturunkan. Sebaliknya, para
ilmuwan semiotika cenderung miring, terutama antropolog, memandang budaya sebagai lokasi struktur yang
unggul. Dalam penggunaan antropologis yang khas, struktur istilah diasumsikan mengacu pada ranah
budaya, kecuali bila dimodifikasi oleh kata sifat "sosial". Sebagai konsekuensinya, ilmuwan sosial berbeda
pandangannya seperti Theda Skocpol dan Marshall Sahlins dapat ditunjuk sebagai "strukturalis" oleh disiplin
masing-masing. Ahli sosiologi dan antropolog, singkatnya, cenderung memvisualisasikan sifat dan lokasi
struktur dengan cara yang sangat berbeda, memang saling bertentangan.

Mengingat semua masalah ini dengan konsep struktur, tergoda untuk menyimpulkan bahwa istilah tersebut
seharusnya dibuang begitu saja. Tapi ini, saya kira, adalah tidak mungkin: struktur begitu kuat dan kuat
sehingga meramalkan sebuah istilah bahwa setiap upaya untuk membuat undang-undang penghapusannya
akan sia-sia. Selain itu, konsep struktur memang berdenominasi, betapapun problematisnya, beberapa hal
yang sangat penting tentang hubungan sosial: kecenderungan pola hubungan untuk diproduksi ulang,
bahkan ketika aktor yang terlibat dalam hubungan tidak menyadari pola atau tidak menginginkan reproduksi
mereka. Menurut pendapat saya, konsep struktur tidak dapat atau harus dibuang dari wacana ilmu sosial.
Tapi itu perlu pemikiran ulang yang ekstensif. Artikel ini akan mencoba mengembangkan teori struktur yang
mengatasi tiga kelemahan utama konsep tersebut karena biasanya digunakan dalam ilmu sosial. Teori
tersebut akan mencoba (1) mengenali agen aktor sosial, (2) membangun kemungkinan perubahan ke dalam
konsep struktur, dan (3) untuk mengatasi perpecahan antara struktur semiotika dan material-ist struktur.
Strategi saya akan dimulai dari apa yang saya anggap sebagai formulasi yang paling menjanjikan - gagasan
Anthony Giddens tentang "dualitas struktur" dan, kemudian, dalam argumennya, konsep habitus Pierre
Bourdieu - dan untuk mengembangkan teori yang lebih memadai dengan cara kritik, reformulasi, dan
penjabaran.

DUALITAS STRUKTUR: KRITIK DAN REFORMASI TEORI GIDDENS

Upaya yang paling berkelanjutan dalam struktur rekonseptualisasi dalam teori sosial baru-baru ini telah
dilakukan oleh Anthony Giddens, yang telah bersikeras sejak pertengahan 1970-an bahwa struktur harus
dianggap "ganda" (Giddens 1976, 1979, 1981, 1984). Dengan ini dia berarti bahwa mereka adalah "medium
dan hasil dari praktik-praktik yang membentuk sistem sosial" (Giddens 1981, hal 27). Struktur membentuk
praktik orang, tapi juga praktik masyarakat yang membentuk (dan mereproduksi) struktur. Dalam
pandangan tentang hal-hal ini, agen dan struktur manusia, yang jauh dari menentang, sebenarnya
mengandaikan satu sama lain. Struktur diundangkan oleh apa yang disebut Giddens sebagai agen manusia
yang berpengetahuan luas (yaitu, orang-orang yang tahu apa yang mereka lakukan dan bagaimana
melakukannya), dan agen bertindak dengan menerapkan pengetahuan mereka yang selalu terstruktur. Oleh
karena itu, "struktur tidak boleh dikonseptualisasikan hanya dengan menempatkan batasan pada agen
manusia, tapi juga memungkinkan" (Giddens 1976, hal 161). Konsep agen manusia ini "berpengetahuan" dan
"memungkinkan" menyiratkan bahwa agen tersebut mampu menempatkan kapasitas struktural mereka
untuk bekerja dengan cara yang kreatif dan inovatif. Dan, jika cukup banyak orang atau bahkan beberapa
orang yang cukup kuat bertindak dengan cara yang inovatif, tindakan mereka mungkin memiliki konsekuensi
untuk mengubah struktur yang memberi mereka kemampuan untuk bertindak. Oleh karena itu, struktur
ganda berpotensi bisa berubah. Bukan kebetulan bahwa Giddens menyebut teorinya "teori struktur," yang
menunjukkan bahwa neologisme ini bahwa "struktur" harus dianggap sebagai sebuah proses, bukan sebagai
keadaan mapan.

Sebagai sejarawan sosial yang secara teoritis sadar diri, saya menemukan pendapat Giddens tentang dualitas
struktur yang sangat menyenangkan. Sebagian besar sejarah sosial terbaik dari seperempat abad yang lalu
telah mengadopsi strategi teoritis yang implisit yang cukup sesuai dengan teori Giddens. Sejarawan sosial
secara signifikan telah mengubah praktik konseptual sosiologis dan antropologis dari struktur yang mulai
mereka pinjam dengan sangat rajin di tahun 1960an dan 1970an. Meskipun mereka mungkin menulis lebih
banyak dari para profesional yang tuli daripada dari pertimbangan teoretis yang teoretis, sejarawan sosial
telah menunjukkan bagaimana, dalam berbagai variasi waktu dan tempat, struktur sebenarnya adalah dual:
bagaimana pemikiran, motif, dan niat agen sejarah terbentuk. oleh budaya dan institusi sosial di mana
mereka dilahirkan, bagaimana budaya dan institusi ini direproduksi oleh tindakan struktural dan terbatas
dari agen tersebut, tetapi juga bagaimana, dalam keadaan tertentu, agen dapat (atau dipaksa untuk)
berimprovisasi atau berinovasi dengan cara-cara yang berbentuk struktur yang secara signifikan mengatur
ulang struktur bangunan yang membentuknya (...)

APA ITU STRUKTUR ?

Namun, terlepas dari janjinya, teori Giddens menderita kesenjangan serius dan kekurangan logis yang terus
berlanjut melalui penyajian kembali teoritik dari semua teori (untuk pernyataan utama melihat Giddens
[1976, 1979, 1984]). Yang paling mencolok, "struktur" istilah sentral teori Giddens tetap sangat tidak pasti.
Tidak seperti kebanyakan ilmuwan sosial, dia tidak meninggalkan istilah yang benar-benar tidak terdefinisi
dan hanya membiarkannya melakukan pekerjaan magisnya yang biasa di benak pembacanya. Terutama
dalam Masalah Sentral dalam Teori Sosial (1979), ia membahas "struktur" pada beberapa panjang. Tapi saya
tidak berpikir bahwa konsep struktur yang dia elaborasi di sana atau di tempat lain cukup jelas atau kuat
untuk dijadikan dasar sistem teoritis.

Giddens mendefinisikan struktur secara formal di beberapa tempat, termasuk di glosarium kepada The
Constitution of Society: Struktur Aturan dan sumber daya, secara rekursif terlibat dalam reproduksi sistem
sosial Struktur hanya ada sebagai jejak memori, dasar organiknya kemampuan pengetahuan manusia dan
sebagai instantiated dalam tindakan. [1984, hlm. 377]

Definisi yang jauh dari kristal ini memerlukan beberapa eksegesis. Istilah "aturan dan sumber daya,"
meskipun kesederhanaannya yang menipu, cukup jelas dan harus dibahas panjang lebar. Karena itu marilah
kita mulai dengan sisa definisi, yang berarsir dari kata-kata namun relatif mudah dalam makna. Dengan
"sistem sosial" Giddens berarti praktik sosial yang dapat diamati, terjalin, dan relatif terbatas yang
menghubungkan orang-orang di sepanjang waktu dan tempat. Sistem sosial akan mencakup apa yang oleh
kebanyakan ilmuwan sosial oleh "masyarakat", tetapi juga mencakup unit sosial yang lebih besar (misalnya,
sistem dunia kapitalis) atau lebih terbatas (misalnya, komunitas sekitar) daripada negara-negara. Sistem
sosial, menurut Giddens, tidak memiliki eksistensi selain praktik yang membentuknya, dan praktik ini
direproduksi oleh peraturan bangunan yang "berulang-ulang" (yaitu, berulang). Struktur bukanlah praktik
sosial berpola yang membentuk sistem sosial, namun prinsip-prinsip yang menggambarkan praktik ini.
Struktur, oleh karena itu, hanya memiliki apa yang dia tempatkan di sini sebagai eksistensi "virtual"
(misalnya, 1984, hal 17). Struktur tidak ada secara konkret dalam ruang dan waktu kecuali sebagai "jejak
ingatan, basis pengetahuan pengetahuan organik" (yaitu, hanya sebagai gagasan atau skema yang
tersimpan dalam otak manusia) dan karena tindakan tersebut "instantiated in action" (misalnya,
dipraktikkan) .

STRUKTUR SEBAGAI ATURAN

Struktur, kemudian, "maya" dan dipraktikkan dalam produksi dan reproduksi kehidupan sosial. Tapi dari
struktur apa ini? Menurut definisi Giddens, mereka terdiri dari "peraturan dan sumber daya." Gagasan
Giddens tentang peraturan sebagian besar berasal dari strukturalisme Prancis. Hal ini terutama jelas dalam
Aturan Baru Metode Sosiologis dan Permasalahan Sentral Teori Sosial. Dalam kedua hal ini, dia sangat
bergantung pada analogi strukturalis dengan linguistik Saussurian. Giddens menyamakan perbedaan antara
struktur dan praktiknya dengan perbedaan Saussurian antara langue dan pembebasan bersyarat. Menurut
analogi ini, struktur adalah berlatih sebagai langue (aturan abstrak yang memungkinkan produksi kalimat
gramatikal) adalah pembebasan bersyarat (ucapan, atau produksi kalimat aktual; 1976, hlm. 118-22). Oleh
karena itu struktur, seperti langue, adalah kumpulan peraturan dengan eksistensi "virtual", sementara
praktik, seperti ucapan, merupakan pengesahan peraturan ini di ruang dan waktu. Namun, Giddens
membiarkan pembahasan peraturannya menggantung, dan dia gagal memberi contoh peraturan yang
mendasari praktik sosial yang sebenarnya. Yang kita tahu dari Masalah Utama dalam Teori Sosial adalah
bahwa aturan bersifat virtual dan entah bagaimana mereka menghasilkan praktik sosial dan sistem sosial.
Dalam The Constitution of Society, pernyataan teorinya yang terbaru, Giddens mundur lebih jauh lagi dari
konsep peraturan Levi-Straussian. Sekarang mengambil isyarat dari Wittgenstein, Giddens mendefinisikan
peraturan hanya tapi, menurut pendapat saya, dengan sangat menjanjikan: "Mari kita perhatikan peraturan
kehidupan sosial ... sebagai prosedur umum yang diterapkan dalam pemberlakuan / reproduksi kehidupan
sosial" (1984, hal 21). (…) Giddens, bagaimanapun, tidak memberikan contoh atau mengembangkan tipologi
dari jenis prosedur generalisasi yang ada dalam pikirannya. Konsekuensinya, konsepsi tentang peraturannya
adalah, jika ada, lebih buruk lagi dalam The Constitution of Society daripada di Central Problems in Social
Theory (…) Namun, menurut saya definisi aturan Wittgensteinian sebagai prosedur yang dapat
digeneralisasikan dapat digunakan sebagai dasar untuk konsepsi yang lebih kuat.

Sepanjang teorinya, Giddens menempatkan banyak bobot pada anggapan bahwa aktor berpengetahuan
luas. Hal ini, mungkin, pengetahuan tentang peraturan yang membuat orang mampu melakukan tindakan.
Tapi Giddens tidak mengembangkan kosakata untuk menentukan isi dari apa yang orang tahu. Saya
berpendapat bahwa kosa kata semacam itu sebenarnya tersedia, tapi yang paling baik dikembangkan di
lapangan yang harus digantikan hampir sepanjang waktu: antropologi budaya. Lagi pula, istilah ilmiah sosial
yang biasa digunakan untuk "apa yang orang tahu" adalah "budaya", dan mereka yang memiliki budaya
berteori dan belajar paling baik adalah antropolog.

We Should pikir kita harus, seperti kebanyakan antropolog, menganggap peraturan seperti ada di berbagai
tingkatan. Aturan di dekat permukaan mungkin menurut definisinya lebih "dangkal," tapi tidak selalu kurang
penting dalam implikasinya bagi kehidupan sosial. "Aturan kehidupan sosial" harus dianggap mencakup
semua varietas skema budaya yang ditemukan oleh antropolog dalam penelitian mereka: tidak hanya
rangkaian pertentangan biner yang membentuk alat pemikiran fundamental masyarakat tertentu, tetapi
juga berbagai konvensi. , resep, skenario, prinsip tindakan, dan kebiasaan berbicara dan gerak yang dibangun
dengan alat dasar ini.5 Memang, istilah "peraturan" mungkin bukan kata yang tepat, karena ini cenderung
menyiratkan sesuatu seperti resep yang dinyatakan secara resmi - hal-hal yang dijabarkan dalam undang-
undang, amsal, liturgi, konstitusi, atau kontrak. Apa yang saya maksud adalah bukan resep resmi, tapi skema,
metafora, atau asumsi informal dan tidak selalu disengaja yang dipersyaratkan oleh pernyataan formal
semacam itu. Sebenarnya saya akan berargumen bahwa kode peraturan yang ditetapkan secara terbuka
tetap aktual dan bukan virtual dan harus dianggap sebagai sumber daya dan bukan sebagai aturan dalam
pengertian Giddens. Karena ambiguitas ini tentang arti kata "peraturan," saya percaya ini berguna untuk
mengenalkan perubahan terminologi. Sejak saat itulah saya akan menggunakan istilah "skema" dan bukan
"peraturan" - walaupun ini menghancurkan alih-alihan peraturan "peraturan dan sumber daya Giddens"
yang menyenangkan.

Berbagai skema yang membentuk struktur adalah, mengutip Giddens, "prosedur generalisasi yang
diterapkan dalam pemberlakuan / reproduksi kehidupan sosial." Mereka "digeneralisasikan" dalam arti
bahwa mereka dapat diterapkan dalam atau diperluas ke berbagai konteks interaksi. Skema atau prosedur
seperti itu - apakah aturan etiket, atau norma estetika, atau tanggapan semacam itu untuk tindakan
kelompok sebagai kemajuan kerajaan, huru hara, atau suara demokratis, atau seperangkat kesetaraan
antara sifat basah dan kering, perempuan dan laki-laki, alam dan budaya, pribadi dan publik, atau tubuh
sebagai metafora untuk hierarki, atau gagasan bahwa manusia terdiri dari tubuh dan jiwa - dapat digunakan
tidak hanya dalam situasi di mana mereka pertama kali belajar atau paling konvensional diterapkan. Mereka
dapat digeneralisasikan - yaitu, trans-posed atau extended - ke situasi baru saat kesempatan muncul.
Generalisasi atau transposabilitas skema ini adalah alasan mengapa mereka harus dipahami sebagai virtual.
Mengatakan bahwa skema bersifat virtual adalah mengatakan bahwa mereka tidak dapat direduksi
keberadaannya dalam praktik tertentu atau lokasi tertentu dalam ruang dan waktu: mereka dapat
diaktualisasikan dalam rentang situasi yang poten dan luas yang tidak ditentukan.

Oleh karena itu, saya setuju dengan Giddens bahwa peraturan atau skema yang menyusun struktur dapat
dikonseptualisasikan sebagai memiliki eksistensi "virtual", bahwa struktur terdiri dari prosedur
intersubjectively available atau sche-mas yang dapat diaktualisasikan atau dipraktikkan dalam berbagai
bidang. keadaan yang berbeda Skema seperti itu harus dianggap beroperasi pada tingkat kedalaman yang
bervariasi secara luas, dari struktur dalam Levi-Straussian hingga aturan etiket yang sangat dangkal.
 STRUKTUR SEBAGAI SUMBER DAYA
Giddens menegaskan bahwa struktur bukan hanya aturan, tapi peraturan dan sumber daya, atau "kumpulan
sumber daya" (1984, hal 377). Tapi konsep sumber daya Giddens bahkan kurang berteori secara memadai
daripada konsep peraturannya. Saya setuju dengan Giddens bahwa pengertian struktur yang mengabaikan
asimetris kekuasaan secara radikal tidak lengkap. Namun, memetakan gagasan tentang sumber daya ke
konsep struktur berbasis aturan hanya berhasil dalam hal-hal yang membingungkan.

Dalam Masalah Sentral dalam Teori Sosial, Giddens (1979, hal 92) mendefinisikan sumber daya sebagai
"media dimana kapasitas transformatif digunakan sebagai kekuatan dalam interaksi sosial rutin." Kecuali
saya kehilangan beberapa kehalusan, definisi kata yang tidak jelas ini dapat diterjemahkan dalam bahasa
Inggris biasa karena "sumber daya adalah sesuatu yang dapat berfungsi sebagai sumber kekuatan dalam
interaksi sosial." Hal ini tampaknya merupakan pernyataan yang tidak biasa dan secara teori tidak informatif
tentang apa yang biasanya kita maksud dengan sumber daya sosial. Selain definisi anodyne ini, hampir semua
yang dia katakan tentang sumber daya adalah bahwa mereka dapat dikelompokkan menjadi dua jenis,
otoritatif dan alokatif. Dalam Masalah Utama dalam Teori Sosial, dia mendefinisikan "otorisasi" sebagai
"kemampuan yang menghasilkan perintah atas orang" dan "alokasi" sebagai "kemampuan yang
menghasilkan perintah atas objek atau fenomena material lainnya" (1979, hal 100). Dengan perluasan,
sumber daya berwibawa harus menjadi sumber daya manusia dan sumber daya alokasi sumber daya
manusia-yang sekali lagi nampak tidak biasa.

Saya percaya bahwa klasifikasi sumber daya Giddens berpotensi berguna, namun perlu dirumuskan kembali
dan dimasukkan ke dalam bahasa Inggris biasa. Re-sumber terdiri dari dua jenis, manusia dan bukan manusia.
Sumber daya manusia bukan manusia adalah benda, bernyawa atau mati, alami atau diproduksi, yang dapat
digunakan untuk meningkatkan atau mempertahankan kekuasaan; Sumber daya manusia adalah kekuatan
fisik, ketangkasan, pengetahuan, dan komitmen emosional yang dapat digunakan untuk meningkatkan atau
mempertahankan kekuasaan, termasuk pengetahuan tentang cara memperoleh, mempertahankan,
mengendalikan, dan menyebarkan sumber daya manusia atau bukan manusia. Kedua jenis sumber daya
tersebut adalah media kekuasaan dan tidak merata. Namun, bagaimanapun, sumber daya yang tidak setara
dapat didistribusikan, beberapa ukuran sumber daya manusia dan non-manusia dikendalikan oleh semua
anggota masyarakat, tidak peduli seberapa miskin dan tidak ditekan. Memang, bagian dari apa artinya
memahami manusia sebagai agen adalah untuk memahami mereka sebagaimana diberdayakan oleh akses
terhadap sumber daya dari satu jenis atau jenis lainnya.

STRUKTUR SEBAGAI SKEMA DAN SUMBER DAYA

Merumuskan kembali konsep sumber daya Giddens tidak menjelaskan bagaimana sumber daya dan skema
digabungkan untuk membentuk struktur. Di sini masalah yang paling mencolok adalah definisi struktur
Giddens sebagai "virtual." Seperti yang telah kita lihat, ini masuk akal untuk struktur yang
dikonseptualisasikan sebagai aturan atau skema. Tapi apakah sumber daya juga virtual? Hal ini mengejutkan
bahwa Giddens tampaknya tidak mempertimbangkan intinya. Gagasan tentang sumber daya virtual
nampaknya sangat meragukan dalam hal sumber daya manusia (atau sumber istilah Goc-dens "allocative").
Sumber daya manusia tidak pasti pasti termasuk barang-barang seperti pabrik milik kapitalis, persediaan
senjata yang dikendalikan oleh raja atau jenderal, tanah yang disewa oleh petani, atau tumpukan selimut
Teluk Hudson yang diakumulasikan oleh kepala suku Kwakiutl. Jelas bahwa pabrik, persenjataan, darat, dan
selimut Teluk Hudson memiliki bobot yang sangat penting dalam membentuk dan membatasi kehidupan
sosial pada waktu dan tempat tertentu, dan oleh karena itu tampaknya masuk akal untuk memasukkannya
ke dalam konsep struktur. Tapi juga sulit untuk melihat bagaimana sumber material semacam itu dapat
dianggap sebagai "virtual," karena hal-hal material berdasarkan definisi ada di ruang dan waktu. Lagi pula,
hanya pada waktu, tempat, dan jumlah tertentu, objek material semacam itu dapat dijadikan sumber daya.

Kasus sumber daya manusia hanya sedikit kurang jelas. Menurut definisi, tubuh manusia, seperti benda
material lainnya, tidak bisa bersifat virtual. Tapi bagaimana dengan pengetahuan dan komitmen emosional,
aspek mental sumber daya manusia? Contohnya mungkin kekuatan pastor Katolik Roma untuk menguduskan
tuan rumah dan mendengar pengakuan dosa, rasa kewajiban anak terhadap ibu mereka, atau ketakutan dan
penghormatan yang dirasakan subjek terhadap rajanya. Tidak seperti pabrik atau selimut Teluk Hudson,
sumber ulang semacam itu tidak material, atau setidaknya tidak dalam arti yang sama. Meski demikian,
menurut saya sebenarnya bertentangan dengan virtual. Mereka ada dalam apa yang disebut Giddens "ruang-
waktu"; Mereka adalah karakteristik yang dapat diamati dari orang-orang nyata yang hidup pada waktu
tertentu dan berkumpul di tempat-tempat tertentu. Dan itu adalah aktualisasi mereka di dalam pikiran dan
tubuh orang-orang yang menjadikannya sumber daya. Bukan konsep tanpa tubuh tentang keagungan raja
yang memberinya kekuatan, namun rasa takut dan hormatnya dirasakan oleh subjek sebenarnya.

Jika saya benar bahwa semua sumber daya sebenarnya bukan virtual, konsep Giddens tentang struktur
ternyata bertentangan dengan diri sendiri. Jika struktur bersifat virtual, mereka tidak dapat menyertakan
skema dan sumber daya. Dan jika mereka menyertakan skema dan sumber daya, mereka tidak bisa menjadi
virtual. Dia, dan kita, tidak dapat memilikinya dua arah. Tapi ke mana kita harus memilikinya? Cara
konseptual dari struktur konseptual adalah kembali ke titik awal Gergens dalam strukturalisme dan untuk
menegaskan bahwa struktur hanya mengacu pada peraturan atau skema, bukan pada sumber daya, dan
sumber daya itu harus dianggap sebagai efek dari struktur. Dengan cara ini, struktur akan mempertahankan
kualitas maya mereka, dan distribusi sumber daya yang konkret tidak akan dilihat sebagai struktur tetapi
sebagai media animasi dan dibentuk oleh struktur, yaitu oleh skema budaya.

Tapi sementara kita mungkin cukup berbicara tentang sumber daya manusia yang dihasilkan oleh peraturan
atau skema, lebih sulit untuk melihat bagaimana sumber daya manusia dapat dipahami sebagai dihasilkan.
Segmen pabrik, tanah, dan Hudson Bay memiliki kualitas material yang tentunya tidak dihasilkan oleh skema.
Tetapi juga benar bahwa kondisi mereka sebagai sumber daya yang mampu menghasilkan dan mereproduksi
disparitas dalam kekuatan sosial tidak sepenuhnya intrinsik dalam eksistensi material mereka. Apa yang
mereka anggap sebagai sumber daya sebagian besar merupakan konsekuensi dari skema yang
menginformasikan penggunaannya. Untuk mengambil kemungkinan kasus yang paling jelas, setumpuk
selimut Teluk Hudson yang luar biasa tidak lebih dari sekadar cara untuk menyimpan sejumlah besar orang
yang hangat jika bukan karena skema budaya yang membentuk kait pot Kwakiutl; Tetapi mengingat skema
ini, selimut, yang diberikan dalam potlatch, menjadi sarana untuk menunjukkan kekuatan pemimpin dan,
secara konsekuen, untuk memperoleh prestise, aliansi pernikahan, kekuatan militer, dan layanan tenaga
kerja (Boas 1966; Sahlins 1989) . Dalam kasus ini, skema yang mengatur potlatch menentukan nilai, luas, dan
efek spesifik dari selimut Teluk Hudson sebagai sumber daya. Tapi saya berpendapat bahwa ini benar tentang
sumber daya manusia bukan manusia pada umumnya. Misalnya, luas dan jenis sumber daya yang dihasilkan
oleh sebuah pabrik akan bergantung pada apakah dimiliki oleh kapitalis individual atau oleh koperasi pekerja
- dengan kata lain, mengenai peraturan yang menentukan hak kepemilikan properti dan pengarang tempat
kerja. Sumber daya yang diperoleh petani dari lahan yang mereka gunakan akan ditentukan oleh konvensi
kepemilikan lahan, urgensi hukum adat, kumpulan kewajiban yang harus diberikan kepada sanak keluarga,
dan teknik pertanian yang digunakan. Contoh bisa dikalikan sesuka hati. Sumber daya manusia tidak
manusiawi memiliki eksistensi material yang tidak dapat direduksi menjadi peraturan atau skema, namun
pengaktifan materi sebagai sumber daya, penentuan nilai dan kekuatan sosial mereka, bergantung pada
skema budaya yang menginformasikan penggunaan sosial mereka.

Jelas, kemudian, sumber daya itu dapat dipahami sebagai efek dari skema budaya. Oleh karena itu, tentu
saja mungkin untuk membersihkan konsep struktur Giddens dengan mendefinisikan struktur sebagai skema
dengan keberadaan virtual murni, dan sumber daya bukan sebagai elemen yang sama dalam struktur,
melainkan sebagai media dan hasil dari operasi struktur. Tetapi perhatikan bahwa jika kita mengadopsi
definisi ini, kekuatan retoris dari struktur istilah menyindir satu arah kausalitas. Apa yang disebut struktur
adalah, dengan tindakan denominasi ini, diberikan kekuasaan atas apa yang tidak disebut struktur. Stok
barang material dan pengetahuan masyarakat dan komitmen emosional menjadi tidak lembam, hanya media
untuk dan hasil dari operasi determinatif skema budaya. Jika kita bersikeras bahwa struktur itu maya, kita
berisiko mengalami idealisme de facto yang secara terus-menerus menghantui strukturalisme, namun
eksponennya-misalnya, Levi-Strauss (1966, hal 130) -memiliki kredensial materialis dan in- tentions. Skema-
struktur mental-menjadi satu-satunya bentuk-memberi permusuhan, dan agen menjadi agen struktur mental
ini, aktor yang hanya bisa membaca skrip yang sudah ada sebelumnya. Untuk mendefinisikan struktur dengan
cara ini, tentu saja, seringkali, untuk membedakan dualitas mereka dan, akibatnya, untuk memusnahkan
premis sentral teori Giddens.

DUALITAS SKEMA DAN SUMBER DAYA

Jika dualitas struktur harus diselamatkan dan sejauh yang saya ketahui, gagasan tentang dualitas struktur
adalah daya tarik utama teori Giddens, kita harus mengambil alternatif lain dan memahami struktur sebagai
memiliki karakter ganda secara tepat. Struktur, kemudian, harus didiskualifikasi secara simultan dari skema,
yang bersifat virtual, dan sumber daya, yang sebenarnya.

Jika struktur ganda dalam pengertian ini, maka pasti benar bahwa skema adalah efek dari sumber daya, sama
seperti sumber daya adalah efek dari skema. Hal ini menurut saya merupakan klaim yang masuk akal, orang
yang bisa masuk akal ditunjukkan oleh beberapa contoh. Sebuah pabrik bukan tumpukan batu bata, kayu,
dan logam yang tidak berlemak. Ini menggabungkan atau mengaktualisasikan skema, dan ini berarti bahwa
skema tersebut dapat disimpulkan dari bentuk materi pabrik. Gerbang pabrik, palu-di stasiun, disain jalur
perakitan: semua fitur pabrik ini mengajarkan dan memvalidasi peraturan kontrak tenaga kerja kapitalis.
Atau, ambillah pertunjukan pendeta Misa. Ketika imam mengubah tuan rumah dan anggur ke dalam tubuh
dan darah Kristus dan mengatur tuan rumah untuk menjadi komunikan, para komunis itu diliputi oleh rasa
kesejahteraan spiritual. Komuni di sana menunjukkan kepada komunikan realitas dan kekuatan aturan
suksesi apostolik yang menjadikan pendeta sebagai imam. Singkatnya, jika sumber daya adalah instantiasi
atau perwujudan skema, maka mereka menanamkan dan membenarkan skemanya juga. Sumber daya, bisa
kita katakan, dibaca seperti teks, untuk memulihkan skema budaya yang mereka instantiate. Memang, teks-
entah novel, atau buku undang-undang, atau cerita rakyat, atau kontrak-adalah sumber dari sudut pandang
teori ini. Mereka juga merupakan instantiasi skema dalam ruang waktu yang dapat digunakan oleh aktor
untuk menghasilkan kekuatan.

Jika sumber daya adalah efek dari skema, benar juga bahwa skema adalah efek dari sumber daya. Jika skema
harus dipertahankan atau direproduksi dari waktu ke waktu - dan tanpa reproduksi yang berkelanjutan,
mereka tidak dapat dianggap sebagai struktural - mereka harus divalidasi oleh akumulasi sumber daya yang
mereka ajukan. Skema yang tidak diberdayakan atau diregenerasikan oleh sumber daya pada akhirnya akan
ditinggalkan dan dilupakan, seperti halnya sumber ulang tanpa skema budaya untuk mengarahkan
penggunaannya akhirnya akan hilang dan membusuk. Kumpulan skema dan sumber daya dapat dikatakan
hanya membentuk struktur hanya ketika mereka saling menyiratkan dan saling mempertahankan satu sama
lain dari waktu ke waktu.

TRANSFORMASI DUAL STRUKTUR : OUT OF BOURDIEU’S HABITUS

Definisi struktur yang terdiri dari kedua skema dan sumber daya menghindari determinisme material dari
Marxisme tradisional dan tipu daya ideal strukturalisme tradisional Prancis. Tapi bagaimana bisa
meningkatkan kemampuan kita untuk memahami transformasi struktur tidak segera terlihat. Memang,
seseorang dapat berargumen bahwa jika diundangkannya skema selalu menciptakan sumber daya yang
menanamkan skema, skema dan sumber daya hanya boleh saling mereproduksi tanpa perubahan tanpa batas
waktu. Klaim bahwa struktur ganda menimbulkan stasis jauh dari aneh; Argumen semacam itu sebenarnya
telah dibuat dengan sangat panache dalam diskusi Pierre Bourdieu (1977) yang sangat berpengaruh tentang
apa yang dia sebut "habitus" dalam Garis Besar Teori Praktik. Setiap usaha untuk memperdebatkan bahwa
dualitas struktur meningkatkan kemampuan kita untuk memahami transformasi sosial harus menghadapi
argumen ini.

DUALITAS DAN STASIS

Meskipun dia menggunakan terminologi yang berbeda, Bourdieu telah secara kuat menerangi hubungan
saling menguntungkan antara skema dan sumber ulang (apa yang dia sebut "struktur mental" dan "dunia
objek"). Misalnya, ceramahnya yang terkenal (Bourdieu 1977) tentang rumah Kabyle menunjukkan
bagaimana desain rumah dan penempatan benda di dalamnya mereproduksi pertentangan budaya Kabyle
mendasar, seperti konflik antara tinggi dan rendah, laki-laki dan perempuan, api dan air, dan terang dan gelap,
dan dengan demikian pola semua aktivitas yang dilakukan di rumah dalam hal oposisi tersebut. Bourdieu
berkomentar bahwa "semua tindakan yang dilakukan di ruang yang dibangun dengan cara ini segera
memenuhi syarat secara simbolis dan berfungsi karena begitu banyak latihan struktural yang dengannya
penguasaan praktis dilakukan oleh skema fundamental" (Bourdieu 1977, hal 91). Rumah itu diberi bentuk
dengan penerapan skema ("struktur mental" dalam kosakata Bourdieu), dan rumah tersebut pada gilirannya
menanamkan skema ini dengan menugaskan tugas, objek, orang, dan dispo-sitions emosional ke ruang kode
yang berbeda. Seperti yang Bourdieu katakan, dalam gaya karakterinya yang berhias dan paradoks,

Struktur mental yang membangun dunia benda dibangun dalam praktik dunia benda-benda yang dibangun
sesuai dengan struktur yang sama. Pikiran yang lahir dari dunia benda tidak bangkit sebagai subjektivitas yang
menghadapi objektivitas: Tujuan Alam Semesta terdiri dari benda-benda yang merupakan produk dari operasi
pengarahan yang terstruktur sesuai dengan struktur yang ada dimana pikiran berlaku untuk itu. Pikiran adalah
metafora dunia benda-benda yang merupakan dirinya sendiri tetapi lingkaran tak berujung dari metafora
yang saling merefleksikan. [Bourdieu1 977, hlm. 91]

Dalam banyak hal, "teori praktik" Bourdieu sepenuhnya sesuai dengan konsepsi dualitas struktur yang saya
bantah dalam makalah ini. Bourdieu mengenali reproduksi bersama skema dan sumber daya yang
membentuk struktur temporer yang tahan lama - yang dia sebut "habitus". Pembahasannya tentang habitus
dengan kuat menguraikan cara-cara yang dengannya susunan sumber-sumber aturan yang saling
memperkuat merupakan subyek manusia dengan pengetahuan dan disposisi tertentu. Lebih dari itu, subjek
Kabyle Bour-dieu bukanlah dope budaya. Mereka dianugerahi kemampuan untuk terlibat dalam tindakan
yang sangat otonom, cerdas, dan strategis. (Lihat, misalnya, diskusi Bourdieu tentang pertukaran hadiah dan
strategi matrimonial masing-masing [1977, hlm 4-10 dan 32-53].) Ka-byles Bourdieu nampaknya merupakan
jenis aktor berpengetahuan yang diminta oleh Giddens's teori.

Namun kebiasaan Bourdieu tetap mempertahankan kualitas agen-bukti bahwa konsep dualitas struktur
seharusnya diatasi. Dalam habitus, skema dan sumber daya Bour-dieu dengan begitu kuat mereproduksi satu
sama lain, bahkan tindakan paling licik atau improvisasi yang dilakukan oleh agen harus mereproduksi
strukturnya. "Sebagai sistem skema generatif yang diperoleh yang secara obyektif disesuaikan dengan kondisi
tertentu di mana hal itu terbentuk, habitus menimbulkan semua pemikiran, semua persepsi, dan semua
tindakan yang sesuai dengan kondisi tersebut dan tidak ada yang lain" (Bourdieu 1977, hal 95 ). Meskipun
Bourdieu menghindari determinisme ideal struktural struktural tradisional Tradi-tional atau determinisme
material Marxis tradisional, dia melakukannya hanya dengan membangun determinisme gabungan yang
membuat transformasi sosial yang signifikan tampak tidak mungkin.

Tapi apakah implikasi kuat dari stasis ini benar-benar diperlukan? Bagaimanapun, masyarakat Kabyle di mana
Bourdieu melakukan pekerjaan lapangannya menghasilkan sebuah revolusi antikolonial penting sesaat
setelah Bourdieu kembali ke Prancis untuk menganalisis datanya. Menurut saya, terlepas dari serangannya
yang menghancurkan pada "objektivisme" Cartesian dan Levi-Straussian (Bourdieu 1977, esp .pp. 1-30), teori
Bourdieu sendiri telah menjadi korban konsep masyarakat yang tidak dapat diobati dan terlipat. Hanya di
dunia ideal yang dibangun oleh pengamat ilmiah sosial, habitus bisa menimbulkan "semua pemikiran, semua
persepsi, dan semua tindakan" yang sesuai dengan kondisi sosial yang ada "dan tidak ada yang lain." Dalam
dunia perjuangan dan strategi manusia, banyak pemikiran, persepsi, dan tindakan yang konsisten dengan
reproduksi pola sosial yang ada gagal terjadi, dan hal-hal yang tidak konsisten terjadi setiap saat.

MENGAPA PERUBAHAN STRUKTURAL MUNGKIN?

Tentu saja, sepenuhnya tepat bagi Bourdieu untuk menekankan bias repro-duktif yang kuat yang dibangun di
dalam struktur - itulah keseluruhan konsep struktur dan bagian dari apa yang membuat konsep begitu penting
untuk berteori perubahan sosial. Bagaimanapun, seperti yang Renato Rosaldo (1980) dan Marshall Sahlins
(1981, 1985) telah menunjukkan dengan cemerlang, bias struktur reproduksi yang sama yang menjelaskan
kontinuitas hubungan sosial yang kuat juga memungkinkan untuk menjelaskan jalan yang diikuti dalam
episode perubahan sosial. Apa yang membuat Bourdieu berada di luar jalur adalah konsep habitusnya yang
tidak realistis dan menyeluruh, yang dia konseptualisasikan sebagai serangkaian struktur homolog yang
sangat luas yang mencakup semua pengalaman sosial. Konseptualisasi semacam itu, yang sebenarnya
Bourdieu bagikan secara kasar dengan banyak teoretikus yang cenderung condong secara struktural, tidak
dapat menjelaskan perubahan yang timbul dari dalam pengoperasian struktur. Karakteristik bahwa banyak
catatan struktural transformasi sosial cenderung mengenalkan perubahan dari luar sistem dan kemudian
menelusuri perubahan struktural yang terjadi selanjutnya, daripada menunjukkan bagaimana perubahan
dihasilkan oleh operasi struktur internal masyarakat. Dalam hal ini, analisis Marshall Sahlins (1981) tentang
bagaimana pelayaran Captain Cook mempengaruhi orang-orang Hawaii adalah lambang. Adalah keyakinan
saya bahwa teori perubahan tidak dapat dibangun menjadi teori struktur kecuali jika kita mengadopsi konsep
masyarakat yang jauh lebih beragam, kontingen, dan retak - dan strukturnya. Yang dibutuhkan adalah kosa
kata konseptual yang memungkinkan untuk menunjukkan bagaimana operasi struktur biasa dapat
menghasilkan transformasi. Untuk tujuan ini, saya mengusulkan lima aksioma kunci: keragaman struktur,
transposabilitas skema, ketidakpastian akumulasi sumber daya, sumber daya polysemy, dan persimpangan
struktur.

Banyaknya struktur.-Masyarakat didasarkan pada praktik-praktik yang berasal dari banyak struktur berbeda,
yang ada pada tingkat yang berbeda, beroperasi dalam modalitas yang berbeda, dan didasarkan pada
berbagai jenis dan jumlah sumber daya yang bervariasi. Meskipun umum bagi sejumlah struktur tertentu
untuk menjadi homolog, seperti yang dijelaskan oleh Bourdieu dalam Garis Besar Teori Praktik, tidak pernah
benar bahwa semuanya homolog. Struktur cenderung bervariasi secara signifikan antara bidang insti-tutional
yang berbeda, sehingga struktur kekerabatan memiliki logika dan dinamika yang berbeda daripada struktur
yang dimiliki oleh struktur keagamaan, struktur produktif, struktur estetika, struktur pendidikan, dan
sebagainya. Ada, apalagi, variasi penting bahkan dalam lingkup tertentu. Misalnya, struktur yang membentuk
dan membatasi agama dalam masyarakat Kristen mencakup mode otoriter, nubuat, ritual, dan teoritis. Ini
mungkin kadang beroperasi secara harmonis, namun bisa juga mengarah pada klaim dan pemberdayaan yang
bertentangan. Banyaknya struktur berarti bahwa aktor sosial knowledgeble yang praktiknya membentuk
masyarakat jauh lebih fleksibel daripada yang dimiliki oleh Bourdieu tentang habitus homolog secara
universal: pelaku sosial mampu menerapkan beragam skema yang berbeda dan bahkan tidak kompatibel dan
memiliki akses terhadap heterogen. array sumber daya.

Transposabilitas skema. -Setelah itu, skema dimana aktor memiliki akses dapat diterapkan dalam berbagai
situasi. Ini benar-benar diakui oleh Bourdieu, tapi dia tidak, menurut pendapat saya, menarik kesimpulan
yang benar dari pandangannya. Skema didefinisikan di atas sebagai prosedur generalisasi atau transposabel
yang diterapkan dalam pemberlakuan kehidupan sosial. Istilah "generalisasi" diambil dari Giddens; istilah
"transposable," yang saya inginkan, diambil dari Bourdieu.9 Pada satu titik, Bourdieu mendefinisikan habitus
sebagai "sebuah sistem dari dispo-sitions transposable yang abadi, yang mengintegrasikan pengalaman masa
lalu, berfungsi setiap saat sebagai matriks persepsi, apresiasi, dan tindakan dan memungkinkan pencapaian
tugas terdiversifikasi yang tak terbatas, berkat skema transaksional yang memungkinkan solusi dari masalah
yang serupa "(1977, hal 83; penekanannya pada aslinya).

Selip di bagian ini terjadi dalam kalimat terakhir, "memungkinkan pemecahan masalah yang serupa." Apakah
masalah yang diberikan sama dengan bentuk yang cukup untuk diselesaikan dengan transfer skema analogis
tidak dapat diputuskan terlebih dahulu oleh analis ilmiah sosial, namun harus ditentukan secara per kasus
oleh para aktor, yang berarti bahwa tidak ada batasan tetap terhadap kemungkinan transposisi. Ini
sebenarnya tersirat oleh ungkapan sebelumnya, "memungkinkan pencapaian tugas yang terdiversifikasi
secara tak terbatas." Mengatakan bahwa skema dapat dipinjamkan, dengan kata lain, adalah mengatakan
bahwa hal itu dapat diterapkan pada rentang kasus yang luas dan tidak dapat diprediksi secara keseluruhan
di luar konteks di mana mereka pada awalnya belajar. Ini sesuai dengan apa yang biasanya kita maksud
dengan pengetahuan tentang peraturan atau beberapa prosedur belajar lainnya. Dalam pidato biasa
seseorang tidak dapat dikatakan benar-benar mengetahui peraturan karena seseorang dapat menerapkannya
secara mekanis untuk kasus berulang kasus yang sama. Apakah kita berbicara tentang aturan tata bahasa,
matematika, hukum, etiket, atau pertukangan, tes sebenarnya untuk mengetahui peraturan adalah agar
dapat menerapkannya dengan sukses dalam kasus yang tidak mereka duga. Pengetahuan tentang aturan atau
skema menurut definisi berarti kemampuan untuk mentranspos atau memperluasnya - yaitu menerapkannya
secara kreatif. Jika memang begitu, maka agensi, yang akan saya definisikan sebagai kemampuan untuk
mentranspos dan memperluas skema ke konteks baru, melekat pada pengetahuan tentang skema budaya
yang menjadi ciri semua anggota masyarakat yang minimal kompeten.

Ketidakpastian akumulasi sumber daya.-Namun kenyataan bahwa skema menurut definisi dapat dialihkan
atau diperluas berarti konsekuensi sumber daya dari pemberlakuan skema budaya tidak pernah dapat
diprediksi sepenuhnya. Sebuah lelucon menceritakan kepada khalayak baru, sebuah investasi yang dilakukan
di pasar baru, tawaran pernikahan dilakukan pada patriline baru, sebuah serangan kavaleri yang dilakukan di
daerah baru, sebuah tanaman ditanam di ladang yang baru dibersihkan atau di lapangan yang akrab di sebuah
Musim semi baru - efek dari tindakan terhadap sumber daya aktor tidak pernah cukup pasti. Investasi di pasar
baru dapat membuat pengusaha menjadi orang miskin atau jutawan, negosiasi pernikahan dengan patriline
baru dapat menyebabkan elevasi keluarga dalam status atau kepunahannya dalam perseteruan, menanam
tanaman di lahan yang dikenal dapat mengakibatkan subsisten, kelaparan, atau banyak. Selain itu, jika
penetapan skema menciptakan kuantitas dan kualitas sumber daya yang tidak dapat diprediksi, dan jika
reproduksi skema bergantung pada validasi terus menerus mereka oleh sumber daya, ini berarti bahwa skema
pada kenyataannya akan berbeda secara vali-ketika mereka diberlakukan dan oleh karena itu akan berpotensi
mengalami modifikasi. Serangan kavaleri yang sangat sukses di medan baru dapat mengubah rencana
pertempuran dari kampanye berikutnya atau bahkan teori taktik militer; sebuah lelucon yang menarik tomat
busuk daripada tertawa bisa mengakibatkan penindasan kategori lelucon dari repertoar komedian; suksesi
kegagalan panen dapat mengubah rutinitas penanaman atau pembajakan. "

Polysemy dari sumber daya.-Istilah polysemy (atau multiplisitas makna) biasanya diterapkan pada simbol,
bahasa, atau teks. Aplikasinya terhadap sumber daya terdengar seperti kontradiksi dalam istilah. Tapi,
mengingat konsep sumber daya yang saya ajukan disini, ternyata tidak. Sumber daya, saya berkeras,
mewujudkan skema budaya. Seperti teks atau pertunjukan ritual, bagaimanapun, artinya tidak pernah sama
sekali tidak ambigu. Bentuk pabrik mewujudkan dan karena itu mengajarkan konsep kapitalis tentang
hubungan properti. Tapi, seperti yang ditunjukkan oleh Marx, ia juga dapat mengajarkan karakter produksi
sosial dan kolektif dan dengan demikian melemahkan gagasan utama kepemilikan pribadi oleh modal. Gaji,
kekayaan, dan wilayah baru yang diperoleh dari kesuksesan kavaleri yang cemerlang dapat dikaitkan dengan
disiplin dan elan yang superior dari petugas kavaleri dan dengan demikian meningkatkan kekuatan korps
perwira aristokrat, atau mungkin dikaitkan dengan komando jenderal dan dengan demikian mengakibatkan
meningkatnya subordi-nation of officer menjadi pemimpin karismatik. Setiap sumber daya dapat ditafsirkan
dengan berbagai cara dan oleh karena itu, memberdayakan aktor yang berbeda dan mengajarkan skema yang
berbeda. Sekali lagi, ini sepertinya saya melekat dalam definisi agensi sebagai kemampuan untuk
mentranspos dan memperluas skema ke konteks baru. Agensi, untuk membuatnya secara berbeda, adalah
kemampuan aktor untuk menafsirkan ulang dan memobilisasi berbagai sumber daya dalam hal skema budaya
selain yang pada awalnya membentuk array.

Perpotongan struktur.-Salah satu alasan array sumber daya dapat ditafsirkan lebih dari satu cara adalah
bahwa struktur atau kompleks komplex saling berhadapan dan saling tumpang tindih. Struktur masyarakat
kapitalis mencakup mode produksi berdasarkan kepemilikan pribadi dan keuntungan dan cara organisasi
buruh berdasarkan solidaritas di tempat kerja. Figur pabrik sebagai sumber penting di kedua struktur ini, dan
maknanya dan konsekuensinya bagi pekerja dan manajer terbuka dan diperebutkan. Perpotongan struktur,
pada kenyataannya, terjadi baik dalam skema dan dimensi sumber daya. Tidak hanya sumber daya tertentu
dapat diklaim oleh aktor yang berbeda yang tertanam dalam kompleks struktur yang berbeda (atau secara
berbeda diklaim oleh aktor yang sama yang disematkan di kompleks struktur yang berbeda), namun skema
dapat dipinjam atau mendekati dari satu kompleks struktural dan diterapkan. ke yang lain. Tidak hanya para
pekerja dan pemilik pabrik berjuang untuk mengendalikan pabrik, namun Marx mengambil alih ekonomi
politik untuk kemajuan sosialisme.
Struktur, kemudian, adalah serangkaian skema dan sumber daya yang saling menopang dan memberdayakan
dan membatasi tindakan sosial dan cenderung direproduksi oleh tindakan sosial tersebut. Tapi reproduksi
mereka tidak pernah otomatis. Struktural berada pada risiko, setidaknya sampai batas tertentu, dalam semua
pertemuan sosial yang mereka bentuk - karena strukturnya berlipat ganda dan berpotongan, karena skema
dapat dipindahtangankan, dan karena sumber daya bersifat polisemik dan tidak menentu, tidak dapat
diprediksi. Menempatkan hubungan antara sumber daya dan skema budaya di pusat konsep struktur
memungkinkan untuk menunjukkan bagaimana perubahan sosial, tidak kurang dari stasis sosial, dapat
dihasilkan oleh berlakunya struktur dalam kehidupan sosial.

AGEN
Perumusan struktur semacam itu menyiratkan konsep agensi tertentu - yang melihat agensi tidak
bertentangan dengan, tetapi sebagai penyusun, struktur. Menjadi agen berarti mampu menguasai beberapa
tingkat kontrol atas hubungan sosial di mana seseorang terjerat, yang pada gilirannya menyiratkan
kemampuan untuk mengubah relasi sosial tersebut sampai tingkat tertentu. Seperti yang saya lihat, agen
diberdayakan untuk bertindak dan melawan orang lain oleh struktur: mereka memiliki pengetahuan tentang
skema yang menginformasikan kehidupan sosial dan memiliki akses terhadap beberapa ukuran sumber daya
manusia dan bukan manusia. Badan muncul dari pengetahuan aktor tentang skema, yang berarti kemampuan
untuk menerapkannya pada konteks baru. Atau, untuk mengemukakan hal yang sama sebaliknya, agen
muncul dari kontrol sumber daya aktor, yang berarti kemampuan untuk menafsirkan ulang atau memobilisasi
berbagai sumber daya dalam kerangka skema selain yang membentuk rangkaian. Badan tersirat dengan
adanya struktur.

Saya berpendapat bahwa kapasitas untuk agensi - untuk menginginkan, untuk membentuk niat, dan untuk
bertindak kreatif - melekat pada semua manusia. Tapi saya juga berpendapat bahwa manusia terlahir dengan
kapasitas agensi yang sangat umum, analog dengan kemampuan mereka untuk menggunakan bahasa. Sama
seperti kapasitas linguistik yang menjadi bentuk pembicara yang kompeten dalam beberapa bahasa tertentu
- Prancis, atau Arab, atau Swahili, atau Urdu - dibentuk oleh serangkaian skema dan sumber daya budaya
tertentu yang tersedia di lingkungan sosial seseorang. Bentuk spesifik yang akan dihasilkan oleh agensi sangat
bervariasi dan ditentukan secara kultural dan historis. Tapi kapasitas untuk agen sama seperti yang diberikan
manusia sebagai kapasitas untuk respirasi.

Namun, sama pentingnya, untuk menegaskan bahwa agen yang dilakukan oleh orang yang berbeda jauh dari
seragam, lembaga tersebut sangat berbeda dalam jenis dan tingkatnya. Keinginan macam apa yang dimiliki
orang, niat apa yang bisa mereka bentuk, dan jenis transposisi kreatif apa yang dapat mereka lakukan secara
dramatis bervariasi dari satu dunia sosial ke yang lain yang tidak bergantung pada sifat struktur tertentu yang
menginformasikan dunia sosial tersebut. Tanpa gagasan tentang surga dan neraka, seseorang tidak dapat
berusaha masuk ke surga; hanya dalam ekonomi kapitalis modern seseorang bisa melakukan pembunuhan di
pasar berjangka; Jika mereka ditolak akses ke ranah publik, ambisi perempuan akan terfokus pada kehidupan
pribadi. Badan juga berbeda luas, baik antara dan di dalam masyarakat. Posisi yang berbeda dari posisi sosial
yang berbeda-seperti yang didefinisikan, misalnya, berdasarkan jenis kelamin, kekayaan, prestise sosial,
kelas, etnisitas, pekerjaan, generasi, preferensi seksual, atau pendidikan-memberi orang pengetahuan
tentang skema yang berbeda dan akses terhadap berbagai jenis dan jumlah sumber daya dan karenanya
berbeda kemungkinan untuk tindakan transformatif. Dan cakupan atau tingkat agensi juga sangat bervariasi
antara sistem sosial yang berbeda, bahkan untuk penghuni posisi analog. Pemilik galeri seni terbesar di St.
Louis memiliki pengaruh yang jauh lebih sedikit pada selera artistik Amerika daripada pemilik galeri terbesar
di Los Angeles; presiden Chad memiliki kekuasaan yang jauh lebih kecil daripada kebijakan lingkungan global
daripada presiden Rusia. Struktur, singkatnya, memberdayakan agen secara berbeda, yang juga menyiratkan
bahwa mereka mewujudkan keinginan, niat, dan pengetahuan agen yang berbeda-secara enteng juga.
Struktur, dan agen manusia yang mereka miliki, penuh dengan perbedaan kekuasaan.

Akhirnya, saya akan menegaskan bahwa agensi itu bersifat kolektif sekaligus individual. Saya tidak setuju
dengan Barry Hindess (1986) bahwa istilah "agen" harus diterapkan dalam arti yang sama dengan kolektivitas
yang bertindak sebagai unit perusahaan dalam kehidupan sosial - partai politik, perusahaan, keluarga, negara
bagian, klub, atau serikat pekerja - seperti itu diterapkan pada individu. Tapi saya melihat agensi secara
mendalam bersifat sosial atau kolektif. Transposisi skema dan remobilisasi sumber daya yang merupakan
lembaga selalu merupakan tindakan komunikasi dengan orang lain. Badan memerlukan kemampuan untuk
mengkoordinasikan tindakan seseorang dengan orang lain dan orang lain, membentuk proyek kolektif,
membujuk, memaksa, dan memantau dampak simultan dari kegiatan seseorang dan orang lain. Terlebih lagi,
tingkat agen yang dilakukan oleh orang-orang individual sangat bergantung pada posisi mereka dalam
organisasi kolektif. Untuk mengambil kasus ekstrem, keinginan pribadi atau pertengkaran seorang raja dapat
mempengaruhi kehidupan ribuan orang (lihat, misalnya, Sahlins 1991). Tetapi juga benar bahwa agen ayah,
eksekutif, atau profesor sangat diperluas oleh tempat-tempat yang mereka tempati dalam keluarga
patriarkal, perusahaan, atau ikatan internasional dan oleh otoritas konsekuensinya untuk mengikat
kolektivitas melalui tindakan mereka. Agensi, kemudian, mencirikan semua orang. Tetapi agensi yang
dilakukan oleh orang-orang bersifat kolektif baik dalam sumber maupun cara olah raga. Agen pribadi, oleh
karena itu, sarat dengan perbedaan kekuatan yang dihasilkan secara kolektif dan terlibat dalam perjuangan
kolektif dan resistensi.

VARIETAS STRUKTUR
Konsep struktur yang saya gambarkan dalam artikel ini sangat umum dan oleh karena itu dapat diterapkan
pada struktur dengan karakter yang sangat berbeda - mulai dari impor dari struktur yang membentuk dan
menghambat pengembangan kekuatan militer dunia kepada mereka yang membentuk dan membatasi
lelucon. praktik sekelompok teman memancing hari Minggu atau praktik erotis dari pasangan tunggal.
Rentang lingkup dan karakter struktur yang sangat luas dimana konsep artikel ini dapat diterapkan sesuai,
mengingat premis bahwa semua tindakan sosial dibentuk oleh struktur. Tapi ini menunjukkan perlunya
beberapa cara untuk membedakan karakter dan dinamika dari berbagai jenis struktur. Saya tidak akan
memberikan tipologi rinci-baik karena ruangnya pendek dan karena saya merasa tipologi itu harus muncul
dari analisis konkret tentang perubahan sosial dan reproduksi. Sebagai gantinya, saya hanya akan
menunjukkan dua dimensi penting dimana strukturnya bervariasi: kedalaman, yang mengacu pada dimensi
skema struktur, dan kekuatan, yang mengacu pada dimensi sumber daya. Saya akan mencoba untuk
menunjukkan bahwa pemikiran dalam hal kedalaman dan kekuatan dapat membantu menerangi dinamika
dan ketahanan yang sangat berbeda dari tiga tipe struktur yang penting: bahasa, negara, dan kapitalisme.