University of Economics in Katowice

Czech S. (2016), Mancur Olson’s Collective Action Theory 50 Years Later. A View from The Institutionalist Perspective,
Journal of International Studies, Vol. 9, No 3, pp. 114-123. DOI: 10.14254/2071-8330.2016/9-3/9

Mancur Olson’s Collective Action Theory 50 Years Later. A View from The
Institutionalist Perspective
Sławomir Czech
University of Economics in Katowice Poland slawomir.czech@ue.katowice.pl

Abstract. This essay is a tribute paid to one of the most distinguished landmarks in social theory –
Mancur Olson’s The Logic of Collective Action, which has recently turned 50 years old. We look at it
as a specific stage in the debate that takes place in social sci- ences. In 1965 it was path-breaking due to
the use of economic reasoning applied to social phenomena, but today the very same method of analysis
is being challenged by institutionalist thought. This is, however, the way that social sciences evolve and
Olson’s theory is no exception. The very assumptions employed by Olson are being questioned
nowadays with respect to their compliance with reality and proper depic- tion of incentives that drive
human behaviour. Nonetheless, it still remains a milestone in the process of recognizing the mechanisms
governing collective actions.

Keywords: interest groups, methodological individualism, interpersonal relations, scien- tific progress.

INTRODUCTION

Pada tahun 1965 Mancur Olson menerbitkan karya besarnya "Logika Tindakan Kolektif". Itu
sangat dihargai sebagai kontribusi penting untuk tubuh literatur yang menjelaskan
keberhasilan dan kegagalan tindakan kolektif. Ini juga berfungsi sebagai alat yang berguna
dalam mengklarifikasi bagaimana kekurangan koordinasi dapat mengarah pada hasil
ekonomi makro yang kurang optimal (lihat Colander 2008). Pada 2015, Logika itu berusia 50
tahun, tetapi itu tidak berhenti menjadi titik acuan mendasar dalam perdebatan tentang aksi
kolektif. Ini terus memberi para ilmuwan wawasan kardinal ke dalam teori sebagian besar
berkat metode universal perspektif individualistik dan kalkulus ekonomi. Individualisme
metodologis sebenarnya adalah alasan keberhasilannya karena memungkinkan penyangkalan
terhadap teori sebelumnya. Namun, pendekatan ini memiliki keterbatasan dan meninggalkan
fenomena tertentu di belakang, biasanya yang berasal dari fitur sosial dan kelembagaan dari
perilaku aktor. Kemajuan dalam penelitian sosial yang terjadi selama setengah abad terakhir
memungkinkan kami menunjukkan beberapa kekurangan dalam teori Olson.
Dalam makalah ini kami mencoba menilai kembali The Logic dari perspektif jarak jauh.
Di satu sisi, jarak berkaitan dengan interval waktu yang lama sejak publikasi dengan
relevansinya dengan ekonomi politik dan perubahan teknologi dan di sisi lain itu mengacu
pada menggunakan lensa metodologis yang berbeda. Namun bukan niat kami untuk
membantah teori Olson, jauh dari itu. Kami lebih suka melihatnya sebagai tahap berbeda
dalam proses berteori dalam ilmu sosial. Logika adalah langkah besar ke depan dalam
memahami tindakan kolektif pada 1960-an, karena membuktikan teori sebelumnya salah,
tetapi sedang dirusak oleh penelitian modern dengan cara yang sama. Kami cenderung
percaya bahwa itu adalah pergeseran dari menganggap aktor manusia sebagai homo
oeconomicus ke gambar individu yang lebih tersosialisasi yang bertindak dalam pengaturan
kelembagaan tertentu yang menunjukkan potensi tertinggi untuk mendorong pemahaman kita
lebih jauh.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Pada bagian kedua kami secara singkat merangkum
teori Olson untuk pembaca sementara dan menggambarkannya sebagai partisipasi dalam
debat tentang aksi kolektif yang terjadi mengacu pada teori sebelumnya. Pada bagian ketiga
kami memperhatikan aspek-aspek tertentu dari pekerjaan Olson yang tampaknya diabaikan
atau disalahtafsirkan oleh ekonomi politik modern, sedangkan menurut pendapat kami, itu
harus kembali ke warisan yang dikenal luas dari The Logic. Pada bagian keempat kami
meninjau kritik terhadap teori Olson seperti yang terlihat melalui optik institusionalis yang
terutama menantang asumsi individu yang sangat rasional dan otonom seperti yang
digunakan dalam The Logic. Bagian terakhir menyimpulkan.

THE LOGIC OF OLSON’S THEORY

Publikasi The Logic merupakan terobosan baru pada masanya. Ini memberikan
penjelasan baru dan asli tentang perilaku kelompok yang secara meyakinkan bertentangan
dengan teori-teori yang telah ada. Alasan di baliknya adalah bahwa Olson menggunakan
perspektif yang sama sekali berbeda dari pendekatan individualis terhadap fenomena yang
sedang diselidiki. Dia pada dasarnya menyatakan bahwa memperlakukan perilaku kelompok
dengan cara yang sama seperti perilaku individu adalah keliru bahkan jika semua anggota
kelompok memiliki minat yang sama dan semua akan mendapat untung dari melakukan
kegiatan kolektif. Menurut Olson, kelompok harus diperlakukan sebagai kumpulan individu
yang rasional, bukan sebagai entitas itu sendiri. Asumsi utamanya dalam menurunkan teori
adalah individualisme metodologis dan perilaku rasional individu. Penjelasan terdahulu
tentang tindakan kolektif yang didasarkan pada suatu bentuk pendekatan holistik
menghilangkan kemungkinan seseorang untuk membuat keputusan sendiri berdasarkan pada
kepentingan rasional yang didefinisikan secara pribadi dan tidak dapat menjelaskan
kurangnya tindakan terorganisir yang dilakukan oleh kelompok-kelompok yang tampaknya
memiliki kepentingan yang sama.
Teori-teori yang dikritik Olson telah lama didirikan dalam ilmu sosial, terutama dalam
sosiologi, psikologi dan ilmu politik. Mereka mengklaim bahwa orang dicirikan oleh naluri
pengorganisasian diri yang mendorong mereka ke dalam aksi kolektif untuk mencapai tujuan
bersama. Teori-teori lain menyatakan bahwa evolusi umat manusia dari kelompok pemburu-
pengumpul kecil ke dalam masyarakat yang kompleks menyebabkan pembubaran kelompok-
kelompok kecil yang digunakan untuk menawarkan perlindungan dan rasa memiliki kepada
individu. Ini pada gilirannya memicu penggantian kelompok-kelompok primitif ini menjadi
asosiasi dan kelompok sosial yang melakukan fungsi sosial serupa. Cukup mengejutkan,
Olson tidak membantah teori-teori masa lalu sepenuhnya. Dia berasumsi bahwa mereka bisa
sampai pada titik tertentu. Tetapi mereka jelas tidak cukup dalam menjelaskan mengapa
kelompok-kelompok tertentu melakukan pengorganisasian dan mencapai tujuan mereka
sementara yang lain tidak meskipun berbagi tujuan yang sama dan berpotensi menjadi
kelompok penekan yang kuat di arena politik.
Ada teka-teki lain saat ini yang berhasil ditantang Olson. Dalam ilmu politik, keyakinan
yang mapan mendominasi bahwa aktivitas politik dan lobi kelompok kepentingan bermanfaat
bagi masyarakat secara keseluruhan. Pandangan ini - yang disebut sebagai pendekatan
pluralis - mengasumsikan bahwa semua kelompok ini mewakili kepentingan vital berbagai
kelompok sosial dan memberi mereka pengaruh pada pembuatan kebijakan domestik.
Namun, sejumlah besar kelompok-kelompok ini terjerat dalam konflik dan perselisihan
menjamin bahwa kepentingan-kepentingan tertentu tetap terkendali dan semacam
keseimbangan dicapai di mana tidak ada kepentingan yang terlalu terwakili di arena politik.
Pada kenyataannya, seperti yang diperlihatkan Olson, meja dimiringkan dan
keseimbangannya jauh dari optimal karena hanya kelompok-kelompok yang terorganisasi
dengan baik dengan ukuran-ukuran yang cukup diwakili di meja. Tidak ada kelompok lain,
yang tertarik untuk mengejar kepentingan publik atau kesejahteraan massa luas.
 Olson dengan demikian mengasumsikan bahwa perilaku kelompok harus dijelaskan oleh
kalkulus ekonomi yang ditentukan oleh insentif dan biaya yang dihadapi masing-masing
anggota kelompok. Dengan kata lain, Olson menerapkan metode ekonomi ke dalam
fenomena sosial, yang pemahamannya paling tidak jelas. Dia mengklaim bahwa bahkan jika
individu memiliki tujuan yang sama dan bahkan jika biaya transaksi untuk mengorganisir
kelompok adalah nol, ini tidak cukup untuk tindakan kolektif terjadi. Kita sebaiknya
mempertimbangkan hubungan manfaat dengan biaya pada tingkat individu, bukan kelompok.
Pertama, bahkan jika manfaat kolektif besar, manfaat yang diperoleh oleh satu individu
mungkin akan jauh lebih kecil dan mungkin tidak menutupi biaya yang ditanggung. Dan
kedua, jika semua anggota kelompok akan mendapat manfaat dari aksi kolektif, maka tidak
ada insentif khusus bagi individu untuk melibatkan diri dalam kegiatan ini.
Namun, kita semua tahu bahwa kelompok memang berorganisasi dan sering
mendapatkan manfaat yang mereka perjuangkan. Jadi, apa saja penentu pelaksanaan aksi
kelompok yang sukses? Olson menyarankan bahwa ada dua premis yang patut
dipertimbangkan: ukuran kelompok dan mekanisme insentif selektif.
Kelompok kecil mampu menyediakan barang kolektif hanya melalui tindakan
sukarela dari anggotanya. Insentif untuk tumpangan gratis atau syirik dibatasi di sini
oleh kontrol sosial atau oleh efek transparan dari aksi kelompok. Namun, sebuah
kelompok kecil dapat mengambil tindakan kolektif yang berhasil bahkan jika hanya satu
anggota kelompok yang akan menanggung semua biaya - dengan syarat bahwa
manfaatnya akan lebih besar daripada biaya yang ditanggung oleh individu tersebut.
Dalam situasi ini lalai dan menunggang kuda tidak masalah, karena kelompok tetap akan
mendapat manfaat pula. Karena semua alasan ini Olson menyebut kelompok-kelompok
ini kelompok istimewa dan menunjukkan fakta bahwa kelompok-kelompok ini paling
berhasil dalam mendapatkan hak istimewa dan menyediakan barang kolektif. Dia juga
memperhatikan bahwa banyak kelompok besar yang sukses benar-benar bekerja dalam
subkelompok: komite, dewan, dan dewan, karena ini efisien. Demikian pula lobi-lobi
bisnis sering mendapatkan hak istimewa karena mereka diselenggarakan bukan sebagai
seluruh kelas bisnis, tetapi sebagai cabang oligopolistik yang mengejar kepentingan
khusus mereka sendiri.
Lalu ada kelompok perantara, di mana tidak ada anggota kelompok yang dapat
memperoleh manfaat cukup besar untuk menanggung semua biaya akting, tetapi jumlah
anggota cukup kecil untuk berhasil dipantau. Dengan demikian sulit untuk memprediksi
apakah tindakan kolektif yang berhasil akan terjadi. Namun, sistem insentif dan
organisasi yang efektif memungkinkan kelompok semacam itu akan bertindak dan
mendapatkan hak istimewa.
Dan akhirnya Olson menunjuk ke kelompok-kelompok besar, yang ia sebut
kelompok laten, yang menghadapi kesulitan paling berat untuk mengambil tindakan
kolektif. Kelompok-kelompok ini menghadapi tiga masalah untuk berhasil mengatur diri
mereka sendiri. Pertama, semakin besar kelompoknya, semakin sedikit manfaat individu.
Kedua, kelompok besar menciptakan insentif untuk free riding dan menghadapi
kesulitan sehubungan dengan distribusi biaya yang adil dan efektif. Dan ketiga, dalam
kelompok besar, barang kolektif akan dipasok kurang optimal daripada dalam jumlah
kecil.
Akibatnya, individu yang rasional dan mementingkan diri sendiri memiliki insentif
yang sangat terbatas untuk bertindak sebagai kelompok mengingat biaya yang terlibat
dan keuntungan yang dapat diprediksi. Ada insentif substansial untuk tumpangan gratis
sebagai gantinya dan tidak dikenakan biaya tindakan kolektif terutama bahwa tidak ada
yang dapat dikecualikan dari manfaat dari itu. Dalam situasi ini tindakan kolektif tidak
akan terjadi. Kecuali - seperti yang ditekankan Olson - beberapa insentif selektif (positif
atau negatif) akan dibuat yang akan menghilangkan tumpangan bebas dan mendorong
tindakan individu. Olson mencatat dengan jelas bahwa dalam kelompok besar "tidak ada
barang kolektif yang dapat diperoleh tanpa persetujuan, koordinasi, atau organisasi
kelompok" (hlm. 46).
Untuk alasan yang dijelaskan di atas, kelompok besar yang paling sukses seperti
serikat pekerja atau asosiasi profesional (misalnya tenaga medis atau pengacara) adalah
kelompok mapan yang terorganisir dengan baik. Namun, Olson menekankan bahwa
keberhasilan mereka bergantung pada pilihan insentif selektif yang cermat dan bahwa
kekuatan politik mereka hanyalah produk sampingan dari kemampuan untuk
menyediakan barang non-kolektif dan untuk menarik anggota baru. Karena partisipasi
dalam aksi kolektif tidak diperlukan untuk menjadi penerima barang kolektif, harus ada
barang non-kolektif lainnya yang layak didapat, tetapi tidak tersedia untuk orang luar
(seperti asuransi tambahan, akses orang dalam terhadap informasi atau layanan hukum).
Hanya dalam keadaan ini individu akan bersedia mencurahkan waktu dan uang mereka
demi aksi kelompok. Di sini Olson juga memperhatikan bahwa seringkali kekuatan
politik organisasi tertentu berasal dari kontrol atas sumber daya (jumlah anggota
misalnya) dan kegiatan non-kolektif, bukan sebaliknya. Bukan aktivitas politik, yang
membawa anggota baru, tetapi barang-barang spesifik yang berharga bagi individu.
Ada satu syarat lagi yang ditunjukkan Olson ketika menyangkut pasokan barang
kolektif dan itu adalah paksaan. Dia menekankan bahwa untuk menghilangkan situasi
berkendara bebas dan dengan kemungkinan rendah untuk menerapkan insentif yang
dipilih, paksaan menjadi alternatif utama jika kita ingin mendapatkan yang baik. Dengan
demikian pasokan barang dan jasa publik hanya dimungkinkan karena orang dipaksa
membayar pajak atau pungutan publik lainnya. Demikian pula seringkali merupakan
paksaan untuk menjadi anggota serikat pekerja dan untuk berkontribusi secara finansial
pada kegiatannya yang membawa keberhasilan politik serikat pekerja. Dengan demikian
paksaan dapat menjadi kunci keberhasilan aksi kolektif meskipun orang dapat dengan
mudah membayangkan bahwa seringkali itu tidak cukup.

REREADING OLSON’S THEORY IN NEOLIBERAL TIMES

Teori yang paling terkenal biasanya memiliki kehidupannya sendiri. Evolusi spesies
Charles Darwin dan teori relativitas umum Albert Einstein paling sering dikutip dan
disinggung serta salah dipahami atau didistorsi. Belum lagi gema mereka dalam retorika
politik dan sosial. Hal yang sama dapat dikatakan tentang ekonomi. Klasik Adam Smith atau
John Maynard Keynes sering disebut, namun jarang dibaca dalam ekstenso. Akibatnya
Smith cenderung digambarkan sebagai seorang liberal yang ekstrem, sedangkan
kecenderungan etis dan institusionalisnya dibungkam. Hal yang sama terjadi dengan Keynes
yang karyanya diejek oleh banyak ekonom modern sebagai etatistik dan anti-liberal.
Bisakah kita berpendapat bahwa hal yang sama terjadi pada teori tindakan kolektif
Olson? Klaim semacam itu akan menjangkau terlalu jauh, karena ini bukan semacam teori
umum yang cenderung disangkal dari berbagai sudut pandang. Fondasi metodologisnya
yang kuat dan analisis yang ketat membuatnya juga sulit untuk ditolak atau rusak. Namun,
kami percaya bahwa paradigma neoliberal yang saat ini mendominasi cenderung
mengaburkan atau mengecilkan beberapa temuan dan proposisi Olson yang kebetulan
bertentangan dengan iklim umum ekonomi politik kontemporer. Inilah sebabnya mengapa di
bagian makalah ini kami menunjukkan beberapa isi dari The Logic yang tetap ada di latar
belakang, tetapi masih memberikan wawasan yang menarik ke dalam logika tatanan sosial
dan kelembagaan. Mereka layak waktu dan ruang untuk menyoroti karena mereka
menentang beberapa asumsi yang diambil secara implisit ketika merujuk pada The Logic.
 Masalah pertama menyangkut konflik antara kebebasan individu dan penyediaan barang
kolektif dan publik. Seperti yang telah kami tunjukkan di bagian sebelumnya, kelompok
kecil dan besar memiliki kemampuan berbeda untuk mencapai tujuan mereka. Yang pertama
memang memiliki karakteristik khusus yang memungkinkan mereka untuk mengatur dengan
cukup lancar dan mengejar tujuan bersama. Yang terakhir, bagaimanapun, tidak dilengkapi
dengan fitur seperti itu. Karena barang publik yang bebas berkuda memerlukan pemaksaan
untuk disuplai. Masalah ini memiliki konsekuensi politik dan aksiologis yang penting.
Dalam sistem yang menghargai kebebasan individu atas hal lain, pasokan barang publik
akan sangat rendah dengan asumsi konsistensi nilai-nilai sosial dan kebijakan. Di sisi lain,
kepentingan kelompok kecil yang berorganisasi dengan bebas akan dipenuhi dengan
mengorbankan seluruh masyarakat. Namun, situasi ini dalam jangka panjang kemungkinan
besar akan mengubah kebebasan menjadi slogan yang tidak berarti.
Eksekusi kebebasan dalam kasus khusus ini pada akhirnya akan membawa perbudakan.
Penyediaan barang publik seperti pertahanan nasional, perundang-undangan dan penegakan
hukum atau pemerintahan yang baik membutuhkan paksaan agar kebebasan sipil dan politik
lainnya dapat dilindungi. Tingkat penyediaan barang publik (pendidikan, perawatan
kesehatan, asuransi sosial, dll.) Tentu saja tergantung pada tawar-menawar politik, tetapi
mekanisme dasarnya tetap utuh.
Namun, ini adalah masalah filsafat sosial atau politik yang harus mengambil tanggung
jawab untuk wacana sosial dan membuat keputusan akhir. Sayangnya bahasa universal
ekonomi arus utama menekankan kebebasan pilihan dan tindakan setiap individu yang
rasional dan menolak alasan dalam perspektif sosial holistik. Sebagai akibatnya, beberapa
proposisi normatif dari libertarian cenderung menyesatkan hasil sosial dari kebebasan yang
tidak terbatas tersebut.
Demikian pula, Olson menunjukkan bahwa kemenangan politik serikat pekerja adalah
hasil dari paksaan baik yang diberikan oleh undang-undang negara atau diperoleh dengan
kekerasan semata. Ketika ukuran serikat hanya bergantung pada kerja sama sukarela dan
keanggotaan pekerja, kekuatan mereka biasanya tidak cukup untuk mengejar tujuan kolektif.
Pemaksaan itulah yang memberi mereka kekuatan yang cukup untuk tawar-menawar dengan
majikan. Dengan demikian kita dapat mengamati fenomena yang sama seperti yang
dijelaskan di atas: hanya melalui batasan kebebasan pribadi, pekerja dapat mengambil
manfaat dari tindakan kolektif. Fenomena ini diselidiki lebih dekat oleh John Kenneth
Galbraith (2012) yang dalam nada yang sama mengklaim bahwa pengaruh ekonomi dan
politik pengusaha memerlukan kekuatan penyeimbang serikat pekerja.
Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa pengusaha bertujuan untuk memecah belah
serikat pekerja dan mempromosikan kebebasan. Jadi sebenarnya ini adalah dilema antara
kebebasan individu dan kesejahteraan sosial (dan akibatnya individu). Jika kita memilih
untuk melepaskan kebebasan, kita dapat mengambil manfaat dari barang kolektif. Namun
jika kita memilih untuk melindungi kebebasan, kita mungkin berakhir di meja yang sangat
miring, kesejahteraan terbatas, dan karenanya menahan kebebasan positif. Sejalan dengan
itu, membuat perbedaan antara paksaan yang terkait dengan keanggotaan serikat pekerja dan
pembayaran kontribusi negara adalah tidak masuk akal atas dasar ini. Olson menulis secara
eksplisit bahwa argumen terhadap serikat tidak dapat “bertumpu pada premis bahwa serikat
pekerja dan bentuk-bentuk serikat pekerja wajib lainnya membatasi kebebasan individu,
kecuali jika argumen tersebut diperluas untuk mencakup semua paksaan yang digunakan
untuk mendukung penyediaan layanan kolektif. Tidak ada pelanggaran 'hak' melalui
perpajakan untuk dukungan pasukan polisi atau sistem peradilan daripada yang ada di toko
serikat pekerja ”(hal. 88-89). Dengan kata lain, kebebasan individu sangat tidak efektif
dalam hal penyediaan barang publik. Hal yang sama berlaku untuk perjuangan untuk kondisi
kerja yang lebih baik bagi karyawan. Kebebasan dapat bermanfaat bagi spesialis yang
sangat terlatih, tetapi tidak untuk semua pekerja. Hanya paksaan dan batasan kebebasan
yang akan terbukti bermanfaat dalam konteks ini.
Ini mungkin tampak cukup mengejutkan bagi Olson untuk menyampaikan kesimpulan
seperti itu karena ia seorang liberal yang yakin. Namun, ini adalah satu-satunya klaim yang
masuk akal yang berasal dari teorinya. Sangat menarik untuk memperhatikan bahwa dia
benar-benar mengikuti ide John Maynard Keynes bahwa logika mikro berbeda dari logika
makro. Apa yang tampaknya menarik bagi seorang individu tidak harus bermanfaat bagi
masyarakat secara keseluruhan. Bahkan bisa ada kontradiksi yang substansial dalam
hubungan ini. Olson tidak menulis ini secara eksplisit dalam bukunya, tetapi kesimpulannya
menunjukkan bahwa jika ada barang publik yang akan dipasok, maka negara koersif adalah
satu-satunya aktor yang mampu melakukannya secara efektif. Dengan demikian gagasan
libertarian tentang negara minimalis sebenarnya dapat membawa penurunan kesejahteraan
umum dengan imbalan kebebasan yang lebih negatif.
Masalah kedua yang menurut kami layak disebutkan di sini adalah masalah tindakan
kolektif itu sendiri. Teori Olson biasanya disebutkan ketika seseorang ingin membuat klaim
bahwa orang menghadapi kesulitan serius untuk mengatur diri mereka sendiri. Ini tentu saja
benar. Namun Olson tidak pernah mengklaim bahwa orang tidak boleh berusaha untuk
melakukan tindakan kolektif. Faktanya, sebagian besar bukunya dikhususkan untuk
membahas contoh-contoh perilaku kolektif yang berhasil dan alasan mengapa kelompok-
kelompok tertentu menang. Dia menekankan pentingnya insentif selektif dan bangunan
struktural yang membawa keberhasilan dalam upaya tersebut. Olson juga mengakui bahwa
ada alasan lain untuk mengambil tindakan kolektif, termasuk altruisme, ambisi atau sebab
moral, tetapi menurunkannya ke dalam bidang psikologi. Analisis Olson didasarkan pada
ekonomi dan asumsinya tentang perilaku pemaksimalan rasional menentukan jalur
analisisnya. Dia sangat sadar bahwa dia menawarkan teori aksi kolektif yang spesifik, bukan
umum.
Dan akhirnya yang ketiga, menurut The Logic ada kecenderungan dalam masyarakat
yang kompleks bahwa kelompok-kelompok kecil mengejar tujuan mereka dengan
mengorbankan kelompok-kelompok besar yang tidak dapat mengatur diri mereka
sendiri. Akibatnya, seluruh ekonomi menderita dari alokasi yang tidak efisien dan
berkurangnya efisiensi upaya ekonomi. Sklerosis ini juga menjadi penyebab mengapa
pertumbuhan ekonomi cenderung melambat ketika kelompok-kelompok penekan telah
mengamankan kepentingan mereka dan membatasi setiap upaya untuk mereformasi
tatanan politik dan ekonomi - sebuah tesis yang diuraikan lebih rinci dalam bukunya
yang kemudian berjudul The Rise and Decline of Nations (1982).
Singkatnya, ketika kelompok-kelompok kepentingan mengejar tujuan-tujuan khusus
mereka, kesejahteraan masyarakat secara umum cepat atau lambat diperkecil. Namun,
titik berangkat dari analisis Olson adalah situasi di mana kelompok-kelompok tertentu
menuntut barang kolektif untuk dipasok oleh pihak ketiga yang merupakan negara.
Untuk alasan ini mereka mengatur, mengadopsi strategi tertentu dan melakukan lobi.
Dengan demikian, keuntungan satu kelompok cenderung menjadi kerugian kelompok
lain.
Olson tidak mempertimbangkan, bagaimanapun, situasi ketika sekelompok orang
berkumpul dan bekerja pada proyek tertentu seperti membangun jembatan, pelestarian
warisan alam atau budaya, atau keterlibatan dalam amal. Bukan niat Olson untuk
menganalisis perilaku kelompok-kelompok seperti itu karena mereka biasanya berada di
luar lingkup ekonomi. Namun inilah mengapa karya-karya Elinor Ostrom dan rekan-
rekannya tidak boleh dianggap sebagai upaya untuk membantah teori Olson, melainkan
sebagai perpanjangan dari itu yang mencakup contoh-contoh lain perilaku kelompok.
Dan yang terakhir, kelompok-kelompok kepentingan diasumsikan saling bersaing.
Efeknya kelompok istimewa biasanya menang, sedangkan kelompok laten longgar.
Namun, orang dapat menemukan contoh di mana klaim ini tidak berlaku. Misalnya
penyatuan seluruh pasar tenaga kerja di bawah satu kepemimpinan di negara
kesejahteraan Swedia pasca-perang terbukti bermanfaat bagi seluruh masyarakat dengan
kenaikan upah dan standar hidup. Ketika serikat pekerja terpecah, mereka cenderung
saling bersaing, tetapi ketika mereka dipersatukan menjadi satu atau dua badan utama
dan dihadapkan dengan lawan bersama (pengusaha dalam hal ini), mereka belajar untuk
bernalar dalam skala makro karena kepentingan tertentu dibungkam oleh organisasi.
struktur dan tawar-menawar internal. Demikian pula keberadaan koperasi Mondragon di
wilayah Basque di Spanyol tampaknya telah bermanfaat bagi seluruh wilayah meskipun
itu jauh dari melibatkan seluruh ekonomi. Contoh-contoh ini secara alami tidak cukup
untuk membantah teori secara keseluruhan, tetapi mereka menunjukkan keterbatasannya
dan mendorong mendorong agenda Olson lebih lanjut.

BRINGING INSTITUTIONALIST APPROACH INTO THE LOGIC

Teori Olson adalah kesuksesan luar biasa dan memicu longsoran penelitian baru. Reuben
(2003) mensurvei aliran-aliran studi baru yang menganalisis berbagai aspek dari fenomena
aksi kolektif. Dia enggan menunjukkan pada saat yang sama bahwa semua penelitian yang
mengikuti teori ini berfokus pada pertanyaan serupa yaitu penyediaan barang kolektif,
masalah berkuda gratis dan pemodelan aktor yang tepat. Meskipun yang terakhir
menyangkut perubahan fungsi utilitas, kemampuan belajar atau bertindak dalam jaringan
serta mengasumsikan keterbatasan kognitif tertentu dan penalaran terbatas, skema dasar
tetap konstan. Itu masih merupakan model individu yang rasional dan otonom yang
memaksimalkan minatnya. Untuk alasan ini teori Olson masih tidak dapat menjelaskan
fenomena tertentu, seperti fungsi masyarakat sipil atau kelompok laten mencapai tujuan
mereka melawan semua rintangan. Apa yang bisa menjadi masalah adalah asumsi mereka
sendiri yang mendefinisikan batas-batas ekonomi (arus utama) sebagai disiplin ilmu, tetapi
pada saat yang sama sangat abstrak dan reduksionis sehubungan dengan sifat manusia.
Revisi asumsi yang digunakan oleh Olson pasti berasal dari luar ekonomi arus utama,
karena yang terakhir terbukti tidak mampu menjangkau melampaui pola pemikiran dan
moda analisisnya sendiri. Dengan demikian institusionalisme, berdasarkan pada dasar
analitis yang berbeda, yang memberikan kritik yang berpengaruh dan konstruktif terhadap
teori Olson. Institusionalisme dalam pendekatan post-veblenian tradisional mempelajari
perilaku dan proses ekonomi para aktor yang terjadi dalam konteks tertentu dan dengan
demikian mengabaikan asumsi apriori mengenai sifat manusia atau hukum alam. Karena itu
individualisme metodologis dipertukarkan dengan pandangan antropologis seseorang.
Lebih jauh, institusionalisme menggunakan perspektif interdisipliner yang menganut
pandangan sosiologis, psikologis, historis dan politis tentang realitas dan sifat manusia. Jadi
ketika mencoba menjelaskan fenomena tertentu, institusionalis tidak mulai dengan membuat
asumsi, tetapi lebih memilih untuk mengenali sifat objek atau situasi yang dianalisis terlebih
dahulu. Untuk mulai menganalisis tindakan kolektif dengan asumsi yang tidak nyata tentang
sifat manusia dalam pikiran berarti memasuki jalan menuju kesimpulan yang tidak dapat
dipertahankan.
Poin-poin utama dari kritik institusionalis, bagaimanapun, tidak diarahkan terhadap
asumsi rasionalitas individu. Orang biasanya bertindak secara rasional dengan berusaha
mencapai hasil optimal dari tindakan mereka. Intinya adalah bahwa tidak ada yang namanya
rasionalitas universal yang dapat digunakan dalam analisis kasus perilaku manusia. Ada
berbagai macam rasionalitas yang menetapkan tujuan yang berbeda untuk tindakan manusia
dan, terlebih lagi, masing-masing individu mengikuti berbagai rasionalitas dalam struktur
sosial yang berbeda dan pada titik waktu yang berbeda (lihat konsep homo agens-
institusionalis yang dikembangkan oleh Chmielewski 2011). Apa yang rasional dan apa
yang tidak bergantung pada budaya dan sistem nilai yang diterima dan rasionalitas tindakan
manusia hanya dapat dipahami dalam konteks dan situasi tertentu. Akibatnya, kita tidak
boleh menggunakan rasionalitas instrumental dan utilitas memaksimalkan (produk dari
budaya Barat itu sendiri) untuk memahami tindakan kolektif secara umum. Keterlibatan
dalam gerakan buruh misalnya bisa menjadi masalah kepemilikan kelas dan partisipasi
dalam perjuangan untuk hak-hak perempuan dapat dilihat sebagai masalah apa yang
dianggap benar secara moral. Dan kedua kasus itu sangat rasional dalam perspektif mereka
sendiri.
Keterbatasan yang jauh lebih penting dalam argumen Olson daripada asumsi perilaku
rasional berasal dari premis bahwa individu adalah aktor otonom yang membuat keputusan
berdaulat dalam lingkungan yang bebas relasi dan steril secara institusional. Pada
kenyataannya, orang berperilaku dengan cara yang sepenuhnya berbeda, mereka tertanam
dalam jaringan padat hubungan antarpribadi dan ikatan yang sangat mempengaruhi perilaku
mereka. Granovetter dalam makalah seminalinya (1985) bahkan mengklaim bahwa
keterikatan orang dalam struktur hubungan yang diberikan jauh lebih penting daripada fakta
bahwa lembaga sosial memberlakukan aturan perilaku pada individu. Dalam kasus terakhir
orang masih berperilaku seperti pembuat keputusan yang dikabutkan, meskipun dibatasi
oleh seperangkat aturan tertentu. Namun, bahkan jika orang bertindak dalam kerangka
kelembagaan atau organisasi tertentu yang menyusun pilihan mereka, maka setiap hari
mereka menyebut hubungan mereka dengan orang lain sebagai titik referensi paling
berpengaruh. Faktanya, tidak ada logika kepantasan yang bisa dipalsukan dalam masyarakat
yang kehilangan ikatan interpersonal.
Pengaruh lingkungan kelembagaan dan sosial pada individu tetap menjadi untaian
penelitian substansial dalam sosiologi ekonomi modern (Talmud 2013). Fenomena matriks
institusional yang bersembunyi di balik sistem nilai dan pola berpikir yang diterima secara
sosial telah dianalisis oleh banyak sarjana (mis. Douglas 2012, Kirdina 2003). Ini adalah
klaim yang hampir tidak dapat diterima oleh para penganjur individu metodologis, tetapi
dalam kenyataannya individu sering tidak membuat pilihan sadar, itu adalah institusi yang
membuat pilihan untuk mereka. Olson mengkritik pandangan bahwa suatu kelompok yang
terikat bersama oleh kepentingan bersama dapat dianggap sebagai entitas ontologis dan
diperlakukan sebagai individu. Meskipun tampaknya sulit untuk menantang pandangan ini,
juga mudah untuk memperhatikan bahwa kelompok dan institusi mempengaruhi
kepentingan individu, baik secara eksplisit maupun implisit. Dengan mendefinisikan apa
yang berharga dan bergengsi, masyarakat menentukan tujuan individu yang membimbing
mereka misalnya dalam kegiatan amal atau perjuangan untuk hak asasi manusia. Dan secara
implisit, pola pemikiran yang diterima secara umum menunjukkan apa yang benar dan salah
secara moral serta apa yang sesuai dan apa yang tidak. Dengan demikian, pola pikir yang
dimiliki bersama itulah yang membuat masyarakat sipil tetap hidup, bukan kepentingan
individu.
Pada latar belakang pemesanan metodologis yang digambarkan di atas, lebih mudah
untuk memahami dan menerima kritik empiris dari teori Olson. Kami telah menyebutkan
bahwa program penelitian yang dilakukan oleh Elinor Ostrom dan rekan-rekannya bertujuan
untuk mencari tahu mengapa tindakan kolektif benar-benar terjadi dan bagaimana itu bisa
berhasil (lihat Ostrom 2010, 2000).
Titik keberangkatan Ostrom berbeda dari Olson. Ini juga menyimpang dalam banyak
aspek, termasuk tujuan dan tingkat analisis (lihat Grodzicki, 2015, untuk ringkasan).
Namun, itu tidak dilakukan untuk melemahkan teorinya, tetapi lebih merupakan upaya
untuk melihat fenomena aksi kolektif dari sudut yang berbeda. Dalam penelitiannya, Ostrom
menghidupkan kembali teori-teori yang diabaikan Olson. Menurut Ostrom, aktivitas sosial
orang seringkali berasal dari fakta bahwa mereka telah menginternalisasi norma sosial
tertentu yang membuat mereka cenderung untuk bertindak. Selain itu, individu berbeda.
Beberapa dari mereka berperilaku seolah-olah mereka memaksimalkan fungsi utilitas
pribadi, sedangkan yang lain mengikuti motivasi internal untuk kerja sama sosial dan
perilaku altruistik. Dengan demikian asumsi keberadaan aktor representatif dalam
menjelaskan fenomena sosial cenderung membuat kita tersesat. Penelitian tentang aksi
kolektif harus membantu kita menemukan dan mendefinisikan kondisi di mana perilaku
kelompok dimungkinkan dan mudah-mudahan berhasil alih-alih menyimpulkan bahwa
beberapa kelompok diganggu dengan kecenderungan buruk untuk gagal.
Ostrom tidak pernah mengklaim, bagaimanapun, bahwa teori Olson salah. Ini agak
bekerja dalam kondisi persaingan dan jangka pendek yang sangat spesifik yang mungkin
kita temukan di pasar tertentu, seperti bursa efek (Ostrom 1998). Tetapi tindakan kolektif
tidak hanya menyangkut pasar, tetapi lebih sering kerja sama sosial. Masyarakat dibangun
oleh orang-orang yang terlibat dalam hubungan jangka panjang dan terstruktur oleh jaringan
norma sosial dan kita harus meneliti tindakan kolektif yang terjadi dalam keadaan seperti
itu. Untuk populasi yang terdiri dari individu-individu yang dikabulkan bukan masyarakat.
Dalam penelitian terbaru, Trumbull (2012) juga menantang beberapa kesimpulan Olson.
Dia berargumen bahwa tidak banyak masalah organisasi yang berdiri di belakang tindakan
kolektif yang sukses dalam kebijakan publik, tetapi legitimasi. Berbagai koalisi berhasil
ketika mereka mampu menciptakan narasi yang dapat dipercaya meyakinkan publik dan
pembuat keputusan bahwa minat mereka sesuai dengan kesejahteraan umum dan sah secara
moral. Jadi, dugaan kelemahan kelompok laten yang terlihat dalam kemampuan organisasi
yang buruk dan minat yang berbeda dapat menjadi kekuatan mereka, karena opini publik
menganggap upaya mereka lebih tulus daripada ambisi kelompok penekan yang terorganisir
dan dibiayai dengan baik. Yang pertama juga cenderung berkontribusi pada kesejahteraan
umum daripada memuaskan kepentingan tertentu.
Trumbull juga menyatakan bahwa seringkali motivasi ideologis lebih penting dalam
tindakan kolektif yang berhasil daripada manfaat nyata. Dan akhirnya dalam politik modern,
seringkali politisi yang mengambil tanggung jawab untuk mengorganisir kepentingan
tertentu, seperti layanan kesehatan masyarakat, sistem pensiun atau transparansi fiskal. Ini
tentu saja mengikat perjanjian - sebuah kelompok dengan kepentingan bersama tertentu
disediakan dengan perwakilan politik dengan imbalan dukungan pemilihan. Namun pada
dasarnya individu yang tersebar dan tidak terorganisasi berhasil diberikan akses ke barang
atau layanan publik.
Hemat dari masalah metodologis, ada satu hal lagi yang memaksa kita untuk merevisi
kesimpulan Olson dan itu adalah perubahan teknologi yang terjadi sejak penerbitan The
Logic. Salah satu alasan utama mengapa kelompok laten tidak dapat mengorganisir diri
mereka adalah biaya transaksi yang tinggi untuk berkumpul bersama dan membentuk minat
konsensual. Saat ini, di masa Internet, media sosial, dan ponsel, biaya ini jauh lebih rendah.
Adalah jauh lebih mudah bagi orang-orang yang memiliki minat yang sama untuk
menemukan dan mengidentifikasi diri mereka sendiri, mengatur pertemuan atau acara besar-
besaran. Juga, terima kasih kepada perwakilan World Wide Web dari suatu kelompok yang
telah mengakses pengalaman kelompok lain, aktif di dalam negeri dan luar negeri, atau
pengacara dan organisasi yang memberikan bantuan hukum dan prosedural, seringkali
gratis.
Dengan demikian, beberapa hambatan komunikasi dan koordinasi sebelumnya telah
hilang. Seseorang dapat mengamati contoh-contoh organisasi spontan dan peristiwa-
peristiwa dalam kasus gerakan Pendudukan, demonstrasi Musim Semi Arab atau protes
ACTA dan TTIP. Selain itu, gagasan umum mengenai berbagi pengetahuan, pengetahuan,
desain, atau data digital melalui Internet (dan juga di dunia nyata) baru-baru ini telah
tumbuh sangat penting dan populer (misalnya Rowe, 2013; Bollier dan Helfrich, 2012) .
Ekonomi arus utama memandang fenomena ini dalam hal difusi faktor-faktor produksi atau
nol biaya marjinal produksi, sedangkan pendekatan heterodoks lebih cenderung melihatnya
sebagai fakta sosial yang memfasilitasi kerja sama dan tindakan kolektif.

CONCLUDING COMMENTS

Dalam makalah ini kami telah mencoba menunjukkan bahwa teori tindakan kolektif Olson
sebenarnya adalah produk pada masanya (klaim juga dibagikan oleh Dixit 1999) dan bahwa
relevansinya dengan masalah sosial telah berubah seiring waktu. Logika tentu saja
merupakan suara penting dalam debat tentang perilaku kolektif dan tidak ditulis dalam
kekosongan ilmiah dan ilmiah. Dengan menggunakan metode analisis baru, Olson
membantah teori sebelumnya yang memperlakukan kelompok sebagai entitas individu. Dia
lebih suka menggunakan model individu yang rasional mengikuti minat pribadinya. Namun,
pilihan metode dan perspektif analitiknya juga sangat terkait dengan iklim ilmiah pada awal
paruh kedua abad ke-20. Pada 1960-an banyak ilmuwan sosial, tidak hanya ekonom, tetapi
juga antropolog, telah beralih ke masalah bagaimana individu membuat pilihan sehingga
meninggalkan penjelasan holistik-budaya di belakang (Mayhew 1989). Anehnya kemudian,
pilihan metodologi dan argumentasi Olson dipengaruhi oleh pola-pola pemikiran bersama
dalam profesi akademik masa itu alih-alih menjadi keputusan pribadi yang sepenuhnya sadar.
Olson sendiri adalah subjek dari lembaga-lembaga yang mendorongnya untuk mengikuti
mode refleksi tertentu.
Tapi inilah bagaimana kemajuan dalam ilmu sosial dibuat. Dalam debat ilmiah beberapa
pandangan digantikan oleh pandangan lain secara progresif dan berkala. Seperti Olson
membantah teori-teori masa lalu, teorinya sendiri juga telah terus ditantang oleh para sarjana
lain sejak hari penerbitannya. Kritik paling berpengaruh, setidaknya menurut pendapat kami,
telah dihasilkan oleh aliran penelitian institusionalis yang mengadopsi sikap dan pandangan
metodologis yang sepenuhnya berbeda dari sifat manusia. Keberhasilan program penelitian
Ostrom terutama terungkap dalam masalah ini. Namun, agendanya saat ini sedang didorong
lebih jauh, yang pada akhirnya dapat mengarah pada teori dan pendekatan baru yang
memberikan wawasan baru ke dalam teori aksi kolektif dan milik bersama. Misalnya dalam
penelitian terbaru de Moor et al. (2016) berkonsentrasi pada pertanyaan adaptasi dan
perubahan serta dinamika historis dari prinsip tata kelola sendiri milik bersama. Pandangan
statis pemerintahan bersama dengan demikian telah menghasilkan dimensi dinamis. Ada
juga upaya untuk mengatasi individualisme — dikotomi holisme dalam ilmu sosial,
sehingga perilaku individu dapat dijelaskan oleh struktur atau agensi berdasarkan konteks
situasi alih-alih mengadopsi asumsi apriori tentang sifat manusia (Kirdina 2015). Namun
apa pun masa depan penelitian tentang tindakan kolektif akan, The Logic akan tetap menjadi
tengara dalam dasar-dasar ilmu sosial modern.

REFERENCES

Bollier, D., Helfrich, S. eds. (2012), Wealth of the Commons. A World Beyond Market and State,
Amherst: Levellers Press. Chmielewski, P. (2011), Homo agens. Instytucjonalizm w
naukach społecznych, Warszawa: Poltext.
de Moor, T., Laborda-Pemán, M., Lana-Berasain, J.M., van Weeren, R., Winchester, A.
(2016), Ruling the Commons. Introducing a New Methodology for the Analysis of
Historical Commons, International Journal of the Commons, Vol. 10, no. 2, pp. 529-588.
Colander, D. (2008), Macroeconomic Policy and Collective Action, Middlebury College
 Economics Discussion Paper No. 03-32.
Dixit, A. (1999), Mancur Olson – Social Scientist, The Economic Journal, Vol. 109, no. 456,
pp. 443-452. Douglas, M. (2012 [1986]), How Institutions Think, London: Routledge.
Granovetter, M. (1985), Economic Action and Social Structure: The Problem of
Embeddedness, American Journal of Sociology, Vol. 91, no. 3, pp. 481-510.
Galbraith, J.K. (2012 [1952]), American Capitalism. The Concept of Countervailing Power,
Eastford: Martino Fine Books.
Grodzicki, M. (2015), Dlaczego grupom udaje się podejmować działania? Przedstawienie teorii
działań zbiorowych
Elinor Ostrom, Ekonomia społeczna, no. 1, pp. 66-78.
Kirdina, S. (2003), Institutional Matrices and Institutional Changes. Munich Personal RePEc
Archive, http://mpra.ub.uni- muenchen.de/29691/, (referred on 13.03.2016).
Kirdina, S. (2015), Methodological Individualism and Methodological Institutionalism for
Interdisciplinary Research, Montenegrin Journal of Economics, Vol. 11, no. 1, pp.
53-67.
Mayhew, A. (1989), Contrasting Origins of the Two Institutionalisms: The Social Science
Context, Review of Political Economy, Vol. 1, no. 3, pp. 319-333.
Olson, M. (1965), The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups,
Cambridge: Harvard University Press.
Olson, M. (1982), The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation, and Social
Rigidities, New Haven and London: Yale University Press.
Ostrom, E. (1998), A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action,
The American Political Science Review, Vol. 91, no. 1, pp. 1-22.
Ostrom, E. (2000), Collective Action and the Evolution of Social Norms, The Journal of
Economic Perspectives, Vol. 14, no. 3, pp. 137-158.
Ostrom, E. (2010), Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex
Economic Systems, American Economic Review, Vol. 100, no. 3, pp. 641-672.
Reuben, E. (2003), The Evolution of Theories of Collective Action, Amsterdam:
Tinbergen Institute.
Rowe, J. (2013), Our Common Wealth. The Hidden Economy that Makes Everything Else Work,
Oakland: Berrett-Koehler. Talmud, I. (2013), Economic Sociology, Sociopedia.isa,
http://www.isa-sociology.org (referred on 15.04.2016).
Trumbull, G. (2012), Strength in Numbers. The Political Power of Weak Interests,
Cambridge: Harvard University Press.