Paradigma sosiologis dan

Organisasi Sebuah alysis

BAGIAN I: SEARCH OF FRAMEWORK

1. Asumsi tentang Nature Ilmu Sosial

Inti dari tesis kami adalah gagasan bahwa 'semua teori organisasi berada berdasarkan
filosofi sains dan teori masyarakat '. dalam hal ini bab kita ingin alamat diri kita untuk aspek
pertama ini tesis dan untuk memeriksa beberapa asumsi filosofis yang menyusun pendekatan
yang berbeda terhadap ilmu sosial. Kita harus berpendapat bahwa lebih mudah untuk
mengkonseptualisasikan ilmu sosial dalam istilah dari empat set asumsi yang berkaitan
dengan ontologi, epistemologi, sifat dan metodologi manusia.
Semua s ilmuwan sosial mendekati subjek mereka melalui mantan plicit atau
implisit asumsi tentang sifat dunia sosial dan jalan masuk yang mungkin diselidiki. Pertama,
ada asumsi dari sebuah ontologis alam - asumsi yang menyangkut esensi dari fenomena yang
sedang diselidiki. Para ilmuwan sosial, untuk mantan cukup, dihadapkan dengan pertanyaan
ontologis dasar: apakah 're ality' yang akan diselidiki adalah mantan ternal untuk individu -
memaksakan sendiri pada kesadaran individu dari tanpa - atau produk dari kesadaran
individu; apakah 'realitas' itu 'objektif' alam, atau produk dari kognisi individu; apakah
'kenyataan' itu a diberikan 'di luar sana' di dunia, atau produk dari pikiran seseorang.
Terkait dengan isu ontologis ini, adalah seperangkat kedua asumsi
yang bersifat epistemologis. Ini adalah asumsi tentang dasar pengetahuan - tentang
bagaimana seseorang bisa mulai pahami dunia dan komunikasikan ini sebagai
pengetahuan sesama manusia Ini sebuah ssumptions memerlukan ide, untuk
mantan cukup, tentang apa bentuk pengetahuan yang bisa didapat, dan bagaimana seseorang
bisa memilah apa yang dianggap 'benar' dari apa yang harus diperhatikan sebagai
'salah'. Memang, dikotomi 'benar' dan 'salah' itu sendiri mengandaikan suatu sikap
epistemologis tertentu. Hal ini didasarkan pada a Pandangan tentang sifat pengetahuan itu
sendiri: apakah, misalnya memang begitu mungkin untuk mengidentifikasi dan
mengkomunikasikan sifat pengetahuan sebagai menjadi keras, nyata dan mampu
ditransmisikan dalam bentuk nyata, atau apakah 'pengetahuan' itu lebih lembut, lebih
subyektif, spiritual atau bahkan t jenis ranscendental, berdasarkan ex perience dan wawasan
dari unik dan .essentia lIy bersifat pribadi.Epistemologis ssumpt sebuah ion ini Contoh
menentukan posisi ekstrim pada jar ngan i pengetahuan apakah adalah sesuatu yang dapat
diperoleh di t dia satu tangan. atau adalah sesuatu yang harus secara pribadi me i enced di sisi
lain.
Terkait dengan isu ontologis dan epistemologis. Tapi conceptu sekutu terpisah dari
mereka. adalah seperangkat asumsi ketiga manusia concermng.alam dan,
khususnya, hubungan antara manusia dan lingkungannya. Semua ilmu sosial, jelas, mu st
akan predicat ed pada jenis asumsi, karena li manusiafe pada dasarnya adalah subyek dan
obyek penyelidikan. Demikian, kita dapat mengidentifikasi perspektif dalam ilmu sosial yang
memerlukan pandanganmanusia menanggapi secara mekanistik atau bahkan
deterministik fashion untuk situasi yang dihadapi di dunia eksternal mereka. Ini pandangan
cenderung menjadi satu di mana manusia dan pengalaman mereka dianggap sebagai produk
lingkungan; satu di mana manusia dikondisikan oleh keadaaneksternal mereka. Ini
ekstrim perspectiv e dapat dibandingkan dengan satu yang atribut
untuk Bein manusia gs mu ch peran yang lebih kreatif: dengan perspektif di mana
'bebas akan occupi es c entre dari panggung; dimana manusia dianggap
sebagai pencipta lingkungannya, controller yang bertentangan dengan dikendalikan, master
daripada boneka. Dalam dua extr eme ini pandangan tentang hubungan antara manusia
dengan mereka lingkungan kita mengidentifikasi debat filosofis yang hebat antara pendukung
determinisme di satu sisi dan voluntarisme di sisi lain. Sementara ada teori sosial
yangmematuhi setiap ekstrem, seperti yang akan kita lihat, asumsi dari
banyak ilmuwan sosial bernada suatu tempat di kisaran antara.
Tiga set asumsi yang diuraikan di atas bersifat langsung implikasi
yang bersifat cal hodologi bertemu. Masing-masing
memiliki ences consequpenting untuk th e cara yang. salah satu upaya untuk menyelidiki
dan OBT tepi AlN penge tentang dunia ial soc. Ontologi yang berbeda, epistemologie sdan
model sifat manusia cenderung miring sosial sci ent man untuk bangsal metodologi yang
berbeda. Kemungkinan berbagai choi ce memang begitu besar bahwa apa yang dianggap
sebagai ilmu oleh traditio yang nal 'ilmuwan alam' mencakup namun rentang
kecil ns optio. Hal ini p ossible, untuk, misalnya, untuk mengidentifikasi
metodologi e mployed dalam penelitian sc ience sosial yang memperlakukan dunia
sosial li k et ia alam, sebagai keras,nyata dan eksternal ke individu, dan lainnya yang
menganggapnya lebih lembut persona l dan kualitas yang lebih subjektif.
Jika seseorang berlangganan pandangan jenis sebelumnya. yang memperlakukan dunia
sosial seolah-olah itu adalah rd ha, eksternal, realitas objektif, maka usaha ilmiah cenderung
berfokus pada analisis hubungan dan keteraturan antara berbagai elemen yang terdiri
dari. Perhatian, karena itu,adalah dengan identifikasi dan definisi dari unsur-unsur ini dan
dengan ditemukannya cara-cara di mana hubungan ini bisa diungkapkan. Isu metodologis
dari Dengan begitu pentingnya konsep itu sendiri. pengukuran mereka dan identifikasi tema
yang mendasarinya. Perspektif ex ini menekan sendiri yang paling tegas dalam pencarian
untuk hukum universal yang menjelaskan dan mengatur realitas yang sedang diamati.
Jika salah satu berlangganan pandangan alt ernative dari realitas
sosial, yang menekankan pentingnya pengalaman subyektif individu di t dia penciptaan dunia
sosial, maka pencarian pemahaman berfokus pada isu-isu di fferent dan pendekatan th em
di differen t cara. Perhatian utama adalah dengan pemahaman tentang jalan masuk yang
diciptakan individu. memodifikasi dan menafsirkan dunia di Indonesia yang dia temukan
sendiri.Penekanan pada kasus ekstrem cenderung untuk ditempatkan pada penjelasan dan
pemahaman tentang apa yang saya s unik dan khusus pada i ndividual bukan dari apa
yang umum dan universal. Pendekatan ini pertanyaan wheth er ada ada sebuah realitas
eksternal layak dipelajari. Dalam istilah metodologis Ini adalah pendekatan yang
menekankan sifat relativistik dari dunia sosial sedemikian rupa sehingga dapat dianggap
sebagai 'antiscientific'dengan mengacu pada aturan dasar yang berlaku umum di
Indonesia ilmu alam.
Gambar 1.1. Skema untuk menganalisa asumsi tentang sifat ilmu sosial

Aku n sketsa singkat dari berbagai ontologis, epistemologis, manusia dan sudut
pandang metodologis yang menjadi ciri Pendekatan untuk ilmu sosial, kami telah berusaha
untuk menggambarkan dua luas dan perspektif sehingga mewhat terpolarisasi, Gambar 1.1
berusaha untuk menggambarkan hal ini dengan cara yang lebih ketat dalam hal apa yang akan
kita lakukan menggambarkan sebagai dimensi ubjective-tujuan s. Ini mengidentifikasi empat
set asumsi yang relevan dengan pemahaman kita tentang sosial sains, ciri masing-masing
oleh label deskriptif di mana mereka telah diperdebatkan dierature dinyalakan pada filsafat
sosial. Pada bagian berikut ch apter ini kita akan meninjau masing-masing empat perdebatan
secara singkat tapi lebih sistematis.

Untaian debat
Nominalisme-realisme: perdebatan ontologis 1
 Istilah ini telah menjadi bahan diskusi banyak orang sastra dan ada area besar
kontroversi sekitarnya mereka. Posisi nominalis berkisar pada asumsibahwa dunia sosial
yang berada di luar kognisi individual tercipta tidak lebih dari nama, konsep dan label yang
biasa realitas struktur Kaum nominalis tidak mengakui adanya apapun 'nyata' struktur ke
dunia yang konsep ini digunakan untuk menggambarkan. 'Nama' yang digunakan dianggap
sebagai kreasi buatan utilitas yang didasarkan pada kenyamanan mereka sebagai alat untuk
menggambarkan, memahami dan menegosiasikan dunia luar.Nominalisme sering disamakan
dengan konvensionalisme, dan kami tidak akan membuat perbedaan di antara mereka. 2
Realisme. di samping itu. mendalilkan bahwa dunia sosial eksternal untuk kognisi
individu adalah dunia nyata yang terdiri dari keras, struktur yang nyata dan relatif tidak
berubah. Baik kita label dan merasakan struktur ini, t ia realis mempertahankan, mereka
masih ada entitas sebagai empiris. Kita bahkan mungkin tidak sadar akan hal itu adanya
struktur krusial tertentu dan karenanya tidak memiliki konsep o r 'nama' untuk
mengartikulasikan mereka.Untuk r realis, dunia ex sosial man independen apresiasi individu
itu. Individu dipandang dilahirkan dan hidup dalam lingkungan sosial dunia yang memiliki
realitas tersendiri. Itu bukan sesuatu yang individ ual menciptakan-itu ada 'di luar
sana'; ontologis itu sebelum ess keberadaan dan conscio USNsetiap manusia
tunggal. Untuk realis, dunia sosial memiliki eksistensi yang keras dan beton sebagai alam. 3

Anti-positivisme-positivisme: epistemologis debat 4

Telah menyatakan bahwa 'Tille kata 'positivis' seperti kata "borjuis" telah menjadi
julukan yang lebih menghina daripada a konsep deskriptif yang bermanfaat '. 5 Kami
bermaksud untuk menggunakannya di sini di kedua akal, sebagai konsep deskriptif yang bisa
digunakan untuk mengkarakterisasi ajenis epistemologi tertentu Sebagian besar deskripsi
dari p ositivism dalam penggunaan saat ini mengacu pada satu atau lebih dari
ontologis, dimensi epistemologis dan metodologis skema kami untuk menganalisis asumsi
yang berkaitan dengan ilmu sosial. Itu juga kadang-kadang keliru equ diciptakan dengan
empirisme. Penggembungan yang seperti awan isu-isu dasar dan berkontribusi terhadap
penggunaan istilah di di perasaan menghina.
Kami menggunakan 'positivis' di sini untuk mengkarakterisasi epistemologi
yang berusaha untuk menjelaskan dan memprediksi apa yang terjadi di dunia sosial
dengan mencari keteraturan dan hubungan kausal
antara el ements penyusunnya. Epistemologi positivis dalam u berdasarkan
intinya ponpendekatan tradisional yang mendominasi ilmu alam. Positivis mungkin berbeda
dalam hal pendekatan terperinci. Beberapa akan klaim, untuk e xample, yang hyp othesised
keteraturan dapat diverifikasi dengan program penelitian eksperimental yang
memadai. Orang lain akan melakukannyamempertahankan bahwa hypothes es hanya bisa
dipalsukan dan nev er menunjukkan untuk menjadi 'benar'. 6 Namun. baik 'verificationists'
dan 'pemalsuanman' akan menerima bahwa pertumbuhan off kn owledge pada dasarnya
adalah sebuah cess pro kumulatif di mana wawasan baru ditambahkan ke stokyang ada
kn owledge dan hipotesis palsu dihilangkan.
Epistemologi anti-positivisme mungkin Tak e berbagai bentuk tapi adalah dengan tegas
menentang kegunaan pencarian untuk undang-undang atau underlyin g keteraturan di
dunia urusan sosial Untuk anti-positivis, yang Dunia sosial pada intinya relativistik dan hanya
bisa dipahami fro m sudut pandang dari individu-individu yang secara langsung
di melibatkan kalian dalam kegiatan yang harus dipelajari. Anti-positivis
menolak standpoin t dari 'pengamat'. yang charactenises positivis epi stemo logi,
sebagai t pandang poin berlaku untuk memahami manusia activitie s. Mereka
mempertahankan yang satu itu hanya bisa 'mengerti' dengan occupyin g referensi bingkai dari
peserta dalam tindakan. Kita harus memahami fro m dalam daripada di luar.Dari sudut
pandang ini ilmu sosial dipandang sebagai Bein g esse ntially a subjektif daripada suatu
perusahaan objektif. Anti-positivis cenderung menolak gagasan t ilmu topi c suatu
menghasilkan objek ive pengetahuan dari setiap jenis. 7

Voluntarisme-determinisme: debat 'sifat manusia'

Perdebatan ini berkisar pada isu model manusia mana tercermin dalam teori sosial-
ilmiah tertentu. Pada satu ekstrem kita dapat mengidentifikasi pandangan deterministik yang
menganggap manusia dan miliknya kegiatan yang sepenuhnya ditentukan oleh situasi
atau 'lingkungan' di wh ich ia berada.Pada ex lain treme kita bisa Mengidentifikasi pandangan
voluntaris bahwa manusia benar-benar otonom dan kehendak bebas. Sejauh teori ilmu sosial
diperhatikan memahami aktivitas manusia, mereka harus condong secara implisit atau secara
eksplisit ke salah satu atau sudut pandang lainnya, atau mengadopsi sebuah sudut pandang
menengah yang memungkinkan untuk pengaruh keduanya faktor situasional dan sukarela
dalam akuntansi untuk kegiatan manusia. Asumsi tersebut merupakan elemen penting dalam
sosial - ilmiah teori, karena mereka mendefinisikan secara luas sifatnya hubungan antara
manusia dan masyarakat di mana dia tinggal. 8

Ideografis-nomothetic theory: perdebatan metodologis

Pendekatan ideografi terhadap ilmu sosial didasarkan pada pandangan yang hanya
dapat memahami dunia sosial dengan mendapatkan pertama -tangan pengetahuan tentang
subjek yang sedang diselidiki Dengan demikian tempat stres yang cukup setelah
mendapatkan dekat dengan subjek danmantan ploring latar belakang dan kehidupan sejarah
rinci seseorang. Ideografinya Pendekatan ini menekankan analisis dari akun subyektif yang
mana dihasilkan oleh situasi 'masuk ke dalam' dan melibatkan diri dalam kehidupan sehari-
hari - analisis terperinci tentang wawasan yang dihasilkan oleh pertemuan semacam itu
dengan subjek seseorang dan wawasan yang terungkap dalam akun impresionistik ditemukan
di buku harian, biografi dan catatan jurnalistik. Metode ideografinya menekankan pentingnya
membiarkan subjek seseorang terungkap sifatnya dan karakteristik selama proses
penyidikan. 9
Pendekatan nomotetis terhadap sains sosial menekankan pada pentingnya mendasarkan
penelitian pada protokol yang sistematis dan teknik. Hal ini dicontohkan dalam pendekatan
dan metode yang digunakan dalam ilmu alam, yang fokus pada proses pengujian hipotesis
sesuai dengan kanon ketelitian ilmiah. ini disibukkan dengan pembangunan tes ilmiah dan
penggunaan quant itative teknik untuk analisis data. Survei, nnaires questio, tes kepribadian
dan penelitian standar Instrumen dari semua jenis menonjol di antara alat yang c omprise
metodologi nomotetis. 10

Menganalisis Asumsi tentang Sifat Ilmu Sosial

Th ese empat ts se dari ons assumpti berkaitan dengan alam of
sosial scie beras prov ide e x alat tremely kuat untuk analisis SOC ial
theor y. Dalamh muc dari th e sastra ada kecenderungan untuk conflate masalah yang berada
di melibatkan kalian. Kami ingin berdebat disini a dvantages cukupDiperoleh dari perlakuan
keempat helai ini soclal-scientifi c perdebatan sebagai analyt ically yang berbeda. Sementara
dalam prakteknya sana sering strong hubungan taruhan ween posisi diadopsi pada masing-
masing f helai kami, asumsi tentang masing-masing dapat sebenarnya bervariasi qu ite
jauh. Perlumantan amining titik ini lebih detail.
Posisi treme mantan pada masing-masing keempat helai tercermin dalam th e dua
utama dalam tradisi tellectual yang telah mendominasi ilmu sosialselama dua ratus
tahun terakhir. Yang pertama biasanya menggam tidur sebagai 'positivisme
sosiologis'. Pada dasarnya ini mencerminkan upaya untuk menerapkan model dan metode
berasal dari nces scie alami untuk mempelajari urusan manusia. Ini memperlakukan
sosial dunia seolah-olah itu wer e th e alam, mengadopsi pendekatan 'realis'
untuk o n tology. Tius IS didukung oleh
epistemologi 'positivis', relatlvely 'd e terministic' v IEWS dari sifat manusia dan
penggunaan 'nomotetis'metodologi. Tradisi intelektual kedua, bahwa dari 'Ge rman
idealisme', berdiri dalam oposisi lengkap untuk ini. Dalam ess ence itu adalah ba se d
pada iseprem bahwa realitas alam semesta terletak pada 'spiri t' atau 'ide' bukan di data
akal perceptio n. Hal ini pada dasarnya 'nominalis' dalam pendekatannya terhadap
sosial realitas: Dalam kontra st untuk ilmu-ilmu alam, itu menekankan sekutu sifat
subjektif essenti urusan manusia, menyangkal utilitas dan relev Ance model dan metode ilmu
pengetahuan alam untuk studi di thi s wilayah. Hal ini 'anti-positivis' dalam
epistemologi, Voluntari st w engan memperhatikan sifat manusia dan
nikmat metode grafis ideo sebagai dasar untuk analisis sosial. Sosiologis positivi sm dan
idealisme Jerman dengan demikian menentukan tujuan dan ekstrem ekstrem dari model kita.
Ma ny sosiolog dan organisatio n teori
telah dibesarkan dalam tradisi positivisme sosiologis, tanpa paparan prinsip dasar Isme yang
ideal Jerman.Ilmu sosial untuk mereka dilihat sebagai konsonan dengan konfigurasi
asumsi ch WHI mencirikan mantan treme tujuan model kami. Howeve r, selama tujuh puluh
tahun terakhir atau lebih telah ada ng increasi interaksi antara dua tradisi ini, terutama di
sosial sebuah - filosofis tingkat. Sebagai re sult poin antara pandang memiliki muncul,
masing-masing dengan configurafion khasnya sendiri asumsi tentang sifat ilmu
sosial. Th ey memiliki semuamenelurkan teori, ide-ide dan pendekatan cha r a cteristi c
mereka intermedia posisi te. Seperti yang akan kita berdebat di bab
berikutnya, perkembangan fenomenologi, ology ethnomethod dan kerangka aksi referensi
harus dipahami dalam hal ini. Ini ectives persp, sementara menawarkan mereka o wn merek
khusus wawasan, juga sering digunakan sebagai melakukan peluncuran g pad karena
serangan terhadap positivisme sosiologis dan telah menghasilkan amoun t cukup perdebatan
taruhan ween sekolah saingan pemikiran. T ia sifat ini Perdebatan hanya dapat dipahami
sepenuhnya dengan memegang dan ap rreciat ing asumsi yang berbeda wh ich menanggung
poin ts bersaing dari pandangan
Kami berpendapat bahwa skema analitis ditawarkan di sini memungkinkan seseorang
untuk melakukan hal ini dengan tepat. Hal ini ditawarkan bukan sebagai re saya perangkat
klasifikasi, tapi sebagai alat penting untuk bernegosiasi teori sosial Ini menarik
perhatian tions assump kunci. Saya tmemungkinkan s o ne untuk fokus pada isu-isu yang
tepat yang membedakan fic sosial-ilmiah pendekatan. Ini menarik perhatian
pada tingkat cycongruen antara empat set asumsi tentang ilmu sosial yang ciri sudut pandang
ahli teori tertentu. Kami menawarkannya disini sebagai dimensi pokok pertama o ur schem
teoritis e untuk Teori menganalisis dalam teori umum dan organisasi dalam cular parti. Demi
kenyamanan kita akan biasanya mengacu pada i t sebagai dimensi 'subjektif --objective', dua
label deskriptif yang mungkin menangkap titik-titik kesamaan antara keempatnya untaian
analitis.

Catatan dan Referensi

1. Untuk pembahasan lebih lanjut tentang perdebatan nominalisme-realisme, lihat
Kolakowski (1972), hlm. 15-16.
2. Kolakowski (1972), hal. 158-9. Dalam bentuknya yang paling ekstrim, nominalisme
tidak mengenali keberadaan dunia manapun di luar alam kesadaran individu. Inilah posisi
solipsis, yang akan kita bahas secara lebih rinci di Bab 6.
3. Untuk tinjauan komprehensif tentang 'realisme', lihat Keat dan Urry (1975), hlm. 27-
45. Mereka membuat banyak perbedaan antara 'positivisme' dan 'realisme' tapi, seperti
yang mereka akui, ini istilah digunakan dengan cara yang agak tidak biasa.
4. Untuk pembahasan lebih lanjut dari perdebatan positivisme-anti-positivisme, lihat,
untuk mantan cukup, Giddens (1974) dan Walsh (1972).
5. Giddens (1974), pl
6. Lihat, untuk e) {cukup, Popper (1963).
7. Untuk ilustrasi yang baik dari pandangan anti-positivis ilmu pengetahuan, melihat
Douglas (l970b), pp'. 3-44.
8. Perdebatan sifat manusia dalam arti luas melibatkan banyak masalah lain yang kita
telah n ot disebut di sini. Tepatnya model manusia untuk dipekerjakan dalam skema
analisis apapun, bagaimanapun, ditanggung oleh asumsi yang relflect isu voluntarisme-
determinisme dengan satu atau lain cara. Kita telah mengisolasi elemen debat ini di sini
sebagai cara memperlakukan pada tingkat yang paling dasar asumsi yang diperlukan dari
semuateori-teori sosial-ilmiah yang dimaksudkan untuk memperhitungkan
manusia kegiatan. Proposisi rinci berkenaan dengan tepat mantan planation dari aktivitas
manusia menguraikan dalam satu cara atau lain tema dasar ini.
9. Untuk diskusi yang sangat bagus tentang sifat ideografinya Pendekatan ilmu sosial,
lihat Blumer (1969), ch. SAYA.
10. Penting untuk ditekankan di sini bahwa keduanya nomothetic dan Metodologi
ideograf dapat digunakan secara deduktif dan melantik akal ive.Sementara perdebatan -
deductive induktif dalam ilmu pengetahuan adalah subjek yang sangat menarik
dan pentingnya, kita tidak melihatnya sebagai pusat untuk empat dimensi disarankan di
sini sebagai sarana pembeda antara sifat teori ilmu sosial. Meskipun demikian itu -
berdiri, tetap menjadi isu metodologis penting, dari relevansi dengan analisis sosiologi
dan organisasi, dalam konteks asumsi mantan plored sini.
2. Asumsi tentang Sifat Masyarakat
Semua pendekatan untuk mempelajari masyarakat berada dalam
bingkai berdasakan beras dari satu ki nd atau yang lain. Teori yang berbeda cenderung
bercermin perspektif, masalah dan masalah yang berbeda untuk dipelajari, dan umumnya
didasarkan pada keseluruhan asumsi yang mencerminkan pandangan tertentu tentang sifat
subjek yang sedang diselidiki. Dua puluh tahun terakhir ini telah menyaksikan sejumlah
usaha pada bagian sosiolog olf untuk menggambarkan perbedaan yang mana
memisahkan berbagai aliran pemikiran dan meta-sosiologis asumsi yang mereka cerminkan.

Debat Konflik Pesanan

Dahrendorf (1959) dan Lockwood (1956), misalnya, punya berusaha untuk
membedakan antara pendekatan-pendekatan sosiologi yang terkonsentrasi pada
mantan plaining sifat tatanan sosial dan keseimbangan di satu sisi, dan yang lebih
memprihatinkan dengan masalah perubahan, konflik dan paksaan dalam hal sosial struktur di
sisi lain. Perbedaan ini telah menerima banyak sekali perhatian dan telah dikenal sebagai
'konflik pesananperdebatan'. Teorema orde 'telah sangat kalah jumlah' konflik ahli teori ', dan
seperti yang diamati Dawe,' tesis bahwa sosiologi terpusat terkait dengan masalah tatanan
sosial menjadi salah satu dari beberapa ies ortodoks disiplin ini. Hal ini biasa terjadi sebagai
a premis dasar ke banyak akun teori sosiologis yang sebaliknya berbeda dalam tujuan dan
perspektif '(Dawe, 1970, hal. 207). 1
Banyak sosiolog menganggap perdebatan ini sudah mati atau seperti adanya menjadi
non-perdebatan agak palsu di tempat pertama (Cohen, 196 8; Silverman, 1970; van den
Berghe, 1969). Dipengaruhi oleh karya penulis seperti Coser (1956), yang menunjuk ke
fungsional Aspek konflik sosial, sosiolog telah mampu menggabungkan konflik sebagai
variabel dalam batas-batas teori yang ada
terutama diarahkan pada penjelasan tentang tatanan sosial. Itu pendekatan yang
dianjurkan oleh Cohen, misalnya, jelas menggambarkan ini. Dia mengambil titik nya
depa rture dari karya Dahrendor f dan menguraikan beberapa o f ide-ide sentral
dalam perdebatan order-conf lict untuk menyajikan dua model o f masyarakat, yang
ditandai dalam hal set bersaing o f asumsi yang menjadi atribut sosial sistem
karakteristik komitmen, kohesi, solidaritas,kontra ensus, timbal balik, kerjasama, integrasi,
stabilitas dan persi stence di satu sisi, dan characteris tics o f paksaan, divisi,
permusuhan, disensus, konflik, malintegration dan perubahan di sisi lain (Cohen,
1968, hlm. 166-7).
Kritik sentral Cohen adalah bahwa Dahrendorf salah dalam melakukan
perawatan urutan dan model konflik sama sekali terpisah. Dia masuk efek menunjukkan
bahwa adalah mungkin bagi teori untuk melibatkan unsur-unsur Kedua model dan yang satu
tidak perlu condong ke satu atau lain. Dari sudut pandang ini, pandangan ketertiban dan
konflik masyarakat adalah dua sisi mata uang yang sama; mereka tidak saling exclus ive dan
dengan demikian tidak perlu didamaikan. Kekuatan ini semacam argumen telah sangat kuat
dalam mengalihkan perhatian jauh dari perdebatan konflik pesanan-.Dalam bangun dari
th e apa yang disebut gerakan kontra-budaya akhir tahun 1965 dan kegagalan Revolusi 1968
di Prancis, sosiolog ortodoks telah menjadi lebih tertarik dan peduli dengan
masalah 'individu' yang bertentangan dengan struktur 'masyarakat' di
Indonesia umum. Pengaruh gerakan 'subjektivis' seperti fenomenologi, etnometodologi dan
teori tindakan, yang kita disebut di lewat di bab sebelumnya, cenderung Menjadi jauh lebih
atraktif dan lebih layak diperhatikan. Sebagai Hasilnya, minat melanjutkan konflik-
order perdebatan telah mereda di bawah pengaruh o f masalah yang berhubungan dengan
filosofi dan metode ilmu sosial.
Contention kami di sini adalah bahwa saya f satu ulasan sumber intelektual dan dasar-
dasar debat konflik-pesanan, yang terpaksa dilakukanmenyimpulkan bahwa ia telah
mengalami kematian dini. Dahrendorf dan kayu Lock berusaha untuk merevitalisasi karya
Marx melalui gs writin merekadan untuk mengembalikannya ke tempat sentral dalam teori
sosiologi. Untuk yang paling pa rt Marx telah diabaikan oleh
terkemuka sosiolog, dalam fluence dari teori seperti Durk heim, Weber dan Pareto paling
penting. Yang cukup menarik, Latt er tiga logists sosial ini semua sangat
perhatian ed denganmasalah tatanan sosial; itu adalah Marx yang disibukkan dengan
peran o f konflik sebagai kekuatan pendorong di belakang perubahan sosial. Dinyatakan
dalam hal ini Oleh karena itu, debat konflik-pesanan ditanggung oleh a perbedaan antara
perspektif d keprihatinan memimpin sosial th eorists darisembilan belas th dan awal abad
keduapuluh. Modem sosiologi telah melakukan litt le lebih dari artikulatif dan
mengembangkan dasar Tema diprakarsaioleh pionir dari analisis sosial. Untuk menyatakan
hal itu urutan-confl ik perdebatan adalah 'mati' atau 'non-perdebatan' demikian
untuk meremehkan, jika tidak mengabaikan, perbedaan besar antara pekerjaan dari Marx dan,
misalnya, Durkheim, Weber dan Pareto. Siapa saja akrab dengan karya para teoretikus ini dan
sadar akan dalamnya di visi yang ada antara Marxi sm dan sosiologi dipaksa untuk mengakui
bahwa ada perbedaan mendasar, yang jauh dari didamaikan. 2 Dalam bab ini oleh karena itu,
kami ingin mengevaluasi kembali isu konflik pesanan dengan maksud untuk mengidentifikasi
dimensi kunci untuk menganalisis asumsi tentang sifat masyarakat tercermin dalam teori
sosial yang berbeda. Untuk melakukannya, mari kita kembali untuk pekerjaan Dahrendorf,
yang berusaha untuk menetapkan lawan issu es dalam istilah berikut:
Teori integrasi kesenian, seperti yang ditunjukkan oleh karya Parsons dan
fungsionalis struktural lainnya, didasarkan pada sejumlah asumsi jenis berikut:
1. Setiap masyarakat adalah struktur elemen yang relatif gigih dan stabil.
2. Setiap masyarakat merupakan elemen elemen yang terintegrasi dengan
baik.
3. Setiap elemen dalam suatu masyarakat memiliki fungsi, yaitu memberi
kontribusi pada pemeliharaannya sebagai sebuah sistem.
4. Setiap struktur sosial yang berfungsi didasarkan pada konsensus nilai di
antara anggotanya.
, ..... Apa yang telah saya disebut teori paksaan masyarakat juga
dapat dikurangi untuk sejumlah kecil prinsip dasar, meskipun di sini lagi
iniAsumsi terlalu menyederhanakan dan melebih-lebihkan kasus ini:
1. Setiap masyarakat pada setiap titik tunduk pada proses
perubahan; perubahan sosial ada dimana-mana.
2. Setiap masyarakat menampilkan setiap titik disensus dan konflik; konflik
sosial ada dimana-mana,
3. Setiap elemen dalam suatu masyarakat memberi kontribusi pada
disintegrasi dan perubahannya.
4. Setiap masyarakat didasarkan pada paksaan dari beberapa atau
anggotanya oleh orang lain. (Dahrendorf, 1959, hlm. 160-2)
 The menentang kata sifat yang skema Dahrendorf 's menyarankan
untuk tinguishing dis pendekatan untuk studi tentang masyarakat dapat dengan
mudah dibawa bersama-sama di meja fa bentuk o, sebagai berikut:
Tabel 2.1 Dua teori masyarakat: 'ketertiban' dan 'konflik'
The 'order' atau 'pemersatu' T dia konflik 'atau 'pemaksaan'
vi ew masyarakat menekankan: V iew dari emp masyarakat ses hasi
S tabilit y Perubahan
terpadu ion Konflik
Funct ional co-ordinalion Kehancuran
Konsensus Paksaan

Sebagai Dahrendorf mengakui, konsep ini adalah sesuatu yang o versimplification, dan
sementara p roviding alat yang sangat berguna untukMenghadapi perbedaan antara dua sudut
pandang, itu terbuka untuk kemungkinan salah tafsir, di bahwa yang berbeda kata sifat
saya sebuah hal yang berbeda untuk differen t PEO ple. Tidak ada ini lebih jelas daripada di
jalan di mana tine pengertian konflik telah tre ated dalam literatur sosiologis. Sejak
Coser's demonstrasi tions func konflik sosial, untuk mantan cukup, Peran konflik sebagai
mekanisme pengintegrasian telah mendapat sambutan yang
hebat kesepakatan perhatian. Akibatnya, seluruh gagasan off 'konflik' sering dimasukkan
dalam n otion integrasi. Integrasi / dimensi ik confl Dahrendorf' stelah nyaman
meneropong sehingga dibawa dalam batas-batas off sosiologi tradisional perhatian untuk
penjelasan pesanan. Kesalahan dari posisi inimenjadi jelas jika kita
menganggap bentuk ex treme tertentu konflik, seperti konflik kelas, revolusi dan perang,
yang hanya dapat dimasukkan dalam model integrasionis oleh bentangan paling liar
dari imajinasi seseorang Amples mantan seperti ini menunjukkan th itu
adalah salah terkemukamenyamakan jenis macrostru ctur al con flict dengan Konflik
fungsional diidentifikasi oleh Coser. Ada n pertanyaan penting o f derajat yang
terlibatsebelum h, yang menekankan bahaya o f dichotomisation integrasi dan
con f1ict; realistis perbedaan antara dia dua t jauh lebih dari sebuah kontinum dari
t dia sebagian o f penulis telah diakui.
Untai lain dari skema Dahrendorf yang dapat dianggap sebuah s kebohongan agak
bermasalah dalam perbedaan antara konsensus d pemaksaan.Pada pandangan pertama
perbedaan muncul obvio kami dan jelas, dengan fokus pada shared valu es di yang
satu Pengambilan tangan dan tangan dari semacam kekuatan di sisi lain. Di pemeriksaan
lebih dekat ada di ambiguitas tertentu. Dimana yang dibagikan nilai-nilai berasal? Apakah
mereka diperoleh secara mandiri atau dipaksakan pada beberapa anggota SOCI Ety
oleh orang lain? Questio n ini mengidentifikasi kemungkinan bahwa konsensus mungkin
produk dari e penggunaan th o f beberapa bentuk kekuatan pemaksaan. Misalnya, seperti C.
WRI GHT Mills memiliki menunjukkan, 'Apa yang oleh Parsons dan teori agung lainnya
sebut "nilai orientasi "dan" struktur normatif "terutama berkaitan dengan simbol utama
legitimasi '(1959, hal 46).
Struktur normatif di sini - apa yang akan dilihat Dahrendorf konsensus - diperlakukan
sebagai sistem melegitimasi kekuasaan struktur. Dari sudut pandang Mills, ini mencerminkan
fakta dominasi. Aku kata n lain, nilai-nilai bersama dapat dianggap tidak begitu sebanyak
indeks t dia tingkat integrasi yang mencirikan masyarakat sebagai salah satu yang
mencerminkan keberhasilan kekuatan dom ination dalam masyarakat rawan
disintegrasi. Dari satu sudut pandangan, ide-ide bersama yang masih ada, nilai-nilai dan
norma-norma adalah sesuatu yang harus dipertahankan; f rom lain, mereka mewakili
modus dominati di dari mana manusia perlu dilepaskan. Konsensus /
pemaksaan d imension dapat dipandang sebagai berfokus pada isu sosial kontrol.Konsensus -
namun mungkin timbul - diidentifikasi di Skema Dahrendorf sebagai sesuatu yang
independen dari paksaan. Ini kita yakini pandangan keliru karena, seperti yang disarankan
di atas, ignor es kemungkinan o bentuk fa pemaksaan yang timbul melalui t dia kontrol
sistem nilai.
Aku n membedakan antara stabilitas dan perubahan sebagai masing-masing fitur o f
urutan dan konflik model Dahrendorf lagi terbuka salah tafsir, meskipun ia secara eksplisit
menyatakan bahwa ia melakukan es n ot di cenderung menyiratkan bahwa teori o f agar
sebagai sumes bahwa masyarakat yang statis. Concem nya adalah untuk menunjukkan
bagaimana teori fungsional essen tially peduli dengan proses-proses yang berfungsi
untukmempertahankan Patt ems olf sistem secara keseluruhan. Aku n kata
lain, teori unctional f dianggap sebagai statis dalam arti bahwa mereka prihatin dengan
menjelaskan status quo. Aku n ini teori konflik hormat ar e jelas dari sifat yang berbeda; they
are committed to, and seek to explain, the process and nature of deep-seated structural change
in society as op posed to change of a more superficial and ephemeral kind. The fact that
all function al theories recognise change, and that change is an obvious empiri cal reality in
everyday life, has led Dahrendorf ' s categorisation in relation to stability and change to lose
its potential radical force and influence. It can be argued that different labels are required to
identify Dahrendorf ' s two paramount concerns: first, that the order view o f society is
p rimarily status quo orientated; second, that it deals with change o fa fundamentally different
nature from that with which co nflict theorists are concerned. 3
Dahrendorf ' s notions of f unctional co-ordi nation and disi n te gration can be seen
as constituting one of the most po werful strands of thought which distinguish th e order
and confli ct perspectives. Here again, however, there is room for misin terpretation. Konsep
dari integration in Dahrendorf 's work deri ves from the functionalists' concern with the
contribution which c onstituent elements of a system make to the whole. In many respects
this is anoversimplification. Merton (1948) introduced the idea of manifest and latent
functions, some of which may be dysfunctional for the integration olf society.4 Again,
Gouldner (1959), writing shortly after the publication of the German edition of Dahrendonf's
work, suggests t hat various parts of a system may have a high degr ee of auto nomy and may
contribute very little by way of integrati on to the system as a whole. The term 'functional co-
ordination' is thussomething of an oversimplification and, given the existence of the points of
view ex pressed above within the function al is t camp itself, it is not surprising that the
concept of 'disintegrati on sh ould be seen as relevant and cap able of being used from a
functio nal sudut. 'Disintegration' can be very easily viewed as an integrationist concept and,
as with other aspects of Dahrendorf ' s scheme , this dimension has often been telescoped and
broughtwithin the bounds o f the theories of order. For this reason it may well have been
clearer if the position of conflict theory on this dimension had been presented in more radical
and distinctive terms. There is much in Marxia n theory, for example, which refers to the
notion o f 'contradiction' and the basic incompatibility between different elements of social
structure. Contradiction implies heterogeneity, imbalance and essentially antagonistic
and divergent social forces. It thus stands at the opposite pole to the concept of 'functional co-
ordination ', which mus t presuppose a basic compatibility between theeleme nts of
any given syste m . T o argue that the concept of contradiction can be e mbraced
w ithin functional an alysis requires either an act o f faith or at least a considerable leap of
imagination.
Dahrendorf' s work has clearl y served a very useful purpose in identifying a number of
important strands of thought distinguis hing theorists of order from theorists of conflict.
However, as will be apparent from the above discussion, in many
respects the distinctions which have been dr awn between the two meta-theories do not go far
enough. In particular, the insights of some twenty yea rs of debate suggest that the
characterisation of theconflict perspective has not been sufficiently ra dical to
avoid conf usio n with the 'integrationist' perspective . This has allowed theoris ts of order to
meet the challenge which Dahrendonf's scheme presents to their frame of reference within the
context of their order-or ientated mode of thought. In order to illustrate this point, let
us return to the work of Cohen (1968) referred to earlier.
In advocating his viewpoint Cohen appears to be misinterpreting the distinction
between the two models. His interpretation of concepts telescopes the different variables into
a form in which they can be seen as consistent with each other. In effect his whole anlalysis
reflects an attempt to incorporate the conflict model within the bounds of the contemporary
theory of order. He thus loses the radical essence of the conflict perspective and is able
toconclude that the two models are not mutually exclusive and do not need to be reconciled.
He argues that the two models are not genuine alternatives and in effect suggests that each is
no more than the reciprocal of the other. He is therefore able to leave Dahrendorf' s analysis
with the central concern of his book the p robl em of order - largely intact. T he
incorporation of conflict in to the bounds of the model of order de-
emphasise s its pentingnya. 5
I n line with the analysis which we presented earlier, we argue th at the attempt to
reduce the two models to a common base ignores the f undamental differences which exi st
between them. A c onflict th eory based on deep-seated structural conflict and concerned with
radical transformations of society is not consistent with a functionalist perspective. T he
differences between them, therefore, are important an d worthy of distinction in any
att empt untukanalyse social theory. With the benefit of hindsigh t, it is possible to see that
many of the misinterpretations which have arisen have done so because the models in
Dahrendorf' s analysis were not sufficiently differentiated. We wish to propose, therefore,
that certain modifi cations be made i n order to articulate the differences in a more ex p l icit
and radical form. Since much of the confusion has arisen because of the ambiguity of the
descriptions associated with the two models we wish to suggest the use of a
somewhat different terminology .

'Regulation' and 'Radical Change'

Our analysis has shown that the ord er-conflict distinction is in many senses the most
problematic. We suggest, therefore, that it shou ld be replaced as a central theme by the
notions of ' regulation' and 'radical ch ange' .
We introduce the term 'soci ology of regulation' to refer to the writings of theorists who
are primarily concerned to provide explan ations of society in terms which emphasise its
underlying unity and cohesiveness. It is a sociology which is essentially concerned with the
need for regulation in human affairs; dasar questions which it asks tend to focus upon the
need to understand why society is maintained as an entity. It attempts to explain why society
tends to hold together rather than fall apart. It is interested in un dersta n ding the social
forces which prevent the H obbesia n vision of 'war of all aga inst all' becoming a reality. The
work , of Durkh eim with its emphasis upon the nature of social cohesion and solidarity, for
exa mple, provides a clear and comprehensive illustration of a concern for the sociology of
regulation.
T he 'sociology of radical change' stands in stark contrast to the 'sociology of
regulation', in that its basic concern is to find ex planations for the radical change, deep-
seated structural conflict, modes of domination and structural contradiction which its theorists
see as characterising modern society.It is a sociology which is essentially concern ed with
man's emancipation from the structures which limit and stunt h is potential for
development. T diabasic questions which it asks focus upon the deprivation of ma n , both
material and psychic. It is oft en visionary and Utopian, in th at it looks towards potentiality
as much as actuality; itu penting with what is possible rather than with what is; with
altematives rather than with acceptance of the status q uo.In these respects it is as widely
separate and distant from the sociology of regulation as the sociology of Marx is separated
and distant from the sociologyof Durkheim.
T he distinction between these two sociologies can perhaps be best illustrated in
schematic form; extreme points of view are counter-posed in order to highlight the essential
differences between them. Ta ble 2.2 summarises the situation.
We offer this regulation-radical change distinction as the second principal dimension
of our scheme for analysing social theories. A long with the subjective-objective
dimension developed in the previous chapt er, we present it as a powerful means for
identifying and an alysing the assumptions which und erlie social theories in general.
T he notions of 'regulation' and 'radical change' have thus far been presented in a very
rough and extreme form. T he two models illustrated in Table 2.2 should be regarded as
ideal-typical formulations. Th e seven elements which we have identifi ed l end themselves to
a much more r igorous and systematic treatment in which their overall form and nature is
spelt out in detail. We delay this task until later chapters. Here, we wish to address ourselves
to the broad relationships which ex ist between the sociologies of regulation and radical
change. We maintain that they present pandangan yang berbeda secara fundamental dan
interpretasi dari sifat masyarakat. Mereka mencerminkan frame fundamental berbeda dari
referensi. Mereka menampilkan diri, oleh karena itu, sebagai alternatif model untuk analisis
proses sosial.
Untuk menyajikan model dengan cara ini mengundang kritik sepanjang garis th di
diratakan di tempat kerja Dahrendorfs. Untuk ujian ple, bisa disarankan bahwa dua model
adalah kebalikan satu sama lain - tidak lebih dari dua sisi mata uang yang sama - dan bahwa
hubungan betw een sub-elemen masing-masing model tidak perlu kongruen, yaitu, analisis
mungkin memperhatikan unsur-unsur dari keduanya.
Tabel 2.2 Peraturan - Radikal Perubahan Dimensi
The sosial logi dari PERATURAN The sosial logi dari GANTI RADIKAL
adalah prihatin w engan: adalah prihatin w engan:
Sebuah) Sebuah)
Status quo Perubahan yang radikal
b) T b) konfl
atanan sosial ik struktural
c) K c) Mod
onsensus* e dominasi
d) in d) Kont
tegrasi sosial dan kohesi radiksi
e) So e) Ema
lidaritas nsipasi
f) B f) Pera
utuh satisfactiont mpasan
g) ak g) Kem
tualitas ampuan

Catatan
* Dengan 'konsensus' berarti kita secara sukarela dan perjanjian 'spontan' pendapat.
Istilah 'perlu kepuasan' digunakan untuk merujuk fokus pada kepuasan individu atau sistem
'kebutuhan'. Sosiologi regulasi cenderung menganggap bahwa berbagai karakteristik sosial
dapat dijelaskan dalam kaitannya dengan kebutuhan ini. Ini mengandaikan bahwa itu
adalah mungkin untuk mengidentifikasi dan satis fy kebutuhan manusia dalam contex t
dari exi sistem sosial sengatan, dan masyarakat yang mencerminkan kebutuhan
ini. Itu Konsep 'kekurangan', di sisi lain, berakar pada gagasan bahwa 'sistem' sosial
mencegah pemenuhan manusia; memang bahwa 'kekurangan' yang dibuat sebagai hasil
dari status quo. Sosial 'sistem' tidak dilihat sebagai kebutuhan memuaskan tetapi sebagai
mengikis kemungkinan pemenuhan manusia. Hal ini berakar pada gagasan bahwa masyarakat
telah mengakibatkan kekurangan daripada di keuntungan .

Jawaban untuk kedua kritik berikut pertahanan kami Dahrendorf' s bekerja. Untuk
menyamakan keduanya model dan memperlakukan mereka sebagai variasi pada tema
tunggal adalah untuk mengabaikan atau setidaknya di bawah bermain perbedaan mendasar
yang ada di antara mereka. Sementara itu mungkin mungkin untuk menggunakan masing-
masing model dalam bentuk diencerkan dan dengan demikian memperoleh dua analisis o f
jalan tengah yang approxim makan satu sama lain, mereka harus tetap pada dasarnya
memisahkan, karena mereka didasarkan pada menentang asumsi.Dengan demikian, seperti
yang telah kita diilustrasikan, untuk membahas 'fungsi' dari konflik sosial adalah untuk
melakukan diri kepada sosiologi regulasi sebagai oposisi sed dengan yang perubahan
radikal. Namun dekat posisi seseorang mungkin untuk jalan tengah, akan terlihat bahwa salah
satu harus selalu berkomitmen untuk satu sisi lebih dari yang lain. Itu perbedaan mendasar
antara sosiologis dari regulasi dan perubahan radikal akan menjadi jelas dari analisis kami
mereka pembangunan dan konstituen sekolah intelektual pemikiran dalam bab-bab
selanjutnya. Kami membuat konsep dua sosiologis yang luas ini perspektif dalam
bentuk dimensi terpolarisasi, mengakui bahwa sementara variasi dalam konteks masing-
masing adalah mungkin, perspektif yang tentu terpisah dan berbeda satu sama lain.

Catatan dan Referensi

1. Di antara berbagai teori terutama berkaitan dengan masalah ketertiban, Dawe
mengutip Parsons (1949), Nisbet (1967), Bramson (1961), Cohen (1968), dan Aron
(1968).
2. Untuk diskusi tentang Marxisme dibandingkan debat ilmu sosial, lihat Shaw
(1975). Pembagian antara teori Marxis dan sosiolog ortodoks sekarang begitu dalam
bahwa mereka baik mengabaikan satu sama lain sepenuhnya, atau memanjakan diri
dalam pertukaran penyalahgunaan dan tuduhan mengenai konservatisme politik atau
subversiveness umumnya terkait dengan poin masing-masing pandang. Perdebatan
tentang kekuatan intelektual dan kelemahan dari sudut pandang menentang mereka
mencolok dengan ketiadaan.
3. Kemudian dalam bab ini kami menyarankan bahwa deskripsi dari 'perhatian
dengan status quo' dan 'kepedulian terhadap perubahan radikal' memberikan pandangan
yang lebih akurat dari isu yang terlibat di sini.
4. Dahrendonf mengakui perbedaan Merton antara fungsi laten dan manifest tetapi tidak
mengejar con urutan 'disfungsi' untuk konsep integrasi (Dahrendorf, 1959, hlm. 173-9).
5. Lain 'order' teori yang telah membahas diri untuk Dahrendorf' Model s cenderung
mengikuti jalan yang sama di upaya untuk merangkul teori konflik dalam perspektif
mereka. Lihat, misalnya, van den Berghe (196 9).
3. Dua Dimensi: Empat Paradigma
Aku n dua bab sebelumnya kita telah berfokus pada beberapa k asumsi ey yang
mencirikan pendekatan yang berbeda untuk sosial teori. Kami berpendapat bahwa adalah
mungkin untuk menganalisa pendekatan dalam dua k dimensi ey analisis, masing-
masing yang subsumes serangkaian tema terkait. Ini telah mengemukakan bahwa asumsi
tentang sifat o ilmu f dapat dianggap dalam hal apa yang kita sebut dimensi subjektif-
objektif, dan asumsi tentang sifat masyarakat dalam hal peraturan-ra dical dimensi
perubahan. Saya n bab ini kita ingin membahas hubungan antara dua dimensi dan untuk
mengembangkan koheren skema untuk analisis teori sosial.
Kita telah mencatat bagaimana sosiologis perdebatan sejak akhir 1960-an cenderung
mengabaikan perbedaan antara dua dimensi - khususnya, bagaimana telah kecenderungan
untuk fokus pada isu-isu berkaitan dengan dimensi subjektif-objektif dan untuk mengabaikan
mereka yang peduli dengan peraturan -perubahan yang radikal dimensi. Yang cukup menarik,
fokus perhatian ini telah ditandai pemikiran sosiologis terkait dengan kedua regulasi dan
perubahan radikal. The subjec debat tive-tujuan telah dilakukan secara independen dalam
kedua kubu sosiologis.
Dalam sosiologi regulasi itu telah diasumsikan bentuk perdebatan antara interpretiv e
sosiologi dan fungsionalisme. Aku n bangun dari Berger dan Luckmann ini risalah tentang
sosiologi kn owledge (196 6), karya Garfinkel pada ethnomethodology (1967)
dan kebangkitan umum minat fenomenologi, dipertanyakan status asumsi ontologis dan
epistemologis dari perspektif fungsionalis memiliki menjadi semakin terbuka. Itu Perdebatan
sering menyebabkan polarisasi antara dua sekolah pikir.
Similarly, within the context of the sociology of radical chan ge there has been a
division between theorists subscribing to 'subjective' and 'objective' views of society. The
debate in many respects tak es its lead from the publication in france in 1966 and Britain
in 1969 of Louis Althusser's work For Marx. This presented the notion of an 'epistemological
break' in Marx's work and emphasised the polarisation of Marxist theorists into two camps:
thoseemphasising the 'subjective' aspects of Marxism (Lukacs and the Frankfurt School, for
example) and those advocating more 'objective' approaches, such as that associated with
Althusserian structuralism.
Within the context of the sociologies both of regulation and radical change, therefore,
the middle to late 1960s witnessed a distinct switch in the focus of attention. The
debate between these two sociologies which had characterised the early 1960s
disappeared and was replaced by an introverted dialogue within the context of each of the
separate schools of thought. Dari pada 'speaking' to each other they turned inwards and
addressed their remarks to themselves. The concern to sort out their position with regard to
what we call the subjective-objective dimension, a complicated process in view of all the
interrelated strands, led to a neglect of the regulation-radical change dimension.
As a consequence of these developments, recent debate has often been confused.
Sociological thought has tended to be characterised by a narrow sectarianism, from which an
overall perspective and grasp of basic issues are conspicuously absent. The time is ripe for
consideration ofthe way ahead, and we submit that the two key dimensions of analysis which
we have identified define critical parameters w ithin which this can take place. We present
them as two independent dimensions which resurrect the sociological issues of the early
I960s and place them alongside those of th e late I 960 s and early 1970s. Taken together,
they define four distin ct sociological paradigms which can be utilised fo f the analysis of
a wide range of social theories. The relationship between these paradigms, which we label
'radic al h u ma nist', 'radi cal s tructuralist', 'interpretive' and 'functionalist ' , is illustrated in
figure3.1 .

Figure 3.1 Four paradigms for the analysis of social theory

It will be clear from the diagram that each of the paradigms shares a common set of
features with its neighbours on the horizontal and vertical axes in terms of one of the two
dimensions but is differentiated on the other dimension. For this reason they should be
viewed as contiguous but separate - contiguous because of the shared characteristics, but
separate because the differentiation is, as we shall demonstrate later, of sufficient importance
to warrant treatment of the paradigms as four distinct entities. The four paradigms define
fundamentally different perspectives for the analysis of social phenomena. They approach
this endeavour from contrasting standpoints and generate quite different concepts
and analytical tools.

The Nature dan Penggunaan Empat Paradigma

Sebelum pergi ke membahas sifat substantif dari masing-masing paradigma, akan juga
untuk memperhatikan beberapa cara di mana kita berniat gagasan 'paradigma' yang akan
digunakan. 1 Kami menganggap kami empat paradigma s sebagai yang d efined oleh sangat
dasar meta-teoritis asumsi yang underwri te kerangka acuan, modus teorisasi dan modus
operandi dari para ahli teori sosial yang o perate di dalam mereka Ini adalah istilah yang
dimaksudkan untuk menekankan pada kesamaan perspektif yang mengikat karya
sekelompok ahli teori bersama-sama sedemikian rupa sehingga mereka dapat berguna
dianggap sebagai mendekati teori sosial dalam batas-batas yang sama bermasalah
Definisi ini tidak berarti umty lengkap pemikiran. Hal ini memungkinkan untuk fakta
bahwa dalam konteks setiap paradigma yang diberikan akan ada banyak perdebatan antara
teori yang mengadopsi berbeda sudut pandang. Paradigma, bagaimanapun, memiliki
mendasari kesatuan dalam hal yang dasar dan sering 'diambil untuk diberikan' asumsi, yang
memisahkan sekelompok ahli teori dalam yang sangat mendasar jalan dari teori terletak di
paradigma lain. T ia u nity' dari paradigma demikian berasal dari referen ce pandangan
alternatif nyata ity yang berada di luar batas-batas dan yang belum tentu bahkan diakui
sebagai yang ada.
Dalam mengidentifikasi empat paradigma dalam teori sosial kita pada
dasarnya menunjukkan bahwa itu bermakna untuk memeriksa pekerjaan di area
subyek dalam hal empat set asumsi dasar. Setiap set mengidentifikasi realitas sosial-ilmiah
cukup terpisah. Untuk berada di tertentu paradigma adalah untuk melihat dunia dengan cara
tertentu. Empat paradigma demikian mendefinisikan empat pandangan dari dunia sosial
berdasarkan berbagai asumsi meta-teoritis berkaitan dengan sifat ilmu pengetahuan dan
masyarakat.
Ini adalah pendapat kami bahwa semua teori sosial dapat terletak di dalam konteks
empat paradigma ini sesuai dengan meta - teoritis asumsi tercermin dalam pekerjaan mereka.
Empat paradigma diambil bersama-sama menyediakan peta untuk menegosiasikan
subjek daerah, yang menawarkan cara mudah mengidentifikasi dasar persamaan dan
perbedaan antara karya berbagai teori dan, khususnya, kerangka yang mendasari referensi
yang mereka mengadopsi. Ini juga menyediakan cara yang nyaman untuk menemukan
sendiri kerangka pribadi referensi yang berkenaan dengan teori sosial, dan dengan
demikian sarana pemahaman mengapa teori dan perspektif tertentu mungkin memiliki
aplikasi yang lebih pribadi EAL daripada yang lain. Seperti lain peta, itu menyediakan alat
untuk membangun di mana Anda berada, di mana Anda telah berada dan di mana
dimungkinkan untuk pergi di masa depan. Ini menyediakan alat untuk pemetaan perjalanan
intelektual dalam teori sosial - sendiri dan orang-orang dari teori yang telah memberikan
kontribusi ke daerah subjek.
Saya n pekerjaan ini kami berniat untuk membuat banyak menggunakan kualitas peta-
seperti dari empat paradigma. Setiap mendefinisikan berbagai intelektual wilayah. Mengingat
keseluruhan asumsi meta-teoritis yang membedakan satu paradigma dari yang lain, ada ruang
untuk banyak variasi dalam diri mereka. Dalam konteks 'fungsionalis' paradigma, misalnya,
teori tertentu mengadopsi posisi yang lebih ekstrim dalam hal salah satu atau kedua dari dua
dimensi daripada yang lain. Perbedaan tersebut sering menjelaskan perdebatan internal yang
yang berjalan di antara teori terlibat dalam kegiatan 'ilmu normal' dalam th e konteks
paradigma yang sama. 2 Bab-bab yang tersisa dari karya ini meneliti masing-masing empat
paradigma dalam beberapa detail dan mencoba untuk menemukan teori pokok mereka dalam
hal ini.
Penelitian kami menunjukkan bahwa sementara aktivitas dalam konteks masing-masing
paradigma sering cukup besar, antar-paradigmatik 'perjalanan' lebih jarang. Hal ini sesuai
dengan (1970) Kuhn pengertian 'ilmu revolusioner'. Untuk teori untuk beralih
paradigma panggilan untuk perubahan dalam asumsi meta-teoritis, sesuatu yang, meskipun
nyata mungkin, tidak sering dicapai di praktek. Sebagai Keat dan Urry mengatakan, 'Bagi
para ilmuwan individu, perubahan kesetiaan dari satu paradigma yang lain sering
merupakan 'pengalaman pertobatan', mirip dengan Gestalt-switch atau perubahan
dari keyakinan agama' (1975, p. 55). Ketika sebuah teori tidak menggeser posisinya dengan
cara ini, ia berdiri keluar sangat jelas sebagai terobosan besar dengan nya tradisi intelektual
dan digembar-gemborkan sebagai begitu dalam literatur, di bahwa teori biasanya disambut
oleh orang-orang yang ia telah bergabung dan sering tidak mengakui oleh mantan 'rekan
paradigma' nya. Demikian kita menyaksikan apa yang dikenal sebagai 'istirahat
epistemologis' antara karya t dia muda Marx dan matang Marx - apa yang akan
kita mengidentifikasi sebagai pergeseran dari paradigma humanis radikal terhadap
radikal paradigma strukturalis. Pada tingkat analisis organisasi, pergeseran paradigma yang
berbeda dapat dideteksi dalam karya Silverman - sebuah pergeseran dari paradigma
fungsionalis dengan paradigma interpretatif. Kami akan menganalisis perjalanan intelektual
seperti lebih rinci dalam bab-bab selanjutnya.
Sebelum kita maju ke review dari empat paradigma, satu titik layak penekanan lebih
lanjut. Hal ini berkaitan dengan fakta bahwa empat paradigma yang saling eksklusif. Mereka
menawarkan pandangan alternatif dari realitas sosial, dan untuk memahami sifat dari keempat
adalah untuk memahami empat pandangan yang berbeda dari masyarakat. Mereka
menawarkan cara yang berbeda dari melihat. Sebuah sintesis tidak mungkin, karena dalam
bentuk murni mereka mereka bertentangan, yang berbasis pada setidaknya satu set
menentang asumsi meta-teoritis. Mereka adalah alternatif, dalam arti bahwa salah
satu dapat beroperasi di paradigma yang berbeda secara berurutan dari waktu ke waktu, tetapi
saling eksklusif. dalam arti bahwa seseorang tidak dapat beroperasi di lebih dari satu
Parad IgM pada setiap titik waktu tertentu, karena dalam menerima asumsi satu, kita
menentang asumsi semualainnya
Kami menawarkan empat paradigma untuk dipertimbangkan dalam hal ini, di harapan
bahwa pengetahuan tentang titik-titik bersaing pandang di akan setidaknya membuat kita
sadar akan batas-batas di mana kita mendekati subjek kita.

The fungsionalis Paradigma

This paradigm has provided the dominant framework for the conduct of academic
sociology an d the study of organisations. aku t represents a perspective which is firmly
rooted in the sociology of regulation and approaches its subject matter from
an objectivist point of view. Functionalist theorists have been at the forefront of the order-
conflict debate, and the concepts which we have used to categorise the sociology of
regulation apply in varying degrees to all schools of thought within the paradigm. It is
characterised by a concern for providing explanations of the status quo, social order,
consensus, social integ ration, solidarity, need satisfaction and actuality. It approaches these
general sociological concerns from a standpoint which tends to be realist, positivist,
determinist and nomothetic.
The functionalist paradigm generates regulative sociology in its most fully developed
form. In its overall approach it seeks to provide essentially rational explanations of social
affairs. Ini adalah sebuah perspective which is highly pragmatic in orientation, concerned
to understand society in a way which generates knowledge which can be put to use. It is often
problem-orientated in approach, concerned to provide practical solutions to practical
problems. It is usuall y firmly committed to a philosophy of social engineering as a basis of
social chan ge and emphasises the importance of under standlng order, equilibrium and
stability in society and the way in which these can be maintained. It is concerned with the
effective 'regulation' and control of social affairs.
As will be apparent from our discussion in Chapter I the approa ch to soci al science
characteristic of the functionalist paradigm is rooted in the tradition of sociological
positivism. Ini reflects the attempt, par excellence, to apply the models and methods of the
natural sciences to the study of human affairs. Originating in france in the early decades of
the nineteenth century, its major influenc e upon the paradigm has been through the work of
social theori sts such as Auguste Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim and Vilfredo
Pareto. The functionalist approach to social science tends to assume that the social world
is composed of relatively concrete empirical artefacts and relationships which ca n be
identified, studied and measured throughapproaches deri ved from the natural sciences. The
use of mechanical an d biological analogies as a me ans of modelling and understanding the
socia l world is particularly favoured in many functionalist theori es. By way of illustration
consider, for exampie, t he work of Durkheim. Central to his position was the idea that 'social
facts' exist outside of men's consciousness and restrain men in their everyday activities. The
aim was to understand therelationships between these 'objective' social facts and to
articu l ate the soci ology whic he x plained the types of
'solidarity' providing the ' social cement 'which holds society together. Stabilitas and ordered
nature of the natural world was viewe d as characteris ing the world of human affairs. For
Durkheim, the task of sociology was to understand the nature of this regulated or der.
Since the early decades of the twentieth century, however, the functionalist paradigm
has been increasingly influenced by elements from the German idealist tradition of
social though . As will be recalled from our discussion in Chapter I, this approach
reflects assumptions about the nature of social science which stand in opposition to those of
sociological positivism. Sebagai hasil dari work of such theorists as Max Weber, George
Simmel and GeorgeHerbert Mead, elements of this idealist approach have been
util ise d within the contex t of social theories which have attempted to bri dge the gulf
between the two traditions. In so doing they have forged theoretical perspectives
characteristic of the least objectivist region of the paradigm, at its junction with the
interpretive paradigma Such theories have rejected the use of mechanical and biological
analogies for studying the social world and haveintroduced ideas which place emphasis upon
the importance of understanding society from the point of view of the actors who are actually
engaged in the performance of social activities.
Since the I940s there has been also an infusion of certain Marx ist influences
characteristic of the sociology of radical change. Ini have been incorporated within the
paradigm in an attempt to 'radicalise' functionalist theory and rebuff the general charge
that functionalism is essentially conservative and unable to provide explanations for social
change. These attempts underwrite the debate examined in the previous chapter as to whether
a theory of 'conf lict' can be incorporated within the bounds of a theory of 'order' to provide
adequate explanations of social affairs.

Figure 3.2 Intellectual influences upon the functionalist paradigms

Put very crudely, therefore, the formation of the functionalist paradigm can be
understood in terms of the interaction of three sets of intellectual forces, as illustrated in
Figure 3.2. Ini, sociological positivism has been the most influential. The
competing traditio ns have been sucked in and used within the context of the functionalist
problematic, which emphasises the essentially objectivist nature of the social world and a
concern for explanationswhich emphasise 'regulation' in social affairs. These crosscurrents of
thought have given rise to a number of distinctive schools of thought within the paradigm,
which is characterised by a wide range of theory and internal debate. By way of
overview, again somewhat crudely, Figures 3.3 and 3.4 illustrate the four paradigms in terms
of the constituent schools of sociological and organisational theory which we shall be
exploring later on. As will be apparent, most organisation theorists, industrial
sociologists, psychologists and industrial relations theorists approach their subject from
within the bounds of the functionalist paradigm.
The Interpretive Paradigm
Theorists located within the context of the interpretive paradigm adopt an approach
consonant with the tenets of what we have described as the sociology of reg ulation, though
its subjectivist approach to the analysis of the social world makes its links with this sociology
often implicit rather than explicit. The interpretive paradigm is informed by a concern to
understand the world as it is, to understand the fundamental nature of the social world at
the level of subjective experience. It seeks explanation within the realm of individual
consciousness and subjectivity, within the frame of reference of the participant as opposed to
the observer of tindakan.
In its approach to social science it tends to be Iluminalist, anti -positivist ,
volulltarist and ide ographic. It sees the social world as an emergent social process which is
created by the individuals prihatin. Social reality, insofar as it is recognised to have
any existence outside the consciousness of any single individual, is regarded as being lillie
more than a network of assumptions and intersubjectively shared meanings. The ontological
status of thesocial world is viewed as extremely questionable and problematic as far as
theorists located within the interpretive paradigm are prihatin. Everyday life is accorded the
status of a miraculous prestasi. Interpretive philosophers and sociologists seek to understand
the very basis and source of social reality.Mereka sering delve into the depths of human
consciousness and subjectivity in their quest for the fundamental meanings which underlie
socialkehidupan.
Gambar 3.3
Gambar 3.4
 Mengingat pandangan ini dari realitas sosial, maka tidak mengherankan
bahwa komitmen sosiolog interpretatif untuk sosiologi regulasi tersirat daripada eksplisit.
Ontologis mereka asumsi mengesampingkan kepentingan langsung dalam isu yang terlibat
dalam debat order-konflik seperti itu. Namun, sudut pandang mereka ditanggung oleh asumsi
bahwa dunia urusan manusia adalah kohesif, memerintahkan dan terintegrasi. Masalah
konflik, dominasi, kontradiksi, potensi dan perubahan tidak memainkan bagian
dalam kerangka teoritis mereka. Mereka jauh lebih berorientasi ke arah memperoleh
pemahaman tentang subyektif menciptakan dunia sosial 'seperti itu' dalam hal proses yang
berkelanjutan.
Interpretatif sosiologi berkaitan dengan memahami esensi dari dunia sehari-hari. dalam
hal skema analitis kami itu adalah ditanggung oleh keterlibatan dengan isu-isu yang berkaitan
dengan alam o f status quo, tatanan sosial, konsensus, integrasi sosial dan kohesi,
solidaritas dan aktualitas. 3
Paradigma interpretif adalah produk langsung dari Jerman tradisi idealis pemikiran
sosial. fondasinya diletakkan dalam karya Kant dan mencerminkan filsafat sosial yang
menekankan sifat dasarnya spiritual dari dunia sosial. Tradisi idealis adalah penting dalam
pemikiran Jermanik dari pertengahan kedelapan belas abad dan seterusnya dan terkait erat
dengan gerakan romantis dalam literatur dan seni. Di luar wilayah ini, namun, itu dariterbatas
intere st, sampai dihidupkan kembali di akhir 18 90-an dan awal tahun abad ini di bawah
pengaruh yang disebut neo-idealis gerakan. Teori seperti Dilthey, Weber, Husserl dan
Schutz telah membuat kontribusi besar menuju pembentukan sebagai f ramework untuk
analisis sosial, meskipun dengan berbagai tingkat komitmen bermasalah yang mendasarinya.
Gambar 3.3 dan 3.4 menggambarkan cara di mana paradigma telah dieksplorasi sejauh
minat kita sekarang dalam teori sosial dan studi organisasi yang bersangkutan. Sementara
telah ada sejumlah kecil upaya untuk' st konsep organisasi udy dan situasi dari sudut pandang
ini, paradigma belum dihasilkan banyak teori organisasi seperti itu. Seperti yang akan
menjadi jelas dari kami analisis, ada alasan bagus untuk ini. Tempat dari pertanyaan
paradigma interpretif apakah organisasi ada dalam setiap hal tapi rasa konseptual. Its penting
untuk studi organisasi, oleh karena itu, adalah dari jenis yang paling mendasar. Saya
t menantang keabsahan asumsi ontologis yang menanggung pendekatan fungsionalis
sosiologi pada umumnya dan studi organisasi pada khususnya.

Radikal Humanis Paradigma

Paradigma humanis radikal didefinisikan oleh kekhawatiran untuk
mengembangkan sebuah SOCI o logi perubahan radikal dari subyektivis sudut
pandang. Nya pendekatan ilmu sosial memiliki banyak kesamaan dengan yang
dari paradigma interpretatif, dalam hal ini memandang dunia sosial dari perspektif yang
cenderung nominalis, anti-positivis, voluntaris dan ideografik. Namun, kerangka referensinya
berkomitmen untuk pandangan masyarakat yang menekankan pentingnya
menggulingkan atau melampaui keterbatasan sosial yang ada pengaturan.
Salah satu gagasan yang paling dasar yang mendasari seluruh ini paradigma adalah
bahwa kesadaran manusia didominasi oleh superstruktur ideologis yang ia berinteraksi, dan
bahwa ini membuat perpecahan kognitif antara dirinya dan kesadaran sejati. Wedge ini
adalah irisan 'keterasingan' atau 'kesadaran palsu', yang menghambat atau mencegah
pemenuhan manusia sejati. Utama kepedulian teori mendekati keadaan manusia dalam ini hal
ini dengan rilis dari kendala yang sosial yang ada menempatkan pengaturan pada
manusia pembangunan. Ini adalah merek sosial theo naik d esigned to.provide kritik
terhadap status quo. Saya t cenderung melihat masyarakat sebagai anti-manusia dan yang
bersangkutan untuk mengartikulasikan cara di mana manusia bisa melampaui ikatan
spiritual dan belenggu yang mengikat mereka dalam pola sosial yang ada dan dengan
demikian menyadari potensi penuh mereka.
Dalam hal t ia unsur dengan wh ich kami telah berusaha untuk
conceptuali se dengan sosi ology dari r adi perubahan cal, tempat humanis radikal yang
paling penekanan pada perubahan radikal, mode domina tion,
emansipasi, kekurangan dan ampuh iality. Konsep struktural conf lict a nd c ontradiction tida
k tokoh menonjol dalam ini perspectiv e, karena mereka merupakan ciri khas dari pandangan
yang lebih objektivis dari sosial dunia, seperti yang disajikan dalam conte xt dari paradigma
strukturalis radikal.
Sesuai dengan pendekatan subyektif untuk ilmu sosial, perspektif humanis radikal
penekanan pusat pada manusia kesadaran. Landasan intelektual dapat ditelusuri ke sumber
yang sama seperti yang dari paradigma interpretatif. Ini berasal dari tradisi idealis Jerman,
khususnya seperti yang diungkapkan dalam karya Kant dan Hegel (meskipun sebagai
ditafsirkan kembali dalam tulisan-tulisan para Marx muda). Ini adalah melalui Marx bahwa
tradisi idealis adalah fi rst dimanfaatkan sebagai dasar untuk filsafat sosial yang radikal , dan
banyak radikal humanis telah berasal inspirasi dari sumber ini. Di Intinya Marx terbalik
kerangka referenc e tercermin dalam Hegeliain idealisme dan dengan demikian ditempa dasar
humanisme radikal. Itu paradigma juga telah banyak dipengaruhi oleh infus dari perspektif
fenomenologis berasal dari Husserl.
Seperti yang akan kita menggambarkan dalam diskusi rinci kami paradigma ini, selain
dari karya awal Marx , bunga tetap aktif sampai tahun 1920-an, ketika Lukacs dan Gramsci
dihidupkan kembali minat dalam subyektivis interpretasi dari teori Marxis. Bunga ini diambil
oleh anggota yang disebut Frankfurt School, yang telah menghasilkan banyak perdebatan,
khususnya melalui tulisan-tulisan Habermas dan Marcuse. Filsuf eksistensialis yang sama
juga milik paradigma ini, seperti halnya tulisan-tulisan sekelompok ahli teori sosial
sebagai luas beragam seperti Ill ich, Castaneda dan Laing. Semua dalam berbagai
mereka cara berbagi keprihatinan umum untuk rilis kesadaran dan pengalaman dari dominasi
oleh berbagai aspek ideologis suprastruktur dunia sosial di mana manusia hidup
keluar kehidupan mereka. Mereka berusaha untuk mengubah dunia sosial melalui
perubahan dalam mode kognisi dan kesadaran.
Gambar 3.3 dan 3.4 lagi memberikan agak kasar dan siap ringkasan cara di mana
paradigma ini telah dieksplorasi dalam hal teori sosial dan studiorganisasi. Seperti yang akan
kita berdebat di Bab 9, penulis yang memiliki sesuatu untuk mengatakan pada organisasi dari
perspektif ini telah meletakkan dasar yang baru lahir teori anti-organisasi. Radikal paradigma
humanis di intinya didasarkan pada inversi asumsi yang mendefinisikan paradigma
fungsionalis. Ini seharusnya tidak mengejutkan, karena itu, bahwa teori anti-organisasi
membalikkan bermasalah yang mendefinisikan fungsionalis ORGANISASI Teori tion pada
hampir setiap c ount.

Radikal strukturalis Paradigma

Teori terletak di dalam paradigma ini menganjurkan sosiologi perubahan
radikal dari objektivis sudut pandang. Sementara berbagi pendekatan ilmu pengetahuan yang
memiliki banyak kesamaan dengan yang fungsionalis teori, itu diarahkan pada tujuan
fundamental berbeda. Strukturalisme radikal berkomitmen untuk perubahan radikal,
emansipasi, dan potensi, dalam analisis yang menekankan struktural konflik, mode dominasi,
kontradiksi dan kekurangan. Saya t pendekatan ini keprihatinan umum dari sudut pandang
yang cenderung menjadi realis, positivis, determinis dan nomotetis.
Sedangkan humanis radikal menempa perspektif mereka dengan berfokus pada
'kesadaran' sebagai dasar untuk kritik radikal dari masyarakat, kaum strukturalis radikal
berkonsentrasi pada hubungan struktural dalam dunia sosial realis. Mereka menekankan fakta
bahwa perubahan radikal dibangun ke dalam sifat dan struktur kontemporer masyarakat, dan
mereka berusaha untuk memberikan penjelasan tentang hubungan timbal balik dasar dalam
konteks keseluruhan formasi sosial. Ada berbagai macam perdebatan dalam paradigma,
dan teori yang berbeda menekankan peran kekuatan sosial yang berbeda sebagai sarana
menjelaskan perubahan sosial. Sementara beberapa fokus langsung pada kontradiksi internal
yang mendalam, yang lain fokus pada struktur dan analisis hubungan kekuasaan. Umum
untuk semua teori adalah pandangan bahwa masyarakat kontemporer ditandai dengan konflik
fundamental yang menghasilkan perubahan radikal melalui krisis politik dan ekonomi. Ini
adalah melalui konflik dan perubahan itu emansipasi orang dari struktur sosial di mana
mereka tinggal dipandang sebagai datang sekitar.
Paradigma ini berutang utang utama intelektual untuk pekerjaan dewasa Marx, setelah
disebut 'istirahat epistemologis' dalam bukunya kerja. Ini adalah paradigma yang Marx
berubah setelah satu dekade keterlibatan politik aktif dan sebagai akibat dari meningkatnya
minat dalam teori evolusi Darwin dan ekonomi politik. Marx ide dasar 's telah dikenakan
berbagai interpretasi di tangan teori yang telah berusaha untuk mengikuti jejaknya. Di antara
Engels ini, Pl ekhanov, Lenin dan Bukharin telah sangat berpengaruh. Di antara eksponen
terkemuka dari radikal posisi strukturalis luar bidang sosial Rusia teori, nama-nama
Althusser, Poulantzas, Colletti dan berbagai sosiolog Marxis dari Kiri Baru datang ke pikiran.
Sementara pengaruh Marx pada paradigma strukturalis radikal diragukan lagi dominan, juga
memungkinkan untuk mengidentifikasi kuat pengaruh Weberian. Seperti yang akan kita
berdebat di bab berikutnya, baru-baru ini di tahun sekelompok ahli teori sosial telah berusaha
untuk mengeksplorasi antarmuka antara pemikiran Marx dan Weber dan telah
menghasilkan perspektif yang khas yang kita gambarkan sebagai 'teori konflik'. ini untuk
strukturalis radikal pers pective bahwa karya Dahren dorf milik, bersama dengan ahli teori
lain seperti Rex dan Miliband. .
Gambar 3.3 dan 3.4 lagi memberikan overvi generli ew dari sekolah meskipun terletak
di dalam paradigma, yang kami s aula akan memeriksa secara rinci dalam Bab 10 a nd 1 1. Di
British dan sosiologi Amerika strukturalis radikal pandangan memiliki menerima d relatif
sedikit perhatian luar re alm konflik ory. Ini paradigma, terletak sebagai i t adalah withi na
realis pandangan socia 1 wo rld, memiliki banyak implikasi yang signifikan untuk studi
organisasi, tetapi mereka hanya telah dikembangkan dalam bentuk paling sederhana.
dalam Bab II kami meninjau pekerjaan yang telah dilakukan dan embrio teori organisasi
radikal yang mencerminkan.

Menjelajahi Jadi si al Teori

Begitu banyak, maka, untuk ikhtisar dari empat paradigma. Sub sequent bab berusaha
untuk menempatkan daging pada th tulang e analitis ini skema dan berusaha untuk
menunjukkan pow nya er a sa untuk ol f atau teori sosial menjelajahi. 4 Mudah-mudahan,
kami di s Cussi di Akan melakukan Keadilan sifat dasarnya kompleks dari paradigma
sebuah nd jar ork asumsi yang mereka mencerminkan, dan
akan establi sh yang relatio nships dan Link s antara berbagai perspektif
Domin di i mg sosial analisis pada saat ini. Wh ilst fokus di C h a p ters 5, 7, 9 dan 11 adalah
pada organisasi analisis , umum pri nc i prinsip keuangan dan ide-ide yang dibahas dalam
karya secara keseluruhan dengan jelas telah r e1evan ce fo r yang eksplorasi berbagai dari
ot h er disiplin ilmu sosial . Ruang lingkup untuk menerapkan skema analitis untuk bidang
lain dari studi sangat besar tapi sayangnya terletak di luar ruang lingkup dari
kami p penyelidikan membenci. Namun, pembaca intereste d di applyin g s cheme dengan
cara ini harus menemukan sedikit kesulitan dalam melanjutkan di g dari analisis sosiologis
yang disajikan dalam Bab 4, 6 , 8 dan 10 untuk sebuah anal ysis dari Iiterature dalam lingkup
mereka sendiri khusus di terest.
Catatan dan Referensi
1. Untuk diskusi lengkap tentang peran paradims dalam pengembangan ilmu
pengetahuan, lihat Kuh n (1970). Dalam analisisnya, paradigma didefinisikan sebagai
'diakui secara universal prestasi ilmiah yang untuk sementara waktu memberikan
masalah Model dan solusi untuk komunitas praktisi (hal. viii). Paradigma dianggap
sebagai yang mengatur kemajuan apa yang disebut 'ilmu normal', di mana 'pekerjaan
ilmuwan dikhususkan untuk artikulasi dan aplikasi yang lebih luas dari paradigma yang
diterima, yang itu sendiri tidak dipertanyakan atau dikritik. masalah ilmiah dianggap
sebagai teka-teki, karena masalah yang diketahui memiliki solusi dalam kerangka
asumsi implisit atau eksplisit terwujud dalam paradigma. Jika sebuah teka-teki yang
tidak terpecahkan, kesalahan terletak pada ilmuwan, dan tidak dalam paradigma'(Keat
dan Urry 1975, p. 55). 'Normal ilmu' kontras dengan periode yang relatif singkat 'ilmu
revolusioner', di mana 'ilmuwan dihadapkan oleh anomali semakin membingungkan,
yang mempertanyakan paradigma itu sendiri.revolusi ilmiah terjadi ketika sebuah
paradigma baru muncul, dan menjadi diterima oleh komunitas ilmiah'(ibid., hlm. 55).
Kami menggunakan istilah 'paradigma' dalam arti yang lebih luas dari itu dimaksudkan
oleh Kuhn. Dalam konteks pekerjaan ini kami menyatakan bahwa teori sosial dapat
dengan mudah dipahami dalam hal co-eksistensi empat paradigma yang berbeda dan
saingan didefinisikan oleh sangat dasar asumsi meta-teoritis dalam kaitannya dengan
sifat ilmu pengetahuan dan masyarakat. 'Paradigma', 'problematika', 'alternatif realitas',
'kerangka acuan', 'bentuk kehidupan' dan 'semesta pembicaraan' semua konseptualisasi
terkait meskipun tentu saja mereka tidak identik.
2. Beberapa debat antar-paradigma juga mungkin. Giddens memelihara 'bahwa semua
paradigma ... dimediasi oleh orang lain dan bahwa dalam 'ilmu normal' ilmuwan
menyadari lainnya paradigma. Dia berpendapat bahwa: 'Proses belajar paradigma ... juga
proses belajar apa paradigma yang tidak' (1976, pp 142-4.).
Menariknya, ia membatasi diskusi untuk mediasi satu paradigma dengan satu sama lain.
Kami percaya bahwa model empat paradigma confllicting dalam sosiologi lebih akurat
dan bahwa pengetahuan 'akademisi ilmuwan' dalam tiga paradigma lain mungkin akan
sangat samar dalam beberapa kasus. Hubungan antara paradigma yang mungkin lebih
baik dijelaskan dalam hal 'permusuhan tertarik' daripada 'debat'.
3. Gagasan kepuasan kebutuhan berasal dari penggunaan analogi biologis organisme dan
tidak memainkan bagian dalam sosiologi interrpretive.
4. Kekhawatiran sosiologis tahun terakhir telah menghasilkan sejumlah karya yang telah
ditujukan ke char ta pa th melalui th e literatur ilmu sosial dengan mengurangi
variabel Sosiolog analisis ical ke sejumlah off dimensi kunci. Tho se dari Dahrendorf
(959), Wallace 09 (9), Gouldner (1970), Friedrichs (1970), Da kami (1970), Robertson
(1974), Keat dan Urry (1975), Strasser (1976) dan Benton (1977 ) semua mudah datang
ke pikiran. Aku na merasakan pekerjaan kami menambah literatur ini. Telah s kecepatan
diizinkan, kita akan menyukai untuk menunjukkan cara yang tepat di mana
skema s diusulkan oleh berbagai penulis semua jatuh , Dengan cara parsial, dalam batas-
batas skema yang dikembangkan di sini