212

BAB 6

TEORI NORMATIF AKUNTANSI: KASUS PROYEK KERANGKA KONSEPTUAL

TUJUAN PEMBELAJARAN
6.1 Memahami peran bahwa kerangka kerja konseptual bisa bermain dalam praktik pelaporan keuangan.
6.2 Menyadari sejarah perkembangan berbagai proyek kerangka konseptual masa lalu.
6.3 Dapat mengidentifikasi, menjelaskan dan kritis mengevaluasi berbagai blok bangunan yang telah dikembangkan dalam berbagai konseptual
proyek kerangka.
6.4 Dapat mengidentifikasi beberapa keuntungan yang dirasakan dan kerugian yang timbul dari pembentukan dan pengembangan
kerangka konseptual.
6.5 Akan menyadari inisiatif baru yang dilakukan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional untuk mengembangkan konseptual ditingkatkan
kerangka kerja untuk pelaporan keuangan.

6.6 Dapat mengidentifikasi beberapa faktor, termasuk faktor-faktor politik, yang mungkin bisa membantu atau menghambat perkembangan kerangka konseptual
proyek.
6.7 Dapat menjelaskan mana kelompok dalam masyarakat yang mungkin memperoleh manfaat dari pembentukan dan pengembangan kerangka konseptual
akuntansi.
6.8 Memahami arti dari 'akuntabilitas' dan hubungan antara akuntabilitas dan akuntansi.
213

ISU PEMBUKAAN
sementara kita memiliki kerangka konseptual untuk pelaporan keuangan, ini tidak selalu terjadi. Selama bertahun-tahun praktek akuntansi keuangan tidak memiliki kerangka
yang berlaku umum yang secara jelas diucapkan tujuan pelaporan keuangan, diuraikan karakteristik kualitatif yang diperlukan informasi keuangan, atau memberikan panduan
yang jelas mengenai kapan dan bagaimana mengenali dan mengukur berbagai elemen akuntansi keuangan . Dengan tidak adanya kerangka konseptual yang diterima, standar
akuntansi cenderung untuk dikembangkan di agak AD hoc cara, dengan inkonsistensi antara berbagai standar. Sebagai contoh, beberapa standar akuntansi yang berkaitan
dengan kelas yang berbeda dari aset yang digunakan kriteria pengakuan dan pengukuran yang berbeda. Telah berpendapat bahwa pengembangan kerangka konseptual
menyebabkan pelaporan keuangan membaik, dan pelaporan peningkatan ini memberikan manfaat bagi pembaca laporan keuangan karena memungkinkan mereka untuk
membuat keputusan alokasi sumber daya yang lebih tepat. Apakah Anda setuju dengan argumen ini, dan apa dasar dari pandangan Anda?

PENGANTAR
Bab 5 dianggap sejumlah teori normatif yang dikembangkan oleh beberapa akademisi akuntansi penting untuk mengatasi berbagai masalah akuntansi yang berhubungan dengan akuntansi
keuangan bagaimana harus dilakukan di hadapan perubahan harga (biasanya kenaikan harga terkait dengan inflasi). Teori-teori ini termasuk akuntansi saat ini daya beli, akuntansi biaya saat ini
dan Terus Akuntansi Kontemporer (atau akuntansi harga exit). Seperti terungkap dalam Bab 5 , Teori normatif, yang diwakili keberangkatan cukup signifikan dari yang ada praktik akuntansi, gagal
untuk dipeluk oleh badan akuntansi profesional dan regulator di seluruh dunia, dan dengan penurunan tingkat inflasi dalam sebagian besar negara perdebatan tentang manfaat relatif dari
pendekatan alternatif akuntansi untuk perubahan harga telah mereda. Namun, dalam beberapa kali ada tetap menjadi kecenderungan meningkat untuk akuntansi standar-setter untuk mengadopsi
nilai wajar sebagai dasar untuk mengukur banyak aset, dan dengan demikian sebagian menjauh dari penggunaan biaya historis. Adopsi nilai wajar akan memperhitungkan banyak efek perubahan
harga.

Sementara berbagai teori normatif akuntansi dibahas di Bab 5 , Dan yang maju untuk menghadapi perubahan harga, tidak akhirnya mendapatkan
dukungan dari profesi akuntansi, badan akuntansi profesional di negara-negara seperti Amerika Serikat, Inggris, Kanada, Australia dan Selandia Baru, serta Komite Standar
Akuntansi Internasional (yang kemudian menjadi Dewan Standar Akuntansi Internasional), telah mengembangkan kerangka konseptual akuntansi, yang pada diri mereka
dapat dianggap merupakan teori normatif akuntansi .
214

Bab ini membahas apa yang dimaksud dengan 'kerangka kerja konseptual' istilah dan mengapa badan-badan profesional tertentu berpikir ada kebutuhan untuk mengembangkan mereka. Ada banyak
keuntungan yang dirasakan dan kelemahan yang terkait dengan kerangka kerja konseptual akuntansi, dan bab ini juga terlihat pada argumen tertentu yang menyarankan yang kerangka kerja konseptual
berperan dalam melegitimasi keberadaan profesi akuntansi.
Di tingkat internasional, negara-negara yang telah mengadopsi IFRS akan juga biasanya mengadopsi kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh Dewan Standar Akuntansi
Internasional (IASB). Perubahan baru-baru ini dibuat untuk kerangka ini, yang awalnya diterbitkan pada tahun 1989 oleh pendahulu IASB, Standar Akuntansi Komite Internasional. Komponen
kerangka konseptual baru yang dirilis pada bulan September 2010 di mana titik itu dikenal sebagai IASB Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan . Hal ini sebelumnya disebut sebagai
IASB Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan .

Sejumlah proyek telah dilakukan dalam upaya bersama antara IASB dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan AS (FASB) untuk mengembangkan kerangka kerja baru konseptual ini. Namun, setelah
rilis kerangka direvisi pada bulan September 2010 (yang tidak revisi penuh dari mantan kerangka), yang bekerja bersama yang dilakukan oleh IASB dan FASB pada Proyek Kerangka Konseptual terhenti.
Sebagai website IASB ( www.ifrs.org sebagai diakses pertengahan 2013) menyatakan:
 Perbaikan yang ada kami Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan . diterbitkan pada tahun 1989, sedang dilakukan secara bertahap dan akan memakan waktu bertahun-tahun untuk menyelesaikannya.
Namun, karena setiap fase selesai, kita menghapus teks lama dan menambahkan teks baru dengan kerangka, yang sekarang disebut Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan 2010 ( Kerangka 2010).

Pada tahun 2013 proyek ini memulai kembali. Namun, pada titik ini FASB tidak lagi terlibat dalam inisiatif untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Dalam bab ini kita akan
mempertimbangkan isi dari IASB Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan (2010) -yang kita akan akhirat sebut sebagai IASB
Kerangka konseptual ( atau IASB Framework) -serta beberapa pekerjaan yang sedang berlangsung pada fase yang belum selesai dari Proyek Kerangka Konseptual.

APAKAH KERANGKA KONSEPTUAL AKUNTANSI?

6.1 6.4
kerangka kerja konseptual yang ada di berbagai disiplin ilmu dan bidang penelitian. Secara garis besar, kerangka konseptual mungkin memberikan satu set ide-ide yang koheren, konsep atau prinsip-prinsip yang
diselenggarakan dengan cara yang membuat mereka lebih mudah untuk berkomunikasi dengan orang lain. Sebuah kerangka konseptual mungkin juga menyediakan cara berpikir tentang bagaimana dan mengapa
kegiatan tertentu berlangsung, dan tentang bagaimana kita bisa memahami kegiatan tersebut. Sebuah kerangka konseptual juga dapat menuntun keputusan, atau penelitian yang dilakukan, oleh jelas mengucapkan
beberapa asumsi kunci yang terkait dengan bidang minat, dan yang telah berpotensi dikembangkan selama sejumlah besar tahun.

Sama seperti banyak bidang kegiatan memiliki kerangka konseptual, praktek akuntansi keuangan juga memiliki kerangka konseptual. Namun, tidak ada pandangan yang pasti tentang apa yang
merupakan 'kerangka kerja konseptual' akuntansi. The Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) di Amerika Serikat, yang mengembangkan salah satu kerangka kerja konseptual pertama dalam
akuntansi, didefinisikan kerangka konseptual sebagai 'sistem yang koheren tujuan saling terkait dan fundamental yang diharapkan dapat menyebabkan standar yang konsisten dan yang mengatur
alam, fungsi dan batas-batas akuntansi keuangan dan laporan keuangan. Tujuan mengidentifikasi tujuan dan tujuan akuntansi'(Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan No. 1: Tujuan Pelaporan
Keuangan oleh Badan Usaha . 1978). 1

215
Bab 1 memberikan definisi 'teori' (dari Oxford English Dictionary ) sebagai 'skema atau sistem ide atau pernyataan diselenggarakan sebagai penjelasan atau rekening kelompok fakta atau
fenomena'. Definisi ini mirip dengan yang disediakan oleh peneliti akuntansi Hendriksen (1970, p. 1). Ia mendefinisikan teori sebagai 'seperangkat prinsip hipotetis, konseptual dan pragmatis
yang membentuk kerangka umum referensi untuk bidang penyelidikan'. Melihat definisi ini teori dan melihat definisi FASB kerangka konseptual, adalah wajar untuk berpendapat bahwa Kerangka
konseptual mencoba untuk memberikan teori akuntansi keuangan, dan satu yang muncul cukup terstruktur.

Karena kerangka kerja konseptual memberikan banyak resep (yaitu, mereka meresepkan tindakan tertentu, seperti ketika mengakui aset untuk tujuan laporan keuangan) mereka dianggap
memiliki karakteristik normatif. Seperti kita ketahui dari bab-bab sebelumnya, teori bahwa praktek 'diresepkan' dianggap teori normatif.

Dalam beberapa tahun terakhir, FASB dan IASB telah melakukan inisiatif untuk mengembangkan, secara bersama, kerangka kerja konseptual ditingkatkan untuk pelaporan keuangan. Pada bulan Juli
2006, FASB dan IASB bersama-sama menerbitkan sebuah makalah diskusi, Tampilan awal pada Kerangka Konseptual Peningkatan Pelaporan Keuangan: The Tujuan Pelaporan Keuangan dan
Karakteristik Kualitatif Informasi Pelaporan Keuangan Keputusan-berguna . kertas yang adalah yang pertama dalam serangkaian publikasi yang dikembangkan oleh dua papan sebagai bagian dari proyek
untuk mengembangkan kerangka konseptual umum untuk pelaporan keuangan. Papan menerima hampir 200 tanggapan terhadap makalah diskusi dan setelah mempertimbangkan berbagai komentar
mereka merilis sebuah draft eksposur pada Mei 2008. Dokumen itu berjudul Exposure Draft dari Kerangka Konseptual Peningkatan Pelaporan Keuangan dan fase ini proyek khusus ditujukan tujuan
pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif dan kendala informasi pelaporan keuangan yang berguna-keputusan. Menurut draft eksposur, kerangka konseptual adalah (IASB, 2008a, S1, p 12.):

... sistem yang koheren konsep yang mengalir dari tujuan. Tujuan pelaporan keuangan adalah dasar dari kerangka. Konsep-konsep lain memberikan panduan tentang mengidentifikasi batas-batas pelaporan
keuangan; memilih transaksi, peristiwa dan keadaan lain untuk diwakili; bagaimana mereka harus diakui dan diukur (atau diungkapkan); dan bagaimana mereka harus diringkas dan dikomunikasikan dalam laporan
keuangan.

Sebagai definisi ini menunjukkan, tujuan pelaporan keuangan adalah blok bangunan fundamental untuk kerangka kerja konseptual yang sedang dikembangkan oleh IASB dan FASB. Oleh karena itu, jika individu
atau pihak tertentu tidak setuju dengan tujuan diidentifikasi oleh IASB dan FASB, mereka akan kemungkinan besar tidak setuju dengan berbagai resep yang disediakan dalam kerangka konseptual yang telah direvisi.

Pandangan yang diambil oleh orang-orang yang terlibat dalam mengembangkan kerangka kerja konseptual cenderung bahwa jika praktik pelaporan keuangan yang akan dikembangkan secara logis dan konsisten
(yang mungkin penting untuk menciptakan kepercayaan masyarakat terhadap praktek akuntansi keuangan) di sana pertama perlu ada beberapa konsensus pada isu-isu penting seperti apa yang sebenarnya dimaksud
dengan laporan keuangan dan apa ruang lingkup seharusnya, apa karakteristik atau atribut organisasi menunjukkan bahwa suatu entitas harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, apa tujuan dari
pelaporan keuangan adalah, apa yang karakteristik kualitatif informasi keuangan harus memiliki sehingga berguna, apa unsur-unsur pelaporan keuangan, apa aturan pengukuran harus digunakan dalam kaitannya
dengan berbagai elemen akuntansi, dan lain sebagainya. Telah diusulkan bahwa kecuali ada beberapa kesepakatan tentang isu-isu fundamental, seperti yang baru saja disebutkan, standar akuntansi akan
dikembangkan di agak AD hoc atau cara sedikit demi sedikit, dengan konsistensi yang terbatas antara berbagai standar akuntansi yang dikembangkan dari waktu ke waktu.

Hal ini mungkin agak tidak logis untuk mempertimbangkan bagaimana untuk memperhitungkan item tertentu pengeluaran jika belum ada kesepakatan di tempat pertama pada apa yang
objektif dari keuangan akuntansi sebenarnya, atau memang pada isu-isu seperti apa aset atau apa yang kewajiban aku s.

216

Namun demikian, selama bertahun-tahun standar akuntansi dikembangkan di banyak negara dengan tidak adanya kerangka kerja konseptual. Misalnya, Britania Raya Dewan Standar
Akuntansi memulai proyek pengembangan kerangka konseptual pada tahun 1991. Dalam Australia pertama Pernyataan Konsep Akuntansi (SAC 1: Definisi Pelapor) dirilis pada tahun 1990.
The Australian konseptual kerangka-sampai tahun 2005-terdiri empat Pernyataan Konsep Akuntansi (SACS). Namun, rekomendasi yang berkaitan dengan praktek akuntansi pertama mulai
dirilis di kedua negara pada 1940-an, diikuti beberapa tahun kemudian oleh standar akuntansi. Pada saat kerangka konseptual Britania Raya (yang berjudul Pernyataan Prinsip ) dikeluarkan
di
1999, sudah ada banyak standar akuntansi di tempat. Situasi yang sama ada di Australia, dengan banyak standar akuntansi yang sudah berada di tempat sebelum rilis Pernyataan Akuntansi
Konsep (SAC) 1 pada tahun 1990. Dengan tidak adanya kerangka konseptual, dan mencerminkan kurangnya kesepakatan di banyak bidang utama pelaporan keuangan, ada tingkat inkonsistensi
antara berbagai standar akuntansi yang sedang dirilis di Inggris dan di Australia. Hal ini tidak adanya kerangka konseptual menyebabkan banyak kritik. Sebagai Horngren (. 1981, p 94)
menyatakan:

Semua badan pengawas telah dikuliti karena mereka telah menggunakan pendekatan sedikit demi sedikit, memecahkan satu masalah akuntansi pada suatu waktu. Pengamat menuduh bahwa tidak cukup rasionalitas rapi telah digunakan dalam
proses pembuatan kebijakan akuntansi. Lagi dan lagi, kritikus telah dikutip kebutuhan untuk kerangka konseptual.

Dalam mengembangkan kerangka konseptual untuk akuntansi, ada sejumlah 'blok bangunan' yang harus dikembangkan. Kerangka kerja ini harus dikembangkan dalam urutan tertentu, dengan
beberapa masalah tentu membutuhkan kesepakatan sebelum bekerja dapat melanjutkan ke berikutnya 'blok bangunan'. Gambar 6.1 memberikan gambaran tentang kerangka dikembangkan pada akhir
1980-an oleh Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC), yang kemudian diadopsi oleh IASC penerus-the International Accounting Standards Board (IASB). Ulasan Gambar 6.1 dan lihat apakah Anda
setuju dengan urutan yang diatur. Misalnya, apakah Anda setuju bahwa definisi pelaporan keuangan dan pengguna laporan keuangan harus mendahului penetapan tujuan pelaporan?
 Gambar 6.1 Komponen kerangka kerja konseptual (berdasarkan IASC / IASB Framework)

Pada titik ini perlu dicatat bahwa dalam Australia Standar Akuntansi Australia Board (AASB) telah bertanggung jawab untuk pengembangan kerangka konseptual akuntansi, dengan kerangka
berusaha untuk mendefinisikan sifat, subjek, tujuan dan isi yang luas dari tujuan umum keuangan pelaporan. Sebagai hasil dari 2002 keputusan oleh Pelaporan Dewan Keuangan Australia (FRC)
bahwa Australia akan mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB oleh
2005, ada persyaratan terkait yang Australia juga mengadopsi kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh IASB. Dalam beberapa hal ini awalnya diwakili sedikit dari langkah mundur, seperti yang
umumnya dianggap bahwa kerangka konseptual Australia lebih kuat dari Kerangka IASB. Namun, seperti IFRS telah dikembangkan sesuai dengan Kerangka IASB, dan Australia mengadopsi IFRS, maka
Australia juga harus mengadopsi Kerangka IASB. Hal ini juga terjadi di sejumlah negara lain yang telah mengadopsi IFRS. Seperti telah dicatat, dan seperti yang dibahas kemudian dalam bab ini, pada tahun
2005 IASB dan FASB mulai upaya bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Ini terhenti pada tahun 2010, namun diaktifkan kembali pada tahun 2012. Namun, dari tahun
2012 IASB telah mengambil alih proyek tersebut, sebagai FASB telah memutuskan akan berkonsentrasi pada bidang prioritas selain kerangka konseptual. Waktu penyelesaian kerangka konseptual yang direvisi
tidak pasti.

kembali ke Gambar 6.1 , Isu pertama yang akan dibahas adalah definisi laporan keuangan . Kecuali ada beberapa kesepakatan tentang ini akan sulit untuk membangun kerangka kerja untuk pelaporan
keuangan. Setelah ditentukan apa artinya pelaporan keuangan, perhatian kemudian beralih ke subjek pelaporan keuangan, entitas khusus yang diperlukan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan
umum 2

217
dan karakteristik kemungkinan dari pengguna laporan tersebut. Perhatian kemudian beralih ke tujuan pelaporan keuangan. Tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum yang disediakan
di IASB Kerangka konseptual dianggap (IASB, 2010, ayat OB2, p 9.):

... untuk memberikan informasi keuangan tentang entitas pelaporan yang berguna untuk investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas. Keputusan-keputusan melibatkan
pembelian, penjualan atau memegang ekuitas dan utang instrumen, dan menyediakan atau menetap pinjaman dan bentuk lain dari kredit.

Jika diterima bahwa ini adalah tujuan pelaporan keuangan, langkah berikutnya adalah menentukan asumsi yang mendasari dan karakteristik kualitatif informasi keuangan yang diperlukan dasar untuk memungkinkan
pengguna untuk membuat keputusan ekonomi. Isu-isu ini dibahas kemudian dalam bab ini.
Seiring waktu, itu diharapkan bahwa perspektif tentang peran pelaporan keuangan akan berubah. Konsisten dengan pandangan ini, ada harapan oleh banyak orang, termasuk akuntansi standar-setter, bahwa
pengembangan kerangka konseptual akan terus berlanjut. Mereka akan berkembang dari waktu ke waktu. Pandangan ini konsisten dengan komentar yang dibuat oleh IASB dan FASB dalam kaitannya dengan
pekerjaan yang sedang dilakukan dalam mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Mereka menyatakan (IASB, 2008a, ayat 7, p 9.):

Untuk memberikan landasan terbaik untuk mengembangkan standar umum berbasis prinsip, papan telah dilakukan proyek bersama untuk mengembangkan kerangka konseptual umum dan ditingkatkan. Tujuan untuk proyek termasuk memperbarui dan
menyempurnakan konsep-konsep yang ada untuk mencerminkan perubahan dalam pasar, bisnis

218

praktek dan lingkungan ekonomi yang terjadi di dua atau lebih dekade sejak konsep dikembangkan.

Dalam diskusi yang mengikuti, sejarah perkembangan kerangka kerja konseptual di berbagai negara dianggap. Akan terlihat bahwa kerangka kerja konseptual sebagian besar preskriptif, atau normatif,
dalam pendekatan, misalnya, menunjukkan bagaimana unsur-unsur akuntansi (elemen menjadi aset, kewajiban, pendapatan, biaya dan ekuitas) didefinisikan dan ketika mereka harus diakui. Namun, dalam
kasus-kasus tertentu, karena paksaan jelas oleh kelompok-kelompok kepentingan yang kuat, bagian dari beberapa kerangka kerja konseptual menjadi deskriptif praktek saat ini, dengan implikasi terbatas untuk
mengubah praktik akuntansi yang ada.
Sebuah kerangka konseptual memberikan panduan pada tingkat yang jauh lebih luas daripada standar akuntansi. IASB Kerangka konseptual memberikan panduan umum tentang isu-isu seperti tujuan
pelaporan keuangan untuk tujuan umum, yang entitas harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna akan memiliki, bagaimana
unsur-unsur akuntansi keuangan ( aktiva . kewajiban . keadilan . pendapatan dan
biaya ) harus didefinisikan, dan ketika mereka harus diakui. Sebaliknya, standar akuntansi memiliki fokus yang lebih sempit dan cenderung untuk memberikan panduan tentang jenis bagaimana transaksi tertentu, atau
bagaimana aset tertentu dan kewajiban, harus dipertanggungjawabkan. Sebagai contoh, standar akuntansi yang berbeda akan memberikan panduan tentang bagaimana untuk memperhitungkan persediaan (IAS 2),
properti, pabrik dan peralatan (IAS 16), aset biologis (IAS 41), atau hak karyawan (IAS 19). pertimbangan rinci seperti pada aset atau kewajiban tertentu tidak tersedia di dalam kerangka kerja konseptual. Efektif, peran
sentral standar akuntansi adalah untuk menerapkan konsep-konsep termasuk dalam kerangka konseptual untuk transaksi dan peristiwa tertentu.

TINJAUAN SINGKAT SEJARAH PENGEMBANGAN KERANGKA KONSEPTUAL

6.2 6.5
Sejumlah negara, seperti Amerika Serikat, Inggris, Irlandia, Kanada, Australia dan Selandia Baru, melakukan berbagai kegiatan diarahkan pada pengembangan kerangka konseptual. IASC, cikal bakal IASB,
juga melakukan bekerja untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual. Ada banyak kesamaan dalam (dan beberapa perbedaan antara) berbagai kerangka kerja konseptual yang dikembangkan dalam
yurisdiksi yang berbeda. 3 Dalam arti, kesamaan diharapkan karena semua negara-negara ini dapat diklasifikasikan sebagai mengadopsi perspektif akuntansi Anglo-Amerika, yang negara-negara hukum
umum, dan memiliki perusahaan yang diandalkan menerima dana dari sejumlah besar investor eksternal (faktor-faktor ini dibahas di Bab 4 dan digunakan sebagai alat untuk menjelaskan mengapa praktik
akuntansi di beberapa negara adalah serupa). Hal ini diperdebatkan apakah standar-setter di mana saja di dunia telah mengembangkan apa yang dapat ditafsirkan sebagai kerangka konseptual lengkap.

Satu negara sangat aktif dalam mengembangkan kerangka kerja dalam kaitannya dengan pelaporan keuangan adalah Amerika Serikat. Awalnya, beberapa pekerjaan terlibat berkembang teori preskriptif bagaimana
akuntansi

219
harus dilakukan, sedangkan penelitian lain yang terkait dengan pengembangan teori deskriptif bagaimana akuntansi yang umumnya dilakukan. Misalnya, pada tahun 1961 dan 1962 Akuntansi
Divisi Penelitian dari American Institute Akuntan Publik (AICPA) ditugaskan studi oleh Moonitz (1961) dan Sprouse dan Moonitz (1962). teori ini ditentukan bahwa praktik akuntansi harus
bergerak ke arah sistem yang didasarkan pada nilai-nilai saat ini daripada biaya historis. Karya ini dianggap 'terlalu berbeda dari prinsip-prinsip yang berlaku umum' (AICPA, 1973) dan
ditinggalkan oleh profesi. AICPA kemudian menugaskan Grady untuk mengembangkan teori akuntansi. Teori Grady (1965) pada dasarnya deskriptif praktek yang ada (itu didasarkan pada
penalaran induktif
- seperti yang dijelaskan dalam Bab 1 buku ini), sehingga menjadi cukup kontroversial. Karyanya menyebabkan pelepasan Prinsip Akuntansi (APB) Statement No. 4,
Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi Mendasari Laporan Keuangan Usaha Bisnis . pada tahun 1970. Karena tidak kontroversial dan hanya tercermin prinsip akuntansi yang berlaku
umum waktu itu, APB Statement No. 4 memiliki probabilitas tinggi menjadi diterima konstituen AICPA (Miller & Reading, 1986).

LAPORAN Trueblood
Meskipun APB Statement No. 4 tidak menimbulkan kontroversi besar, profesi akuntansi di bawah beberapa kritik karena kurangnya jelas dari setiap kerangka teoritis nyata. 4 prinsip akuntansi yang
berlaku umum dari waktu yang diperbolehkan untuk banyak keanekaragaman dalam perawatan akuntansi dan ini dilihat oleh banyak menjadi masalah. Ada tidak adanya kesepakatan tentang
isu-isu kunci tentang peran dan tujuan pelaporan keuangan, definisi yang tepat, pengakuan dan aturan pengukuran untuk unsur akuntansi, dan sebagainya. Menanggapi kritik, AICPA membentuk
Komite Trueblood (dinamai setelah ketua panitia, Robert Trueblood) pada tahun 1971. Panitia diproduksi The Trueblood Report ( dirilis pada tahun 1973 oleh AICPA), yang terdaftar dua belas
tujuan akuntansi dan tujuh karakteristik kualitatif informasi keuangan harus memiliki (relevansi dan materialitas, bentuk dan substansi, kehandalan, kebebasan dari bias, komparabilitas,
konsistensi, dimengerti).

Tujuan 1 laporan adalah bahwa laporan keuangan adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan ekonomi. Artinya, ada fokus pada kebutuhan informasi pengguna laporan
keuangan. tujuan ini, yang dilakukan ke depan untuk dokumen berikutnya, menunjukkan bahwa kegunaan keputusan (sebagai lawan konsep-konsep seperti kepengurusan) adalah tujuan utama dari laporan
keuangan. 5 . 6 Ini dapat dibandingkan dengan perspektif sebelumnya peran akuntansi. Misalnya, Akuntansi Terminologi Bulletin No 1 yang diterbitkan pada tahun 1953 oleh AICPA tidak menyinggung kebutuhan
informasi pengguna. Itu menyatakan:

Akuntansi adalah seni pencatatan, penggolongan dan meringkas dengan cara yang signifikan dan dalam hal uang, transaksi dan peristiwa yang berada di bagian paling dari karakter keuangan, dan menafsirkan hasil
daripadanya.

Tujuan 2 disediakan oleh Komite Trueblood menyatakan bahwa laporan keuangan terutama untuk melayani para pengguna yang memiliki keterbatasan wewenang, kemampuan atau sumber daya untuk
mendapatkan informasi dan yang mengandalkan laporan keuangan sebagai sumber utama informasi tentang kegiatan organisasi. tujuan ini, yang juga dilakukan ke depan dalam pekerjaan berikutnya, adalah menarik
karena cenderung keberangkatan dari banyak penelitian yang sedang dilakukan pada saat itu. Banyak dari makhluk penelitian

220

dilakukan pada akhir tahun 1960 dan setelah itu telah memeluk Efisien Pasar Hipotesis (dibahas lebih lengkap dalam Bab 10 ) Bahwa pasar bereaksi dengan cepat untuk menyita isi informasi dari
informasi publik yang tersedia, setiap kali informasi yang pertama menjadi tersedia untuk umum. Para peneliti bekerja dengan efisien Pasar Hipotesis menganggap bahwa, selama informasi itu tersedia
untuk umum dengan seseorang, dan diberikan asumsi efisiensi pasar, informasi yang cepat akan tersebar di antara semua pengguna yang tertarik. Komite Trueblood dan komite selanjutnya
bertanggung jawab untuk pengembangan kerangka kerja konseptual di Amerika Serikat dan di tempat lain tidak muncul untuk merangkul pandangan ini efisiensi pasar.

Komite Trueblood mengakui bahwa berbagai metode penilaian yang berbeda digunakan untuk berbagai kelas aset dan kewajiban. Ini telah menjadi masalah yang bersangkutan sejumlah peneliti, seperti
Raymond Chambers (seperti yang ditunjukkan di Bab 5 ). Namun, Komite Trueblood dianggap bahwa aturan penilaian yang berbeda yang relevan untuk kelas yang berbeda dari aset, sehingga mengabaikan
'masalah aditivitas' dibesarkan oleh individu seperti Chambers. Seperti yang akan terlihat tak lama, resep valuasi atau pengukuran pendekatan khusus adalah kegiatan yang mereka yang bertanggung jawab untuk
mengembangkan kerangka kerja konseptual telah enggan untuk melakukan.

THE FASB KERANGKA KONSEPTUAL PROJECT

Pada tahun 1974 Prinsip Akuntansi di Amerika Serikat digantikan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB). FASB memulai proyek kerangka konseptual awal keberadaannya dan rilis
pertama, Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan (SFAC) No. 1: Tujuan Pelaporan Keuangan oleh Badan Usaha . terjadi pada tahun 1978. Hal ini diikuti oleh rilis enam SFACs lebih, dengan yang
terbaru, SFAC No 7: Menggunakan Arus Kas Informasi dan Nilai Hadir dalam Pengukuran Akuntansi . yang diterbitkan pada tahun 2000. SFACs awal yang cukup normatif (yaitu, mereka berusaha
untuk meresepkan bagaimana akuntansi harus dilakukan). Namun, ketika SFAC No. 5: Pengakuan dan Pengukuran dalam Laporan Keuangan Usaha Bisnis dirilis pada tahun 1984 FASB muncul untuk
memilih pendekatan sebagian besar deskriptif praktek saat ini. Daripada meresepkan pendekatan penilaian khusus, FASB dijelaskan beberapa berbagai pendekatan penilaian yang umum digunakan
atau disarankan: biaya historis, biaya saat (biaya penggantian), nilai pasar saat ini (exit value), nilai realisasi bersih (jumlah yang diperoleh dari penjualan, kurang biaya yang terkait dengan penjualan)
dan sekarang) nilai (diskonto dari arus kas masa depan. Kegagalan untuk memimpin dan benar-benar meresepkan pendekatan penilaian tertentu disebut sebagai 'polisi-out' oleh Solomons (1986).
Pandangan ini juga dianut oleh sejumlah orang lain. Misalnya, Nussbaumer (. 1992, hal 238) menyatakan:

... penerbitan SFAC 5 (Desember 1984) menandai kekecewaan terbesar dari proyek FASB untuk kerangka konseptual. Itu tidak lebih dari menggambarkan hadir
 praktek; itu tidak preskriptif sama sekali. Pengakuan dan pengukuran masalah, yang berjanji FASB untuk menangani di SFAC 5, tidak diselesaikan, dan masalah pengukuran itu mengesampingkan ... Jika FASB tidak
dapat mencapai kesepakatan ketika hanya ada tujuh anggota, tidak mungkin bahwa profesi sebagai seluruh akan datang ke kesepakatan tentang isu-isu ini baik. FASB harus memberikan kepemimpinan untuk profesi
isu-isu ini dan tidak kompromi mereka demi kemanfaatan.

Dalam nada yang sama, Miller (1990) berpendapat bahwa FASB Kerangka Konseptual Akuntansi awalnya memberikan banyak reformasi dibutuhkan untuk akuntansi. Misalnya, SFAC No 1 secara eksplisit
menempatkan kebutuhan pengguna laporan keuangan di garis depan pertimbangan. Namun, ketika SFAC No. 5 dirilis, 'momentum hilang ketika FASB tidak memiliki kemauan politik yang cukup untuk
menghadap ke bawah meja-reformasi dan mendukung perluasan penggunaan nilai-nilai saat ini dalam pengakuan dan pengukuran fase proyek' (Miller, 1990 , p. 32). Menariknya, sejak SFAC 5 dirilis ada
kemudian kegiatan yang sangat terbatas dalam FASB Proyek Kerangka Konseptual. SFAC 6 dirilis pada tahun 1985, tapi ini terutama pengganti dari pernyataan awal (SFAC 3). Hanya satu SFAC lanjut (SFAC
7) dirilis (pada tahun 2000). Ia akan muncul

221
bahwa masalah pengukuran diwakili batu sandungan yang nyata untuk proyek tersebut. Memiliki FASB didukung salah satu metode penilaian atas dan di atas orang lain, ini akan menjadi keberangkatan dramatis
dari praktik akuntansi saat ini dan mungkin belum cocok untuk konstituennya. 7 Meskipun ini adalah dugaan, mungkin FASB pergi sejauh itu bisa politis. Masalah ini dianggap lebih mendalam kemudian dalam bab ini.
Apapun masalahnya, pekerjaan FASB pada kerangka konseptual direvisi kebangkitan dalam beberapa tahun terakhir karena proyek bersama dengan IASB untuk mengembangkan suatu kerangka kerja konseptual
revisi akuntansi.

THE (UK) LAPORAN PERUSAHAAN

Tingkat perkembangan proyek kerangka konseptual lainnya juga telah lambat. Di Inggris, sebuah langkah awal menuju pengembangan bimbingan dalam kaitannya dengan tujuan dan identifikasi
pengguna laporan keuangan, serta metode yang akan digunakan dalam pelaporan keuangan, diberikan oleh Laporan Perusahaan . sebuah makalah diskusi yang dirilis pada tahun 1975 oleh
Komite Pengarah Standar Akuntansi dari Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales. Laporan Perusahaan sangat peduli dengan menangani hak-hak masyarakat dalam hal akses
informasi keuangan tentang entitas yang beroperasi di masyarakat. Pandangan yang diambil adalah bahwa jika masyarakat memberikan izin organisasi untuk beroperasi, maka organisasi yang
memiliki
akuntabilitas kepada masyarakat dan akuntabilitas ini termasuk kewajiban untuk memberikan informasi tentang kinerja keuangan. perspektif ini pengguna laporan keuangan adalah lebih luas dari itu diadopsi dalam
kerangka kerja yang dikembangkan di negara-negara lain dan kelompok yang terlibat yang tidak memiliki kepentingan keuangan langsung dalam organisasi tetapi tetap terkena dampak operasi yang sedang berjalan.

Laporan Perusahaan juga bagian dari Pemerintah Inggris Green Paper Reformasi Hukum. Laporan itu akhirnya tidak menjadi diabadikan dalam hukum dan isinya umumnya tidak diterima oleh profesi
akuntansi. Pada tahun 1991 Standar Akuntansi UK Dewan memulai sebuah proyek untuk mengembangkan kerangka konseptual, sebagian besar konsisten dengan prinsip-prinsip utama yang mendasari
kerangka FASB dan IASC, dan dengan demikian meninggalkan pengertian lebih luas hak pengguna
dibesarkan di Laporan Perusahaan .

PENGEMBANGAN KERANGKA KONSEPTUAL DI AUSTRALIA DAN TEMPAT LAIN

Negara-negara lain seperti Australia, Kanada dan Selandia Baru juga mencurahkan sumber daya untuk pengembangan kerangka konseptual. Di Australia, bekerja pada kerangka konseptual dimulai pada
1980-an, dengan yang pertama dari empat Pernyataan Konsep Akuntansi yang diterbitkan pada tahun 1990. Kerangka konseptual Australia memiliki sejumlah kesamaan dengan proyek FASB dan, seperti
dengan FASB, resep tertentu prinsip pengukuran adalah batu sandungan utama. 8 Di Kanada, upaya awal yang tergabung dalam sebuah dokumen berjudul Pelaporan perusahaan: Its Future Evolution . yang
dirilis pada tahun 1980. Laporan ini ditulis oleh Edward Stamp dan dikenal sebagai Stamp Laporan . Laporan

222

tampaknya sangat bergantung pada Laporan Perusahaan ( yang mengejutkan, seperti Stamp adalah salah satu penulisnya), dan seperti Laporan Perusahaan tidak dianut oleh profesi akuntansi. Selanjutnya, pekerjaan
lebih lanjut dilakukan untuk mengembangkan suatu kerangka kerja konseptual dengan sejumlah kesamaan dengan proyek FASB. Pada tahun 1990 Akuntansi Penelitian dan Dewan Standar di Selandia Baru juga
mulai bekerja terkait dengan kerangka kerja konseptual, yang memiliki banyak kesamaan dengan kerangka kerja lainnya yang dikembangkan di negara-negara lain.

Pada tingkat internasional, IASC menerbitkan kerangka konseptual pada tahun 1989, berjudul Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan . yang juga serupa dalam banyak hal dengan
kerangka kerja konseptual yang dikembangkan di Australia, Kanada dan Selandia Baru. Mengingat sentralitas baru Standar Akuntansi Internasional / Standar Pelaporan Keuangan Internasional dalam pelaporan
keuangan Eropa dan global (terutama sejak Januari 2005), banyak orang berpendapat bahwa IASB membutuhkan lebih up-to-date kerangka konseptual untuk memandu proses penetapan standar akuntansi .
IASB menanggapi panggilan ini dengan bersama-sama melakukan inisiatif dengan FASB untuk mengembangkan kerangka konseptual baru.

Apa informasi ini menunjukkan bahwa sejumlah negara mencurahkan sumber daya untuk pengembangan kerangka konseptual. Yang juga jelas adalah bahwa mereka yang bertanggung jawab untuk kerangka
kerja yang baik enggan untuk mempromosikan perubahan signifikan dari praktek akuntansi (yang jelas membatasi kemampuan mereka untuk menghasilkan perubahan signifikan dalam pelaporan keuangan) atau,
di mana kerangka telah menyarankan perubahan yang signifikan, perubahan tersebut tidak memeluk oleh profesi akuntansi dan banyak konstituen mereka. Alasan untuk ini diberikan dalam diskusi yang berikut.

UPAYA DARI IASB DAN FASB

Dari tahun 2005 sampai 2010 IASB dan FASB telah bersama-sama bekerja menuju pengembangan kerangka konseptual yang telah direvisi yang akan digunakan oleh kedua belah pihak dan karena itu
digunakan dalam sifat hampir global. Kebutuhan untuk kerangka revisi ini telah muncul karena 'Proyek Konvergensi', di mana IASB dan FASB bekerja sama untuk berkumpul dua set mereka dari standar
akuntansi. Sebagaimana dijelaskan dalam Bab 4 , Tujuan akhir dari Proyek Konvergensi adalah bahwa standar akuntansi dari kedua IASB dan FASB akan menjadi seperti alam yang sebanding bahwa Amerika
Serikat akhirnya akan mengadopsi IFRS dan akan ada satu set standar akuntansi (SAK) yang digunakan secara global. Seperti yang ditunjukkan di Bab 4 , Tidak seperti banyak negara lain, saat ini Amerika
Serikat belum mengadopsi IFRS dan telah mempertahankan penggunaan standar akuntansi negeri dikembangkan sendiri. Sebagai Bab 4 juga dibahas, sekarang ada beberapa ketidakpastian tentang apakah
Amerika Serikat akhirnya akan mengadopsi IFRS.

Sebelum Proyek Konvergensi, banyak perbedaan yang ada antara standar masing-masing dirilis oleh IASB dan FASB. Ada juga banyak perbedaan antara kerangka kerja konseptual yang
dikembangkan oleh dewan masing-masing. Mengingat bahwa upaya sedang dilakukan untuk berkumpul standar akuntansi yang dirilis oleh IASB dengan mereka yang dirilis oleh FASB, ada kebutuhan
untuk satu seragam kerangka konseptual. Dalam menjelaskan kebutuhan untuk kerangka konseptual direvisi, FASB dan IASB (. 2005, p 2) menyatakan:

Dewan akan menghadapi kesulitan konvergen standar mereka jika mereka mendasarkan keputusan mereka pada kerangka kerja yang berbeda ... The FASB Konsep Laporan saat ini dan Kerangka IASB,
dikembangkan terutama selama tahun 1970 dan 1980-an, konsep mengartikulasikan yang pergi jauh ke arah menjadi landasan yang memadai untuk principles- standar berdasarkan ... Meskipun konsep saat ini telah
membantu, IASB dan FASB tidak akan mampu mewujudkan sepenuhnya tujuan mereka mengeluarkan seperangkat standar berbasis prinsip jika standar tersebut didasarkan pada saat FASB konsep Laporan dan
IASB Kerangka. Itu karena dokumen-dokumen yang membutuhkan perbaikan, update, penyelesaian, dan konvergensi. Tidak ada kebutuhan nyata untuk mengubah banyak aspek dari kerangka kerja yang ada, selain
untuk berkumpul cara yang berbeda untuk mengekspresikan apa yang pada dasarnya konsep yang sama.

223

semua aspek Konsep Laporan yang ada dan Kerangka. Sebaliknya, ia akan fokus pada daerah-daerah yang perlu perbaikan, memperbarui, atau menyelesaikan, terutama pada isu-isu konseptual yang lebih mungkin untuk menghasilkan
manfaat penetapan standar segera.

Dalam hal jumlah waktu yang diperkirakan akan dibutuhkan untuk mengembangkan konvergensi yang Kerangka konseptual . FASB dan IASB (. 2005, hal 16) menyatakan:

Proyek bersama ini merupakan tanggung jawab utama untuk kedua Dewan dan akan memakan waktu beberapa tahun. Pada periode intervensi, Dewan akan melihat ke kerangka kerja yang ada untuk pedoman dalam menetapkan standar.

IASB dan FASB yang melakukan pekerjaan pada Kerangka konseptual dalam delapan tahapan, seperti yang tercantum di bawah ini. Hingga akhir 2010, Tahap A telah selesai dan Tahapan B, C dan D
aktif:

Tahap Tema
 SEBUAH Tujuan dan karakteristik kualitatif B
Definisi elemen, pengakuan dan penghentian pengakuan C
pengukuran D
Pelaporan konsep entitas E
Batas pelaporan keuangan, dan Penyajian dan pengungkapan F
Tujuan dan status kerangka G
Penerapan kerangka untuk tidak-untuk-profit entitas H
Sisa masalah, jika ada

Rincian kemajuan kerangka konseptual yang telah direvisi dapat ditemukan di situs web IASB ( www.ifrs.org ) Dengan mengikuti link ke Konseptual
Kerangka Proyek. Hal itu diantisipasi bahwa setelah selesainya Tahap A, Tahap D berkaitan dengan 'entitas konsep pelaporan' kemudian akan selesai. Namun, bekerja pada seluruh Proyek Kerangka
Konseptual dihentikan pada akhir tahun 2010. Sebagai bukti ini, pada awal tahun 2012 website IASB menyatakan:

IASB dan FASB memutuskan bahwa, karena kebutuhan untuk memberikan prioritas untuk proyek-proyek lainnya ditargetkan selesai, bab Pelapor Kerangka Konseptual tidak diselesaikan selama kuartal pertama tahun 2011,
seperti yang telah direncanakan sebelumnya.

Pada akhir 2013 website IASB menyatakan:

Proyek Kerangka Konseptual akan membangun pada pekerjaan sebelumnya dilakukan sebelum proyek ini berhenti pada tahun 2010. Sebagai bagian dari pekerjaan itu, IASB menyelesaikan bab tentang tujuan pelaporan keuangan dan
karakteristik kualitatif dari informasi yang berguna. Restart bekerja pada Kerangka Konseptual mendapat dukungan luar biasa dari responden untuk konsultasi agenda IASB pada tahun 2011. Akibatnya, IASB sepakat untuk memulai
kembali proyek ini pada bulan September 2012.

IASB INISIATIF SEJAK 2012

Seperti telah dicatat, pada tahun 2010 IASB dan FASB ditangguhkan bekerja pada Proyek Kerangka Konseptual bersama dalam rangka untuk berkonsentrasi pada proyek-proyek lain dalam agenda
masing-masing. Berikut konsultasi publik oleh IASB pada tahun 2011 dan 2012, di mana banyak responden diidentifikasi Kerangka Proyek Konseptual sebagai daerah prioritas, IASB restart Proyek Kerangka
Konseptual. Namun, pada titik ini proyek ini tidak lagi dilakukan bersama-sama dengan FASB sebagai FASB memutuskan untuk berkonsentrasi pada hal-hal lain.

Sebagaimana dicatat sebelumnya, sebelum 2010 IASB dan FASB telah mengadopsi pendekatan bertahap untuk mengembangkan direvisi Kerangka konseptual di mana mereka telah merencanakan untuk
menyelesaikan proyek dalam delapan tahap. Namun, ketika proyek itu dimulai kembali pada tahun 2012 oleh IASB, IASB memutuskan untuk menghentikan pendekatan bertahap. Sebaliknya, memutuskan untuk
mengembangkan satu set lengkap proposal untuk direvisi Kerangka konseptual . Menurut IASB (2013, p 16.):

224

IASB percaya bahwa pendekatan ini akan memungkinkan hal itu, dan pihak yang berkepentingan, untuk melihat lebih jelas hubungan antara aspek yang berbeda dari Kerangka Konseptual.

Pada bulan Juli 2013 IASB merilis sebuah makalah diskusi bertajuk Sebuah Tinjauan dari Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan. Menurut IASB (2013, p 16.):

IASB menggunakan Kertas Diskusi ini untuk mulai mencari masukan eksternal dengan cara yang akan memberikan pihak yang berkepentingan rasa yang jelas tentang bagaimana setiap bagian dari proyek cocok di keseluruhan.

Makalah diskusi terbuka untuk komentar sampai kertas pertengahan Januari 2014. Diskusi ini dirancang untuk membantu IASB mengembangkan rancangan paparan berikutnya dari direvisi Kerangka konseptual . Tujuan
dari IASB pada saat itu adalah untuk menyelesaikan revisi Kerangka konseptual pada akhir tahun 2015. Hal ini tampak sangat optimis mengingat banyak daerah yang sedang ditangani.

Dalam 2013 makalah diskusi IASB lagi menegaskan perspektif nya dari 'tujuan' dari Kerangka konseptual . Itu menyatakan (IASB 2013, p 19.):

IASB percaya bahwa daftar panjang kemungkinan penggunaan Kerangka konseptual adalah tidak membantu ketika mengembangkan Kerangka Konseptual direvisi. Sebaliknya Diskusi Paper ini mengusulkan bahwa tujuan utama dari
Kerangka Konseptual revisi adalah untuk membantu IASB dengan mengidentifikasi konsep-konsep yang akan digunakan secara konsisten ketika mengembangkan dan merevisi SAK. IASB percaya bahwa fokus pada kebutuhan IASB saat
menetapkan Standar akan membantu untuk memberikan konsep yang lebih baik ditargetkan untuk Kerangka Konseptual direvisi. Selain itu, Kerangka Konseptual memainkan peran penting dalam membantu pihak selain IASB (misalnya,
pembuat, auditor, regulator dan pengguna laporan keuangan):

(A) untuk memahami dan menafsirkan SAK yang ada. Rubrik di depan setiap individu Standard menyatakan bahwa Standar harus dibaca dalam konteks (antara lain
hal) Kerangka Konseptual.
(B) untuk mengembangkan kebijakan akuntansi ketika tidak ada IFRS secara khusus berlaku untuk transaksi atau peristiwa tertentu. IAS 8 Kebijakan Akuntansi, Perubahan Akuntansi
Estimasi dan Kesalahan menyatakan bahwa preparers harus mempertimbangkan Kerangka Konseptual ketika mengembangkan kebijakan akuntansi untuk transaksi atau peristiwa tersebut. Akibatnya, IASB mengusulkan

bahwa Kerangka Konseptual revisi harus menyatakan bahwa hal itu juga dapat membantu pihak selain IASB:

(A) untuk memahami dan menafsirkan Standar yang ada; dan

(B) untuk mengembangkan kebijakan akuntansi ketika tidak ada standar atau Interpretasi khusus berlaku untuk transaksi atau peristiwa tertentu.

Sekali lagi mencerminkan pandangan bahwa kerangka kerja konseptual akan berkembang sepanjang waktu, catatan makalah diskusi (2013. p 20.):

IASB akan meninjau Kerangka Konseptual dari waktu ke waktu dalam terang pengalaman IASB bekerja dengan itu.

Makalah diskusi yang dirilis oleh IASB Juli 2013 mengidentifikasi daerah-daerah itu secara khusus akan fokus pada saat mengembangkan direvisi Kerangka konseptual
. makhluk ini:

(A) unsur-unsur laporan keuangan (termasuk batas antara kewajiban dan ekuitas); (B) pengakuan dan penghentian
pengakuan; (C) pengukuran;

(D) penyajian dan pengungkapan (termasuk pertanyaan tentang apa yang harus disajikan dalam pendapatan komprehensif lain); dan (e) entitas pelapor. IASB memutuskan untuk membangun yang

ada Kerangka konseptual seperti yang dirilis pada tahun 2010 daripada fundamental mempertimbangkan kembali semua aspek Kerangka konseptual . Dengan demikian, IASB memutuskan untuk tidak mendasar

mempertimbangkan kembali bab dari Kerangka konseptual diterbitkan pada tahun 2010 yang

225
berurusan dengan tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna (Bab 1 dan 3 dari IASB Kerangka konseptual ). Namun, itu tercatat dalam 2013
makalah diskusi bahwa IASB mungkin perlu membuat beberapa perubahan bab 1 dan 3 jika bekerja pada sisa
Kerangka konseptual menyoroti daerah dalam bab-bab ini yang perlu mengklarifikasi atau amandemen.
Oleh karena itu, kita bisa mengharapkan perkembangan lebih lanjut dalam IASB Kerangka konseptual tahun-tahun mendatang. Mengingat pentingnya jelas mengembangkan direvisi
Kerangka konseptual adalah menarik bahwa kemajuan dihentikan selama hampir tiga tahun.

BLOK BANGUNAN DARI KERANGKA KONSEPTUAL

6.3
Bagian ini membahas beberapa bimbingan yang telah diproduksi dalam proyek-proyek kerangka konseptual. Topik yang dibahas meliputi definisi entitas pelaporan, pengguna dirasakan laporan
keuangan, tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum, karakteristik kualitatif yang laporan keuangan bertujuan umum harus memiliki, unsur-unsur laporan keuangan, dan kemungkinan pendekatan
untuk pengakuan dan pengukuran unsur-unsur laporan keuangan. Fokusnya adalah terutama pada IASB Kerangka konseptual yang saat ini di tempat (seperti dirilis pada tahun 2010), karena ini adalah
kerangka yang membimbing praktik akuntansi di negara-negara yang membuat keputusan untuk mengadopsi SAK. Apabila diperlukan, referensi juga dibuat untuk pekerjaan saat ini sedang dilakukan di
IASB Proyek Kerangka Konseptual, mengingat bahwa pekerjaan ini memberikan indikasi kemungkinan bimbingan masa depan.

DEFINISI DARI PELAPORAN BADAN

Salah satu isu kunci dalam setiap diskusi tentang pelaporan keuangan adalah apa karakteristik dari suatu entitas memberikan indikasi kebutuhan yang jelas untuk itu untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan
umum. Syarat laporan keuangan bertujuan umum mengacu pada laporan keuangan yang sesuai dengan standar akuntansi dan persyaratan kerangka konseptual serta prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum
lainnya, dan dirilis oleh pelaporan entitas untuk memenuhi tuntutan informasi dari penampang bervariasi dari pengguna. Laporan keuangan dapat dibandingkan dengan laporan keuangan bertujuan khusus . yang
disediakan untuk memenuhi tuntutan informasi dari pengguna tertentu atau kelompok pengguna. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, bimbingan yang dianggap dalam bab ini berkaitan dengan laporan keuangan
bertujuan umum.

Pada titik ini juga harus dicatat bahwa laporan keuangan tujuan umum 'terminologi dan 'laporan keuangan untuk tujuan umum' tampaknya akan digunakan secara bergantian. Sebagai contoh, di IASB Kerangka
konseptual ( seperti yang dirilis pada 2010) referensi dibuat untuk 'laporan keuangan bertujuan umum'. Sebaliknya, dalam versi revisi dari IAS 1 Penyajian Laporan Keuangan ( yang setara dengan AASB 101 yang
dikeluarkan dalam referensi Australia) dibuat untuk laporan keuangan untuk tujuan umum '(istilah seperti itu juga digunakan dalam IASB Kerangka digantikan). Dalam IAS 1, 'laporan keuangan bertujuan umum'
didefinisikan sebagai pernyataan 'dimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dalam posisi untuk meminta suatu entitas untuk mempersiapkan laporan disesuaikan dengan informasi spesifik
kebutuhan mereka'. laporan keuangan bertujuan umum akan mencakup neraca (laporan posisi keuangan), laporan laba rugi komprehensif, laporan arus kas, laporan perubahan ekuitas dan catatan pendukung
berbagai pernyataan. definisi 'laporan keuangan bertujuan umum' konsisten dengan definisi yang diberikan untuk 'laporan keuangan untuk tujuan umum' di IASB Kerangka konseptual ( 2010). Ketika IASB dirilis
kertas pembahasannya Sebuah tinjauan dari Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan pada bulan Juli 2013, digunakan terminologi 'laporan keuangan bertujuan umum'. Hal ini sama sekali tidak jelas
mengapa tampaknya terminologi yang berbeda yang digunakan dalam dokumen yang berbeda untuk menggambarkan fundamental hal yang sama. Hal ini hanya dapat menyebabkan kebingungan. Sampai
standar-setter memilih untuk penggunaan satu set terminologi atas yang lain, atau dengan jelas membedakan antara keduanya, kita dapat mengasumsikan bahwa dua set istilah berarti hal yang sama dan dapat
digunakan secara bergantian. Untuk keseimbangan bab ini kita akan menggunakan terminologi

226

'Laporan keuangan bertujuan umum', selain ketika terminologi alternatif digunakan dalam kutipan tertentu.
Beberapa peneliti, seperti Walker (2003), telah kritis dari kepraktisan kerangka kerja konseptual diarahkan pada laporan keuangan bertujuan umum, sebagai satu set (atau kerangka) dari konsep
akuntansi tidak mungkin untuk dapat mengatasi keragaman kebutuhan informasi dari berbagai heterogen pemangku kepentingan yang berbeda.

Jelas, tidak semua entitas harus diharapkan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum. Misalnya, akan ada manfaat yang terbatas di membutuhkan pemilik / manager dari sudut toko kecil
untuk mempersiapkan laporan keuangan bertujuan umum (yang sesuai dengan standar akuntansi banyak). Akan ada beberapa pengguna eksternal dengan saham yang signifikan atau kepentingan dalam
organisasi. Konsep ' entitas pelaporan 'Telah digunakan untuk mengidentifikasi entitas harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, dan karena itu, harus memenuhi persyaratan dari IASB Kerangka
konseptual ( dan juga dengan persyaratan IFRS). Ayat OB12 dari IASB Kerangka konseptual menyatakan: 9

laporan keuangan untuk tujuan umum memberikan informasi tentang posisi keuangan entitas pelaporan, yang merupakan informasi tentang sumber daya entitas ekonomi dan klaim terhadap entitas pelapor. Laporan keuangan
juga memberikan informasi tentang efek transaksi dan peristiwa lain yang mengubah sumber daya entitas pelaporan ekonomi dan klaim. Kedua jenis informasi yang memberi masukan berguna untuk keputusan tentang
menyediakan sumber daya untuk suatu entitas.

Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa IASB Kerangka konseptual berlaku untuk pelaporan entitas. Tapi bagaimana IASB Kerangka konseptual mendefinisikan entitas pelapor? Di awal 1989 Kerangka
IASB (ditarik pada 2010), ayat 8 menyatakan:

Kerangka kerja ini berlaku untuk laporan keuangan semua entitas komersial, industri dan bisnis pelaporan, baik di sektor publik atau swasta. Sebuah entitas pelaporan adalah sebuah entitas yang ada pengguna yang mengandalkan
laporan keuangan sebagai sumber utama mereka informasi keuangan tentang entitas.

Ayat ini telah dihapus ketika 2010 IASB Kerangka konseptual dikeluarkan. Ini karena Tahap D dari Program Kerja bertujuan untuk mendefinisikan entitas pelaporan, dan bekerja pada masalah ini sedang
berlangsung. Dalam menjelaskan isi dari IASB Kerangka konseptual dirilis pada bulan September 2010, Kata Pengantar (p.
4) untuk ini dokumen negara:

The International Accounting Standards Board saat ini sedang dalam proses update kerangka konseptual. Proyek kerangka konseptual ini dilakukan secara bertahap. Sebagai sebuah bab tersebut selesai,
paragraf yang relevan dalam Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan yang diterbitkan pada tahun 1989 akan diganti. Ketika proyek kerangka konseptual selesai, Dewan akan memiliki
dokumen lengkap, komprehensif dan tunggal yang disebut Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan . Ini versi Kerangka konseptual termasuk dua yang pertama bab Dewan diterbitkan sebagai hasil dari
tahap pertama dari kerangka konseptual proyek-Bab 1 Tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum dan bagian 3 karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna . Bab 2 akan berurusan dengan konsep
entitas pelapor. Dewan menerbitkan sebuah rancangan paparan tentang topik ini pada bulan Maret 2010 dengan periode komentar yang berakhir pada 16 Juli 2010. Bab 4 berisi teks yang tersisa dari Kerangka ( 1989).
Tabel konkordansi, pada akhir publikasi ini, menunjukkan bagaimana isi Kerangka ( 1989) dan Kerangka konseptual ( 2010) sesuai.

227
Seperti disebutkan sebelumnya dalam bagian ini, IASB dan FASB telah melakukan pekerjaan dalam kaitannya dengan entitas konsep pelaporan pada 2010 sebelum pekerjaan dihentikan selama beberapa waktu
(memulai kembali pada 2012 oleh IASB). Sebagai bagian dari pekerjaan ini, pada Maret 2010 mereka merilis sebuah draft eksposur berjudul Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan: Pelapor . IASB rancangan
paparan dirilis pada tahun 2010 memang memberikan draft definisi konsep entitas pelapor. Secara khusus, IASB 2010 paparan rancangan didefinisikan entitas pelapor (ayat S1, p 8.) Sebagai:

... area terbatas dari kegiatan ekonomi yang informasi keuangan memiliki potensi untuk menjadi berguna untuk investor yang ada dan potensial ekuitas, kreditur dan kreditur lainnya yang tidak dapat langsung memperoleh informasi yang mereka
butuhkan dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas dan dalam menilai apakah manajemen dan dewan yang mengatur entitas yang telah membuat penggunaan yang efisien dan efektif dari sumber daya yang
disediakan.

Definisi di atas konsisten dengan definisi yang dikembangkan di Australia beberapa tahun sebelumnya (kembali pada tahun 1990). Konsep entitas pelaporan itu ditujukan di Australia berdasarkan
Pernyataan Standar Akuntansi Konsep No 1 'Definisi Pelapor'. Dalam pekerjaan yang sedang dilakukan oleh IASB dan FASB, Australia SAC 1 digunakan sebagai kerangka berharga referensi. Sebagai FASB
dan IASB (2005, hal.13) menyatakan:

Australia standar akuntansi papan melakukan masalah pada tahun 1990 sebuah pernyataan konsep, Definisi Pelapor, yang mendefinisikan suatu entitas ekonomi sebagai sekelompok entitas sepengendali, dengan pengguna yang
bergantung pada laporan keuangan untuk tujuan umum untuk membuat keputusan alokasi sumber daya tentang pengoperasian kolektif kelompok dan diperiksa implikasi dari konsep itu. Papan mungkin menemukan bahwa Konsep
Pernyataan berguna dalam mengembangkan lengkap, berkumpul konsep entitas pelapor.

Ketika IASB dirilis makalah diskusi pada bulan Juli 2013, tidak termasuk diskusi tentang 'entitas pelapor'. Sebaliknya, draft paparan berikutnya pada
Kerangka konseptual akan mencakup materi pada entitas pelaporan berdasarkan draft eksposur 2010 dan diperbarui dalam terang komentar yang diterima pada paparan yang
draf. Untuk penjelasan lebih lanjut tentang apa yang merupakan entitas pelaporan, dan sampai panduan lebih lanjut dilepaskan oleh IASB, kita dapat berguna merujuk SAC 1 (yang masih memiliki pengaruh di
Australia hingga waktu yang IASB melengkapi bab pada entitas pelapor). SAC 1 menyatakan bahwa laporan keuangan bertujuan umum harus disiapkan oleh semua entitas pelaporan. laporan keuangan bertujuan
umum dianggap pernyataan yang sesuai dengan pernyataan kerangka konseptual dan standar akuntansi. Ayat 6 SAC 1 lebih lanjut mendefinisikan laporan keuangan bertujuan umum sebagai laporan keuangan
'dimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan informasi umum untuk pengguna yang tidak dapat perintah penyusunan laporan disesuaikan sehingga untuk memenuhi, khususnya, semua kebutuhan informasi
mereka'.
Selanjutnya, ayat 8 SAC 1 menyatakan bahwa laporan keuangan bertujuan umum harus siap ketika ada pengguna yang informasinya kebutuhan memiliki elemen umum, dan para pengguna tidak
dapat perintah penyusunan informasi untuk memenuhi kebutuhan informasi masing-masing '.
Jika entitas tidak dianggap sebagai entitas pelapor (yaitu, ada tidak adanya umum pengguna bergantung pada laporan keuangan untuk tujuan umum), tidak akan diperlukan untuk menghasilkan laporan-yang
keuangan untuk tujuan umum adalah, itu akan belum tentu diwajibkan untuk mematuhi standar akuntansi.
Oleh karena itu, apakah entitas diklasifikasikan sebagai entitas pelaporan ditentukan oleh kebutuhan informasi dari pengguna dan bergantung pada penilaian profesional. Ketika informasi yang relevan untuk
pengambilan keputusan tidak dinyatakan diakses oleh pengguna yang dinilai tidak tergantung pada laporan keuangan bertujuan umum untuk membuat dan mengevaluasi keputusan alokasi sumber daya, entitas
dianggap entitas pelapor. Di mana ketergantungan tidak nampak, SAC 1 menunjukkan faktor-faktor yang dapat menunjukkan suatu entitas pelaporan (dan karenanya kebutuhan untuk menghasilkan laporan keuangan
bertujuan umum). Faktor-faktor ini meliputi:

228

pemisahan manajemen dari orang-orang dengan kepentingan ekonomi dalam entitas (ayat 20) -sebagai penyebaran meningkat kepemilikan dan / atau pemisahan manajemen dan
kepemilikan meningkat, semakin besar kemungkinan menjadi bahwa suatu entitas akan dianggap pelaporan suatu entitas ekonomi atau politik penting / pengaruh entitas ke / dari pihak lain
(ayat 21) -sebagai dominasi entitas di pasar meningkat dan / atau pengaruh potensinya lebih kesejahteraan pihak eksternal meningkat, semakin besar kemungkinan adalah bahwa entitas
akan dianggap sebagai entitas pelaporan karakteristik keuangan dari entitas (ayat 22) -sebagai jumlah penjualan, nilai aset, tingkat hutang, jumlah pelanggan dan jumlah karyawan
meningkat,semakin besar kemungkinan adalah bahwa suatu entitas akan dianggap sebagai entitas pelapor.

Jelas, pendekatan yang diterapkan di Australia menuju mendefinisikan entitas pelapor sangat subjektif dan dapat menyebabkan saling bertentangan pendapat tentang apakah suatu entitas adalah entitas pelapor
atau tidak. Menariknya, hukum Australia mengembangkan kriteria yang lebih obyektif untuk menentukan kapan sebuah perusahaan harus menyediakan laporan keuangan yang sesuai dengan standar akuntansi,
dan kriteria ini, yang ditulis dalam korporasi Act . terkait dengan langkah-langkah seperti pendapatan kotor, nilai dolar dari aset dan jumlah karyawan.

Gambar 6.2 merangkum beberapa isu yang muncul ketika menentukan apakah suatu entitas adalah entitas pelapor. Sebagai Gambar 6.2 menunjukkan, pertanyaan pertama yang akan ditanyakan
adalah apakah ada yang ada dan investor ekuitas potensial, kreditur dan kreditur lainnya yang tidak dapat langsung memperoleh informasi yang mereka butuhkan dalam membuat keputusan tentang
penyediaan sumber daya untuk entitas dan dalam menilai apakah manajemen dan dewan yang mengatur entitas yang telah membuat penggunaan yang efisien dan efektif dari sumber daya yang
disediakan. Jika pengguna seperti laporan keuangan tidak ada maka entitas tidak akan menjadi entitas pelaporan dan ada karena itu tidak akan menjadi harapan bahwa laporan keuangan bertujuan
umum akan siap. Sebaliknya, jika investor yang ada dan potensial, kreditur, dan kreditor lain ada yang tidak bisa mendapatkan akses ke informasi secara khusus memenuhi kebutuhan mereka,
 Gambar 6.2 Menentukan apakah suatu entitas adalah entitas pelaporan dan oleh karena itu diperlukan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum

Sebagai Gambar 6.2 menunjukkan, entitas pelaporan diharapkan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, dan pernyataan ini diharapkan untuk mematuhi standar akuntansi, resep
kerangka konseptual dan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Gambar 6.2 juga menunjukkan bahwa bahkan jika suatu entitas tidak dianggap sebagai entitas pelaporan, manajemen mungkin tetap
memutuskan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum (mungkin karena berniat untuk mencari dana dari berbagai sumber eksternal). Jika suatu entitas mengklaim bahwa itu memproduksi
laporan keuangan bertujuan umum maka sesuai dengan standar akuntansi, persyaratan kerangka kerja konseptual dan prinsip akuntansi yang berlaku umum diharapkan.

Setelah mempertimbangkan arti dari suatu entitas pelaporan, dan setelah mengetahui bahwa entitas pelaporan diperlukan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, sekarang kita akan mengalihkan
perhatian kita untuk dirasakan 'pengguna' yang dari laporan keuangan bertujuan umum.

PENGGUNA LAPORAN KEUANGAN

Pada bagian dari IASB Kerangka konseptual berjudul 'Tujuan dan status' (. 2010, p 6) dinyatakan bahwa:

Ini Kerangka konseptual menetapkan konsep-konsep yang mendasari penyusunan dan penyajian laporan keuangan untuk pengguna eksternal.

Tapi yang ini pengguna eksternal? Jika kerangka kerja konseptual yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan pengguna laporan keuangan untuk tujuan umum, maka (agak jelas) kerangka kerja perlu
mengidentifikasi pengguna potensial dan kebutuhan informasi utama mereka. Dalam hal ini, ayat OB5 (p. 10) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Banyak investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya tidak dapat meminta pelaporan entitas untuk memberikan informasi langsung kepada mereka dan harus bergantung pada laporan keuangan bertujuan umum untuk banyak
 229

informasi keuangan yang mereka butuhkan. Akibatnya, mereka adalah pengguna utama kepada siapa laporan keuangan bertujuan umum diarahkan.

Dalam IASB Kerangka konseptual tampaknya ada pertimbangan terbatas 'publik' menjadi pengguna yang sah dari laporan keuangan bertujuan umum. Dalam kerangka konseptual sebelumnya
dirilis oleh IASB publik telah diidentifikasi sebagai pengguna laporan keuangan bertujuan umum. Namun, dalam IASB
Kerangka konseptual dirilis pada tahun 2010, meskipun kelompok utama pengguna diidentifikasi, diusulkan bahwa informasi akuntansi yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan informasi

230

investor, kreditur dan pengguna lain biasanya juga akan memenuhi kebutuhan kelompok pengguna lainnya diidentifikasi. Sebagai Bab 1 , Ayat OB10 (p. 11) dari IASB
Kerangka konseptual menyatakan:

pihak lain, seperti regulator dan anggota lain masyarakat daripada investor, kreditur dan kreditur lainnya, juga dapat menemukan laporan keuangan bertujuan umum berguna. Namun, laporan tersebut tidak terutama diarahkan untuk
kelompok-kelompok lainnya.

Dalam menjelaskan alasan mengapa pengguna laporan keuangan diidentifikasi sebagai terutama menjadi investor, kreditur dan kreditur lain, Dasar Kesimpulan
yang menyertai rilis dari IASB Kerangka konseptual pada tahun 2010 menyatakan (ayat BC1.16, p 46.):

Alasan mengapa Dewan menyimpulkan bahwa kelompok pengguna utama harus ada dan calon investor, kreditur dan kreditur lainnya dari entitas pelapor adalah:

(A) investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya memiliki kebutuhan yang paling penting dan segera untuk informasi dalam laporan keuangan dan banyak
tidak dapat meminta entitas untuk memberikan informasi kepada mereka secara langsung.

(B) Tanggung jawab FASB Dewan dan mengharuskan mereka untuk fokus pada kebutuhan peserta di pasar modal, yang meliputi investor tidak hanya ada tapi
juga calon investor dan pemberi pinjaman yang ada dan potensial dan kreditur lainnya.
(C) Informasi yang memenuhi kebutuhan pengguna utama ditentukan kemungkinan untuk memenuhi kebutuhan pengguna baik dalam yurisdiksi dengan model tata kelola perusahaan
didefinisikan dalam konteks pemegang saham dan orang-orang dengan model tata kelola perusahaan didefinisikan dalam konteks semua jenis pemangku kepentingan.

Definisi pengguna disediakan pada tahun 2010 oleh IASB dapat dibandingkan dengan definisi yang disediakan di bekas IASB Kerangka Dasar Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan ( 1989). Hal itu
sebelumnya didefinisikan sebagai pengguna meliputi investor, karyawan, pemberi pinjaman, pemasok, pelanggan, pemerintah dan badan-badan mereka, dan masyarakat. Oleh karena itu mantan Definisi ini lebih
luas dari definisi sekarang digunakan oleh IASB.
Yang menarik adalah kenyataan bahwa definisi baru dari pengguna sangat mirip dengan yang sebelumnya dimasukkan dalam kerangka konseptual AS. Dalam
FASB SFAC 1, fokus utama dari laporan keuangan hadir dan calon investor dan pengguna lain (dengan baik kepentingan langsung keuangan atau entah
bagaimana berhubungan dengan orang-orang dengan kepentingan keuangan, misalnya, pialang saham, analis, pengacara atau badan pengatur). Dalam SFAC 1,
seperti dirilis di Australia, ada juga pertimbangan terbatas publik menjadi pengguna yang sah dari laporan keuangan.

Isu yang kelompok harus dianggap sebagai pengguna yang sah dari informasi keuangan tentang sebuah organisasi adalah salah satu yang telah menarik banyak perdebatan. Ada banyak, seperti
penulis Laporan Perusahaan . yang memegang bahwa semua kelompok yang terkena dampak operasi organisasi memiliki hak untuk informasi tentang entitas pelaporan, termasuk informasi keuangan,
terlepas dari apakah mereka merenungkan keputusan alokasi sumber daya.
Memang, banyak orang akan mempertanyakan apakah kebutuhan informasi untuk memudahkan pengguna pengambilan keputusan tentang menyediakan sumber daya untuk entitas 'adalah satu-satunya atau
dominan masalah yang perlu dipertimbangkan dalam menentukan apakah suatu organisasi memiliki kewajiban publik untuk memberikan informasi tentang kinerjanya. 10 Kegiatan organisasi, terutama
perusahaan-perusahaan besar, berdampak pada masyarakat dan lingkungan dalam berbagai cara dan di berbagai tingkatan yang berbeda. Dampak tersebut jelas tidak terbatas pada investor atau orang-orang yang
sedang mempertimbangkan investasi dalam organisasi. Sebagian besar, sejauh mana sebuah organisasi

231
dampak terhadap masyarakat dan lingkungan, dan kemampuannya untuk meminimalkan dampak berbahaya, akan terikat pada sumber daya keuangan di bawah kendalinya. Dengan demikian, argumen yang masuk
akal dapat dibuat bahwa berbagai kelompok dalam masyarakat memiliki kepentingan yang sah dalam memiliki akses ke informasi tentang posisi keuangan dan kinerja organisasi, dan untuk membatasi definisi
pengguna untuk investor, kreditur dan pemberi pinjaman lainnya tampaknya sedikit terlalu sederhana. Karya terbaru dari IASB dan FASB muncul untuk mempertahankan pandangan terbatas dari pengguna laporan
keuangan untuk tujuan umum dan cenderung mengabaikan hak-hak informasi dan kebutuhan pengguna yang tidak memiliki kepentingan keuangan langsung dalam organisasi. Apakah Anda, pembaca, menganggap
bahwa perspektif ini dari 'pengguna' dari laporan keuangan adalah terlalu membatasi?

Selain mempertimbangkan identitas pengguna laporan, kami juga perlu mempertimbangkan kemampuan mereka diharapkan dalam menafsirkan informasi akuntansi keuangan. Dalam mempertimbangkan soal
tingkat keahlian yang diharapkan dari pembaca laporan keuangan, itu secara umum telah diterima bahwa pembaca diharapkan memiliki beberapa kemampuan dalam akuntansi keuangan. Akibatnya, standar akuntansi
yang dikembangkan atas dasar ini. bagian 3 , Ayat QC32 (p. 21) dari IASB Kerangka konseptual menerangkan bahwa:

Laporan keuangan disusun untuk pengguna yang memiliki pengetahuan yang wajar bisnis dan kegiatan ekonomi dan yang meninjau dan menganalisa informasi yang rajin. Pada kali, bahkan baik-informasi dan pengguna rajin mungkin
perlu mencari bantuan seorang penasihat untuk memahami informasi tentang fenomena ekonomi yang kompleks.

Jadi, laporan keuangan yang ditulis untuk audiens yang dididik untuk beberapa derajat dalam kerja akuntansi-ini adalah pengamatan yang menarik mengingat banyak ratusan ribu laporan keuangan yang
dikirim ke investor setiap tahunnya, yang sebagian besar tidak akan memiliki landasan apapun di akuntansi. Untuk berguna mempertimbangkan informasi keuangan karakteristik kualitatif yang diperlukan
harus memiliki (misalnya, relevansi dan dimengerti), beberapa asumsi tentang kemampuan pengguna laporan yang diperlukan. Ia akan muncul bahwa mereka yang bertanggung jawab untuk
mengembangkan kerangka kerja konseptual telah menerima bahwa individu tanpa keahlian di bidang akuntansi tidak audiens yang dituju pelaporan laporan keuangan entitas (meskipun orang tersebut
mungkin memiliki cukup kekayaan mereka sendiri diinvestasikan).

Setelah menetapkan penonton untuk laporan keuangan bertujuan umum, dan kemampuan mereka diharapkan dalam memahami informasi akuntansi keuangan, sekarang kita beralih ke mempertimbangkan tujuan
dari pelaporan keuangan untuk tujuan umum.

TUJUAN PELAPORAN KEUANGAN UMUM TUJUAN

Seiring waktu, sejumlah tujuan telah dikaitkan dengan informasi yang diberikan dalam laporan keuangan. 11 Sebuah tujuan tradisional dikutip adalah untuk memungkinkan orang luar untuk menilai pekerjaan mengurus manajemen-yaitu,
apakah sumber daya yang dipercayakan kepada manajemen telah digunakan untuk tujuan mereka dimaksudkan atau sesuai. Ini pekerjaan mengurus Fokus juga biasa disebut sebagai fokus akuntabilitas (meskipun
beberapa orang juga berpendapat ada perbedaan antara pelayanan dan akuntabilitas). Stewardship melibatkan pemantauan tindakan masa lalu manajemen (yang berhubungan dengan faktor-faktor seperti integritas
manajemen) serta menyediakan informasi untuk memungkinkan prediksi tentang arus kas masa depan. Hal ini berlaku umum bahwa akuntansi biaya historis memungkinkan manajemen untuk melaporkan secara
efektif pada kepengurusan sumber daya yang disediakan dengan entitas pelapor.

Tujuan lain dari pelaporan keuangan, dan salah satu yang telah menjadi tujuan umum diterima pelaporan keuangan, adalah untuk membantu dalam pengambilan keputusan ekonomi pengguna laporan. Hal ini
sering disebut sebagai Pendekatan 'keputusan kegunaan' .

232

Dalam beberapa kali kurang penekanan telah ditempatkan pada fungsi kepengurusan laporan keuangan. Sementara mantan versi Kerangka IASB termasuk akuntabilitas sebagai tujuan
terpisah, ini sekarang telah dihapus dalam versi revisi. Ayat 14 dari mantan Kerangka IASB menyatakan:

Laporan keuangan juga menunjukkan hasil kepengurusan manajemen, atau pertanggungjawaban manajemen atas sumber daya yang dipercayakan kepadanya.

Namun, dan seperti yang ditunjukkan sebelumnya dalam bab ini, dalam ayat OB2 (p. 9) dari IASB Kerangka konseptual dirilis pada bulan September 2010 tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum sekarang
dinyatakan sebagai:

Tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum adalah memberikan informasi keuangan tentang entitas pelaporan yang berguna untuk investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan
 kreditur lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas. Keputusan-keputusan melibatkan pembelian, penjualan atau memegang ekuitas dan utang instrumen, dan menyediakan atau menetap pinjaman dan bentuk lain dari
kredit.

The jelas ditinggalkannya fungsi kepengurusan dalam IASB Kerangka konseptual telah cukup kontroversial. Dalam sebuah penelitian yang dilakukan pada tahun 2007 oleh Dewan Standar
Akuntansi UK (ASB) kiriman publik yang dibuat dalam menanggapi makalah diskusi IASB / FASB Tampilan awal pada Kerangka Konseptual Peningkatan Pelaporan Keuangan . ASB melaporkan
bahwa ada konsensus luas di antara mayoritas responden bahwa tujuan kepengurusan / akuntabilitas harus menjadi tujuan yang terpisah dari pelaporan keuangan dan seharusnya tidak
dimasukkan oleh fokus keputusan kegunaan. The ASB (. 2007, p 5) menyatakan:

Dalam tidak memiliki kepengurusan sebagai tujuan, ada bahaya di masa depan bahwa informasi yang berguna untuk keperluan pelayanan, misalnya di daerah seperti pengungkapan pihak yang terkait, mungkin
tidak termasuk dalam laporan keuangan dengan alasan bahwa itu tidak dianggap 'keputusan berguna' untuk tujuan alokasi sumber daya ... Stewardship awalnya tujuan utama dari pelaporan keuangan yang
mengapa hukum perusahaan awalnya berusaha untuk memastikan manajemen yang memberikan penjelasan tentang kinerja mereka selama periode waktu tertentu dan menunjukkan bagaimana mereka telah
memanfaatkan sumber daya yang dipercayakan kepada mereka oleh pemilik. Itu hanya setelah perkembangan pasar modal yang fokus lebih lanjut untuk pelaporan keuangan yang dikembangkan yaitu pada kas
generasi arus yang akan membantu dalam membeli,

The ASB menjelaskan bahwa meninggalkan kepengurusan memiliki implikasi untuk pengakuan, pengukuran dan presentasi. Seperti mereka mencatat (2007, pp 14, 15.):

valuasi aset: Stewardship memiliki relevansi untuk valuasi aset. Dalam keadaan tertentu kepengurusan sebagai tujuan akan mendikte bahwa entitas memberikan entitas-spesifik penilaian saat untuk
aset operasional. Misalnya potensi kontribusi untuk produktivitas perusahaan dapat berasal dari mesin custom made mungkin terbaik disampaikan oleh langkah-langkah seperti nilai-in digunakan
dan biaya penggantian saat ini. Sebaliknya, alokasi sumber daya mungkin dilihat memerlukan pendekatan tunggal untuk valuasi misalnya nilai exit berbasis pasar (yang mungkin menjadi nilai
memo). Pendekatan ini mengasumsikan bahwa investor hanya tertarik pada bagaimana pelaku pasar akan menghargai mesin tersebut daripada potensi manfaat perusahaan berasal dari
penggunaan aset dalam bisnis sehari-hari. Namun,

... Konsekuensi lain yang timbul dari menghilangkan kepengurusan / akuntabilitas akan bahwa laporan keuangan yang dihasilkan tidak akan memenuhi semua kebutuhan investor dari swasta dan pemangku kepentingan dari

tidak-untuk-profit entitas . Kedua jenis entitas menyiapkan laporan keuangan dengan fokus pelayanan, karena biasanya konstituen mereka tidak memiliki pilihan untuk membuat beli, jual dan tahan keputusan yang dihasilkan dari

tujuan alokasi sumber daya. Keputusan mereka membutuhkan informasi tentang adalah apakah untuk campur tangan dalam pengelolaan bisnis, yang hanya diberikan jika tujuan kepengurusan dipertahankan dalam rangka.

233
Mengingat kekhawatiran saat ini sedang mengungkapkan tentang penerimaan fokus keputusan kegunaan dalam IASB Kerangka konseptual kita mungkin mengantisipasi beberapa perubahan masa depan yang
reincorporate masalah kepengurusan. Lebih lanjut, dan mencerminkan bagaimana berbagai bagian dari kerangka konseptual terkait, pembahasan di atas juga menunjukkan bahwa merangkul kegunaan keputusan
pada gilirannya akan memiliki implikasi untuk bagaimana aset dan kewajiban mungkin diukur.
Setelah kita bergerak menuju gagasan kegunaan keputusan . kita mungkin mempertanyakan apakah informasi biaya historis (yang bisa dibilang berguna untuk menilai kepengurusan) berguna untuk keputusan
keuangan pengguna laporan, seperti apakah untuk berinvestasi dalam, atau meminjamkan dana untuk, sebuah organisasi. Diperdebatkan, keputusan tersebut bisa lebih efektif dilakukan jika informasi pada nilai-nilai
pasar saat ini dibuat tersedia. Dalam model Chambers' dari akuntansi, akuntansi Terus Kontemporer, yang tercakup dalam Bab 5 , Salah satu tujuan dari akuntansi keuangan adalah untuk memberikan informasi
tentang kapasitas adaptif dari suatu entitas. informasi biaya historis tidak membantu memenuhi tujuan ini. Sangat menarik untuk dicatat bahwa, meskipun IASB Kerangka konseptual tidak benar-benar mengatasi
masalah pengukuran, banyak standar akuntansi baru ini merilis membutuhkan aset yang akan dinilai atas dasar nilai wajar, dan juga berbagai kewajiban yang harus dihargai atas dasar nilai sekarang. Akibatnya,
regulator akuntansi tampaknya menghindar penggunaan kerangka konseptual sebagai dasar pengembangan prinsip-prinsip pengukuran pelaporan keuangan untuk tujuan umum dan sebagai gantinya menggunakan
rilis yang sedang berlangsung standar akuntansi baru sebagai sarana untuk membawa perubahan besar untuk prinsip-prinsip pengukuran akuntansi . Pendekatan seperti tampaknya tidak konsisten dengan alasan
untuk kerangka kerja konseptual yang didirikan.

Dalam IASB Kerangka konseptual akan terlihat bahwa mereka yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kerangka kerja dianggap bahwa ada kewajiban untuk memberikan penjelasan tentang kinerja
keuangan entitas untuk pihak-pihak yang memiliki kepentingan keuangan langsung dalam entitas pelapor. Penekanan tampaknya ditempatkan pada efisiensi ekonomi. Ini dapat dibandingkan dengan bimbingan yang
diberikan oleh Laporan Perusahaan ( UK), yang berpendapat bahwa masyarakat secara efektif memungkinkan organisasi untuk eksis selama mereka menerima tanggung jawab tertentu, salah satunya bahwa mereka
bertanggung jawab atas tindakan mereka kepada masyarakat umum, bukan semata-mata untuk mereka yang memiliki kepentingan keuangan dalam entitas. Laporan Perusahaan memiliki pernyataan berikut di ayat 25:

hak publik terhadap informasi muncul bukan dari hubungan keuangan atau manusia langsung dengan entitas pelapor namun dari peran umum dimainkan dalam masyarakat kita dengan entitas ekonomi. organisasi tersebut, yang ada
dengan persetujuan umum masyarakat, yang diberikan hak istimewa hukum dan operasional khusus; mereka bersaing untuk sumber daya tenaga kerja, bahan dan energi dan mereka memanfaatkan aset yang dimiliki masyarakat
seperti jalan dan pelabuhan.

Meskipun Laporan Perusahaan menekankan perspektif akuntabilitas pelaporan keuangan, secara umum tidak diterima, dan posisi UK (melalui proyek kerangka konseptual berikutnya ASB) adalah pada
dasarnya salah satu dari penerimaan penekanan pengambil keputusan, dengan pertimbangan utama diberikan kepada kebutuhan mereka dengan kepentingan keuangan atau saham dalam organisasi.

Sebagai teori normatif akuntansi, apakah kita cenderung menerima resep disediakan oleh kerangka konseptual baru akan tergantung pada apakah kita setuju dengan asumsi utama yang mendasari
dan tujuan diadopsi sebagai dasar pengembangan teori. Oleh karena itu, jika kita tidak setuju dengan tujuan pelaporan keuangan seperti disebutkan di atas, kita mungkin cenderung untuk mengabaikan
banyak dari isi kerangka kerja konseptual yang telah direvisi.
Sebelum pindah ke mempertimbangkan beberapa disarankan karakteristik kualitatif informasi keuangan, demi kelengkapan kita secara singkat akan menyebutkan asumsi yang mendasari diidentifikasi
dalam IASB Kerangka konseptual . Asumsi-asumsi yang mendasari hanya yang untuk laporan keuangan untuk memenuhi tujuan menyediakan informasi untuk pengambilan keputusan ekonomi, mereka harus
siap pada akrual dan akan secara keprihatinan. Secara khusus, paragraf OB17 (. P 12) dan 4,1 (. P 25) menyatakan:

234

akuntansi OB17Accrual menggambarkan efek dari transaksi dan peristiwa lain dan keadaan sumber daya entitas pelaporan ekonomi dan klaim pada periode yang
efek tersebut terjadi, bahkan jika penerimaan kas yang dihasilkan dan pembayaran terjadi dalam periode yang berbeda. Hal ini penting karena informasi tentang sumber daya ekonomi suatu entitas pelaporan dan klaim dan
perubahan sumber daya dan klaim ekonomi selama periode memberikan dasar yang lebih baik untuk menilai kinerja masa lalu dan masa depan entitas dari informasi semata-mata tentang penerimaan dan pengeluaran kas
selama periode itu.
4.1 Laporan keuangan biasanya disusun pada asumsi bahwa suatu entitas adalah going concern dan akan terus beroperasi di masa mendatang. Oleh karena itu,
diasumsikan bahwa entitas memiliki tidak niat maupun kebutuhan untuk melikuidasi atau mengurangi secara material skala operasinya; jika niat atau kebutuhan tersebut ada, laporan keuangan mungkin harus disusun dengan dasar
yang berbeda dan, jika demikian, dasar yang digunakan diungkapkan.

Oleh karena itu, kecuali dinyatakan lain, diasumsikan bahwa laporan keuangan tujuan umum disusun atas dasar bahwa entitas mengadopsi akuntansi akrual, dan bahwa entitas adalah going concern .

KARAKTERISTIK KUALITATIF LAPORAN KEUANGAN

Jika diterima bahwa informasi keuangan harus berguna untuk pengambilan keputusan ekonomi dalam hal membuat sumber daya yang tersedia dengan entitas pelapor, sebagai kerangka konseptual menunjukkan,
elemen berikutnya (atau blok bangunan) untuk dipertimbangkan adalah karakteristik kualitatif ( atribut atau kualitas) bahwa informasi keuangan harus memiliki jika itu adalah untuk menjadi berguna untuk keputusan
tersebut (menyiratkan bahwa tidak adanya kualitas seperti akan berarti bahwa tujuan utama dari laporan keuangan bertujuan umum tidak akan terpenuhi).

Karakteristik kualitatif informasi keuangan yang dibahas dalam Tahap A dari Program Kerja. Berbeda dengan kerangka kerja sebelumnya, 2010 IASB
Kerangka konseptual memperkenalkan hirarki karakteristik kualitatif dalam bentuk mendasar dan meningkatkan karakteristik kualitatif. Untuk informasi keuangan yang akan berguna untuk pengambilan
keputusan (dan karena itu diperlukan untuk dimasukkan dalam laporan keuangan) itu harus memiliki dua karakteristik kualitatif mendasar. The meningkatkan karakteristik kualitatif diharapkan, tetapi tidak
penting.
Karakteristik kualitatif mendasar yang diidentifikasi dalam IASB Kerangka konseptual adalah hubungan dan representasi setia . Ini merupakan keberangkatan dari Kerangka
IASB sebelumnya dimana karakteristik kualitatif primer dianggap relevansi dan 'kehandalan'. Artinya, 'baru' kerangka di tempat sejak 2010 telah diganti 'relevansi' dengan
'representasi setia'. Dalam membahas kebutuhan informasi harus relevan dan setia
diwakili, ayat QC17 (p. 19) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Informasi harus relevan dan setia diwakili jika ingin berguna. Baik representasi setia fenomena yang tidak relevan atau representasi setia dari fenomena yang relevan membantu pengguna membuat
keputusan yang baik.

Terlepas dari karakteristik kualitatif mendasar, IASB Kerangka konseptual juga mengidentifikasi sejumlah meningkatkan karakteristik kualitatif (yang penting, tapi peringkat setelah karakteristik
kualitatif mendasar dalam urutan kepentingan). Ini 'meningkatkan karakteristik kualitatif' adalah perbandingan, verifiability, ketepatan waktu dan dimengerti. Sebagai ayat QC19 (p. 19) dari IASB Kerangka
konseptual menyatakan:

Komparatif, verifiability, ketepatan waktu dan dimengerti karakteristik kualitatif yang meningkatkan kegunaan dari informasi yang relevan dan setia diwakili. The meningkatkan karakteristik kualitatif juga dapat
membantu menentukan mana dari dua cara harus digunakan untuk menggambarkan fenomena jika keduanya dianggap sama-sama relevan dan setia diwakili.

Kami akan mempertimbangkan masing-masing karakteristik kualitatif (dua fundamental dan empat meningkatkan karakteristik kualitatif) pada gilirannya.

235

karakteristik kualitatif mendasar

hubungan
Relevansi adalah karakteristik kualitatif mendasar dari pelaporan keuangan. Karakteristik kualitatif ini mengharuskan laporan keuangan hanya harus mencakup informasi keuangan yang bisa diharapkan
untuk membuat perbedaan untuk keputusan alokasi sumber daya pengguna. Secara khusus, ayat QC6 (p. 17) dari IASB
Kerangka konseptual menyatakan:

informasi keuangan mampu membuat perbedaan dalam keputusan yang dibuat oleh pengguna. Informasi mungkin mampu membuat perbedaan dalam keputusan bahkan jika beberapa pengguna memilih untuk tidak mengambil keuntungan
dari itu atau sudah menyadari hal itu dari sumber lain.

Ada dua aspek utama untuk relevansi. Untuk informasi relevan harus memiliki kedua nilai prediksi dan Nilai konfirmasi (atau nilai umpan balik) . yang terakhir mengacu pada utilitas informasi di konfirmasi
atau mengoreksi ekspektasi sebelumnya.
Erat dengan gagasan hubungan adalah gagasan materialitas . laporan keuangan bertujuan umum adalah untuk memasukkan semua informasi keuangan yang memenuhi konsep relevansi
dan representasi setia sejauh bahwa informasi tersebut material. Ayat QC11 (p. 17) dari IASB Kerangka konseptual
menyatakan bahwa item material jika:

... menghilangkan atau misstating bisa mempengaruhi keputusan yang pengguna membuat atas dasar informasi keuangan tentang entitas pelapor khusus. Dengan kata lain, materialitas merupakan aspek entitas-spesifik
relevansi berdasarkan sifat atau besarnya, atau keduanya, item yang informasi tersebut berhubungan dalam konteks laporan keuangan entitas individu. Akibatnya, Dewan tidak bisa menentukan batas kuantitatif seragam untuk
materialitas atau mentakdirkan apa yang bisa menjadi bahan dalam situasi tertentu.

Pertimbangan materialitas juga memberikan dasar untuk membatasi jumlah informasi yang diberikan ke tingkat yang dipahami pengguna laporan keuangan. Ini bisa dibilang akan menjadi praktek yang
buruk untuk menyediakan ratusan halaman informasi relevan dan representasional setia laporan keuangan pembaca-ini hanya akan menghasilkan kelebihan beban informasi. Namun demikian, menilai
materialitas sangat banyak masalah penilaian dan kadang-kadang kita mungkin akan melihat gagasan materialitas yang digunakan oportunis sebagai pembenaran untuk tidak mengungkapkan informasi yang
dinyatakan dapat dianggap berpotensi membahayakan dengan entitas pelapor (misalnya, lihat Ji dan Deegan, 2011).

representasi setia
Karakteristik kualitatif yang mendasar lainnya adalah 'representasi setia'. Menurut IASB Kerangka konseptual . untuk menjadi berguna, informasi keuangan tidak hanya harus mewakili fenomena
yang relevan, tetapi juga harus setia mewakili fenomena yang dimaksudkan untuk mewakili. Menurut ayat QC12 (p.
18) dari IASB Kerangka konseptual :

Untuk menjadi representasi sempurna setia, penggambaran akan memiliki tiga karakteristik. Ini akan lengkap, netral dan bebas dari kesalahan. Tentu saja, kesempurnaan jarang, jika pernah, dicapai. Tujuan Dewan adalah
untuk memaksimalkan kualitas mereka sejauh mungkin.

Dalam hal tiga karakteristik 'lengkap', 'netral' dan 'bebas dari kesalahan', yang bersama-sama mencerminkan setia representasi, paragraf QC13, 14, dan 15 (p. 18) dari IASB Kerangka konseptual negara:

236

QC13A penggambaran lengkap mencakup semua informasi yang diperlukan bagi pengguna untuk memahami fenomena yang digambarkan, termasuk semua deskripsi yang diperlukan dan
penjelasan. Misalnya, penggambaran lengkap dari kelompok aset akan mencakup, minimal, deskripsi sifat aset dalam kelompok, gambaran numerik dari semua aset dalam kelompok, dan deskripsi
tentang apa penggambaran numerik mewakili (misalnya, biaya asli, biaya disesuaikan atau nilai wajar). QC14A penggambaran netral tanpa bias dalam pemilihan atau penyajian informasi keuangan. Sebuah
gambaran yang netral tidak miring, berbobot, menekankan, de-menekankan atau
jika tidak dimanipulasi untuk meningkatkan kemungkinan bahwa informasi keuangan akan diterima baik atau tidak baik oleh pengguna. Informasi netral tidak berarti informasi tanpa tujuan atau tidak ada pengaruh
pada perilaku. Sebaliknya, informasi keuangan yang relevan, menurut definisi, mampu membuat perbedaan dalam keputusan pengguna.

representasi QC15Faithful tidak berarti akurat dalam segala hal. Bebas dari kesalahan berarti tidak ada kesalahan atau kelalaian dalam deskripsi fenomena tersebut, dan
proses yang digunakan untuk menghasilkan informasi yang dilaporkan telah dipilih dan diterapkan dengan tidak ada kesalahan dalam proses. Dalam konteks ini, bebas dari kesalahan tidak berarti sempurna akurat dalam segala
hal. Sebagai contoh, perkiraan harga tidak teramati atau nilai tidak dapat ditentukan untuk menjadi akurat atau tidak akurat. Namun, representasi dari estimasi yang bisa setia jika jumlahnya digambarkan secara jelas dan akurat
sebagai perkiraan, sifat dan keterbatasan dari proses estimasi dijelaskan, dan tidak ada kesalahan yang telah dibuat dalam memilih dan menerapkan proses yang tepat untuk mengembangkan memperkirakan.

Oleh karena itu, dari paragraf di atas kita harus memahami bahwa informasi keuangan yang setia merupakan transaksi atau peristiwa tertentu akan menggambarkan
substansi ekonomi dari transaksi yang mendasari atau peristiwa yang tidak tentu sama dengan yang formulir legal .
Memperkenalkan gagasan kenetralan dan kesetiaan representasional memiliki implikasi untuk bagaimana akuntansi keuangan tradisional telah dipraktekkan. Secara tradisional, akuntan mengadopsi
doktrin konservatisme atau kehati-hatian. Dalam prakteknya, ini berarti bahwa nilai aset seharusnya tidak pernah ditunjukkan pada jumlah lebih dari nilai realisasi mereka (tapi mereka bisa bersahaja), dan
kewajiban seharusnya tidak pernah bersahaja (meskipun itu umumnya diterima untuk kewajiban untuk dilebih-lebihkan). Artinya, ada secara tradisional bias terhadap meremehkan aktiva bersih entitas. Ini
akan muncul bahwa doktrin tersebut tidak konsisten dengan karakteristik kualitatif netralitas-yang menyiratkan kebebasan dari bias-sebagai laporan keuangan harus, bisa dibilang, tidak menjadi bias dalam
satu arah atau yang lain.

representasi yang setia tidak berarti ketiadaan total kesalahan dalam penggambaran transaksi tertentu, peristiwa atau keadaan karena fenomena ekonomi yang disajikan dalam laporan keuangan sering,
dan tentu, diukur dalam kondisi ketidakpastian. Oleh karena itu, sebagian besar langkah-langkah pelaporan keuangan melibatkan berbagai perkiraan dan contoh penilaian profesional. Untuk setia mewakili
transaksi atau peristiwa perkiraan harus didasarkan pada masukan yang tepat dan setiap masukan harus mencerminkan informasi terbaik yang tersedia.

Dalam hal urutan di mana dua karakteristik kualitatif mendasar dari relevansi dan representasi setia dianggap (yaitu, apakah salah satu karakteristik kualitatif yang mendasar harus
dipertimbangkan sebelum yang lain), ayat QC18 (p. 19) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Proses yang paling efisien dan efektif untuk menerapkan karakteristik kualitatif mendasar akan biasanya sebagai berikut (tunduk pada pengaruh karakteristik meningkatkan dan kendala biaya, yang tidak dianggap
dalam contoh ini). Pertama, mengidentifikasi fenomena ekonomi yang memiliki potensi untuk menjadi berguna untuk pengguna informasi keuangan entitas pelaporan. Kedua, mengidentifikasi jenis informasi
tentang fenomena yang akan paling relevan jika tersedia dan dapat setia diwakili. Ketiga, menentukan apakah informasi yang tersedia dan dapat setia diwakili. Jika demikian, proses memuaskan karakteristik
kualitatif mendasar berakhir pada saat itu. Jika tidak, proses ini diulang dengan jenis yang paling relevan berikutnya informasi.

Dari beberapa minat adalah kenyataan bahwa ketika IASB Kerangka konseptual dirilis pada 2010 itu diidentifikasi kesetiaan representasional sebagai kualitatif yang mendasar
karakteristik, daripada menggunakan karakteristik kualitatif keandalan, yang digunakan di bekas Kerangka IASB (yaitu, relevansi digantikan oleh kesetiaan representasional ketika
dokumen 2010 dirilis oleh IASB). Dalam menjelaskan alasan untuk penggantian ini, paragraf BC3.23 dan 24 (p. 59-60) dari Dasar Kesimpulan yang menyertai rilis dari IASB konseptual
Fram ework pada tahun 2010 menyatakan:
237

BC3.23 Sayangnya, baik IASB atau FASB kerangka jelas menyampaikan makna kehandalan. Komentar responden untuk berbagai standar yang diusulkan
mengindikasikan kurangnya pemahaman umum dari kehandalan jangka. Beberapa berfokus pada pemastian atau bebas dari kesalahan material terhadap pengecualian virtual representasi setia.

BC3.24 Karena upaya untuk menjelaskan apa reliabilitas dimaksudkan untuk berarti dalam konteks ini telah terbukti tidak berhasil, Dewan dicari istilah yang berbeda yang akan lebih jelas
menyampaikan makna yang dimaksudkan. Representasi setia jangka, penggambaran setia dalam laporan keuangan fenomena ekonomi, adalah hasil dari pencarian itu. istilah yang mencakup karakteristik utama bahwa
kerangka kerja sebelumnya dimasukkan sebagai aspek kehandalan.

Tapi 'representasi setia' istilah bukan tanpa keterbatasan baik. Sebuah representasi setia mungkin saja mengandung arti bahwa hanya ada satu ukuran yang obyektif untuk sesuatu-mungkin seperti
ilmu-ilmu fisik (misalnya, kita mungkin memiliki ukuran yang tepat dari kecepatan cahaya). Namun dalam akuntansi ada banyak pertimbangan dan estimasi, yang berarti mungkin ada sejumlah
'representasi setia' dari transaksi tertentu. Oleh karena itu, tidak benar-benar jelas bahwa mengganti relevansi dengan representasi setia memecahkan banyak masalah. Apa yang kamu pikirkan?

Menyeimbangkan relevansi dan kesetiaan representasional

Idealnya, informasi keuangan harus baik relevan dan representasional setia . Namun, adalah mungkin untuk informasi menjadi representasional setia tapi sangat tidak relevan, atau sebaliknya.
Informasi tersebut akan, dalam hal ini, tidak akan dianggap berguna. Sebagai ayat QC17 (p. 19) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Informasi harus relevan dan setia diwakili jika ingin berguna. Baik representasi setia fenomena yang tidak relevan atau representasi setia dari fenomena yang relevan membantu pengguna membuat
keputusan yang baik.

Sebagai contoh, sementara kita mungkin bisa mengutip biaya perolehan bangunan dengan cara yang representasional setia (mungkin kita memiliki rincian dari kontrak asli dan pembayaran terkait),
seberapa relevan informasi tersebut akan jika bangunan itu diperoleh di 1970? Jika tersedia, valuasi saat ini bangunan mungkin lebih relevan. Namun, sampai saat bangunan dijual, kita mungkin
tidak tahu jumlah yang benar-benar akan dihasilkan dijual. Artinya, penilaian tidak mungkin sangat handal atau memberikan representasi yang setia dari nilai yang mendasari (tentu saja, kita bisa
mencoba untuk membuatnya lebih representasional setia dengan mendapatkan sejumlah penilaian dan mungkin mengambil rata-rata). Sering ada trade-off antara relevansi dan kesetiaan
representasional. Sebagai contoh, sebelumnya kita bisa memperoleh hasil kinerja keuangan suatu entitas, informasi yang lebih relevan akan dalam menilai kinerja yang entitas. Namun, untuk
meningkatkan kesetiaan representasional dari data yang kita mungkin lebih memilih untuk menggunakan informasi keuangan yang telah menjadi subyek dari audit independen (oleh karena itu,
misalnya, mengurangi kemungkinan kesalahan). Peningkatan resultan kesetiaan representasional, atau keandalan, akan berarti bahwa kita tidak akan menerima informasi untuk mungkin sepuluh
minggu setelah akhir tahun keuangan, di mana titik informasi tidak akan cukup relevan karena 'usia'. Oleh karena itu, ada dapat, dalam praktek, menjadi masalah menyeimbangkan satu terhadap
yang lain tetapi jika data atau informasi parah kekurangan salah satu karakteristik relevansi, atau representasi setia,

Pertimbangan lain yang perlu diatasi ketika memutuskan apakah akan mengungkapkan informasi tertentu adalah biaya potensial menghasilkan informasi yang relevan dan representasional setia, relatif
terhadap manfaat yang terkait. Sehubungan dengan biaya, ayat QC35 (p. 22) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Biaya merupakan kendala luas atas informasi yang dapat disediakan oleh pelaporan keuangan. Pelaporan informasi keuangan membebankan biaya, dan penting bahwa biaya-biaya dibenarkan oleh manfaat dari pelaporan
informasi tersebut. Ada beberapa jenis biaya dan manfaat untuk dipertimbangkan.

238

Dalam mempertimbangkan manfaat yang terkait pelaporan keuangan, paragraf QC38 dan 39 (p. 23) dari IASB Kerangka konseptual negara:

QC38 Dalam menerapkan kendala biaya, Dewan menilai apakah manfaat dari pelaporan informasi tertentu cenderung untuk membenarkan biaya yang dikeluarkan untuk menyediakan dan menggunakan yang
informasi. Ketika menerapkan kendala biaya dalam mengembangkan standar pelaporan keuangan yang diusulkan, Dewan mencari informasi dari penyedia informasi keuangan, pengguna, auditor, akademisi
dan lain-lain tentang sifat yang diharapkan dan kuantitas manfaat dan biaya dari standar itu. Dalam kebanyakan situasi, penilaian didasarkan pada kombinasi informasi kuantitatif dan kualitatif.

QC39 Karena subjektivitas yang melekat, penilaian individu yang berbeda dari biaya dan manfaat dari pelaporan item tertentu informasi keuangan akan bervariasi.
Oleh karena itu, Dewan berupaya untuk mempertimbangkan biaya dan manfaat dalam kaitannya dengan pelaporan keuangan secara umum, dan tidak hanya dalam kaitannya dengan entitas pelaporan individu. Itu tidak berarti bahwa penilaian biaya dan
manfaat selalu membenarkan persyaratan pelaporan yang sama untuk semua entitas. Perbedaan mungkin tepat karena ukuran yang berbeda entitas, cara yang berbeda dari meningkatkan modal (umum atau pribadi), kebutuhan pengguna yang berbeda
atau faktor lainnya.

Oleh karena itu, sementara itu dapat menjadi latihan yang sulit menyeimbangkan biaya dan manfaat yang terkait dengan pengungkapan tertentu, dan peraturan terkait, ada prinsip umum bahwa manfaat yang
diperoleh dari informasi harus melebihi biaya menyediakan itu. Prinsip ini akan dipertimbangkan oleh IASB ketika standar akuntansi baru yang sedang dikembangkan.

Meningkatkan karakteristik kualitatif

Seperti yang kita ditunjukkan sebelumnya, selain dari dua karakteristik kualitatif mendasar dari relevansi dan representasi setia, ada juga empat 'meningkatkan karakteristik kualitatif'. Ini
meningkatkan karakteristik kualitatif yang komparabilitas , verifiability , ketepatan waktu dan dimengerti dan masing-masing karakteristik kualitatif diasumsikan kemungkinan meningkatkan
kegunaan dari informasi yang relevan dan setia diwakili. Sebagai ayat QC4 (p. 16) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Jika informasi keuangan adalah untuk menjadi berguna, itu harus relevan dan setia mewakili apa itu dimaksudkan untuk mewakili. Kegunaan informasi keuangan ditingkatkan jika sebanding, dapat diverifikasi, tepat waktu dan dapat
dimengerti.

komparabilitas
Menggambar pada studi oleh Loftus (2003) dan Booth (2003), Wells (2003) berpendapat bahwa peran kunci dari kerangka konseptual harus menghasilkan standar
akuntansi yang konsisten yang menyebabkan informasi akuntansi sebanding antara entitas yang berbeda, karena tanpa banding seperti itu akan sulit bagi
pengguna untuk mengevaluasi informasi akuntansi. Sehubungan dengan karakteristik kualitatif meningkatkan komparabilitas, untuk memfasilitasi perbandingan
laporan keuangan entitas yang berbeda (dan bahwa dari laporan keuangan entitas tunggal dari waktu ke waktu), metode pengukuran dan pengungkapan harus
konsisten, tetapi harus diubah jika tidak lagi relevan dengan keadaan entitas. Ini masalah-banding penting umumnya diharapkan,

karakteristik yang diinginkan seperti banding karena itu menyiratkan bahwa ada keuntungan dalam membatasi jumlah metode akuntansi yang dapat digunakan dengan melaporkan entitas. Namun, akademisi lain
berpendapat bahwa langkah-langkah yang menghasilkan metode akuntansi yang lebih sedikit tersedia untuk digunakan dengan melaporkan entitas mengarah berpotensi untuk pengurangan efisiensi dengan mana
organisasi beroperasi (Watts & Zimmerman, 1986). Sebagai contoh, manajemen mungkin memilih untuk menggunakan metode akuntansi tertentu karena percaya bahwa untuk keadaan tertentu dan mungkin unik
bahwa metode terbaik mencerminkan entitas yang mendasari

239
kinerja (walaupun tidak ada entitas lain mungkin menggunakan metode akuntansi yang bersangkutan). Membatasi penggunaan metode tersebut mungkin dipercaya diadakan untuk menghasilkan pengurangan dalam
efisiensi dengan yang pihak eksternal dapat memantau kinerja entitas, dan ini sendiri telah diasumsikan mengakibatkan peningkatan biaya untuk entitas pelapor ( ' perspektif efisiensi', yang telah diterapkan di Teori
Akuntansi Positif, dieksplorasi di bagian 3 ). Jika diasumsikan, konsisten dengan perspektif efisiensi disebutkan di atas, bahwa perusahaan mengadopsi metode akuntansi tertentu karena metode-metode terbaik
mencerminkan kinerja ekonomi yang mendasari entitas, ia berpendapat oleh beberapa teori bahwa regulasi keuangan akuntansi-terutama panggilan untuk keseragaman dalam penggunaan semua metode akuntansi
(yang meningkatkan komparabilitas ) -imposes biaya yang tidak beralasan pada pelaporan entitas. Sebagai contoh, jika standar akuntansi baru
dirilis yang melarang penggunaan metode akuntansi oleh organisasi tertentu, ini akan menyebabkan inefisiensi, sebagai laporan keuangan yang dihasilkan tidak akan lagi memberikan refleksi terbaik dari kinerja
organisasi tersebut. Banyak teori berpendapat manajemen yang terbaik dapat memilih metode yang sesuai akuntansi dalam keadaan tertentu dan pemerintah itu dan / atau orang lain tidak boleh campur tangan
dengan memperkenalkan 'satu ukuran cocok untuk semua' standar akuntansi. Argumen untuk dan terhadap regulasi disediakan di bab 1 dan 2 buku ini. Jelas, orang-orang yang bertanggung jawab mengembangkan
kerangka kerja konseptual yang mencakup komparatif sebagai karakteristik kualitatif kunci harus percaya bahwa manfaat dari membatasi jumlah metode yang diijinkan lebih besar daripada pengurangan potensi
efisiensi bahwa beberapa organisasi mungkin mengalami sebagai konsekuensi dari manajer mereka tidak menjadi bebas untuk memilih apa yang mereka anggap sebagai metode akuntansi yang paling sesuai.

verifiability
verifiability mengacu pada kemampuan, melalui konsensus di antara pengukur, untuk memastikan bahwa informasi merupakan apa itu dimaksudkan untuk mewakili, atau bahwa metode yang dipilih pengukuran telah
digunakan tanpa kesalahan atau bias yang. Sehubungan dengan karakteristik kualitatif meningkatkan dari pemastian, ayat QC26 (hlm. 20) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Pemastian membantu meyakinkan pengguna bahwa informasi setia mewakili fenomena ekonomi itu dimaksudkan untuk mewakili. Pemastian berarti bahwa pengamat berpengetahuan dan independen yang berbeda bisa mencapai
konsensus, meskipun tidak selalu menyelesaikan kesepakatan, bahwa penggambaran tertentu merupakan representasi setia. Informasi kuantitatif tidak perlu menjadi estimasi titik tunggal untuk diverifikasi. Berbagai kemungkinan
jumlah dan probabilitas terkait juga dapat diverifikasi.

aktualitas
Karakteristik kualitatif ketiga meningkatkan adalah aktualitas . Lebih 'tepat waktu' (atau up-to-date) bahwa informasi keuangan, semakin berguna akan. Sebagai ayat QC29 (p. 21) dari IASB Kerangka
konseptual menyatakan:

Ketepatan waktu berarti memiliki informasi yang tersedia kepada para pengambil keputusan dalam waktu yang akan mampu mempengaruhi keputusan mereka. Umumnya, lebih tua informasi tersebut kurang berguna itu. Namun, beberapa informasi mungkin
terus menjadi tepat waktu lama setelah akhir periode pelaporan karena, misalnya, beberapa pengguna mungkin perlu untuk mengidentifikasi dan menilai tren.

dimengerti
Ditambahkannya karakteristik kualitatif keempat dan terakhir adalah dimengerti, pandangan adalah bahwa informasi yang akan berguna itu jelas perlu dipahami oleh pengguna. Dalam IASB Kerangka
konseptual . Informasi dianggap 'dimengerti' jika mungkin untuk dipahami oleh pengguna dengan beberapa bisnis dan akuntansi pengetahuan (seperti yang dibahas sebelumnya). Namun, ini tidak
berarti bahwa informasi yang kompleks yang relevan dengan pengambilan keputusan ekonomi harus dihilangkan dari keuangan

240

pernyataan hanya karena tidak mungkin dipahami oleh beberapa pengguna. Sebagai ayat QC32 (p. 21) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Laporan keuangan disusun untuk pengguna yang memiliki pengetahuan yang wajar bisnis dan kegiatan ekonomi dan yang meninjau dan menganalisa informasi yang rajin. Pada kali, bahkan baik-informasi dan pengguna rajin mungkin
perlu mencari bantuan seorang penasihat untuk memahami informasi tentang fenomena ekonomi yang kompleks.

Mengingat bahwa kerangka kerja konseptual telah dikembangkan sebagian besar untuk membimbing akuntansi standar-setter dalam pengaturan aturan akuntansi (bukan hanya sebagai seperangkat aturan yang
entitas harus mengacu ketika kompilasi laporan keuangan mereka), ini karakteristik kualitatif dimengerti mungkin paling dipandang sebagai persyaratan (atau tantangan) untuk standar-setter untuk memastikan bahwa
standar akuntansi mereka mengembangkan untuk menangani daerah kompleks menghasilkan pengungkapan akuntansi yang dapat dimengerti (terlepas dari kompleksitas transaksi yang mendasari atau peristiwa).
Berdasarkan pengetahuan Anda tentang praktik akuntansi, bagaimana sukses menurut Anda akuntansi standar-setter telah di memenuhi tantangan ini?

Sebelum meninggalkan diskusi kami meningkatkan karakteristik kualitatif sekarang kita tahu ada empat karakteristik seperti informasi keuangan idealnya miliki. IASB Kerangka konseptual mencatat bahwa
karakteristik ini dapat tertimbang berbeda dalam situasi yang berbeda dan untuk transaksi atau berbeda peristiwa-tetapi tanpa petunjuk yang jelas akan jelas menjadi masalah subjektivitas yang terlibat dalam
mencari untuk memberikan informasi keuangan yang berguna.

BISA LAPORAN KEUANGAN MEMBERIKAN AKUN NETRAL DAN BIAS KINERJA AN BADAN
DAN POSISI?

6.4 6.6 6.7

Sebuah tinjauan IASB Kerangka konseptual menunjukkan bahwa ia mendukung perspektif yang akuntansi dapat, jika dilakukan dengan benar, memberikan representasional setia ( lengkap, netral dan
bebas dari kesalahan ) pandangan kinerja dan posisi dari entitas pelapor. Merefleksikan perspektif ini jelas, Hines (1991, p.
314) menyatakan:

... tampak bahwa asumsi ontologis yang mendasari Kerangka konseptual adalah bahwa hubungan antara akuntansi keuangan dan realitas ekonomi adalah searah, yang mencerminkan atau setia
mereproduksi hubungan: realitas ekonomi ada secara objektif, intersubyektif, konkret dan independen dari praktik akuntansi keuangan; akuntansi keuangan mencerminkan, cermin, mewakili atau mengukur
realitas pra-ada.

Bahkan, peran sistem yang berfungsi akuntansi telah dibandingkan dengan kartografi (pembuatan peta). Artinya, hanya sebagai daerah secara obyektif 'dipetakan', ada yang berpendapat bahwa
sehingga dapat posisi keuangan dan kinerja suatu organisasi (Solomons, 1978). Tapi, seperti yang dapat dihargai, praktik akuntansi sangat didasarkan pada pertimbangan profesional. Seperti yang akan
terlihat pada ayat yang berhubungan dengan pengakuan, unsur-unsur akuntansi keuangan, dalam beberapa wilayah yurisdiksi dan di IASB Kerangka konseptual . eksplisit terkait dengan penilaian
probabilitas. Jelas, ada tingkat subjektivitas terkait dengan penilaian tersebut. Kartografi tidak didasarkan pada penilaian subjektif dari probabilitas. 12

Meskipun kerangka kerja konseptual berdebat untuk atribut seperti netralitas dan kesetiaan representasional, apakah valid atau realistis untuk percaya bahwa akuntansi keuangan memberikan
perspektif tujuan kinerja entitas? bagian 3 memandang penelitian yang menyelidiki konsekuensi ekonomi
241
peraturan akuntansi. Itu menjelaskan bahwa sebelum akuntansi penetapan standar tubuh melepaskan persyaratan pelaporan baru atau diubah ia mencoba untuk mempertimbangkan konsekuensi ekonomi yang
akan mengikuti dari keputusan untuk membebaskan standar akuntansi. Bahkan jika aturan akuntansi yang diusulkan dianggap cara terbaik untuk menjelaskan (namun ini ditentukan-yang tentu saja akan menjadi
masalah memprovokasi banyak perdebatan), jika aturan akuntansi yang diusulkan ini akan mengakibatkan biaya signifikan yang dikenakan pada pihak tertentu (misalnya, preparers) kemudian berencana untuk
memerlukan pendekatan bisa ditinggalkan oleh standar-setter. Setelah profesi mulai mempertimbangkan konsekuensi ekonomi dari standar akuntansi tertentu sulit untuk melihat bahwa standar akuntansi, dan
karena itu akuntansi, dapat benar-benar diperhatikan objektif atau netral.

Terikat isu yang terkait dengan implikasi ekonomi, ada tubuh sastra (Positive Accounting Theory, yang telah dibahas secara singkat dan yang dipertimbangkan dalam Bab 7 ) Yang menunjukkan bahwa
orang-orang yang bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan akan didorong oleh kepentingan untuk memilih metode akuntansi yang mengarah ke hasil yang menyediakan hasil yang menguntungkan
untuk kekayaan pribadi mereka sendiri. Artinya, literatur ini memprediksi bahwa manajer dan orang lain yang terlibat dalam fungsi akuntansi akan selalu menempatkan mereka kepentingan diri sendiri depan orang
lain. 13 Jika kita menerima tubuh ini sastra, kita mungkin akan mengabaikan gagasan objektivitas atau netralitas sebagai tidak realistis. perspektif kepentingan sering digunakan untuk menjelaskan fenomena 'kreatif
accounting'-situasi di mana mereka yang bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan memilih metode akuntansi yang memberikan hasil yang paling diinginkan dari sudut pandang mereka sendiri (seperti
rupanya terjadi di Enron).

standar akuntansi dan kerangka kerja konseptual membentuk dasar dari pelaporan keuangan untuk tujuan umum. Seperti tercantum dalam bab-bab sebelumnya, akuntansi
standar dan kerangka kerja konseptual dikembangkan melalui konsultasi publik, yang melibatkan pelepasan draft eksposur dan, kemudian, review dari pengajuan tertulis yang dibuat oleh berbagai
pihak yang berkepentingan, termasuk kedua penyusun dan pengguna informasi keuangan. Akibatnya, proses menuju standar akuntansi diselesaikan dan kerangka kerja konseptual dapat dianggap
politik. Solusi politik dan kompromi berdampak pada informasi keuangan yang disajikan dan informasi yang, oleh karena itu, hasil dari proses-proses politik di mana partai-partai dengan atribut
tertentu (power) mungkin dapat memiliki dampak yang relatif lebih besar pada persyaratan pelaporan akhir dari pihak lain. Hal ini dapat dianggap memiliki implikasi untuk objektivitas atau netralitas
informasi keuangan yang diungkapkan. Hines (1989, p. 80) berpendapat bahwa banyak individu tidak terlibat dalam proses penetapan standar akan sangat terkejut untuk mengetahui betapa politik
pengembangan standar akuntansi sebenarnya. Dia menyatakan: 'orang luar akuntansi mungkin merasa luar biasa bahwa pengetahuan akuntansi harus diartikulasikan tidak hanya oleh akuntan
profesional, tetapi juga oleh akuntansi pengguna-banyak informasi seperti dokter dan pasien berkolaborasi pada pengembangan pengetahuan medis'.

Hines adalah salah satu penulis yang menulis cukup banyak bahan pada apa yang ia lihat sebagai jelas 'mitos' netralitas akuntansi. Hines (1988) berpendapat bahwa pihak yang terlibat dalam
praktek dan peraturan akuntansi memaksakan penilaian mereka sendiri tentang apa atribut kinerja entitas harus ditekankan (misalnya, keuntungan atau kembali aktiva ) dan apa atribut operasi
entitas (misalnya, pengeluaran pada inisiatif kesehatan dan keselamatan karyawan) tidak cukup penting untuk ditekankan atau disorot secara terpisah. akuntan dapat menentukan, di bawah
'kedok' objektivitas, yang atribut operasi entitas yang penting dan yang dapat digunakan sebagai sarana membandingkan kinerja organisasi yang berbeda. Sebagai contoh, kami diberitahu di
Amerika Serikat SFAC No. 1 yang melaporkan pendapatan langkah-langkah yang kinerja perusahaan ini selama periode (ayat 45) -tapi jelas ada perspektif lain dari kinerja organisasi (jelas
beberapa yang akan mengambil lebih

242

sosial, sebagai lawan keuangan, bentuk). 14 Hines (1991, hal. 322) menekankan bahwa dalam berkomunikasi realitas akuntan secara bersamaan membangun realitas:

Jika orang mengambil definisi atau deskripsi realitas, misalnya, bagan organisasi, atau anggaran, atau satu set laporan keuangan, untuk menjadi kenyataan, maka mereka akan bertindak atas dasar itu, dan dengan demikian
mengabadikan, dan dengan demikian memvalidasi, bahwa account realitas. Setelah bertindak atas dasar bahwa definisi realitas, dan memiliki konsekuensi dengan demikian menyebabkan mengalir dari konsepsi realitas, mereka
konsekuensi yang sama akan muncul untuk aktor sosial, dalam retrospeksi, menjadi bukti bahwa definisi realitas yang mereka berdasarkan tindakan mereka itu nyata ... Keputusan dan tindakan didasarkan pada konsekuensi akun
predikat, yang, dalam retrospeksi, umumnya mengkonfirmasi keabsahan akun berikutnya. Misalnya, penyidik, atau laporan surat kabar, menyarankan bahwa 'sehat' set laporan keuangan tidak setia representasional, dan bahwa
perusahaan 'benar-benar' dalam kesulitan. Jika ini definisi baru dari realitas diterima oleh, katakanlah, kreditur, mereka mungkin panik dan memicu kegagalan perusahaan, atau, melalui pengadilan, mereka mungkin permohonan untuk
likuidasi. Sebuah definisi baru tentang realitas, jika diterima, akan 'nyata dalam konsekuensinya', karena orang akan bertindak atas dasar itu.

Sampai akuntan menentukan bahwa ada sesuatu yang layak menjadi subjek dari sistem akuntansi, isu atau item, dalam arti, tidak ada. Tidak ada transparansi, dan dengan demikian tidak ada
akuntabilitas dirasakan dalam kaitannya dengan item. perspektif ini diadopsi oleh Handel (. 1982, p 36), yang menyatakan:

Hal yang mungkin ada secara independen dari rekening kami, tetapi mereka tidak memiliki eksistensi manusia sampai mereka menjadi akuntabel. Hal yang mungkin tidak ada, tetapi mereka dapat mengambil makna manusia dengan menjadi
akuntabel ... Account mendefinisikan realitas dan pada saat yang sama mereka bahwa realitas ... Proses dimana rekening yang ditawarkan dan diterima adalah proses sosial yang mendasar ... Account tidak lebih atau kurang akurat
menggambarkan hal. Sebaliknya mereka menetapkan apa yang bertanggung jawab dalam pengaturan di mana mereka terjadi. Apakah mereka akurat atau tidak akurat oleh beberapa standar lainnya, rekening mendefinisikan realitas untuk
situasi dalam arti bahwa orang bertindak atas dasar apa yang bertanggung jawab dalam situasi tindakan mereka. Akun tersebut memberikan dasar untuk bertindak, definisi apa yang nyata, dan itu bertindak asalkan tetap akuntabel. 15

Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa ada sejumlah argumen yang menunjukkan bahwa karakteristik seperti netralitas atau kesetiaan representasional, sementara berperan dalam pengembangan kerangka
kerja konseptual, tidak, dan mungkin tidak pernah diharapkan untuk, mencerminkan karakteristik yang mendasari laporan keuangan. Seperti banyak dari materi yang disajikan dalam buku ini, apakah kita menerima
argumen ini adalah masalah pendapat pribadi. Sebagai penutup komentar untuk menantang keyakinan dalam objektivitas atau netralitas praktik akuntansi, merenungkan pernyataan berikut dari Baker dan Bettner
(1997, p 293.):

Kapasitas akuntansi untuk membuat dan mengendalikan realitas sosial diterjemahkan ke dalam pemberdayaan bagi mereka yang menggunakannya. kekuasaan tersebut berada dalam organisasi dan lembaga, di mana ia digunakan untuk menanamkan
nilai-nilai, mempertahankan melegitimasi mitos, masker konflik dan mempromosikan tatanan sosial mengabadikan diri. Seluruh masyarakat, pengaruh akuntansi meresapi masalah mendasar mengenai distribusi kekayaan, keadilan sosial, ideologi politik
dan degradasi lingkungan. Bertentangan dengan opini publik, akuntansi bukan merupakan cerminan statis realitas ekonomi, melainkan merupakan kegiatan yang sangat partisan. 16

DEFINISI DARI UNSUR PELAPORAN KEUANGAN

6.3 6.5
Memiliki perspektif dipertimbangkan karakteristik kualitatif yang diperlukan informasi keuangan, blok bangunan berikutnya untuk dipertimbangkan adalah bagaimana unsur pelaporan keuangan didefinisikan.
definisi

243
disediakan dalam kerangka kerja konseptual menunjukkan karakteristik atau atribut yang diperlukan sebelum item dapat dianggap sebagai milik kelas tertentu elemen (yaitu, sebelum dapat dianggap
sebagai aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan atau beban). kriteria pengakuan (dipertimbangkan dalam ayat berikutnya bab ini), di sisi lain, bekerja untuk menentukan apakah item tersebut
sebenarnya dapat dimasukkan dalam laporan keuangan (yaitu, apakah suatu transaksi atau peristiwa tertentu harus diakui sebagai mempengaruhi account ).

pendekatan alternatif telah diadopsi dalam mendefinisikan elemen pelaporan keuangan. Di Amerika Serikat, sepuluh elemen pelaporan keuangan diidentifikasi di SFAC 3, dan kemudian di SFAC 6. 17 Elemen-elemen
ini adalah aset, kewajiban, ekuitas, investasi, distribusi, pendapatan komprehensif, pendapatan, beban, keuntungan dan kerugian. IASC 1989 Framework (yang kemudian menjadi IASB Framework)
mengidentifikasi lima unsur, dibagi menjadi dua kelompok besar. Kelompok pertama terdiri dari unsur-unsur yang berkaitan dengan posisi keuangan . unsur-unsur yang aktiva , kewajiban dan keadilan . Kelompok
kedua mencakup unsur-unsur yang berkaitan dengan prestasi dan terdiri pendapatan dan biaya . Di Inggris, unsur-unsur yang didefinisikan dalam kerangka ASB tahun 1999 berada di suatu tempat antara
kerangka AS dan Kerangka IASB, menjadi aktiva , kewajiban . kepemilikan , keuntungan , kerugian . kontribusi dari pemilik dan distribusi ke pemilik . Kerangka konseptual Australia, melalui SAC 4,
mengidentifikasi lima unsur: aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan dan beban.

Dalam kerangka konseptual FASB, bukan hanya memiliki satu elemen yang berjudul 'pendapatan' (atau keuntungan seperti dalam kerangka ASB ini), dua elemen yang disediakan, pendapatan dan kemajuan . di
mana pendapatan berhubungan dengan 'yang sedang berlangsung utama atau pusat operasi' entitas, sementara keuntungan berhubungan dengan 'perifer atau insidental transaksi'. Jelas, sistem klasifikasi FASB
diperlukan keputusan harus dibuat tentang apakah item itu atau tidak berhubungan dengan operasi pusat entitas. diferensiasi seperti mengakui kemungkinan bahwa manajer mungkin oportunis memanipulasi apakah
item diperlakukan sebagai bagian dari operasi yang sedang berlangsung dari entitas atau diperlakukan sebagai perifer atau insidental.

Ada pendekatan yang berbeda yang dapat diterapkan untuk keuntungan menentukan [pendapatan (income) kurang biaya]. Dua pendekatan tersebut sering disebut sebagai asset / pendekatan kewajiban dan
Pendapatan / pendekatan biaya . Pendekatan aset / kewajiban link keuntungan untuk perubahan yang telah terjadi dalam aset dan kewajiban dari entitas pelapor (setelah disesuaikan dengan dampak dari
transaksi tertentu seperti kontribusi modal atau penarikan), sedangkan pendekatan pendapatan / beban cenderung mengandalkan konsep-konsep seperti sebagai prinsip pencocokan, yang sangat banyak
terfokus pada transaksi aktual dan memberikan pertimbangan terbatas perubahan nilai aset dan kewajiban. Sebagian besar proyek kerangka konseptual, termasuk IASB Kerangka konseptual dan kerangka
FASB, mengadopsi pendekatan aset / kewajiban. Dalam kerangka kerja ini definisi elemen laporan keuangan harus demikian mulai dengan definisi aset dan kewajiban, sebagai definisi dari semua elemen
lainnya mengalir dari definisi ini. Ini harus menjadi jelas karena setiap elemen akuntansi dianggap-sebagai sekarang sekitar harus dilakukan. Sehubungan dengan 'aset dan kewajiban view' penentuan laba,
FASB dan IASB (2005, pp 7 dan 8.) Negara:

Dalam kedua [FASB dan IASB] kerangka kerja, definisi dari elemen konsisten dengan 'aset dan kewajiban pandangan,' dimana pendapatan merupakan ukuran peningkatan sumber daya bersih perusahaan selama
periode, didefinisikan terutama dalam hal meningkatkan aset dan penurunan kewajiban. Definisi yang pendapatan didasarkan pada teori lazim dalam ilmu ekonomi. pendapatan entitas dapat obyektif ditentukan dari
perubahan kekayaan ditambah apa yang dikonsumsi selama periode (Hicks, pp 178-179,
1946). Pandangan itu dilakukan dalam definisi kewajiban, ekuitas, dan pendapatan yang didasarkan pada definisi aset, yaitu, yang memberikan 'konseptual keutamaan' aset. Bahwa
 pandangan kontras dengan 'pendapatan dan beban pandangan,' dimana pendapatan adalah perbedaan antara output dari dan masukan untuk kegiatan produktif perusahaan selama satu periode, didefinisikan terutama dalam hal
pendapatan (tepat
244

diakui) dan beban (baik tepat cocok untuk mereka atau sistematis dan rasional dialokasikan untuk periode pelaporan dengan cara yang menghindari distorsi pendapatan) ... Beberapa kritikus baru-baru ini menganjurkan pergeseran kembali
ke pendapatan dan beban pandangan. Namun, dalam penelitian terbaru tentang standar-prinsip berbasis, diamanatkan oleh undang-undang Sarbanes- Oxley tahun 2002, Securities and Exchange Commission mengatakan hal berikut:

... pandangan pendapatan / beban adalah tidak pantas untuk digunakan dalam penetapan standar-terutama dalam rezim tujuan berorientasi ... Pengalaman historis menunjukkan bahwa aset / pendekatan kewajiban yang paling tepat jangkar proses pengaturan standar dengan memberikan
pemetaan konseptual terkuat dengan realitas ekonomi yang mendasari (halaman 30).
... FASB harus menjaga pandangan aset / kewajiban dalam melanjutkan langkah untuk standar pengaturan rezim tujuan berorientasi (halaman 42).

Ketika IASB merilis IASB Kerangka konseptual pada bulan September 2010, Tahap B yang berkaitan dengan 'definisi elemen, pengakuan dan penghentian pengakuan' belum selesai (meskipun
beberapa draft paparan telah dibebaskan). Dengan demikian, kriteria definisi dan pengakuan disertakan dengan mantan Kerangka IASB dilakukan ke depan.

DEFINISI ASET
IASB Kerangka konseptual ( ayat 4,4, p. 26) mendefinisikan aset sebagai:

sumber daya dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi di masa depan diharapkan mengalir ke entitas.

Definisi ini mengidentifikasi tiga karakteristik kunci:

1. Harus ada manfaat ekonomi masa depan.

2. Entitas pelaporan harus mengontrol manfaat ekonomi masa depan.
3. transaksi atau peristiwa lain yang menimbulkan kontrol entitas pelapor atas manfaat ekonomi masa depan harus terjadi.

manfaat ekonomi masa depan dapat dibedakan dari sumber manfaat-objek tertentu atau kanan. Definisi ini mengacu pada manfaat dan tidak sumbernya. Dengan demikian, apakah sebuah benda atau hak
diungkapkan sebagai aset akan tergantung pada manfaat ekonomi kemungkinan mengalir dari itu. Dengan tidak adanya manfaat ekonomi masa depan yang diharapkan, objek tidak harus diungkapkan sebagai
aset. Sebaliknya, pengeluaran mungkin ditafsirkan sebagai beban. Seperti IASB Kerangka konseptual ( ayat 4.14, p. 28) menyatakan:

Ada hubungan erat antara menimbulkan pengeluaran dan menghasilkan aset tetapi dua tidak selalu bertepatan. Oleh karena itu, ketika suatu entitas menimbulkan pengeluaran, ini dapat memberikan bukti bahwa manfaat
ekonomi masa depan yang dicari tapi tidak bukti konklusif bahwa item memuaskan definisi aset telah diperoleh.

Oleh karena itu, kas merupakan aset karena manfaat yang dapat mengalir sebagai akibat dari daya beli yang dihasilkannya. Sebuah mesin adalah aset sejauh bahwa manfaat ekonomi diantisipasi mengalir dari
menggunakannya.
IASB Kerangka konseptual tidak memerlukan item memiliki nilai dalam pertukaran sebelum dapat diakui sebagai aset. Manfaat ekonomi dapat mengakibatkan dari penggunaan berkelanjutan (sering disebut
sebagai Nilai-in-digunakan ) dalam organisasi. Pendekatan ini dapat dibandingkan dengan model akuntansi yang diusulkan oleh Raymond Chambers: Terus Kontemporer Akuntansi ( dipertimbangkan dalam Bab 5 ).
Berdasarkan pendekatan Chambers' dengan akuntansi, jika aset tidak memiliki nilai pasar saat ini (nilai dalam pertukaran) itu harus dikeluarkan dari laporan keuangan terlepas dari nilai-in-penggunaannya.

Seperti yang ditunjukkan dalam definisi di atas aset, sumber daya harus dikontrol sebelum dapat dianggap sebagai aset. Kontrol berkaitan dengan kapasitas entitas pelaporan untuk mendapatkan keuntungan dari
aset dan untuk menolak atau mengatur akses orang lain untuk manfaat. Kapasitas untuk kontrol biasanya akan berasal dari hak-hak hukum. Namun, keberlakuan hukum tidak

245
prasyarat untuk membangun adanya kontrol. Oleh karena itu, penting untuk menyadari bahwa kontrol dan bukan kepemilikan hukum, diperlukan sebelum aset dapat ditampilkan dalam tubuh
neraca entitas (laporan posisi keuangan). Sering, aset yang dikendalikan dimiliki, tapi ini tidak selalu terjadi. Organisasi sering mengungkapkan aset sewa sebagai bagian dari total aset mereka.
Sebagai contoh, lembar 2012 saldo konsolidasi Qantas termasuk bangunan (jumlah tercatat $ 45 juta), perbaikan sewa (jumlah tercatat $ 589 juta), pesawat sewaan dan mesin (jumlah tercatat $
3110000000), dan pesawat sewa suku cadang (membawa disewakan jumlah $ 4 juta). Sehubungan dengan mengontrol, IASB Kerangka konseptual ( ayat 4.12, p. 27) menyatakan:

Banyak aset, misalnya, piutang dan properti, terkait dengan hak-hak hukum, termasuk hak kepemilikan. Dalam menentukan keberadaan aset, hak kepemilikan tidak penting; dengan demikian, misalnya, properti yang dimiliki
di sewa merupakan aset jika entitas mengendalikan manfaat yang diharapkan mengalir dari properti. Meski kapasitas dari suatu entitas untuk mengendalikan manfaat biasanya merupakan hasil dari hak-hak hukum, item
mungkin tetap memenuhi definisi aset bahkan ketika tidak ada kontrol hukum. Misalnya, pengetahuan yang diperoleh dari kegiatan pembangunan dapat memenuhi definisi aset saat, dengan menjaga bahwa pengetahuan
rahasia, entitas mengendalikan manfaat yang diharapkan mengalir dari itu.

Sehubungan dengan kontrol, maka dari persyaratan bahwa transaksi yang relevan harus sudah terjadi bahwa manfaat ekonomi masa depan yang saat ini tidak dikendalikan tidak
diakui dalam laporan posisi keuangan.
Ada banyak sumber daya yang menghasilkan manfaat ekonomi bagi sebuah entitas yang tidak dapat direkam karena tidak adanya kontrol. Sebagai contoh, penggunaan sistem jalan menghasilkan
manfaat ekonomi bagi suatu entitas. Namun, karena entitas tidak mengontrol jalan, mereka tidak merupakan aset entitas. Demikian pula, saluran air tertentu akan memberikan manfaat ekonomi kepada
badan tetapi, sejauh bahwa entitas tersebut tidak mengontrol saluran air, mereka tidak aset entitas.

Sedangkan definisi di atas suatu aset adalah definisi yang saat ini harus digunakan dalam negara-negara yang telah mengadopsi SAK (seperti Australia), perlu dicatat bahwa definisi ini
mungkin berubah di masa mendatang. Mengingat pentingnya sentral dari definisi aset untuk pelaporan keuangan, perubahan itu dibayangkan akan memiliki implikasi luas untuk pelaporan
keuangan. Sehubungan dengan kerja bersama yang sedang dilakukan oleh FASB dan IASB, FASB dan IASB dirilis Proyek Update: Kerangka Konseptual-Phase B: Elemen dan Pengakuan . yang
mencatat bahwa definisi yang ada aset, yang bergantung pada 'kontrol' istilah, 'diharapkan' dan 'aliran' manfaat, memiliki sejumlah kekurangan. Dewan mencatat berikut (FASB, 2008):

Dewan sepakat bahwa definisi aset kerangka kerja saat ini yang ada memiliki kekurangan berikut:

Beberapa pengguna salah menafsirkan 'diharapkan' (IASB definisi) persyaratan dan (definisi FASB) 'kemungkinan' berarti bahwa harus ada kemungkinan tinggi manfaat ekonomi masa depan untuk definisi yang harus dipenuhi; ini
tidak termasuk item aset dengan kemungkinan rendah manfaat ekonomi masa depan.

Definisi menempatkan terlalu banyak penekanan pada identifikasi aliran masa depan manfaat ekonomi, bukan berfokus pada item yang saat ini ada, sumber daya ekonomi.

Beberapa pengguna salah menafsirkan 'kontrol' istilah dan menggunakannya dalam arti yang sama dengan yang digunakan untuk tujuan akuntansi konsolidasi. Istilah harus fokus pada apakah entitas memiliki beberapa hak atau akses
istimewa ke sumber daya ekonomi.

Definisi menempatkan penekanan yang tidak semestinya pada identifikasi transaksi masa lalu atau peristiwa yang memunculkan aset, bukan berfokus pada apakah entitas memiliki akses ke sumber daya ekonomi pada
tanggal neraca.

Setelah konsultasi ahli teknis, Dewan memutuskan untuk mempertimbangkan definisi kerja berikut aset:

Aset dari suatu entitas adalah sumber daya ekonomi saat ini yang mana entitas memiliki hak atau akses lain yang orang lain tidak memiliki.

246

Ketika IASB dirilis kertas pembahasannya Sebuah Tinjauan dari Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan pada bulan Juli 2013 definisi aset yang diusulkan menjadi (IASB, 2013, p 24.):

Sebuah sumber daya ekonomi saat ini dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu
Makalah diskusi menekankan bahwa aset adalah sumber daya daripada arus masuk manfaat ekonomi yang sumber daya mungkin menghasilkan. Makalah diskusi (. P 24) mendefinisikan 'sumber daya ekonomi'
sebagai:

Sebuah kanan, atau sumber lain dari nilai, yang mampu memproduksi manfaat ekonomi

Sementara Kerangka Konseptual yang ada tidak mendefinisikan istilah 'kontrol', IASB (. 2013, p 42) mengusulkan definisi, makhluk ini:

Entitas mengendalikan sumber ekonomi jika memiliki kemampuan hadir untuk mengarahkan penggunaan sumber daya ekonomi untuk memperoleh manfaat ekonomi yang mengalir dari itu.

Jika kita membandingkan definisi yang diusulkan dari aset yang diberikan di atas dengan definisi yang ada aset (disediakan sebelumnya dalam bab ini) kita akan melihat bahwa definisi yang diusulkan
menghilangkan penggunaan kata-kata “diharapkan mengalir ke entitas”. Pandangan IASB adalah bahwa menghapus referensi arus manfaat ekonomi harus menghapus kebingungan tentang aset menjadi
sumber daya, bukan inflow yang dihasilkan dari manfaat ekonomi. Dalam hal ini, IASB menyatakan (IASB 2013, p 31.):

Definisi aktiva dan kewajiban tidak mempertahankan gagasan bahwa inflow atau arus keluar adalah 'diharapkan'. Mempertahankan gagasan semacam itu mungkin mengecualikan banyak item yang jelas aset atau kewajiban,
seperti banyak pilihan dibeli atau pilihan tertulis. Yang penting adalah bahwa ada setidaknya beberapa hasil yang sumber ekonomi akan menghasilkan manfaat ekonomi, atau di mana kewajiban akan menghasilkan transfer sumber
daya ekonomi. Demikian:

(I) definisi yang diusulkan dari sumber ekonomi menjelaskan bahwa hal itu tidak perlu yakin bahwa sumber daya ekonomi akan menghasilkan manfaat ekonomi, tetapi ekonomi
sumber daya harus mampu menghasilkan manfaat ekonomi. Definisi tidak akan menentukan ambang batas probabilitas minimum. (Ii) sama, itu tidak perlu yakin bahwa kewajiban kini akan
menghasilkan transfer sumber daya ekonomi, tetapi kewajiban kini harus mampu dihasilkan
dalam transfer sumber daya ekonomi. Sebagai contoh, jika suatu kewajiban akan memerlukan transfer sumber daya ekonomi hanya jika suatu peristiwa masa depan yang pasti terjadi (misalnya, kewajiban stand-siap),
kewajiban itu adalah kewajiban.

Apakah definisi aset yang diusulkan oleh IASB Juli 2013 menggantikan definisi yang ada aset adalah sesuatu yang akan terungkap di tahun-tahun mendatang. Tentu saja, definisi di atas tampaknya memiliki beberapa
keterbatasan sendiri. Apa yang kita butuhkan untuk menghargai adalah bahwa mengingat bahwa definisi unsur-unsur lain dari akuntansi (ekuitas, pendapatan dan beban) bergantung secara langsung pada definisi
aset, setiap perubahan pada definisi aset berpotensi akan memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap pelaporan keuangan bertujuan umum. Setiap perubahan terkait pengakuan kriteria-sesuatu yang kita anggap
kemudian-akan juga memiliki efek berpotensi signifikan.

DEFINISI KEWAJIBAN
IASB Kerangka konseptual ( ayat 4,4, p. 26) mendefinisikan kewajiban sebagai:

kewajiban kini dari entitas yang timbul dari peristiwa masa lalu, penyelesaian yang diharapkan dapat menghasilkan arus keluar dari entitas sumber daya yang mengandung manfaat ekonomi.

Adapun definisi aset, tiga karakteristik kunci diidentifikasi dalam definisi kewajiban:

1. Harus ada disposisi masa depan yang diharapkan dari manfaat ekonomi kepada entitas lain.

2. Harus ada kewajiban kini.

3. Sebuah transaksi masa lalu atau acara lain harus telah menciptakan kewajiban.

Definisi kewajiban tidak membatasi kewajiban 'untuk situasi di mana ada kewajiban hukum. Kewajiban juga harus diakui dalam situasi tertentu di mana ekuitas atau biasa perintah praktik
bisnis
247
bahwa kewajiban kepada pihak eksternal saat ini ada. Seperti IASB Kerangka konseptual ( ayat 4.15, p. 28) menyatakan:

Karakteristik penting dari kewajiban adalah bahwa entitas memiliki kewajiban kini. Kewajiban adalah kewajiban atau tanggung jawab untuk bertindak atau melakukan dengan cara tertentu. Kewajiban mungkin kekuatan hukum sebagai
konsekuensi dari kontrak yang mengikat atau persyaratan hukum. Hal ini biasanya terjadi, misalnya, dengan hutang untuk barang dan jasa yang diterima dalam jumlah. Kewajiban juga timbul, namun, dari praktek bisnis yang normal, adat dan
keinginan untuk menjaga hubungan bisnis yang baik atau bertindak dengan cara yang adil. Jika, misalnya, entitas memutuskan sebagai suatu kebijakan untuk memperbaiki kesalahan dalam produk-produknya bahkan ketika ini menjadi jelas
setelah masa garansi telah berakhir, jumlah yang diharapkan akan dikeluarkan dalam hal barang yang sudah dijual adalah kewajiban.

Oleh karena itu, kewajiban yang muncul dalam pernyataan entitas posisi keuangan mungkin termasuk kewajiban yang memiliki kekuatan hukum serta kewajiban yang dianggap adil atau konstruktif.
Ketika menentukan apakah kewajiban ada, niat atau tindakan manajemen perlu diperhitungkan. Artinya, tindakan atau representasi dari manajemen atau badan entitas, atau perubahan dalam
lingkungan ekonomi, langsung mempengaruhi ekspektasi yang wajar atau tindakan orang-orang di luar entitas dan, meskipun mereka tidak memiliki hak hukum, mereka mungkin memiliki sanksi lain
yang meninggalkan entitas dengan tidak ada alternatif yang realistis tetapi untuk membuat pengorbanan tertentu di masa depan manfaat ekonomi. kewajiban hadir seperti kadang-kadang disebut
'kewajiban adil' atau 'kewajiban konstruktif'. Kewajiban adil diatur oleh sanksi sosial atau moral atau kustom daripada sanksi hukum. Sebuah kewajiban konstruktif dibuat, disimpulkan atau ditafsirkan
dari fakta-fakta dalam situasi tertentu daripada dikontrak oleh perjanjian dengan entitas lain atau diberlakukan oleh pemerintah.

Menentukan apakah adil atau kewajiban konstruktif ada-dan karena itu apakah kewajiban harus diakui dalam neraca (laporan posisi keuangan) -adalah sering lebih sulit daripada mengidentifikasi kewajiban hukum,
dan dalam kebanyakan kasus penghakiman diperlukan untuk menentukan apakah kewajiban konstruktif yang adil atau ada. Salah satu pertimbangan adalah apakah entitas memiliki alternatif realistis untuk membuat
pengorbanan masa depan manfaat ekonomi. Jika situasi menyiratkan bahwa tidak ada kebijaksanaan, maka kewajiban akan diakui. Dalam kasus di mana entitas mempertahankan kebijakannya untuk menghindari
membuat pengorbanan masa depan manfaat ekonomi, kewajiban tidak ada dan tidak diakui. Oleh karena itu keputusan dari manajemen atau mengatur tubuh entitas, dari dirinya sendiri, tidak cukup untuk pengakuan
kewajiban. Seperti keputusan tidak menandai dimulainya kewajiban kini sejak, dengan tidak adanya sesuatu yang lebih, entitas mempertahankan kemampuan untuk membalikkan keputusan dan dengan demikian
menghindari pengorbanan masa depan manfaat ekonomi. Sebagai contoh, entitas manajemen atau mengatur tubuh dapat mengatasi bahwa entitas akan menawarkan untuk memperbaiki cacat itu baru-baru ini
ditemukan di salah satu produknya, meskipun sifat cacat adalah sedemikian rupa sehingga pembeli produk tidak akan mengharapkan entitas untuk melakukannya. Sampai entitas membuat publik yang menawarkan,
atau berkomitmen dalam beberapa cara lain untuk membuat perbaikan, tidak ada kewajiban kini, konstruktif atau sebaliknya, di luar itu memuaskan hak hukum dan kontrak yang ada pelanggan. entitas
mempertahankan kemampuan untuk membalikkan keputusan dan dengan demikian menghindari pengorbanan masa depan manfaat ekonomi. Sebagai contoh, entitas manajemen atau mengatur tubuh dapat
mengatasi bahwa entitas akan menawarkan untuk memperbaiki cacat itu baru-baru ini ditemukan di salah satu produknya, meskipun sifat cacat adalah sedemikian rupa sehingga pembeli produk tidak akan mengharapkan entitas untuk m
Membutuhkan pengakuan kewajiban untuk menjadi tergantung pada ada menjadi kewajiban hadir untuk entitas lain berimplikasi pada pengungkapan berbagai akun penyediaan, misalnya, 'Penyisihan
pemeliharaan'. Umumnya diterima praktik akuntansi di beberapa negara telah, dalam beberapa tahun terakhir, diperlukan jumlah tersebut diungkapkan sebagai kewajiban, meskipun mereka tidak melibatkan
kewajiban kepada pihak eksternal. Masalah ini sebagian dibahas dalam ayat 4,19 (p. 29) dari IASB
Kerangka konseptual . Ini menyatakan:

... ketika penyediaan melibatkan kewajiban kini dan memenuhi seluruh definisi, itu adalah kewajiban bahkan jika jumlah yang harus diperkirakan. Contohnya termasuk ketentuan untuk pembayaran harus dibuat di bawah jaminan yang
ada dan ketentuan untuk menutupi kewajiban pensiun.

248

Dengan demikian, IASB Kerangka konseptual membutuhkan estimasi (dan karena itu pasti) kewajiban ini, yang telah dihasilkan dari peristiwa masa lalu dan cenderung mengakibatkan arus keluar sumber daya
ekonomi, harus diperlakukan sebagai kewajiban. Ketentuan untuk pemeliharaan, perbaikan dan sejenisnya tidak akan dianggap sebagai kewajiban dari entitas pelaporan karena tidak adanya kewajiban untuk suatu
entitas eksternal.
Seperti definisi aset, IASB dan FASB baru-baru ini menyarankan definisi revisi kewajiban. Sebagai FASB (. 2008, p 1) menyatakan:

Dewan sepakat bahwa definisi kewajiban yang ada kerangka kerja saat ini memiliki kekurangan berikut:
Beberapa pengguna salah menafsirkan 'diharapkan' (IASB definisi) persyaratan dan (definisi FASB) 'kemungkinan' berarti bahwa harus ada kemungkinan tinggi outflow masa depan manfaat ekonomi bagi definisi yang harus dipenuhi; ini tidak
termasuk item kewajiban dengan kemungkinan rendah arus keluar masa depan manfaat ekonomi.
Definisi menempatkan terlalu banyak penekanan pada identifikasi arus keluar masa depan manfaat ekonomi, bukan berfokus pada item yang saat ini ada, sebuah ekonomi
 kewajiban.
Definisi menempatkan penekanan yang tidak semestinya pada identifikasi transaksi masa lalu atau peristiwa yang memunculkan kewajiban, bukan berfokus pada apakah entitas memiliki kewajiban ekonomi pada tanggal neraca.
Dewan menganggap definisi kerja berikut kewajiban: Sebuah kewajiban dari suatu entitas adalah kewajiban ekonomi saat ini yang entitas adalah obligor tersebut.

Sebagai hasil dari musyawarah lebih lanjut, pada 2013 IASB disempurnakan definisi ini menjadi:

Kewajiban adalah kewajiban kini entitas untuk mentransfer sumber daya ekonomi sebagai akibat dari peristiwa masa lalu.

Untuk tujuan definisi yang diusulkan ini, menyajikan berarti bahwa pada tanggal laporan keuangan baik kewajiban ekonomi ada dan entitas adalah obligor tersebut.

Sekali lagi, seperti dengan perubahan yang diusulkan untuk definisi aset, perubahan menyarankan untuk definisi kewajiban berpotensi memiliki implikasi yang signifikan untuk pelaporan keuangan jika itu
akhirnya dimasukkan dalam kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Misalnya, apakah definisi diatas dapat bertindak untuk mengecualikan kewajiban konstruktif atau adil yang tidak dilaksanakan dengan
cara hukum atau setara tidak jelas. Jika tidak, ini akan menjadi keberangkatan utama dari praktek yang ada. Lebih lanjut, dan sebagai dengan definisi aset, perubahan definisi kewajiban akan berpotensi
memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap biaya, pendapatan dan ekuitas dari entitas pelapor. Sekali lagi, apakah definisi yang diusulkan di atas pada akhirnya menjadi bagian dari revisi Kerangka
konseptual adalah bahan perdebatan. Perlu ditekankan bahwa sementara IASB telah mengidentifikasi dirasakan kekurangan dalam definisi saat kewajiban (dan aset, seperti yang kita sebutkan sebelumnya),
definisi usulan mereka hanya itu-usulan untuk perubahan, yang mungkin selanjutnya akan ditolak demi definisi alternatif.

DEFINISI EKUITAS
Ayat 4.4 (p. 26) dari IASB Kerangka konseptual mendefinisikan ekuitas sebagai:

'Kepentingan sisa dalam aset entitas setelah dikurangi semua kewajiban'.

Artinya, ekuitas sama dengan aset dikurangi kewajiban (dan dalam ekuitas perusahaan akan diwakili oleh pemegang saham 'dana). Definisi ini pada dasarnya sama dengan yang disediakan oleh
FASB dan ASB (dan dalam bekas kerangka konseptual di Australia). Bunga residual adalah klaim atau hak untuk aset bersih entitas pelapor. Sebagai bunga residual, ia menempati urutan setelah
kewajiban dalam hal klaim terhadap aset entitas pelaporan. Konsisten dengan asset / pendekatan kewajiban untuk menentukan keuntungan (dibahas sebelumnya), definisi ekuitas langsung fungsi dari
definisi aset dan kewajiban. Laba atau rugi, penghasilan dan beban kemudian dihitung dalam hal perubahan ekuitas (yaitu, perubahan aktiva bersih).

DEFINISI RUGI
Konsisten dengan asset / pendekatan kewajiban . definisi pendapatan (dan biaya) disediakan dalam IASB Kerangka konseptual tergantung pada definisi yang diberikan kepada aset dan kewajiban. Ayat 4.25 (. P
30) mendefinisikan pendapatan sebagai:

... kenaikan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau peningkatan aset atau penurunan kewajiban yang mengakibatkan kenaikan ekuitas, selain yang berkaitan dengan kontribusi
dari peserta ekuitas.

249
Definisi ini secara luas konsisten dengan yang disediakan oleh FASB, kecuali bahwa definisi FASB di SFAC 3 dan SFAC 6 membatasi pendapatan untuk transaksi atau peristiwa yang berhubungan dengan 'yang
sedang berlangsung utama atau pusat operasi' entitas.
Penghasilan karena itu dapat dianggap sebagai yang berkaitan dengan transaksi atau peristiwa yang menyebabkan peningkatan aktiva bersih entitas pelapor, selain kontribusi pemilik. Tegasnya,
menerapkan definisi pendapatan, kenaikan nilai pasar dari seluruh aset dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Namun, hal ini tidak selalu terjadi.

Sesuai dengan IASB Kerangka konseptual . Pendapatan dapat dikenali dari hubungan perdagangan normal, serta dari transfer non-timbal balik seperti hibah, sumbangan, hibah atau di mana
kewajiban diampuni.
IASB Kerangka konseptual lanjut membagi pendapatan menjadi pendapatan dan kemajuan . Sesuai dengan Kerangka IASB, pendapatan timbul dalam pelaksanaan aktivitas normal entitas dan disebut dengan
berbagai nama yang berbeda, termasuk penjualan, biaya, bunga, dividen, royalti dan sewa. Keuntungan mewakili item lainnya yang memenuhi definisi penghasilan dan mungkin, atau mungkin tidak, timbul dalam
pelaksanaan aktivitas yang biasa suatu perusahaan. Keuntungan meliputi, misalnya, yang timbul pada pelepasan aset tidak lancar. Akan ada tingkat pertimbangan profesional yang terlibat dalam menentukan
apakah komponen pendapatan harus diklasifikasikan sebagai pendapatan atau sebagai gain. Secara konseptual, tidak jelas mengapa IASB Kerangka konseptual membagi pendapatan menjadi pendapatan dan
keuntungan dan ada justifikasi minimal disediakan untuk subdivisi ini dalam rangka.

DEFINISI BEBAN
Seperti pendapatan, definisi biaya tergantung pada definisi aset dan kewajiban. Ayat 4,25 (p. 31) dari IASB Kerangka konseptual
mendefinisikan biaya sebagai:

... penurunan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus keluar atau depletions aset atau incurrences kewajiban yang mengakibatkan penurunan ekuitas, selain yang berkaitan dengan distribusi
kepada peserta ekuitas.

Tidak ada referensi dalam IASB Kerangka konseptual untuk pemikiran tradisional tentang 'matching' biaya dengan pendapatan yang terkait. Definisi yang diberikan oleh FASB dalam SFAC 3 dan SFAC 6 juga mirip,
tetapi membatasi pengeluaran untuk transaksi atau peristiwa yang berkaitan dengan 'yang sedang berlangsung besar atau pusat operasi'. 18

Beban mungkin karena itu dianggap sebagai transaksi atau peristiwa yang menyebabkan penurunan aktiva bersih atau ekuitas dari entitas pelapor, selain yang disebabkan oleh distribusi kepada pemilik. Mereka
termasuk kerugian (penurunan aktiva bersih) yang disebabkan oleh peristiwa yang tidak di bawah kendali entitas-seperti elemen yang tidak diasuransikan dari kerugian yang disebabkan oleh kebakaran atau banjir,
atau kerugian yang disebabkan oleh perubahan unhedged kurs valuta asing.
Meninjau definisi di atas biaya (yang kita tahu adalah fungsi langsung dari definisi yang diberikan untuk aset dan kewajiban), kita dapat melihat bahwa jika sumber
daya habis atau rusak oleh entitas, tetapi entitas yang tidak mengontrol sumber daya yang adalah, itu bukan aset dari entitas-maka sejauh bahwa tidak ada kewajiban
atau denda yang dikenakan, tidak ada biaya akan disimpan oleh entitas. Sebagai contoh, jika entitas mencemari lingkungan tetapi menimbulkan tidak ada denda terkait,
tidak ada biaya akan diakui dan melaporkan laba tidak akan terpengaruh, tidak peduli berapa banyak polusi yang dipancarkan atau berapa banyak kerusakan yang
dilakukan untuk sumber daya yang dibagi dengan orang lain (dan maka tidak dikontrol oleh entitas pelapor).

250

biasanya akan diabaikan oleh sistem tradisional akuntansi, termasuk yang diusulkan oleh berbagai proyek kerangka konseptual. (Pendekatan yang digunakan untuk menggabungkan eksternalitas ke dalam akuntansi
keuangan, sering disebut sebagai akuntansi biaya penuh . dieksplorasi di Bab 9 .) The IASB Kerangka konseptual tidak memiliki definisi yang terpisah dari keuntungan, tetapi, lebih tepatnya, hanya mendefinisikan
pendapatan dan beban sebagai elemen kinerja. Laba adalah masalah presentasi dan direpresentasikan sebagai perbedaan antara dua elemen, pendapatan dan pengeluaran.

PENGAKUAN DARI UNSUR PELAPORAN KEUANGAN

6.3 6.5
Memiliki definisi dianggap elemen pelaporan keuangan (aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan dan beban), blok bangunan berikutnya untuk dipertimbangkan adalah kriteria pengakuan untuk
unsur-unsur ini. kriteria pengakuan digunakan untuk menentukan apakah suatu item sebenarnya dapat dimasukkan dalam salah satu elemen dari laporan keuangan. Misalnya, harus item
pengeluaran diakui sebagai aset? Isu pengakuan terikat dengan masalah pengukuran, yang dianggap dalam ayat berikutnya dari bab ini. Di bawah kerangka kerja konseptual seperti IASB Kerangka
konseptual . item tidak dapat diakui jika tidak dapat diukur secara handal.

Ayat 4.38 (p. 33) dari IASB Kerangka konseptual menentukan dalam kaitannya dengan semua elemen akuntansi yang:

Item yang memenuhi definisi elemen harus diakui jika:

(A) itu adalah mungkin bahwa manfaat ekonomi masa depan berkenaan dengan aset tersebut akan mengalir ke atau dari entitas; dan (b) item memiliki biaya

atau nilai yang dapat diukur dengan keandalan.

Dengan demikian, pengakuan tergantung pada tingkat probabilitas bahwa aliran masa depan manfaat ekonomi akan timbul yang dapat diukur secara andal. Jelas, pertimbangan kemungkinan bisa sangat
subjektif, sehingga orang yang berbeda dalam organisasi yang berbeda mungkin membuat penilaian probabilitas yang berbeda untuk barang serupa. Hal ini akan memiliki implikasi untuk masalah-masalah
seperti banding-ciri kualitatif pelaporan keuangan. IASB Kerangka konseptual memberikan pedoman relatif sedikit dalam menilai probabilitas, selain menyatakan bahwa (pada ayat 4,40 (p 34).):

Penilaian tingkat ketidakpastian melekat pada aliran manfaat ekonomi masa depan yang dibuat atas dasar bukti yang tersedia saat laporan keuangan disusun.

Meskipun penentuan 'kemungkinan' adalah pusat kriteria pengakuan diterapkan untuk unsur-unsur keuangan pernyataan-seperti yang ditunjukkan di atas IASB
Kerangka konseptual sayangnya tidak mendefinisikan 'kemungkinan' (mungkin mereka pikir itu jelas). Namun, 'kemungkinan' umumnya ditafsirkan sebagai makna 'lebih mungkin daripada kurang mungkin'.

Jika aset (atau unsur lain dari laporan keuangan) tidak memenuhi kriteria pengakuan dalam satu periode tetapi memuaskan mereka dalam periode lain, aset dapat diaktifkan kembali (tunduk pada persyaratan
dalam standar akuntansi tertentu). Sebagai ayat 4.42 (p. 34) dari IASB Kerangka konseptual menyatakan:

Item yang, pada titik tertentu dalam waktu, gagal untuk memenuhi kriteria pengakuan dalam paragraf 4.38, mungkin memenuhi syarat untuk pengakuan di kemudian hari sebagai akibat dari keadaan atau peristiwa berikutnya.

Namun, perlu menekankan bahwa sementara ini adalah persyaratan umum, kemampuan untuk mengembalikan aset yang telah dihapusbukukan tidak akan tersedia untuk semua aset. Beberapa
standar akuntansi menghalangi pemulihan aset, terlepas dari apakah atau tidak mereka kemudian dianggap cenderung menghasilkan manfaat ekonomi masa depan. Dalam hirarki peraturan, standar
akuntansi menimpa IASB Kerangka konseptual . Sebagai contoh larangan aset mengembalikan kita dapat mempertimbangkan persyaratan IAS

251
38 Aset tidak berwujud ( yang di Australia setara dengan AASB 138) dan persyaratan dalam kaitannya dengan setiap langkah untuk mengembalikan aset tidak berwujud yang telah dihapuskan sebelumnya. Secara
khusus, ayat 71 dari IAS 38 negara 'pengeluaran pada item tak berwujud yang awalnya diakui sebagai beban tidak diakui sebagai bagian dari biaya aset tidak berwujud di kemudian hari'. Ini adalah konseptual tidak
sehat dan berarti bahwa aset yang diharapkan dapat memberikan manfaat ekonomis masa depan yang dikeluarkan dari neraca.

paragraf lain di IASB Kerangka konseptual juga menyebutkan bahwa pengakuan tergantung pada materialitas, dan bahwa mengingat keterkaitan definisi dari berbagai elemen, pengakuan dari
transaksi atau peristiwa sehubungan satu elemen membutuhkan pengakuan di semua elemen yang terkait dengan transaksi atau peristiwa. Sebagai contoh, jika suatu peristiwa terjadi yang mengarah ke
pengakuan bahwa nilai aset tetap mengalami penurunan (misalnya, depresiasi), dampak dari acara ini pada kedua aset dan biaya harus diakui.

Seperti disebutkan di atas, masalah pengakuan sering dianggap sebagai berdiri side-by-side dengan isu-isu pengukuran. Misalnya, Sterling (1985) berpendapat bahwa itu adalah logis untuk membahas
bagaimana atau kapan mengenali unsur akuntansi jika kita tidak yakin apa karakteristik pengukuran harus diakui dalam kaitannya dengan aset. Apa pendapat Anda tentang argumen Sterling yang
mempertimbangkan isu-isu pengakuan di muka masalah pengukuran ini mirip dengan 'menempatkan kereta di depan kuda'? Tentu saja, IASB Kerangka konseptual telah rinci panduan tentang kapan harus mengenali
unsur-unsur akuntansi tetapi sedikit detail pada bagaimana unsur-unsur harus diukur.

Dalam makalah diskusi IASB Sebuah Tinjauan dari Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan . dirilis pada bulan Juli 2013, IASB membuat beberapa saran yang dapat menyebabkan perubahan signifikan
dalam bagaimana aset dan kewajiban diakui. Satu saran yang sangat signifikan adalah bahwa penggunaan 'kemungkinan' dalam aset dan kewajiban kriteria pengakuan harus dihapus. Secara khusus, IASB (. 2013, p
31) menyatakan:

Referensi untuk probabilitas harus dihapus dari kriteria pengakuan. Termasuk ambang probabilitas akan menyebabkan kegagalan untuk mengenali beberapa item (misalnya, pilihan) yang tidak diragukan lagi aset atau kewajiban tetapi
dinilai, pada waktu tertentu, memiliki probabilitas rendah mengakibatkan arus masuk atau keluar dari manfaat ekonomi. Selain itu, beberapa item tersebut dapat ayunan atas dan di bawah ambang batas sebagai probabilitas berubah.
Dalam pandangan awal IASB, ketidakpastian tentang inflow akhir atau outflow tidak, dengan sendirinya, menentukan apakah suatu entitas mengakui aset atau kewajiban, meskipun dapat mempengaruhi pengukurannya. Namun
demikian, ketidakpastian mungkin membuat beberapa hak atau kewajiban sehingga sulit untuk mengukur itu mengakui mereka mungkin mengakibatkan informasi yang tidak relevan.

Beberapa pendekatan pengukuran dapat membuat ambang batas pengakuan implisit. Sebagai contoh, jika item diukur pada hasil yang paling mungkin dan hasil yang paling mungkin adalah nol, maka akan diukur pada
nol (pada dasarnya, sama seperti tidak diakui). Akibatnya, hasil dari keputusan pengakuan akan mencerminkan bukan hanya kriteria pengakuan, tetapi juga pengukuran yang akan digunakan untuk item yang diakui.

Sekali lagi, perlu ditekankan bahwa proposal di atas mungkin tidak akhirnya dimasukkan dalam revisi Kerangka konseptual . kriteria pengakuan yang diusulkan merupakan perubahan yang sangat besar dari
praktek saat ini dan akan memiliki implikasi besar untuk pengakuan aset dan kewajiban, dan oleh karena itu untuk pendapatan dan biaya. Atas dasar pengalaman masa lalu, perubahan besar yang sudah ada
praktek dapat butuh waktu lama untuk dilaksanakan (jika, memang, mereka bahkan diimplementasikan). Oleh karena itu dipertanyakan apakah usulan perubahan kriteria pengakuan kemungkinan akan
diperkenalkan dalam waktu dekat.

PRINSIP PENGUKURAN

6.3 6.5
Menurut IASB (2013, p. 106) 'pengukuran' adalah proses penentuan jumlah yang harus dimasukkan dalam laporan keuangan. Sementara pengakuan dari unsur-unsur pelaporan keuangan mensyaratkan
bahwa unsur-unsur harus dapat diukur dengan akurasi yang wajar, kerangka kerja konseptual memiliki

252

cenderung untuk memberikan resep yang sangat terbatas dalam kaitannya dengan masalah pengukuran. Aktiva dan kewajiban sering (dan tentu dalam praktek di bawah IAS / IFRS) diukur dalam berbagai cara
tergantung pada kelas tertentu dari aset atau kewajiban yang dipertimbangkan, dan mengingat cara aktiva dan kewajiban didefinisikan ini memiliki implikasi langsung untuk keuntungan dilaporkan. Artinya, selain
mempengaruhi neraca, dan karena itu berbagai rasio keuangan utama, pendekatan pengukuran yang berbeda akan berdampak langsung terhadap laba atau rugi. Misalnya, seperti yang kita tahu, definisi pendapatan
adalah 'kenaikan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau peningkatan aset atau penurunan kewajiban yang mengakibatkan kenaikan ekuitas, selain yang berkaitan dengan kontribusi
dari peserta ekuitas '. Bagaimana kita mengukur aktiva dan kewajiban karena langsung pendapatan dampak, karena juga akan berdampak biaya. Kewajiban sering dicatat pada nilai sekarang, nilai nominal atau pada
beberapa dasar lainnya. Pilihan yang dasar untuk pengukuran kewajiban digunakan akan mempengaruhi biaya. Sehubungan dengan aset, ada berbagai cara ini diukur; misalnya, persediaan harus diukur pada nilai
terendah antara biaya dan nilai realisasi bersih, beberapa aset tidak lancar seperti properti, pabrik dan peralatan dapat diukur pada biaya historis dikurangi akumulasi penyusutan dan akumulasi penurunan nilai, atau
nilai wajar, sedangkan aset lain seperti aset keuangan yang diukur pada nilai wajar. pilihan pengukuran tersebut akan mempengaruhi berbagai angka akuntansi, seperti penyusutan, harga pokok penjualan, dan karena
juga akan berdampak biaya. Kewajiban sering dicatat pada nilai sekarang, nilai nominal atau pada beberapa dasar lainnya. Pilihan yang dasar untuk pengukuran kewajiban digunakan akan mempengaruhi biaya.
Sehubungan dengan aset, ada berbagai cara ini diukur; misalnya, persediaan harus diukur pada nilai terendah antara biaya dan nilai realisasi bersih, beberapa aset tidak lancar seperti properti, pabrik dan peralatan dapat diukur pada bia
memperoleh pada memegang instrumen keuangan.
Isu yang terkait dengan pengukuran muncul untuk mewakili batu sandungan dalam pengembangan FASB kerangka konseptual. Sementara kerangka FASB awalnya dipromosikan sebagai
preskriptif, ketika SFAC 5 dikeluarkan pada tahun 1984 FASB muncul untuk menghindari masalah pengukuran sulit; sebaliknya, pernyataan itu memberikan deskripsi dari berbagai pendekatan untuk
mengukur elemen akuntansi. SFAC 5 hanya mencatat bahwa ada umumnya diterima menjadi lima dasar pengukuran alternatif diterapkan dalam praktek: biaya historis, biaya penggantian saat ini, nilai
pasar saat ini, nilai realisasi bersih dan nilai sekarang. Sebagaimana dicatat sebelumnya, pendekatan deskriptif seperti itu umumnya dianggap mewakili 'polisi-out' atas nama FASB (Solomons, 1986).
IASB Kerangka konseptual eksplisit mengakui sama berbagai dasar pengukuran diterima sebagai kerangka kerja FASB, dengan pengecualian dari nilai pasar saat ini (yang dapat dianggap sebagai
terdiri unsur biaya penggantian saat ini dan realisasi (penjualan) nilai bersih).

Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, IASB dan FASB terlibat dalam upaya bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Sehubungan dengan pengukuran, FASB dan IASB
(2005, hal 12.) Negara:

Pengukuran merupakan salah satu daerah yang paling terbelakang dari dua kerangka ... Kedua kerangka kerja (IASB dan FASB Kerangka) berisi daftar atribut pengukuran yang digunakan dalam
praktek. Daftar secara luas konsisten, yang terdiri dari biaya historis, biaya saat ini, realisasi (settlement) nilai kotor atau bersih, nilai pasar saat ini, dan nilai sekarang dari arus kas masa depan yang
diharapkan. Kedua kerangka menunjukkan bahwa penggunaan atribut pengukuran yang berbeda diperkirakan akan terus berlanjut. Namun, baik memberikan panduan tentang bagaimana memilih
antara pengukuran terdaftar atribut atau mempertimbangkan kemungkinan teoritis lainnya. Dengan kata lain,

Tahap C dari IASB dan FASB Proyek Kerangka Konseptual bersama adalah untuk mengatasi masalah pengukuran. Dalam karya ini IASB dan FASB awalnya diidentifikasi (pada bulan April 2007) sembilan potensi
dasar pengukuran, makhluk ini: harga masuk masa lalu , Harga exit lalu , Dimodifikasi jumlah masa lalu , Harga entri saat ini , Harga keluar saat , Harga ekuilibrium saat ini . Nilai-in-digunakan . harga masuk masa dan Harga
exit masa depan . Namun, mungkin sebagai indikasi seberapa kontroversial masalah pengukuran dapat, pada saat menulis bab ini, dan lebih dari enam tahun setelah IASB dan FASB mengidentifikasi potensi sembilan
dasar pengukuran, beberapa keputusan definitif tampaknya telah diambil mengenai yang dasar pengukuran (atau basa) harus direkomendasikan untuk kerangka konseptual baru. Halaman situs proyek FASB yang
menguraikan kunci

253
diskusi dan keputusan tentang ini bagian dari kerangka konseptual baru (FASB, 2010) menunjukkan bahwa telah terjadi diskusi yang cukup besar, dengan hanya keputusan tentatif. Terbaru (pada saat
menulis bab ini) keputusan tentatif pada basis pengukuran dicapai pada bulan Juli 2010 dan selanjutnya menunjukkan kompromi yang mungkin diperlukan dalam mencapai keputusan pada basis
pengukuran yang sesuai. Sebagai berikut ringkasan keputusan bulan Juli 2010 ini menunjukkan (FASB, 2010), ini tampaknya mulai mempertanyakan, misalnya, keutamaan laporan posisi keuangan
seperti yang dibahas di atas:

Dewan mencapai keputusan tentatif berikut yang berkaitan dengan pengembangan pandangan awal untuk bab pengukuran Kerangka Konseptual:

1. Implikasi dari tujuan pelaporan keuangan untuk pengukuran -The laporan keuangan melengkapi, dan semua dari mereka memberikan informasi yang berguna untuk pengguna laporan keuangan.
Oleh karena itu, cara terbaik untuk memenuhi tujuan pelaporan keuangan melalui pengukuran adalah untuk mempertimbangkan efek dari pilihan pengukuran tertentu pada semua laporan keuangan,
bukan menekankan laporan posisi keuangan atas laporan laba rugi komprehensif atau sebaliknya.

2. implikasi umum dari karakteristik kualitatif mendasar untuk pengukuran Penjelasan -an bagaimana karakteristik kualitatif mendasar dari informasi keuangan yang berguna (relevansi dan
representasi setia) harus diperhatikan dalam memilih pengukuran harus dikembangkan dalam bab pengukuran. Dewan dibahas titik-titik tertentu yang mendukung keputusan tentatif ini yang
akan dikembangkan lebih lanjut.
3. implikasi spesifik dari karakteristik kualitatif mendasar untuk biaya historis dan nilai wajar -The tujuan memilih pengukuran untuk item tertentu adalah untuk memaksimalkan informasi tentang prospek
entitas pelaporan untuk arus kas masa depan tunduk pada kemampuan untuk setia mewakilinya dengan biaya yang dibenarkan oleh manfaat. Karena tidak biaya historis atau nilai wajar dengan jelas dan
akurat menggambarkan himpunan kemungkinan metode pengukuran yang harus dipertimbangkan, istilah-istilah tersebut tidak boleh digunakan dalam bab pengukuran.

4. Apa yang harus bab pengukuran capai? -The bab pengukuran harus daftar dan menjelaskan kemungkinan pengukuran, mengatur atau mengklasifikasikan pengukuran dengan cara yang memfasilitasi
keputusan penetapan standar, menggambarkan keuntungan dan kerugian dari setiap pengukuran dalam hal karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna, dan mendiskusikan pada konseptual
tingkat bagaimana karakteristik kualitatif dan kendala biaya harus dipertimbangkan bersama-sama dalam mengidentifikasi pengukuran yang tepat. Tanpa resep pengukuran khusus untuk aktiva dan kewajiban
tertentu, bab pengukuran harus mencakup kasus-kasus atau contoh-contoh yang menunjukkan bagaimana konsep pengukuran bab mungkin diterapkan.

Hal ini penting untuk diingat bahwa faktor-faktor di atas hanya 'keputusan tentatif' dan mungkin telah berubah pada saat kesimpulan apapun tercapai tentang dasar
pengukuran yang paling tepat untuk aset, kewajiban, pendapatan dan pengeluaran (keputusan seperti itu mungkin mengambil beberapa tahun untuk mencapai).
Namun, menarik untuk dicatat bahwa IASB / FASB titik keempat di atas, yang menunjukkan kemungkinan pendekatan campuran atau eklektik mengakui bahwa
basis pengukuran yang berbeda mungkin cocok untuk digunakan dalam situasi yang berbeda, bergema dengan beberapa teori akuntansi normatif yang diusulkan
lebih dari 50 tahun lalu dan itu sangat berpengaruh sampai gerakan menuju penelitian empiris dalam akuntansi (seperti Teori akuntansi Positif dieksplorasi dalam
bab berikutnya) mulai menggantikan pendekatan normatif. Profesor Geoffrey Whittington (2008b, hal. 79-80),

Implikasi untuk pengukuran Edwards dan Bell pendekatan juga berbeda dengan saat ini pendekatan IASB / FASB dalam proyek revisi kerangka konseptual karena, tidak seperti IASB

254

dan FASB [pada saat Whittington menulis artikel ini], mereka tidak bercita-cita untuk mengidentifikasi tunggal metode yang ideal pengukuran. Sebaliknya, mereka melihat manfaat dalam berbagai metode penilaian dan langkah-langkah
pendapatan ... Pendekatan eklektik ini muncul dari model dasar mereka, yang mengakui ketidakpastian fundamental dari lingkungan di mana pelaporan keuangan berlangsung, dan peran laporan keuangan dalam mengurangi, tetapi tidak
menghilangkan, bahwa ketidakpastian dengan menyediakan rekening tujuan kemajuan entitas untuk saat ini. Pendekatan mereka dapat diklasifikasikan sebagai pendekatan informasi daripada pendekatan pengukuran (Beaver & Demski,
1979; Hitz, 2007): mereka melihat akuntansi sebagai memberikan informasi yang berguna untuk diberi makan ke dalam model valuasi atau pengambilan keputusan, daripada memberikan pengukuran langsung diskonto arus kas atau
fenomena ekonomi lainnya.

Dalam argumen ini, Whittington juga menunjukkan pentingnya mempelajari berbagai akuntansi teori-sebagai bahkan perspektif teoritis tua dapat membantu kita memahami dan mengembangkan praktek saat
ini.
Lebih lanjut memperkuat pandangan bahwa IASB dan FASB mendukung model pengukuran campuran (bukan bergantung pada basis satu pengukuran) kita dapat mempertimbangkan bagian dari pidato yang
diberikan oleh Ketua IASB pada 15 November 2012 (lihat pameran 6.1 ).

pameran 6.1 Menghilangkan mitos tentang IFRS

Ekstrak dari pidato yang disampaikan di Tokyo pada 15 November 2012 oleh Hans Hoogervorst, Ketua IASB
Salah satu mitos terus-menerus tentang IASB adalah bahwa kita (mungkin diam-diam) hanya akan tertarik nilai wajar. Yang benar adalah bahwa kita selalu pendukung dari model pengukuran campuran.
Sementara rekan-rekan kami di FASB pada satu waktu mengusulkan sebuah model nilai wajar penuh untuk instrumen keuangan, IASB memutuskan dari awal bahwa model atribut campuran akan lebih tepat.
Kami memahami sepenuhnya bahwa sementara pengukuran nilai wajar sangat relevan untuk instrumen keuangan yang diperdagangkan secara aktif, untuk perusahaan manufaktur itu biasanya tidak membuat
banyak akal untuk nilai wajar Aset Tetap.
Saat ini, kami meninjau bab pengukuran Kerangka Konseptual. Kami akan mencoba untuk mengembangkan prinsip-prinsip yang jelas yang teknik pengukuran untuk digunakan dalam keadaan apa. Kami
memiliki beberapa kacang yang sangat sulit untuk retak dan hasil dari latihan ini adalah jauh dari jelas. Namun, hal ini sangat tidak mungkin bahwa hal itu akan menghasilkan pilihan untuk nilai wajar sebagai
teknik pengukuran tunggal. Jadi nilai mitos yang adil dapat dimasukkan untuk beristirahat.

situs IASB, April 2013

 Ketika IASB dirilis kertas pembahasannya Juli 2013 itu menegaskan bahwa mereka mendukung model campuran-atribut pengukuran. Sebagai contoh, IASB menyatakan (2013, p 108.):

Mengukur semua aset dan kewajiban atas dasar yang sama akan menghasilkan semua angka dalam laporan keuangan memiliki arti yang sama, yang akan membuat total dan subtotal lebih dimengerti daripada di laporan keuangan
yang disusun di bawah persyaratan yang ada. Sebagai contoh, di bawah persyaratan yang ada, jumlah disajikan sebagai jumlah aktiva bersih memiliki sedikit arti karena merupakan agregasi dari item diukur dengan menggunakan
berbagai pengukuran yang berbeda. Namun, ada masalah dengan pendekatan ini:

(A) mengukur semua aset dan kewajiban atas dasar biaya tidak dapat memberikan informasi yang relevan bagi pengguna laporan keuangan. Sebagai contoh, pengukuran berbasis biaya
tidak mungkin untuk memberikan informasi yang relevan tentang aset keuangan yang derivatif.
(B) untuk beberapa aktiva dan kewajiban, beberapa pengguna laporan keuangan dapat mempertimbangkan informasi tentang harga pasar saat ini kurang relevan daripada informasi tentang
margin yang dihasilkan oleh transaksi masa lalu. Sebagai contoh, beberapa pengguna menemukan informasi berbasis biaya tentang properti, pabrik dan peralatan yang digunakan dalam operasi untuk menjadi lebih relevan daripada
informasi tentang harga pasar saat ini. Selain itu, memperkirakan harga pasar saat ketika mereka tidak dapat diperoleh secara langsung dapat mahal dan subjektif. Akibatnya, pengukuran aktiva dan kewajiban pada harga pasar saat ini
mungkin tidak memberikan pengguna laporan keuangan dengan manfaat yang cukup untuk membenarkan biaya menentukan (atau memperkirakan) harga tersebut.

255
Karena masalah ini, pandangan awal IASB adalah bahwa Kerangka konseptual seharusnya tidak merekomendasikan pengukuran aktiva dan kewajiban atas dasar yang sama. Selanjutnya, IASB
menekankan bahwa pemilihan pendekatan pengukuran yang sesuai harus mempertimbangkan tujuan pelaporan keuangan bersama dengan pertimbangan relevansi dan representasi setia. Dalam
menerapkan tujuan pelaporan keuangan untuk pengukuran, IASB (. 2013, p 107) menyatakan:

pandangan awal IASB adalah bahwa tujuan pengukuran adalah untuk memberikan kontribusi representasi setia informasi yang relevan tentang sumber daya entitas, klaim terhadap entitas dan perubahan sumber daya dan
klaim, dan tentang bagaimana secara efisien dan efektif entitas manajemen dan dewan pimpinan telah habis tanggung jawab mereka untuk menggunakan sumber daya entitas.

Sehubungan dengan isu yang terkait dengan relevansi, dan seperti yang telah kita mencatat, IASB adalah dari pandangan bahwa menggunakan salah satu dasar pengukuran mungkin tidak memberikan informasi yang
relevan dalam kaitannya dengan semua aset. Selanjutnya IASB (. 2013, p 108) menyatakan:

IASB percaya bahwa relevansi pengukuran tertentu akan tergantung pada bagaimana investor, kreditur dan pemberi pinjaman lainnya cenderung menilai bagaimana aset atau kewajiban dari jenis yang akan memberikan kontribusi untuk arus kas masa
depan entitas.

IASB juga menyatakan (2013, p 109.):

Karena cara yang aset atau kewajiban akan memberikan kontribusi untuk arus kas masa depan mempengaruhi cara bahwa pengguna laporan keuangan menilai prospek arus kas bersih masa depan untuk entitas, pandangan awal
IASB adalah bahwa pemilihan pengukuran:

(A) untuk aset tertentu harus tergantung pada bagaimana kontribusi untuk arus kas masa depan; dan (b) untuk kewajiban tertentu harus

tergantung pada bagaimana entitas akan menetap atau memenuhi kewajiban itu.

Sementara IASB tidak membuat rekomendasi spesifik dalam kaitannya dengan pengukuran, IASB (. 2013, p 133) memang negara:

pandangan awal IASB adalah bahwa:

(A) jika aset berkontribusi secara tidak langsung untuk arus kas masa depan melalui penggunaan atau digunakan dalam kombinasi dengan aset lainnya untuk menghasilkan arus kas, pengukuran berbasis biaya biasanya memberikan
informasi yang lebih relevan dan dapat dipahami dari harga pasar saat ini. (B) jika aset berkontribusi langsung kepada arus kas masa depan dengan yang dijual, harga exit saat ini mungkin relevan.

(C) jika aset keuangan memiliki variabilitas signifikan dalam arus kas kontraktual, dan diadakan untuk koleksi, pengukuran berbasis biaya cenderung memberikan informasi yang relevan.

(D) jika biaya entitas untuk penggunaan aset, relevansi ukuran tertentu aset tersebut akan tergantung pada pentingnya aset individu untuk entitas.

Sehubungan dengan pengukuran kewajiban, IASB (. 2013, p 133) menyatakan:

pandangan awal IASB adalah bahwa:

256

(A) pengukuran berbasis cash-flow cenderung menjadi satu-satunya pengukuran layak untuk kewajiban tanpa persyaratan yang dinyatakan. (B) pengukuran berbasis

biaya biasanya akan memberikan informasi yang paling relevan tentang:

(I) li ikatan l iabi yang akan wi diselesaikan sesuai dengan syarat r thei; dan (ii) igations
berdasarkan kontrak tual obl untuk layanan (kinerja obl igations).

(C) harga pasar saat ini cenderung untuk memberikan informasi yang paling relevan tentang kewajiban yang akan ditransfer.

IASB juga membuat sejumlah rekomendasi yang menarik lainnya dalam kaitannya dengan pengukuran, misalnya (IASB 2013, p 132.):

jumlah pengukuran yang berbeda digunakan harus jumlah terkecil yang diperlukan untuk menyediakan informasi yang relevan. Perubahan pengukuran yang tidak perlu harus dihindari dan perubahan pengukuran yang diperlukan harus
dijelaskan; dan

manfaat pengukuran khusus untuk pengguna laporan keuangan harus cukup untuk membenarkan biaya.

Setelah merenungkan pembahasan di atas tentang pengukuran kita sekarang dapat memahami bahwa ada banyak masalah untuk IASB untuk mempertimbangkan sebelum memfinalisasi komponen dari Kerangka
konseptual yang berhubungan dengan pengukuran.
Setelah mempertimbangkan definisi, pengakuan dan pengukuran unsur laporan keuangan, sekarang kita akan mempertimbangkan beberapa manfaat potensial dan kritik yang timbul sebagai akibat dari
pengembangan kerangka konseptual.

MANFAAT dan kritik BERHUBUNGAN DENGAN MEMILIKI KERANGKA KONSEPTUAL

6.6 6.7
kerangka kerja konseptual yang mahal untuk mengembangkan dan terbuka untuk berbagai bentuk campur tangan politik. Dalam beberapa hal derajat mereka kemajuan, sementara awalnya menjanjikan, selama
bertahun-tahun agak lambat dan mengecewakan. Ini akan menarik untuk melihat seberapa sukses inisiatif saat ini IASB adalah relatif terhadap inisiatif sebelumnya. Apakah layak melanjutkan dengan kerangka kerja
ini? Bagian ini menganggap beberapa keuntungan yang dirasakan yang telah dikemukakan oleh badan standar-pengaturan sebagai cenderung mengikuti dari pengembangan kerangka konseptual (beberapa kritik juga
akan dibahas). keuntungan yang dirasakan meliputi:

1. Mengembangkan kerangka kerja konseptual secara efektif memaksa akuntan untuk berpikir tentang apa yang mereka lakukan, dan mengapa mereka melakukannya.

2. Standar Akuntansi harus lebih konsisten dan logis karena mereka dikembangkan dari serangkaian tertib konsep. Yaitu, standar akuntansi akan dikembangkan atas dasar
prinsip-prinsip yang disepakati. Pandangan adalah bahwa dengan tidak adanya teori yang koheren pengembangan standar akuntansi bisa agak AD hoc . Sebagai FASB dan IASB
(2005, p 1.) Negara:

Untuk menjadi berbasis prinsip, standar tidak bisa menjadi koleksi konvensi melainkan harus berakar pada konsep dasar. Untuk standar tentang berbagai isu untuk menghasilkan akuntansi keuangan yang koheren dan pelaporan, konsep dasar perlu membentuk kerangka yang sehat,
komprehensif, dan konsisten secara internal.

3. Standar-setter harus lebih bertanggung jawab untuk keputusan mereka karena pemikiran di balik persyaratan tertentu harus lebih eksplisit, sebagaimana seharusnya setiap keberangkatan dari
konsep-konsep yang dapat dimasukkan dalam standar akuntansi tertentu.
 4. Proses komunikasi antara standar-setter dan konstituen mereka harus ditingkatkan karena dasar-dasar konseptual standar akuntansi yang diusulkan akan lebih jelas ketika standar-setter
mencari komentar publik pada mereka. Penyusun dan auditor akan memiliki pemahaman yang lebih baik tentang mengapa mereka melaporkan / audit. Ada juga perspektif bahwa
memiliki kerangka konseptual harus mengurangi beberapa tekanan politik yang mungkin akan diberikan ketika standar akuntansi yang dikembangkan-kerangka konseptual bisa, dalam
arti, memberikan pertahanan terhadap serangan politik.

5. pengembangan standar akuntansi harus lebih ekonomis karena konsep yang dikembangkan akan memandu standar-setter dalam pengambilan keputusan mereka.

6. Dimana konsep akuntansi mencakup isu tertentu, mungkin ada kebutuhan dikurangi untuk mengembangkan standar akuntansi tambahan.

257

Dalam hal beberapa kelemahan yang mungkin dari kerangka kerja konseptual, karena dengan semua kegiatan berbasis, setidaknya sebagian, pada proses lobi dan tindakan politik, akan selalu ada beberapa pihak
relatif berpotensi dirugikan kepada orang lain.
Mungkin beberapa organisasi yang lebih kecil merasa bahwa mereka terbebani oleh persyaratan pelaporan karena analis telah mampu meyakinkan regulator bahwa informasi tertentu yang diperlukan
untuk ekonomi secara efisien berfungsi.
Kritik lain mengangkat mengenai proyek kerangka konseptual berkaitan dengan fokus mereka. Yang prinsipnya ekonomi dalam fokus, laporan keuangan bertujuan umum biasanya mengabaikan
transaksi atau peristiwa yang tidak terlibat transaksi pasar atau pertukaran hak milik. Artinya, transaksi atau peristiwa yang tidak bisa dikaitkan dengan 'harga pasar' tidak diakui. Sebagai contoh,
banyak literatur terbaru telah kritis akuntansi keuangan tradisional untuk kegagalan untuk mengenali eksternalitas lingkungan yang disebabkan oleh badan usaha (lihat Deegan & Rankin, 1997; Gray
& Bebbington, 2001; Gray et al, 1996;. Rubenstein , 1992).

Berikut dari titik ini, telah berpendapat bahwa, dengan berfokus pada kinerja ekonomi, ini sendiri semakin memperkuat pentingnya kinerja ekonomi relatif terhadap berbagai tingkat sosial atau lingkungan kinerja-dan
ini menjadi lebih dari masalah karena menjadi semakin jelas bahwa organisasi harus menganut konsep pembangunan berkelanjutan. Beberapa penulis, seperti Hines (1988) dan Gray dan Bebbington (2001),
berpendapat bahwa profesi akuntansi dapat memainkan peranan besar dalam mempengaruhi bentuk perilaku sosial yang diterima oleh masyarakat luas. Seperti yang telah ditunjukkan sebelumnya, akuntansi dapat
baik mencerminkan dan membangun harapan sosial. Misalnya, jika keuntungan dan data keuangan terkait dipromosikan sebagai ukuran terbaik dari keberhasilan organisasi, dapat dikatakan bahwa pertimbangan-oleh
yang dominan baik organisasi dan komunitas-akan diberikan kepada kegiatan yang berdampak pada ukuran ini. Jika akuntan didorong untuk merangkul jenis lain dari indikator kinerja, termasuk yang berhubungan
dengan kinerja sosial lingkungan dan lainnya, ini mungkin dibayangkan menyaring hingga memperluas harapan masyarakat tentang kinerja organisasi. Namun demikian, pada saat ini, profitabilitas, seperti yang
ditunjukkan oleh output dari sistem akuntansi, biasanya digunakan sebagai panduan untuk keberhasilan suatu organisasi. ini mungkin dibayangkan menyaring hingga memperluas harapan masyarakat tentang kinerja
organisasi. Namun demikian, pada saat ini, profitabilitas, seperti yang ditunjukkan oleh output dari sistem akuntansi, biasanya digunakan sebagai panduan untuk keberhasilan suatu organisasi. ini mungkin dibayangkan
menyaring hingga memperluas harapan masyarakat tentang kinerja organisasi. Namun demikian, pada saat ini, profitabilitas, seperti yang ditunjukkan oleh output dari sistem akuntansi, biasanya digunakan sebagai panduan untuk keber
Kritik lain dari kerangka kerja konseptual adalah bahwa mereka hanya mewakili kodifikasi praktek yang ada (Dean & Clarke, 2003; Hines, 1989), menempatkan di tempat serangkaian dokumen yang
menggambarkan praktek yang ada, daripada meresepkan 'ideal' atau secara logis berasal pendekatan akuntansi. Hines (1989) juga berpendapat bahwa peraturan akuntansi, seperti yang dihasilkan oleh regulator
akuntansi, tidak lebih dari sisa dari proses politik dan dengan demikian tidak mewakili bentuk model yang ideal.

Ini juga telah menyatakan bahwa kerangka kerja konseptual memiliki tujuan yang lebih penting dari sudut pandang akuntansi standar-setter dan satu yang tidak memberikan manfaat bagi pengguna
laporan keuangan. Hines (1989) memberikan bukti bahwa proyek kerangka konseptual benar-benar dimulai pada saat-saat profesi berada di bawah ancaman-bahwa mereka adalah 'manuver strategis untuk
memberikan legitimasi kepada dewan penetapan standar selama periode kompetisi atau mengancam intervensi pemerintah' (hlm. 89) . Hal ini juga dicatat oleh Solomons (1983, p. 115) yang menyatakan
bahwa 'landasan eksplisit teoritis adalah pertahanan sangat diperlukan terhadap campur tangan politik'.

Dalam mendukung kasusnya, Hines disebut pekerjaan yang dilakukan di Kanada. Kanada Institute of Chartered Accountants (CICA) telah melakukan sangat sedikit sepanjang tahun 1980 dalam
kaitannya dengan proyek kerangka konseptual. Ini telah memulai pengembangan kerangka di sekitar tahun 1980, periode Hines diklaim 'waktu tekanan untuk reformasi dan kritik akuntansi penetapan
standar di Kanada' (1989,

258

p. 88). Namun demikian, bunga 'berkurang' sampai tubuh akuntansi profesional lain Kanada, Bersertifikat Akuntan Jenderal Asosiasi, melalui Standar Akuntansi Authority of Canada, mulai mengembangkan
kerangka konseptual pada tahun 1986. Hal ini dianggap merupakan ancaman untuk CICA, 'yang termotivasi dalam tindakan'. Solomons (1983) juga memberikan argumen bahwa kerangka kerja konseptual adalah
pertahanan terhadap campur tangan politik oleh kelompok kepentingan lainnya.
Whittington (2008a) juga menyediakan komentar agak kritis dari pendekatan IASB saat ini untuk mengembangkan kerangka konseptual baru mereka, berfokus pada peran potensial nilai wajar sebagai
pengukuran dasar-mana ia berpendapat dalam banyak hal yang tidak pantas. Sebagai bagian penting dari kritik ini, Whittington menimbulkan kekhawatiran tentang ditinggalkannya jelas prinsip pengelolaan
keuangan pelaporan-sesuatu yang kita telah dibahas sebelumnya dalam bab ini. Whittington berpendapat bahwa kerangka konseptual yang diusulkan (kesamaan dengan IASB yang ada Kerangka konseptual ) tidak
cukup memprioritaskan kebutuhan informasi yang ada (bukan potensial masa depan) investor. Hal ini berbeda dengan beberapa kritik yang diuraikan di atas, yang menunjukkan berbagai pemangku kepentingan
selain investor juga akan tertarik pada informasi dari laporan keuangan bertujuan umum. Namun, kesamaan dengan beberapa dari perspektif lain, argumen Whittington sebut untuk lebih menekankan pada peran
kepengurusan laporan keuangan daripada berfokus pada informasi untuk membantu pengambilan keputusan ekonomi (yang kepengurusan dapat dianggap subset). (. 2008a, hlm 144-5) sebagai Whittington
menjelaskan, dalam proses konsultasi IASB / FASB menjadi jelas bahwa:

... meminggirkan ini tujuan kepengurusan itu jelas tidak dapat diterima untuk banyak dari negara-negara yang pengadopsi baru-baru IFRS dan mewarisi pandangan mulia dari peran kepengurusan ini ... Keberatan ke subsuming
penatalayanan ke tujuan keputusan kegunaan adalah, seperti yang diungkapkan dalam pandangan alternatif put maju oleh anggota IASB, akuntabilitas yang memerlukan lebih dari prediksi arus kas masa depan. Dimensi
kepengurusan yang bersangkutan dengan pemantauan masa lalu serta memprediksi masa depan dan kadang-kadang sebanyak peduli dengan integritas manajemen seperti dengan kinerja ekonomi (misalnya, sehubungan
dengan transaksi pihak terkait remunerasi manajemen dan). Oleh karena itu yang bersangkutan lebih dengan masa lalu daripada keputusan-kegunaan, meskipun kebutuhan dua biasanya tumpang tindih: informasi tentang
perilaku masa lalu dari manajemen mungkin relevan dengan memprediksi arus kas masa depan dan penilaian yang tepat dari kepengurusan akan melibatkan memperkirakan prospek masa depan untuk mengevaluasi
konsekuensi dari kebijakan masa lalu manajemen. Oleh karena itu perbedaan antara dua tujuan biasanya salah satu penekanan daripada saling eksklusif, tetapi kedua tujuan harus diakui jika keseimbangan yang tepat yang
akan dicapai.

Apakah fungsi pengelolaan pelaporan keuangan selanjutnya akan secara eksplisit diidentifikasi dalam rilis mendatang berkaitan dengan kerangka konseptual adalah sesuatu yang hanya waktu yang akan
mengungkapkan-tapi tampaknya menjadi masalah yang menyebabkan tingkat perhatian dengan sejumlah besar individu.

KERANGKA KONSEPTUAL SEBAGAI SARANA melegitimasi BADAN STANDAR-SETTING

6.4 6.6 6.7

Sementara akuntansi standar-setter telah dipromosikan manfaat dari kerangka kerja konseptual, beberapa di antaranya telah dibahas di atas, sejumlah penulis (termasuk Hines dan Solomons, seperti yang
diidentifikasi di atas) telah menyarankan bahwa kerangka kerja konseptual yang diciptakan terutama untuk memberikan manfaat bagi pihak-pihak yang benar-benar mengembangkan atau komisi kerangka kerja. Telah
berpendapat bahwa kerangka kerja konseptual telah digunakan sebagai perangkat untuk membantu memastikan keberadaan yang sedang berlangsung dari profesi akuntansi oleh 'meningkatkan' berdiri publik mereka
(Dopuch & Sunder, 1980, hal. 17). Seperti Hines (. 1989, p 74) menunjukkan:

Salah satu kendala utama terhadap yang akuntan telah terus-menerus harus berjuang dalam upaya profesionalisme telah menjadi ancaman tidak adanya yang jelas dari tubuh formal pengetahuan akuntansi, dan bahwa

259

menciptakan persepsi yang memiliki pengetahuan seperti telah menjadi bagian penting untuk menciptakan dan mereproduksi identitas sosial mereka sebagai profesi ... Melihat upaya tersebut (untuk mewujudkan kerangka kerja konseptual)
sebagai klaim pengetahuan akuntansi, yang digunakan sebagai sumber daya politik dalam mengurangi ancaman intervensi pemerintah dan bersaing dengan kelompok lain, dalam rangka mempertahankan dan meningkatkan profesionalisme
dan mobilitas sosial tampaknya menjelaskan proyek ini lebih baik daripada melihat mereka dari
 teknis / perspektif fungsional.

Dikatakan bahwa kerangka kerja konseptual menyediakan sarana meningkatkan kemampuan profesi untuk mengatur diri sendiri, sehingga menangkal kemungkinan bahwa intervensi pemerintah akan terjadi. Hines
(. 1991, hal 328) menyatakan:

Kerangka konseptual menganggap, melegitimasi dan mereproduksi asumsi dari dunia objektif dan dengan demikian mereka memainkan bagian dalam yang merupakan dunia sosial ... Kerangka konseptual memberikan legitimasi sosial
untuk profesi akuntansi.
Karena asumsi objektivitas adalah premis tengah masyarakat kita ... bentuk dasar kekuatan sosial timbul untuk mereka yang mampu untuk berdagang pada asumsi objektivitas. Legitimasi dicapai
dengan memanfaatkan proposisi pusat ini karena rekening yang dihasilkan sekitar proposisi ini dianggap sebagai 'normal'. Hal ini mungkin tidak mengherankan atau anomali kemudian bahwa
proyek-proyek Kerangka Konseptual terus dilakukan yang mengandalkan kualitas informasi seperti 'kesetiaan representasional', 'netralitas', 'kehandalan', dll, yang menganggap beton, dunia objektif,
meskipun masa lalu Kerangka konseptual belum berhasil menghasilkan Standar Akuntansi yang mencapai kualitas ini. Sangat bicara, didasarkan pada asumsi dari dunia objektif yang akuntan
memiliki akses istimewa melalui 'keahlian pengukuran' mereka,

Jika kita menerima argumen Hines', kita mungkin akan menolak gagasan bahwa profesi akuntansi berusaha untuk mengungkap setiap kebenaran atau cita-cita . dan, sebaliknya, kami akan mempertimbangkan
bahwa pengembangan kerangka konseptual adalah tindakan politik untuk menjamin kelangsungan hidup profesi. Berkaca pada peran kerangka kerja konseptual dalam membantu tubuh akuntansi profesional untuk
bertahan hidup, Horngren (. 1981, p 87) mencatat:

Masa manfaat dari FASB tidak akan beristirahat pada masalah kompetensi teknis. Isu penting akan kemampuan dewan untuk menyelesaikan konflik di antara berbagai konstituen dengan cara dianggap diterima oleh
konstituen utama, 800-pound gorila dalam bentuk pemerintah federal, khususnya SEC (tentu saja, gorilla federal juga tunduk pada tekanan dari konstituennya). Kemampuan akan diwujudkan dalam FASB keputusan,
janji dan kerangka konseptual. Jadi kerangka konseptual yang diinginkan jika kelangsungan hidup FASB dianggap diinginkan. Artinya, kerangka kemungkinan untuk membantu memberikan daya ke papan. Setelah
semua, dewan tidak memiliki kekuatan koersif. Sebaliknya, dewan harus benar-benar mengandalkan kekuatan dengan persuasi.

BEBERAPA PIKIRAN LEBIH LANJUT TENTANG AKUNTABILITAS

6.8
Dalam bab ini, beberapa referensi untuk 'akuntabilitas' telah dibuat. Hal itu ditekankan dalam bab ini bahwa IASB Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan telah dihapus dari tujuan pelaporan keuangan
setiap referensi khusus untuk akuntabilitas, bukannya memilih untuk mendukung sebuah perspektif kegunaan keputusan di mana kebutuhan pengambilan keputusan investor yang ada dan potensial, kreditur dan
kreditur lainnya diberikan prioritas di atas kebutuhan informasi dari pemangku kepentingan lainnya. Ini dapat dibandingkan dengan ayat 14 dari mantan kerangka IASB yang memiliki menyatakan:

Laporan keuangan juga menunjukkan hasil kepengurusan manajemen, atau pertanggungjawaban manajemen atas sumber daya yang dipercayakan kepadanya.

260

Tapi sesuatu yang kita benar-benar belum dieksplorasi belum dalam bab ini apa akuntabilitas benar-benar berarti? Bisakah kita, atau mungkin, seharusnya kita belajar 'akuntansi' tanpa memahami
makna 'akuntabilitas'? Jawaban untuk ini ... tidak ada! Dua hal yang sangat banyak terkait. Langsung terkait dengan keputusan untuk melaporkan informasi, baik dalam sifat informasi keuangan
atau bentuk lain dari informasi, adalah konsep 'akuntabilitas'. Akuntabilitas adalah pertimbangan yang merupakan pusat seluruh proses 'akuntansi'.

Praktek akuntansi dapat, pada tingkat yang cukup sederhana, didefinisikan sebagai pemberian informasi tentang aspek kinerja suatu entitas untuk kelompok tertentu dari para pemangku kepentingan. Definisi
'akuntansi' tidak dapat dipisahkan dari pertimbangan sejauh mana tanggung jawab dan akuntabilitas entitas. kaitan antara akuntansi dan akuntabilitas harus selalu dipertimbangkan. Sebagai contoh, dan seperti yang
kita akan menggali lebih lanjut dalam Bab 9 buku ini, jika kita menerima bahwa suatu entitas memiliki tanggung jawab (dan akuntabilitas) untuk kinerja sosial dan lingkungan, maka kita, sebagai akuntan, harus
menerima kewajiban untuk memberikan 'account' (atau laporan) dari suatu sosial dan lingkungan organisasi kinerja-mungkin dengan cara merilis sebuah laporan tanggung jawab sosial perusahaan yang tersedia
untuk umum. Jika, sebaliknya, kita menganggap bahwa hanya tanggung jawab suatu organisasi memiliki adalah untuk memaksimalkan pengembalian keuangan maka kita mungkin percaya bahwa satu-satunya
akun kita perlu menyediakan adalah akun keuangan.

Kita juga perlu mempertimbangkan luasnya pemangku kepentingan yang harus disediakan dengan 'contoh account'-untuk, harus itu dibatasi kepada pemegang saham, atau karyawan, masyarakat lokal
dan lain-lain juga memiliki hak untuk diberikan informasi tertentu?
Akuntabilitas adalah (Walker, 2002) jangka kompleks dan abstrak yang sulit untuk mendefinisikan (Mulgan, 2000) karena memiliki banyak kemungkinan konotasi. Itu Oxford English Dictionary mendefinisikan
sebagai:

kualitas yang akuntabel; kewajiban untuk memperhitungkan dan menjawab untuk perilaku seseorang, pelaksanaan tugas, dll (digunakan modern sering berkaitan dengan kewajiban parlemen, perusahaan, atau keuangan kepada publik,
pemegang saham, dll); tanggung jawab.

Bovens (2007) mendefinisikan akuntabilitas sebagai hubungan antara aktor dan forum, di mana aktor memiliki kewajiban untuk menjelaskan dan membenarkan nya perilaku, dan forum dapat mengajukan pertanyaan
dan memberikan penilaian, sementara aktor mungkin menghadapi konsekuensi yang mungkin timbul dari proses ini. Gray et al. (1996) mengembangkan model akuntabilitas yang menjelaskan bagaimana organisasi
harus berurusan dengan para pemangku kepentingan dan mengusulkan bahwa karena kegiatan perusahaan mempengaruhi kesejahteraan dari berbagai pemangku kepentingan, perusahaan secara moral bertanggung
jawab, dan karena itu bertanggung jawab, kepada para pemangku kepentingan tersebut. Dalam istilah yang lebih praktis Gray et al. (. 1997, hal 334) memberikan pengertian yang lebih luas dari akuntabilitas:

Akuntabilitas berkaitan dengan hubungan antara kelompok, individu, organisasi dan hak untuk informasi bahwa hubungan tersebut memerlukan. Secara sederhana, akuntabilitas adalah kewajiban untuk memberikan
penjelasan tentang tindakan yang satu ini bertanggung jawab. Sifat dari hubungan-dan hak-hak petugas untuk informasi-secara kontekstual ditentukan oleh masyarakat di mana hubungan tersebut terjadi.

Dari definisi ini, kita dapat melihat akuntabilitas yang melibatkan dua tanggung jawab atau tugas, yaitu:

1. untuk melakukan tindakan tertentu (atau untuk menahan diri dari mengambil tindakan) sesuai dengan harapan dari kelompok pemangku kepentingan; dan

2. untuk memberikan hisab atau rekening tindakan mereka kepada para pemangku kepentingan (Gray, Owen & Adams, 1996)

Oleh karena itu, peran laporan perusahaan (dan pelaporan perusahaan) adalah untuk menginformasikan para pemangku kepentingan yang relevan tentang sejauh mana tindakan yang suatu organisasi dianggap
bertanggung jawab telah benar-benar telah terpenuhi. Pelaporan menyediakan kendaraan bagi sebuah organisasi untuk memenuhi kebutuhannya untuk bertanggung jawab. Tentu saja, orang yang berbeda akan
memiliki pandangan yang berbeda tentang tanggung jawab organisasi, dan karena itu akan memiliki pandangan yang berbeda tentang 'rekening' apa yang harus diproduksi oleh sebuah organisasi.

261
Menerapkan beberapa pemikiran di atas untuk inisiatif terbaru dari IASB dan FASB sehubungan dengan Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan .
badan-badan ini telah membuat sebuah keputusan eksplisit bahwa, dalam hal pelaporan keuangan bertujuan umum . laporan keuangan bertujuan umum dapat dihasilkan untuk menginformasikan
keputusan alokasi sumber daya investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya. Ini jelas perspektif cukup terbatas akuntabilitas.

Namun, sementara IASB dan FASB telah menerima perspektif yang sangat sempit akuntabilitas, ini tidak berarti bahwa suatu organisasi tidak dapat memberikan laporan-seperti lainnya seperti laporan
keberlanjutan (akan dibahas di Bab 9 -dan sebagai Bab 9 akan menunjukkan, banyak perusahaan terdaftar besar yang menghasilkan laporan keberlanjutan, atau laporan tanggung jawab sosial perusahaan, selain
laporan keuangan tahunan) -untuk memenuhi kebutuhan informasi dari pemangku kepentingan lainnya yang tertarik dalam kinerja sosial dan lingkungan dari suatu organisasi, daripada hanya kinerja keuangannya.

Ada banyak penilaian subjektif dibuat dalam resep yang berkaitan dengan akuntabilitas. Seperti yang dapat kita bayangkan, banyak orang yang kritis terhadap sempit
perspektif akuntabilitas diadopsi oleh IASB dan FASB. Beberapa penilaian yang mungkin dibuat ketika menentukan akuntabilitas meliputi:

1. Apa jenis organisasi adalah fokus pelaporan? Seperti kita ketahui dari membaca bab ini, itu adalah 'entitas pelaporan' yang merupakan fokus dari
melaporkan model yang dikembangkan oleh IASB dan FASB.

2. stakeholder yang memiliki kepentingan dalam laporan? IASB telah menetapkan bahwa itu adalah investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya
yang merupakan pengguna utama dari laporan yang lebih dari IASB dan FASB menetapkan standar.

3. Mengapa para pemangku kepentingan tertarik? IASB dan FASB telah memutuskan bahwa investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya
membutuhkan informasi untuk membuat keputusan alokasi sumber daya (daripada membutuhkan informasi untuk menilai 'kepengurusan' manajemen).

4. Apa aspek kinerja para pemangku kepentingan diidentifikasi tertarik? Dalam model yang dikembangkan oleh IASB dan FASB itu keuangan
kinerja yang ada dan calon investor, kreditur dan kreditur lainnya tertarik (bukan, misalnya, sosial atau informasi kinerja lingkungan).

5. Apa kriteria pelaporan atau standar yang diterapkan dalam memberikan pengungkapan? Dalam model pelaporan yang dianut oleh IASB dan FASB,
laporan yang mematuhi standar akuntansi, persyaratan kerangka kerja konseptual dan prinsip akuntansi yang berlaku umum.
6. Di mana harus entitas pelaporan mengungkapkan informasi itu? Dalam model yang dikembangkan oleh IASB dan FASB, informasi tersebut akan diungkapkan dalam
apa yang disebut sebagai laporan keuangan bertujuan umum. kerangka hukum kemudian membuatnya wajib bagi pengguna, seperti investor, untuk menerima laporan (baik secara elektronik dan /

atau surat-tergantung pada yurisdiksi). Kita dapat meringkas beberapa isu di atas harus dilakukan dengan akuntabilitas dan linkage untuk pelaporan Gambar 6.3 . Ini 'model akuntabilitas' hanyalah salah satu dari

banyak model yang mungkin dari pertanggungjawaban yang bisa dikembangkan dengan orang yang berbeda memiliki perspektif yang berbeda tentang bagaimana akuntabilitas ditentukan, dan bagaimana harus

dibuktikan. Gambar 6.3 menunjukkan bagaimana model dapat diterapkan untuk menjelaskan berbagai komponen IASB Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan . Seperti yang kita lihat, jika kita membuat

penilaian yang berbeda tentang hal-hal seperti jenis entitas yang harus melaporkan, para pemangku kepentingan yang relevan yang harus menerima informasi, jenis informasi pemangku kepentingan harus

menerima, atau tentang mengapa mereka membutuhkan informasi, maka kita bisa melihat bahwa berbagai bentuk pelaporan akan mengikuti. Tentu saja, banyak penilaian ini akan didasarkan pada pendapat pribadi

yang menjelaskan mengapa ada banyak pandangan yang bervariasi tentang fungsi pelaporan perusahaan, dan Relatedly, tingkat akuntabilitas bahwa organisasi harus menunjukkan.

Gambar 6.3 Contoh dari model akuntabilitas

262

BAB RINGKASAN

Bab ini telah mempertimbangkan pengembangan kerangka konseptual. kerangka kerja konseptual yang terdiri dari sejumlah blok bangunan yang mencakup isu-isu penting pusat untuk
proses pelaporan keuangan. Dari perspektif teknis atau fungsional telah berpendapat dengan akuntansi standar-setter
 bahwa pengembangan kerangka konseptual akan menyebabkan perbaikan dalam pelaporan keuangan

263
praktek, yang pada gilirannya akan menyebabkan laporan keuangan yang dianggap lebih berguna untuk keputusan ekonomi yang dibuat oleh pengguna laporan keuangan. Dengan kerangka konseptual yang
dirumuskan ada harapan bahwa informasi akan dihasilkan yang lebih relevan dengan pengguna laporan keuangan, serta menjadi lebih representasional setia. Penggunaan kerangka konseptual secara logis
berasal juga akan mengarah pada pengembangan standar akuntansi yang konsisten satu sama lain. Selanjutnya, ada pandangan bahwa kerangka kerja konseptual akan memungkinkan konstituen untuk
memahami lebih lengkap bagaimana dan mengapa standar akuntansi tertentu memerlukan pendekatan khusus untuk diadopsi, dan akan memberikan preparers dengan bimbingan bila tidak ada standar
akuntansi tertentu ada.

Dalam mempertimbangkan keberhasilan kerangka kerja konseptual, ada banyak penulis yang menunjukkan bahwa kerangka telah gagal dan telah mempertanyakan apakah pekerjaan
tersebut harus terus (Dopuch & Sunder, 1980). Isu-isu seperti yang berkaitan dengan pengukuran telah hambatan yang sangat nyata bagi perkembangan kerangka konseptual. kemajuan,
atau dalam beberapa kasus kekurangan itu, menekankan sifat politik dari proses penetapan standar akuntansi dan menunjukkan bahwa di mana konstituen tidak mendukung pendekatan
tertentu standar-setter akan cukup sering meninggalkan usaha tertentu.

Sementara kita dapat mempertanyakan prestasi teknis kerangka kerja konseptual, beberapa penulis telah menyarankan bahwa kemajuan teknis tidak tujuan dari standar-setter. Sebaliknya, mereka telah
menyarankan bahwa kerangka kerja konseptual sebenarnya didirikan untuk meningkatkan keberadaan sedang berlangsung dan posisi akuntan dalam masyarakat. Seperti Hines (. 1989, hal 79) menyatakan:

Sejak kekuasaan profesional, prestise profesional dan imbalan keuangan yang dilegitimasi dalam masyarakat dengan menjadi diasumsikan didirikan pada tubuh formal pengetahuan unik untuk profesi,
kemungkinan hilangnya mistik ini merupakan ancaman bagi kemajuan sukses atau reproduksi sosial profesi. Fenomena menjamurnya proyek kerangka konseptual di Inggris, Amerika Serikat, Kanada
dan Australia lebih baik dipahami sebagai respon terhadap ancaman tersebut dari dalam / istilah teknis fungsional di mana Kerangka Konseptual telah diartikulasikan dan dibahas.

Apakah kita menerima bahwa kerangka kerja konseptual yang dikembangkan untuk meningkatkan praktek akuntansi, atau bahwa kerangka tersebut terutama dibuat untuk membantu orang-orang
dalam profesi akuntansi, jelas soal pendapat pribadi. Setelah membaca bab ini Anda harus lebih baik informasi untuk membuat penilaian.

PERTANYAAN
6.1 Apa yang dimaksud dengan kerangka konseptual akuntansi? LO 6.1

6.2 Apakah Anda pikir kita perlu kerangka konseptual? Jelaskan jawabanmu. LO 6.1 . 6.4
6.3 Apa perbedaan antara standar akuntansi dan kerangka konseptual akuntansi? LO 6.1
6.4 Mengapa Australia mengadopsi Kerangka IASB efektif dari tahun 2005? LO 6.2
6.5 Akan Hines berpendapat bahwa pembaca laporan keuangan atau profesi akuntansi akan mendapatkan lebih banyak dari pembentukan kerangka konseptual? LO
6.7
6.6 Apa keuntungan atau manfaat telah dikemukakan oleh standar-setter untuk mendukung pengembangan proyek-proyek kerangka konseptual? Apakah Anda setuju bahwa
dalam prakteknya manfaat tersebut akan dicapai? LO 6.1 . 6.4

264

6.7 proyek kerangka konseptual mengidentifikasi sejumlah kriteria kualitatif informasi keuangan harus memiliki jika itu adalah untuk menjadi berguna untuk ekonomi
pengambilan keputusan. Dua atribut tersebut kenetralan dan kesetiaan representasional . Apakah Anda percaya bahwa informasi keuangan dapat, pada kenyataannya, netral dan representasional setia?
Jelaskan jawabanmu. LO 6.3
6.8 IASB Kerangka konseptual menyatakan bahwa laporan keuangan harus representasional setia dan memberikan informasi yang berguna yang netral dan bebas
dari bias. Tapi, mengingat bahwa standar akuntansi dan kerangka kerja konseptual yang dikembangkan dengan cara proses yang berusaha pengajuan tertulis dari berbagai konstituen, kita berpikir bahwa
ini 'dinegosiasikan aturan' akhirnya dapat menghasilkan informasi representasional setia? Membahas. LO 6.3 . 6.6
6.9 Pendapatan dan biaya dapat ditentukan dengan cara baik aset / pendekatan kewajiban atau pendekatan pendapatan / pengeluaran. Jelaskan perbedaan antara
kedua pendekatan dan mengidentifikasi pendekatan mana telah diadopsi di IASB Kerangka konseptual . LO 6.3
6.10 Dua karakteristik kualitatif utama yang informasi keuangan harus memiliki telah diidentifikasi sebagai hubungan dan kesetiaan representasional .
Apakah salah satu lebih penting dari yang lain, atau mereka sama pentingnya? LO 6.3

6.11 Apa yang 'akuntabilitas' berarti? LO 6.8

6.12 Menjelaskan hubungan antara akuntabilitas dan pelaporan perusahaan. LO 6.8
6.13 Apa aspek kinerja perusahaan yang Anda percaya bahwa sebuah organisasi bisnis harus bertanggung jawab untuk? Apakah pandangan Anda berbeda dari IASB dan
FASB sebagai diucapkan dalam Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan? LO 6.8
6.14 Apa adalah beberapa tujuan yang mungkin dari pelaporan keuangan untuk tujuan umum? Tujuan yang tampaknya telah memeluk dalam yang ada konseptual
proyek kerangka? LO 6.3
6.15 kelompok yang dalam masyarakat yang mungkin memperoleh manfaat dari pengembangan kerangka konseptual akuntansi? LO 6.7

6.16 Apakah Anda menganggap bahwa kerangka kerja konseptual telah berhasil mencapai tujuannya masing-masing? Mengapa atau mengapa tidak? LO 6.4 . 6.6 . 6.7

6.17 kerangka kerja konseptual belum memberikan resep dalam kaitannya dengan masalah pengukuran. Mengapa Anda berpikir hal ini terjadi? LO 6.2 . 6.3
6.18 Membahas dan mengevaluasi pernyataan berikut:

Sebuah kerangka konseptual menyediakan akuntansi standar-setter dengan pertahanan terhadap klaim bahwa standar akuntansi kemajuan kepentingan ekonomi tertentu, atau
bahwa itu akan menghasilkan konsekuensi ekonomi tertentu. LO 6.7

6.19 Hines (1989, p. 89) berpendapat bahwa kerangka kerja konseptual yang 'manuver strategis untuk memberikan legitimasi kepada dewan penetapan standar selama periode
kompetisi atau intervensi pemerintah mengancam'. Menjelaskan dasar argumentasi dan mempertimbangkan apakah sejarah perkembangan kerangka kerja konseptual mendukung posisinya. LO
6.2 . 6.7
6.20 Laporan Perusahaan ( UK) disebut 'hak publik untuk mendapatkan informasi' tersebut. Bagaimana ini berbeda dari perspektif yang diterapkan dalam konseptual lainnya
proyek kerangka? LO 6.3
6.21 Menurut Kerangka IASB, apa tingkat kemampuan akuntansi adalah pembaca laporan keuangan diharapkan memiliki? Apakah kamu setuju dengan ini
posisi? LO 6.3
6.22 Hines (1991) menyatakan bahwa dalam berkomunikasi kenyataannya, akuntan secara bersamaan menciptakan realitas '. Apa maksudnya? LO 6.6

6.23 Bab ini membahas bagaimana akuntansi standar-setter biasanya merasa sulit untuk mendapatkan dukungan untuk persyaratan baru dikembangkan jika persyaratan
merupakan perubahan besar untuk praktek yang ada. Mengapa Anda berpikir hal ini terjadi dan Anda pikir kurangnya potensi dukungan akan mempengaruhi strategi yang diadopsi oleh akuntansi
standar-setter? LO 6.2 . 6.5
265
6.24 Apakah Anda berpikir bahwa definisi baru diusulkan aset dan kewajiban, seperti yang diusulkan dalam pekerjaan yang dilakukan oleh IASB (dan direproduksi dalam hal ini
Bab), akan memiliki implikasi besar untuk pelaporan keuangan bertujuan umum jika pada akhirnya diadopsi? Mengapa? LO 6.2 . 6.5

6,25 IASB Kerangka konseptual menyatakan bahwa pengguna utama laporan keuangan untuk tujuan umum yang ada dan potensial investor, pemberi pinjaman dan
kreditur lainnya. Apakah Anda berpikir bahwa mengidentifikasi kelompok pengguna akan memiliki implikasi untuk dasar pengukuran yang akhirnya dipilih oleh IASB? Sebagai contoh, akan biaya historis
atau nilai wajar lebih relevan dengan pengguna utama yang telah diidentifikasi? LO 6.3
6,26 Dalam IASB Kerangka konseptual . berikut tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum telah ditentukan (2010, ayat OB 2, p.
9):
 Tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum adalah memberikan informasi keuangan tentang entitas pelaporan yang berguna untuk investor yang ada dan potensial, kreditur dan kreditur lainnya
dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas. Keputusan-keputusan melibatkan pembelian, penjualan atau memegang ekuitas dan utang instrumen, dan menyediakan atau
menetap pinjaman dan bentuk lain dari kredit.

Mengingat definisi di atas, akan laporan keuangan bertujuan umum menjadi relevan untuk orang-orang yang mencoba untuk menilai kinerja sosial dan lingkungan dari sebuah organisasi? LO
6.1 . 6.3
6.27 Laporan keuangan dapat merangkul kegunaan keputusan dan / atau fungsi kepengurusan. Anda diminta untuk menjelaskan apa kedua istilah ini berarti dan untuk
menjelaskan mana dari kedua fungsi IASB tampaknya telah diterima sebagai tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum. LO 6.3 . 6.5
6,28 Apakah Anda setuju dengan 'satu ukuran cocok untuk semua' pendekatan akuntansi-yang keuangan internasional adalah, bahwa semua negara harus mengadopsi akuntansi yang sama
standar dan kerangka konseptual? Jelaskan jawabanmu. LO 6.1 . 6.3 . 6.4
6.29 IASB Kerangka konseptual menyatakan bahwa karakteristik kualitatif mendasar dari informasi yang berguna adalah relevansi dan representasi
kesetiaan. Harus kedua karakteristik kualitatif puas sebelum informasi tertentu termasuk dalam laporan keuangan? Jelaskan jawabanmu. LO 6.3 . 6.5

6.30 FASB dan IASB (. 2005, hal 12) menyatakan:

The lama kontroversi yang belum terselesaikan tentang yang atribut pengukuran untuk mengadopsi-terutama antara sejarah-harga dan tindakan-dan harga-arus teka-teki yang belum
terselesaikan dari unit of account cenderung membuat pengukuran salah satu bagian paling menantang dari proyek ini.

Memberikan penjelasan tentang mengapa pengukuran akan menjadi salah satu yang paling 'menantang' komponen dari kerangka konseptual yang dikembangkan oleh IASB.
LO 6.2 . 6.3 . 6.6
6.31 Dalam waktu dekat diharapkan standar akuntansi yang baru pada penyewaan akan dirilis. Ini akan menghapus klasifikasi sewa yang telah digunakan
selama puluhan tahun dan yang membagi sewa dalam operasi dan sewa keuangan. Standar baru akan membutuhkan sewa yang sebelumnya dikenal sebagai sewa operasi (dan disimpan
off balance sheet) untuk diakui untuk tujuan neraca (baik aset dan liabilitas akan diakui). Ini berarti bahwa sewa dengan istilah dari mengatakan 18 bulan akan muncul pada neraca, seperti
yang akan sewa dengan kehidupan 30 tahun. Akan pendekatan baru ini konsisten atau tidak konsisten dengan definisi aset dan kewajiban termasuk dalam IASB Kerangka konseptual ? LO
6.3
266

6,32 Hines (. 1991, hal 328) membuat pernyataan berikut:

Kerangka konseptual menganggap, melegitimasi dan mereproduksi asumsi dari dunia objektif dan dengan demikian mereka memainkan bagian dalam yang merupakan
dunia sosial ... Kerangka konseptual memberikan legitimasi sosial untuk profesi akuntansi. Karena asumsi objektivitas adalah premis tengah masyarakat kita ... bentuk
dasar kekuatan sosial timbul untuk mereka yang mampu untuk berdagang pada asumsi objektivitas. Legitimasi dicapai dengan memanfaatkan proposisi pusat ini karena
rekening yang dihasilkan sekitar proposisi ini dianggap sebagai 'normal'. Hal ini mungkin tidak mengherankan atau anomali kemudian bahwa proyek-proyek Kerangka
Konseptual terus dilakukan yang mengandalkan kualitas informasi seperti 'kesetiaan representasional', 'netralitas', 'kehandalan', dll, yang menganggap beton, dunia
objektif, meskipun Kerangka Konseptual masa lalu belum berhasil menghasilkan Standar Akuntansi yang mencapai kualitas ini. Sangat bicara, didasarkan pada asumsi
dari dunia objektif yang akuntan memiliki akses istimewa melalui 'keahlian pengukuran' mereka, berfungsi untuk membangun legitimasi yang dirasakan kekuasaan profesi
dan otonomi.

Jelaskan dan mengevaluasi pernyataan Hines'. LO 6.2 . 6.4 . 6.7

REFERENSI
Komite Pengarah Standar Akuntansi (1975), Laporan Perusahaan . London: Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales. Standar Akuntansi Board (UK) (2007), Stewardship / Akuntabilitas sebagai

Tujuan Pelaporan Keuangan: Komentar pada Proyek Kerangka Konseptual IASB / FASB .
London: ASB. AICPA (1973), Laporan dari Kelompok Studi pada Tujuan Laporan Keuangan . The Trueblood Report, New York: American Institute Akuntan Publik. Baker, C. & M. Bettner (1997),
'penelitian Interpretive dan kritis dalam akuntansi: sebuah komentar pada ketiadaan dari penelitian akuntansi utama', Perspektif Kritis di

Akuntansi . 8 (1), pp. 293-310.

Booth, B. (2003), 'The kerangka konseptual sebagai sistem yang koheren untuk pengembangan standar akuntansi', ABACUS . 39 (3), pp. 310-24. Bovens, M. (2007), 'Menganalisis dan menilai akuntabilitas: kerangka

konseptual', Jurnal Hukum Eropa . 13 (4), pp. 447-68. Chambers, RJ (1966), Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Dean, GW & FL Clarke (2003), 'Sebuah berkembang kerangka

konseptual?', ABACUS . 39 (3), pp. 279-97. Deegan, CM & M. Rankin (1997), 'The materialitas informasi lingkungan kepada pengguna laporan akuntansi', Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas Journal . 10 (4), pp.

562-83.

Dopuch, N. & S. Sunder (1980), laporan FASB pada tujuan dan unsur akuntansi keuangan: tinjauan ', Akuntansi Ulasan . 55 (1), pp. 1-21. Edwards, EO & PW Bell (1961), Teori dan Pengukuran Pendapatan

Bisnis . Berkeley: University of California Press. Dewan Standar Akuntansi Keuangan dan Standar Akuntansi Internasional (2005) Meninjau kembali Konsep: Sebuah Proyek Kerangka Konseptual New . Norwalk,
Amerika Serikat:
FASB.

Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2006), Awal Views-Kerangka Konseptual

267
Pelaporan Keuangan: Tujuan Pelaporan Keuangan dan Karakteristik Kualitatif Informasi Pelaporan Keuangan Keputusan-Berguna . FASB, Norwalk, CT. Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2008), Proyek
Update: Kerangka Konseptual-Phase B: Elemen dan Pengakuan . FASB, Norwalk, CT. Standar Akuntansi Keuangan (2010a, 28 Juli 2010), Proyek Update: Kerangka Konseptual-Pengukuran . http://www.fasb.org/project/cf_phas
, Diakses April 2103. Grady, P. (1965), Inventarisasi dari Generally Accepted Accounting Principles for Business Enterprises, Studi Penelitian Akuntansi No 7 . New York: AICPA. Gray, R. & J. Bebbington (2001), Akuntansi
Lingkungan . London: Sage Publications Ltd

Abu-abu, R., C. Dey, D. Owen, R. Evans & S. Zadek (1997), 'Berjuang dengan praksis akuntansi sosial: pemangku kepentingan, akuntabilitas, audit dan prosedur', Akuntansi, Auditing
& Akuntabilitas Journal . 10 (3), pp. 325-64. Abu-abu, R., D. Owen & C. Adams (1996), Akuntansi dan Akuntabilitas: Perubahan dan Tantangan dalam Corporate Social dan Pelaporan Lingkungan . London: Prentice

Hall. Handel, W. (1982), Ethnomethodology: Bagaimana Orang Make Sense . Hemel Hempstead: Prentice Hall. Hendriksen, E. (1970), Teori akuntansi . Illinois: Richard D. Irwin. Hines, R. (1988), 'akuntansi keuangan:

dalam berkomunikasi kenyataannya, kita membangun realitas', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat . 13 (3), pp. 251-62. Hines, R. (1989), 'pengetahuan akuntansi keuangan, proyek kerangka konseptual dan

konstruksi sosial dari profesi akuntansi', Akuntansi, Auditing dan

Akuntabilitas Journal . 2 (2), hlm. 72-92.

Hines, R. (1991), 'kerangka konseptual FASB ini, akuntansi keuangan dan pemeliharaan dunia sosial', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat . 16 (4), pp. 313-51. Horngren, CT (1981), 'Menggunakan dan

keterbatasan kerangka konseptual', Jurnal Akuntansi . 151 (4), hlm. 86-95.

Standar Akuntansi Internasional (2008a), Exposure Draft dari Kerangka Konseptual Peningkatan Pelaporan Keuangan . London: IASB. Standar Akuntansi Internasional (2008b), Tampilan Kertas
Diskusi-Awal pada Kerangka Konseptual Peningkatan Pelaporan Keuangan: The Pelapor .
London: IASB.

International Accounting Standards Board (2010), Exposure Draft Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan: The Pelapor London: Akuntansi Internasional
Komite Standar Foundation.
International Accounting Standards Board (Juli 2013), Diskusi Kertas DP / 2013/1; Sebuah Tinjauan dari Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan . London: IASB. Ji, S. & C. Deegan (2011),

'Akuntansi untuk situs yang terkontaminasi: bagaimana transparan adalah perusahaan Australia', Ulasan Akuntansi Australia . 21 (2), hlm. 131-53. Loftus, JA (2003), 'The CF dan akuntansi standar:

kegigihan perbedaan', ABACUS . 39 (3), pp. 298-309. Miller, PBW (1990), 'The kerangka konseptual sebagai reformasi dan counterreformation', Akuntansi Horizons ( Juni), hlm. 23-32. Miller, PBW & R.

Reading (1986), FASB: The People, Proses, dan Politik . Illinois: Irwin. Moonitz, M. (1961), Dasar Postulat Akuntansi, Studi Penelitian Akuntansi No 1 . New York: AICPA. Mulgan, R. (2000), 'Akuntabilitas:?

Konsep yang terus berkembang' Administrasi publik . 78 (3), pp. 555-73. Nussbaumer, N. (1992), 'Apakah kerangka konseptual FASB ini membantu memecahkan masalah akuntansi nyata?', Jurnal

Pendidikan Akuntansi . 10 (1), pp. 235-42. Peasnell, KV (1982), 'Fungsi dari kerangka kerja konseptual untuk pelaporan keuangan perusahaan', Akuntansi dan Bisnis Penelitian . 12 (4), pp. 243-56.

Rubenstein, DB (1992), 'Menjembatani kesenjangan antara akuntansi hijau dan tinta hitam', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat . 17 (5), pp. 501-8. Solomons, D. (1978), 'Politisasi akuntansi', Jurnal

Akuntansi . 146 (5), hlm. 65-72.

268

Solomons, D. (1983), 'The implikasi politik dari akuntansi dan akuntansi pengaturan standar', Akuntansi dan Bisnis Penelitian . 13 (56), pp. 107-18. Solomons, D. (1986), 'kerangka konseptual FASB ini:
evaluasi', Jurnal Akuntansi . 161 (6), pp. 114-24. Sprouse, R. & M. Moonitz (1962), Sebuah Set Tentatif Prinsip Akuntansi luas untuk Bisnis Usaha, Akuntansi Penelitian Studi No 3 . New York: American
Institute of
Bersertifikat Akuntan Publik. Stamp, E. (1980), Pelaporan perusahaan: Its Future Evolution . Toronto: Kanada Institute of Chartered Accountants. Staunton, J. (1984), 'Mengapa kerangka konseptual akuntansi?', Forum

akuntansi . 7 (2), hlm. 85-90. Sterling, RR (1985), 'Sebuah esai tentang pengakuan', University of Sydney Akuntansi Research Center. Walker, P. (2002), 'Memahami akuntabilitas: model teoritis dan implikasi mereka

dari organisasi pelayanan sosial', Kebijakan Sosial dan Administrasi . 36 (1), pp. 62-75. Walker, RG (2003), 'Tujuan dari pelaporan keuangan', ABACUS . 39 (3), pp. 340-55. Watts, RL & JL Zimmerman (1986), Teori

Akuntansi Positif . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Wells, M. (2003), 'Forum: akuntansi konseptual kerangka kerja', ABACUS . 39 (3), pp. 273-78. Whittington, G. (2008a), 'Nilai wajar dan IASB / FASB Proyek

Kerangka Konseptual: pandangan alternatif', ABACUS . 44 (2), hlm. 139-68. Whittington, G. (2008b), 'Apa yang ‘Lama Pria’ dapat memberitahu kita: Edwards dan Bell Teori dan ukur dari Penghasilan Bisnis ', Irlandia

Akuntansi Ulasan . 15 (1), pp. 73-84.

269
Laporan keuangan Bisa dikatakan proses periodik memberikan informasi dalam laporan keuangan tentang posisi keuangan dan kinerja suatu entitas pelaporan untuk pengguna eksternal untuk entitas yang
untuk membantu mereka dalam membuat keputusan tentang pengalokasian sumber daya yang langka.

Aset Didefinisikan oleh IASB Kerangka konseptual sebagai sumber daya dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi di masa depan diharapkan mengalir ke
entitas.

Kewajiban Didefinisikan oleh IASB Kerangka konseptual sebagai kewajiban kini dari entitas yang timbul dari peristiwa masa lalu, penyelesaian yang diharapkan dapat menghasilkan arus keluar dari entitas
sumber daya yang mengandung manfaat ekonomi.

Keadilan Didefinisikan oleh IASB Kerangka konseptual sebagai hak residual atas aset entitas setelah dikurangi kewajiban. Bunga residual adalah klaim atau hak untuk aset bersih
entitas pelapor.

Pendapatan Didefinisikan oleh IASB Kerangka konseptual sebagai 'peningkatan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau peningkatan aset atau penurunan
kewajiban yang mengakibatkan kenaikan ekuitas, selain yang berkaitan dengan kontribusi dari ekuitas peserta.

Biaya Didefinisikan dalam IASB Kerangka konseptual sebagai 'penurunan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus keluar atau depletions aset atau incurrences
kewajiban yang mengakibatkan penurunan ekuitas, selain yang berkaitan dengan distribusi ke ekuitas peserta.

Akuntabilitas kewajiban untuk menyediakan akun atau hisab dari tindakan-tindakan yang salah dapat bertanggung jawab.

entitas pelaporan Ketika pengguna dikatakan ada yang tidak memiliki akses ke informasi yang relevan untuk pengambilan keputusan dan yang dinilai tidak tergantung pada laporan keuangan
bertujuan umum, entitas dianggap entitas pelapor.

pekerjaan mengurus Penerimaan responsbility untuk menjaga, atau melindungi, aset atau hak dari pihak yang diidentifikasi.

Pendekatan kegunaan keputusan Dari perspektif akuntansi mengacu pada tujuan untuk memberikan informasi akuntansi sehingga dapat membantu pembaca untuk membuat keputusan alokasi sumber daya
informasi.

going concern Sebuah bisnis yang berfungsi tanpa ancaman likuidasi di masa mendatang.
hubungan Informasi yang akan membuat perbedaan untuk pembuat keputusan.

representasi setia Untuk menjadi representasi sempurna setia, penggambaran akan memiliki tiga karakteristik. Ini akan lengkap, netral dan bebas dari kesalahan.

materialitas Sebuah konsep threshold mengenai relevansi dari suatu peristiwa atau transaksi kepada pengguna laporan keuangan. Sesuatu dianggap 'materi' jika kelalaian atau salah saji dapat mempengaruhi
keputusan yang pengguna laporan keuangan membuat.

verifiability Mengacu pada kemampuan, melalui konsensus di antara pengukur, untuk memastikan bahwa informasi merupakan apa itu dimaksudkan untuk mewakili, atau bahwa metode yang dipilih
pengukuran telah digunakan tanpa kesalahan atau bias yang.

aktualitas Memiliki informasi yang tersedia kepada para pengambil keputusan dalam waktu yang akan mampu mempengaruhi keputusan mereka.

Elemen pelaporan keuangan Sesuai dengan IASB Kerangka konseptual . unsur pelaporan keuangan adalah aset, kewajiban, pendapatan, biaya dan ekuitas.

Kontrol Dari perspektif akuntansi, kontrol berkaitan dengan kapasitas entitas pelaporan untuk mendapatkan keuntungan dari aset dan untuk menolak atau mengatur akses orang lain untuk manfaat.

Mungkin Lebih mungkin daripada kurang mungkin.

Kerangka konseptual Sebuah sistem yang koheren tujuan saling terkait dan fundamental yang diharapkan dapat menyebabkan standar yang konsisten dan yang mengatur alam, fungsi dan
batas-batas akuntansi keuangan dan laporan keuangan.
1 Ini perlu ditekankan pada titik ini bahwa sejumlah negara di seluruh dunia mengembangkan kerangka konseptual pelaporan keuangan. Namun, pekerjaan ini telah ditinggalkan di sebagian besar
negara sebagai, internasional, banyak negara kini hanya mengadopsi kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh IASB.

2 kerangka kerja konseptual akuntansi berhubungan dengan pelaporan keuangan untuk tujuan umum (yang memenuhi kebutuhan dari banyak kelompok pengguna, banyak yang memiliki kebutuhan informasi
kesamaan) sebagai lawan laporan keuangan bertujuan khusus (laporan keuangan tujuan khusus secara khusus dirancang untuk memenuhi informasi kebutuhan pengguna tertentu atau kelompok). Kami menganggap
definisi pelaporan keuangan untuk tujuan umum secara lebih mendalam kemudian dalam bab ini.

3 Hal ini menimbulkan isu yang terkait dengan duplikasi kemungkinan usaha dan apakah itu mungkin biaya yang lebih efisien untuk berbagai negara untuk sumber daya mereka dan mengembangkan satu kerangka
konseptual terpadu. Namun, seperti Kenneth Kebanyakan negara di Staunton (1984, p 87.) Ketika membandingkan Australia dan kerangka kerja konseptual AS, 'kerangka konseptual berbeda dari lurus-jaket; satu
ukuran tidak cocok untuk semua. Jenis pemikir doktrin yang telah mendominasi proses penetapan standar di negara ini (Amerika Serikat) tidak tunduk pada pengaruh ekonomi, sosiologis, dan profesional yang
sama yang akan mempengaruhi Australia dihadapkan dengan tugas yang sama'. Konsisten dengan pandangan ini, Bab 4 dianggap bagaimana isu-isu seperti budaya digunakan untuk menjelaskan perbedaan
antara aturan yang dikeluarkan oleh standar-setter di berbagai negara. Namun, dengan meningkatnya penggunaan IFRS secara internasional, dan adopsi terkait Kerangka IASB, tampak bahwa keseragaman
global (dan karena itu 'satu ukuran cocok untuk semua' pendekatan), dianggap oleh akuntansi regulator menjadi lebih penting daripada perbedaan budaya yang mungkin mempengaruhi kebutuhan informasi dari
negara-negara atau budaya tertentu.

4 Sehubungan dengan APB Statement No. 4, Peasnell (1982, hal. 245) mencatat bahwa 'di terbaik itu adalah defensif, deskriptif dokumen'.

5 Fokus pada kebutuhan pengguna keputusan juga memeluk dalam dokumen sebelumnya, Sebuah Pernyataan Teori Akuntansi Dasar . yang dikeluarkan oleh Ikatan Akuntan Amerika pada tahun 1966. Hal itu juga
memeluk di APB Statement No. 4 dirilis pada tahun 1970.

6 'Keputusan kegunaan' dan 'pelayanan' adalah dua istilah yang sering digunakan dalam kaitannya dengan peran informasi keuangan. Kriteria keputusan kegunaan dianggap puas jika informasi tertentu
berguna (pengambilan berguna) untuk membuat keputusan tertentu, seperti keputusan tentang alokasi sumber daya yang langka. Dari perspektif akuntansi, pelayanan mengacu pada proses dimana seorang
manajer menunjukkan bagaimana ia telah menggunakan sumber daya yang telah dipercayakan kepada mereka. Secara tradisional, ini dipandang sebagai salah satu peran utama akuntansi biaya historis.

7 praktik akuntansi saat ini membutuhkan bahwa pendekatan pengukuran yang berbeda digunakan untuk berbagai kelas aset. Sebagai contoh, lebih rendah biaya dan nilai realisasi bersih digunakan untuk
persediaan, sedangkan surat berharga yang harus dihargai pada nilai wajar. Jika kerangka kerja konseptual dirilis yang diperlukan satu basis pengukuran aset untuk semua aset, ini akan memiliki implikasi
yang signifikan untuk revisi berbagai standar akuntansi.

8 Sebagaimana ditunjukkan sebelumnya, sejak tahun 2005 Australia telah memeluk IASB Kerangka konseptual . Langkah ini didasarkan pada pandangan bahwa sebagai Australia terpilih untuk mengadopsi IAS / IFRS
dari tahun 2005-banyak yang diwakili perubahan signifikan dari akuntansi di Australia standar-itu juga harus merangkul IASB Framework, mengingat bahwa IAS, dan baru-baru IFRS, didasarkan , setidaknya sebagian,
pada isi Kerangka IASB. Seperti dengan hilangnya kontrol dalam mengembangkan standar akuntansi, dalam mengadopsi IFRS Australia juga telah kehilangan kendali dalam pengembangan kerangka konseptual.
Ketika akhirnya selesai, Australia akan merangkul kerangka konseptual baru yang dikembangkan oleh IASB, sebuah kerangka kerja yang Australia telah memiliki relatif sedikit masukan dalam mengembangkan.

9 Ketika IASB Kerangka konseptual untuk Pelaporan Keuangan dirilis pada tahun 2010 ada tiga bab. Bab 1 terkait dengan tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum dan setiap paragraf
dalam bab yang dimulai dengan OB (yang merupakan singkatan dari 'obyektif'). Tidak ada Bab 2 sebagai bab yang berhubungan dengan konsep entitas pelaporan dan pekerjaan yang belum
selesai. bagian 3 adalah tentang karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna dan setiap paragraf dimulai dengan QC (yang merupakan singkatan dari 'karakteristik kualitatif'). Bab
4 mewakili teks yang tersisa dari tahun 1989 IASB Kerangka Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan dan mempertahankan nomor ayat yang sama seperti dalam dokumen asli ini.

10 Masalah ini dibahas lebih lanjut dalam Bab 9 .

11 Dalam sebuah diskusi memorandum FASB dirilis pada tahun 1974, FASB mendefinisikan tujuan sebagai 'sesuatu ke arah mana usaha diarahkan, tujuan, atau akhir tindakan, tujuan'. Hal ini mungkin dipertanyakan
apakah informasi itu sendiri dapat memiliki tujuan. Tentu saja, pengguna informasi dapat memiliki tujuan yang dapat dicapai (atau tidak) sebagai hasil dari menggunakan informasi. Namun demikian, itu adalah umum
untuk akuntansi standar-setter untuk berbicara tentang tujuan informasi keuangan dan, dengan demikian, kami mempertahankan konvensi ini.

12 Jika itu, kita bisa membayangkan pembantaian yang mungkin terjadi jika peta laut hanya mengatakan kapten kapal itu kemungkinan bahwa karang itu aman untuk penyeberangan.

13 Salah satu contoh yang sering diberikan oleh para pendukung Teori Akuntansi Positif adalah manajer yang disediakan dengan bonus terikat output dari sistem akuntansi, misalnya, untuk keuntungan. Ini akan
berpendapat dalam kasus sehingga manajer akan memiliki insentif untuk meningkatkan keuntungan melaporkan, daripada bersikap objektif.

14 Dan tentu saja kinerja 'keuangan sangat terkait dengan penilaian tentang mana metode akuntansi tertentu harus digunakan, lebih berapa tahun aset harus diamortisasi, dan lain sebagainya. Selanjutnya,
karena aturan akuntansi dapat berubah dari waktu ke waktu, ini sendiri dapat menyebabkan perubahan dalam keuntungan dilaporkan dan karenanya perubahan dalam kinerja jelas.

15 Seperti dikutip di Hines (1991).

16 Pandangan bahwa praktek akuntansi menyediakan sarana mempertahankan posisi yang ada kekuasaan dan kekayaan oleh disukai 'elit' yang diteliti lebih lanjut di Bab 12 , Yang menganggap
karya-karya dari tubuh teori yang diberi label 'teori kritis'.

17 SFAC 3 digantikan oleh SFAC 6. SFAC 3 terkait dengan perusahaan bisnis. SFAC 6 meliputi entitas non-bisnis.

18 Definisi beban disediakan dalam SFAC 3 dan 6 adalah 'arus keluar atau lainnya menggunakan sampai aset entitas atau incurrences kewajiban suatu entitas (atau kombinasi keduanya) selama periode yang
dihasilkan dari pengiriman atau produksi barang, memberikan jasa , atau melakukan kegiatan lain yang merupakan sedang berlangsung operasi besar atau pusat entitas.