Kemper Lengkap Jonathan Abisha 1887007

TUGAS
KEMAHIRAN HUKUM ACARA PERDATA

KELAS B
JONATHAN ABISHA
1887007
DOSEN :
DR. HASSANAIN HAYKAL, S.H.,M.HUM
ISI :
SURAT KUASA
SURAT GUGATAN
SURAT JAWABAN
REPLIK
DUPLIK
RISALAH BUKTI PENGUGAT
RISALAH BUKTI TERGUGAT
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS KRISTEN MARANATHA
2020
SURAT KUASA
DR. JONATHAN ABISHA, S.H.,LL.M, Ph.D. & PARTNERS
KANTOR ADVOKAT & KONSULTAN HUKUM
Jln. Gantengbanget No. 100 Bandung, Indonesia
Telp. 089 7759 6027 - Fax. 0877592007 – Email : jonathanabisha287@gmail.com
SURAT KUASA
Yang bertanda tangan dibawah ini saya :
Nama : Indra Brugman
Tempat / Tanggal lahir : Sukabumi, 26 Mei 1985
Umur : 35 Tahun
Jenis kelamin : Laki – laki
Kebangsaan : INDONESIA
Alamat : Jl. Antapani Raya No. 209, Komplek Antapani, Kelurahan
Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung
Agama : Islam
Pekerjaan : Wiraswasta
Selanjutnya disebut sebagai PEMBERI KUASA.
Menerangkan dengan ini Pemberi kuasa memilih domisili hukum sesuai dengan kuasanya
kepada :
DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D., CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,
MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M
Selaku advokat dan penasehat hukum, pada kantor Advokat & Konsultan Hukum DR.
JONATHAN ABISHA, S.H.,LL.M.,Ph.D. & PARTNERS beralamat kantor Jln. Gantengbanget No.
100 Bandung, Indonesia, dalam hal ini bertindak bersama-sama maupun sendiri. Dimana untuk
selanjutnya disebut sebagai PENERIMA KUASA.
--------------------------------------------------K H U S U
S---------------------------------------------------
Untuk dan atas nama Pemberi Kuasa guna mewakili sebagai Penggugat, menggajukan
gugatan terhadap :
1) Tn. Farid Raharja
2) Tn. Budi Anduk
3) Ny. Cucu Cahyati

Yang selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III. Selaku
sekutu aktif (komplementer) pada CV. Angin Mamiri yang berkedudukan di Jalan Golf
No. 10, Kota Bandung.
Di Pengadilan Negeri kelas IA Bandung perihal Perbuatan Melawan Hukum
Dalam kasus kerugian yang di alami oleh pihak penggugat yang di akibatkan oleh alat
berat Bulldozer milik CV. Angin Mamiri yang menabrak rumah milik penggugat. Untuk itu
Penerima Kuasa, diberi hak dan wewenang untuk menghadap dan menghadiri semua
persidangan di Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, menghadap instansi-instansi, jawatan-
jawatan, hakim-hakim, pejabat-pejabat pembesar-pembesar, menerima, meminta, mengajukan
dan menandatangani gugatan, pangilan, jawaban, replik, duplik, surat-surat, permohonan-
permohonan, memori-memori dan kesimpulan (konklusi), meminta sitaan (sita jaminan/ sita
revindicatoir), mengajukan atau menolak saksi-saksi, menerima atau menolak keterangan saksi,
meminta atau menerima segala keterangan yang diperlukan, dapat mengadakan perdamaian
dengan syarat-syarat yang dianggap baik oleh penerima kuasa, menerima uang pembayaran dan
memberikan kwitansi tanda penerimaan uangnya, meminta penetapan-penetapan, putusan-
putusan, pelaksanaan putusan (eksekusi), melakukan teguran serta melakukan tindakan yang
dianggap penting, perlu dan berguna sebagaimana layaknya seorang penerima kuasa
Kuasa ini diberikan dengan hak honorarium dan hak retensi serta dengan hak substitusi
baik sebagian maupun seluruhnya dari yang dikuasakan ini kepada pihak lain
Bandung, 12 Februari 2017

PENERIMA KUASA, PEMBERI KUASA,
1. DR.JONATHAN ABISHA, S.H., LL.M., Ph.D. Indra Brugman
2. CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,
3. MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M

SURAT GUGATAN
SURAT GUGATAN
Kepada :
Yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri
Bandung kelas I-A
Di Bandung
Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
Dengan Hormat,
Yang bertanda tanggan di bawah ini :
1. DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D.,
Selaku Advokat & Kuasa hukum, yang berkantor pada kantor Advokat & Konsultan Hukum DR.
JONATHAN ABISHA, S.H.,LL.M.,Ph.D. & PARTNERS beralamat kantor Jln. Gantengbanget
No. 100 Bandung. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Februari 2017, Terlampir.
Bertindak untuk dan atas nama :
INDRA BRUGMAN, Bertempat tinggal di Jl. Antapani Raya No. 209, Komplek Antapani,
Kelurahan Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
Dalam hal ini PENGGUGAT melalui Pengadilan Negeri Bandung kelas I-A, mengajukan
gugatan terhadap :
4) Tn. Farid Raharja
5) Tn. Budi Anduk
6) Ny. Cucu Cahyati
Selaku sekutu aktif (komplementer) pada CV. Angin Mamiri yang berkedudukan di kota
Bandung. Yang selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT
III.
Adapun alasan-alasan yang dijadikan dasar pengajuan Gugatan Penggugat terhadap
Tergugat I, II, dan III adalah sebagai berikut :
1. Bahwa, Tergugat I, II, dan III merupakan sekutu komanditer dari sebuah badan usaha
(Commanditaire Vennootschap) yang bernama CV. Angin Mamiri yang bergerak di
bidang konstruksi, yang berkedudukan di Jalan Golf No. 10 kota Bandung.
2. Bahwa, pada ahkir tahun 2016, CV Angin Mamiri memenangkan tender proyek
pelebaran Jalan di Komplek Antapani sepanjang 10 KM² (sepuluh kilometer persegi).
Pekerjaan tersebut bernilai Rp. 1.000.000.000,00 (Satu Milyar Rupiah) dengan waktu
pengerjaan 3 bulan. Dan pada awal tahun 2017 pihak CV. Angin Mamiri mulai
mengerjakan proyek pelebaran jalan tersebut
3. Bahwa, dipertengahan proyek, lebih tepatnya Pada saat pengerjaan perbaikan jalan di
KM 6, bulldozer yang digunakan untuk memperbaiki jalan oleh CV Angin Mamiri
menabrak sebuah rumah yang berada di pinggir jalan Antanapi Raya.
4. Bahwa, rumah yang ditabrak oleh bulldozer tersbut adalah kepemilikan dari Pengugat
dalam kasus ini.
5. Bahwa, Akibat kejadian tersebut, bagian teras dan garasi rumah penggugat mengalami
kerusakan. Selain itu sebuah mobil kijang Fortuner yang berada di garasi pun mengalami
kerusakan akibat tertimpa atap canopy yang terbuat dari baja.
6. Bahwa, berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan bahwa “Tiap perbuatan yang
melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.
7. Bahwa, oleh karena perbuatan yang mengakibatkan beberapa bagian rumah dan sebuah
mobil kijang Forturner yang mengalami kerusakan disebabkan oleh pengerjaan proyek
yang dikerjakan oleh CV. Angin Mamiri yang mana perbuatan tersebut merupakan
perbuatan melawan hukum sebagaimana ditegaskan oleh Pasal 1365 KUHPerdata. yang
mendasari pihak penggugat dalam hal ini meminta pertanggung jawaban dan ganti
kerugian kepada pihak CV. Angin Mamiri melalui direktur/ sekutu aktif dalam CV
tersebut.
8. Bahwa, adapun kerugian yang di alami oleh penggugat dapat dirinci dan diperhitungkan
dalam nominal sebagai beriku :
1) Teras yang meliputi : pagar rumah, taman, tembok pembatas, dan ubin
Kerugian : Rp. 95.000.000.00,- (sembilan puluh lima juta rupiah)
2) Garasi : atap canopy, tiang penyagah, dan tembok
Kerugian : Rp. 30.000.000.00,- (tiga puluh juta rupiah)
3) Mobil : Fs Toyota Fortuner Vrz At 2.5 Diesel 2016 Putih
Kerugian : Rp, 100.000.000.00,- (seratus juta rupiah )

Total : Rp.225.000.000.00,- (duaratus duapuluh lima juta rupiah)
9. Bahwa, sebelum diajukan nya gugatan, pihak penggugat telah mencoba melakukan upaya
upaya lain yang patut dalam hukum. dalam hal ini telah menghubungi pihak CV. Angin
Mamiri melalui direktur CV tersebut yaitu Tergugat I. Dalam maksud meminta ganti
kerugian atas kejadian yang menimpa penggugat.
10. Bahwa, dalam pembicaran atas ganti rugi tersebut pihak CV. Angin Mamiri yang saat itu
di wakili oleh Tergugat I bersama dengan pihak penggugat. Dimana dalam pembicaran
mengenai ganti rugi tersebut tidak menghasilkan kesepakatan.
11. Bahwa, dimana pihak Tergugat menyampaikan ketidaksetujuan nya atas rincian nominal
kerugian yang di ajukan oleh pihak penggugat dan menyatakan bahwa pihak tergugat
hanya akan menganti kerugian sebesar Rp. 25.000.000.00,- (duapuluh lima juta rupiah)
dimana hal ini sama sekali tidak menutup kerugian dari pihak penggugat. Dan
menunjukan itikad tidak baik dari pihak tergugat.
12. Bahwa oleh karena alasan alasan di atas di sertai bukti bukti yang ada hal ini lah yang
mendasari pihak penggugat membuat gugatan
13. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang otentik yang
sangat sulit disangkal keberadaanya maka terhadap putusan dalam perkara ini, mohon
dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adanya upaya banding,kasasi
maupun verzet pihak ketiga (uit voerbaar bij voerraad).
Maka berdasarkan hal-hal yang sebagaimana telah diuraikan diatas, bersama ini
penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berkenan untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini, dan selanjutnya menjatukan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Tergugat terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
(Onrechtmatigedaad)
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sejumlah Rp.225.000.000.00,-
(Dua ratus duapuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak keputusan perkara
ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde) sampai dengan Tergugat
melaksanakan putusan ini.
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
100.000.00,- (Seratus Ribu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk
menjalankan putusan ini;
5. Menjatuhkan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya
banding, kasasi maupun verzet pihak ketiga (Uit Voerbaar Bij Voerraad)
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon
dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
Demikian gugatan ini saya ajukan, atas perhatian dan kebijaksanaannya saya ucapkan terima
kasih.
Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat
DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D.,
CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,

SURAT JAWABAN
JAWABAN KONVENSI DAN

GUGATAN REKONVENSI
No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg
Di Pengadilan Negeri Bandung kelas IA
Antara:
Indra Brugman Selaku Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
Lawan
Farid Raharja, Dkk (CV. Angin Mamiri) Selaku Para Tergugat konvensi / Para Penggugat
Rekonvensi
Kepada Yth,
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung kelas IA
Di Jl. L. L. R.E. Martadinata No.74-80, Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung,
Dengan hormat,
Untuk dan atas nama Tergugat konvensi berdasarkan nomor register perkara No.
262/Pdt.G./2017/PN.Bdg. dengan ini menyampaikan jawaban konvensi serta gugatan rekonvensi
sebagai berikut:
DALAM KONVENSI :
DALAM EKSEPSI :
A. Eksepsi Obscuur Libel (gugatan Penggugat tidak terang atau isinya tidak jelas, tidak
jelas obyek sengketanya)
- Bahwa, dalam gugatan penggugat tidak secara terang menjelaskan mengenai
kerusakan yang ada, macam-macam kerusakan, luas kerusakan, dan level kerusakan.
- Bahwa, adapun yang di jelaskan hanya mengenai nominal kerugian.
- Bahwa, tergugat tidak menyatakan nominal yang di dalilkan dihitung dalam segi apa
dan siapa yang memperkirkan nominal kerugian tersebut
- Bahwa, hal ini dapat dicurigai sebagai itikad tidak baik dari terguggat dengan tidak
menerangkan secara jelas detail kerugian
B. Exceptio dilatoria (gugatan penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa
sengketanya di pengadilan, karena masih premature)
- Bahwa, penggugat belum pernah melakukan mediasi maupun upaya lain sebelum
pengajuan gugatan ke pengadilan
- Bahwa, dengan ini dapat dinyatakan bahwa gugatan yang diberikan masih prematur.
Dan belum sepantasnya di bawa ke pengadilan
Maka berdasarkan uraian di atas, tergugat mohon agar Pengadilan Negeri

Bandung berkenan memutuskan bahwa gugatan tersebut masih premature dan tidak dapat
di tidak lanjuti oleh pengadilan Negeri Bandung. Dan menghukum penggugat untuk
membayar biaya perkara ini.
DALAM POKOK PERKARA :
- Bahwa, Para Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah disampaikan oleh Para
Tergugat Dalam Eksepsi dianggap pula termasuk dan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan Dalam Pokok Perkara
- Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali hal-hal yang secata tegas
diakui kebenarannya.
- Bahwa, memang benar dimana CV. Angin Mamiri dalam pengerjaan proyek
pelebaran jalan komplek antapani telah melakukan kelalalian yang berakibat satu
rumah di jalan antapani raya mengalami kerusakan
- Bahwa, CV. Angin Mamiri telah beritikad baik dengan mengundang penggugat ke
kantor tergugat untuk membicarakan mengenai kerugian yang ada
- Bahwa, saat itu penggugat meminta ganti kerugian yang nominal nya tidak dapat di
terima akal sehat, dan terlalu berlebihan untuk kerusakan yang ada
- Bahwa, team dari CV. Angin Mamiri menolak nominal yang diajukan oleh penggugat
- Bahwa, setelah itu pihak tergugat mengajak kembali pihak penggugat untuk
melakukan negosiasi harga. Akan tetapi pihak penggugat menolak dan melakukan
gugatan ke pada pihak pengadilan negeri bandung
- Bahwa, dengan ini pihak penggugat tidak memiliki itikad baik dengan memberikan
nominal yang terlalu berlebihan dan tidak koperatif dalam negosiasi dan langsung
memilih jalur litigasi yang mana dapat dianggapkan masih terlalu dini untuk
dilakukan gugatan karena belum di tempuhnya alternatif lain dalam penyelesaian
sengketa
Maka dengan ini, berdasarkan hal yang telah di uraikan di atas. Tergugat memohon
dengan hormat agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan :
 Menerima dalil-dalil yang tergugat berikan

 Menolak gugatan pengugat, atau setidak tidaknya tidak dapat di terima
 Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara
ATAU
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain mohon putusan
yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono).
DALAM REKONPENSI :
- Bahwa, dalil dalil yang telah di nyatakan dalam konvensi dianggap dipergunakan
kemabali dalan gugatan rekonvensi ini
- Bahwa, dalam gugatan rekonvensi ini mohon agar tergugat konvensi di sebut sebagai
penggugata dan penggugat konvensi di sebut sebagai tergugat
- Bahwa, setelah kejadian tersebut pihak penggugat telah mengajak pihak terguggat
melakukan negosiasi
- Bahwa, adapun negosiasi baru dilakukan sekali, dan tergugat menunjukan itikad tidak
baik
- Bahwa, dalil yang di sebutkan oleh tergugat dalam gugatan konvensi yang
menyatakan bahwa pihak penggugat tidak memiliki itikad baik adalah salah bahwa
dalam kenyataan nya pihak penggugat telah menghubungi pihak tergugat berkali kali
untuk melakukan negosisasi akan tetapi hal ini di tolak. Dimana hal ini dapat di
buktikan dengan bukti chat whatsapp dan telepon yang dilakukan.
- Bahwa, saat kejadian pihak penggugat langsung mengirim team untuk mendatangi
rumah tergugat untuk melihat keadaan rumah dan menaksir kerugian untuk
selanjutnya akan di peroses.
- Bahwa, nominal yang diajukan tergugat tidak masuk akal dan dirasa terlalu mengada
ngada. Hal ini menjadi yang menjadikan penggugat tidak dapat menyetujui nominal
yang diberikan oleh pihak tergugat
- Bahwa, tergugat menyebarluaskan informasi menegenai kerusakan ini di media sosial
pribadi milik tergugat (facebook) dan menyatakan bahwa perusahan dari penggugat
tidak memberikan ganti kerugian dan tidak mau bertanggung jawab, padalah hal ini
adalah tidak benar
- Bahwa, dikarenakan penyebarluasan informasi tersebut menyebabkan tercorengnya
nama perusahan penggugat dan memberikan efek yang buruk terhadap perusahaan.
Maka, dengan ini, berdasarkan hal yang telah di uraikan di atas. Penggugat memohon
dengan hormat agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan :
 Menerima dalil-dalil yang tergugat berikan

 Menyatakan bahwa tergugat bersalah
 Menghukum tergugat untuk melakukan permintaan maaf atas informasi yang
merugikan pengugat, di sosial media dan media cetak.
 Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara
ATAU
Hormat kami,
Kuasa Hukum Tergugat konvensi/Pengugat Rekonvensi
Jonathan Abisha, S.H.,M.Hum,M.Kn

REPLIK
REPLIK
Dalam Perkara Perdata No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg
Antara
TN. INDRA BRUGMAN selaku PENGGUGAT
Melawan
TN. FARID RAHARJA selaku TERGUGAT I
Serta
TN. BUDI ANDUK selaku TERGUGAT II
Dan
NY. CUCU CAHYATI selaku TERGUGAT II
(CV. Angin Mamiri)
Bandung, 2 Maret 2017
Kepada :
Yth. Ketua Majelis Hakim

Perkara No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg
Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Dengan Hormat,
No. 100 Bandung. yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama TN. INDRA BRUGMAN
bertempat tinggal di Antapani Raya No. 209, Komplek Antapani, Kelurahan Antapani Kulon,
Kecamatan Antapani, Kota Bandung (Selanjutnya disebut PENGGUGAT), dengan ini
mengajukan Replik atas jawaban yang diajukan Tergugat tertanggal 25 Februari 2017,
berdasarkan alasan dan fakta hukum sebagai berikut:
Bahwa Penggugat pada pokoknya tetap berpegang teguh pada dalil-dalil gugatan tertanggal 18
Februari 2017 dan secara tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil-dalil Tergugat yang
termuat dalam jawaban tertanggal 25 Februari 2017.
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil-dalil Tergugat yang menyatakan gugatan
Penggugat tidak terang atau isinya tidak jelas, tidak jelas obyek sengketanya. Karena
dalam Surat Gugatan Penggugat telah menguraikan secara tegas dan jelas tentang
kerugian yang dialami oleh penggugat.
2. Bahwa Penggugat menolak dalil-dalil yang Tergugat ajukan mengenai gugatan

penggugat yang menurut surat jawaban tersebut belum dapat diterima untuk diperiksa
sengketanya di pengadilan, karena masih premature. Karena dalam surat gugatan telah
jelas di terangkan bahwa pihak penggugat sudah melakukan itikad baik dengan
mendatangi kantor pihak penggugat untuk menyelesaikan nya secara baik baik. Tapi
tidak ada itikad baik dari terguggat sehingga pihak penggugat mengajukan guggatan ke
pengadilan.
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap sebagai bagian
yang tak terpisahkan dalam pokok perkara ini.
2. Bahwa Penggugat menolak seluruh dalil dari Tergugat untuk seluruhnya kecuali yang
diakui secara tegas dan tertulis oleh Penggugat.
3. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat dalam butir 4 yang menyatakan
bahwa pihak tergugat megundang pihak penggugat untuk melakukan negosisasi. Dimana
dalam keadaan yang sebenarnya bahwa pihak tergugat lah yang datang sendiri tanpa
undangan.
4. bahwa penggugat menolak dengan tegas dalil tergugat dalam butir 5. Yang menyatkan
bahwa nominal yang pihak penggugat minta terlalu berlebihan. Dimana secara fakta
bahwa pihak penggugat sudah menghubungi pihak renovasi rumah untuk penafsiran
nominal kerugian dan nominal tidak di ada ada
5. bahwa penggugat menolak dengan tegas dalil tergugat dalam butir 7 dan 8 yang
menyatakan pihak tergugat mengajak kembali pihak penggugat untuk melakukan
negosiasi harga. Akan tetapi pihak penggugat menolak. Dimana dalam faktanya pihak
penggugat lah yang menghubungi pihak tergugat tapi tidak pernah di indahkan maka
daripada itu lah pihak penggugat mengajukan gugatan. Sehingga yang tidak koperatif dan
tidak memeiliki itikad baik adalah pihak tergugat.
6. Bahwa adanya sangkaan yang berasalan dari Penggugat akan niat tidak baik dari
Tergugat untuk tidak memberikan kompensasi atas kerugian yang dialami Penggugat
maka adalah wajar apabila Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan memutus perkara aquo untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa
(dwangsom) yaitu sebesar 1% dari total keseluruhan kerugian Penggugat berdasarkan
kompensasi kerusakan rumah penggugat per hari keterlambatan terhitung sejak gugatan
ini diputus dan telah berkekuatan hukum tetap (incraht)
7. Bahwa berdasarkan hal itu pula dan untuk mencegah kerugian yang lebih besar lagi
kepada Penggugat, maka Penggugat memohon agar putusan atas perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya-upaya hukum lainnya baik; Banding,
Verzet maupun Kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar bij Vorraad)
8. Bahwa gugatan Penggugat aquo telah didukung oleh bukti-bukti yang kuat dan bersifat
otentik, sehingga menjadi beralasan dan berdasar hukum untuk mengabulkan gugatan
Penggugat seluruhnya.
DALAM REKONVENSI
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa, dalil dalil yang telah di nyatakan dalam konvensi dianggap dipergunakan kembali
dalam jawaban gugatan rekonvensi ini
2. Bahwa dalam Jawaban rekonvensi ini pihak penggugat konvensi di sebut sebagai tergugat
dan sebaliknya. Tergugat konvensi di sebut penggugat.
3. Bahwa Tegugat rekonvensi menolak seluruh dalil dari Pergugat untuk seluruhnya kecuali
yang diakui secara tegas dan tertulis oleh Tenggugat.
4. Bahwa gugatan rekonvensi oleh penggugat rekonpensi adalah kabur dan rancu.
5. Bahwa tergugat menolak secara tegas dalil dari penggugat dalam butir 3,4,5,6,dan 7.
Dimana hal tersebut adalah tidak benar, seperti yang telah di jelaskan di dalam replik
konvensi di atas.
6. Bahwa tergugat memang menceritakan kejadian di sosial media pribadi tergugat. Dengan
maksud menceritakan dan agar masayarakat lebih waspada pada kejadian seperti ini
7. Bahwa tergugat menolak secara tegas dalil pada butir 8 dan 9 yang menyatakan bahwa
tergugat menyatakan bahwa perusahan dari penggugat tidak memberikan ganti kerugian
dan tidak mau bertanggung jawab. Bahwa dalam kenyataan nya tergugat hanya
menceritakan pengalaman dan tergugat pun menyatakan bahwa proses ganti rugi sednag
dalam proses
8. Bahwa tergugat menolak secara tegas dalil yang menyatakan bahwa tergugat
menyebarkan berita bohong dan mencoreng nama baik perusahaan.
M a k a, berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat dengan hormat kehadapan Majelis Hakim
yang memeriksa dan memutus perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagaimana
permohonan yang dinyatakan dalam Surat Gugatan tertanggal 18 Februari 2017.
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon
dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
kasih.
Hormat kami,

DUPLIK
DUPLIK
No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg
Antara:
Indra Brugman Selaku Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
Melawan
Farid Raharja, Dkk (CV. Angin Mamiri) Selaku Para Tergugat konvensi / Para Penggugat
Rekonvensi
Kepada Yth,
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung kelas IA
Di Jl. L. L. R.E. Martadinata No.74-80, Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung,
Dengan hormat,
262/Pdt.G./2017/PN.Bdg. dengan ini mengajukan Duplik atas Replik penggugat yaitu sebagai
berikut:
DALAM KONVENSI
TENTANG EKSEPSI:
Bahwa tergugat tetap pada tanggapan atas eksepsi seperti yang telah di uraikan dalam surat
jawaban tertanggal 25 Februari 2017. Dan menolak secara tegas seluruh dalil yang dinyatakan
oleh penggugat atas jawaban kami dalam replik yang dinyatakan oleh pihak pengugat
sebelumnya pada tanggal 2 Maret 2017.
TENTANG POKOK PEKARA:

1. Bahwa, Para Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah disampaikan oleh Para
Tergugat Dalam Eksepsi dianggap pula termasuk dan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan Dalam Pokok Perkara
2. Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali hal-hal yang secata tegas
diakui kebenarannya.
3. Bahwa tergugat tetap dalam dalil-dalil tergugat sebelumnya yang tercantum pada surat
jawaban tergugat
4. Bahwa adapun mengenai tanggapan atas replik pengugat, bahwa tergugat meolak secara
tegas dalil pengugat dalam butir 3 dan 5 yang menyatakan bahwa tergugat tidak pernah
mengundang pengugat ke kantor tergugat
5. Bahwa tergugat menolak secara tegas dalil pengugat dalam butir 4. Dimana seperti yang
telah kami jelaskan pada surat jawaban. Dimana angka tersebut adalah kabur dan tak
jelas. Dan melihat dari kerusakan yang ada. Seharusnya nominal kerugian tidak sebesar
itu.
Maka dengan ini, berdasarkan hal yang telah di uraikan di atas. Tergugat memohon
dengan hormat agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan sesuai dengan
permohonan kami dalam Surat Jawaban tertanggal 25 Februari 2017
ATAU
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa, dalil dalil yang telah di nyatakan dalam konvensi dianggap dipergunakan
kemabali dalan gugatan rekonvensi ini
2. Bahwa, dalam gugatan rekonvensi ini mohon agar tergugat konvensi di sebut sebagai
penggugat dan penggugat konvensi di sebut sebagai tergugat
3. Bahwa pengugat tetap dalam dalil-dalil tergugat sebelumnya yang tercantum pada surt
gugatan rekonvensi yang tertera dalam surat jawaban tertanggal 25 Februari 2017
4. Bahwa adapun tanggapan pengugat terhadap jawaban tergugat atas gugatan rekonvensi.
Bahwa pengugat meolak secara tegas dalil tergugat dalam butir 4 yang menyatakan
gugatan rekonvensi pengugat rancu adalah tidak benar. Bahwasanya pembuatan gugatan
rekonvensi ini sudah sesuai dengan aturan yang ada dan sudah dibuat secara sebenar
benarnya
5. Bahwa pengugat menolak secara tegas dalil tegugat dalam butir 5 yang menyatakan
bahwa gugatan rekonvensi tidak sesuai fakta. Akan tetapi memang adapun kebenaran
yang di nyatakan dalam gugatan rekonvensi tersebut. Bahwa memang pengugat sudah
berkali kali mengundang tergugat ke kantor pengugat akan tetapi hal ini tidak di hiraukan
oleh tertugat. Dan tergugat mengajukan gugatan terhadap pengadilan. Sehingga terlihat
bahwa adanya itikad tidak baik dari pihak tergugat
6. Bahwa pengugat menolak secara tegas dalil terggat dalam butir 6,7, dan 8 mengenai
postingan di facebook. Yang mana pada kenyataannya pihak tergugat menjelek jelekan
pihak pengugat dalam postingan nya. Dan menyebabkan nama baik pengugat tercoreng.
Berdasarkan hal tersebut di atas, maka tergugat tetap pada jawaban semula dan memohon
dengan hormat agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan sesuai dengan
permohonan kami dalam Surat Jawaban tertanggal 25 Februari 2017
ATAU
yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono)
Hormat kami,
Kuasa Hukum Tergugat konvensi/Pengugat Rekonvensi

RISALAH BUKTI
PENGGUGAT
RISALAH BUKTI PENGUGAT
Antara
Melawan
Serta
Dan
(CV. Angin Mamiri)
Kepada :

Perihal : Perbuatan Melawan Hukum
Dengan Hormat,
No. 100 Bandung. yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama TN. INDRA BRUGMAN
bertempat tinggal di Antapani Raya No. 209, Komplek Antapani, Kelurahan Antapani Kulon,
Kecamatan Antapani, Kota Bandung (Selanjutnya disebut PENGGUGAT), dengan ini
mengajukan Risalah Bukti dan Penjelasannya sebagai berikut:
No Kode Alat Bukti Keterangan

1 P-01 Sertifikat Rumah di Jln. Untuk membuktikan kepemilikan rumah
Antapani Raya No. 209, pengugat. Yang dalam kasus ini mengalami
Komplek Antapani, kerusakan
Kelurahan Antapani Kulon,
Kecamatan Antapani, Kota
Bandung
2 P-02 BPKP Mobil Fs Toyota Untuk membuktikan kepemilikan mobil
Fortuner Vrz At 2.5 Diesel pengugat. Yang dalam hal ini mengalami
2016 Putih dengan NO.Polisi kerusakan
D 2987 ABI
3 P-03 Bukti screen shoot Untuk membuktikan adanya itikad tidak baik
percakapan antara pengugat tergugat dalam kasus ini
dengan tergugat
4 P-04 Bukti screen shoot daftar Untuk membuktikan adanya itikad tidak baik
pangilan telepon dengan tergugat dalam kasus ini
pihak tergugat
5 P-05 Bukti foto kerusakan rumah Untuk membuktikan kerusakan yang terjadi
atas kasus ini
6 P-06 Bukti foto kerusakan mobil Untuk membuktikan kerusakan yang terjadi
atas kasus ini
7 P-07 Bukti Transaksi service Untuk memebuktikan kerugian yang dialami
mobil oleh pengugat
CATATAN :
Adapun seluruh dokumen-dokumen yang Kami ajukan sebagai Bukti-Bukti Tertulis
PENGGUGAT tersebut di atas telah LUNAS BEA MATERAI dengan cara pemateraian di
Kantor Pos sebagaimana ditentukan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea
Materai junto Peraturan Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea
Materai Junto Kepmenkeu RI Nomor 182/KMK.04/1995 Tentang Pelaksanaan Peraturan
Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai Junto Peraturan
Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai dan Besarnya Batas
Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai.
Demikian Risalah Bukti dan Penjelasannya ini kami ajukan, atas perhatian dan kebijaksanaannya
kami ucapkan terima kasih.
Hormat kami,

RISALAH BUKTI
TERGUGAT
RISALAH BUKTI TERGUGAT
Antara
Melawan
Serta
Dan
(CV. Angin Mamiri)
Kepada :

Perihal : Perbuatan Melawan Hukum

Dengan hormat,
262/Pdt.G./2017/PN.Bdg. dengan ini menyamapikan risalah bukti serta penjelasannya sebagai
berikut:
No Kode Alat Bukti Keterangan

1 T-01 ADRT CV.Angin Mamiri Untuk membuktikan keabsahan Badan Usaha
serta sekutu aktif dalam CV
2 T-02 Bukti Surat Tender antara Untuk membuktikan memang adanya ikatan
CV.Angin Mamiri dengan kerja dengan kompek Antapani dan memang
Komplek Antapani CV.Angin mamiri lah yang melakukan
pekerjaan tersebut
3 T-03 Memorandum of Untuk membuktikan memang adanya ikatan
Understanding (MoU) antara kerja dengan kompek Antapani dan memang
CV.Angin Mamiri dengan CV.Angin mamiri lah yang melakukan
Komplek Antapani pekerjaan tersebut
4 T-04 Perjanjian kontrak pekerjaan Untuk membuktikan memang adanya ikatan
Proyek pelebaran jalan kerja dengan kompek Antapani dan memang
antara CV.Angin Mamiri CV.Angin mamiri lah yang melakukan
dengan Komplek Antapani pekerjaan tersebut
5 T-05 Bukti kepemilikan Untuk mmebuktikan memang benar bulldozer
bulldozer / alat berat tersebut kepemilikan dari CV.Angin Mamiri
(kwitansi pemebelian)
6 T-06 Bukti Screen shoot ungahan Untuk membuktikan bahwa pengugat
oleh penggugat di facebook melakukan pencemaran nama baik
7 T-07 Bukti foto kerusakan rumah Untuk membuktikan kerusakan yang terjadi
atas kasus ini
8 T-08 Bukti foto kerusakan mobil Untuk membuktikan kerusakan yang terjadi
atas kasus ini
9 T-09 Data tafsiran kerugian Untuk membuktikan kerugian yang dialami
oleh pengugat
10 T-10 Bukti permohonan maaf Untuk membuktikan adanya itikad baik
tergugat dalam kasus ini
11 T-11 Bukti chat mengundang Untuk membuktikan adanya itikad baik
pengugat untuk negosisasi tergugat dalam kasus ini
CATATAN :
TERGUGAT tersebut di atas telah LUNAS BEA MATERAI dengan cara pemateraian di Kantor
Pos sebagaimana ditentukan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai junto
Peraturan Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai Junto
Kepmenkeu RI Nomor 182/KMK.04/1995 Tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah RI Nomor
7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai Junto Peraturan Pemerintah RI Nomor 24
Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga
Nominal Yang Dikenakan Bea Materai.
Demikian Risalah Bukti Dan Penjelasan ini saya ajukan, atas perhatian dan
kebijaksanaannya saya ucapkan terima kasih.
CATATAN :
PENGGUGAT tersebut di atas telah LUNAS BEA MATERAI dengan cara pemateraian di
Kantor Pos sebagaimana ditentukan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea
Materai junto Peraturan Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea
Materai Junto Kepmenkeu RI Nomor 182/KMK.04/1995 Tentang Pelaksanaan Peraturan
Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1995 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai Junto Peraturan
Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai dan Besarnya Batas
Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai.
kasih.
Hormat kami,
Kuasa Hukum Tergugat

Kemper Lengkap Jonathan Abisha 1887007

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kemper Lengkap Jonathan Abisha 1887007

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

TUGAS

KEMAHIRAN HUKUM ACARA PERDATA

2) Tn. Budi Anduk

3) Ny. Cucu Cahyati

Bandung, 12 Februari 2017

1. DR.JONATHAN ABISHA, S.H., LL.M., Ph.D. Indra Brugman

2. CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,

3. MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M

5) Tn. Budi Anduk

6) Ny. Cucu Cahyati

Kerugian : Rp. 95.000.000.00,- (sembilan puluh lima juta rupiah)

2) Garasi : atap canopy, tiang penyagah, dan tembok

Kerugian : Rp. 30.000.000.00,- (tiga puluh juta rupiah)

3) Mobil : Fs Toyota Fortuner Vrz At 2.5 Diesel 2016 Putih

Kerugian : Rp, 100.000.000.00,- (seratus juta rupiah )

DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D.,

CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,

MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M

JAWABAN KONVENSI DAN

Maka berdasarkan uraian di atas, tergugat mohon agar Pengadilan Negeri

DALAM POKOK PERKARA :

 Menerima dalil-dalil yang tergugat berikan

 Menerima dalil-dalil yang tergugat berikan

Jonathan Abisha, S.H.,M.Hum,M.Kn

Dalam Perkara Perdata No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg

TN. INDRA BRUGMAN selaku PENGGUGAT

TN. FARID RAHARJA selaku TERGUGAT I

TN. BUDI ANDUK selaku TERGUGAT II

NY. CUCU CAHYATI selaku TERGUGAT II

(CV. Angin Mamiri)

Bandung, 2 Maret 2017

Yth. Ketua Majelis Hakim

Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

2. Bahwa Penggugat menolak dalil-dalil yang Tergugat ajukan mengenai gugatan

DALAM POKOK PERKARA

Bandung, 2 Maret 2017

Kuasa Hukum Penggugat

DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D.,

CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,

MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M

Bandung, 9 Maret 2017

TENTANG POKOK PEKARA:

Kuasa Hukum Tergugat konvensi/Pengugat Rekonvensi

RISALAH BUKTI PENGUGAT

Dalam Perkara Perdata No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg

TN. INDRA BRUGMAN selaku PENGGUGAT

TN. FARID RAHARJA selaku TERGUGAT I

TN. BUDI ANDUK selaku TERGUGAT II

NY. CUCU CAHYATI selaku TERGUGAT II

(CV. Angin Mamiri)

Bandung, 16 Maret 2017

Yth. Ketua Majelis Hakim

No Kode Alat Bukti Keterangan

Bandung, 16 Maret 2017

Kuasa Hukum Penggugat

DR. JONATHAN ABISHA,S.H., LL.M, Ph.D.,

CHIARA ZEFANYA, S.H.,M.Hum,

MARIA IVAH DAMAYRA, S.H.,LL.M

RISALAH BUKTI TERGUGAT

Dalam Perkara Perdata No. 262/Pdt.G./2017/PN.Bdg

TN. INDRA BRUGMAN selaku PENGGUGAT

TN. FARID RAHARJA selaku TERGUGAT I

TN. BUDI ANDUK selaku TERGUGAT II

NY. CUCU CAHYATI selaku TERGUGAT II