ARTICLE IN PRESS Adolescence

www.elsevier.com/locate/jado  

Journal of Adolescence 28 (2005) 547–557  

Journal of

Mengembangkan dan memvalidasi ukuran penilaian stres 

untuk remaja minoritas  
​
Anthony A. Rowley, Scott C.Roesch​ , Bradford J. Jurica, Allison A.Vaughn ​Department 
of Psychology, San Diego State University, 5500 Campanile Drive, San Diego, CA 92182-4611, USA  

Abstrak  

Meskipun  ada  sejumlah  ukuran  yang  dirancang  untuk  menilai  penilaian  kognitif  stres  pada  orang  dewasa 
populasi,  saat  ini  tidak  ada  ukuran  yang  secara  khusus  dirancang  untuk  menilai  konstruksi  penting  ini  pada 
remaja.Untuk  mengatasi  keterbatasan  ini,  validitas  faktorial  dan  dimensi  dari ukuran disposisional dari penilaian 
stres  diperiksa  dalam  penelitian  ini.Menggunakan  sampel  remaja  multietnis,  keduanya  analisis  faktor  eksplorasi 
dan konfirmatori menghasilkan representasi tiga faktor dari penilaian. Tiga faktor termasuk dua dimensi penilaian 
utama  (Ancaman  dan  Tantangan)  dan  satu  dimensi  penilaian  sekunder  (Sumber  Daya).  Model  tiga  faktor  ini, 
bagaimanapun,  tidak  konsisten  dengan  empat-  dan  model  enam  faktor  yang ditemukan sebelumnya pada sampel 
orang  dewasa.  Dengan  demikian,  temuan  ini  menunjukkan  bahwa  penilaian  kognitif  dilakukan  oleh  remaja  sen 
kurang  kompleks  atau  berbeda  dibandingkan  orang  dewasa.  Selain  itu,  temuan  ini  menunjukkan  bahwa  ukuran 
disposisional relevan untuk sampel remaja dan harus dimasukkan ke dalam stres dan paradigma koping.  
r ​2004 The Association for Professionals in Services for Adolescents. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Semua hak 
dilindungi undang-undang.  

Pendahuluan  

Masa remaja adalah masa yang penuh tantangan dalam hidup yang ditandai dengan perubahan 
psikologis, perilaku, emosional, dan kognitif. Fase perkembangan ini telah dikaitkan dengan 
peningkatan stres, penggunaan yang buruk dari  
 ​
Penulis korespondensi.Tel .: 619.594 2652; faks: 619 594 1332.  
Alamat email: scroesch@sciences.sdsu.edu (SC Roesch). 

0140-1971 / $ 30.00 ​r ​2004 The Association for Professionals in Services for Adolescents. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. 
Semua hak dilindungi undang-undang.  
doi: 10.1016 / j.adolescence.2004.10.010  
ARTIKEL DALAM PERS

548 AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 

strategi  koping  yang  efektif,  dan  kerentanan  tinggi  terhadap  efek  fisik  dan  psikologis  dari  stres 
(​Hamburg,  1974​).  Periode  ini  juga  terkait  dengan  penggunaan  strategi  koping  yang  sangat  berbahaya, 
seperti  berlari  jauh,  penggunaan  narkoba,  dan  bahkan  bunuh  diri  (​Denoff,  1987​).  Dengan  demikian, 
menentukan  cara  di  mana  anak-anak  dan  remaja  memandang  dan  akhirnya  mengalami  stres  sangat 
penting  untuk  memahami  perkembangan  psikopatologi  dan  penyakit  fisik  (​Connor-Smith,  Compas, 
Wadsworth, Thomsen , & Saltzman, 2000​).  
Penilaian  sangat  penting  untuk  penyesuaian  psikologis  karena  mereka  mengatur  respons  emosional 
(​Steptoe  &  Voegele,  1986​)  dan  memprediksi  ketidaknyamanan  emosional  (​Dewe,  1993​).  Penilaian 
negatif,  khususnya,  telah  dikaitkan  dengan  peningkatan  risiko  masalah  kesehatan  mental  dan  fisik 
(​Cohen,  Kessler  ,  &  Gordon,  1995​).  Seperti  yang  dikonseptualisasikan  oleh  ​Lazarus  dan  Folkman 
(1984)​,  stres  terjadi  ketika  hubungan  antara  seseorang  dan  lingkungan  dianggap  membebani  atau 
melebihi  sumber  daya  individu  dan  membahayakan  kesejahteraannya.  stres,  kemudian,  adalah  apa 
yang  meminjamkan  suatu  kejadian  makna  pribadi  (​Holroyd  & Lazarus, 1982​) dan menentukan tingkat 
kesusahan  yang  akan  dialami  (​Lazarus  &  Folkman,  1984​).  Ini  menjelaskan  mengapa  situasi  tertentu 
mungkin  stres  untuk  satu  orang  tetapi  tidak  lain  (​Hojat,  Gonnella,  Erdmann,  &  Vogel,  2003​).  Dalam 
model  transaksional  stres  dan  koping,  ​Lazarus  dan  Folkman  (1984)  ​lebih  jauh  menentukan  dua  jenis 
penilaian  kognitif.  s:  primer  dan  sekunder.  penilaian  primer  melibatkan  evaluasi  potensi  bahaya  atau 
manfaat  yang  mungkin  timbul  dari  interaksi  orang-lingkungan  tertentu,  sedangkan  penilaian  sekunder 
melibatkan  evaluasi  tentang  apa  yang  dapat  dilakukan  untuk  mengurangi  potensi  bahaya  atau 
meningkatkan  manfaat  (​Folkman,  Lazarus, Gruen, & DeLongis, 1986​). Sementara model transaksional 
biasanya  berfokus  pada  penilaian  situasi  spesifik,  ini  tidak  menghalangi  kemungkinan bahwa individu 
mungkin  memiliki  kecenderungan  disposisional  untuk  menilai  stresor  dengan  cara  biasa.  Sebagai 
contoh,  remaja  tertentu  Mungkin  biasanya  menilai  peristiwa  stres  sebagai  ancaman  (lintas  situasi), 
sedangkan  remaja  lainnya  mungkin  terbiasa  menilai  peristiwa  stres  sebagai  tantangan  (lintas  situasi). 
Gaya  penilaian  lintas-situasional  secara  konseptual  mirip  dengan  representasi  disposisional  atribusi, 
seperti  yang  dioperasionalkan  oleh  Atribusi Anak Kuesioner Gaya (mis. ​Thompson, Kaslow, Weiss, & 
Nolen -Hoeksema, 1998​).  
Pada  populasi  orang  dewasa  ada  sejumlah  pendekatan  yang  bervariasi  digunakan  untuk  mengukur 
penilaian  (lihat  ​Monroe  &  Kelley,  1995​;  ​Rowley  &  Roesch,  2005​).  Sebagai  contoh,  banyak  peneliti 
telah  mengukur  penilaian  dengan  item  tunggal atau skala mini (mis. ​Sarason, Johnson, & Siegel, 1978​; 
Bowman,  Deimling,  Smerglia,  Sage, & Kahana, 2003​), meskipun mereka menghadapi risiko kesalahan 
pengukuran  yang  sangat  tinggi.  Yang  lain  telah  menggunakan  daftar  periksa  kata  sifat  berdasarkan 
ukuran  penilaian  asli  yang  dikembangkan oleh ​Folkman dan Lazarus ( 1985)​, terlepas dari fakta bahwa 
(a)  setidaknya  satu  dari  skala-nya  menunjukkan  reliabilitas  internal  yang  rendah  (tantangan,  ​a ¼:​59), 
(b)  instrumen  itu  sendiri  tidak  dikenakan  prosedur  analitik  faktor  (​Ferguson,  Matthews).  ,  &  Cox, 
1999​),  dan  (c)  instrumen  secara  inheren  mengacaukan  penilaian dengan koping dan emosi (​Peacock & 
Wong,  1990​).  Namun  yang  lain  telah  menerapkan  ukuran  penilaian  spesifik  situasi,  seperti  Stress 
Appraisal  Inventory  for  Life  Situations  (​Groomes  &  Leahy,  20  02​)  untuk  digunakan  dengan 
penyandang  disabilitas;  Daftar  Periksa  Penilaian  Utama  (​Dewe,  1993​)  untuk  digunakan  dalam 
lingkungan  kerja;  dan  Skala  Penilaian  Sekunder  Penilaian  Primer  (​Gaab  et  al., 2003​) untuk digunakan 
dalam  hubungannya  dengan  Stres  Sosial  Trier;  atau  ukuran  yang  lebih  umum  dari  stres  yang  dinilai, 
seperti  Daily  Stress  Inventory  (​Brantley,  Wagoner,  Jones,  &  Rappaport,  1987​), Perceived Stress Scale 
(​Cohen,  Kamarck,  &  Mermelstein,  1983​), atau Bagian II dari Lifestyle Appraisal Questionnaire (LAQ; 
Craig, Hancock, & Craig, 1996​).  
PASAL DALAM PERS

AA Rowley dkk. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 549 

Singkatnya,  instrumen  ini  mengalami  baik  reliabilitas  yang  dipertanyakan  dan  /  atau  belum 
mengeksplorasi  struktur  multidimensi  potensial  dari  konstruk  penilaian.  Namun,  ada  satu  instrumen 
yang  dirancang  untuk  mengukur  penilaian  di  mode  multidimensi:  Stress  Appraisal  Measure  (SAM; 
Peacock  &  Wong,  1990​).  SAM  dikembangkan  dan  divalidasi  menggunakan  mahasiswa sarjana dalam 
tiga  studi.  SAM  asli  terdiri  dari  tiga  primer (Ancaman, Tantangan, dan Sentralitas) dan tiga sekunder ( 
Skala  penilaian  Controllable-by-self,  Controllable-by-others,  dan  Uncontrollable-by-anyone).  Item 
dibuat  untuk  secara  khusus  sesuai  dengan  salah  satu  dari  enam  skala  ini  (empat  item  per  skala),  dan 
secara  kasar  sesuai  dengan  model  transaksional  (​Lazarus  &  Folkman,  1984​).  Bukti  untuk  validitas 
konvergen  dan  diskriminan dari skala SAM ditetapkan dalam studi asli oleh ​Peacock dan Wong (1990) 
dan kemudian dikonfirmasi, sampai taraf tertentu, oleh ​Ro wley dan Roesch (2005)​.  
Namun,  struktur  faktor  SAM  ditemukan  tidak  stabil  dalam  beberapa  kasus.  Ketika diadaptasi untuk 
mengukur  penilaian  disposisional,  ​Rowley  dan  Roesch  (2005)  ​menemukan  bahwa model empat faktor 
paling  mewakili  data.  Analisis  faktor  konfirmatori  (CFA)  mengungkapkan  beberapa  korelasi  tinggi  di 
antara  faktor-faktor  dari  model  enam  faktor  asli,  menunjukkan  banyak  redundansi  di  antara 
faktor-faktor  ini  dan  menunjukkan  bahwa  representasi  yang  lebih  pelit  mungkin  lebih  baik 
mengoperasionalkan  ukuran  ini  pada  tingkat  disposisional.  Faktor-faktor  dari  model  empat  faktor 
ditemukan  dapat  diandalkan,  relatif  berbeda,  dan  tidak  berubah  di  seluruh  subkelompok  penting 
(misalnya  di  seluruh  kelompok  mayoritas  dan  minoritas  Empat  dimensi  penilaian  yang  diidentifikasi 
adalah: Tantangan, Ancaman, Sentralitas, dan Sumber Daya.  
Belum  ada  upaya  untuk  menetapkan  validitas  SAM  (atau  ukuran penilaian serupa) untuk digunakan 
pada  populasi  remaja.  Selain  itu,  kurangnya  penyelidikan  tentang  penilaian  disposisional  pada  remaja 
sangat  disayangkan  karena  banyak  ciri  kepribadian  dapat  diamati  di  awal  kehidupan,  dan  ciri-ciri 
tersebut  adalah  salah  satu  faktor  utama  yang  menentukan  bagaimana  seseorang  akan  bereaksi  ketika 
dihadapkan  pada  peristiwa stres (​Paris, 2000​). Seiring perkembangan kemajuan, peningkatan baik jenis 
dan  frekuensi  stres  dialami.Namun, beberapa peneliti (misalnya ​Caspi & Roberts, 1999​) telah mencatat 
bahwa  ada  tingkat  kontinuitas  (atau  stabilitas)  yang  besar  antara  perilaku  di  masa  kanak-kanak  dan 
perilaku  di  masa  dewasa.  Sebagai  contoh,  ​Asendorpf  (1992)  ​menemukan  kesinambungan  yang  kuat 
untuk  sifat  pemalu  dari  usia  prasekolah  hingga  dewasa.  mendukung  argumen  ini,  ​Costa  dan  McCrae 
(2002)  ​telah  menemukan  bahwa  empat  dari  lima  dimensi  kepribadian  Big-Five  relatif  stabil  selama 
periode  ini  (pengecualian  menjadi  Secara  bersama-sama,  temuan  ini  mencirikan  ciri-ciri  kepribadian 
sebagai  komponen  yang  bertahan  bahkan  di  masa  remaja,  meskipun  mereka  pasti  meningkat  dalam 
kompleksitas  seiring  dengan  proses  perkembangan.  Dari  temuan  ini, penelitian saat ini berusaha untuk 
menyelidiki  konstruksi  penilaian  sebagai  ''  ciri-  seperti.  ''  Artinya,  kami  akan  memeriksa  apakah 
(beberapa)  remaja  cenderung  menilai  stres  dengan  cara  tertentu  (misalnya  sebagai  tantangan  atau 
sebagai ancaman) dan untuk mengembangkan instrumen yang sesuai untuk tujuan ini.  

Metode  

Pembelajaran peserta  

Seratus tujuh puluh dua remaja berusia antara 14 dan 18 (M ​¼ 46; ​SD​15:.. ​¼ ​0,99) berpartisipasi 
dalam penelitian ini. Komposisi jenis kelamin dibagi secara merata (50%  
ARTICLE IN PRESS

550 AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 

laki-laki, 50% perempuan). Lebih dari setengah sampel (54,7%) adalah orang Amerika Latin / Meksiko 
,  dengan  persentase  lebih  kecil  dari  etnis  lain:  Afrika  Amerika  (14,0%),  Asia Amerika dan Kepulauan 
Pasifik  (13,4%),  Amerika  Asli  (3,5%),  dan  Kaukasia  (1,7%),  serta  sejumlah besar peserta birasial (7,0 
%).  Para  remaja  ini  adalah  peserta  program  residensial  musim  panas  yang  ditujukan  untuk  melayani 
siswa  sekolah  menengah  generasi  pertama  yang  terikat  perguruan  tinggi  dan  berpenghasilan  rendah. 
Sebagai  persyaratan  program,  setidaknya  dua  pertiga  dari  siswa  ini  harus  berpenghasilan  rendah 
(didefinisikan  sebagai  di  bawah  150  %  dari  garis  kemiskinan)  dan  generasi  pertama  terikat perguruan 
tinggi  (didefinisikan  sebagai  tidak  ada  orang  tua  yang  memperoleh  gelar  sarjana  empat  tahun). 
sepertiga sisanya dari peserta bisa jadi berpenghasilan rendah atau generasi pertama.  

Pengukuran dan prosedur  

Penilaian  stres  dinilai  menggunakan  item  dari  SAM  asli  (​Peacock  &  Wong,  1990​).  Ini termasuk 24 
item  yang  dimaksudkan  untuk  mengukur  tiga  dimensi  penilaian  primer  (Sentralitas  [misalnya  Ada 
konsekuensi  jangka  panjang  sebagai  akibat  dari  stres]  ,  Ancaman  [misalnya  Stres  berdampak  negatif 
pada  saya],  dan  Tantangan  [misalnya  saya  ingin sekali mengatasi masalah]) dan tiga dimensi penilaian 
sekunder  (Diri  [misalnya  saya  memiliki  kemampuan  untuk  mengatasi  stres],  Lainnya  [misalnya  Ada 
bantuan  tersedia  untuk  saya],  Tidak  terkendali  [misalnya  saya  merasa  benar-benar  tidak  berdaya]). 
Peserta  diminta  untuk  menanggapi item sehubungan dengan bagaimana mereka umumnya berpikir dan 
merasa  saat  menghadapi  peristiwa  yang  membuat  stres,  menggunakan  skala  penilaian  yang  berkisar 
dari  tidak  sama  sekali  (  ​¼ ​0)  menjadi  jumlah  yang  besar  (  ​¼ ​4).  Keandalan  untuk  semua  subskala 
disajikan di bagian Hasil.  
Peserta  juga  menyelesaikan  langkah-langkah  tambahan  untuk  menilai  validitas  konvergen  dan 
diskriminan  dari  SAM.  Depresi  diukur  menggunakan  Children's  Depression  Inventory  (CDI;  ​Kovacs, 
1992​).  CDI  adalah  skala  27-item (​a ¼:​92) yang menilai tingkat depresi selama 2 minggu terakhir pada 
anak-anak  dan  remaja.  Coping  dinilai  menggunakan  skala  Orientasi  Mengatasi  dan  Masalah  yang 
Dialami  (COPE;  ​Carver,  Scheier,  &  Weintraub,  1989​).  COPE  adalah  skala  60-item  (alfa  berkisar dari 
0,57  hingga  0,00).  94)  terdiri  dari  15  subskala:  penafsiran  ulang  dan  pertumbuhan  positif,  pelepasan 
mental,  fokus  pada  dan  pelampiasan  emosi,  penggunaan  dukungan  sosial  instrumental,  koping  aktif, 
penolakan,  koping  religius,  humor,  pelepasan  perilaku,  pengekangan,  pencarian  dukungan  sosial 
emosional,  substansi  penyalahgunaan,  penerimaan,  penindasan  aktivitas  yang  bersaing,  dan 
perencanaan.  Dua  subskala  COPE,  pelepasan  mental  dan  pengekangan,  dikeluarkan  dari  analisis 
karena  gagal  mencapai  inter  yang  memadai.  konsistensi  akhir.  Harapan  diukur  menggunakan  Skala 
Harapan  Disposisional  Anak  (C-DHS;  ​Snyder,  Hoza,  Pelham,  &  Rapoff,  1997​).  C-DHS  adalah  skala 
enam-item  (​a ¼:​84)  dengan  tiga  item  mengukur Agency (​a ¼:​73​; ​item mencerminkan rasa penentuan 
sukses  individu  dalam  kaitannya  dengan  tujuan  individu),  dan  tiga  item  mengukur Pathways (​a ¼:​73​;
item  mencerminkan  penilaian  kognitif  individu  dari  kemampuan  mereka  untuk  menghasilkan  sarana 
untuk mengatasi hambatan terkait tujuan dalam mencapai tujuan).  
Sebelum  remaja  dapat  berpartisipasi  dalam  penelitian  ini,  tujuan  penelitian  dan  instrumen 
dideskripsikan  secara  menyeluruh  kepada  orang  tua,  baru  setelah  izin  orang  tua  dan remaja diperoleh, 
remaja  diperbolehkan  untuk  berpartisipasi  dalam  penelitian.  Peserta menyelesaikan SAM, CDI, COPE 
,  dan  C-DHS  di  ruang  kelas  sebagai bagian dari studi yang lebih besar. Karena tingginya jumlah orang 
Meksiko-Amerika  dalam  sampel,  semua  ukuran  diterjemahkan  ke  dalam  bahasa  Spanyol  dan 
diterjemahkan  kembali  ke  dalam  bahasa  Inggris.  Rata-rata,  kuesioner  memakan  waktu 20 menit untuk 
menyelesaikan.  
PASAL DALAM PERS

AA Rowley dkk. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 551​Prosedur analitik faktor  

Karena  ketidakstabilan  yang  telah  ditemukan  dalam  struktur  faktor  SAM  dalam  studi  sebelumnya 
(misalnya  ​Rowley  &  Roesch,  2005​),  analisis  faktor  eksplorasi  dilakukan  untuk  memeriksa  dimensi 
SAM  untuk sampel remaja multietnis (yaitu 24 item dari SAM berfungsi sebagai kumpulan item awal). 
Setelah  struktur  faktor  yang  masuk  akal  ditentukan,  validitas  faktorial  dari  model  target  diuji  lagi 
menggunakan  CFA.  Menggunakan  analisis  faktor  eksplorasi  sebagai  pendahulu  CFA  telah  ditemukan 
menjadi  strategi  heuristik  praktis  untuk  spesifikasi  dan  pengembangan  model  (​Gerbing  &  Hamilton, 
1996​).  
Untuk  menentukan  kecocokan  model  untuk  CFA,  langkah-langkah  berikut  digunakan:  (a)  ​w2​  
statistik  uji,  (b)  Indeks  Kecocokan  Komparatif  (CFI;  ​Bentler,  1990​), dengan nilai lebih besar dari 0,93 
menunjukkan  kecocokan  model  yang  wajar  ,  dan  (c)  Root  Mean  Square  Error  of  Approximation 
(RMSEA;  ​Steiger,  1990​),  dengan  nilai  kurang  dari  0,05  menunjukkan  kecocokan  model  yang  wajar. 
Dalam  mengevaluasi  signifikansi  statistik  parameter  model  individu  (misalnya  beban  faktor  dan 
korelasi antarmuka), tingkat signifikansi statistik yang lebih ketat dari 0,001 digunakan.  

Hasil  

yang  berarti  untuk  item  sampel  individu  berkisar  1,76-3,93(S.​D​.S  berkisar  1,03-1,36).  Analisis  data 
awal menunjukkan data normal univariat dan multivariat.  

Analisis eksplorasi yang memeriksa dimensi SAM asli  

Analisis  faktor  eksplorasi  dengan  rotasi miring dilakukan pada item SAM asli untuk mengeksplorasi 

dimensi  dan  struktur  pengukuran  ini,  karena  tujuan  utama  dari  penelitian  ini  adalah  untuk 
mengembangkan  ukuran  penilaian  yang  relatif  murni  untuk  remaja,  barang  disimpan  jika  muatan 
primer melebihi 0,50 dan semua muatan sekunder kurang dari 0,30. Selain itu, kami memerlukan faktor 
yang  terdiri  dari  setidaknya  tiga  item  untuk  retensi.  Serangkaian  analisis  faktor  dilakukan  sampai 
kriteria  ini  terpenuhi  Sepuluh  item  tidak  memenuhi  kriteria  ini  dan  dihapus  dari  analisis  lebih  lanjut. 
Analisis  faktor  akhir  dari  sisanya  14  item  menghasilkan  solusi  tiga  faktor  yang  menyumbang  58,0% 
dari  varian:  faktor  1  (Ancaman)  menyumbang  29,9%  dari  varian,  faktor  2  (Tantangan)  menyumbang 
18,2%  dari  varian,  dan  faktor  3  (Sumber  daya)  menyumbang  9,9%  dari  varians.  Analisis  paralel 
mengkonfirmasi  solusi tiga faktor (lihat Lampiran A. untuk item yang menyusun setiap faktor). 14 item 
yang  direvisi,  versi  tiga  faktor  dari  SAM  untuk  remaja,  selanjutnya,  akan  disebut  sebagai  Ukuran 
Penilaian Stres untuk Adolescents (SAMA). Faktor beban untuk SAMA semua memenuhi kriteria yang 
diperlukan  untuk  retensi  (lihat  ​Tabel  1​).  Korelasi  antara  tiga  faktor  adalah:  Ancaman,  Tantangan  (r 
¼:​16),  Ancaman,  Sumber  daya  (r  ​¼:​19  ),  dan  Tantangan,  Sumber  Daya  (r  ​¼:​34).  Keandalan  cukup 
untuk ketiga faktor: Tantangan (​a ¼:​79), Ancaman (​a ¼:​81), dan Sumber daya (​a ¼:​79).  
PASAL DALAM PERS

552 AA Rowley dkk. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557​CFA pada SAMA  

A  CFA  menyarankan  bahwa  model  tiga  faktor  untuk  SAMA  sangat  cocok  menurut  indeks  fit 
deskriptif,  ​w2​​ ð​74​Þ ¼ ​79​:​05​; ​p​o​:​05​; ​CFI  ​¼ ​.99, RMSEA ​¼ ​.02. Semua faktor pembebanan signifikan 
dan  praktis  besar  (pembebanan  standar  berkisar  antara  .50  hingga  .87).  Korelasi  interfaktor  juga 
signifikan  dan  sejajar  dengan  hubungan  yang  ditemukan  dalam  analisis  faktor  eksplorasi:  Ancaman, 
Tantangan (r ​¼:​25), Ancaman, Sumber Daya (r ​¼:​27), dan Tantangan, Sumber Daya (r ​¼:​50).  
Untuk  menguji  invariansi  beban  faktor  dan  varians  /  kovarian  faktor  di  seluruh  kelompok  gender, 
analisis  multigroup  dilakukan.  Parameter  ini  dibatasi  agar  setara  di  seluruh  kelompok  gender.  Model 
ini  juga  cocok, ​w2​​ ð​159​; ​N ​¼ ​172​Þ ¼ ​192​:​61​; ​p​o​:​05​; ​CFI ​¼ ​.95, RMSEA ​¼ ​.04. Tidak ada perbedaan 
yang signifikan antara kelompok gender untuk faktor pembebanan, varians faktor, atau kovarian faktor, 
dan besarnya dan signifikansi statistik dari parameter ini konsisten dengan model sebelumnya.  

Korelasi dengan ukuran yang relevan  

Untuk  menetapkan  tingkat  validitas  konvergen  dan  diskriminan untuk faktor (dimensi) ukuran baru, 

setiap  faktor  penilaian  dikorelasikan  dengan  ukuran  yang  relevan  (lihat  ​Tabel  2​).  Semua  nilai  yang 
dilaporkan selanjutnya signifikan pada 0,05 tingkat.Harapan negatif  

Tabel 1  
Beban faktor standar untuk model tiga faktor  

Item I II III  

Ancaman  
2 .623  
6 .654  
7 .763  
9 .685  
10 .690  
13 .671  
14 .722  
Tantangan  
1 .841  
4 .704  
5 .759  
12 .736  

Resource  
5 .890 11 .872 14 .716  

Catatan. Semua faktor loading signifikan pada p​o​:​001​:

ARTICLE IN PRESS

AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 553 Tabel 2faktor  

Korelasi antarantara dimensi penilaian dan ukuran validitas  

Ancaman Tantangan Sumber Daya  

Depresi  .47​*  ​0,41​*  ​0,42​*  ​Berharap  ​.16​*  ​.42​*  ​.36​*  ​Reinterpretasi  positif  ​0,14  .35​*  ​.27​*  ​Penanganan  aktif  ​.09  .41​*  ​.26​* 
Perencanaan ​ ​.04 .32​* ​.26​*​ ​Dukungan instrumental ​ ​.03 .12 .33​*​ ​Dukungan emosional .11 .09 .29​*​ ​Humor ​ ​.09 .28​* ​.04  
Penerimaan .17​* ​.28​* ​.02 Penanganan religius ​ ​.01 .05 .17​*​ ​Melampiaskan emosi .45​* ​ ​.18​* ​.08 Pelepasan perilaku .31​* 
0,31​* ​ ​0,36​*​ ​Penolakan .30​* ​ ​0,25​* ​ ​0,18​*​ ​Penyalahgunaan zat .22​* ​ ​.11 ​ ​.09 Penindasan aktivitas .11 ​ ​0,07 ​ ​.06  
*​
Korelasi signifikan pada tingkat .05.  

berkorelasi  dengan  Ancaman  dan  berkorelasi  positif  dengan  Tantangan  dan  Sumber  Daya  Depresi 
berkorelasi  positif  dengan  Ancaman  dan  berkorelasi  negatif  dengan  Tantangan  dan  Sumber 
Daya.Korelasi  positif  dan  signifikan  ditemukan  antara  Tantangan  dan  reinterpretasi  dan  pertumbuhan 
positif,  koping  aktif,  humor,  penerimaan  dan  perencanaan,  sedangkan  korelasi  negatif  dan  signifikan 
ditemukan  antara  Tantangan  dan  fokus  pada  dan  pelampiasan  emosi,  penolakan,  dan  pelepasan 
perilaku.  Penilaian  ancaman  secara  signifikan  dan  positif  terkait dengan fokus dan pelampiasan emosi, 
penolakan,  pelepasan  perilaku,  penggunaan  zat,  dan  penerimaan.  Penilaian  religius  secara  signifikan 
dan  positif  berhubungan  dengan  reinterpretasi  dan  pertumbuhan  positif,  penggunaan  dukungan 
instrumental,  penggunaan  dukungan  emosional,  koping  aktif,  perencanaan,  dan  koping  religius, 
sedangkan  penilaian  religius  secara  signifikan  dan  negatif  terkait  dengan  penolakan  dan  pelepasan 
perilaku.  

Diskusi  

Meskipun  ada  banyak  penelitian  konstruksi  pengukuran  yang  dilakukan  pada  konstruksi  penilaian 
stres  pada  orang  dewasa  (misalnya  ​Folkman  &  Lazarus,  1985​; ​Dewe, 1993​; ​Hemenover & Dienstbier, 
1996​;  ​Gaab  et  al.,  2003​),  penelitian  yang  relatif  sedikit  telah  Penelitian  ini  dilakukan  dengan  sampel 
remaja.  Hal ini sangat disayangkan mengingat masa remaja dapat menjadi masa yang sulit dalam hidup 
terkait  dengan  peningkatan  stres  dan  kerentanan  tinggi  terhadap  efek  fisik  dan  psikologis  dari  stres 
(​Hamburg,  1974​).  Oleh  karena  itu,  penting  bahwa  penelitian  saat  ini  telah  menunjukkan  bahwa  (a) 
penilaian  disposisional  dapat  dinilai  dengan  cara  yang  valid  dan  dapat diandalkan pada remaja dan (b) 
penilaian umum stres pada remaja tidak identik dengan yang ditemukan pada orang dewasa.  
 PASAL DALAM PERS

554 AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 

Studi  saat  ini  menemukan  bahwa  penilaian  kognitif  stres  pada  remaja  kurang  kompleks  (yaitu 
melibatkan  lebih  sedikit  faktor)  daripada  orang  dewasa.  Sedangkan  analisis  sebelumnya  telah 
menunjukkan  penilaian  stres  orang  dewasa  terdiri  dari  empat  dimensi  (Tantangan,  Ancaman, 
Sentralitas,  dan  Sumber  Daya;  ​Rowley  &  Roesch,  2005​),  penelitian  ini  telah  menemukan  penilaian 
stres  remaja  hanya  terdiri  dari  tiga  dari  empat  dimensi  ini;  Sentralitas  bukanlah  faktor  yang  relevan 
dalam  sampel  remaja.  Namun,  temuan  ini  konsisten  dengan  teori  tahap  (misalnya  ​Piaget,  1977​)  dan 
model  pemrosesan  informasi  (misalnya  ​Passer  &  Smith,  2001​).  Perubahan  kompleksitas  persepsi 
remaja  tentang  lingkungan  mereka  dikaitkan  dengan  pertumbuhan  kemampuan  kognitif  individu 
(​Gross,  1985​).  Ketika  otak  manusia  berkembang,  skema  yang  mengatur  pola  perilaku  dan  bantuan 
dalam  organisasi  kognisi  dan  tindakan  menjadi  lebih  rumit  dan  terus  berkembang  (​Passer  &  Smith, 
2001​),  dan  dengan  demikian  menghasilkan  pemikiran  yang  lebih  kompleks  dan  halus.  ​Davis  dan 
Compas  (1986)  ​menemukan  bukti  bahwa  ''  remaja  menengah  dan  tua  ''  (15-20  tahun)  membedakan 
peristiwa  stres  berdasarkan  jumlah  dampak  peristiwa  stres  yang  akan  diberikan  pada  kehidupan 
mereka,  sedangkan  ''  remaja  yang  lebih  muda  ''  (12-14  tahun)  tidak,  menunjukkan  diferensiasi  yang 
lebih  besar dalam representasi skematis stres seiring bertambahnya usia. Temuan bahwa penilaian yang 
dibuat  oleh  orang  dewasa  menunjukkan  dimensi  yang  lebih  besar  daripada  yang  dibuat  oleh  remaja 
konsisten  dengan  temuan  ini  (lihat  ​Rowley  &  Roesch,  2005​).  Namun,  penelitian  masa  depan  yang 
membandingkan kompleksitas penilaian remaja awal versus akhir belum dievaluasi secara empiris.  
Dari  perspektif  pengukuran,  tiga  dimensi  penilaian  remaja  ditemukan  kuat  dan  cocok  untuk 
menyelidiki  penilaian  disposisional  (dan  berpotensi  situasional)  stres  pada  masa  remaja. 
Ketidakberagaman  model  tiga  faktor  penting  dalam  hal  ini  menetapkan  bahwa  item  dan  varian  dan 
kovarian  untuk  setiap  faktor  SAMA  adalah  setara di seluruh kelompok gender. Hal ini memungkinkan 
peneliti  untuk  memiliki  keyakinan  dalam  hubungan  substantif  yang  melibatkan  penggunaan 
representasi baru SAM sebagai ukuran konstruksi penilaian baik pada pria maupun wanita.  
Selain  itu,  validitas  konvergen  dan  diskriminan  dari  SAMA  sangat  didukung.  Konsisten  dengan 
penelitian  sebelumnya  (misalnya  ​Cohen  et  al.,  1983​;  ​Billings  &  Moos,  1984​;  ​Landreville,  Dube, 
Lalande,  &  Alain,  1994​;  ​Ferguson  et  al.,  1999​),  setiap  faktor  terkait  dengan  ukuran  depresi  yang 
diharapkan  Penilaian  Ancaman  berhubungan  positif  dengan  depresi,  sedangkan  penilaian  Tantangan 
dan  Sumber  berhubungan  negatif  dengan  depresi.  Sebaliknya,  Challenge  berhubungan  positif  dengan 
harapan,  sedangkan  Ancaman  berhubungan  negatif dengan konstruksi ini. Temuan ini cukup konsisten 
dengan  ​Lazarus  (1999)  ​teoritentang penilaian, dengan mereka yang merasa tertantang menjadi antusias 
tentang perjuangan yang akan datang dan mereka yang merasa terancam. prihatin dengan kemungkinan 
kemalangan  di  masa  depan.Selain  itu,  harapan  juga  terkait  positif  dengan  Sumber  daya,  yang 
mengikuti  prinsip  paling  dasar  model  transaksional  (​Lazarus  &  Folkman,  1984​),  bahwa  stres  terjadi 
ketika  seseorang  merasa  bahwa  suatu  situasi  membebani  atau  melebihi  sumber  daya  mereka  (yaitu 
semakin  besar  sumber  daya  yang  tersedia  untuk  mengatasi  kendala  saat  ini,  semakin  tinggi  harapan 
atau  ekspektasi  dari  hasil  yang  positif).  Lebih  lanjut,  ​Lazarus  (1999)  ​menyatakan  bahwa 
kecenderungan  untuk  mengalami  ancaman  atau  tantangan  dapat  disamakan dengan konsep diri- dalam 
hal  ini,  tidak  mengherankan  bahwa  Challenge  berhubungan  positif dengan strategi koping yang sangat 
efektif  untuk  diri  sendiri  seperti  koping  aktif,  hal.  reinterpretasi  ositif  dan  pertumbuhan,  humor,  dan 
perencanaan,  sedangkan  Ancaman  berhubungan  positif  dengan  strategi  koping yang sangat maladaptif 
seperti penolakan, fokus dan pelampiasan emosi, pelepasan perilaku, dan penyalahgunaan zat.  
 PASAL DALAM PERS

AA Rowley dkk. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557 555 

Meskipun  temuan  penelitian  ini  masih  baru,  ada  sejumlah  keterbatasan  metodologi  dan  konseptual 
yang  harus  diperhatikan.  Pertama,  partisipan  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  sampel 
minoritas  dari  sosio  rendah  status  ekonomi  (SES).  Oleh  karena  itu,  tidak  mungkin  untuk  mengetahui 
apakah  struktur  faktor  digeneralisasikan  ke  Kaukasia  dan  /  atau  kelompok  SES  tinggi.  Kedua,  tidak 
mungkin  untuk  memvalidasi  representasi  dimensi  SAM  yang  berbeda  dalam  kelompok  etnis  individu 
karena  batasan  ukuran  sampel.  Tes  yang  lebih  menyeluruh  dari  validitas  faktorial  dan  kesetaraan 
pengukuran  lintas  etnis  dari  model-model  ini  akan  menguji  struktur  faktor  dalam  sampel  yang  sama 
besar  dari  Hispanik  /  Latin,  Filipina,  dan  Afrika-Amerika,  misalnya.  ,  ukuran  yang  dikembangkan 
untuk  merepresentasikan  penilaian  bersifat  disposisional.  Konseptualisasi  ini  sebagian  besar  tidak 
konsisten  dengan  banyak  teori  dan  pengukuran  masa  lalu,  yang  menekankan  spesifisitas  situasi  o  f 
proses  penilaian  Faktanya, model transaksional ​Lazarus dan Folkman (1984) ​mengusulkan bahwa stres 
dialami  ketika  hubungan  antara  seseorang  dan  lingkungan  dianggap  (yaitu  dinilai)  sebagai  melebihi 
sumber  daya  seseorang.Namun,  ​Lazarus  (1999)  ​telah  menyatakan  bahwa  komponen  orang  dari 
transaksi  ini,  kecenderungan  umum  untuk  menilai  situasi  sebagai  mengancam  atau  menantang,  dapat 
dipahami  sebagai  ciri kepribadian yang tidak berbeda dengan self-efficacy. Oleh karena itu, tampaknya 
masuk  akal  untuk  menyarankan  bahwa  kualitas  mirip  sifat  ini,  yang  menjadi  predisposisi  individu 
tertentu  (termasuk  remaja)  untuk  secara  konsisten  menilai  stresor  lebih  sering  sebagai  ancaman  atau 
tantangan,  dapat  dan  harus  diukur.  Logika  ini juga konsisten dengan teori dan pengukuran sifat-negara 
tradisional  pada  orang  dewasa  (​Spielberger,  1983​;  ​Chaplin,  John,  &  Goldberg,  1988​)  dan  anak-anak 
(lihat Kuesioner Gaya Atribusi Anak; ​Seligman et al., 1984​; ​Thompson et al., 1998​).  

Lampiran A  

Item untuk Pengukuran Stres Penilaian untuk Remaja (SAMA)  

1. Saya memiliki kemampuan untuk mengatasi stres. (CH) 2. Saya  

menganggap stres sebagai ancaman. (T)  
3. Ada seseorang yang dapat saya hubungi untuk meminta bantuan. ( R)  
4. Saya dapat secara positif menyerang penyebab stres. (CH)  
5. Saya memiliki apa yang diperlukan untuk mengalahkan stres. (CH)  
6. Saya merasa cemas. (T)  
7. Peristiwa stres sangat memengaruhi saya. (T)  
8. Ada adalah bantuan yang tersedia untuk saya. (R)  
9. Hasil dari peristiwa stres negatif. (T)  
10. Peristiwa tersebut memiliki implikasi serius bagi hidup saya. (T)  
11. Saya memiliki sumber daya yang tersedia bagi saya untuk mengatasi stres. ( R) 12  
Saya memiliki keterampilan yang diperlukan untuk mengatasi stres. (CH)  
13. Stres berdampak negatif pada saya. (T)  
14. Ada konsekuensi jangka panjang sebagai akibat dari stres. (T)  
Catatan. (T ) ​¼ ​Ancaman, (CH) ​¼ ​Tantangan, (R) ​¼ ​Sumber Daya.  
 PASAL DALAM PERS

556 AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547-557​Referensi  

Asendorpf, JB (1992). Pendekatan Brunswikean untuk kesinambungan sifat: aplikasi untuk rasa malu. Journal of Personality, 
60, 53–77.  
Bentler, PM (1990). Indeks kecocokan komparatif dalam model struktural. Psychological Bulletin, 107, 238–246. Billings, 
AG, & Moos, RH (1984) .Coping, stres, dan sumber daya sosial di antara orang dewasa dengan depresi unipolar. Jurnal 
Kepribadian dan Psikologi Sosial, 46, 877-891.  
Bowman, KF, Deimling, GT, Smerglia, V., Sage, P., & Kahana, B. (2003). Penilaian pengalaman kanker oleh para penyintas 
jangka panjang yang lebih tua. Psiko-Onkologi, 12, 226–238.  
Brantley, PJ, Wagoner, CD, Jones, GN, & Rappaport, NB (1987). Inventaris stres harian: pengembangan, keandalan, dan 
validitas. Jurnal Pengobatan Perilaku, 10, 61-74.  
Carver, CS, Scheier, MF, & Weintraub, JK (1989). Menilai strategi koping: pendekatan berbasis teoritis. Jurnal Kepribadian 
dan Psikologi Sosial, 56, 267-283.  
Caspi, A., & Roberts, BW (1999) Perubahan kepribadian dan kontinuitas sepanjang hidup.Dalam LAPervin, & OPJohn 
(Eds.), Handbook of personality: theory and research, (2nd ed.) (Hlm. 300-326 ). New York: Guilford. Chaplin, WF, John, 
OP, & Goldberg, LR (1988). Konsepsi keadaan dan sifat: atribut dimensional dengan cita-cita sebagai prototipe. Jurnal 
Kepribadian & Psikologi Sosial, 54, 541-557.  
Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). Ukuran global dari stres yang dirasakan. Jurnal Kesehatan & Perilaku 
Sosial, 24, 385-396.  
Cohen,  S.,  Kessler,  RC,  &  Gordon, LU (1995). Strategi untuk mengukur stres dalam studi gangguan kejiwaan dan fisik. Di S. 
Cohen,  RCKessler,  &  LUGordon  (Eds.),  Mengukur  stres:  panduan  untuk  ilmuwan  kesehatan  dan  sosial  (pp.3-26).  New 
York: Oxford University Press .  
Connor-Smith,  JK,  Compas,  BE,  Wadsworth,  ME,  Thomsen,  AH,  &  Saltzman, H. (2000). Respons terhadap stres pada masa 
remaja: pengukuran koping dan respons stres yang tidak disengaja. Jurnal Konsultasi & Psikologi Klinis, 68, 976-992.  
Costa, PT, Jr., & McCrae, RR (2002). Melihat ke belakang: perubahan dalam tingkat rata-rata ciri kepribadian dari 80 menjadi 
12. Dalam D. Cervone, & W. Mische (Eds.), Kemajuan dalam ilmu kepribadian (pp.219–237). New York: Guilford. Craig, 
A., Hancock, K., & Craig, M. (1996). Kuesioner penilaian gaya hidup: penilaian komprehensif tentang kesehatan dan stres. 
Psikologi & Kesehatan, 11, 331–343.  
Davis, GE, & Compas, BE (1986) Penilaian kognitif peristiwa stres utama dan harian selama masa remaja: analisis skala 
multidimensi. Journal of Youth & Adolescence, 15, 377-388.  
Denoff, MS (1987). Penilaian kognitif dalam tiga bentuk ketidaksesuaian remaja. Kerja Kasus Sosial, 68, 579–588. Dewe, P. 
(1993). Mengukur penilaian utama: konstruksi skala dan arah untuk penelitian masa depan. Journal of Social Behavior & 
Personality, 8, 673-685.  
Ferguson, E., Matthews, G., & Cox, T. (1999). The appraisal of life events (ALE) skala: reliabilitas dan validitas. British 
Journal of Health Psychology, 4, 97–116.  
Folkman, S., & Lazarus, RS (1985). Jika berubah, itu harus menjadi proses: studi emosi dan koping selama tiga tahap ujian 
perguruan tinggi. Journal of Personality & Social Psychology, 48, 150–170.  
Folkman, S., Lazarus, RS, Gruen, RJ, & DeLongis, A. (1986). Appraisal, coping, health status, and psychological symptoms. 
Journal of Personality & Social Psychology, 50, 571–579.  
Gaab,  J.,  Blattler,  N.,  Menzi, T., Pabst, B., Stoyer, S., & Ehlert, U. (2003). Randomized controlled evaluation of the effects of 
cognitive-behavioral  stress  management  on  cortisol  responses  to  acute  stress  in  healthy  subjects. 
Psychoneuroendocrinology, 28, 767–779.  
Gerbing, DW, & Hamilton, JG(1996).Viability of exploratory factor analysis as a precursor to confirmatory factor analysis. 
Structural Equation Modeling, 3, 62–72.  
Groomes, DA, & Leahy, MJ(2002).The relationships among the stress appraisal process, coping disposition, and level of 
acceptance of disability. Rehabilitation Counseling Bulletin, 46, 14–23.  
Gross, TF(1985). Cognitive development.Monterey, California: Brooks/Cole.  
Hamburg, DA(1974).Early adolescence: a specific and stressful stage of the life cycle.In GVCoelho, DAHamburg, & 
JEAdams (Eds.), Coping and adaptation (pp.101–124).New York: Basic Books. Hemenover, SH, & Dienstbier, 
RA(1996).Prediction of stress appraisals from mastery, extraversion, neuroticism, and general appraisal tendencies. 
Motivation & Emotion, 20, 299–317.  
 ARTICLE IN PRESS

AA Rowley et al. / Journal of Adolescence 28 (2005) 547–557 557 

Holroyd, KA, & Lazarus, RS (1982). Stress coping and somatic adaptation. In L. Goldberger, & S. Breznitz (Eds.), Handbook 
of stress: theoretical and clinical aspects (pp.21–35).New York: Free Press.  
Hojat,  M.,  Gonnella,  JS,  Erdmann,  JB,  &  Vogel,  WH  (2003).  Medical  students'  cognitive appraisal of stressful life events as 
related  to  personality,  physical  well-being,  and  academic  performance:  a  longitudinal  study.  Personality  &  Individual 
Differences, 35, 219–235.  
Kovacs, M.(1992). Children's depression inventory (CDI) manual.North Tonawanda, New York: Multi-Health Systems.  
Landreville, P., Dube, M., Lalande, G., & Alain, M. (1994). Appraisal, coping, and depressive symptoms in older adults with 
reduced mobility. Journal of Social Behavior and Personality, 9, 269–286.  
Lazarus, RS(1999). Stress and emotion: a new synthesis.New York: Springer.  
Lazarus, RS, & Folkman, S.(1984). Stress, appraisal, and coping.New York: Springer. Monroe, SM, & Kelley, 
JM(1995).Measurement of stress appraisal.In S.Cohen, RCKessler, & LUGordon (Eds.), Measuring stress: a guide for health 
and social scientists (pp.122–147).New York: Oxford University Press. Paris, J.(2000). Myths of childhood.Philadelphia: 
Brunner/Mazel.  
Passer, MW, & Smith, RE(2001). Psychology: frontiers and applications.Boston: McGraw Hill. Peacock, EJ, & Wong, 
PT(1990).The stress appraisal measure (SAM): a multidimensional approach to cognitive appraisal. Stress Medicine, 6, 
227–236.  
Piaget, J.(1977). The development of thought: equilibration of cognitive structure.New York: Viking. Rowley, AA, & Roesch, 
SC(2005). Evaluating and developing multidimensional, dispositional measures of appraisal. Manuscript under review.  
Sarason, IG, Johnson, JH, & Siegel, JM (1978). Assessing the impact of life changes: development of the life experiences 
survey. Journal of Consulting & Clinical Psychology, 46, 932–946.  
Seligman, ME, et al.(1984).Attributional style and depressive symptoms among children. Journal of Abnormal Psychology, 
93, 235–238.  
Snyder, CR, Hoza, B., Pelham, WE, Rapoff, M., et al. (1997). The development and validation of the children's hope scale. 
Journal of Pediatric Psychology, 22, 399–421.  
Spielberger, CD (1983). Manual for the state-trait anxiety inventory (Form Y).Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.  
Steiger, JS(1990).Structural model evaluation and modification: an interval estimation approach. Multivariate Behavioral 
Research, 25, 173–180.  
Steptoe, A., & Voegele, C. (1986). Are stress responses influenced by cognitive appraisal? An experimental comparison of 
coping strategies. British Journal of Psychology, 77, 243–255.  
Thompson, M., Kaslow, NJ, Weiss, B., & Nolen-Hoeksema, S. (1998). Children's attributional style questionnaire— revised: 
psychometric examination. Psychological Assessment, 10, 166–170.