UAS

ETIKA PENELITIAN KESEHATAN

Dosen: Prof Dr drg Diyah Fatmasari MDSc

PETUNJUK:

1. PILIHLAH 3 KASUS DARI 5 KASUS YANG ADA

2. MENGGUNAKAN REFERENSI MINIMAL 5 BUAH
3. SETIAP PRODI MENGUMPULKAN DALAM 1 FOLDER, DIBERI NAMA
MHS, NIM
4. DI KETIK, TIMES NEW ROMAN 12, 1.5 SPASI
5. DIKUMPULKAN VIA EMAIL fatmasaridiyah@gmail.com maksimal
tanggal 15 Desember 2020
 2

6. KASUS 1
Studi Kasus Perawat: Observasional

Banyak studi menunjukkan bahwa tidak sedikit perawat kesehatan yang bekerja di
RS tidak mencuci tangan mereka dengan benar atau sesering yang seharusnya
dilakukan. Hal ini diyakini menyebabkan terjadinya penularan yang berakibat adanya
infeksi dan penyakit di sejumlah pasien (mungkin jumlah yang sangat besar).
Sebuah proyek internasional besar diusulkan untuk mengevaluasi metode yang
berbeda untuk menghasilkan kebersihan tangan yang lebih baik (higienis).

Metode ini meliputi:

 profesi kesehatan diingatkan bahwa mereka mungkin menjadi subyek video
atau pengawasan survailans;
 mengirimkan perawat/tenaga kesehatan di program pelatihan tentang cuci
tangan;
 menawarkan fasilitas cuci tangan berbasis alkohol sebagai alternatif untuk
mencuci tangan konvensional, dll

Secara umum, studi yang diusulkan akan melanjutkan sebagai berikut.

 dilakukan surveilans terselubung (rahasia) untuk mendeteksi kebiasaan
mencuci tangan di sejumlah tempat.
 akan diplih tempat2 tertentu sebagai area utk survailans.
 surveilans rahasia digunakan untuk menilai efektivitas pendekatan

Persetujuan dari profesi/perawat kesehatan atau pasien “tidak dilakukan” karena

dapat mengubah persepsi subyek bahkan membatalkan penelitian.

Para peneliti melakukan metode anonimisasi atas data yang dikumpulkan, dan
sejauh mungkin (mengaburkan) nama lencana dan wajah, dan dengan
menghilangkan tanggal dan menempatkan informasi dari file video. Mereka tidak
akan memberitakan adanya informasi tentang kesalahan individu (misalnya mencuci
tangan tidak memadai) kepada pimpinan RS tetapi berhak untuk melaporkan
kegiatan kriminal yang serius.

Pertanyaan
1. Apa pelanggaran etik dalam kasus ini?
2. Apa argumen yang mendukung pelaksanaan penelitian ini tanpa persetujuan
orang yang diamati?
3. Apakah argumen ini akhirnya berhasil diterima KEPK?
4. Bila anda tidak sepakat menyetujui, apa alternatifnya?
5. Apakah lebih baik atau lebih buruk dipandang dari segi etis jika subyek yang
diamati diberitahu terlebih dahulu bahwa tanpa mereka sadari adanya konsekensi
“paska partisipasi' setelah itu?
 3

KASUS 2

Penelitian Observasional Pasien di RS

Peneliti psikologi ingin menyelidiki cara-cara individu/pasien2 yang berobat ke RS

menarik perhatian dari managemen RS. Peneliti mengamati ruang tunggu di sebuah
RS dan merekam tindakan mereka diruang tunggu. Sejak orang pertama memasuki
area penerimaan (reception) dicatat, juga keseluruhan alur pemeriksaan melakukan
kontak dengan karyawan RS yang relevan (resepsionis medis, perawat triase,
menghadiri dokter) menjadi “satuan waktu”. Setiap upaya untuk menarik perhatian
petugas RS kepada diri mereka sendiri sebelum panggilan giliran resminya
disebutkan, akan dicatat.

Peneliti tidak melakukan pendekatan untuk mendapatkan persetujuan individu agar

berpartisipasi dalam penelitian ini, karena dikuatirkan bahwa akibat pengamatan
yang disadari oleh subyek akan mengubah perilaku dan mengakibatkan hasil yang
tidak representatif. Karena hanya jenis perilaku dan tanggapan masyarakat itu yang
diamati, upaya untuk melakukan kontak dengan subyek tidak dilakukan. Hasil
penelitian akan sepenuhnya anonim.

Izin telah diberikan dari rumah sakit yang bersangkutan untuk melaksanakan
penelitian, meskipun anggota staf individu belum meminta persetujuan mereka
untuk berpartisipasi. Diharapkan bahwa informasi yang dikumpulkan tidak hanya
akan memiliki implikasi untuk psikologi perilaku tapi bisa juga digunakan untuk
melatih staf RS untuk memperbaiki kualitas layanan pelanggan.

Pertanyaan
1. Apa masalah etik yang mengemuka dalam penelitian ini?
2. Apakah persyaratan metodologis pada studi observasional ini lebih besar
daripada keprihatinan apapun tentang privasi dan fakta bahwa subjek belum
menyetujui untuk diamati?
3. Apakah rekaman data anonimus meredakan kekhawatiran tentang rasa hormat
terhadap kerahasiaan?
4. Apakah penelitian ini disetujui dalam bentuk protokol yang sekarang? Jika tidak,
bagaimana saran perubahan/modifikasi untuk dapat disetujui?
 4

KASUS 3

Keselamatan Pasien & Error Nakes di Unit Perawatan Intensif.

Sebuah RS, melakukan penelitian keselamatan pasien untuk memahami penyebab

kesalahan manusia di unit perawatan intensif (ICU) agar kesalahan yang terjadi
kelak bisa dicegah.

Data pada kesalahan (error) penyedia layanan dilaporkan oleh staf RS segera setelah
ditemukan. Informasi/paramater yang dilaporkan adalah waktu terjadinya kesalahan,
waktu ketika kesalahan itu ditemukan, profesi orang yang melakukan kesalahan
(dokter, perawat, dll), profesi orang yang melaporkan kesalahan, dan deskripsi
singkat tentang apa yang terjadi dan dugaan penyebabnya. Individu yang terlibat
dalam proyek ini dinilai berat errornya masing-masing pada skala lima butir.

Sebagai tambahan, untuk memahami jumlah aktivitas yang terjadi di ICU setiap hari,
46 pasien yang dipilih secara acak diamati terus menerus selama 24 jam oleh
pengamat luar dilatih dari Institute of Technology setempat. Pengamat mencatat
semua pertemuan antara pasien dan lingkungannya disekitar tempat tidur, termasuk
kesalahan manusia yang terjadi.

Dalam sebuah artikel yang diterbitkan, dijelaskan oleh anggota tim bahwa semua
staf ICU-RS diberitahu tentang proyek dan tujuan dan bersemangat untuk
berpartisipasi. Selain itu, anggota tim proyek ditunjukkan bahwa kebutuhan untuk
persetujuan etik untuk proyek ini dibebaskan karena "semua yang dilakukan adalah
pengamatan/obervasional". Nama-nama anggota staf RS dan pasien tidak
dikumpulkan (dirahasiakan) sebagai bagian dari proyek ini. Pengumpulan data
berlangsung selama periode dari empat bulan, ditemukan 554 kesalahan manusia
yang dilaporkan oleh staf RS.

Hasil proyek ini “tidak dapat langsung diterapkan” di ICU di RS lain, padahal metode
yang digunakan untuk menyelesaikannya adalah inovatif dan tim peneliti merasa
bahwa penelitian serupa dapat dengan mudah dilakukan di RS2 lain.

Pertanyaan:
1. Mengapa hasil penelitian ini tidak dapat dilakukan di RS lain?
2. Apakah persetujuan KEPK bertentangan dengan prinsip Etik universal?
3. Apakah ditemukan pelanggaran etik? Kalau iya, apa?
4. Bagaimana langkah berikutnya agar RS lain dapat menerapkan penelitian
safety/keselamatan pasien ini dengan mengindahkan prinsip etik?
 5

KASUS 4
Evaluasi Penggunaan Obat Tradisional untuk Pengobatan Diare

Hydrocotyle Asiatica, atau ‘thankuni’, adalah jenis tanaman dari Asia Selatan yang,
ketika dikeringkan, digiling, dan ditambahkan ke air, dilaporkan efektif untuk
pengobatan diare berdarah. ‘Thankuni’ adalah bahan utama dari obat tradisional
kedokteran yang popular yaitu, ‘ajorno’, yang diproduksi oleh perusahaan lokal. Obat
ini tersedia secara luas, sangat populer, dan cukup murah.

Sebuah makalah yang dipublikasikan pada jurnal lembaga pengobatan tradisional

yang tidak terakreditasi di Asia Selatan, menunjukkan bahwa ‘thankuni’ dapat
menurunkan diare berdarah yang muncul. Namun, tidak ada studi klinis telah
dilakukan pada produk ini, dan komposisi kimia tertentu belum ditentukan.

Dr Wabano, seorang peneliti lembaga internasional tertarik dengan produk ini, dan
ingin mengevaluasi efektivitas klinisnya. Pengobatan standar (umum) untuk
disentery, yang sejauh ini penyebab paling umum dari diare berdarah di Asia
Selatan, adalah asupan cairan dan norfloksasin dan antibiotik yang klinis efektif dan
bakterisida. Tetapi ketersediaan Norfloksasin di luar kota-kota besar sedikit (80%
dari populasi di pedesaan) dan, bila tersedia harganya mahal tidak terjangkau bagi
masyarakat. Dr Wabano beralasan bahwa jika obat tradisional terbukti efektif, akan
lebih mudah diakses oleh semua orang karena ketersediaan dan biaya yang lebih
terjangkau.

Peneliti mengajukan protokol ke KEPK untuk penelitian acak terkontrol,

membandingkan efektivitas klinis dan sifat bakterisida dari ‘ajorno’ dengan
norfloksasin. Subyek dewasa yang terlihat sebagai kasus disentry pada rawat jalan
dengan riwayat disentri secara acak akan dikelompokkan sebagai perlakuan, setelah
usap dubur diambil untuk diagnosis bakteriologis. ‘Ajorno’, dalam bentuk bubuk, akan
dimasukkan ke dalam kapsul gelatin sehingga tidak dapat dibedakan dari antibiotik.

KEPK tidak menyetujui protokol untuk alasan berikut:

 Komposisi kimia spesifik ‘ajorno’ (Yaitu “thankuni”) tidak diketahui.
 “Diare berdarah” yang terjadi kemungkinan mencakup sejumlah diagnosis
termasuk disentri dan amoebiasis.
 Dalam jurnal peer-review tidak dilaporkan bahwa obat tradisional yang efektif
atau menyarankan Mekanisme untuk efektivitas terkenal nya.

Dr Wabano mengatakan bahwa tidak mungkin mendefinisikan semua bahan obat

tradisional dan meskipun diusahakan, ini akan menjadi upaya mahal. Ia
menunjukkan bahwa orang-orang di panel review yang menentang persetujuan
akibat perspektif/pandangan bias terhadap obat-obatan tradisional, dan memandang
rendah ilmu pribumi negara, dan mencoba untuk memaksakan “bias barat” mereka
sendiri pada penelitian ilmiah.

Pertanyaan:
1. Menurut pendapat Anda, adalah komite etik penelitian yang benar dalam
penilaian nya? Mengapa atau mengapa tidak? Disana desain studi alternatif yang
panitia bisa sarankan?
2. Apakah penilti benar dalam tuduhannya bahwa anggota KEPK yang tidak
menyetujui penelitian menunjukkan “Bias Barat” dg keputusan mereka?
3. Jika penelitian itu disetujui KEPK seperti usulan, apakah KEPK menggunakan
standar ganda dalam melakukan telaah/penilaian etis?
4. Dalam keadaan di mana peneliti dan KEPK tidak sepakat, mungkin para situasi
 6

dimediasi?
 7

KASUS 5

Promosi Praktek Seks Yang Aman

Peneliti J, ahli antropolog yang memiliki pengalaman luas di negara berkembang,

merancang sebuah penelitian di negara tersebut tentang apa dan bagaimana wanita
yang terlibat dalam perdagangan seks menegosiasikan penggunaan kondom
terhadap pasangan laki-laki mereka. Tujuannya adalah memperoleh informasi
tentang perilaku seksual untuk mengurangi kejadian HIV / AIDS di populasi ini.

Penelitian ini menelaah transaksi seks di dan di sekitar tempat hiburan perkotaan
antara lain tempat2 seperti bar, diskotek, dll). Kekhawatiran J adalah jika
perempuan-2 tersebut diwawancara secara langsung, mereka mungkin tidak
memberikan jawaban jujur tentang praktik kondom mereka. Oleh karena itu,
penelitian ini menggunakan pendekatan observasional, dengan peran pria fiktif
(penyamaran) seolah-olah pria tersebut adalah pelanggannya.

Tim peneliti menyamar sebagai "pelanggan", dan dilatih, diawasi, dan ditanyai setiap
hari. Kemdian, mereka dengan santai bertemu wanita di salah satu tempat untuk
"bernegosiasi seks", dan bertanya kepada mereka bagaimana, mengapa, dan
dengan siapa wanita-wanita ini melakukan transaksi seks bebas. Sebelum
"kesepakatan" mereka mencapai tahap akhir, pelanggan palsu mengungkapkan
penyamarannya dalam penelitian untuk tidak melakukan hubungan seks.

Protokol penelitian diajukan ke KEPK dan disetujui dengan pertimbangan penelitian

ini akan menghasilkan informasi yang dapat dipercaya mengenai pandangan
perempuan tentang HIV/AIDS, praktik seksual mereka, dan keterampilan negosiasi
kondom mereka, dan bahwa informasi ini akan menjadi dasar pembuatan kebijakan
yang lebih baik. Dengan pertimbangan bahwa klien penyamar tersebut akan
merugikan keuangan yang akan diperoleh akibat waktu yang diberikan, disarankan
untuk memberikan kompensasi sebagai penggantian. KEPK akhirnya memutuskan
untuk menyetujui penelitian tersebut dengan syarat bahwa konsumen palsu akan
memberi kompensasi kepada perempuan atas "peluang yang hilang".

Hasil penelitian diajukan ke jurnal terkemuka, tetapi pengulas dan editor menilai
bahwa terdapat pelanggaran etik pada metode penelitian. Sikap KEPK tidak
berubah, yang menyatakan bahwa tidak terdapat pelanggaran etik.

Pertanyaan:

1. Editor jurnal berbeda pandangan dengan KEPK, bagaimana kita menyikapinya?

2. Apa sesungguhnya yang terjadi? Menurut anda, apakah terdapat pelanggaran
etik?
3. Standar persetujuan kelaikan etik yang manakah relevan pada kasus ini?
4. Bila desain ini tidak dibenarkan, apakah perubahan desain dapat memberikan
hasil yang lebih baik?
5. Isu apa yang mungkin timbul dalam kasus ini ketika hasil penelitian disampaikan
kepada subyek penelitian?