Putusan 500 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20210324

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara gugatan antara:
1. PT.CITRA SARI MAKMUR,berkedudukandi Gedung Plaza Permata, Lantai
In
A
10, Ruang 1008, Jalan M.H.Thamrin Nomor 57, Jakarta Pusat, dalam hal
ini diwakili oleh Direktur Utama, Subagio Wirjoatmodjo, selanjutnya disebut
ah
sebagai Penggugat I;
lik
2. SUBAGIO WIRJOATMODJO, bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol
Nomor 52, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
am
ub
3. PT.TIGATRA MEDIA, berkedudukan di Gedung Plaza Permata, Lantai 10,
Suite 1008, Jalan MH.Thamrin Nomor 57, Jakarta, dalam hal ini diwakili
ep
oleh Direktur Perseroan, Subagio Wirjoatmodjo,selanjutnya disebut
k
sebagai Penggugat III;

ah
4. MEDIA TRIO (L) INC, berkedudukan di Gedung Plaza Permata, Lantai 10,
R
si
Suite 1008, Jalan M.H.Thamrin Nomor 57, Jakarta, dalam hal ini diwakili
oleh Direktur Perseroan, Subagio Wirjoatmodjo,selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai Penggugat VI;

Dalam hal ini semuanya memberi kuasa kepada Masrin Tarihoran,S.H.,
do
gu
Arnol Sinaga,S.E.,S.H., para Advokat, yang beralamat kantor di Jalan

Bendungan Jatiluhur Nomor 54, Bendungan Hilir, Jakarta Pusat, masing-
masing berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Agustus 2017,
In
A
selanjutnya semuanya disebut sebagai Para Penggugat;

Lawan:
ah
lik
1. PT.TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, berkedudukan di Graha Citra

Caraka, Lantai 1, Jalan Gatot Subroto, Kavling 52, Jakarta, selanjutnya
m
ub
disebut sebagai Tergugat;

2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DIREKTORAT
ka
JENDERAL PAJAK, KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA SELATAN,

ep
KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA SELATAN I,

ah
berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 40-42, Jakarta,

R
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;

es
M
ng
Hal 1 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
R
Setelah membaca berkas perkara;
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya
tertanggal 7 Agustus 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 8 Agustus 2017 dalam
Register Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel., telah mengajukan gugatan sebagai
In
A
berikut:
A. Duduk perkara
ah
Adapun dasar kami dalam mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan
lik
Hukum ini adalah:
1. Bahwa PENGGUGAT I adalah Wajib Pajak Badan dengan NPWP
am
ub
01396.029.9-062.000
2. Bahwa PENGGUGAT II adalah Direktur Utama PENGGUGAT I
3. Bahwa PENGGUGAT III adalah Pemegang Saham PENGGUGAT I
ep
4. Bahwa PENGGUGAT IV adalah juga Pemegang Saham PENGGUGAT I
k
5. Bahwa TERGUGAT adalah Pemegang Saham PENGGUGAT I

ah
Jadi PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT adalah

R
si
Pemegang Saham PENGGUGAT I.
6. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pembahasan Tunggakan Pajak, di KPP
ne
ng
Madya Jakarta Selatan I sebagai TURUT TERGUGAT tertanggal 25 April

2017, yang ditandatangani oleh Wajib Pajak dan dihadiri serta diwakili
do
oleh PENGGUGAT II, diketahui bahwa PENGGUGAT I sebagai Wajib
gu
Pajak Badan dengan NPWP No. 01.396.029.9-062.000 mempunyai

tunggakan pajak sebesar Rp. 171.019.159.598.00
In
A
7. Bahwa sesuai ketentuan Undang Undang tentang Ketentuan Umum dan

Tata Cara Perpajakan no 28 tahun 2007, Pasal 32 ayat (2)
“Wakil sebagaimana dimaksud pada ayat (1) bertanggung jawab
ah
lik
secara pribadi dan/atau secara renteng atas pembayaran pajak yang

terutang, kecuali apabila dapat membuktikan kepada Direktur
m
ub
Jenderal Pajak bahwa mereka dalam kedudukannya benar-benar

tidak mungkin untuk dibebani tanggung jawab atas pajak yang
ka
ep
terhutang tersebut.”,
Jadi berdasarkan pasal ini maka, maka selama PENGGUGAT II bisa
ah
membuktikan bahwa kerugian PENGGUGAT I bukan karena kesalahan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan kelalaian PENGGUGAT II, seharusnya PENGGUGAT II dibebaskan
R
dari tanggung jawab atas pajak yang terhutang tersebut.
si
8. Bahwa selanjutnya dikarenakan PENGGUGAT II berdasarkan Undang
ne
ng
Undang dibebaskan dari tanggung jawab pajak terhutang Penggugat I,
maka berdasarkan Undang Undang seharusnya yang bertanggung jawab
atas pajak terhutang PENGGUGAT I adalah PENGGUGAT III,
do
gu PENGGUGAT IV dan TERGUGAT selaku pemegang saham
PENGGUGAT I, secara Tanggung Renteng.
9. Bahwa sesuai ketentuan Undang Undang Perseroan Terbatas no. 40
In
A
tahun 2007 Pasal 97 ayat (5) yang menyatakan:
“Anggota direksi tidak dapat dipertanggungjawabkan atas kerugian
ah
lik
sebagimana dimaksud ayat (3) apabila dapat membuktikan:
(a) Kerugian tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya,
am
ub
(b) Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dan kehati
hatian untuk kepentingan dan sesuai dengan maksud dan
tujuan perseroan,
ep
k
(c) Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung

ah
maupun tidak langsung atas tindakan pengurusan yang

R
si
mengakibatkan kerugian dan
(d) Telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atau
ne
ng
berlanjutnya kerugian tersebut”,

Jadi dengan demikian berdasarkan pasal ini, maka Pengurus atau
do
Pemegang Saham Perseroan hanya bertanggung jawab atas kerugian
gu
Perseroan apabila beritikad tidak baik dan dengan sengaja melakukan

tindakan yang merugikan Perseroan. Sedangkan Pengurus atau
In
A
Pemegang Saham Perseroan yang beritkad baik tidak bertanggung

jawab atas kerugian Perseroan.
ah
lik
10. Bahwa sebagaimana kami uraikan pada poin (7) dan poin (9) di atas
dapat dilihat bahwa ada pertentangan antara definisi PENANGGUNG
PAJAK dalam Undang Undang Pajak No. 28 tahun 2007, dengan
m
ub
ketentuan TANGGUNG JAWAB Pengurus dan Pemegang Saham dalam

ka
Undang Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dimana

ep
pengertian tanggung jawab Penanggung pajak dalam Peraturan

Perundang undangan Perpajakan Indonesia tidak sama dengan
ah
pengertian tanggung jawab pengurus perseroan dalam Peraturan

R
es
Perundang undangan Perseroan.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa melalui Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia No.
R
711/KMK.03/2016 telah memperpanjang masa Pencegahan
si
PENGGUGAT II bepergian ke luar negeri untuk masa 2 (dua) kali enam
ne
ng
bulan berlaku sejak 5 Oktober 2016 sampai dengan 4 April 2017.
12. Bahwa melalui Surat Nomor S-3295/WPJ.04/KP.11/2017, tertanggal 6
April 2017, TURUT TERGUGAT telah mengundang PENGGUGAT III
do
gu selaku Pemegang
Penyelesaian Tunggakan Wajib Pajak PENGGUGAT I.
saham PENGGUGAT I, untuk membahas
13. Bahwa berdasarkan Tanda terima, tertanggal 7 April 2017 PENGGUGAT
In
A
II telah diminta oleh TURUT TERGUGAT untuk menyerahkan 8 Sertipikat
Asli tanda bukti hak atas 8 bidang tanah dengan total luas 46.355 M2
ah
lik
yang dinilai setara dengan Rp 139.397.000.000,- sebagai jaminan
pembayaran Pajak PENGGUGAT I.
14. Bahwa berdasarkan Surat No. Tel.37/YN 000/DWS-A1000000/2017,
am
ub
tertanggal 15 Maret 2017, TERGUGAT telah memberikan Surat
Pemberitahuan Terminasi Layanan Transponder Satelit oleh TERGUGAT
ep
kepada PENGGUGAT I.
k
15. Bahwa PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV adalah

ah
Pengurus dan Pemegang saham PENGGUGAT I yang tidak bisa diminta

R
si
pertanggung jawabannya atas kerugian Perseroan dan kewajiban pajak,
karena telah terbukti beritikad baik dan selalu berupaya untuk
ne
ng
mempertahankan kelangsungan hidup (going concern) Perseroan

dengan memberi bantuan dana sebesar lebih dari US dollar 23 juta dan
do
menyerahkan asset pribadi senilai Rp 139.397.000.000,- sebagai jaminan
gu
pembayaran tunggakan Pajak PENGGUGAT I.

16. Bahwa berhubung karena TERGUGAT adalah Pemegang Saham dan
In
A
Penanggung Pajak yang tidak beritikad baik maka adalah beralasan

hukum untuk menjadikan TERGUGAT sebagai satu-satunya Pemegang
Saham Perseroan yang bertanggung jawab atas kerugian PENGGUGAT
ah
lik
I dan kewajiban pajak PENGGUGAT I karena telah dengan sengaja

beritikad tidak baik dan telah dengan sengaja melakukan tindakan yang
m
ub
merugikan PENGGUGAT I bahkan meyebabkan PENGGUGAT I menjadi

pailit dan kehilangan nilai Perseroan yang telah dinilai oleh Deloitte
ka
ep
Touche Indonesia sebagai perusahaan penilai sebesar gross US dollar

1,2 milyard atau setara RP 16.000.000.000.000,- (rupiah enam belas
ah
triliun)
R
B. Analisa Yuridis
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 butir 28 Undang Undang No. 28 tahun 2007
R
tentag Perubahan Ketiga atas Undan Undang tentang Ketentuan Umum
si
dan Tata Cara Perpajakan, menyatakan bahwa:
ne
ng
“Penanggung Pajak adalah orang pribadi atau badan yang
bertanggung jawab atas pembayaran pajak, termasuk wakil yang
menjalankan hak dan memenuhi kewajiban wajib pajak sesuai
do
gu dengan ketentuan peraturan perundang undangan perpajakan”.
Dengan demikian PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV
In
A
dan TERGUGAT adalah Penanggung Pajak dari Wajib Pajak
PENGGUGAT I .
ah
2. Bahwa berdasarkan surat “Tanda Terima” tertanggal 7 April 2017,
lik
PENGGUGAT II, sebagai Pengurus/ Wakil Wajib Pajak, dan sebagai
Pemegang Saham PENGGUGAT III dan PENGGUGAT IV telah
am
ub
menyerahkan 8 Sertifikat Tanda bukti hak sebagai Jaminan pembayaran
pajak PENGGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT. Dengan demikian
ep
PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV telah melaksanakan
k
kewajibannya selaku Penanggung Pajak yang baik sesuai dengan

ah
undang undang. Sedangkan TERGUGAT belum melaksanakan

R
si
kewajibannya selaku Penanggung Pajak.
3. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT justru sebaliknya yaitu
ne
ng
menghentikan kontrak kerja dengan PENGGUGAT I dengan Surat No.

Tel. 37/YN 000/DWS-A1000000/2017. Jadi TERGUGAT sebagai
do
pemegang saham PENGGUGAT I telah dengan sengaja memutuskan
gu
kontrak kerja dengan perusahaannya sendiri, sehingga PENGGUGAT I

mengalami kesulitan keuangan dan kesulitan untuk membayar tunggakan
In
A
pajak kepada TURUT TERGUGAT. Padahal sebagai pemegang saham

PENGGUGAT I, seharusnya TERGUGAT wajib mempertahankan
ah
lik
kelangsungan hidup (going concern) perusahaan yang dimilikinya

dengan melanjutkan kontrak kerja dengan perusahaan supaya
perusahaan dapat berjalan dengan baik sehingga mampu membayar
m
ub
tunggakan pajak kepada TURUT TERGUGAT.

4. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melakukan pemutusan hubungan
ka
ep
kerja dengan PENGGUGAT I, telah menimbulkan kerugian bagi PARA

PENGGUGAT, karena dengan pemutusan hubungan kerja tersebut telah
ah
mengakibatkan PENGGUGAT I selaku Wajib Pajak menjadi tambah tidak

R
mempunyai kemampuan untuk membayar Tunggakan pajak perseroan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bahkan terancam pailit. Perbuatan TERGUGAT ini telah
R
menimbulkan kerugian besar bagi PARA PENGGUGAT.
si
5. Bahwa dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa perbuatan
TERGUGAT yang telah memutuskan kontrak kerja dengan PENGGUGAT
ne
ng
I telah dengan sengaja merugikan Perseroan. Berdasarkan ketentuan
Undang Undang Perseroan no.40 tahun 2007, maka TERGUGAT
do
gu sebagai Pemegang Saham harus bertanggung jawab atas seluruh
kerugian Perseroan termasuk Kewajiban Pajak Perseroan
6. Perbuatan TERGUGAT tersebut, adalah juga merupakan suatu
In
A
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek), yang dengan
ah
lik
tegas menyebutkan:
“Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian
am
kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya
ub
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
7. Bahwa TERGUGAT adalah sebagai Penanggung Pajak Perseroan
ep
k
secara tanggung renteng bersama PARA PENGGUGAT maka

seharusnya TURUT TERGUGAT memaksa TERGUGAT untuk
ah
R
menyerahkan Jaminan Asset kepada TURUT TERGUGAT senilai seluruh
si
kewajiban Pajak untuk melunasi kewajiban pajak PENGGUGAT I.
8. Bahwa berhubung karena TERGUGAT telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum maka TERGUGAT adalah Penaggung pajak yang tidak

beritikat baik, sehingga sudah sepatutnya seluruh tunggakan pajak
do
gu
PENGGUGAT I adalah tanggung jawab TERGUGAT.

9. Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan
oleh TERGUGAT di atas, maka sesuai dengan hukum yang berlaku,
In
A
PARA PENGGUGAT berhak menuntut kepada TERGUGAT untuk

membayar ganti rugi berupa: biaya (kosten), rugi (schaden), dan bunga
ah
lik
(intertessen) – vide ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum

Perdata sebagai berikut:
(a) Kerugian Materiil
m
ub
Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum TERGUGAT telah

menimbulkan kerugian materiil pada PARA PENGGUGAT, karena
ka
ep
selaku Penanggung pajak yang beritikad baik telah menyerahkan 8

bukti hak atas 8 bidang tanah sebagai jaminan pembayaran
ah
tunggakan pajak PENGGUGAT I dan berpotensi mengalami kerugian

R
materiil setara dengan nilai tunggakan Pajak PENGGUGAT I dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kehilangan nilai Perseroan sebesar US Dollar 1,2 milyar atau setara
R
RP 16.000.000.000.000,- (rupiah enam belas triliun)
si
(b) Kerugian Immateril
Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT
ne
ng
mengakibatkan PENGGUGAT II dicekal dan menyerahkan asset oleh
TURUT TERGUGAT, dengan demikian TERGUGAT wajib
do
gu menyerahkan Asset senilai tunggakan pajak kepada TURUT
TERGUGAT.
10. Bahwa mengingat besarnya kerugian yang dialami PARA PENGGUGAT,
In
A
dan mengingat besarnya nilai asset bidang tanah yang telah diserahkan
oleh PENGGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT sebagai jaminan
ah
lik
pembayaran Tunggakan pajak Wajib Pajak PENGGUGAT I maka untuk
supaya ada jaminan dan kepastian bagi PARA PENGGUGAT
am
memperoleh keadilan dan Wajib Pajak PENGGUGAT I dapat membayar
ub
tunggakan Pajaknya, maka kami mohon kepada yang mulia Majelis
hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminan
ep
k
( Conservatoir Beslagh / CB ) atas tanah dan bangunan milik

TERGUGAT yang setempat dikenal dengan gedung “Grha Citra
ah
R
Caraka”, jalan Gatot Subroto, Kav. 52, Jakarta 12710, demi
si
tercapainya keadilan.
11. Bahwa untuk menjamin kepatuhan TERGUGAT melaksanakan isi dari
ne
ng
putusan, maka adalah beralasan juga apabila PARA PENGGUGAT

mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan agar
do
gu
memerintahkan TERGUGAT membayar uang cicilan pajak kepada

TURUT TERGUGAT minimal sebesar Rp 10.000.000.000,- (sepuluh
milyar rupiah) setiap bulan terhitung sejak 3 (tiga) hari setelah putusan
In
A
diucapkan;
12. Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti yang otentik, maka
ah
lik
PENGGUGAT mohon agar perkara ini diputus dengan putusan yang

dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum
Perlawanan, Banding, maupun Kasasi (Uitvorbar bij Voorad);
m
ub
C. Permohonan
Berdasarkan alasan-alasan dan hal-hal tersebut di atas, maka PENGGUGAT
ka
ep
mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia pada Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenan untuk
ah
menjatuhkan putusan sebagai berikut:

R
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Penanggung Pajak yang
R
beritikad baik;
si
3. Menyatakan TERGUGAT sebagai Penanggung Pajak yang tidak beritikad
baik;
ne
ng
4. MenyatakanTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum
sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata.
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar setiap dan seluruh tunggakan
do
gu Pajak Wajib Pajak PENGGUGAT I / NPWP 01.396.029.9-062.000
sebesar Rp 172.056.837.521 (Seratus tujuh puluh dua milyar lima puluh
In
A
enam juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus dua puluh satu
Rupiah) Kepada TURUT TERGUGAT
6. Membebaskan PARA PENGGUGAT dari kewajiban untuk ikut membayar
ah
lik
tunggakan pajak wajib pajak PENGGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT
7. Memerintahkan TERGUGAT untuk menyerahkan jaminan pembayaran
am
tunggakan pajak PENGGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT.
ub
8. Meletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunan milik TERGUGAT
yang setempat dikenal dengan gedung “Grha Citra Caraka”, yang terletak
ep
di jalan Gatot Subroto, Kav. 52, Jakarta 12710
k
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah
ah
dan Bangunan yang setempat dikenal dengan gedung “Grha Citra

R
si
Caraka”, jalan Gatot Subroto, Kav. 52, Jakarta 12710 atas nama
TERGUGAT.
ne
ng
10. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menyerahkan kembali 8

Sertifikat Tanah (Asli) milik pribadi PENGGUGAT II kepada PENGGUGAT
II.
do
gu
11. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menunda penagihan

tunggakan tagihan Pajak, Wajib Pajak PENGGUGAT I sampai dengan
Putusan Pengadilan atas perkara aquo mendapatkan putusan yang
In
A
tetap.
12. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk mencabut cekal terhadap
ah
lik
PENGGUGAT I
13. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk tidak melakukan upaya
penagihan dan upaya paksa lainnya kepada PENGGUGAT II, sampai
m
ub
dengan Putusan Pengadilan atas perkara aquo mendapatkan putusan

yang tetap.
ka
14. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang pengganti (Dwangsom)

ep
sebesar Rp 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) setiap bulan

ah
terhitung sejak 3 (tiga) hari setelah putusan diucapkan;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan atau dilaksanakan terlebih
R
dahulu (uitvoorbaar bij vooraad), meskipun ada upaya hukum
si
perlawanan, banding, atau kasasi, atau upaya hukum lainnya;
16. Menghukum TERGUGAT untuk membayar setiap dan seluruh biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini;
ATAU
do
gu Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, maka kami mohon
untuk diberi putusan yang seadil-adilnya. (Ex Aquo et Bono)
Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
In
A
Para Penggugat hadir kuasanya, sedang untuk Tergugat hadir kuasanya Dedy
Kurniadi,S.H.,M.H., Adolf T Simanjuntak,S.E.,S.H., Kartika Rahmawati,S.H., Yaya
ah
lik
Omy,S.H., Mohammad Ikhsan Kamil R,S.H., dan Aulia Amri,S.H., Dr.Juniver
Girsang,S.H.,M.H., Hero Anthony W.A,S.H.,M.H., Yudhistira W.A,S.E.,S.H.,LL.M.,
am
ub
Victoria Sidabutar,S.H.,M.H., Jan Untung Rusdi,S.H.,M.H., Alza Putra Zulfa,S.H.,
Riska Elita,S.H.,M.H., Anggi Nababan,S.H.,LL.M., Wawan Tunggul Alam,S.H.,
Akbar Silalahi,S.H.,M.H., Eti Riris Pangribuan,S.H., Agus Prahara,S.H., Rizky
ep
k
Putra Pratama,S.H., serta Junian Sidharta, Danang Wirawan, Yudha Bestari,

ah
Steffi S.F.Hutasoit, Para Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7

R
si
September 2017 dan 26 September 2017, selanjutnya untuk Turut Tergugat hadir
Agus Tanjung Tobian dan Irma Latifa Sihite, keduanya adalah pegawai Direktorat
ne
ng
Jenderal Pajak, berdasarkan Surat Tugas dari Kementerian Keuangan Republik

Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I
do
tanggal 19 September 2017;
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
In
A
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan yang telah diperbaharui

dengan Perma Nomor 1 Tahun 2016 dengan menunjuk Mery Taat
ah
lik
Anggarasih,S.H.,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai

mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27
m
ub
September2017, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ka
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan Para

ep
Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Para Penggugat;

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat
ah
telah mengajukan eksepsimengenai kewenangan mengadili, pada pokoknya;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. EKSEPSI TERGUGAT MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
R
DIKARENAKAN PERKARA A QUO MERUPAKAN
si
KOMPETENSI/YURISDIKSI PENGADILAN PAJAK (BUKAN
ne
ng
KEWENANGAN PENGADILAN NEGERI).
1. Bahwa setelah TERGUGAT mencermati isi gugatan PARA PENGGUGAT,
maka TERGUGAT berpandangan bahwa apa-apa yang dimintakan oleh
do
gu PARA PENGGUGAT dalam Gugatan bukanlah kewenangan dari Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksa dan memutusnya;
In
A
2. Adapun yang menjadi lingkup Gugatan a quo adalah sebagaimana yang
terdapat dalam Petitum Gugatan PARA PENGGUGAT yakni sebagai berikut :
ah
a. Pada Butir 2 Halaman 11 Gugatan
lik
“Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Penanggung Pajak yang
beritikad baik”
am
ub
Bahwa dalam Butir 2 Halaman 11 Petitum PARA PENGGUGAT menuntut
agar Pengadilan menyatakan PARA PENGGUGAT dinyatakan sebagai
Penanggung Pajak yang beritikad baik;
ep
k
b. Pada Butir 3 Halaman 11 Gugatan

“Menyatakan TERGUGAT sebagai Penanggung Pajak yang tidak
ah
beritikad baik:”
R
si
Bahwa pada bagian Butir 3 Petitum PARA PENGGUGAT tersebut, PARA
PENGGUGAT menuntut agar Pengadilan menyatakan TERGUGAT
ne
ng
sebagai penanggung pajak yang tidak beritikad baik;

c. Pada Butir 5 Halaman 12 Gugatan
“Menghukum TERGUGAT untuk membayar setiap dan seluruh
do
gu
tunggakan Pajak Wajib Pajak PENGGUGAT I / NPWP 01.396.029.9-

062.000 sebesar Rp. 172.056.837.521 (Seratus tujuh puluh dua milyar
lima puluh enam juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus dua
In
A
puluh satu Rupiah) Kepada TURUT TERGUGAT.”

Bahwa dalam Petitum Para Penggugat tersebut Para Penggugat
ah
lik
menuntut agar pengadilan menyatakan Tergugat ic. PT Telekomunikasi

Indonesia (Persero) Tbk., dihukum untuk membayar tunggakan pajak dari
Penggugat I;
m
ub
d. Pada Butir 6 Halaman 12 Gugatan

“Membebaskan PARA PENGGUGAT dari kewajiban untuk ikut
ka
membayar tunggakan pajak wajib pajak PENGGUGAT I kepada TURUT

ep
TERGUGAT.”
Bahwa dalam Butir 6 Petitum Gugatan, PARA PENGGUGAT menuntut
ah
agar dapat membebaskan PARA PENGGUGAT dari kewajiban untuk

R
es
membayar tunggakan pajak PENGGUGAT I;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Pada Butir 12 Halaman 12 Gugatan
“Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menunda penagihan
si
tunggakan tagihan Pajak kepada Wajib Pajak PENGGUGAT I sampai
dengan Putusan Pengadilan atas perkara a quo mendapatkan putusan
ne
ng
yang tetap.”
Bahwa dalam Butir 12 Petitum Gugatan, PARA PENGGUGAT menuntut
do
gu agar TURUT TERGUGAT ic. Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta
Selatan melakukan penundaan atas penagihan terhadap tunggakan
pajak PENGGUGAT I;
In
A
f. Pada Butir 11 Halaman 12 Gugatan
“Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menyerahkan kembali 8
Sertifikat Tanah Asli milik pribadi PENGGUGAT II kepada PENGGUGAT
ah
lik
II setelah perkara aquo mendapat Putusan yang tetap”
Bahwa dalam butir 11 Petitum Gugatan, PARA PENGGUGAT menuntut
am
agar TURUT TERGUGAT ic. Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta
ub
Selatan menyerahkan kembali 8 sertifikat pajak yang dimiliki oleh
PENGGUGAT II ic. Subagio Wirjoatmodjo. Sebagaimana poin 14 Posita
ep
k
PARA PENGGUGAT TURUT TERGUGAT II telah melakukan permintaan

atas 8 bidang sertipikat tanah milit PENGGUGAT II sebagai jaminan
ah
R
pembayaran Pajak PENGGUGAT I.
si
g. Pada Butir 13 Halaman 12 Gugatan
“Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk mencabut cekal terhadap
ne
ng
PENGGUGAT I.”
Bahwa dalam butir 13 Petitum gugatan, PARA PENGGUGAT meminta
agar TURUT TERGUGAT ic. Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta
do
gu
Selatan untuk mencabut cekal terhadap PENGGUGAT I;

h. Pada butir 14 Halaman 12 Gugatan
“Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk tidak melakukan upaya
In
A
penagihan dan upaya paksa lainnya kepada PENGUGAT II”

Bahwa dalam butir 14 Petitum Gugatan tersebut, PARA PENGGUGAT
ah
lik
menuntut agar TURUT TERGUGAT tidak melakukan upaya penagihan

dan upaya paksa lainnya terkait tagihan pajak PENGGUGAT I kepada
PENGGUGAT II selaku penanggung pajak PENGGUGAT I;
m
ub
3. Bahwa berdasarkan uraian Petitum Para Penggugat di atas, maka ternyata

ka
apa-apa yang dituntut dalam gugatan Para Penggugat bukanlah merupakan

ep
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

4. Bahwa tuntutan yang dituntut oleh Para Penggugat dalam perkara ini
ah
ditujukan agar Pengadilan memastikan tentang suatu keadaan atau

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedudukan hukum yang hal tersebut tidak berada dalam kewenangan
R
Pengadilan Negeri namun merupakan Pengadilan Pajak
si
5. Bahwa selanjutnya dapat Tergugat sampaikan penjelasan hukum bahwa
ne
ng
materi gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat pada intinya adalah
mengenai utang pajak, penanggung pajak dan pelaksanaan penagihan
pajak yang masuk dalam kategori sengketa pajak, dengan penjelasan
do
gu hukum sebagai berikut:
a) Bahwa peraturan-peraturan di bidang perpajakan telah memberikan
In
A
definisi terhadap Wajib Pajak, Utang Pajak, Penanggung Pajak dan
Penagihan Pajak serta Sengketa Pajak, yaitu sebagai berikut:
ah
 Tentang Wajib Pajak:
lik
Bahwa Pasal 1 angka 2 Undang-Undang No. 6 tahun 1983
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah
am
ub
diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 tahun 2009 menjelaskan
definisi Wajib Pajak adalah:
ep
“Wajib Pajak adalah orang pribadi atau badan, meliputi
k
pembayar pajak, pemotong pajak, dan pemungut pajak, yang

ah
mempunyai hak dan kewajiban perpajakan sesuai dengan ketentuan

R
si
peraturan perundang-undangan perpajakan.”
Bahwa selain itu, Pasal 1 angka 2 Undang-Undang No. 19 tahun
ne
ng
1997 tentang Penagihan Pajak dengan surat paksa sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000 menjelaskan juga
do
gu
definisi Wajib Pajak yaitu:

“Wajib Pajak adalah orang pribadi atau badan, yang menurut
ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan ditentukan untuk
In
A
melakukan kewajiban perpajakan, termasuk pemungut pajak atau

pemotong pajak tertentu.”
ah
lik
 Tentang Utang Pajak:

m
ub
tentang Penagihan Pajak dengan surat paksa sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000, menjelaskan
ka
definisi Utang Pajak adalah:

ep
“Utang Pajak adalah pajak yang masih harus dibayar termasuk

ah
sanksi administrasi berupa bunga, denda atau kenaikan yang tercantum

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam surat ketetapan pajak atau surat sejenisnya berdasarkan
R
ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan.”
si
 Tentang Penanggung Pajak:
ne
ng
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 tahun 2009, mendefinisikan
do
gu Penanggung Pajak:
In
A
menjalankan hak dan memenuhi kewajiban Wajib Pajak sesuai dengan
ah
lik
am
ub
diubah dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000 mendefinisikan juga
Penanggung Pajak yaitu:
ep
k

ah
menjalankan hak dan memenuhi kewajiban Wajib Pajak menurut

R
si
 Tentang Penagihan Pajak:
ne
ng

do
gu
diubah dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000:

“Penagihan Pajak adalah serangkaian tindakan agar
In
Penanggung Pajak melunasi utang pajak dan biaya penagihan pajak
A
dengan menegur atau memperingatkan, melaksanakan penagihan

seketika dan sekaligus, memberitahukan Surat Paksa, mengusulkan
ah
lik
pencegahan, melaksanakan penyitaan, melaksanakan penyanderaan,

menjual barang yang telah disita.”
m
ub
 Tentang Sengketa Pajak:

Bahwa Pasal 1 angka 5 UU No. 14 tahun 2002 tentang
ka
Pengadilan Pajak:
ep
“Sengketa Pajak adalah sengketa yang timbul di bidang

ah
perpajakan antara Wajib Pajak atau Penanggung Pajak dengan pejabat

R
yang berwenang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan yang dapat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan Banding atau Gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan
R
peraturan perundang-undangan perpajakan, termasuk Gugatan atas
si
pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang-Undang Penagihan Pajak
ne
ng
dengan Surat Paksa.”
b) Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat I adalah sebagai wajib pajak
dengan NPWP 01396.029.9-062.000, yang telah memiliki utang pajak atau
do
gu tunggakan pajak sebesar Rp 171.019.159.598,00 (seratus tujuh puluh satu
milyar sembilan belas juta seratus lima puluh sembilan ribu lima ratus
In
A
sembilan puluh delapan Rupiah).
c) Bahwa selanjutnya terhadap utang pajak/tunggakan pajak Penggugat I
ah
maka Turut Tergugat telah melakukan upaya/pelaksanaan penagihan
lik
pajak dengan antara lain melakukan pencegahan terhadap Penggugat II
yaitu sejak 5 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 4 April 2017 disamping
am
ub
rangkaian tindakan-tindakan lainnya dalam rangka pelaksanaan penagihan
pajak oleh Turut Tergugat.
ep
d) Bahwa selanjutnya Penggugat II sebagai Penanggung Pajak telah
k
menyerahkan jaminan pembayaran atas hutang pajak/tunggakan pajak

ah
dimaksud berupa 8 (delapan) sertifikat tanda bukti hak senilai Rp

R
si
139.397.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan milyar tiga ratus
sembilan puluh tujuh juta Rupiah) kepada Turut Tergugat.
ne
ng
e) Bahwa mengingat saat ini utang pajak Penggugat I kepada Turut Tergugat
masih tertunggak dan belum dilakukan pelunasan maka Turut Tergugat
do
gu
berdasarkan kewenangan yang dimilikinya berdasarkan Undang-Undang

di bidang Perpajakan berwenang untuk melakukan upaya penagihan pajak
kepada Para Penggugat sampai utang pajak dimaksud dibayar seluruhnya
In
A
atau dilunasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-

Undang No. 19 tahun 1997 tentang Penagihan Pajak dengan surat paksa
ah
lik
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000

yaitu berupa serangkaian tindakan agar Penanggung Pajak melunasi
m
ub
utang pajak dan biaya penagihan pajak dengan:

 menegur atau memperingatkan;
ka
 melaksanakan penagihan seketika dan sekaligus;

ep
 memberitahukan Surat Paksa;

ah
 mengusulkan pencegahan;
R
 melaksanakan penyitaan;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 melaksanakan penyanderaan;
si
 menjual barang yang telah disita.
f) Bahwa nyata berdasarkan Petitum Para Penggugat dalam gugatannya
ne
ng
meminta hal-hal yang berkaitan dengan utang pajak/tunggakan pajak
dan/atau kewenangan Turut Tergugat dalam rangka pelaksanaan
penagihan pajak yang antara lain:
do
gu  Menyatakan Para Penggugat adalah Penanggung Pajak yang beritikad
baik.
In
A
 Menyatakan Tergugat sebagai Penanggung Pajak yang tidak beritikad
baik.
ah
lik
 Menghukum Tergugat untuk membayar setiap dan seluruh tunggakan
Pajak Wajib Pajak Penggugat I /NPWP 01.396.029.9-062.000 sebesar
am
Rp 172.056.837.521,- kepada Turut Tergugat.
ub
 Membebaskan Para Penggugat dari kewajiban untuk ikut membayar
tunggakan pajak wajib pajak Penggugat I kepada Turut Tergugat.
ep
k
 Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan jaminan pembayaran

ah
tunggakan pajak Penggugat I kepada Turut Tergugat.

R
 Memerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan kembali 8 sertifikat
si
tanah asli milik pribadi Penggugat II kepada Penggugat II setelah
ne
ng
perkara a quo mendapat putusan yang tetap.

 Memerintahkan Turut Tergugat untuk menunda penagihan tunggakan
tagihan pajak kepada Wajib Pajak Penggugat I sampai dengan Putusan
do
gu
Pengadilan atas perkara a quo mendapatkan putusan yang tetap.

 Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencabut cekal terhadap
In
A
Penggugat I.
 Memerintahkan Turut Tergugat untuk tidak melakukan upaya penagihan
ah
lik
dan upaya paksa lainnya kepada Penggugat II.

g) Bahwa selain itu, di dalam surat kuasa khusus dari Para Penggugat dalam
pengajuan gugatan a quo, disebutkan secara tegas bahwa pemberian
m
ub
kuasa dimaksudkan hanya sehubungan dengan permasalahan

ka
tunggakan pajak perseroan Penggugat I/NPWP 01.396.029.9-062.000.

ep
Hal tersebut semakin membuktikan bahwa perkara a quo merupakan

perkara yang bersumber dari utang pajak/tunggakan pajak Penggugat I
ah
yang kemudian sedang dilakukan penagihan pajaknya oleh Pihak Turut

es
Tergugat.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h) Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, perkara aquo nyata-nyata
R
merupakan perkara yang berintikan atau bersumber mengenai sengketa
si
pajak terkait utang pajak/tunggakan pajak Penggugat I yang telah dalam
ne
ng
suatu proses rangkaian penagihan pajak aktif yang dilakukan oleh Turut
Tergugat kepada Para Penggugat, yang merupakan kompetensi
Pengadilan Pajak untuk mengadili dalam hal terjadinya sengketa antara
do
gu Pihak-Pihak yang terkait.
2. Bahwa atas dasar hal-hal tersebut, dikarenakan gugatan Para Penggugat
In
A
adalah mengenai sengketa pajak maka secara hukum kewenangan
mengadili dan memutus perkara a quo merupakan kewenangan absolut
ah
dari Badan Peradilan Pajak atau Pengadilan Pajak sebagaimana diatur
lik
dalam:
a) Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang No. 6 tahun 1983 tentang Ketentuan
am
ub
Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 16 tahun 2009;
ep
b) Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang No. 19 tahun 1997 tentang Penagihan
k
Pajak dengan Surat Paksa;

ah
c) Pasal 2, Pasal 31 ayat (1) dan (3), Pasal 40 ayat (1), dan Pasal 43 ayat (1)
R
si
dan (2) Undang-Undang No. 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.
Untuk lebih jelasnya akan dikutip sebagai berikut:
ne
ng
 Bahwa Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang No. 6 tahun 1983 tentang

Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah
do
gu
diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 tahun 2009:

“(2) Gugatan Wajib Pajak atau Penanggung Pajak terhadap:
a. pelaksanaan surat Paksa, Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan atau
In
A
Pengumuman Lelang:
b. keputusan pencegahan dalam rangka penagihan pajak;
ah
lik
c. keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan keputusan perpajakan,

selain yang ditetapkan dalam Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 26; atau
m
ub
d. penerbitan surat ketetapan pajak atau surat keputusan Keberatan yang

dalam penerbitannya tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang
ka
telah diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan

ep
perpajakan.
ah
hanya dapat diajukan kepada badan peradilan pajak.”

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penagihan Pajak dengan Surat Paksa sebagaimana telah diubah
si
dengan Undang-Undang No. 19 tahun 2000:
ne
ng
“(1) Gugatan Penanggung Pajak terhadap pelaksanaan Surat
Paksa, Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan, atau Pengumuman
Lelang hanya dapat diajukan kepada badan peradilan pajak.”
do
gu  Bahwa Pasal 2 Undang-Undang No. 14 tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak:
In
A
“Pengadilan Pajak adalah badan peradilan yang melaksanakan
kekuasaan kehakiman bagi Wajib Pajak atau penanggung Pajak yang
ah
lik
mencari keadilan terhadap Sengketa Pajak.”
 Bahwa Pasal 31 ayat (1) dan (3) Undang-Undang No. 14 tahun 2002
tentang Pengadilan Pajak:
am
ub
“(1) Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang
memeriksa dan memutus Sengketa Pajak.
ep
(3) Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan memeriksa dan memutus
k
sengketa atas pelaksanaan penagihan Pajak atau Keputusan pembetulan

ah
atau Keputusan lainnya sebagaimana diatur dimaksud dalam Pasal 23

R
si
ayat (2) Undang-Undang Nomor 6 tahun 1983 tentang Ketentuan Umum
dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah
ne
ng
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 tahun 2000 dan peraturan

perundangan-undangan perpajakan yang berlaku.”
do
gu

Pengadilan Pajak:
In
“(1) Gugatan diajukan secara tertulis dalam Bahasa Indonesia
A
kepada Pengadilan Pajak.”

 Bahwa Pasal 43 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 14 tahun 2002
ah
lik
tentang Pengadilan Pajak:

“(1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya
m
ub
penagihan Pajak atau kewajiban perpajakan.

(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar tindak lanjut
ka
ep
pelaksanaan penagihan Pajak sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

ditunda selama Pemeriksaan Sengketa Pajak sedang berjalan, sampai
ah
ada Putusan Pengadilan Pajak.”

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sejalan dengan hal tersebut, terdapat beberapa Putusan Pengadilan
R
yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap, yang telah mengadili dan
si
memutus bahwa Pengadilan Pajak sebagai Pengadilan yang berwenang
ne
ng
untuk mengadili sengketa pajak (bukan kewenangan Pengadilan Negeri)
sehubungan dengan adanya gugatan yang diajukan ke Pengadilan
Negeri atas dasar perbuatan melawan hukum terkait sengketa pajak,
do
gu yaitu sebagai berikut:
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2281 K/Pdt/2016 tanggal 18
In
A
November 2016, dalam perkara antara PENG HOCK Alias AHOCK
melawan DIREKTORAT JENDERAL PAJAK RI cq KEPALA KANTOR
ah
PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA BINTAN, yang dalam pertimbangan
lik
hukumnya menyatakan :
”Bahwa lagipula putusan Judex Facti dalam perkara a quo
am
ub
tidak salah dalam menerapkan hukum, karena benar sengketa pajak
adalah kewenangan absolut Pengadilan Pajak, hal mana terbukti
ep
adanya dalam perkara a quo yaitu bahwa objek gugatan Penggugat
k
adalah mengenai hasil perhitungan/kekurangan pembayaran pajak

ah
kewajiban Penggugat yang merupakan sengketa pajak, sehingga

R
si
telah benar, Pengadilan Negeri Tanjungpinang tidak berwenang
memeriksa dan mengadili perkara a quo.”
ne
ng
b. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1200 K/Pdt/2015 tanggal 28
do
gu
Agustus 2015, dalam perkara antara INDRA WIBISONO WAHYUDI

melawan KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAWA TIMUR
In
A
III cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA KEDIRI dan 1.

KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
ah
lik
(KPKNL) MALANG 2. PT INSUMO PRIMA NUSANTARA, yang dalam

pertimbangan hukumnya menyatakan :
m
ub
“Bahwa sesuai dengan Undang-undang Nomor 6 Tahun 1983

sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-undang Nomor 16
ka
Tahun 2000 sengketa pajak merupakan kewenangan mutlak

ep
Pengadilan Pajak, jadi pertimbangan dan putusan Pengadilan Tinggi

ah
telah tepat.”
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Putusan Mahkamah Agung RI No. 766 PK/Pdt/2016 tertanggal 27
R
Februari 2017, dalam perkara antara SETIAJI TANUMIHARDJA (SELAKU
si
DIREKTUR UTAMA PT. PANCABUSANA ASRILARAS) DAN NY. JENE
ne
ng
TANUMIHARDJA (SELAKU DIREKTUR UTAMA PT. PANCABUSANA
ASRILARAS) MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ
MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT
do
gu JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAWA BARAT I CQ KANTOR
PELAYANAN PAJAK PRATAMA SOREANG DAN PT. BANK DANAMON
In
A
INDONESIA, TBK. CABANG ASIA AFRIKA, dengan pertimbangan hukum
pada pokoknya:
ah
“- Bahwa jika dicermati posita gugatan, Penggugat menggugat cara-
lik
cara Tergugat melaksanakan penagihan pajak dengan surat paksa;
- Bahwa perselisihan yang timbul dalam atau pelaksanaan penagihan
am
ub
pajak termasuk ke dalam pengertian sengketa pajak berdasarkan
Undang Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.
ep
Oleh sebab itu Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi tidak memiliki
k
kewenangan absolut untuk mengadili perkara a quo;

ah
- Bahwa Undang Undang Nomor 19 Tahun 1997 tentang Penagihan

R
si
Pajak dengan surat paksa mengatur mekanisme yang dapat ditempuh
oleh wajib pajak.”
ne
ng
d. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 664 PK/Pdt/2009 tanggal 31

Desember 2010, dalam perkara antara RISYA SANTOSA melawan
do
gu
PEMERINTAH RI cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. DIREKTORAT

JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAKARTA
GROGOL PETAMBURAN dan PT CIPTA INTIPERDANA cq. SUROTO
In
A
SUDJENI (DIREKTUR UTAMA PT. CIPTA INTIPERDANA), yang dalam

pertimbangan hukumnya menyatakan :
ah
lik
“sengketa ini berhubungan dengan masalah perpajakan, yang bukan

wewenang Pengadilan Negeri.”
m
ub
e. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 2537 K/Pdt/2013 tanggal 20

Februari 2014, dalam perkara antara SUTARGI KOSASIH melawan PT
ka
POREXINA DASA UTAMA dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

ep
C.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.q. DIREKTUR

ah
JENDERAL PAJAK C.q. KEPALA KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PUSAT C.q. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA
R
GAMBIR EMPAT, yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan :
si
”Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, oleh karena
ne
ng
gugatan yang diajukan Termohon Kasasi adalah gugatan yang
berkaitan dengan sengketa pelaksanaan penagihan pajak berupa
pemblokiran rekening yang merupakan kompetensi pengadilan pajak
do
gu untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan pemblokiran yang
dilakukan Pemohon Kasasi selaku petugas perpajakan terhadap
In
A
rekening Pemohon Kasasi berdasarkan Surat Penentuan
Pemblokiran Rekening Sutargi Kosasih tanggal 2 Agustus 2010 yang
ah
ditujukan pada Bank BCA dan Surat Perintah Melaksanakan
lik
Pernyataan tanggal 5 Agustus 2010 atas Giro dan tabungan milik
Sutargi Kosasih.”
am
ub
4. Bahwa oleh karena Tergugat mengajukan eksepsi kompetensi absolut
tentang kewenangan Pengadilan Negeri, maka eksepsi kompetensi absolut
ep
ini haruslah diputus secara terpisah dari perkara pokok, sesuai dengan Pasal
k
134 HIR yang mengatur sebagai berikut:

ah
“Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tiada masuk kuasa
R
si
Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu,
dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berwenang, dan hakim
ne
ng
itupun, karena jabatannya wajib pula mengaku tidak berwenang.”

5. Bahwa hal tersebut juga sejalan dengan Buku II Pedoman Teknis
do
gu
Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum Edisi 2007, pada halaman
52 mengenai kompetensi Absolut, yang mana Mahkamah Agung memberi
pedoman sebagai berikut:
In
A
“1. Wewenang absolut atau wewenang mutlak adalah menyangkut

pembagian kekuasaan (wewenang) mengadili antar lingkungan peradilan.
ah
lik
2. Eksepsi Kewenangan kekuasan absolut dapat diajukan setiap

waktu selama proses pemeriksaan berlangsung.
m
ub
3. Hakim karena jabatannya harus menyatakan dirinya tidak

berwenang untuk memeriksa perkara yang bersangkutan meskipun tidak ada
ka
eksepsi dari tergugat, dan hal ini dapat dilakukan pada semua taraf
ep
pemeriksaan, termasuk dalam taraf banding dan kasasi (lihat Pasal 134 HIR)
ah
4. Apabila eksepsi diterima maka putusan berbunyi:

R
Dalam Eksepsi:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menerima Eksepsi Tergugat
R
- Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili Perkara
si
Tersebut.”
ne
ng
6. Bahwa dengan demikian, pengajuan gugatan a quo adalah salah prosedur
dan harus diajukan kepada Pengadilan Pajak dikarenakan nyata-nyata
merupakan kewenangan absolut/yurisdiksi dari Pengadilan Pajak
do
gu sehingga karenanya secara hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
harus menyatakan dirinya tidak berwenang memeriksa dan mengadili
In
A
perkara a quo.
Bahwa selanjutnya, Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang Terhormat
ah
berkenan menerima eksepsi kompetensi absolut Tergugat untuk seluruhnya dan
lik
menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk
memeriksa dan mengadili perkara a quo. (Pasal 134 HIR)
am
ub
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT DARI TURUT TERGUGAT
ep
Bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Turut Tergugat menyampaikan
k
Jawaban sebagai berikut :

ah
DALAM EKSEPSI
R
si
A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT
Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa,
ne
ng
mengadili dan memutus perkara a quo mengenai penagihan pajak

karena objek gugatan a quo merupakan kewenangan absolut
do
gu
Pengadilan Pajak.
1. Bahwa sengketa yang timbul dalam rangka penagihan pajak
merupakan sengketa pajak sebagaimana diatur dalam ketentuan
In
A
Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak (untuk selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak),
ah
lik
yang mengatur sebagai berikut:

1) Pasal 1 Angka 5 :
m
ub
“Sengketa Pajak adalah sengketa yang timbul dalam bidang

perpajakan antara wajib pajak atau penanggung pajak dengan
ka
pejabat yang berwenang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan

ep
yang dapat diajukan banding atau Gugatan kepada pengadilan pajak

ah
berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan, termasuk

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan atas pelaksanaan penagihan berdasarkan undang-undang
R
penagihan pajak dengan surat paksa.”
si
2) Selain itu menurut Tjia Siauw Jan, S.E, Ak., S.H., B.K.P., M.A. dalam
ne
ng
bukunya Pengadilan Pajak : Upaya Kepastian Hukum dan Keadilan
Bagi Wajib Pajak: 2013. halaman 2-3 menyatakan bahwa objek
sengketa pajak menurut Purwito M. Ali dan Rukiah Komarih terdiri
do
gu atas 3 (tiga) jenis, yaitu:
1. Sengketa pajak yang timbul sebagai akibat diterbitkannya Surat
In
A
Ketetapan Pajak Kurang Bayar, Surat Ketetapan Pajak Kurang
Bayar Tambahan, Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar, Surat
ah
Ketetapan Pajak Nihil.
lik
2. Sengketa pajak yang timbul dari tindakan penagihan.
3. Sengketa pajak yang timbul dari keputusan yang berkaitan dengan
am
ub
pelaksanaan keputusan perpajakan, di samping ketetapan pajak
dan keputusan keberatan (Ahmadi, 2006:52)
ep
2. Bahwa oleh karena sengketa a quo adalah sengketa pajak, maka
k
berdasarkan ketentuan Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6

ah
Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan

R
si
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun
2000 (selanjutnya disebut UU KUP), Pasal 37 UU PPSP serta Pasal 2
ne
ng
dan Pasal 31 ayat (1) dan (3) UU Pengadilan Pajak maka satu-satunya
lembaga peradilan yang diberikan kewenangan secara absolut
do
gu
untuk memeriksa, mengadili dan memutus sengketa a quo adalah

Pengadilan Pajak.
a. Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang
In
A

diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009
ah
lik
(selanjutnya disebut UU KUP) yang menegaskan:

“Gugatan Wajib Pajak atau Penanggung Pajak terhadap:
m
ub
a. Pelaksanaan Surat Paksa, Surat Perintah Melaksanakan

Penyitaan, atau Pengumuman Lelang;
ka
b. Keputusan pencegahan dalam rangka penagihan pajak;

ep
c. Keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan keputusan

ah
perpajakan selain yang ditetapkan dalam Pasal 25 ayat (1) dan

R
Pasal 26; atau

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Penerbitan surat ketetapan pajak atau Surat Keputusan
R
Keberatan yang dalam penerbitannya tidak sesuai dengan
si
prosedur atau tata cara yang telah diatur dalam ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan perpajakan.
b. Demikian halnya, Pasal 37 ayat (1) UU PPSP yang menyatakan:
do
gu “Gugatan Penanggung Pajak terhadap pelaksanaan Surat Paksa,
Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan, atau Pengumuman Lelang
In
A
Penjelasan Pasal 37 ayat (1)
ah
“Ketentuan ini dimaksudkan untuk memberikan hak kepada
lik
Penanggung Pajak untuk mengajukan gugatan kepada badan
peradilan pajak dalam hal Penanggung Pajak tidak setuju
am
ub
dengan pelaksanaan penagihan pajak yang meliputi
pelaksanaan Surat Paksa, Surat Perintah Melaksanakan
ep
Penyitaan atau Pengumuman Lelang.”
k
c. Pasal 2 UU Pengadilan Pajak:

ah
“Pengadilan Pajak adalah badan/peradilan yang melaksanakan

R
si
kekuasaan kehakiman bagi Wajib Pajak atau Penanggung Pajak
yang mencari keadilan terhadap sengketa pajak”
ne
ng
Penjelasan Pasal 2
Pengadilan Pajak adalah badan peradilan pajak sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang

beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16
In
A
Tahun 2000, dan merupakan Badan Peradilan sebagaimana

dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 tentang
ah
lik
Ketentuan-Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman sebagaimana

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 35 Tahun 1999.
m
ub
d. Pasal 31 ayat (1) dan ayat (3)

a. Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang
ka
memeriksa dan memutus sengketa pajak.

ep
b. …..
ah
c. Pengadilan Pajak dalam hal gugatan memeriksa dan

R
memutus sengketa atas pelaksanaan penagihan pajak atau

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan pembetulan atau keputusan lainnya sebagaimana
R
dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6
si
Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
ne
ng
sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir dengan Undang-
Undang Nomor 16 Tahun 2000 dan peraturan perundang-
undangan perpajakan yang berlaku.
do
gu 3. Berdasarkan Pasal 34 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1997
tentang Penagihan Pajak dengan Surat Paksa sebagaimana telah
In
A
diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2000 (selanjutnya
disebut UU PPSP) jo. Pasal 15 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor
ah
137 Tahun 2000 tentang Tempat dan Tata Cara Penyanderaan,
lik
Rehabilitasi Nama Baik Penanggung Pajak dan Pemberian Ganti Rugi
dalam rangka Penagihan Pajak dengan Surat Paksa (selanjutnya
am
ub
disebut PP Nomor 137 Tahun 2000), dinyatakan bahwa:
“Penanggung Pajak yang disandera dapat mengajukan gugatan
ep
terhadap pelaksanaan penyanderaan hanya kepada Pengadilan
k
Negeri.”
ah
Dalam ketentuan di atas, telah disebutkan secara tegas bahwa objek

R
si
gugatan yang dapat diajukan Penanggung Pajak kepada Pengadilan
Negeri terbatas hanya pada pelaksanaan penyanderaan.
ne
ng
4. Bahwa objek gugatan dalam perkara a quo mempermasalahkan

tunggakan atau kewajiban perpajakan yang yang dilakukan tindakan
do
gu
penagihannya oleh aparat perpajakan dalam hal ini Turut Tergugat

kepada Para Penggugat dalam hal ini Penggugat II yang salah satunya
adalah tindakan penagihan berupa pencegahan, sebagaimana didalilkan
In
A
Para Penggugat dalam dan petitum gugatan:

Posita Penggugat:
ah
lik
Halaman 4 angka 10
“10. ….., Penggugat II harus dibebaskan dari tanggung jawab pajak
m
ub
terutang Penggugat I, …..”

Halaman 5 angka 12
ka
“12. Bahwa melalui Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia

ep
No.711/KMK.03/2016 telah memperpanjang masa Pencegahan

ah
PENGGUGAT II bepergian ke luar negeri untuk masa 2 (dua) kali

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
enam bulan berlaku sejak 5 Oktober 2016 sampai dengan 4 April
R
2017.”
si
Selanjutnya Petitum Penggugat:
ne
ng
Halaman 12 angka 12-14
“12. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menunda penagihan
tunggakan tagihan pajak kepada Wajib Pajak PENGGUGAT I
do
gu sampai dengan Putusan Pengadilan atas perkara a quo
mendapatkan putusan yang tetap.
In
A
13. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk mencabut cekal
terhadap PENGGUGAT I.
ah
14. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk tidak melakukan upaya
lik
penagihan dan upaya paksa lainnya kepada PENGGUGAT II.”
5. Selain itu, mengenai sengketa yang timbul dalam pelaksanaan Surat
am
ub
Paksa, Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan dan Keputusan
Pencegahan dalam rangka melakukan Penagihan Pajak Dengan Surat
ep
Paksa merupakan sengketa pajak juga dinyatakan dalam Putusan Sela
k
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung Nomor:

ah
152/Pdt/G/2014/PN.Bdg antara Hendro Supendi Melawan Kepala Kantor

R
si
Pelayanan Pajak Pratama Bandung Tegallega tanggal 30 September
2014. Dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim menyatakan:
ne
ng
“Menimbang, bahwa oleh karena sengketa a quo adalah Sengketa

Pajak maka sesuai dan berdasarkan ketentuan Pasal 23 ayat 2
do
gu
UU No. 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara

Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UU No 16 Tahun
2000 (selanjutnya disebut UU KUP) Pasal 37 UU PPSP serta
In
A
Pasal 2 dan Pasal 31 ayat 1 dan Pasal 3 UU Pengadilan Pajak

Pajak maka satu-satunya Lembaga yang diberikan kewenangan
ah
lik
secara absolut untuk memeriksa, mengadili dan memutus

sengketa a quo adalah Pengadilan Pajak.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pemblokiran/penyitaan Giro,
ka
Deposito dan Tabungan atas nama Penggugat yang dilakukan

ep
Tergugat dalam rangka penagihan pajak dengan surat paksa

ah
yang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini merupakan

R
sengketa pajak yang merupakan kewenangan dari Pengadilan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri KL I A
R
Bandung, dengan demikian maka Pengadilan Negeri KL I A
si
Bandung tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini, dengan demikian dasar eksepsi dari Tergugat tersebut
beralasan hukum.
6. Oleh karena itu dalil Para Penggugat mempermasalahkan tindakan
do
gu penagihan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yang salah satunya
adalah Pencegahan kewenangan absolut Pengadilan Pajak untuk
In
A
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo.
7. Selanjutnya, dalam dunia internasional prinsip kekhususan dalam
ah
wewenang mengadili telah diakui sebagai salah satu prinsip dasar
lik
kemerdekaan peradilan oleh Kongres Perserikatan Bangsa-Bangsa
Ketujuh tentang Pencegahan Kejahatan dan Perlakuan terhadap Pelaku
am
ub
Kejahatan, yang Diselenggarakan di Milan dari tanggal 26 Agustus
sampai 6 September 1985 dan disahkan dengan resolusi Majelis Umum
ep
40/32 tanggal 29 November 1985, dan 40/146 tanggal 13 Desember
k
1985 dalam butir 3 yang diambil dari Buku Adnan Buyung Nasution dan
ah
A. Patra M.Zen berjudul Instrumen Internasional Pokok hak Asasi

R
si
penerbit Obor Manusia menyatakan:
“Peradilan harus memiliki yurisdiksi atas semua pokok
ne
ng
masalah yang bersifat hukum dan harus mempunyai

kekuasaan ekslusif untuk memtuskan apakah suatu pokok
do
gu
masalah yang diajukan untuk memperoleh keputusannya

adalah berada di dalam kewenangannya seperti yang
ditentukan oleh hukum.”
In
A
8. Bahwa meskipun terdapat “asas hakim tidak boleh menolak untuk

memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan
ah
lik
kepadanya” sesuai dengan ketentuan Pasal 10 Undang-Undang

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang
m
ub
berbunyi:
“Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan
ka
memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa

ep
hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk

ah
memeriksa dan mengadilinya.”

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Hal tersebut tidak dapat diartikan bahwa semua perkara harus diperiksa
R
dan diputus ke pengadilan di manapun perkara berada, karena pada
si
asasnya pula hakim terikat dengan kompetensi jenis perkara yang
ne
ng
diadilinya. Dalam hal hakim tidak berwenang untuk mengadili, Hakim
secara ex officio harus menyatakan diri tidak berwenang. Hal ini secara
lazim dalam lingkungan hukum acara perdata dipertegas dalam Pasal
do
gu 132 Rv, yang berbunyi:
“Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok
In
A
perkaranya, maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang
ketidakwewenangnya, karena jabatannya wajib menyatakan
ah
dirinya tidak berwenang.”
lik
Berdasarkan uraian sebagaimana di atas, jelaslah bahwa objek sengketa
terkait rangkaian tindakan penagihan yang dilakukan oleh Turut
am
ub
Tergugat yang dipermasalahkan Para Penggugat merupakan objek
sengketa pajak yang pengaturannya bersifat khusus sesuai dengan asas
ep
lex specialis derogat legi generalis dalam ketentuan peraturan perundang-
k
undangan perpajakan, sehingga menjadi jelas pula apabila terjadi sengketa

ah
seperti dalam perkara a quo merupakan sengketa pajak.

R
si
Oleh karena itu, sangat jelas bahwa kewenangan untuk memeriksa,
mengadili dan memutus perkara a quo adalah kewenangan absolut
ne
ng
Pengadilan Pajak. Dengan demikian jelaslah demi kepastian hukum dan

tegaknya keadilan yang didasari oleh ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu
yang berlaku yang digunakan dengan tepat dan benar, Turut Tergugat memohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk terlebih dahulu
mengeluarkan Putusan Sela dan menyatakan menolak gugatan terhadap Turut
In
A
Tergugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak

dapat diterima (Niet Ontvantkelijk Verklaard).
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugat telah

mengajukan tanggapan tertanggal 16 Oktober 2017 pada pokoknya:
m
ub
REPLIK DALAM EKSEPSI

1. MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
ka
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang disampaikan

ep
oleh Tergugat dan Turut Tergugat dalam jawabannya khususnya dalam hal
ah
Kewenangan Mengadili, kecuali apa yang diakui secara terang dan jelas oleh
R
Penggugat;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan Eksepsi Tergugat yang mendalilkan tentang Kompetensi Absolut
R
dalam perkara ini adalah hanya alasan-alasan yang dipakai Tergugat untuk
si
menghindar dari tanggung jawabnya semata, dimana perlu diketahui bahwa
ne
ng
gugatan ini berlandaskan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat
yang memutuskan Perjanjian secara sepihak meskipun mengetahui bahwa
Tergugat adalah Pemilik Saham dari PT. Citra Sari Makmur (Penggugat I), yang
do
gu semestinya ikut bertanggung jawab dalam kelangsungan hidup perusahaan;
Bahwa eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat melihat gugatan tersebut secara
In
A
sepotong-sepotong sehingga menafikkan adanya Perbuatan Melawan Hukum
yang dilakukan Tergugat sebagaimana Penggugat uraikan di dalam Gugatan.
ah
Bahwa adapun gugatan ini diajukan karena tindakan Tergugat, yang
lik
notabenenya adalah Pemegang saham dari Penggugat I (PT. CSM), telah sejak
lama melakukan serangkaian tindakan secara sistematis yang merugikan
am
ub
Penggugat I yang puncaknya dilakukan oleh Tergugat dengan menghentikan
(terminasi) layanan Transponder Satelit, padahal Tergugat mengetahui bahwa
ep
Penggugat I selama ini hanya mengandalkan kerjasama layanan transponder
k
dengan Tergugat;
ah
Bahwa akibat penghentian dan atau pemutusan layanan yang dilakukan

R
si
Tergugat tersebut, Penggugat menanggung beban utang dan beban pajak.
Bahwa tindakan Tergugat yang menghentikan layanan transponder dan
ne
ng
melepaskan tanggung jawabnya untuk memikul beban pajak dari Penggugat I

adalah Perbuatan Melawan Hukum yang bertentangan dengan tanggung jawab
do
gu
pemegang saham sebagaimana diatur dalam Undang-undang Perseroan

Terbatas;
Bahwa dalil Tergugat pada halaman 2 eksepsi yang mengutip gugatan
In
A
penggugat pada HALAMAN 11 DAN 12, yang dijadikan alasan oleh Tergugat
untuk menyatakan bahwa
ah
lik
gugatan Para Penggugat adalah objek sengketa Pengadilan Pajak,hal itu jelas
tidak beralasan dan haruslah ditolak, dengan alasan dan pertimbangan sebagai
m
ub
berikut :
- Bahwa dalil tersebut dikemukakan oleh Para Penggugat pada Halaman 11
ka
dan 12 dari 13 halaman Gugatan Para Penggugat, dengan demikian jelas-

ep
jelas hal tersebut bukanlah materi pokok gugatan, akan tetapi dalil tersebut
ah
hanya memperkuat alasan hukum Para Penggugat kenapa Kementerian

R
Keuangan, Direktoran Jenderal Pajak, Kantor Wilayah DJP Jakarta

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan I, Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Selatan I (Turut
R
Tergugat ) dijadikan sebagai Turut Tergugat dalam gugatan tersebut;
si
- Bahwa Kementerian Keuangan, Direktoran Jenderal Pajak, Kantor Wilayah
ne
ng
DJP Jakarta Selatan I, Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Selatan I
(Turut Tergugat) didalam gugatan Penggugat hanya dimasukkan sebagai
TURUT TERGUGAT yang harus pula tunduk pada putusan perkara ini atas
do
gu tindakannya yang berlaku tidak adil karena tidak melibatkan Tergugat
untuk menyelesaikan tunggakan pajak Penggugat I meskipun sudah
In
A
mengetahui bahwa Tergugat juga adalah pemegang saham pada PT. CSM
(Penggugat I), karena akibat dari tindakan tersebut telah menimbulkan
ah
kerugian bagi Para Penggugat. Disamping itu Kementerian Keuangan,
lik
Direktoran Jenderal Pajak, Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I, Kantor
Pelayanan Pajak Madya Jakarta Selatan I hanyalah Turut Tergugat bukan
am
ub
Tergugat Utama dalam gugatan ini, lagipula tujuan Para Penggugat
mengajukan gugatan Aquo adalah juga untuk membantu Turut Tergugat
ep
dalam penyelesaian tunggakan pajak Penggugat I dari pihak yang
k
memang sepatutnya ikut bertanggungjawab;

ah
- Bahwa didalam Petitum Gugatan Para Penggugat TIDAK ADA

R
si
permohonan untuk membatalkan tagihan pajak Penggugat I sejumlah
Rp.171.019.159.598,00 sebagaimana ternyata dalam Berita Acara
ne
ng
Pembahasan Tunggakan Pajak tertanggal 25 April 2017 dan TIDAK ADA

permohonan untuk membatalkan Keputusan Menteri Keuangan Republik
do
gu
Indonesia No.711/KMK.03/2016 yang memang merupakan

Petitum/Yurisdiksi Pengadilan Pajak atau Mahkamah Agung, Dengan
demikian tidaklah belasan kalau Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan
In
A
bahwa gugatan Para Penggugat merupakan Yurisdiksi Pengadilan Pajak;

- Bahwa di dalam Posita dan Petitum Penggugat juga tidak ada dalil yang
ah
lik
meminta pengurangan dan atau pembatalan atas nilai tagihan dari Turut
Tergugat kepada Penggugat I, sehingga tidak tepat jika Turut Tergugat
m
ub
menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat adalah sengketa pajak;

- Bahwa sesuai dengan Kaidah Hukum Perdata kemudian diperkuat dengan
ka
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3277 K/Pdt/2000, tertanggal

ep
18 Juli 2003, yang kaidah hukumnya berbunyi : “Dengan tidak dipenuhinya

ah
janji untuk mengawini, perbuatan tersebut adalah suatu perbuatan

R
melawan hukum karena melanggar norma kesusilaan dan kepatutan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam masyarakat. Dari kenyataan tersebut, jelaslah bahwa untuk
R
berdasar hukum untuk menyatakan Turut Tergugat telah melakukan
si
tindakan/ Perbuatan Melawan hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata sebab sesuai dengan Yurisprudensi tersebut tindakan
melanggar kepatutan dalam masyarakat saja yang menimbulkan kerugian
bagi orang lain dapat dituntut secara perdata. Apalagi bila telah nyata-
do
gu nyata Turut tergugat tidak menarik Tergugat sebagai Penanggung Pajak
atas tunggakan pajak Penggugat I ;
In
A
BERHUBUNGAN DENGAN EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT YANG
DIKEMUKAN OLEH TURUT TERGUGAT
ah
1. Bahwa Para Penggugat dengan tegas menolak dalil-dalil Tergugat dan
lik
Turut Tergugat berhubungan Kompetensi Absolut yang dikemukakan oleh
Tergugat dan Turut Tergugat dalam Jawabannya, kecuali apa yang diakui
am
ub
secara jelas dan terang oleh Para Penggugat;
2. Bahwa dalil-dalil yang telah dikemukan tersebut diatas yang berhubungan
ep
pula dengan Eksepsi Kompetensi Absolut yang dikemukakan oleh
k
Tergugat tersebut diatas dipergunakan pula untuk membantah dalil-dalil

ah
mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut yang dikemukakan oleh Turut

R
si
Tergugat;
3. Bahwa dalil Turut Tergugat yang intinya menyatakan bahwa Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini, karena

perkara ini merupakan Yurisdiksi Pengadilan Pajak, hal ini dikaitkan oleh
do
gu
Turut Tergugat dengan dalil Para Penggugat pada halaman 4 angka 10

yang memotong sebagian dari isi posita tersebut dan halaman 5 angka 12
yang menyatakan : “Bahwa melalui Keputusan Menteri Keuangan Republik
In
A
Indonesia No.711/KMK.03/2016 telah memperpanjang masa pencegahan

Pengggugat II bepergian ke luar negeri untuk masa 2 (dua) kali enam
ah
lik
bulan berlaku sejak 5 Oktober 2016 sampai dengan 4 April 2017” dalil
tersebut tidak beralasan dan mengada ada, dan karenanya haruslah
m
ub
ditolak, dengan dasar dan pertimbangan hukum sebagai berikut:

- Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa pengungkapan
ka
dalil tersebut hanyalah berhubungan dengan alasan Para Penggugat

ep
untuk menempatkan Kementerian Keuangan, Direktoran Jenderal

ah
Pajak, Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I, Kantor Pelayanan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak Madya Jakarta Selatan I sebagai Turut Tergugat, artinya hal itu
R
bukan materi utama gugatan.
si
- Bahwa didalam Petitum gugatan para penggugat juga tidak ada
ne
ng
permohonan untuk membatalkan tagihan pajak dari Turut Tergugat
kepada Penggugat I tersebut. Selain itu juga bahwa Kementerian
Keuangan, Direktoran Jenderal Pajak, Kantor Wilayah DJP Jakarta
do
gu Selatan I, Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Selatan I yang
mengeluarkan tagihan atas tunggakan Pajak Penggugat I tersebut
In
A
hanya dijadikan sebagai Turut Tergugat, artinya bukan sebagai
Tergugat Utama. Kementerian Keuangan, Direktoran Jenderal Pajak,
ah
Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I, Kantor Pelayanan Pajak
lik
Madya Jakarta Selatan I (Turut Tergugat) hanya diminta untuk tunduk
pada putusan perkara ini ;
am
ub
- Bahwa Para Penggugat yakin Majelis Hakim Yang Mulia jeli dalam
melihat permasalahan tersebut dan tentunya tidak akan terkecoh
ep
dengan dalil Tergugat dan Turut Tergugat yang sengaja menarik
k
persoalan gugatan penggugat ini menjadi kewenangan Pengadilan

ah
Pajak, sebab, yang dimaksudkan oleh Para Penggugat dengan

R
si
kerugian Para Penggugat tersebut adalah akibat telah sejak lama
Tergugat melakukan serangkaian tindakan secara sistematis yang
ne
ng
merugikan Penggugat I yang puncaknya dilakukan oleh Tergugat

dengan menghentikan (terminasi) layanan Transponder Satelit
do
gu
dengan dikeluarkannya Surat No. Te1.37/YN 000/DWS-

A1000000/2017, tertanggal 15 Maret 2017 Tentang Surat
Pemberitahuan Terminasi Layanan Transponder Satelit, serta tidak
In
A
dilibatkannya Tergugat dalam penyelesaian permasalahan

Tunggakan Pajak padahal Turut Tergugat memanggil pemegang
ah
lik
saham lainnya, sehingga tidak tepat apabila yang dibahas Turut

Tergugat sebagaimana dalil pada eksepsi Turut Tergugat terkait
m
ub
dikeluarkannya Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia

No.711/KMK.03/2016 yang telah memperpanjang masa pencegahan
ka
Penggugat II ke luar negeri, dan Penggugat bukan menggugat

ep
mengenai “sah atau tidaknya SK tersebut”, karena kalau menyangkut

ah
sah atau tidaknya SK tersebut jelas bukan kewenangan Pengadilan

R
Negeri Jakarta Selatan tapi kewenangan Pengadilan Pajak;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya alasan Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan
R
Negeri Jakarta Selatan adalah Tepat (Redelijk).
si
2. MENGENAI KOMPETENSI RELATIF
ne
ng
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang disampaikan
oleh Tergugat mengenai eksepsi Kompetensi Relatif, kecuali apa yang diakui
secara terang dan jelas oleh Penggugat;
do
gu Bahwa dalil Eksepsi Tergugat mengenai Kompetensi Relatif adalah tidak benar,
karena Gugatan aquo diajukan sesuai dengan alamat Tergugat sebagaimana
In
A
Perjanjian Kerjasama (PKS Induk) antara PT. Telekomunikasi Indonesia Tbk
dengan PT. Citra Sari Makmur tentang Pemanfaatan Jaringan Tetap dan/ atau
ah
Sarana Penunjang Nomor: K.TEL.116/HK.810/UTA-00/2004 Nomor: PKS-
lik
060/CSM/II/2004 tertanggal 25 Mei 2004 yang telah diamandemen beberapa
kali dimana pada Perjanjian tersebut alamat para pihak yang disepakati untuk
am
ub
keperluan surat menyurat serta pemberitahuan yang diperlukan harus
disampaikan dalam hal ini kepada Tergugat adalah pada Menara Jamsostek
ep
Lt.10, JI. Jenderal Gatot Subroto Kav.38, Jakarta 12710, dan berdasarkan Surat
k
Pemutusan Layanan Transponder tertanggal 15 Maret 2017 Tergugat kirimkan

ah
dari Jakarta sebagaimana alamat yang Penggugat sebutkan didalam gugatan

R
si
aquo, Gedung Merah Putih (dahulu Grha Citra Caraka) JI. Gatot Subroto
Kav.52, Jakarta, yang secara wilayah hukum ada pada wilayah hukum
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

Bahwa dari dalil-dalil dan alasan tersebut diatas telah berdasarkan hukum
do
gu
bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menolak Eksepsi

Tergugat yang berhubungan dengan Kompetensi Relatif, dan telah beralasan
bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menyatakan bahwa
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang mengadili Perkara ini;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut telah berdasarkan hukum bilamana dalil-
ah
lik
dalil Tergugat dan Turut Tergugat mengenai Eksepsi Kompentensi Absolut dan
dalil Tergugat mengenai Eksepsi Kompetensi Relatif tersebut dinyatakan ditolak
m
ub
dan mohon Kepada Majelis Hakim Yang Mulia memutuskan dalam putusan sela
bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang mengadili perkara ini ;
ka
Dari hal tersebut diatas adalah beralasan hukum apabila majelis hakim dalam
ep
memeriksa perkara ini dapat memutuskan dalam PUTUSAN SELA

ah
Memutuskan:
R
1. Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwewenang mengadili
R
dan memeriksa perkara ini.
si
3. Memerintahkan Turut Tergugat Untuk menunda penagihan tunggakan
ne
ng
pajak kepada Wajib Pajak Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan
Penggugat IV sampai dengan Putusan Pengadilan atas perkara aquo
mendapatkan putusan yang tetap.
do
gu Menimbang, bahwa terhadap tanggapan Para Penggugat tersebut,
Tergugat mengajukan ad informandum (informasi tambahan) tertanggal 8
In
A
November 2017 dan Para Penggugat mengajukan replik tambahan atas
informasi tambahan dalam eksepsi dan jawaban Tergugat tentang kompetensi
ah
absolut tertanggal 6 Desember 2017;
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnya pihak Tergugat telah
mengajukan bukti bukti tertulis yaitu Bukti T.1 sampai dengan T.21, yang adalah
am
ub
sebagai berikut:
1. Bukti T - 1 : Buku Susunan Dalam Satu Naskah Undang-Undang
ep
Perpajakan, 2010, Kementerian Keuangan Republik
k
Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Direktorat

ah
Penyuluhan Pelayanan dan Humas, halaman 7, 8-9,

R
si
dan 50 dan halaman 231-232 dan 258-259.
2. Bukti T - 2 : Buku Undang-Undang RI tentang Pengadilan Pajak
ne
ng
dan Tindak Pidana Pencucian Uang (UU No. 14 dan

15 tahun 2002), cetakan pertama, April 2002, Pancar
do
gu
Utama, halaman 6, 8, 22, 26, dan 28 serta 57.

3. Bukti T - 3 : Putusan Mahkamah Agung RI No. 2281 K/Pdt/2016
tanggal 18 November 2016, dalam perkara antara
In
A
PENG HOCK Alias AHOCK melawan DIREKTORAT

JENDERAL PAJAK RI cq KEPALA KANTOR
ah
lik
PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA BINTAN.

(diperoleh/dicetak dari Direktori Putusan Mahkamah
m
ub
Agung RI)
4. Bukti T - 4 : Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1200 K/Pdt/2015
ka
tanggal 28 Agustus 2015, dalam perkara antara

ep
INDRA WIBISONO WAHYUDI melawan

ah
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA

R
DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DJP JAWA TIMUR III cq. KEPALA KANTOR
R
PELAYANAN PAJAK PRATAMA KEDIRI dan 1.
si
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA
ne
ng
DAN LELANG (KPKNL) MALANG 2. PT INSUMO
PRIMA NUSANTARA. (diperoleh/dicetak dari Direktori
Putusan Mahkamah Agung RI)
do
gu 5. Bukti T - 5 : Putusan Mahkamah Agung RI No. 766 PK/Pdt/2016
tertanggal 27 Februari 2017, dalam perkara antara
In
A
SETIAJI TANUMIHARDJA (SELAKU DIREKTUR
UTAMA PT. PANCABUSANA ASRILARAS) DAN NY.
ah
JENE TANUMIHARDJA (SELAKU DIREKTUR UTAMA
lik
PT. PANCABUSANA ASRILARAS) MELAWAN
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI
am
ub
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ
DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH
ep
DJP JAWA BARAT I CQ KANTOR PELAYANAN
k
PAJAK PRATAMA SOREANG DAN PT. BANK

ah
DANAMON INDONESIA, TBK. CABANG ASIA

R
si
AFRIKA. (diperoleh/dicetak dari Direktori Putusan
Mahkamah Agung RI)
ne
ng
6. Bukti T - 6 : Putusan Mahkamah Agung RI nomor 664 PK/Pdt/2009

tanggal 31 Desember 2010, dalam perkara antara
do
gu
RISYA SANTOSA melawan PEMERINTAH RI cq.

DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. DIREKTORAT
JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR
In
A
PELAYANAN PAJAK JAKARTA GROGOL

PETAMBURAN dan PT CIPTA INTIPERDANA cq.
ah
lik
SUROTO SUDJENI (DIREKTUR UTAMA PT. CIPTA

INTIPERDANA). (diperoleh/dicetak dari Direktori
m
ub
Putusan Mahkamah Agung RI)

7. Bukti T - 7 : Putusan Mahkamah Agung RI nomor 2537 K/Pdt/2013
ka
tanggal 20 Februari 2014, dalam perkara antara

ep
SUTARGI KOSASIH melawan PT POREXINA DASA

ah
UTAMA dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

R
C.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C.q. DIREKTUR JENDERAL PAJAK C.q. KEPALA
R
KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA PUSAT C.q.
si
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA
ne
ng
JAKARTA GAMBIR EMPAT. (diperoleh/dicetak dari
Direktori Putusan Mahkamah Agung RI)
8. Bukti T - 8 : Akta No. 16 tanggal 16 Mei 2017 tentang Pernyataan
do
gu Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan
“Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Telekomunikasi
In
A
Indonesia Tbk”, yang dibuat di hadapan Notaris
Ashoya Ratam, SH, MKn, Notaris di Jakarta.
ah
(“Anggaran Dasar Tergugat”)
lik
9. Bukti T - 9 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
R.I. Nomor AHU-0013024.AH.01.02.TAHUN 2017
am
ub
tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar
Perseroan Terbatas Perusahaan Perseroan (Persero)
ep
PT. Telekomunikasi Indonesia Tbk tertanggal 15 Juni
k
2017. (“Surat Keputusan tentang Persetujuan

ah
Anggaran Dasar Tergugat”)

R
si
10. Bukti T - 10 : Surat Keterangan Domicili Perseroan atas nama
Tergugat tertanggal 14 Oktober 2008, yang
ne
ng
ditandatangani oleh Lurah Sadang, Serang dan Camat

Coblong. (“Surat Keterangan Domicili Perseroan”)
do
gu
11. Bukti T - 11 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar Nomor:

510/3-CB68/BPPT atas nama Tergugat, yang
diterbitkan oleh Badan Pelayanan Perizinan Terpadu
In
A
Pemerintah Kota Bandung pada tanggal 12 Februari

2015. (“SIUP atas nama Tergugat”)
ah
lik
12. Bukti T - 12 : Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor

101116407740 atas nama Tergugat, yang diterbitkan
m
ub
oleh Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Pemerintah

Kota Bandung pada tanggal 12 Februari 2015. (“TDP
ka
atas nama Tergugat”)

ep
13. Bukti T - 13 : Kartu Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)

ah
01.000.013.1-093.000 atas nama Tergugat yang

R
terdaftar pada tanggal 1 April 2012 dan diterbitkan oleh

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kementerian Keuangan R.I Cq Direktur Jenderal
R
Pajak. (“Kartu NPWP atas nama Tergugat”)
si
14. Bukti T - 14 : M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara Perdata
ne
ng
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Sinar Grafika
(2017: Hal. 233-236, 238-239, 483-484, 242-244 dan
do
gu 489-491).
15. Bukti T - 15 : Dr. H.M. Fauzan, SH, MH, “Kaidah-Kaidah Hukum
In
A
Yurisprudensi Norma-Norma Baru Dalam Hukum
Kasus”, Prenadamedia Group (2015: Hal. 137-138)
ah
16. Bukti T - 16 : Prof. Dr. H. Priyatna Abdurrasyid PH.D, C.HSI, D.IAA,
lik
Fell.BIS, LAA, “Arbitrase & Alternatif Penyelesaian
Sengketa”, PT. Fikahati Aneska bekerja sama dengan
am
ub
BANI (2002: Hal. 228)
17. Bukti T - 17 : Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan
ep
Penggugat I tentang Penggunaan Transponder
k
No.K.Tel.022/HK.810/NET-80/99 tertanggal 1 Februari

ah
1999 (yang telah dilakukan amandemen terakhir No.

R
si
19/HK.820/DCI-A1000000/2012 dan No.PKS-
006/CSM/1/2012 tanggal 2 Februari 2012 jo
ne
ng
Settlement agreement Nomor: 251/HK.850/DWS-

A1000000/2014 tertanggal 30 Mei 2014 jo Settlement
do
gu
agreement Nomor: 281/HK.850/DWS-A1000000/2014

tertanggal 9 Oktober 2014. (“Perjanjian Kerjasama
Transponder”)
In
A
18. Bukti T - 18 : Perjanjian Kerjasama tentang Pemanfaatan Jaringan

Tetap dan/atau Sarana Penunjang nomor:
ah
lik
K.TEL.116/HK.810/UTA-00/2004 – Nomor: PKS-

060/CSM/II/2004 antara Tergugat dengan Penggugat I
m
ub
tanggal 25 Mei 2004. (“Perjanjian Kerjasama Induk”)

19. Bukti T - 19 : Eksepsi dan Jawaban Penggugat I (pada saat itu
ka
sebagai Termohon) tertanggal 21 September 2016

ep
dalam perkara mengenai permohonan pemeriksaan

ah
perseroan terhadap Penggugat I, yang diajukan oleh

R
Tergugat (pada saat itu sebagai Pemohon), yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar dalam register perkara No.
R
422/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel. (Halaman 2 butir 3, 5 dan
si
6)
ne
ng
20. Bukti T - 20 : Tanggapan Penggugat I (pada saat itu sebagai
Termohon) tertanggal 06 Oktober 2016 dalam perkara
mengenai permohonan pemeriksaan perseroan
do
gu terhadap Penggugat I, yang diajukan oleh Tergugat
(pada saat itu sebagai Pemohon), yang terdaftar
In
A
dalam register perkara No. 422/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.
(Halaman 2 butir 3, 5 dan 6)
ah
21. Bukti T - 21 : Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
lik
422/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel. tertanggal 08 Desember
2016 dalam perkara mengenai permohonan
am
ub
pemeriksaan perseroan (berdasarkan Pasal 138 UU
No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas)
ep
terhadap Penggugat I (pada saat itu sebagai
k
Termohon), antara Tergugat sebagai Pemohon dengan

ah
Penggugat I sebagai Termohon. (“Penetapan

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
422/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel. tertanggal 08 Desember
ne
ng
2016”)
Demikian juga dengan Turut Tergugat telah mengajukan bukti tertulis
do
gu
yaitu Bukti TT.1 sampai dengan TT.4, yang adalah sebagai berikut:
1. Bukti TT - 1 : Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak (UU Pengadilan Pajak)
In
A

Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
ah
lik
sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan

Undang-undang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP)
m
ub

Penagihan Pajak dengan Surat Paksa sebagaimana
ka
telah diubah terakhir kali dengan Undang-undang

ep
Nomor 19 Tahun 2000 (UU PPSP)

ah
4. Bukti TT – 4 : Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Negeri

R
Bandung Nomor: 152/Pdt/G/2014/PN.Bdg antara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hendro Supendi melawan Kepala Kantor Pelayanan
R
Pajak Pratama Bandung Tegallega tanggal 30
si
September 2014
ne
ng
Dan pihak Para Penggugat dengan Bukti P.1 sampai dengan P.11, , yang
adalah sebagai berikut:
1. Bukti P-1 : Salinan Perjanjian Kerja Sama (PKS INDUK) Nomor:
do
gu K.TEL.116/HK 810/UTA-00/2004/ Nomor: PKS-
060/CSM/II/2004. Tertanggal 25 Mei 2004
In
A
2. Bukti P-2 : Salinan Perjanjian Kerja Sama Operasional (PKSO)
No. 130/HK.810/CISC-00/2005 atau No. PKS-
ah
100/CSM/IX/2005 tertanggal 28 September 2005
lik
3. Bukti P-3 : Surat Tagihan PT. Telekomunikasi Indonesia (Pesero)
Tbk, Bulan April 2017 No. Tel.9/KU 3700/DWS-
am
ub
A10044000/2017 tanggal 4 April 2017.
4. Bukti P-4 : INVOICE PT. Telekomunikasi Indonesia (Pesero) Tbk
ep
No. 1061/NTS/KU.370/DCI/2017, untuk priode
k
pemakaian Layanan Transponden bulan Februari

ah
2017.
R
si
5. Bukti P-5 : INVOICE PT. Telekomunikasi Indonesia(Pesero) Tbk
ne
ng
pemakaian Layanan Transponden bulan Maret 2017.

6. Bukti P-6 : INVOICE PT. Telekomunikasi Indonesia (Pesero) Tbk
do
gu

pemakaian Layanan Transponden bulan April 2017.
7. Bukti P-7 : Surat PT. Telekomunikasi Indonesia (Pesero) Tbk
In
A
kepada PT. Citra Sari Makmur No. Tel.62/KU

370/DWS-A1040000/2017. Tanggal 22 Februari 2017
ah
lik

kepada PT. Citra Sari Makmur No. Tel.37/YN
m
ub
000/DWS-A1000000/2017.
ka
kepada PT. Citra Sari Makmur No. Tel.32/LP-

ep
000/COP-A12300000/2017. Tertanggal 20 Maret 2017.

ah
10. Bukti P-10 : Surat PT. Citra Sari Makmur kepada PT.
R
Telekomunikasi Indonesia (Pesero) Tbk No. CSM-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIR/370322/TELKOM-DWS/Transponder, tertanggal
R
22 Maret 2017.
si
11. Bukti P-11 : Gugatan PT. Telekomunikasi Indonesia (Pesero) Tbk
ne
ng
terhadap PT. Citra Sari Makmur No.
422/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel, tertanggal 04 Agustus
2016 kePengadilanNegeri Jakarta Selatan
do
gu
Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, pihak Tergugat
In
A
telah pula mengajukan ahli yaitu Prof.Dr.Haula Rosdiana,M.Si., M.Yahya
Harahap,S.H., dan Dr.Gunawan Widjaya,S.H.,M.H.,M.KM.,
ah
1. Ahli Prof.Dr.Haula Rosdiana,M.Si, menerangkan sebagai berikut :
lik
- Bahwa di dalam Hukum Pajak kita membedakan Hukum Pajak
Material dan Hukum Pajak Formal Hukum Pajak Material mengatur
am
ub
mengenai apa dan siapa, serta bagaimana dalam arti mengenai text
base and text rate. Sementara mengenai Hukum Pajak Formal
ep
mengatur mengenai bagaimana mengejawantahkan atau
k
mengemplementasikan dari Undang-Undang Pajak Material.

ah
- Bahwa kalau kita bicara mengenai Konteks di Undang-Undang

R
si
Perpajakan Indonesia maka sebetulnya kita lihat dari Pasal 12 Ayat 1
bahwa Indonesia menganut Utang Pajak Material. Jadi Utang Pajak
ne
ng
timbul akibat terjadinya syarat subjektif dan syarat objektif, tanpa

mengandalkan adanya surat ketetapan pajak, dengan demikian kalai
do
gu
kita lihat tarik dari ketentuan tersebut maka kita harus melihat terlebih
dahulu apa yang dimaksud dengan wajib pajak dan apa yang
dimaksud dengan penanggung pajak.
In
A
- Bahwa kalau Wajib Pajak kita lihat berdasarkan Undang-Undang

Pajak Penghasilan maka setiap orang atau badan yang sudah
ah
lik
memenuhi syarat objektif dan subjektif maka sudah menjadi wajib

pajak, tanpa melihat apakah sudah ada upaya penagihan dari pihak
m
ub
otoritas perpajakan itu berdasarkan Undang-Undang PPh. Sementara

dalam Undang-undang KUP, karena memang pajak kita bukan hanya
ka
PPh juga PPn, bea cukai dsb maka Undang-undang KUP itu
ep
memberikan pengertian yang luas terkait dengan Wajib pajak yang

ah
juga meliputi pembayaran pajak, pemungut pajak dan pemotongan

R
pajak, jadi undang-undang KUP mencakup semuanya dalam

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengertian wajib pajak. Sementara yang dimaksud Penanggung
R
Pajak adalah orang atau badan yang mempunyai kewajiban untuk
si
melaksanakan perpajakan sehingga kalau kita melihat dalam konteks
ne
ng
dari penanggung pajak sebenarnya baru muncul ketika adanya utang
pajak formal, jadi berbeda kalau misalkan kita bicara mengenai wajib
pajak sudah terpenuhi sejak ada cutsbestand ahli ambil Contoh: PT. A
do
gu membayar royalti keluar negeri, misalnya dalam rangka succes fee
terkait PNBP pembayaran debit dari luar negeri, maka kalau kita
In
A
bicara konteks wajib pajak tidak peduli kalau untung atau rugi as long
sudah membayar ke luar negeri, maka ada dua kewajiban yaitu satu
ah
memungut PPN dan yang kedua adalah memotong PPh pasal 26 itu
lik
apapun kondisinya itu dari laporan keuangan itu tetap kewajiban itu
karena dia (PT. A) adalah Wajib Pajak, dan Berdasarkan Undang-
am
ub
undang PPn ada objek yang namanya Pasal 4 Ayat 1 huruf D yaitu
perpanjangan memanfaatkan BKP berwujud dari daerah tidak area
ep
pabean ke area pabean yang ada syarat subjektifnya. Kemudian
k
sama dengan Pph, PPh Pasal 26 itu menyatakan ada pembayaran

ah
royalti keluar negeri apakah harus dipotong PPh Pasal 26 berarti itu
R
si
sudah menjadi wajib pajak kemudian si Wajib Pajak ini tidak
melakukan kewajibannya maka darimana tahu telah melakukan
ne
ng
kewajibannya melalui pemeriksaan, kemudian dari pemeriksaan

diketahui tidak melakukan kewajibannya maka otoritas pajak akan
do
gu
mengeluarkan SKPKB, (Surat Keterangan Pajak Kurang Bayar). Nah

disitu timbul namanya hutang pajak formal dan dapat ditindaklanjuti
dengan penagihan pajak dengan surat paksa. Dan setelah itu timbul
In
A
ada terminologi yang namanya penanggung pajak, jadinya

sebetulnya antara wajib pajak dan penanggung pajak adalah dua hal
ah
lik
yang berbeda dalam konteks penagihan dan penanggung pajak baru

timbul ketika sudah ada hutang pajak formal, kalau kita bicara
m
ub
mengenai Wajib Pajak maka sebetulnya yang pertama kali

bertanggung jawab terhadap pelaksanaan perpajakan itu adalah
ka
orang yang mengisi dan menandatangani Faktur Pajak, oleh karena

ep
itu mengapa kita bicara badan diwakili oleh pengurus, siapa yang
ah
menjadi pengurus dia yang jelas-jelas yang mempunyai kebijakan

R
terhadap perpajakan. Sehingga ada implikasi terhadap masalah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penanggung Pajak, kalau penanggung pajak akan dicari orang yang
R
paling bertanggung jawab terhadap pelaksanaan suatu kewajiban
si
perpajakan.
ne
ng
- Bahwa kewenangan Pengadilan Pajak dalam mengadili atau
menyelesaikan Sengketa Pajak, Kalau kita bicara sengketa pajak
dibagi menjadi 2:
do
gu - Sengketa yang terkait dengan keputusannya dapat diajukan banding;
- Terkait dengan gugatan.
In
A
- Salah satunya tadi terkait penagihan kalau misalnya sudah timbul
hutang pajak formal maka bisa ditindak lanjuti dengan penagihan
ah
pajak dengan surat paksa, penagihan pajak dengan surat paksa
lik
(pada saat jatuh tempo,) hutang pajak formal untuk jatuh tempo itu
dasar hukumnya dalam Pasal 9 ayat 3 Undang-undang KUP, itu
am
ub
adalah satu bulan sejak diterbitkannya Beschikkingnya tersebut,
kalau misalkan dalam jangka waktu tersebut tidak dibayar, maka
ep
sebetulnya tidak langsung dipaksa tetapi ditegur dulu dengan
k
dikirimkan surat teguran, apabila surat teguran kemudian diabaikan

ah
maka bisa ditindak lanjuti penagihan pajak dengan surat paksa,

R
si
dimana nanti tidak serta merta disita, akan adanya surat perintah
untuk penyitaan, mekanismenya panjang, bukan sesuatu yang tiba-
ne
ng
tiba. Terkait dengan gugatan, kalau misalnya bukan harta atau tidak
sesuai dengan ketentuan berlaku maka gugatan itu bisa diajukan ke
do
gu
Pengadilan Perpajakan dan itu ada didalam Pasal 23 ayat 2 Undang-

undang KUP (Dalam hal ini KUP adalah payung hukum). Undang-
undang KUP sudah mengatur karena pasal 20 itu bicara tentang hak
In
A
penagihan pajak dengan surat paksa dimana disini sudah ditentukan

pasal 20 ayat 1, bahwa setelah jatuh tempo itu, Beschikking juga
ah
lik
tidak dibayar, maka penagihan bisa dilanjutkan dengan penagihan

pajak dengan surat paksa. Mengenai Penagihan dengan surat paksa,
m
ub
dengan Beschikking tidak juga dibayar, maka gugatan hanya bisa

diajukan ke Pengadilan Pajak.
ka
- Bahwa kalau bicara mengenai sengketa pajak definisinya ada di UU

ep
Pengadilan Pajak Jadi dalam Pasal 1, disebutkan pada intinya yang

ah
dimaksud dengan sengketa pajak ada 2:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sengketa antara Wajib Pajak/ Penanggung Pajak. Terhadap
R
otoritas pajak Terkait apakah dapat diajukan banding, SKPKB
si
misalnya regulasinya dianggap misalnya gray area adanya 2
ne
ng
perlakuan yang berbeda yaitu technical services dan royalti service,
karena treatmentnya berbeda, apalagi ada tax treaty misalknya tarif
yang mengatur berbeda dan wajib pajak merasa no ini bukan
do
gu royaltinya tecnical services maka diajukan ke Pengadilan Pajak untuk
mengajukan banding tentunya dasar banding itu menggunakan SKP
In
A
Keberatan jadi tidak langsung harus keberatan dulu kalau
keberatannya ditolak kemudian bisa diajukan banding, yang kedua
ah
yang menjadi objek adalah gugatan, terkait pelaksanaan penagihan
lik
pajak termasuk dengan surat paksa.
- Bahwa kalau kita membicarakan tentang Kewenangan dari Peradilan
am
ub
Pajak itu jelas sekali kalau gugatan itu yang terkait dengan sengketa
pajak dalam hal ini penagihan pajak itu tidak ada alternatif lain selain
ep
ke Pengadilan Pajak. Di Pasal 23 ayat 2 maupun di Undang-Undang
k
penagihan pajak dengan surat paksa.

ah
- Bahwa sebetulnya ada turunan dari peraturan pemerintah yang

R
si
terkait dengan penagihan pajak dengan surat paksa. Katakanlah ada
yang terkait dengan gijzelling (melakukan gugatan) maka bisa
ne
ng
diajukan ke Pengadilan Negeri. Yang lainnya terkait dengan pidana

perpajakan, maka itu adalah domain dari peradilan umum atau
do
gu
Pengadilan Negeri.
- Bahwa kalau kita bicara mengenai Kompetensi Absolut itu berbicara
mengenai kewenangan siapa, perkara apa untuk siapa, Otoritas atau
In
A
Kewenangan dari masing-masing pengadilan. Ini menjadi hal yang

penting kalau kita lihat. Kita adalah negara hukum, kita harus melihat
ah
lik
kewenangan dari masing-masing pengadilan, setiap pengadilan pasti

mempunyai roomnya masing-masing, kalau misalnya room yang
m
ub
yang satu dengan yang lain dicampurkan akan bahaya sekali. Karena
sudah mempunyai kewenangan yang satu dengan yang lainnya, jadi
ka
kalau kita bicarakan mengenai yang tadi atau kompetensi absolut,

ep
Bukan semata-mata dalam rangka tertib hukum jangan sampai nanti

ah
ada preseden buruk yang dapat membahayakan negara, kita tahu

R
bahwa karena pajak mempunyai fungsi yang sangat vital dan kita itu
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedang defisit, jadi kalau ada upaya atau gerakan yang mencoba
R
untuk melemahkan negara dengan menggerus hak negara, karena
si
negara punya hak untuk mendahului tentu saja itu satu hal yang
ne
ng
harus diwaspadai bersama karena pajak itu darahnya negara jadi
Kewenangan absolut itu kita bicara mengenai kewenangan siapa
yang mengadili dalam suatu perkara, relatif itu terkait dengan
do
gu masalah wilayah.
- Bahwa Pertama kalau kita membicarakan masalah dengan adanya
In
A
itikad baik dan tidak baik itu bisa ditunjukan dengan pertama kali
dengan terjadinya tatbestand, tadi saya sudah sampaikan kalau
ah
misalnya orang atau badan membayar royalti ke luar negeri, apapun
lik
kondisi keuangannya tetap harus membayar potong PPh dan
memungut PPN, kalau PPh itu pemotongan, kalau PPN itu
am
ub
pemungutan, nah kalau dia kalau tidak melakukan kedua itu, itikad
baiknya bisa dilihat sendiri. Bisa dilihat kalau itu masalah
ep
pemeriksaan, kemudian kita kemudian melihat lagi ternyata diperiksa
k
dan adanya dikeluarkan SKPBM dan tidak dibayar, akhirnya

ah
dilakukan tindakan penagihan pajak dengan surat paksa. Disini timbul

R
si
dengan istilah penanggung pajak, tentu saja harus dikaitkan dengan
kewajiban tatbestand yang pertama tidak bisa kemudian
ne
ng
blaming/menyalahkan orang lain dengan menggeser bahwa adalah

beritikad baik. Itikad baik itu dinyatakan sejak pertama kali ada Pasal
do
gu
3 ayat 3 Undang-Undang KUP mengatakan bahwa Setiap Wajib

pajak menghitung, dia harus mengisi, dan melaporkan, atau
menyampaikan SPT. Kalau kita bicara mengenai Kewenangan
In
A
Absolut, itu bukan lagi domain yang ada di Pengadilan Negeri, karena
tidak ada kaitannya dengan gijzeling dan juga ada kaitan dengan
ah
lik
pidana perpajakan. Kecuali kalau itu pidana perpajakan, kalau sudah

sampai ke buper itu baru, apabila kalau dengan sengaja ternyata
m
ub
tidak memungut dan tidak menyetorkan maka itulah domain dari

kewenangan Pengadilan Pajak.
ka
- Bahwa kalau kita bicara mengenai pengertian wajib pajak meliputi

ep
memotong, memungut atau pembayar pajak Yang menjadi persoalan

ah
adalah bahwa kalau kita melihat dipungut di Indonesia terdapat 2 tipe

R
ada pajak langsung dan ada pajak yang tidak langsung: Pemungutan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pajak langsung yaitu seperti PPh Badan yang beban pajaknya di
R
tanggung oleh wajib pajak yang bersangkutan yang bertanggung
si
jawab dengan tidak dilihat apakah laba atau rugi. Kalau bicara
ne
ng
pemotongan atau pemungutan pajak, maka pihak yang bertanggung
jawab atas pelaksananya kewajiban pajak yaitu pemotong pajak dan
pemungut pajak. Contoh: PPh pasal 26 si wajib pajak itu sendiri tidak
do
gu memotong itu maka itu tidak bisa dilimpahkan ke orang lain, misal
transfer Rp. 200 juta, kalau pasak Pasal 26 PPhnya 20 % dari 200
In
A
juta itu Rp. 40 juta berarti yang harus disetor sebesar Rp. 160 juta,
dan itu kemudian tidak bisa beban itu dialihkan karena ada
ah
mekanisme lain, yang namanya Gross Up, bisa menjadi pengurangan
lik
pajak artinya ketika menghitung kena pajak menjadi biaya. Apalagi
PPN 10% misalnya bayar 200 PPN 10 % berarti 20 juta itu harus di
am
ub
tanggung PPNnya oleh si wajib pajak yang bersangkutan pada saat
dimulainya pemanfaatan BKP di PPN ada Tanggung renteng tetapi
ep
tanggung renteng itu casenya lain, dalam hal ini untuk transaksi antar
k
pembeli dan penjual, diluar negeri harus PPN itu sendiri dapat
ah
menjadi kredit pajak apabila di luar negeri, seperti contoh

R
si
(Pembayaran royalti Rp. 200 jt, dengan PPn 10% menjadi Rp. 20 jt
dapat menjadi masukan yang bisa di kreditkan, jadi sebetulnya hanya
ne
ng
masalah administratif saja kalaupun dia bukan pengusaha kena pajak

ini harus menjadi atau ini dapat dijadikan sebagai biaya 3 M jadi
do
gu
dengan demikian, tidak ada alasan untuk menggeser beban pajak

kepada pihak lain, termasuk juga dan bukan menjadi kewenangan
dari Pengadilan Negeri untuk yang menentukan siapa yang menjadi
In
A
pihak destinataris/pihak yang pada akhirnya bertanggung jawab

terhadap pembayaran pajak.
ah
lik
- Bahwa apabila wajib pajak mempunyai hutang, dan memiliki saham

minoritas yang diminta untuk membayar tanggungan pajak tersebut
m
ub
dan kemudian seperti itu apalagi ini 2 (dua) peristiwa yang ahli kira
semua disini sudah paham kalau kita bicara tatbestan, tatbestan itu
ka
timbul ketika syarat subjektif atau objektif sudah terpenuhi jadi

ep
misalkan kalau kasusnya ahli tidak tahu kalau kita bicara mengenai
ah
katakanlan pembayaran terjadi tahun 2012 kemudian pemeriksaan itu

R
di tahun 2015 jadi kalau kita bicara mengenai Siapa yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertanggung jawab itu, yang tahun 2012 yang mengisi SPT kalau
R
kemudian ada diperistiwa diperiksa tahun 2015 keluar SKPKB
si
kemudian dilanjutkan dengan PPSP setelah itu selesai keluar
ne
ng
penagihan baru di blamming ke pihak lainnya dan itu merupakan
domain dari Pengadilan, kalau PPSP ada gugatan terkait dengan
penagihan maka diajukan ke Pengadilan Pajak
do
gu - Bahwa kalau ada gugatan itu dalam hal sengketa antara wajib pajak
atau penangung pajak terhadap otoritas perpajakan maka itu harus
In
A
diajukan ke Pengadilan Pajak, dan itu adalah kewenangan dari
Pengadilan Pajak, tidak bisa kemudian masalah penggeseran dari
ah
beban pajak apalagi masalah penundaan di KUP ada mekanisme
lik
untuk melakukan penundaan pembayaran pajak itu dimungkinkan
dilakukan mencabut cekal dan sebagainya, itu merupakan
am
ub
kewenangan dari Pengadilan Pajak
- Bahwa kalau kita bicara Penagihan pajak dengan surat paksa, maka
ep
pencekalan adalah merupakan bagian dari penagihan pajak dengan
k
surat paksa. Apabila ada gugatan yang diajukan ke Pengadilan Pajak

ah
karena dalam upaya, sekali lagi negara itu punya hak yang sangat
R
si
kuat dalam bidang perpajakan, bahwa ini adalah darahnya negara
jadi kalau kemudian negara mempunyai kekuatan memaksa kita lihat
ne
ng
dari surat paksa itu sama dengan gosh on Pengadilan dimana

mempunyai kekuatan eksekutorial kenapa seperti itu karena ini
do
gu
adalah amanah yang ada didalam Undang-undang Dasar 1945

karena pajak bersifat memaksa yang diatur oleh Negara dalam hal ini
Negara punya hak untuk memaksa salah upaya yang untuk
In
A
melakukan hal itu dengan pencekala termasuk merupakan bagian

dari surat paksa yang merupakan wewenang dari Pengadilan Pajak
ah
lik
- Bahwa kita mulai dari induk Undang-undangnya terlebih dahulu yaitu

Undang-undang KUP, yang mengatur mulai dari hutang pajak
m
ub
material Pasal 12 ayat 1, kemudian hutang pajak formal Pasal 20

ayat 1 bicara mengenai penagihan pajak dan dasar apa yang menjadi
ka
dasar penagihan dan kemudian berikutnya Pasal 23 ayat 2 yang

ep
mengatur bahwa kalau ada mengenai gugatan terkait pelaksanaan

ah
penagihan pajak, kalimat akhirnya mengatakan bahwa hanya dapat

R
diajukan kepada badan Peradilan Pajak. Kemudian kita lihat Undang-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang PPSP, mengenai penagihan pajak dengan surat paksa,
R
Undang-Undang No. 19 Tahun 2000, bahwa gugatan hanya dapat
si
diajukan kepada Pengadilan Pajak.
ne
ng
- Bahwa Kita berbicara mengenai Undang-Undang, Saya menjelaskan
bukan teori tapi kita lihat dulu konteksnya, baru kita lihat pengertian
wajib pajak dahulu baru kemudian kita lihat tentang Penanggung
do
gu Pajak, karena bisa dilihat di Undang-Undang KUP. Pengertian
Penanggung Pajak baru muncul pada pasa yang terkait Penagihan
In
A
Pajak dengan surat paksa di Pasal 23 ayat 1, itu adalah satu-satunya
terminologi yang muncul, jadi di semua Undang-Undang KUP isinya
ah
tentang wajib pajak semua.
lik
- Bahwa dapat Ahli jelaskan terlebih dahulu mengenai wajib pajak itu
siapa, wajib pajak adalah pembayar pajak, pemotong pajak dan
am
ub
pemungut pajak, kalau badan itu bisa diwakilkan dengan wakil, yaitu
pengurus. Siapa itu pengurus? Undang-Undang memberikan
ep
kepastian dengan mengatakan bahwa pengurus juga memiliki
k
kebijakan terhadap pelaksanaan operasional dari perusahaan

ah
tersebut. Jadi kalau kita bicara Pengertian penanggung pajak itu ada
R
si
juga di Undang-undang KUP maupun di Pengadilan Pajak mengenai
aturan paksa yang berkaitan dan berkewajiban untuk melakukan
ne
ng
pembayaran pajak, saya tidak bisa menjelaskan penanggung pajak

tanpa menjelaskan apa itu wajib pajak karena itu semua suatu
do
gu
rangkaian, kalau membicarakan penanggung pajak, otoritas pajak itu

pertama kali akan yang menjadikan penanggung pajak itu adalah
orang yang paling bertanggung jawab terhadap pelaksanaan
In
A
kewajiban perpajakan, ada prosedurnya dipenuhi oleh teman-teman

di KPP ahli tahu persis jadi tidak sembarangan dilihat dulu kalau
ah
lik
memang siapa yang menjadi mayoritasnya karena mayoritas yang

punya hak untuk mengendalikan perusahaan kalau memang tadi
m
ub
tidak cukup baru yang lainnya tetapi kalau dari majoritas saja sudah
cukup maka tentu saja tidak akan dilakukan terhadap minoritas.
ka
- Bahwa kalau Konteksnya wajib pajak yang pertama kali penanggung

ep
pajak itu yang harus bertanggung jawab yaitu pihak yang

ah
menandatangani surat pemberitahuan, dan termasuk yang

R
mempunyai kebijakan terhadap untuk pengisian SPT, mayoritasnya

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena mayoritas yang mengendalikan perusahaan dan minoritas kan
R
tidak mengendalikan perusahaan.
si
- Bahwa pemegang saham memang termasuk dari penanggung pajak
ne
ng
tetapi ketika kita bicara tentang penagihan pajak tidak sekaligus
pemegang saham yang tanggung tapi ada prosedurnya yang harus
dipenuhi oleh teman-teman di otoritas pajak, makanya ini bukan
do
gu masalah pilih kasih, tebang pilih atau tidak tapi harus dilihat siapa
yang paling bertanggung jawab terlebih dahulu, dilihat majoritynya
In
A
tidak serta-merta semuanya menjadi penanggung pajak, Pemegang
saham sama pentingnya, hal ini apabila semua orang awam yang
ah
tidak mengetahui tentang pajak bahwa ditanggung oleh semua
lik
pemegang saham akan sangat merugikan mereka dan akan
mempertimbangkan pembelian saham untuk berinvestasi.
am
ub
- Bahwa Tanggung renteng itu ada 2 (dua) kalau kita berbicara tentang
Undang-undang KUP dan Undang-Undang PPN, apabila kita bicara
ep
tentang Undang-undang KUP, kita bicara tentang wajib pajak karena
k
yang menentukan arah atau haluan atau kebijakan dalam suatu

ah
perusahaan pemegang saham mayoritas atau direksinya sudah pasti

R
si
yang kedua terkait dengan SPT Yang kedua yang tadi tentang SPT,
misalkan seseorang yang memiliki saham minority dipaksa tanggung
ne
ng
renteng padahal tidak pernah dikasih tahu bahwa SPTnya seperti apa
dan tidak pernah diinfokan. Oleh karena itu kenapa Undang-Undang
do
gu
KUP sudah bagus tapi harus dibuat bahwa adanya pengecualian

kalau bisa membuktikan dan Undang-Undang KUP sudah sangat
adil.
In
A
- Bahwa yang bisa menilai pihak itu tidak perlu terkena tanggung
renteng Internal perusahaan Otoritas perpajakan, ketika melakukan
ah
lik
penagihan pajak dengan surat paksa, tidak dilakukan main

sembarang sita. Kewajiban perpajakan Saya tidak tahu kasusnya
m
ub
bagaimana, tetapi ada seksi yg melakukan pengawasan Waspon,

dialah yang mengawasi wajib pajak, jadi kalau kemudian penagihan
ka
pajak disita hanya si A, si B itu karena Waspon tahu persis berarti

ep
yang mengendalikan adalah si A, Si B, si C ;

ah
- Bahwa Waskom bisa menganalisa, kalau kita membicarakan tentang

R
Waskom itu sudah cukup sophisticated dengan mereka melandaskan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya profil dari wajib pajak adanya tehnik atau metode yaitu
R
profiling yang dengan betul-betul bisa dipetakan. Benar kan dari
si
teman-teman di DJP, jadi kenapa mereka juga menentukan mengenai
ne
ng
prioritas, tidak serta merta saja.
- Bahwa kalau secara tanggung renteng itu tidak bisa ditanggung
bersama-sama oleh pemegang saham, ini juga salah apabila
do
gu ditanggung bersama-sama, tidak bisa stop disitu. ketika seseorang
Transfer siapa yang harus memotong atau siapa yang harus
In
A
memungut bapak yang melakukan Transfer itu harus melapor, itu
kesalahan bapak, bapak tidak motong, bapak tidak memungut itu.
ah
- Bahwa ada PPN jangan berfikir kehilangan uang 20 juta tidak, karena
lik
itu bisa menjadi pajak masukan yang dikreditkan kalau offset antara
PK dan PM itu nol kemudian ada kasus pemeriksaan keluar SKPKB,
am
ub
terus kemudian ada penagihan kemudian karena kesalahan dari
bapak, ahli pihak minoritas harus menanggung, apakah itu adil ?
ep
yang namanya Pajak keadilan itu Kita bicara mengenai bukan hanya
k
masalah Equal Treatment tetapi juga bicara mengenai siapa yang

ah
paling bertanggung jawab terhadap pelaksanaan kewajiban

R
si
perpajakan .
- Bahwa Pertama kita tidak bisa melihat dari menjadi suatu hal yang
ne
ng
dikotomis, karena apa? apabila itu berbalik dibilang itu tidak bisa
diadili oleh Pengadilan Pajak karena itu tadi, maka kalau misalnya
do
gu
seperti itu, saya tidak tahu detil petitumnya, apabila petitumnya tidak
ada kaitannya sama sekali, seharusnya tidak sama sekali
mengkaitkan dengan masalah perpajakannya. Kita melihat dari
In
A
kekuasaan absolut menurut saya harus dilihat sangat hati-hati,

apabila semua packaging nya seperti ini akan menjadi yurisprudensi
ah
lik
oleh wajib pajak yang lain untuk melakukan hal yang sama, apalagi
kalau misalnya kejadian mengenai kejadian dari perselisihan antara
m
ub
pemegang saham itu terjadi setelah hutang pajak itu terjadi, maka
inilah yang kemudian akan menjadi preseden buruk dan semua akan
ka
melakukan yang sama ;

ep
- Bahwa Kewajiban tetap ada, darah perekonomian negara itu dari

ah
pemasukan pajak kan kalau saya tidak salah mengenai Tujuan

R
Undang-undang pajak itukan tujuannya untuk sengketa itu harus

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara wajib pajak dengan pemerintah, kita melihatnya semuanya
R
whole picture nya, jadi gambaran secara keseluruhannya, sengketa
si
antara wajib pajak misalnya Mereka sama-sama penanggung pajak
ne
ng
yang sebenarnya terjadi atau setelah dilakukan penagihan pajak atau
setelah beschikking keluar, makanya ini adalah suatu rangkaian,
misalkan kalau kemudian dipackaging sedemikian rupa, as if,
do
gu “Pengadilan Pajak kan tidak bisa mengadili dan harus dilakukan di
Pengadilan Negeri”, kalau seperti itu akan menjadi bahaya untuk
In
A
Negara, kita ini sekarang defisitnya sudah luar biasa. Saya khawatir
Yang Mulia ini akan menjadi preseden buruk, kasihan Pak Presiden
ah
kita sudah megap-megap masalah-masalah pajak ini.
lik
- Bahwa itu rangkaian dari penagihan pajak dengan surat paksa, tidak
ada di SKPKB itu hanya mencantumkan identitas wajib pajak. Saya
am
ub
mengetahui persis mengenai SKPKB, hanya mencantumkan identitas
wajib pajak, ada pokoknya pajaknya berapa, sanksinya berapa,
ep
berapa jumlah pajak yang masih terhutang hanya disitu saja, nah
k
kemudian apabila tidak dibayar baru bisa dilanjutkan dengan PPSP.

ah
- Bahwa Gugatan, namanya bukan keberatan tetapi dapat diajukan

R
si
gugatan kepada Pengadilan Pajak karena itu gugatan yang berkaitan
dengan pelaksanaan dengan surat paksa.
ne
ng
- Bahwa Closing Mark saja ya, intinya adalah sudah saya sampaikan,
bahwa setiap Pengadilan memiliki roomnya masing-masing,
do
gu
kewenangan kompetensi absolut dari masing-masing pengadilan, ini

menjadi sesuatu hal yang mutlak apa lagi membicarakan mengenai
pajak. Negara kita adalah negara hukum, kita berbicara mengenai
In
A
pajak yaitu darahnya negara, sehingga memang harus kita,

waspadai, antisipasi, tindakan-tindakan dan upaya-upaya yang
ah
lik
melemahkan hak negara dalam perpajakan ;

2. Ahli M.Yahya Harahap,S.H, menerangkan sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa mengenai Kompetensi Absolut ialah kewenangan dalam

bidang hukum yang menjadi yurisdiksi pengadilan, sebenarnya sejak
ka
jaman Belanda sudah dikenal yaitu yurisdiksi pengadilan, pengadilan

ep
perorangan, pengadilan badan, kemudian sejak merdeka juga dikenal

ah
sampai sekarang, itulah yang dituangkan dalam Undang-Undang

R
Dasar 1945 pada Pasal 24 ayat 2 Kekuasaan Kehakiman

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan oleh 2 (dua) badan Mahkamah Agung, dan Mahkamah
R
Konstitusi. Dari situ dapat dikatakan kekuasaan kehakiman telah
si
dilaksanakan oleh Mahkamah Agung dilakukan oleh lingkungan
ne
ng
peradilan yang terdiri dari peradilan umum, peradilan agama,
peradilan militer dan peradilan tata usaha negara, selanjutnya
diperbahurui Undang-undang Kekuasaan Kehakiman No. 48 Tahun
do
gu 2009, disitulah ditentukan bidang-bidang, tadi dalam Undang-Undang
Dasar ada di lingkungan Mahkamah Agung, dalam pelaksanaan
In
A
Kekuasaan Kehakiman dilakukan di Pengadilan, disitu disebut Pasal
24 ayat 2 Undang-Undang Kehakiman, kemudian pembidangannya
ah
baru diatur dalam pasal 25 Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman
lik
No. 48 Tahun 2009 disitu ditentukan Kekuasaan Kehakiman di
lingkungan peradilan umum, ialah mengadili perkara perdata dan
am
ub
perkara pidana, kemudian dipertegas lagi dalam Pasal 50 Undang-
Undang Peradilan Umum, mengenai peradilan agama diatur dalam
ep
Pasal 25 ayat 3 yaitu mengadili perkara-perkara yang beragama
k
islam, kemudian di pertegas substansinya di dalam yaitu mengadili

ah
perkara-perkara yang beragama Islam, dan di Pasal 49 mengenai

R
si
Peradilan Militer, substansi kekuasaannya yang mengadili pidana
militer yang diatur dalam Pasal 142 Undang-Undang No. 31 Tahun
ne
ng
1997 tentang Peradilan Militer. Kemudian Peradilan Tata Usaha

Negara itu pasal 25 ayat 5 yang mengatakan “Pengadilan tata usaha
do
gu
negara mengadili sengketa dibidang TUN”, dan substansinya

kemudian dipertegas lagi pada Pasal 49 Undang-Undang Tata Usaha
Negara. Yang melahirkan adanya masalah Kompetensi Absolut atau
In
A
Yurisdiksi Absolut, atau atau yang dikatakan subjek Competence

matters pengadilan-pengadilan yang ada yaitu telah ditentukan batas-
ah
lik
batas bidang hukum yang menjadi substansi kewenangan untuk

diselesaikan.
m
ub
- Bahwa apabila kita membicarakan mengenai Peradilan Khusus, yang

di introduce dalam Pasal 27 Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman
ka
disitu dikatakan, di lingkungan Mahkamah Agung dapat, dalam

ep
peradilan umum dibentuk Pengadilan Khusus Landasan hukumnya

ah
adalah Pasal 27 Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman dikatakan

R
Peradilan Khusus Lingkungan Pengadilan Umum, terdiri dari

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peradilan Anak, Korupsi, Niaga, HAM, Perselisihan Perburuhan
R
sedangkan pada Pasal 27 itu dijelaskan PTUN dibentuk Peradilan
si
Khusus yaitu Peradilan Pajak.
ne
ng
- Bahwa yang menjadi kewenangan Pengadilan Pajak, untuk
memahami apa yang menjadi yurisdiksi Pengadilan Pajak, kita harus
bertitik tolak Pasal 1.5 juncto Pasal 31 yaitu Undang-Undang No. 14
do
gu Tahun 2002 tentang Peradilan Pajak. Di dalam ketentuan Pasal 1.5
mengatakan “Pengadilan Pajak ialah berwenang untuk mengadili dan
In
A
menyelesaikan sengketa di bidang perpajakan, antara wajib pajak
atau penanggung pajak, akibat dikeluarkannya ketetapan oleh
ah
pejabat yang berwenang dalam bidang perpajakan.” Didalam
lik
Undang-undang Peradilan Pajak bahwa yang menjadi kewenangan
dari pada Peradilan Pajak yaitu ialah sengketa pajak, antara wajib
am
ub
pajak, penanggung pajak dengan pejabat yang berwenang terkait
perpajakan akibat dikeluarkan suatu ketetapan. Kemudian
ep
substansinya yang diatur dalam Pasal 31. Materi apa, pokok-pokok
k
apa yang menjadi yurisdiksi Peradilan Pajak, dipertegas didalam

ah
Pasal 31 Undang-Undang Peradilan Pajak seperti yang dikatakan

R
si
didalam Ayat 2 tentang keputusan tentang keberatan yang
dikeluarkan oleh pejabat pajak yang berwenang, kemudian
ne
ng
Klasifikasi kedua yaitu dikatakan klasifikasi banding, permohonan

banding ke Pengadilan Pajak yaitu yang menyangkut dengan
do
gu
sengketa atas keberatan yang diajukan oleh pemohon terhadap

ketetapan yang dikeluarkan oleh pejabat pajak yang berwenang.
Klasifikasi kedua ialah yang diatur dalam Pasal 31 ayat 3 yaitu
In
A
berbentuk gugatan permohonan, yang substansi sengketanya diatur

terdiri dari penetapan pelaksanaan pajak atau ketetapan perbaikan
ah
lik
terhadap pajak dan hal-hal yang disebutkan didalam Pasal 23 ayat 2

Undang-Undang KUP, disitu dikatakan yang termasuk hal-hal yang
m
ub
disebutkan didalam Ketentuan Umum Perpajakan, yang terdiri dari

pertama yaitu pelaksanaan harus dilakukan paksa termasuk disitu
ka
pelaksanaan surat paksa, yang menyangkut dengan surat penyitaan

ep
dan pengumuman lelang, kemudian juga yaitu penetapan tentang

ah
pencegahan,yang berhubungan dengan perpajakan kemudian suatu

R
penetapan yang dikeluarkan yang tidak sesuai dengan prosedur

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan itu lah yang menjadi substansi kewenangan
R
Peradilan Pajak yang jatuh menjadi yurisdiksi kompetensi absolut dari
si
Peradilan Pajak.
ne
ng
- Bahwa dalam hal ini apabila ada gugatan yang diajukan kepada
Pengadilan Negeri untuk memutus keadaan yang berkaitan dengan
peradilan pajak, termasuk mencabut cekal. Kalau bertitik tolak dari
do
gu yang Ahli sudah jelaskan, sesuai dengan ketentuan Pasal 1.5
Undang-Undang Pengadilan Pajak, sengketa pajak adalah sengketa
In
A
yang menyangkut dengan hal-hal yang berhubungan dengan
perpajakan antara wajib pajak/penanggung pajak dengan pejabat
ah
yang berwenang dalam perpajakan. Tadi saya juga sudah jelaskan,
lik
yang menjadi substansinya yuridiksinya diatur dalam Pasal 31
Undang-Undang Pengadilan Pajak juncto Pasal 23 Undang-Undang
am
ub
KUP sudah kita jelaskan tadi kalau dia berbentuk klasifikasi banding
maka kalau ada mengajukan keberatan mengenai ketetapan yang
ep
dikeluarkan oleh badan yang berwenang, kalau dalam bentuk
k
gugatan sudah dikatakan didalam Pasal 31 ayat 3 itu dikatakan

ah
perintah pelaksanaan pajak, kemudian juga yang menyangkut

R
si
dengan pelaksanaan surat paksa, penyitaan dan juga termasuk juga
pencekalan yang berhubungan dengan perpajakan, kalau memang
ne
ng
dalam gugatan yang diajukan itu atau sengketa yang

dipermasalahkan itu , substansinya menyangkut dengan hal-hal yang
do
gu
ahli sebutkan maka itu adalah yurisdiksi absolut dari Pengadilan

Pajak, bukan menjadi yurisdiksi dari lingkungan Peradilan Umum,
dalam hal ini Pengadilan Negeri.
In
A
- Bahwa masalahnya kalau itu murni, PMH nya murni perdata umum,
jelas menjadi kewenangan Pengadilan Negeri, apabila PMH yang
ah
lik
menjadi landasan dasar dari gugatan atau respon adalah PMH dari
perdata murni maka disitu sepenuhnya tunduk yurisdiksi kewenangan
m
ub
Pengadilan Negeri.tetapi kalau PMH tersebut menyangkut hal-hal

yang disebutkan didalam Pasal 31 Undang-Undang peradilan Pajak
ka
dihubungkan dengan Pasal 23 ayat 2 Undang-Undang KUP, maka itu

ep
menjadi yurisdiksi absolut dari Pengadilan Pajak, kalau secara nyata

ah
objek dalil gugatan PMH tersebut menyangkut dengan masalah yang

R
berhubungan dengan pelaksanaan penagihan pajak ataupun yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyangkut dengan pencegahan yang berhubungan dengan
R
perpajakan maka itu sepenuhnya menjadi yurisdiksi absolut dari
si
Pengadilan Pajak.
ne
ng
- Bahwa kalau memang secara nyata dan terang benderang secara
objektif disitu terdapat campur aduk antara hal yang berhubungan
dengan katakanlah ada campur aduk antara perdata tetapi juga
do
gu campur aduk dengan substansi yang ada di dalam Pasal 31 ayat 2
atau juncto Pasal 23 Undang-Undang KUP maka disitu terdapat dua
In
A
cacat formil yang pertama cacat formil yang menyangkut dengan
masalah yurisdiksi dan yang kedua cacat formil yang menyangkut
ah
dengan obscuur libel, tetapi sesuai dengan patokan Pasal 136 HIR,
lik
apabila terdapat di dalam suatu gugatan, hal-hal cacat formil yang
berkenaan dengan yurisdiksi mengadili dan juga cacat formil yang
am
ub
menyangkut dengan obscuur libel atau pokoknya cacat-cacat formil
diluar kompetensi absolut, maka disitu secara imperatif yang mesti
ep
didahulukan pemeriksaannya oleh pengadilan, maka hakim yang
k
mengadili perkara itu ialah yang menyangkut dengan cacat formil

ah
yuridiksi absolut. Bahkan sekiranya tidak ada diajukan oleh Tergugat

R
si
mengenai eksepsi kompetensi absolut maka disitu sesuai dengan
ketentuan Pasal 136 HIR dalam praktek peradilan disitu secara ex-
ne
ng
officio hakim yang memeriksa perkara, mesti memeriksa dan

memutus yang berhubungan dengan cacat formil tentang yurisdiksi
do
gu
absolut, kalau yurisdiksi setelah diperiksa cacat formil ditolak oleh

majelis hakim yang mengadili sebelum memeriksa pokok perkara,
kalau ada cacat formil didalam suatu gugatan terdapat cacat formil
In
A
yang menyangkut dengan yurisdiksi absolut atau kompetensi

kemudian ada juga cacat formil yang lain maka sesuai dengan
ah
lik
ketentuan Pasal 136 HIR secara imperatif mesti diperiksa dan diputus
terlebih dahulu cacat formil yang menyangkut dengan kompetensi
m
ub
absolut, kalau dari hasil pemeriksaan di Pengadilan atau Majelis yang

mengadili itu menolak atau menganggap tidak beralasan cacat formil
ka
eksepsi yang diajukan ditolak karena tidak beralasan, maka disitu dia
ep
mengeluarkan putusan sela yaitu menolak permohonan dan

ah
melanjutkan materi pokok perkara, tetapi kalau majelis berpendapat

R
eksepsi tentang kewenangan absolut itu diterima dikabulkan, maka

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disitu dia mengeluarkan putusan akhir menyatakan tidak berwenang
R
untuk mengadili, barulah kalau dia menolak, baru lah nanti cacat
si
formil yang belakangan itu diperiksa bersama-sama dengan materi
ne
ng
pokok perkara.
- Bahwa mengenai masalah arbitrase, sebenarnya juga sebelum
berlaku Undang-Undang No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan
do
gu Alternatif Penyelesaian Sengketa, juga masalah arbitrase juga telah
diatur di dalam Rv kemudian sesuai dengan Pasal 391 HIR itu
In
A
dikatakan bahwa ketentuan-ketentuan arbitrase yang diatur didalam
RV tersebut dapat dijadikan/diadopsi menjadi ketentuan yang berlaku
ah
di dalam Peradilan Umum, maka itu sebabnya sebelum berlakunya
lik
Undang-Undang Arbitrase sekarang, itu landasan masalah ketentuan
arbitrase digugat pedoman kepada Pasal 1615, sampai Pasal 1651
am
ub
RV. Dulu pun ditegaskan kalau didalam suatu perjanjian jadi untuk
menentukan kapan sesuatu sengketa yang timbul diantara para pihak
ep
yang berperkara menjadi yurisdiksi absolut dari Pengadilan Arbitrase,
k
itupun telah diatur dalam Pasal 1615 RV, yaitu apabila didalam suatu
ah
perjanjian itu para pihak menyepakati klausula arbitrase yang

R
si
menyatakan bahwa setiap sengketa atau sengketa A yang timbul dari
pada perjanjian ini jatuh penyelesaiannya melalui arbitrase, jadi dulu
ne
ng
pun sudah pernah ada ketentuannya, sekarang dipertegas lagi dalam

Undang-Undang No 30 tahun 1999, kalau kita baca khususnya
do
gu
didalam Pasal 1.1 sudah dikatakan arbitrase adalah suatu

penyelesaian sengketa di luar pengadilan, kemudian dikatakan kapan
suatu sengketa yang timbul daripada perjanjian jatuh menjadi
In
A
yurisdiksi absolut dari arbitrase itu ditentukan dalam Pasal 3 Undang-

Undang No 30 Tahun 1999, disitu dikatakan apabila sengketa yang
ah
lik
diajukan itu lahir atau timbul dari suatu perjanjian yang mengandung
klausul arbitrase maka dari itu pengadilan tidak berwenang secara
m
ub
absolut untuk mengadili perkara tersebut, kemudian dipertegas lagi

didalam Pasal 11 ayat 2, kalau sengketa yang diajukan itu adalah
ka
sengketa yang timbul dari perjanjian yang menyepakati klausula

ep
arbitrase, maka disitu dikatakan pengadilan wajib menolak dan tidak

ah
mencampuri untuk menyelesaikan perkara tersebut, jadi disitu kapan

R
suatu sengketa jatuh menjadi yurisdiksi absolut arbitrase apakah itu

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
arbitrase institutional atau arbitrase adhoc. Apabila sengketa yang
R
terjadi itu timbul dari suatu perjanjian yang menyepakati klausula
si
arbitrase. Jadi Kalau para pihak dalam perjanjian menyepakati setiap
ne
ng
sengketa sengketa yang menyangkut wanprestasi atau PMH yang
timbul yang timbul dari perjanjian klausula arbitrase itu ada dua
klausul yaitu yang pertama klausul arbitrase yang bersifat general,
do
gu rumusannya selalu dikatakan “setiap sengketa, (all dispute), jadi
kalau itu berarti sengketa apapun yang timbul dari pada perjanjian itu,
In
A
jatuh menjadi yurisdiksi arbitrase. Klasifikasi yang kedua kalau
bersifat parsial, hanya ditentukan sengketa-sengketa a, b, c, kalau itu
ah
yang terjadi maka itu tetap menjadi kewenangan arbitrase, selain itu
lik
menjadi kewenangan Pengadilan Negeri. Maka dari apakah klausula
arbitrase yang saudara permasalahkan itu bersifat generalisasi atau
am
ub
parsial ;
- Bahwa kalau secara nyata/ objektif atau prima facie, dapat
ep
ditunjukkan bahwa sengketa timbul daripada perjanjian yang
k
menyepakati klausula arbitrase, apalagi klausula arbitrase tersebut

ah
bersifat generalisasi, sengketa apapun yang timbul dari perjanjian itu

R
si
sepenuhnya jatuh menjadi kewenangan arbitrase maka disitu sudah
ditunjuk arbitrase berarti jatuh menjadi kewenangan Arbitrase
ne
ng
institusional BANI kalau memang ditegaskan dalam perjanjian.

- Bahwa jika dalam gugatan tersebut mempermasalahkan mengenai
do
gu
pengakhiran perjanjian, dengan adanya perjanjian ini berakhir,

klausula arbitrase tersebut masih berlaku dan ada kewenangan dari
Pengadilan Negeri. Itu dapat dilihat di dalam Pasal 10 Undang-
In
A
Undang No. 30 Tahun 1999, mengatakan pengakhiran perjanjian

tidak menghilangkan klausula arbitrase apabila apa yang
ah
lik
disengketakan itu timbul daripada perjanjian yang mengandung

klausul arbitrase, jadi meskipun perjanjian itu telah berakhir, (itu salah
m
ub
satu) di dalam Pasal 10 itu dikatakan arbitrase tetap berlaku di dalam

a,b,c, kalau tidak salah terakhir adalah poin F, dikatakan meskipun
ka
perjanjian itu telah berakhir tetapi apabila sengketa yang

ep
diperkarakan itu timbul daripada perjanjian yang mengandung

ah
klausula arbitrase maka itu klausula arbitrase tersebut tetap hidup

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan berlaku sehingga penyelesaiaannya tunduk pada klausula itu
R
jatuh tetap menjadi yurisdiksi arbitrase yang disepakati.
si
- Bahwa Pasal 118 ayat 1 HIR, disitu dikatakan gugatan perdata ialah
ne
ng
gugatan yang dibuat secara tertulis dan di dalam gugatan itu atau
secara lisan, disebut dengan jelas identitas dari para pihak. Dimana
identitas dicantumkan dalam komparisi gugatan, Dalam komparisi
do
gu gugatan, dikatakan Penggugat A. Abdul Rahim bertindak sebagai
Penggugat dan terdapat alamatnya, maka dalam acara perdata,
In
A
identitas yang wajib disebut dalam komparisi dalam gugatan, ialah
nama dan alamat, mutlak, supaya dapat di sampaikan pemanggilan
ah
dan pemberitahuan. Apabila tidak disebut dapat dikatakan gugatan
lik
tersebut cacat formil, karena tidak bisa kalau tidak disebut alamat
mau kemana disampaikan pemberitahuan atau panggilan jadi harus
am
ub
disebut identitas dan alamat didalam komparisi gugatan Minimal
nama dan alamat atau tempat kediaman. Beda dalam acara pidana,
ep
supaya lengkap harus mengikuti, nama agama, tempat tinggal,
k
pekerjaan umur dan seterusnya. Jadi kalau didalam Perdata identitas

ah
itu cukup nama dan tempat tinggal kediaman supaya dapat

R
si
disampaikan panggilan dan juga pemberitahuan itu yang harus
dicantumkan jadi didalam komparisi gugatan selalu disebut
ne
ng
Penggugat dan Tergugat maka masing-masing untuk itu disebutlah

identitas para pihak Mengenai sumber, darimana untuk mengetahui
do
gu
identitas dan alamat dari si Tergugat maka itu didalam acara perdata
dalam praktek yaitu pertama (perorangan) dari KTP, atau NPWP,
maupun dari Kartu Keluarga, kalau itu badan hukum, yang menjadi
In
A
pihak badan hukum identitasnya harus disebut yaitu nama dan

alamat dari anggaran dasar dari badan hukum itu (article of
ah
lik
association) dari badan hukum itu , dan NPWP, dan dari Ijin Usaha,
ada juga yang mengatakan diambil dari Papan Nama yang
m
ub
dicantumkan didalam kantor badan hukum tersebut, itulah yang

menjadi sumber identitas para pihak didalam perkara perdata.
ka
- Bahwa sebenarnya kan kalau identitas yang disebut di dalam

ep
komparasi gugatan tidak sesuai dengan salah satu sumber yang sah
ah
menurut hukum, berarti disitu ada manipulasi/ penyesatan dari orang

R
yang mengajukan gugatan. Kalau itu dapat dibuktikan bahwa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
identitas tidak sesuai dengan sumber pengambilan alamat/ identitas
R
yang disampaikan, kalau diajukan gugatan tidak sesuai dengan hal-
si
hal tersebut tetap melanggar batas kewenangan kompetensi relatif
ne
ng
sebab untuk menentukan kompetensi relatif itu terdapat beberapa
ketentuan, itu dapat dilihat dari Pasal 118 HIR, pertama actor
sequitur forum rei, tempat tinggal untuk menentukan jadi metode
do
gu untuk menentukan kompetensi relatif dalam Hukum Perdata diatur
pada Pasal 118 HIR : “Pengadilan yang berwenang secara relatif
In
A
untuk mengadili suatu perkara ialah dimana Pengadilan Negeri
tempat dimana si Tergugat bertempat kediaman/ tempat tinggal,
ah
kalau ada beberapa orang Tergugat dan masing-masing bertempat
lik
tinggal diluar Pengadilan Negeri, masing-masing bertempat tinggal di
beberapa daerah Pengadilan Negeri maka ada opsi actor sequitur
am
ub
forum rei, yaitu dapat dipilih salah satu tempat tinggal dari si Tergugat
.” kalau itu yang menyangkut dengan objek atau barang tidak
ep
bergerak terutama tanah, maka metode penentuan relatifnya adalah
k
(forum rei) dimana terletak dimana objek tersebut. Apabila para pihak
ah
menyepakati domisili pilihan dalam perjanjian itu menyepakati apabila

R
si
timbul sengketa dan sepakat memilih yang berwenang untuk
mengadili adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, maka di situ
ne
ng
tetap alternatif si Tergugat masih dapat tetap mempergunakan dasar

kriteria actor sequitur forum rei tetapi juga dapat menggunakan
do
gu
domisili yang disepakati. Kalau sama sekali tidak diketahui alamat si

Tergugat, maka gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri tempat
dimana Penggugat bertempat tinggal. Itulah metode-metode cara
In
A
menentukan kompetensi relatif yang diatur dalam Pasal 118 ayat

1,2,3,4 HIR.
ah
lik
- Bahwa kalau secara objektif dapat dibuktikan bahwa memang

berdasar sumber alamat identitas yang sebenarnya adalah
m
ub
katakanlah di bandung, maka pengadilan dari situ pengadilan Jakarta

Pusat tidak berwenang secara relatif, tetapi untuk itu kalau di dalam
ka
praktek peradilan tetapi untuk itu yang bersangkutan si Tergugat

ep
harus mengajukan eksepsi kompetensi relatif, apabila Tergugat tidak

ah
mengajukan eksepsi kompetensi relatif kalau dia tidak mengajukan

R
dianggap menerima. Artinya kalau Tergugat mengajukan eksepsi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relatif wajib diputus, dan pengadilan Jakarta Pusat tidak berwenang
R
untuk mengadili. Tetapi kalau si Tergugat tidak keberatan maka
si
pengadilan Jakarta Pusat berwenang.
ne
ng
- Bahwa katakanlah dari jaman belanda atau sampai pada tahun 70an
tidak dikenal dengan turut Tergugat. Yang dikenal semua adalah
Tergugat, ada yang Tergugat dijatuhi selain dari pada amar
do
gu declaratoir, dan ada yang dijatuhkan dari amar condemnatoir, ada
juga yang dijatuhi Tergugat amar untuk mematuhi, tetapi kemudian
In
A
selanjutnya ada perkembangan dan direspon dan diterima di
peradilan, sekarang memudahkan untuk siapa yang harus dijatuhi
ah
hukuman didalam amar hanya untuk mematuhi maka sekarang di
lik
introduce di dalam hukum acara perdata yaitu disebut Turut Tergugat.
Tadi sudah saya katakan sejak dulu ada amar, apabila turut Tergugat
am
ub
terdiri dari beberapa orang, ada Tergugat yang dikenakan amar
deklalator, ada juga yang Tergugat yang dijatuhi sekaligus declaratoir
ep
dan condemnatoir. Ada Tergugat yang hanya dijatuhkan amar
k
condemnatoir untuk mematuhi hukum

ah
- Bahwa Suatu sengketa adalah merupakan satu kesatuan yang tidak

R
si
terpisahkan antara dalil dan antara posita dengan petitum, jadi
rangkaiannya harus merupakan satu kesatuan yang benar-benar
ne
ng
konsisten dan sejalan. Jadi kalau untuk mengetahui apa yang dapat
diminta kepada si Tergugat berarti harus dijelaskan terlebih dahulu
do
gu
dari posita gugatan apa kalau gugatan tersebut adalah PMH, maka
harus dirinci, bisa juga dalil saya adalah PMH, maka saya dalilkan
bahwa para Tergugat adalah PMH, tapi disitu saya sebutkan, saya
In
A
klasifikasi atau diferensiasi PMH, maka induknya adalah PMH. Saya

mengajukan gugatan menguasai saya tanpa hak, maka dari situ saya
ah
lik
tarik beberapa Tergugat, setelah melakukan PMH yang bersama-

sama merampas pada waktu yang bersama, induknya adalah PMH.
m
ub
Ada juga yang masing-masing peran PMH yang dilakukan oleh pada
para Tergugat, maka dapat didalam amar, bahwa itu menghukum si
ka
ini untuk ini, sesuai dengan PMH yang dilakukan setiap Tergugat.dan
ep
secara declaratoir, si Tergugat telah melakukan amar declaratoir.

ah
Saya tidak tahu apakah ditentukan di dalam dalil, apabila tidak ada
R
yang ditentukan PMH apa namun dihukum, untuk melakukan suatu

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan, untuk memenuhi suatu putusan maka tidak sejalan
R
dengan posita, maka posita terhadap Tergugat tersebut adalah
si
obscuur libel.
ne
ng
- Bahwa apabila gugatan tersebut telah nyata obscuur libel terhadap
satu pihak, yang menjadi konsekuensi yang mungkin timbul dari
gugatan yang diajukan hal yang elementer kalau suatu gugatan
do
gu mengandung cacat formil apapun yang menyangkut cacat formil
sengketa yurisdiksi adalah selalu tidak berwenang mengadili, tetapi
In
A
pada dasarnya gugatan tidak dapat diterima. Bagaimana cacat formil
yang lain pun konsekuensi yuridisnya ialah juga harus dijadikan
ah
putusan akhir berbentuk menyatakan bahwa gugatan penggugat
lik
tidak dapat diterima. Kalau putusan itu bersifat negatif atau tidak
dapat diterima maka putusan itu tidak melekat nebis en idem, maka
am
ub
bisa diajukan gugatan baru dengan memperbaiki cacat formil yang
telah diajukan pada gugatan tersebut
ep
- Bahwa kalau berbicara mengenai pemegang saham dengan
k
perseroan, disitu berlaku ketentuan Pasal 3 ayat 1 Undang-undang

ah
Perseroan Terbatas. Yaitu separate entity, yaitu terpisah antara

R
si
pemegang saham dan perseroan terbatas. Pemegang saham hanya
diberi hak untuk hadir didalam RUPS serta mendapat deviden dan
ne
ng
memberikan suara di dalam RUPS dan ia tidak bertanggung jawab

bahwa pemegang saham disitu berlaku selain daripada separate
do
gu
entity juga berlaku limited liability Bahwa pemegang saham terbatas

tanggung jawabnya sebatas saham yang dimasukkan kedalam
perseroan dan tidak berlaku disitu Piercing the Corporate Veil, kalau
In
A
perseroan mengalami sesuatu masalah atau perikatan yang dibuat

perseroan dengan pihak ketiga, maka pemegang saham adalah
ah
lik
berada dalam posisi berlaku separate entity dan Limited Liability ;

Kalau pemegang saham bertanggung jawab sebesar sahamnya
m
ub
ambil pemegang sahamnya itu.

- Bahwa kalau wajib pajak di dalam ketentuan Pasal 1.2 Undang-
ka
Undang KUP disitu dikatakan wajib pajak adalah perorangan atau

ep
badan yang memikul kewajiban untuk melakukan pembayaran pajak

ah
Penanggung pajak kalau tidak salah dapat dilihat di dalam ketentuan

R
Pasal 1.28 Undang-Undang KUP, Penanggung pajak ialah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perseorangan atau badan, termasuk wakil dari badan tersebut baik
R
wakil dari perorangan atau wakil dari badan Sekarang kalau kita ingin
si
menentukan siapa yang dimaksud dengan wakil, yang ikut memikul
ne
ng
tanggung jawab, harus dibaca dengan cermat ketentuan Pasal 32
Undang-Undang KUP disitu telah ditentukan siapa yang menjadi
wajib pajak itu, wajib pajak diwakili oleh pengurus (kalau badan),
do
gu kalau itu pailit (diwakili oleh kurator), kalau itu likuidasi (liquidator),
kalau itu warisan diwakili oleh seorang ahli waris, kalau itu anak
In
A
dibawah umur oleh wali / pengampu. Kemudian dalam ayat 4, bahwa
disitu yang bertanggung jawab yaitu pengurus tanggung renteng atas
ah
utang pajak dari suatu badan tetapi disitu dikatakan apabila wakil itu
lik
orang yang ikut jadi pengurus itu dia ikut menentukan kebijakan dan
mengambil keputusan atas kegiatan Badan. Kemudian di dalam
am
ub
penjelasan Pasal 32 ayat 4 dan Pasal 32 ayat 2 Undang-Undang
KUP, dikatakan, disini yang termasuk sebagai wakil adalah Pengurus
ep
Badan yang ikut menentukan atau orang yang meskipun tidak
k
menjadi Pengurus di dalam Anggaran Dasar tetapi ikut menentukan,

ah
dalam hal ini yaitu berwenang menandatangani kontrak dan juga

R
si
berwenang menandatangani cek atas nama perusahaan. Kemudian
dalam penjelasan Pasal 32 ayat 4 UU KUP, disitu dikatakan, didalam
ne
ng
kalimat terakhir disini termasuk komisaris dan pemegang saham

mayoritas dan pengendali. Sesuai dengan Undang-Undang kalau
do
gu
memang si pemegang saham itu adalah pemegang saham mayoritas

atau selama ini ikut menentukan kontrak dan berwenang
menandatangani cek dan kemudian dia sebagai pemegang saham
In
A
pengendali maka terhadap dia berlaku ketentuan pasal 32 ayat 2

Undang-Undang KUP yaitu pertanggungjawaban pribadi dan atau
ah
lik
renteng terhadap utang pajak perseroan.

- Bahwa berdasarkan Pasal 3 Undang-Undang Perseroan, saya
m
ub
memahami Undang-Undang Perseroan dengan baik, disitu sudah

dijelaskan bahwa pemegang saham adalah separate entity and
ka
limited liability , tidak berlaku Piercing the Corporate Veil, kecuali

ep
yang disebut dalam pasal 3 ayat 2, yaitu pemegang saham itu

ah
termasuk melakukan PMH, mengikuti kepentingan perusahaan, maka

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disitulah berlakunya Piercing the Corporate Veil disitulah tembu
R
limited liability
si
- Bahwa sudah jelas batasannya, sengketa yang menjadi yurisdiksi
ne
ng
absolut arbitrase di dalam sengketa yang timbul dari perjanjian yang
menyepakati klausula arbitrase. Jadi gampang saja. Kalau sengketa
itu bukan sengketa yang timbul not arising from conteck maka itu
do
gu sepenuhnya menjadi yurisdiksi absolut Pengadilan Negeri kalau itu
masuk perdata murni
In
A
- Bahwa korespondensi, komunikasi, tetapi tetap yang menjadi
landasan adalah Pasal 118 HIR, dimana tempat tinggal atau
ah
kedudukan atau tempat kediaman atau tempat terakhir daripada
lik
pihak-pihak yang bersangkutan ;
- Bahwa Kota dari Jakarta tapi domisili dari Jogja, kompentensi relatif
am
ub
harus tetap tunduk kepada ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR yang
menyebutkan dimana kedudukan tempat tinggal, tempat kediaman,
ep
atau tempat terakhir dari pihak yang digugat ;
k
- Bahwa perbedaan antara tempat tinggal secara surat dan tempat

ah
secara faktanya dia berada disitu Tempat tinggal, tempat kediaman,

R
si
atau tempat kediaman terakhir, atau tempat tinggal yang nyata ;
- Bahwa dengan surat tadi tidak dapat menunjukan sertifikasi bahwa
ne
ng
dia secara nyata tinggal disini, belum tentu, kalau hanya dilihat dari
surat saja belum tentu menurut saya.
do
gu
- Bahwa kekuatan hukumnya hanya komunikasi. Komunikasi yang

menimbulkan kerugian, kalau timbul sengketa harus tunduk, pada
dasarnya saya tidak bisa berbicara diluar dari yang due process of
In
A
law.
- Bahwa apakah dengan demikian itu sudah dapat diketahui itu adalah
ah
lik
tempat tinggal yang sebenarnya? Silahkan, dari dulu bisa

disimpulkan itu terserah, kalau anda mengatakan begitu terserah,
m
ub
semua bergantung pertimbangan majelis, bagi saya karena dari

komunikasi maka tidak dapat dipakai sebagai acuan.
ka
- Bahwa sekarang dengan siapa saudara melakukan perjanjian,

ep
dengan kantor pusat atau dengan kantor cabang atau dengan kantor
ah
perwakilan ini sesuai dengan perkembangan hukum acara kalau dulu

R
sampai tahun 70an / 80an masih tetap Pengadilan berpatokan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada kedudukan daripada Kantor Pusat tetapi hal tersebut
R
menimbulkan kesulitan didalam praktek bagaimana kalau
si
perusahaan itu di New York apakh yang harus digugat itu
ne
ng
berkembanglah Yurisprudensi yang mengatakan kalau perjanjian itu
dilakukan oleh Representatif atau branch atau cabang maka yang
menjadi pihak tidak perlu kantor pusat tetapi cukup kantor cabang,
do
gu maka oleh karena itu yang jatuh menjadi kompetensi relatif ialah
tempat dimana cabang itu berkedudukan maka sama sekarang itu
In
A
sebabnya ahli sengketa dengan pihak Bank tidak perlu menuntut,
tidak perlu surat kuasa dari Kantor Pusat kalau saya menuntut
ah
cabang Bank di Samarinda cukup Cabang Samarinda maka disitu
lik
kepala Perwakilan adalah sudah mempunyai legal standing oleh
karena itu Yurisdiksi relatifnya bisa menjadi Yurisdiksi Samarinda ;
am
ub
- Bahwa seandainya dalam suatu gugatan perdata di Pengadilan
Negeri ada dimintai mengenai suatu pihak untuk penanggung pajak,
ep
pihak lain tidak menjadi penanggung pajak, sudah termasuk
k
yurisdiksi substantif dari Pengadilan Pajak. Kalau yang menyangkut

ah
dengan penanggung pajak, mengenai “siapa” yang penanggung

R
si
pajak yaitu Pengadilan Pajak dalam ketentuan Pasal 1.28 juncto
Pasal 32 ayat 4 Undang-Undang KUP.
ne
ng
- Bahwa ada permintaan Penggugat meminta agar hutang pajaknya

dibebaskan dan menyuruh pihak lain untuk membayar, sudah
do
gu
menyangkut dengan ketentuan Pasal 1.2 Undang-Undang KUP.

Disitu dikatakan, wajib pajak ialah orang atau badan yang
menyangkut dengan pembayaran pajak. Penghapusan Pajak, itu
In
A
substansi yang menyangkut dengan perpajakan, dan menjadi

substansi yurisdiksi perpajakan yang jatuh menjadi kewenangan
ah
lik
pada Pengadilan Pajak.

- Bahwa sudah disebut jadi untuk menentukan dimana identitas alamat
m
ub
yang berhubungan dengan identitas itu ditentukan didalam komparisi,

bukan ditentukan didalam suatu pasal klausula tentang hal-hal yang
ka
menyangkut dengan alamat itu hanya untuk komunikasi tetapi yang

ep
menentukan yurisdiksi relatifnya terletak, tergantung kepada identitas

ah
yang disebut didalam komparisi, bahwa didalam setiap gugatan harus

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebut komparisi, komparisi itu menyebut identitas, identitas minimal
R
menyebut nama dan alamat, sumber alamat sudah ahli jelaskan ;
si
- Bahwa alamat surat menyurat itu alamat pemberitahuan suatu
ne
ng
perjanjian pada pokoknya untuk menentukan kompetensi relatif
tengok didalam komparisi ;
- Bahwa kalau perjanjian itu dibuat Kantor Pusat maka itu absolut
do
gu relatifnya jatuh menjadi actor secutur forum rei jadi yang menentukan
kompetensi relatif itu berdasarkan kepada perjanjian itu jadi siapa
In
A
yang membuat perjanjian maka untuk menentukan kompetensi relatif
dimana maka ialah orang yang menjadi pihak, kalau pihaknya kantor
ah
pusat tetapi perkembangan hukum memperbolehkan diajukan
lik
kompetensi relatif sesuai siapa yang membuat perjanjian kalau yang
membuat perjanjian itu cabang atau perwakilan maka itulah yang
am
ub
menentukan kompetensi relatif ;
3. Ahli Dr. Gunawan Widjaja, SH, MH, MKM, MARS (UI), menerangkan
ep
sebagai berikut :
k
- Bahwa mengenai Kompetensi Absolut sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 134 HIR dengan Pasal 132 RV, Sebenarnya kedua pasal itu
R
si
mengatur mengenai hal-hal kompentensi absolut dari peradilan
dalam suatu perkara, kalau adalah kewenangan peradilan lain maka
ne
ng
hakim secaraEx officio karena jabatannya wajib untuk menolak

perkara tersebut.
do
gu
- Bahwa Ex-officio karena jabatannya, tanpa harus mengajukan

eksepsi kalau memang Hakim mengetahui bahwa perkara yang
diajukan tidak berada dalam kompetensi pengadilan dimana Hakim
In
A
tersebut menjabat.
- Bahwa kalau kita membicarakan mengenai Pengadilan Pajak, itu
ah
lik
sebenarnya adalah pengadilan tingkat banding yang untuk hal-hal

yang pernah diajukan keberatan pada Dirjen Pajak atau hal-hal yang
m
ub
pernah diajukan gugatan kepada Dirjen Pajak.

- Bahwa kalau sengketa-sengketa yang berkaitan dengan tadi kan itu
ka
mengajukan keberatan, itu biasanya kan gugatan dengan SKP

ep
Kurang bayar yang bisa membuat keputusan kurang bayar, atau

ah
untuk tambahan dan sebagainya, atau gugatan yang misalnya

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyitaan, yang kemudian sudah diputus oleh Dirjen bisa diajukan
R
banding ke Pengadilan Pajak.
si
- Bahwa biasa masalah pembayaran pajak ada SKP nya, kalau
ne
ng
misalnya itu, mengajukan keberatan kepada Dirjen, apabila gugatan
tersebut tidak dapat diterima, maka diajukan di Pengadilan Pajak.
- Bahwa mengenai atas permintaan-permintaan itu ada antara lain juga
do
gu ada pencabutan cekal, ada juga penagihan pajak ditunda, gugatan
tersebut ada di kewenangan dan diajukan ke Pengadilan Pajak.
In
A
- Bahwa Kalau kita mengajukan suatu gugatan, kita baca suatu
gugatan, itu kan ada 3 bagian ya itu sebagai satu kesatuan, ada
ah
persona standi in judicio, posita beserta dengan petitum karena itu
lik
adalah suatu rangkaian, kalau kita lihat ketentuan di HIR, ada RV
kan, poging dimungkinkan penggabungan beberapa macam gugatan
am
ub
yang mungkin beda satu sama yang lain selama subjeknya bisa
menentukan dan positanya bisa menentukan. Cuman kalau kita
ep
menggabungkan perkara yang perkaranya merupakan kewenangan
k
dari badan peradilan yang berbeda tentu saja tidak bisa.

ah
- Bahwa bilamana dalam suatu gugatan, materi pokoknya mengenai

R
si
persoalan sengketa pajak kemudian dibungkus dan dilabel dalam
dalil PMH, bahwa ada penggabungan suatu perkara itu darimana
ne
ng
permasalahan tersebut terdapat dari beberapa kewenangan

peradilan yang berbeda ada yang mengenai PMH ada yang
do
gu
mengenai Pajak dan digugat di Pengadilan Negeri oleh karenanya

bukan kewenangan Pengadilan Negeri.
- Bahwa Peradilan pajak adalah peradilan banding terhadap pajak
In
A
yang diajukan keberatan lalu kemudian dalam keberatan atas

keputusan Dirjen pajak yang diajukan banding kepada Pengadilan
ah
lik
Pajak
- Bahwa yang kedua apabila ada gugatan, ada penyitaan terhadap
m
ub
aset-aset dari wajib pajak, kemudian dikalahkan oleh Dirjen pajak,

kemudian ingin mengajukan banding, itu diajukan ke Pengadilan
ka
Pajak.
ep
- Bahwa Kalau dilihat dari hutang pajak itu harus mengajukan

ah
keberatan terlebih dahulu, apabila ditolak oleh Dirjen, maka dapat

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan banding kepada Pengadilan Pajak. Jadi hutang pajak itu
R
diajukan ke Pengadilan Pajak bukan ke Pengadilan Negeri.
si
- Bahwa kalau kita membicarakan mengenai arbitrase kita ada
ne
ng
Undang-Undang No.30 tahun 1999, bahwa dalam Pasal 3 dan Pasal
11, apabila memang ada klausul arbitrase, maka Hakim harus
menolak perkara yang diajukan.
do
gu - Bahwa Kalau petitum Tergugat pada umumnya ada kriteria tuntutan
yang akan dikabulkan oleh Hakim. Kalau petitum Turut Tergugat pada
In
A
umumnya hanya supaya turut terikat dalam suatu putusan tanpa
punya suatu kewajiban.
ah
- Bahwa jika suatu petitum memerintahkan Turut Tergugat tidak
lik
dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, tapi didalam
petitumnya dituntut untuk melakukan perbuatan melawan hukum
am
ub
seperti pencabutan cekal, penundaan penagihan itu seharusnya
dijadikan sebagai Tergugat.
ep
- Bahwa kalau berhubungan dengan masalah penagihan pajak maka
k
diadili di Pengadilan Pajak.

ah
- Bahwa apabila ada penggabungan yang itu ada di dalam dua

R
si
kewenangan yang berbeda apabila kemudian yang satu tunduk di
Pengadilan Pajak dan yang satu tunduk pada Pengadilan Negeri, dan
ne
ng
apabila diadili pada Pengadilan Negeri, maka Pengadilan Negeri

tidak berwenang untuk hal tersebut.
do
gu
- Bahwa kalau sama-sama kedua belah pihak dari Tergugat dan Turut
Tergugat, tergantung materinya, kalau kewenangan absolut dari
Pengadilan Negeri ya bisa.
In
A
- Bahwa karena ada kewajiban antara pemegang saham untuk

membayar hutang pajak itu, salah satu subjek ini tidak mau
ah
lik
bertanggung jawab.
- Bahwa kalau PT kita bicara sebagai subjek hukum mandiri, bahwa
m
ub
PT adalah domisili, pasti ada NPWP, apabila bergerak di bidang

perdagangan ada SIUP atau izin-izin yang lainnya, setelah SIUP ada
ka
lagi yang namanya TDP. Jadi itu adalah sumber alamat dari suatu PT.
ep
- Bahwa apabila kita membicarakan PT, Anggaran dasar itu dikatakan

ah
tidak secara tegas dikatakan ada alamat PT tetapi kalau tidak salah
R
pada Pasal 1 ada domisili PT itu terletak pada suatu wilayah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kabupaten atau kota madya, yang adalah merupakan yurisdiksi relatif
R
dari suatu Pengadilan Negeri.
si
- Bahwa kalau kita bicara PT, tadi disebutkan pada Pasal 1 mengenai
ne
ng
Domisili PT meliputi, domisilinya dimana di kotamadya Bandung atau
di kabupaten Bandung. Nanti yang berwenang adalah Pengadilan
Negeri Bandung.
do
gu - Bahwa kalau kita mengatakan adanya surat menyurat itu kan hanya
mengenai surat menyurat, kecuali dalam perjanjian tersebut disebut
In
A
ada pilihan domisili, jika ada pilihan domisili maka berlakulah
ketentuan Pasal 118 ayat 4 HIR, dimana dapat diajukan kepada
ah
Pengadilan Negeri yang dipilih oleh kedua belah pihak sesuai dengan
lik
pilihan domisili.
- Bahwa hanya surat-menyurat, kalau pilihan domisili kan harus
am
ub
disebutkan dengan tegas seperti ‘pilihan domisili adalah di
Pengadilan Negeri, bisa di PN Jakarta Pusat atau P.N. Jakarta
ep
Selatan atau dimana terserah tetapi harus dinyatakan dengan tegas.
k
Kalau ada pilihan domisili, dapat diberlakukan Pasal 118 ayat 4 HIR.
ah
- Bahwa kalau PT pasti berdomisili di kantor pusatnya karena persona

R
si
standi in judicio nya di kantor pusat, kalau cabang tidak memiliki
persona standi in judicio
ne
ng
Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya

telah mengajukan ahli Dr.H.Atja Sondjaya,S.H.,M.H, yang menerangkan
do
gu
sebagai berikut :
- Bahwa sesuai dengan Pasal 10 dari Undang-undang Arbitrase di bagian
terakhir dikatakan bahwa Perjanjian Arbitrase tidak berakhir dengan
In
A
berakhirnya perjanjian jadi apabila timbul sengketa misalnya perjanjian

sampai disini berakhir apabila timbul sengketa sebelum berakhir maka ini
ah
lik
kewenangan Arbitrase ;
- Bahwa kalau untuk setelah perjanjian berakhir tergantung dari perjanjian
m
ub
kalau ini perjanjian dilakukan secara tertulis dan menunjuk Arbitrase tentu
Arbitrase berwenang tetapi kalau dalam perjanjian kemudian tidak ditunjuk
ka
Arbitrase maka perjanjian yang mengatur Arbitrase tidak berwenang lagi

ep
karena sudah berakhir ;

ah
- Bahwa Pilihan hukum arbitrase harus dilakukan secara tertulis ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perjanjian itu tahun 2010 selesai, sengketa yang sebelum tahun
R
2010 sekalipun berakhir tetap harus arbitrase tetapi sengketa yang
si
kemudian ada perjanjian setelah tahun 2010 perjanjiannya lisan, Arbitrase
ne
ng
tidak berlaku lagi karena Arbitrase harus tertulis ini bersifat lisan kecuali
kalau misalnya setelah perjanjian lisan itu berakhir mereka sudah
bersepakat akan diselesaikan setelah Arbitrase jadi kesimpulannya setelah
do
gu putus setelah perjanjian baru apakah lisan, apakah tertulis tidak
menunjukkan frase maka itu adalah kewenangan Pengadilan Negeri ;
In
A
- Bahwa apabila ada gugatan kepada PT. A gugatan dapat diajukan di
domisili kantor pusat, di kantor kegiatan boleh jadi kalau diajukan ke
ah
Tangerang menurut Ahli maka Tangerang berwenang ada yurisprudensi
lik
bahwa kantor perwakilan, kantor cabang juga berhak menggugat dan
dapat digugat, Dasar hukumnya Yurisprudensi Mahkamah Agung ;
am
ub
- Bahwa Perbuatan Melawan Hukum secara teoritis adalah suatu perbuatan
yang mengganggu neraca keseimbangan yang harus ada dalam
ep
pergaulan masyarakat secara jelasnya dalam Undang-undang ditegaskan
k
dalam Pasal 1365 yaitu syaratnya ada satu perbuatan, perbuatan itu
ah
bersifat melawan hukum, menimbulkan kerugian, ketiga ada kesalahan

R
si
dan keempat bahwa kerugian itu ditimbulkan dari perbuatan ;
- Bahwa suatu perbuatan bersifat melawan hukum dulu perkembangannya
ne
ng
hanya bersifat perbuatan itu melawan kehendak, melawan peraturan

perundang-undangan kemudian kita mengenal adanya suatu arresst di
do
gu
Negeri Belanda yaitu Arest percetakan Hoge Arresst tanggal 31 Januari

1099 itu ada sengketa antara Lindenbug dan cohen dua-duanya punya
percetakan disitu dikatakan bahwa akhirnya perbuatan melawan hukum
In
A
bukan hanya perbuatan yang mencederai kewajiban hukum sendiri atau

mencederai bertentangan dengan hak kewajiban hak orang lain tetapi juga
ah
lik
perbuatan itu bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian

yang diperlukan dalam pergaulan di masyarakat ;
m
ub
- Bahwa apabila terjadi pemutusan kontrak atau perjanjian menurut ahli itu
melanggar perjanjian itu adalah merupakan wanprestasi tetapi suatu
ka
kontrak berdasarkan Pasal 1266 KUHPerdata itu harus diputus dengan

ep
Putusan Hakim karena harus, karena kewajiban Putusan Hakim dilanggar

ah
maka ini secara sepihak pelanggaran itu merupakan perbuatan melawan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum karena bertentangan dengan perintah hukum, bertentangan
R
dengan Undang-undang ;
si
- Bahwa kalau perjanjian itu kalau tidak bisa dibatalkan karena persetujuan
ne
ng
kedua belah pihak itu hanya dapat dibebankan, jadi putusnya perjanjian
bukan karena wanprestasi tetapi karena putusan Pengadilan / putusan
Hakim ;
do
gu - Bahwa putusnya Perjanjian bisa terjadi karena wanprestasi itu hanya alat
saja bahwa putusnya perjanjian kalau tidak sepakat harus dengan Putusan
In
A
Hakim ;
- Bahwa apabila dalam sebuah perjanjian ada satu pasal yang menegaskan
ah
mengesampingkan Pasal 1266 KUHPerdata, ketika ada bunyi perjanjian
lik
yang menerangkan isi dari perjanjian khususnya pasal 1266 memang
sering terjadi dan itu bisa berbahaya karena biasanya pihak yang kuat itu
am
ub
akan gampang saja menganulir perjanjian untuk kepentingannya sendiri
dengan tidak memperhatikan kepentingan pihak lain, menurut ahli yang
ep
dapat dikesampingkan itu hak contohnya kita umur 17 tahun berhak untuk
k
memilih tetapi berkewajiban menurut ahli tidak bisa dikesampingkan

ah
mengingat sering terjadi bahwa dengan mengenyampingkan pasal 1266

R
si
KUHPerdata pihak yang kuat seenaknya Putus perjanjian padahal
perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik, perjanjian harus
ne
ng
dilaksanakan dengan itikad baik, tidak boleh seseorang untuk kepentingan

sendiri memutuskan perjanjian dengan mengorbankan pihak lain ;
do
gu
- Bahwa dengan adanya isi perjanjian yang mengenyampingkan Pasal 1266

kalau menurut ahli batal karena bertentangan dengan Undang-undang
karena undang-undang mengatakan harus dengan Putusan Hakim jadi
In
A
kewajiban itu tidak bisa dikesampingkan ;

- Bahwa Persero itu diatur dalam Undang-undang No. 19 Tahun 2003
ah
lik
mengenai BUMN dalam pasal 1 huruf b mengatakan pesero adalah PT

yang pemegang sahamnya 100 % Negara atau paling tidak 50 %
m
ub
sahamnya dimiliki oleh Negara / pemerintah tidak ada bedanya dengan PT

oleh karena dalam pasal 11 daripada Undang-undang mengatakan bahwa
ka
bagi pesero berlaku ketentuan-ketentuan dan prinsip-prinsip PT ;

ep
- Bahwa BUMN ada 2 (dua) hak satu perusahaan perseroan yang

ah
dinamakan Persero dan kedua perusaaan umum yang disebut Perum

R
kalau Perum titik beratnya adalah untuk kepentingan umum seperti Bulog,
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Percetakan Negara tetapi kalau Persero tujuannya adalah mencari
R
keuntungan disamping untuk kepentingan umum sama dengan PT biasa
si
cuman Undang-undang mengatakan dalam Pasal 2 ada suatu kewajiban
ne
ng
daripada Persero yaitu karena pelaku ekonomi ada 3 (tiga) : 1 . BUMN, 2.
Koperasi, 3 Swasta, tugas Persero ini untuk membimbing membina
koperasi dan swasta supaya bisa gemuk / menjadi besar ;
do
gu - Bahwa Peran BUMN terhadap swasta membantu mengembangkan
terutama kepada Swasta kecil dikembangkan menjadi besar karena bahwa
In
A
persero lebih unggul daripada yang lain oleh karena itu ada kewajiban
disitu ;
ah
- Bahwa ketika BUMN saling bekerja sama dengan pihak Swasta seperti
lik
dijelaskan harus membantu dan membina ahli ketika BUMN bekerja sama
dengan terus menerus dengan pihak swasta dan saling menguntungkan ;
am
ub
- Bahwa Ahli katakan tugasnya dan kewajibannya adalah untuk membina
membesarkan bukan mengkerdilkan jadi kalau mengkerdilkan
ep
bertentangan dengan Undang-undang maka itu melawan hukum ;
k
- Bahwa ada suatu perjanjian sampai tahun 2010 ada perjanjian arbitrase
ah
ahli katakan tadi maka peristiwa-peristiwa yang terjadi sebelum tahun 2010
R
si
kebelakang sekalipun sudah diputuskan perjanijian tetap arbitrase berlaku,
tetapi untuk perjanjian yang tidak tertulis, tidak menunjuk arbitrase maka
ne
ng
ini adalah kewenangan Peradilan umum, atas peristiwa yang dimaksudkan

setelah tahun 2010 ;
do
gu
- Bahwa perjanjian mengacu kepada tahun 2010 perjanjian tersebut

termasuk klausula arbitrase masih berlaku andaikata lisan tidak bisa ;
- Bahwa klausul yang dapat menjadi penyebab terhadinya perjanjian boleh,
In
A
perjanjian itu bisa batal karena wanprestasi ;

- Bahwa jangka waktu bisa menjadi suatu penyebab berakhirnya otomatis
ah
lik
apabila diperjanjian setahun ya selesai ;

- Bahwa berkaitan dengan hukum perdata sebagai privat, hukum privat
m
ub
adalah hukum yang mengatur berbeda dengan hukum pidana sebagai

hukum yang memaksa dengan status sebagai hukum yang mengatur
ka
hukum privat atau hukum perdata memberikan kebebasan kepada para

ep
pihak untuk membuat kesepakatan tetapi ahli tidak sependapat, bahwa

ah
hukum perdata ada yang memaksa ada yang mengatur ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam hal kebebasan berkontrak, baca pasal 1338 dan Pasal 1339
R
bahwa perjanjian itu harus dilaksanakan dengan itikad baik, perjanjian itu
si
mengikat seperti undang-undang (pasal 1338) Pasal 1339 mengatakan
ne
ng
bahwa prinsip-prinsip perjanjian yang mengikat bukan hanya kata-kata
yang disebutkan dalam Undang-undang, tetapi ketentuan undang-undang
diluar itu keadilan, kebiasaan, kepatutan turut mengikat jadi kalau
do
gu perjanjian diputuskan ternyata tidak patut tidak boleh ;
- apakah dengan adanya asas kebebasan berkontrak para pihak bebas
In
A
untuk menyepakati mengenyampingan suatu ketentuan yang dimaksud ?
- menurut ahli yang dapat dikesampingkan itu hak kedua belah pihak, kita
ah
punya hak untuk memilih boleh dikesampingkan saya tidak akan memilih
lik
tetapi sepanjang kewajiban itu harus dilaksanakan apalagi kewajiban yang
bersifat undang-undang jadi kewajiban dan hak ini bisa timbul karena
am
ub
undang-undang dan bisa timbul karena perjanjian, jadi hak dan kewajiban
yang dilanggar karena perjanjian itu wanprestasi, hak dan kewajiban yang
ep
dilanggar karena peraturan undang-undang itu melawan hukum ;
k
- Bahwa di perdata publik diatur kewajiban, dan kewajiban itu sudah diatur
ah
oleh undang-undang tidak bisa ketika hukum privat itu mengesampingkan

R
si
hukum publik ;
- Bahwa Kewajiban wajib pajak untuk melaporkan tidak bisa
ne
ng
dikesampingkan ;
- Bahwa apabila sengketa itu terkait kewajiban salah satu pihak terhadap
do
gu
kewajiban wajib pajak itu masih kewenangan Pengadilan Pajak ;

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk putusan sela ini, pihak Penggugat,
Tergugat dan Turut Tergugat masing-masing mengajukan kesimpulannya
In
A
tertanggal 19 Desember 2017 dan 20 Desember 2017;

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu
ah
lik
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada
ka
pokoknya adalah sebagaimana secara lengkap terdapat dalam gugatan Para

ep
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya mengenai

R
kewenangan mengadili secara absolut dan kewenangan mengadili secara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relatif, yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri atau Pengadilan Negeri
R
Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini karena berdasarkan
si
kompetensi absolut perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan Pajak atau
ne
ng
BANI,atau berdasarkan kompetensi relatif merupakan kewenangan Pengadilan
Negeri Bandung;
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Turut Tergugat pada pokoknya
do
gu mengenai kewenangan mengadili secara absolut yang menyatakan bahwa
Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini karena seharusnya
In
A
gugatan ini diajukan pada Pengadilan Pajak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
ah
tersebut, Para Penggugat mengajukan repliknya dengan menyatakan bahwa
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tetap berwenang mengadili perkara a quo;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
am
ub
mengenai kewenangan mengadili secara absolut dan kewenangan mengadili
secara relatif,maka berdasarkan Pasal 136 HIR Majelis Hakim akan
ep
mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi eksepsi tersebut;
k
Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membahas terlebih

ah
dahulu mengenai kompetensi absolut yang diajukan oleh pihak Tergugat

R
si
maupunTurut Tergugat yang menyatakan bahwa yang berwenang mengadili
perkara a quo adalah Pengadilan Pajak;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari jawab menjawab

yang diajukan para pihak di persidangan, disimpulkan bahwa yang menjadi
do
gu
pokok permasalahan adalah apakah Pengadilan Negeri atau Pengadilan Pajak

yang berwenang secara absolut untuk memeriksa dan memutus perkara ini?;
Menimbang, bahwa untuk itu harus diketahui dahulu apa yang
In
A
merupakan tugas dan wewenang Pengadilan Pajak?;

Menimbang, bahwa Pasal 31 ayat 1Undang-Undang Republik Indonesia
ah
lik
Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak telah menggariskan bahwa

Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang memeriksa dan memutus
m
ub
Sengketa Pajak;
Selanjutnya yang dimaksud dengan Sengketa Pajak, diatur di dalam Pasal 1
ka
angka 5 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2002 tentang

ep
Pengadilan Pajak yang menyatakan Sengketa Pajak adalah sengketa yang

ah
timbul dalam bidang perpajakan antara Wajib Pajak atau Penanggung Pajak
R
dengan Pejabat yang berwenang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dapat diajukan banding atau gugatan kepada Pengadilan Pajak
R
berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan, termasuk gugatan
si
atas pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang Undang Penagihan Pajak
ne
ng
dengan Surat Paksa;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Para
Penggugat, dapat disimpulkan bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya
do
gu adalah keberatan Para Penggugat karena tindakan Tergugat yang memutuskan
perjanjian secara sepihak meskipun mengetahui bahwa Tergugat adalah pemilik
In
A
saham dari PT.Citra Sari Makmur (Penggugat I), yang mana akibat penghentian
dan atau pemutusan layanan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, Penggugat
ah
menanggung beban utang dan beban pajak.
lik
Bahwa tindakan Tergugat yang menghentikan layanan transponder dan
melepaskan tanggungjawabnya untuk memikul beban pajak dari Penggugat I
am
ub
menurut Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;
Dengan berpedoman pada Pasal 1 angka 5 UndangUndang Republik Indonesia
ep
Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka Majelis Hakim
k
berpendapat bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat bukanlah

ah
sengketa pajak sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 Undang

R
si
Undang Pengadilan Pajak, karena dari gugatannya tersebut yang
dipermasalahkan oleh Para Penggugat bukanlah dengan Pejabat yang
ne
ng
berwenang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan yang dapat diajukan

banding atau gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan peraturan
do
gu
perundang-undangan perpajakan, termasuk gugatan atas pelaksanaan

penagihan berdasarkan Undang Undang Penagihan Pajak dengan Surat Paksa,
bukan pula mengenai permohonan untuk membatalkan tagihan pajak
In
A
Penggugat I, bukan juga permohonan untuk membatalkan Keputusan Menteri

Keuangan Republik Indonesia Nomor 711/KMK.03/2016, serta bukan pula
ah
lik
memohon pengurangan dan atau pembatalan atas nilai tagihan dari Turut
Tergugat kepada Penggugat I;
m
ub
Jelasnya bukan mengenai besarnya pajak yang dibebankan kepada Para

Penggugat, hal mana terbukti dari dalil Para Penggugat bahwa Para Penggugat
ka
telah menyerahkan 8 (delapan) sertifikat sebagai jaminan ketaatannya untuk

ep
membayar pajak, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sengketa ini

ah
bukan merupakan sengketa pajak sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1

R
angka 5 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2002 tentang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Pajak, karenanya perkara ini bukan kewenangan absolut
R
Pengadilan Pajak, sehingga Pengadilan Negeri berwenang mengadili perkara
si
ini, dan selanjutnya eksepsi poin ini dinyatakan ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
mengenai eksepsi kompetensi absolut dari Tergugat yang menyatakan bahwa
perkara ini merupakan kewenangan BANI;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim dengan
memperhatikanBukti P-1 pada Pasal 16 (4), danjuga Bukti P-2 pada Pasal 34
In
A
(2) disebutkan para pihak sepakat bila ada perselisihan akan menyerahkan
penyelesaian masalah tersebut kepada BANI;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menelitiBukti P-1, yang
lik
pada Pasal 8 (1) nya mengatur mengenai jangka waktu berlakunya perjanjian ini
adalah 3 (tiga) tahun, terhitung sejak tanggal ditandatanganinya perjanjian ini
am
ub
yang disebutkan diawal perjanjian yaitu tanggal 25 Mei 2004, menurut Majelis
Hakim berarti perjanjian ini berakhir pada tanggal 25 Mei 2007, dan selanjutnya
ep
Bukti P-2 pada Pasal 5 (1) mengatur mengenai jangka waktu perjanjian ini
k
berlaku efektif sejak tanggal 1 April 2004 sampai dengan tanggal 24 Mei 2007,
ah
dari kedua bukti tersebut, menunjukkan bahwa perjanjian ini telah berakhir dan
R
si
belum ada bukti lain yang menunjukkan perjanjian ini telah diperpanjang;
Bahwa untuk menolak atau mengabulkan eksepsi ini, Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat haruslah diteliti apakah dengan telah berakhirnya suatu perjanjian,

klausula mengenai para pihak sepakat bila ada perselisihan akan menyerahkan
do
gu
penyelesaian masalah tersebut kepada Bani masih berlaku atau tidak?;

Menimbang, bahwa Pasal 10 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, telah mengatur bahwa
In
A
“Suatu perjanjian arbitrase tidak menjadi batal disebabkan oleh keadaan

tersebut di bawah ini:
ah
lik
a. Meninggalnya salah satu pihak;

b. Bangkrutnya salah satu pihak;
m
ub
c. Novasi;
d. Insolvensi salah satu pihak;
ka
e. Pewarisan;
ep
f. Berlakunya syarat-syarat hapusnya perikatan pokok;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Bilamana pelaksanaan perjanjian tersebut dialihtugaskan pada pihak
R
ketiga dengan persetujuan pihak yang melakukan perjanjian arbitrase
si
tersebut; atau
ne
ng
h. Berakhirnya atau batalnya perjanjian pokok;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman padaPasal 10 huruf h Undang
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tersebut, yang menggariskan: “suatu perjanjian
do
gu arbitrase tidak menjadi batal disebabkan oleh berakhirnya atau batalnya
perjanjian pokok”, berarti BANI masih berwenang mengadili perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,
maka eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa perkara ini adalah merupakan
ah
wewenang BANI dapat dikabulkan;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menyatakan bahwa
Pengadilan Negeri tidak berwenang secara absolut memeriksa dan mengadili
am
ub
perkaraa quo,
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai kewenangan absolut
ep
dikabulkan, maka eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan
k
tentang gugatan yang berhubungan dengan pokok perkara, Majelis Hakim tidak
ah
perlu mempertimbangkannya dan putusan ini merupakan putusan akhir perkara

R
si
ini;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai kompetensi absolut
ne
ng
telah dinyatakan dikabulkan, maka biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Para Penggugat;
do
gu
Mengingat, Pasal 136 HIR, khususnya Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa dan ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;
In
A
MENGADILI:
ah
lik
1. Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tentang kompetensi absolut

m
ub
Pengadilan Pajak;
2. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kompetensi absolut Badan Arbitrase
ka
Nasional Indonesia (BANI);

ep
3. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;

ah
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

R
466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Selasa, tanggal 16 Januari 2018,
ne
ng
oleh kami, Florensani S. Kendenan,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua,
Krisnugroho,S.P.,S.H.,M.H., dan Mery Taat Anggarasih,S.H.,M.H., masing-
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 500/Pd.G/2017/PN.Jkt.Sel., tanggal
08 Agustus 2017, juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel., tanggal 03 Januari 2018, putusan tersebut
pada hari Rabu, tanggal 17 Januari 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka
ah
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota
lik
tersebut, dibantu oleh Hj.Rosdiana T,S.H.,M.H., Panitera Pengganti, dihadiri
oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat tanpa dihadiri Kuasa Para
am
ub
Penggugat.
ep
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
k
ah
si
Krisnugroho,S.P.,S.H.,M.H Florensani S. Kendenan,S.H.,M.H
ne
ng
do
gu
Mery Taat Anggarasih,S.H.,M.H

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Hj. Rosdiana T, SH, MH

m
ub
Biaya-biaya :
- Redaksi…….…………………..:Rp. 5.000,-
ka
- Materai………………………….:Rp. 6.000,-
ep
- Pendaftaran……………………:Rp. 30.000,-
- Proses…………………………. :Rp. 75.000,-
- PNBP……………………………Rp. 15.000.-
ah
- Panggilan………………………:Rp. 335.000,- +
R
J u m l a h……………………..:Rp. 466.000,-
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 500 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20210324

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 500 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20210324

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai Penggugat III;

sebagai Penggugat VI;

Arnol Sinaga,S.E.,S.H., para Advokat, yang beralamat kantor di Jalan

selanjutnya semuanya disebut sebagai Para Penggugat;

1. PT.TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, berkedudukan di Graha Citra

disebut sebagai Tergugat;

JENDERAL PAJAK, KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA SELATAN,

KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA SELATAN I,

berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 40-42, Jakarta,

selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;

Hal 1 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

Adapun dasar kami dalam mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan

5. Bahwa TERGUGAT adalah Pemegang Saham PENGGUGAT I

Jadi PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT adalah

Madya Jakarta Selatan I sebagai TURUT TERGUGAT tertanggal 25 April

Pajak Badan dengan NPWP No. 01.396.029.9-062.000 mempunyai

7. Bahwa sesuai ketentuan Undang Undang tentang Ketentuan Umum dan

secara pribadi dan/atau secara renteng atas pembayaran pajak yang

Jenderal Pajak bahwa mereka dalam kedudukannya benar-benar

membuktikan bahwa kerugian PENGGUGAT I bukan karena kesalahan

Hal 2 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

(c) Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung

maupun tidak langsung atas tindakan pengurusan yang

berlanjutnya kerugian tersebut”,

Perseroan apabila beritikad tidak baik dan dengan sengaja melakukan

Pemegang Saham Perseroan yang beritkad baik tidak bertanggung

ketentuan TANGGUNG JAWAB Pengurus dan Pemegang Saham dalam

Undang Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dimana

pengertian tanggung jawab Penanggung pajak dalam Peraturan

pengertian tanggung jawab pengurus perseroan dalam Peraturan

Perundang undangan Perseroan.

Hal 3 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

13. Bahwa berdasarkan Tanda terima, tertanggal 7 April 2017 PENGGUGAT

15. Bahwa PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV adalah

Pengurus dan Pemegang saham PENGGUGAT I yang tidak bisa diminta

mempertahankan kelangsungan hidup (going concern) Perseroan

pembayaran tunggakan Pajak PENGGUGAT I.

Penanggung Pajak yang tidak beritikad baik maka adalah beralasan

I dan kewajiban pajak PENGGUGAT I karena telah dengan sengaja

merugikan PENGGUGAT I bahkan meyebabkan PENGGUGAT I menjadi

Touche Indonesia sebagai perusahaan penilai sebesar gross US dollar

Hal 4 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

2. Bahwa berdasarkan surat “Tanda Terima” tertanggal 7 April 2017,

kewajibannya selaku Penanggung Pajak yang baik sesuai dengan

undang undang. Sedangkan TERGUGAT belum melaksanakan

menghentikan kontrak kerja dengan PENGGUGAT I dengan Surat No.

kontrak kerja dengan perusahaannya sendiri, sehingga PENGGUGAT I

pajak kepada TURUT TERGUGAT. Padahal sebagai pemegang saham

kelangsungan hidup (going concern) perusahaan yang dimilikinya

tunggakan pajak kepada TURUT TERGUGAT.

kerja dengan PENGGUGAT I, telah menimbulkan kerugian bagi PARA

mengakibatkan PENGGUGAT I selaku Wajib Pajak menjadi tambah tidak

mempunyai kemampuan untuk membayar Tunggakan pajak perseroan

Hal 5 dari 75 hal.Putusan Gugatan Perdata Nomor 500/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya

secara tanggung renteng bersama PARA PENGGUGAT maka

melawan hukum maka TERGUGAT adalah Penaggung pajak yang tidak

PENGGUGAT I adalah tanggung jawab TERGUGAT.

PARA PENGGUGAT berhak menuntut kepada TERGUGAT untuk

(intertessen) – vide ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum TERGUGAT telah

selaku Penanggung pajak yang beritikad baik telah menyerahkan 8