Oleh:: Universitas Sumatera Utara

FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI DISKRESI AKRUAL
PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR DI

BURSA EFEK INDONESIA
DISERTASI
Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Doktor

Program Studi Doktor Ilmu Akuntansi
Oleh:
M. Haykal
148113003
PROGRAM STUDI DOKTOR ILMU AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2020

TIM PENGUJI DISERTASI
Telah Diuji dan Dinyatakan LULUS di Depan Tim Penguji

Pada Jum’at 15 Maret 2019
Judul Tesis : Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual

Pada Perusahaan Manufaktur Di Bursa Efek
Indonesia.
Nama Mahasiswa : M. Haykal
NIM : 148 113 003
Program Studi : Doktor (S3) Ilmu Akuntansi
Prof. Erlina,SE,M.Si, Ph.D, Ak, CA, CMA Ketua Penguji/Promotor
Prof. Dr. Azhar Maksum, M.Ec, Ac. Ak, CA Anggota Penguji/ Co Promotor
Dr. Iskandar Muda, SE.M.Si,Ak, CA Anggota Penguji/ Co Promotor
Prof. Dr. Ramli, SE, M.Si Anggota Penguji
Dr. Rujiman,MA Anggota Penguji
Dr. Rina Bukit, M.Si, Ak, CA Anggota Penguji
Dr. Yeni Absah, SE.M.Si Anggota Penguji
Dr. Muhammad Arfan, SE.M.Si, Ak, CA Anggota Penguji
ii
PERNYATAAN PERSETUJUAN PUBLIKASI ILMIAH UNTUK
KEPENTINGAN AKADEMIS
Sebagai civitas akademik Universitas Sumatera Utara, Saya yang bertanda tangan
dibawah ini :
Nama Mahasiswa : M. Haykal

NIM : 148113003
Program Studi : Doktor (S3) Ilmu Akuntansi
Jenis Karya : Disertasi
Demi pengembangan ilmu pengetahuan menyetujui untuk memberikan kepada

Universitas Sumatera Utara Hak Bebas Royalti Non Eksklusif (non execlusive
royalty free right) atas Disertasi yang berjudul :
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual

Pada Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia
Beserta perangkat yang ada jika diperlukan Dengan Hak Bebas Royalty Non
Eksklusif ini Universitas Sumatera Utara berhak menyimpan dalam bentuk data
base, merawat dan mepublikasikan disertasi saya tanpa meminta izin dari saya
sebagai penulis dan pemilik hak cipta.
Demikin pernyataan ini Saya perbuat dengan sebenarnya.
Dibuat di : Medan
Pada Tanggal :
Yang Menyatakan,
M. Haykal
iii
PERNYATAAN KEASLIAN DISERTASI
Dengan ini saya menyatakan bahwa disertasi saya yang berjudul
FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI DISKRESI AKRUAL

PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR DI
BURSA EFEK INDONESIA
Tidak pernah diajukan untuk memperoleh gelar kerjasama di suatu perguruan

tinggi lain dan tidak terdapat keseluruhan atau sebagaian tulisan orang lain yang
saya akui seolah-olah sebagai tulisan saya sendiri tanpa memberikan pengakuan
pada penulis aslinya. Apabila dikemudian hari saya terbukti melakukan tindakan
menyalin, atau meniru tulisan orang lain seolah-olah hasil pemikiran saya sendiri
gelar dan ijazah yang telah diberikan oleh universitas batal saya terima.
Medan, 20 Mei 2020

Yang memberi pernyataan
M. Haykal
148113003
iv
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
Nama : M. Haykal
Tempat/Tgl Lahir : Kamp. Keumuneung, 01-04-1976
Alamat : FEB-Unimal Lhoksuemawe-Aceh
Nama Orang tua
Ayah : Muhammad Yunus Yusuf
Ibu : Nur’aini Muhammad Yacob
Isteri : Myrna Lestari, AB
Riwayat Pendidikan
Sekolah Dasar : SD Negeri Kuta Baru. Idi Tunong (1982-1989)
Sekolah Menengah : SMP Negeri Idi Rayeuk (1989-1991)
Sekolah Menengah Atas : SMK Negeri Kuta Binjei (1991-1994)
Sarjana : Prodi Akuntansi FEB Unsyiah (1994-2000)
Magister : Program Magister Ilmu Akuntansi FEB
Universitas Sumatera Utara (2005-2007)
Doktoral : Program Doktor Ilmu Akuntansi FEB Universitas
Sumatera Utara (2014-2020)
Pengalaman Kerja : Dosen Jurusan Akuntansi Universitas
Malikussaleh
Lhokseumawe (2001 – Sekarang).
v
DAFTAR ISI
LEMBAR PENGESAHAN ..................................................................................... i

TIM PENGUJI DISERTASI................................................................................... ii
PERNYATAAN PUBLIKASI ILMIAH ............................................................... iii
PERNYATAAN KEASLIAN DISERTASI .......................................................... iv
DAFTAR RIWAYAT HIDUP.................................................................................v
DAFTAR ISI .......................................................................................................... vi
DAFTAR TABEL .................................................................................................. ix
DAFTAR GAMBAR ..............................................................................................x
DAFTAR LAMPIRAN .......................................................................................... xi
DAFTAR SINGKATAN ...................................................................................... xii
ABSTRAK ........................................................................................................... xiii
ABSTRACK ........................................................................................................ xiv
BAB I PENDAHULUAN .......................................................................................1
1.2 Latar Belakang Masalah...................................................................................1
1.2 Perumusan Masalah .......................................................................................25
1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian ......................................................................25
1.3.1 Tujuan penelitian ................................................................................. 25
1.3.2 Manfaat Penelitian ............................................................................... 26
1.4 Originalitas Penelitian .....................................................................................27
1.5 Ruang Lingkup Penelitian ...............................................................................29
BAB II KAJIAN KEPUSTAKAAN .....................................................................30
2.1. Manajemen Laba (Earning Management) ......................................................30
2.1.1. Diskresi Akrual (Accrual Diskresi) ..................................................... 32
2.1.1.1. Total Akrual ( Total Accrual) ..................................................... 37
2.1.1.2. Nondiskresi Akrual (Non-Diskresi Accrual) .............................. 38
2.1.1.3. Model Diskresi Akrual (Discrestionary Accrual) ...................... 39
2.1.2. Motif Opportunistik Manajer dan Diskresi Akrual ............................. 39
2.1.3. Signaling Motif dan Diskresi Akrual .................................................. 49
2.1.4. Kontrak Hutang dan Diskresi Akrual .................................................. 54
2.1.5. Pasar Modal dan Diskresi Akrual ........................................................ 59
2.2. Teori Keagenan (Agency Theory) ...................................................................63
2.2.1. Teori Stewardship ............................................................................... 67
2.3. Etika, Good Corporate Governance dan Diskresi Akrual ..............................72
2.4. Review Penelitian Terdahulu .........................................................................77
BAB III KERANGKA KONSEPTUAL DAN HIPOTESIS PENELITIAN ........84
3.1 Kerangka Konseptual ......................................................................................84
3.2 Hipotesis Penelitian.........................................................................................88
3.2.1. Motif Opportunistic ............................................................................. 88
3.2.2. Motif Signaling .................................................................................... 91
BAB IV METODE PENELITIAN ........................................................................94
4.1 Jenis Penelitian.................................................................................................94
4.2 Lokasi dan Waktu Penelitian ..........................................................................94
4.3 Jenis dan Sumber Data .....................................................................................94
4.4. Prosedur Pengumpulan data ............................................................................95
vi
4.5. Populasi dan Sampel .......................................................................................95
4.6. Operasional Variabel dan Metode Pengukuran .............................................96
4.6.1 Identifikasi Variabel ............................................................................ 96
4.6.2 Definisi dan Operasionalisasi Variabel ............................................... 98
4.7. Metode Analisis Data ...................................................................................100
4.7.1 Analisis Data Panel............................................................................ 100
BAB V HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN ......................................107
5.1. Deskriptif Statistik .......................................................................................107
5.2. Analisis Korelasi ...........................................................................................114
5.3. Uji asumsi klasik ........................................................................................117
5.3.1. Uji Normalitas ................................................................................... 117
5.3.2. Uji Multikolineritas ........................................................................... 118
5.3.2. Uji Heterokedastisitas ........................................................................ 119
5.3.4. Uji Autokorelasi ................................................................................ 119
5.4. Pemilihan Model Panel Data........................................................................120
5.4.1. Uji Chow ........................................................................................... 120
5.4.2. Uji Hausman ...................................................................................... 121
5.5. Hasil Estimasi Static Panel Model ...............................................................122
5.5.1. Model Utama (Full Model)............................................................... 122
5.5.2. Model Selektif (selective models) .................................................... 128
5.5.2.1. Estimasi Opportunistic Manager (Model I ) ............................. 131
5.5.2.2. Estimasi Signaling Motif .......................................................... 132
5.5.2.3. Estimasi Variabel Interaksi. ...................................................... 133
5.5.2.4. Estimasi Periode Waktu Bullish dan Bearish ........................... 135
5.6. Penjelasan Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual dan Pengujian
Hipotesis...............................................................................................................138
5.6.1. Pengujian Hipotesis Skema Bonus (bonus Scheme) ......................... 138
5.6.2. Pengujian Hipotesis Jumlah Saham Beredar (Number of Shares) .... 139
5.6.3. Pengujian Hipotesis Kualitas Audit ................................................... 140
5.6.4. Pengujian Hipotesis Return on asset (ROA) ..................................... 142
5.6.5. Pengujian Hipotesis Price book value (PBV) .................................... 143
5.6.6. Pengujian Hipotesis Earning Pershare (EPS) ................................... 144
5.6.7. Pengujian Hipotesis Price Earnings Ratio (PER) ............................. 146
5.6.8. Pengujian Hipotesis Kontrak Hutang (DER) .................................... 147
5.6.9. Pengujian Hipotesis Periode Waktu Bullish dan Bearish .................. 148
5.7. Pembahasan Hasil Penelitian ........................................................................149
5.7.1. Pengaruh Skema Bonus (bonus Scheme) terhadap Discretionary
Accrual................................................................................................ 149
5.7.2. Pengujian Hipotesis Jumlah Saham Beredar (Number of Share)
terhadap Discretionary Accrual. ......................................................... 154
5.7.3. Pengaruh Kualitas Audit terhadap Discretionary Accrual. ............... 159
5.7.4. Pengaruh Return on asset (ROA) terhadap Discretionary Accrual. .. 163
5.7.5. Pengaruh Price book value (PBV) terhadap Discretionary Accrual.. 166
5.7.6. Pengaruh Earning Pershare (EPS) terhadap Discretionary Accrual. 170
5.7.7. Pengaruh Price Earnings Ratio (PER) terhadap Discretionary Accrual.
............................................................................................................ 173
vii
5.7.8. Pengaruh Kontrak Hutang terhadap Discretionary Accrual.............. 176
5.7.9. Pengaruh Ukuran Perusahaan (F_SIZE) terhadap Discretionary
Accrual................................................................................................ 179
5.7.10. Pengaruh Kondisi Bullish dan Bearish terhadap Discretionary
Accrual................................................................................................ 181
BAB VI KESIMPULAN DAN SARAN .............................................................185
6.1. Kesimpulan ........................................................................................... 185
6.2. Kontribusi Hasil Penelitian................................................................... 188
6.3. Rekomendasi ........................................................................................ 188
6.4. Implikasi Hasil Penelitian..................................................................... 189
6.4.1. Implikasi Teori ............................................................................. 189
6.4.2. Implikasi Praktis .......................................................................... 189
6.5. Keterbatasan Hasil Penelitian ............................................................... 190
6.6. Saran ..................................................................................................... 190
6.6.1. Saran untuk Penelitian Berikutnya............................................... 190
6.6.2. Saran untuk Pemerintah/Pembuat Kebijakan. ............................. 191
Daftar Pustaka ......................................................................................................193
viii
DAFTAR TABEL
Tabel 1.1. Riset Gap Diskresi Akrual……………………………… 9
Tabel 1.2. Perbedaan Penelitian dengan Penelitian Sebelumnya...... 28
Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu....................................... 77
Tabel 4.1. Distribusi Sampel............................................................. 94
Tabel 4.2. Indentifikasi dan Definisi Operasionalisasi Variabel....... 96
Tabel 5.1. Statistik Deskriptif........................................................... 106
Tabel 5.2. Signifikansi Korelasi dari Variabel Independen
Terhadap Diskresi Akrual................................................. 113
Tabel 5.6. Model Utama 121
Penelitian............................................................
Tabel 5.7. Perbandingan Analisis Model........................................... 127
ix

DAFTAR GAMBAR
Gambar 3.1 : Kerangka Konseptual........................................................ 87

DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1: Ouput Eviews
xi

DAFTAR SINGKATAN
DA : Discretionary Accrual
BS : Bonuses Scheme
KA : Kualitas Audit
Nosh : Numbers of shares
ROA : Return on asset
PER : Price earnings ratio
EPS : earnings per share
DER : Debt to equity ratio
TA : Total Asset
Bullish : IHSG dalam Kondisi Meningkat
Bearish : IHSG dalam Kondisi Menurun
IHSG : Indek harga saham gabungan
OJK : Otoritas Jasa Keuangan
Bapepam : Badan pengawas pasar modal
xii

ABSTRAK
Pelaporan keuangan menjadi salah satu kewajiban emiten dalam pasar modal yang
telah melakukan penjualan saham kepada public. Informasi tersebut mempunyai
motif yang berbeda dari penyusun laporan keuangan. Ada berupa memenuhi
target tertentu yang diharapkan manajer dan juga sebagai sinyal yang
disampaikan manajer kepada pihak luar, ada banyak motif manajer dalam
menyampaikan laporan keuangan kepada public. Penelitian ini meneliti tentang
discretionary accrual dengan menggunakan Modified Jones Model, kami
mengukur diskresi akrual dalam laporan keuangan dengan beberapa model.
Dengan menggunakan data panel GLS (cross section weights) selama 11 tahun,
kami menemukan bahwa manajer Indonesia tidak bersikap opportunistic, akan
tatapi cenderung menyampaikan keinformatifan laporan keuangan kepada pihak
luar. Pengujian dengan menggunakan periode waktu bullish pada pasar modal
Indonesia ditemukan berpengaruh negative dan signifikan terhadap discretionary
accrual. Termuan ini membuktikan bahwa dalam periode waktu bullish, manajer
cenderung menyampaikan informasi yang memenuhi prinsip pelaporan keuangan
yang baik.
Keywords: Discretionary Accrual, Bullish, Bearish, Investors
xiii

ABSTRACK
Financial statement one of the obligations of issuers in the capital market that
have sold shares to the public. This information has a different motive than the
compilers of financial statements. There is in the form of meeting certain targets
expected by managers and also as a signal delivered by managers to outsiders,
there are many motives for managers in submitting financial statements to the
public. This study examines discretionary accruals using the Modified Jones
Model, we measure accrual discretion in financial statements with several models.
Using GLS panel data (cross section weights) for 11 years, we found that
Indonesian managers were not opportunistic, but would tend to convey the
informativeness of financial statements to outsiders. Testing using a bullish time
period on the Indonesian capital market was found to have a negative and
significant effect on discretionary accruals. This statement proves that in a bullish
time period, managers tend to submit information that meets the principles of
good financial reporting.
Keywords: Discretionary Accrual, Bullish, Bearish, Investors
xiv

BAB I
PENDAHULUAN
1.2 Latar Belakang Masalah
Perusahaan yang telah melakukan go publik berkewajiban untuk
menyampaikan laporan keuangan secara berkala sesuai dengan peraturan yang
telah dikeluarkan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (Bapepam, 2012). Penyajian
laporan keuangan merupakan sarana bagi perusahaan untuk menyampaikan
informasi keuangan yang relevan dan berguna bagi para stakeholder dan
shareholder. Informasi laporan keuangan merupakan sinyal yang disampaikan
oleh perusahaan kepada para investor tentang kondisi keuangan perusahaan.
Laporan keuangan akan digunakan oleh investor sebagai salah satu sumber
informasi penting tentang kinerja dan prospek perusahaan bagi pemegang saham
dan masyarakat sebagai salah satu dasar pertimbangan dalam pengambilan
keputusan investasi.
Penyampaian laporan keuangan yang baik dapat meningkatkan
transparansi perusahaan, daya saing perusahaan, dan mengurangi terjadinya
adverse selection serta moral hazard. Perkembangan informasi akuntansi saat ini
belum sepenuhnya menyampaikan informasi yang berkualitas, sehingga para
stake holder perlu memahami dampak dari informasi asimetris terhadap
keputusan yang diambil, terutama ketika manajer dalam kondisi tertekan (Watt &
Zimmerman, 1990). Para manajer yang mempunyai kepentingan yang berbeda
dengan pemilik biasanya akan diikat dengan kontrak (nexus of contract) untuk
menghidari adanya moral hazard dan adverses selection (Raharjo, 2007).

2
Dalam PSAK Nomor 1 tentang penyajian laporan keuangan, disebutkan bahwa
perusahaan publik wajib menggunakan konsep akrual dalam pencatatan laporan
keuangan. Penggunaan kosep ini memungkinkan manajer untuk memilih metode
dan praktek akuntansi yang tepat sesuai dengan keingingan, kepentingan dan
motivasi manajer itu sendiri.
Berbagai literatur telah menunjukan preferensi hubungan yang positif
antara motif opportunis manajer dan signalling motif serta hubungan terhadap
adanya diskresi akrual dalam menyampaikan laporan keuangan. Hipotesis
manajemen akrual yang bersifat opportunis, menjelaskan bahwa diskresi akrual
dilakukan untuk mendapatkan manfaat secara langsung bagi manajer dengan
mengandalkan subjektivitas dan fleksibilitas standar akuntansi (Ching et.al, 2002).
Signaling hipotesis menyebutkan bagaimana upaya manager menggunakan
diskresi akrual dalam menyampaikan informasi keuangan perusahaan ke pasar
modal dan prospek masa depan perusahaan. Ketika informasi ini diterima oleh
pasar maka mereka akan bereaksi positif tehadap adanya penyampaian informasi
laba perusahaan secara kontemporer (Koerniadi & Tourani‐Rad, 2011).
Motivasi manajer dalam akuntansi akrual dapat dikelompokkan ke dalam
dua kategori: opportunistic dan signaling (Beaver, 2002). Pada motivasi
opportunistic manajer akan melalui kebijakan aggressive accounting, cenderung
menghasilkan angka laba lebih tinggi dari laba yang sesungguhnya. Pengelolaan
akrual dilakukan manajer dengan motif opportunistic dapat berupa dalam
menentukan kontrak kompensasi, kontrak hutang, harga saham, pajak, litigasi dan
perilaku peraturan dan perundang-undangan (Watts and Zimmerman 1986;
Beaver and Engel 1996). Motif ini dapat muncul ketika manajer menyembunyikan

3
atau menyimpangkan informasi dan melalaikan atau gagal memenuhi janji atau
kewajiban (Li, 2008).
Dalam literature yang lain (Nooteboom, et al 1997) menunjukkan bahwa
perilaku oportunistik manajer didorong oleh tiga faktor: adanya ruang untuk
perilaku oportunistik, insentif bagi manajer untuk terlibat dalam perilaku
oportunistik, dan kecenderungan manajer untuk oportunisme. Motif ini muncul
karena Opportunisme mengacu pada kurangnya keterbukaan atau kejujuran dalam
transaksi, untuk memasukkan kepentingan diri sendiri dengan tipu daya"
(Williamson,1975). Penelitian sebelumnya telah menggunakan berbagai variabel
untuk mengukur motif opportunistic manajer dalam melakukan diskresi akrual
seperti struktur kepemilikan, hutang, dan size (Chung et.al, 2002), audit fee
(Alali, 2011), kontrak dan kepemilikan manajer (Khan & Mather, 2013),
kompensasi (Healy, 1985), proses IPO (Teoh et. al 1998).
Pada motivasi signaling, manajemen menyajikan informasi keuangan
(khususnya laba) diharapkan dapat memberikan sinyal kemakmuran kepada para
pemegang saham dengan meningkatnya harga saham atau nilai perusahaan.
adanya informasi yang berbeda akan menciptakan perilaku ketika dua pihak
(individu dan organisasi) memperoleh akses kepada informasi yang berbeda
(asimetris). Pengirim sinyal akan menggunaka metode yang terbaik, sedangkan
penerima sinyal harus memilih cara menginterprestasikan sinyal yang mereka
terima (Connelly et.al, 2011). Pihak eksekutif perusahaan memiliki informasi
lebih baik mengenai kondisi perusahaannya sehingga akan mendorong mereka
untuk menyampaikan informasi tersebut kepada calon investor agar harga saham
perusahaannya meningkat (S. A. Ross, 1977). Informasi yang disampaikan oleh

4
manajer akan memberikan sinyal kepada para investor dalam pengambilan
keputusan investasi. Pasar akan bereaksi, terlepas informasi tersebut positif atau
negatif (Jogiyanto, 2012). Pengungkapan teori signalling dalam laporan keuangan
ditemukan bahwa peningkatan level informasi berwawasan ke depan dalam narasi
laporan tahunan adalah mekanisme penting untuk memberi sinyal pendapatan
perusahaan untuk masa yang akan datang (Hussainey & Aal‐Eisa, 2009).
Penelitian sebelumnya telah menemukan adanya asimentris informasi
antara manajer dan investor dapat dikurangi dengan menyampaikan sinyal dalam
kebijakan dividen (Fairchild, 2010, Bhattacharya, 1979), dan mendapatkan
pinjaman (hutang) (Ross, 1973, Milde & Riley, 1988), menyampaikan informasi
perusahaan yang berkualitas (Kirmani & Rao, 2000). CEO akan menyampaikan
sinyal yang baik dari perusahaan mereka kepada calon investor melalui kualitas
yang dapat diamati dari laporan keuangan mereka (Zhang & Wiersema, 2009),
pemegang saham (Certo, et al 2001), dan permalahan pemasaran produk
(Basuroy et.al, 2006; Rao et.al, 1999).
Investor akan melihat bahwa laporan laba yang dapat memberikan sinyal
kemakmuran merupakan laba yang relatif tumbuh dan stabil (sustainable), ketika
laba mengalami penurunan maka akuntansi akan melaporkan laba yang
direkayasa. Penman, (2001) menyatakan bahwa sustainable earnings adalah laba
yang mempunyai kualitas tinggi dan sebagai indikator future earnings. Akuntansi
akrual memberikan informasi yang berhubungan dengan return stock, dan
penentuan harga pasar saham. Akuntansi akrual menyediakan ruang bagi manajer
melakukan diskresi/kebijakan dalam pelaporan laba.
Hal ini memungkinkan laporan keuangan dibuat memberikan ruang

5
lingkup yang lebih besar untuk menutupi kinerja perusahaan yang sebenarnya
(Apriyani & Pasaribu, 2015). Motivasi pasar modal menjadi salah satu motivasi
manajer dalam menyampaikan informasi akuntansi yang sangat penting kepada
para investor dan analisis pasar dalam mengambil keputusan bisnis (Goel, 2017).
Pasar modal akan merespon setiap adanya pengumunan laba, dan ini menjadi
salah satu motivasi manajer dalam menyampaikan laporan keuangan kepada
publik dengan berbagai motivasi.
Diskresi akrual merupakan komponen akrual yang berasal dari adanya
intervensi manajer dalam menyusun laporan keuangan berindikasi adanya
manajemen laba. Banyak para ahli mendefenisikan diskresi akrual sebagai salah
satu alat untuk mengukur earning management. Beberapa pakar menjelaskan
definisi yang berbeda antara lain; diskresi akrual adalah tindakan-tindakan
manajer untuk menaikkan (menurunkan) laba periode berjalan dari sebuah
perusahaan yang dikelolanya tanpa menyebabkan kenaikan (penurunan)
keuntungan ekonomi perusahaan jangka panjang) (Bernard & Skinner, 1996).
Davidson, et al (1987) menjelaskan diskresi akrual merupakan proses
untuk mengambil langkah tertentu yang disengaja dalam batas-batas prinsip
akuntansi berterima umum untuk menghasilkan tingkat yang diinginkan dari laba
yang dilaporkan. Schipper (1989) mendefenisikan diskresi akrual dalam
manajemen laba sebagai intervensi manajer untuk memperoleh keutungan pribadi
dalam menyusun laporan keuangan kepada pengguna eksternal. Healy & Wahlen
(1999) menyatakan bahwa diskresi akrual bertujuan untuk mengubah laporan
keuangan dalam upaya mengaburkan informasi tentang kinerja ekonomi atau
mempengaruhi kontrak yang telah dibuat untuk kepentingan pribadi manajer.

6
Sedangkan National Association of Certified Fraud Examiners (ACFE)
menyatakan manajemen laba adalah kesalahan atau kelalaian yang disengaja
dalam membuat laporan mengenai fakta material atau data akuntansi. Informasi
tersebut akan menyesatkan pengguna dalam pengambilan keputusan bisnis
mereka. Mendeteksi adanya diskresi akrual dalam laporan keuangan tidak bisa
dilakukan secara langsung, akan tetapi harus menggunakan model pada tingkat
tertentu untuk membentuk ekpektasi ada atau tidak gejala sebuah laporan
keuangan terkandung diskresi akrual yang positif. Dalam berbagai referensi telah
ditemukan berbagai model dan estimasi-estimasi tertentu yang digunakan sebagai
komponen utama pembentuk laba dan akrual (Jones, 1991).
Diskresi akrual merupakan akrual yang nilainya ditentukan oleh
kebijakan/diskresi managemen. Diskresi akrual dianggap memiliki hubungan
yang terpola dengan aspek-aspek lain perusahaan, seperti total akrual,
pendapatan, piutang, plant, property, and equipment (PPE) (Jones,1991). Diskresi
akrual dilakukan pada akhir periode akuntansi ketika manajer mengetahui laba
sebelum direkayasa sehingga dapat mengetahui berapa besar manipulasi yang
diperlukan agar target laba tercapai. Transaksi akrual yang diskresi memberikan
kebebasan kepada manajemen menentukan jumlah transaksi akrual secara
fleksibel sesuai dengan motivasi mereka. Sedangkan Nondiskreasi akrual
merupakan komponen akrual yang terjadi seiring dengan perubahan dari aktivitas
perusahaan. Estimasi abnormal akrual sering digunakan sebagai proxy bahwa
diskresi akrual telah digunakan untuk berbagai kepentingan. Indikator adanya
manajemn laba ditemukan ketika rata-rata abnormal akrual tidak sama diantara
perusahaan yang sejenis (Whelan & Mcnamara, 2004). Pendekatan untuk

7
mendeteksi manajemen laba, bisa dilakukan dengan estimasi komponen diskresi
dan nondiskresi (Beaver & Engel, 1996). Secara teknis, akrual merupakan
perbedaan antara kas dan laba (arus kas operasi dan total akrual). Total akrual
dihasilkan dari jumlah akrual diskresi dan akrual non diskresi (Demirkan et al,
2012).
Pemilihan metode akrual menjadi sangat penting untuk dikaji peneliti, para
pengguna laporan keuangan, para penyusun standar akuntansi (Bernard &
Skinner, 1996). Perubahan akrual yang terjadi, dapat dianggap sebagai hal yang
tidak normal (abnormal). Perubahan ini merupakan hasil penggunaan kebijakan
(discretion) managemen yang berlebihan dan bila pada saat yang sama
managemen juga memiliki insentif/motif untuk melakukan diskresi akrual maka
perubahaan akrual yang terjadi dianggap sebagai bentuk manipulasi laba yang
dilakukan managemen, dan terkadang manajemen juga terlibat dalam penentuan
dewan komisaris dan komisaris independent (Huang, et al; 2008). Para manajer
lebih suka untuk menggunakan abnormal akrual dan pada manajemen laba real,
ini banyak dilakukan di negara berkembang yang belum mempunyai regulasi yang
kuat dan penegakan hukum yang lemah (Zgarni,et al; 2012).
Kegiatan ini tidak sepenuhnya disadari oleh para investor terhadap adanya
diskresi dalam penyampaian laporan keuangan. Bagi para investor diskresi akrual
positif cenderung menyesatkan dan mempengaruhi keputusan bisnis meraka
(Harrison, 1977). Sebagai contoh, investor tidak dapat mendeteksi laba hasil
rekayasa pada saat penawaran perdana ditambah dengan adanya kesenjangan
informasi antara perusahaan dengan calon investor pada saat penawaran

8
perdana, mempertinggi kesempatan bagi perusahaan untuk menaikkan laba dan
tidak terdeteksi oleh pasar (Teoh et al, 1998).
Para manajer berpendapat bahwa dalam upaya untuk menjaga keamanan
pekerjaan, manajer akan melakukan income smoothing. Manajer cenderung akan
mengelola pendapatan perusahaan agar tidak melaporkan penurunan nilai laba
atau menghindari adanya penurunan tingkat laba yang dilaporkan. Mereka terlibat
dalam manajemen laba ketika laba perusahaan meningkat atau ketika perusahaan
sehat secara keuangan (Ghazali, et al, 2015a). Motif manajer yang bisa berubah,
mengakibatkan pemilik perusahaan tidak bisa meyakini sepenuhnya terhadap
laporan keuangan yang sampaikan oleh manajer (Moustafa, 2005).
Berbagai literature telah dijelaskan dalam penelitian sebelumnya yang
membahas tentang penyebab terjadinya diskresi akrual dalam pelaporan keuangan
kepada publik, diantara lain riset gap ditemukan penyebab terjadinya diskresi
akrual yang berbeda dan tidak konsisten. Manajer akan melakukan tindakan
diskresi akrual ketika itu menguntungkan pribadi mereka dengan bermacam
motivasi dan tujuan, misalnya dengan membayar dividen yang tinggi, dan
cenderung menghindari untuk menggunakan dana tersebut dalam investasi yang
memberikan keuntungan yang rendah (Fairchild, 2010b), menyembunyikan
kinerja yang lemah serta menunda penghasilan yang baik ke pelaporan tahun yang
akan datang. (Guay, et al, 1996), memberikan sinyal dan informasi kepada para
investor seperti adanya perubahan kenaikan pembayaran dividen (Koerniadi &
Tourani‐Rad, 2011), sebagai instrumen peramalan keuntungan masa depan
(Subramanyam, 1996), pengurangan harga produk, pembukaan pabrik baru, dan
area pemasaran baru (Herbig, 1996), dan pengumuman IPO yang akan dilakukan

9
perusahaan, menjaga keamanan pekerjaan mereka, serta kesenjangan informasi
antara pengelola dengan investor (Teoh et al, 1998).
Tabel 1.1
Riset Gap Diskresi Akrual
Peneliti Tahun Hasil Penelitian

Moore 1973 Menyelamatkan manajer baru
Healy, 1985 1985 Motivasi politik, dan kepentingan manajer
seperti kenaikan gaji atau bonus.
Watt & Zimmerman 1986 Untuk menaikkan laba akuntansi dengan
suatu cara tertentu tanpa menaikkan laba
fiscal, meminimumkan contracting cost
Sweeney 1994 Mengatur pelaporan karena kegagalan dalam
membayar hutang
Holthausen et.al 1995 Manajer cenderung untuk melaporkan
1995 penurunan laba ketika bonus yang mereka
terima maksimal
Guay et.al, 1996 1996 Menyembunyikan kinerja yang lemah serta
menunda penghasilan yang baik ke pelaporan
tahun yang akan datang
Herbig 1996 Pengurangan harga produk, pembukaan
pabrik baru, dan area pemasaran baru
Subramayam 1996 Instrumen peramalan keuntungan masa depan
Teoh, et.al 1998 Pengumuman IPO yang akan dilakukan
perusahaan
Foss & Lando 1999 Dilakukan oleh team, bukan hanya manajer
Ayers et.al 2006 Adanya perubahan pendapatan perusahaan
dan penghasilan
Bergstresser & 2006 Manajer melakukan diskresi akrual untuk
Philippon kompensasi saham dalam bentuk opsi
kepemilikan saham.
Fairchild 2010 Membayar dividen yang tinggi, dan
menghindari berinvestasi dalam proyek tidak
menguntungkan
Koerniadi & 2011 Adanya perubahan kenaikan pembayaran
Tourani‐Rad dividen
Nugroho & Eko 2011 Para manajer (CEO) yang memiliki jabatan
ganda
Ekonomika 2014 Menggeser Pelaporan Laba
Peng et.al 2016 Motivasi pasar modal
Farooque 2016 Keinformatifan laporan keuangan
Manajer mempunyai banyak kebebasan dalam pelaporan keuangan

10
dibanding dalam melakukan pelaporan pajak. Mereka dapat memanfaatkan
kebebasannya tersebut untuk menaikkan laba akuntansi dengan suatu cara tertentu
tanpa menaikkan laba fiscal, meminimumkan contracting cost (Watts dan
Zimmerman 1986), menggeser pelaporan laba, (Ekonomika, 2014), mengatur
pelaporan karena kegagalan dalam membayar hutang, (Sweeney, 1994), motivasi
politik, dan kepentingan manajer seperti kenaikan gaji atau bonus (Healy, 1985).
Motif opportunistic manager muncul ketika manajer ingin mendapatkan
insentif untuk memenuhi target tertentu dalam pendapatan perusahaan. Ini dapat
dilihat dalam bonus schemes, analisis ekspektasi laba, atau regulasi keuangan
yang digunakan. Semua ini terkadang tidak bisa dipenuhi oleh manajer. Dalam
upaya untuk memenuhi harapan tersebut manajer akan melakukan diskresi atau
melakukan intervensi dalam proses pelaporan keuangan ekternal dengan maksud
memperoleh beberapa keuntungan pribadi, misalnya manajer cenderung untuk
melaporkan penurunan laba ketika bonus yang mereka terima maksimal
(Holthausen,et al ,1995). Keterlibatan manajer dalam diskresi akrual seringkali
berupaya untuk mengaburkan informasi laba yang dilaporkan dengan berbagai
kepentingan, misalnya oleh para manajer (CEO) yang memiliki jabatan ganda
(Nugroho & Eko, 2011), adanya perubahan pendapatan perusahaan dan
penghasilan (Ayers, et al, 2006), menyelamatkan manajer yang baru (Moore,
1973), ketika akan melakukan IPO (Teoh et al, 1998), dan motivasi pasar modal
(Peng, et al, 2016). Penggunaaan diskresi akrual dilakukan untuk merubah
pendapatan yang dilaporkan di antara dua periode fiskal, dengan maksud dan
kepentingan yang berbeda.
Diskresi akrual tidak hanya dilakukan oleh manajer saja, akan tetapi bisa

11
juga oleh teams, sehinga system tata kelola yang baik pada perusahaan dapat
mengurangi terjadinya asimetris informasi dan moral hazard dalam perusahaan,
(Foss & Lando, 1999). Penyajian angka-angka yang disampaikan dalam laporan
keuangan harus bisa memberikan manfaat dari keputusan jangka panjang, tidak
hanya bisa memberikan manfaat dalam jangka pendek (Farooque, 2016).
Dalam beberapa dekade terakhir banyak terjadi penyimpangan pada kasus-
kasus korporasi yang melakukan diskresi akrual dalam penyampaian laporan
keuangan. Diskresi akrual yang menyimpang seakan-akan sudah menjadi budaya
perusahaan (corporate culture) yang diterapkan juga ikut mempengaruhi praktek
akuntansi (Cieslewicz, 2011), ini dibuktikan dengan keterlibatan pemilik
perusahaan (Zouari et al, 2015), internal audit, komisaris dan regulator serta
akuntan publik (Kuliks, 2005). Kasus seperti ini tidak hanya terjadi pada
perusahaan yang ada di negera berkembang , akan tetapi juga terjadi pada
perusahaan di negara maju seperti kasus Enron di Amerika yang sebenarnya
system keuangan dan pelaporanya telah tertata dengan baik (Sulistyanto, 2008).
Profesi akuntansi bertujuan untuk melayani kepentingan umum, para
akuntan harus bisa memahami harapan dari pengguna informasi, sehingga mereka
harus bisa lebih bertanggungjawab di masa yang akan datang, terutama terhadap
laporan keuangan yang bebas dari falsifikasi informasi dalam laporan keuangan
(Reiter, 1997). Skandal keuangan tahun 2000-an telah merugikan investor jutaan
hingga milyaran dollar Amerika, menjadi perhatian khusus pemerintah Amerika
Serikat, yang menyebabkan otoritas terkait mengeluarkan undang-undang
Sarbanes-Oxley tahun 2002 untuk melindungi kepentingan para investor
(Yarahmadi & Bohloli, 2015). Tujuan dari undang-undang ini adalah untuk

12
mengembalikan kepercayaan publik dan tumbuhnya kepercayaan dalam pelaporan
keuangan oleh bisnis, terutama perusahaan publik.
Diskresi akrual yang dibuat oleh akuntan untuk berbagai kepentingan
perlu ditinjau kembali secara etika (Donaldson, 2008). Akuntan profesional
harus meninjau keputusan yang akan dibuat dengan mempertimbangkan siapa
yang mempengaruhi keputusannya dan bagaimana itu akan mempengaruhi dirinya
sendiri. Ini masalah yang besar dalam profesi akuntan, etika keuangan perlu lebih
diperhatikan. Ketika manajer dan akuntan mengubah informasi keuangan, maka
motif tersebut disebut sebagai bentuk manipuasi dan melanggar etika (Cristina,
1996). Etika tidak hanya terbatas kepada aturan (standar) akan tetapi juga kepada
sebuah system nilai yang saling menguntungkan dan berkeadilan (Melé et al,
2017).
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) sebagai sebuah lembaga yang
mengeluarkan regulasi akuntansi di Indonesia menyatakan dalam PSAK-
Kerangka Dasar Penyusunan Penyajian Pelaporan Keuangan, telah disebutkan
empat karakteristik kualitatif laporan keuangan yang berkualitas yaitu dipahami,
relevan, andal, dan dapat diperbandingkan. Akan tetapi IAI belum menyatakan
secara tegas bagaimana perlakuan yang tepat kepada perusahaan yang melakukan
diskresi akrual dalam penyampaian laporan keuangannya. Saat ini ada perbedaan
pendapat diantara akademisi dengan praktisi dan regulator. Para akademisi
menyatakan bahwa diskresi akrual telah mengungkapkan seluruh aktivitas dan
menilai bahwa diskresi akrual baik dan tidak buruk. Sedangakan para praktisi
menganggap bahwa diskresi akrual akan menimbulkan persoalan yang dapat
berdampak kemana-mana (Mulford dan Comiskey, 2010).

13
Terjadi pendebatan yang panjang tentang boleh dan tidaknya diskresi
akrual dilakukan masih menjadi permasalah. Saat ini diskresi akrual hanya
dipakai oleh kalangan akademisi, model-model pedeteksian manajemen laba
belum digunakan sebagai alat tindakan hukum, apabila perusahaan tersebut
melakukan diskresi akrual (Jackson, 2016). Pelaporan keuangan yang baik
berhubungan positif dengan pasar modal, terutama di negara-negara yang
mempunyai system hukum yang kondusif dalam perlindungan terhadap investor
yang tinggi (Francis et al, 2003).
Kasus-kasus keuangan yang terjadi pada pasar modal Indonesia menjadi
salah satu perhatian pembuktian adanya diskresi akrual yang dilakukan pada
perusahaan publik Indonesia. Bank Century melakukan praktek perataan laba
selama kurun waktu 10 tahun, mereka melaporkan laba yang telah dimanipulasi,
sehingga para investor dan nasabah menyakini bahwa kinerja perusahaan berjalan
normal. Tetapi ketika efek yang jatuh tempo tidak terbayarkan, menjadi muara
permasalahan likuiditas bank century yang buruk (Tribunnews, 2014). Demikian
juga kasus yang terjadi pada PT Bumi Resource Tbk pada tahun 2012 akibat
bertambahnya hutang dengan pembiayaan proyek dari kredit bunga yan tinggi,
perusahaan melakukan rekayasa laporan keuangan untuk menutupi kerugian.
Akibatnya menurunkan kepercayaan investor dan harga saham PT Bumi Resource
Tbk menjadi turun (Market.Bisnis, 2016).
Kasus-kasus lain juga terjadi pada korporasi Indonesia berupa
penyalahgunaan wewenang oleh pengurus, hak minoritas yang terabaikan, ketidak
terbukaan informasi, moral hazard, intervensi pemilik (kasus BUMN), hutang
yang tinggi, pengunaan dana bank untuk kelompok usaha, dan pengelolaan resiko

14
yang tidak berhati-hati (Sulistyanto, 2008). Praktek yang tidak sehat pada
perusahaan publik Indonesia belum sepenuhnya mendapat perlindungan hukum.
Saat ini peraturan yang sudah dikeluarkan oleh pemerintah terdiri dari beberapa
antara lain: Undang-undang (UU) yang mengatur soal kejahatan korporasi itu pun
sudah ada di antaranya yaitu UU Nomor 32/2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup (PPLH), UU Nomor 5/1999 tentang Larangan
Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, dan UU Nomor 8/1999
tentang Perlindungan Konsumen. Sampai dengan saat ini belum ada peraturan
yang mengatur pidana dalam tata kelola korporasi di Indonesia. Penyimpangan
yang dilakukan oleh korporasi tidak bisa ditindak pidana, tetapi pemerintah bisa
memberikan sanksi atau denda untuk meminalisasi kebijakan korporasi yang
curang sebagai badan usaha.
Perkembangan pasar modal Indonesia yang terus tumbuh dari tahun
ketahun Perusahaan go publik di Indonesia terus meningkat dari tahun ke tahun.
Jumlah perusahaan go publik di Indonesia per Desember 2016 berjumlah 539
perusahaan. Terjadi peningkatan sebanyak 156 perusahaan dibandingkan akhir
tahun 2006 yang hanya berjumlah 383 perusahaan go publik. Pertumbuhan yang
tinggi dalam kapitalisasi modal pada Bursa Efek Indonesia di dukung oleh
semakin kondusifnya system perekonomian Indonesia
Berdasarkan penelitian-penelitian terdahulu diperoleh adanya perbedaan
hasil mempengaruhi diskresi akrual. Dalam penelitian ini kami ingin menguji
kembali factor-faktor yang mempengaruhi diskresi akrual pada pasar modal
Indonesia. Motif opportunistik manajer dalam skema bonus menjadi hal yang
perlu dikaji kembali, karena menyangkut dengan biaya agensi. Manajer akan

15
menggunakan konsep akrual untuk mengendalikan bonus yang akan diterima
(Healy, 1985). Ada beberapa alasan manajer memilih berbagai teknik akuntansi
(Holthausen, 1990), yang pertama, untuk mengurangi agensi cost antar pihak
dalam perusahaan, kedua, manajer ingin memaksimalkan memaksimalkan
kesejahteraan yang diterima mereka (opportunistic behaviour), dan Ketiga,
motif manajer adalah untuk mengungkapkan harapan manajemen tentang aliran
kas masa depan (signalling motive).
Banyak literatur memang memberikan bukti tentang hubungan empiris
antara paket kompensasi eksekutif dan insentif mereka untuk memanipulasi laba
(Balboa et al, 2013). Paket kompensasi manajer menjadi salah satu factor yang
mempengaruhi manajer dalam menentukan kebijakan akuntansi (Watts &
Zimmerman, 1978) Kebijakan akuntansi akrual yang dibuat tersebut dipengaruhi
oleh tuntutan ekonomi yang mempengaruhi motif manajer dalam mengambil
keputusan akuntansi. Tindakan konservatif manajer akan muncul ketika mereka
akan menyembunyikan kinerja yang lemah dengan melakukan diskresi akrual
untuk dapat meningkatkan pendapatan dan menyembunyikan kerugian. Pada
akhirnya ini dapat menyesatkan pengguna dari informasi pendapatan yang
dilaporkan (Ghazali et al., 2015).
Ketika manajer akan merubah entitas perusahan privat menjadi perusahaan
publik maka akan muncul motif dan tujuan yang beragam, mulai dari mencari
tambahan modal, atau meningkatkan nilai perusahaan. Perusahaan harus
mengubah anggaran dasar dari perusahaan tertutup menjadi perusahaan terbuka.
Perusahaan harus mengubah susunan laporan keuangan berdasarkan Pernyataan
Standar Akuntansi Keuangan (PSAK). Sebab laporan keuangan yang diterbitkan

16
setiap triwulan akan diketahui oleh publik. Perusahaan juga harus terus
menerbitkan keterbukaan informasi jika melakukan aksi korporasi apapun.
Perusahaan yang melakukan IPO cenderung untuk merubah dan melaporkan
kebijakan akuntansi yang tidak sesuai dengan kondisi perusahaan. Abnormal
akrual cenderung meningkat selama proses IPO berlangsung, (Teoh, et al 1998).
Manajer akan menggunakan konsep akrual ketika perusahaan melakukan IPO
untuk meningkatkan harga saham yang ditawarkan kepasar sekuritas (Ibrahim et
al, 2011). Dengan melepaskan saham kepada publik melalui jumlah saham,
dalam kasus Indonesia emiten biasanya hanya melepas 10-15% dari total saham
yang mereka miliki. Para investor akan menilai prospek dari masing-masing
saham yang ada, dengan mempertimbangkan informasi dari laporan keuangan.
Banyak perusahaan IPO terlihat lebih agresif dalam pendapatan akrual ketika
perusahan melakukan IPO, sehigga memiliki kinerja yang lebih buruk, ini lebih
terlihat ketika situasi ekonomi yang mengalami krisis (Ahmad-Zaluki et al, 2011).
Efek dari adanya abnormal akrual yang tinggi dapat menyebabkan investor salah
dalam menentukan harga pasar sehingga memiliki penghasilan jangka panjang
yang buruk dan abnormal akrual yang negatif (Teoh et al, 1998).
Peran auditor eksternal menjadi lebih penting ketika mereka menilai secara
independen dan profesional atas keandalan dan kewajaran penyajian laporan
keuangan perusahaan sesuai dengan standar yang telah ditetapkan. Auditor
eksternal dapat menjadi mekanisme pengendalian terhadap manajemen agar
manajemen menyajikan informasi keuangan secara andal, dan terbebas dari
praktik kecurangan akuntansi. Tingkat tranparansi yang tinggi dan pengungkapan
yang memadai yang dilakukan oleh auditor akan mengurangi asimetri informasi

17
antara manajemen dan stakeholder. Sebaliknya kualitas akuntan publik sangat
menentukan dalam mempengaruhi kualitas laporan keuangan dari perusahaan
publik. Auditor mempunyai peran yang tinggi untuk membatasi motif
opportunistic manajer dalam menyajikan informasi keuangan kepada pihak luar.
Kualitas audit yang baik akan menunjukan bahwa laporan keuangan yang telah
disajikan telah memenuhi standard akuntasi yang berlaku (Reed,et al., 2007).
Kualitas auditor menyelidiki tentang kualitas dari jasa audit yang diberikan oleh
akuntan publik, ini menunjukan bahwa ukuran kantor akuntan publik berpengaruh
terhadap kualitas audit (Habib et al, 2014). Berikutnya Lai, (2013) menemukan
auditor Big 4 lebih menghidari resiko dalam melakukan pekerjaan dengan klien,
mereka lebih mampu menahan tekanan klien daripada auditor Non Big 4 sehingga
kebijakan diskresi akrual yang merugikan para pemegang saham lebih dapat
ditekan. Saat ini di Indonesia 60-65% market revenue dikuasai oleh big 4,
(Tribunnews, 2018). Ini menunjukan kualitas laporan keuangan yang mereka
audit lebih baik jika dibandingkan dengan non big4. Auditor berkualitas tinggi
diharapkan dapat membedakan dan memperjelas komponen-komponen informasi
dari diskresi akrual, sehingga kualitas informasi dari diskresi akrual dapat lebih
ditingkatkan (Habib et al., 2014).
Manager akan menggunakan laporan keuangan sebagai media untuk
menyampaikan informasi profitabilitas dan kinerja keuangan, dan komponen
akrual merupakan predictor yang lebih baik dalam meramalkan arus kas masa
depan (Subramayam, 1996). Informasi narasi dalam laporan keuangan yang
diungkapkan merupakan signal yang disampaikan manajer untuk mengabarkan
pendapatan perusahaan dimasa yang akan datang (Rao et al, 2013). Manajer

18
cenderung akan memanfaatkan fleksibilitas akuntansi untuk meningkatkan
relevansi dan keandalan informasi akuntansi sebagai upaya mempertahakan
kinerja yang baik (Badertscher et al, 2012).
Analisis terhadap profitabilitas perusahaan akan dilakukan oleh investor
dengan menguji data-data dalam laporan keuangan. Manajer cenderung untuk
menyampai informasi laba yang baik menjadi sinyal yang baik akan ditandai
dengan baiknya informasi keuangan perusahaan tersebut dimasa depan. Sinyal
dari laporan keuangan akan direspon langsung oleh pasar dalam bentuk good
news atau bad new. Akuntansi akrual bisa menjadi penentu kepercayaan dari
heterogenitas investor yang ada dalam pasar modal. Ini karena tingkat
heterogenitas kepercayaan investor terhadap perusahaan lebih tinggi, maka
manajer cenderung akan melakukan peningkatan yang lebih besar dalam
akuntansi akrual (Peng et al, 2016). Ukuran profitabilitas dalam komponen-
komponen akrual menjadi sesuatu yang bisa dilakukan diskresi oleh manajer, ini
dapat dilihat dari berbagai macam seperti : laba operasi, laba bersih, tingkat
pengembalian investasi atau aktiva, dan tingkat pengembalian ekuitas pemilik.
Salah satu analsis terhadap rasio profitabilitas adalah rasio return on asset (ROA).
Kothari (2001) menunjukan bahwa sinyal prediksi laba dalam variabel pendapatan
misalnya ROA perusahaan sangat membantu dalam meprediksi arus kas masa
depan. Penman (1996) mengembangkan teknik yang menggabunkan informasi
dalam rasio price earning ratio (PER) dan price to book ratios (PBR) untuk
meramalkan laba masa depan atau perolehaan laba atas modal. Dalam ratio-ratio
memprediksi laba, banyak rasio tersebut berfokus kepada pendapatan masa depan.

19
Model-model tersebut jarang bisa mengungguli peramalan pendapatan yang
dilakukan oleh analis pasar (Kothari, 2001).
Sejumlah besar penelitian telah mendukung adanya preferensi manajer
untuk melakukan diskresi akrual dalam perata-rataan laba ketika melaporkan
pendapatan perusahaan, walaupun adanya perbedaaan motif manajer dan hasil
kajian antara satu perusahaan dengan perusahaan yang lain (Safdar & Yan, 2016).
Diskresi akrual yang dilakukan dengan meratakan laba lebih meningkatkan
keinformatifan penghasilan. Perubahan dalam melaporkan penghasilan memicu
respon yang lebih besar dari pasar, terutama pada perusahaan yang memiliki
penghasilan relative lancar. Subramanyam (1996) mempelajari dampak harga
saham terhadap diskresi akrual dan menyimpulkan bahwa pasar merespon secara
positif terhadap komponen diskresi akrual dalam laporan keuangan, dia
membuktikan prediksi kinerja keuangan masa depan. Investor tidak sepenuhnya
bisa menyerap sinyal informasi yang utuh dari perusahaan. Mereka cenderung
untuk mengikuti informasi yang ada dipasar. Walaupun demikian Subramanyam
(1996) mengamati adanya korelasi negatif antara pendapatan dan diskresi akrual
serta pendapatan sebelum diskresi akrual. Hasilnya, perusahaan melakukan
diskresi akrual dalam pendapatan perusahaan untuk keinformatifan laba yang
dilaporkan. Pertentangan hasil ini sesuai dengan kondisi yang ada dimasing-
masing pasar modal yang ada pada suatu Negara. Hasilnya akan berbeda antara
kasus pasar modal dalam emerging market dengan pasar modal yang sudah
efesien. Safdar & Yan, (2016) menemukan perusahaan yang lebih kecil dan
perusahaan yang mengalami banyak volatilitas dalam perekonomian cenderung
melakukan diskresi akrual pendapatan dalam penyampaian laporan keuangan

20
kepada publik.
Implikasi diskresi akrual terhadap para pengguna laporan atau investor
sangat banyak, antara lain ketika tingkat kepercayaan investor tinggi terhadap
harga saham, makan akan menyebabkan overpricing terhadap harga saham dan
bisa menurunkan laba masa depan, sementara ketika tingkat kepercayaan investor
rendah menyebabkan underpricing dan laba masa depan bisa menjadi yang lebih
tinggi (Frugier et al., 2016). Sebaliknya Ahmed et al, (2004) menemukan
mispricing tidak semata-mata disebabkan oleh adanya kebijakan akrual, akan
tetapi juga bisa disebabkan oleh kinerja ekonomi yang buruk dari suatu
perusahaan.
Mengacu kepada uraian diatas maka, dapat diperhatikan bahwa diskresi
akrual dalam pernyampaian laporan menjadi masalah yang penting bagi
akademisi dan praktisi. Adanya perbedaan hasil penelitian untuk tingkat kasus
yang berbeda di setiap negara perlu diperhatikan kembali untuk penelitian
selanjutnya. Penelitian sebelumnya melahirkan banyak sekali model-model
analisis yang dipakai dalam mendeteksi manajemen laba, akan tetapi sampai
dengan saat ini belum ada satu modelpun yang mampu memberikan gambaran
yang utuh dari adanya diskresi akrual. Teknik perhitungan saat ini masih belum
memilki kekuatan dan masih terdapat misspesifikasi (Dechow, et al., 2012).
Model medeteksi adanya diskresi akrual dalam penyampaian laporan
keuangan telah banyak digunakan dalam riset manajemen laba (Chen, 2010) dan
juga kualitas laba (Dechow et al, 2010). Penggunaaan diskresi akrual dilakukan
untuk merubah pendapatan yang dilaporkan di antara dua periode fiskal, dengan
maksud dan kepentingan yang berbeda. Modelnya berkisar dari yang sederhana,

21
di mana total akrual digunakan sebagai ukuran diskresioner akrual terhadap
variabel yang relatif canggih (regresi), yang menguraikan akrual menjadi
komponen diskresi dan nondiskresi (Dechow et al, 1995). Sebagian besar model
mendeteksi diskresi akrual telah diterapkan pada perusahaan di Eropa dan
Amerika dan negara-negara lain. Model yang umum digunakan adalah Modified
Jones Model, yang lebih efektif mendeteksi adanya manajemen laba, terutama
untuk perusahaan-perusahaan yang ada di negara berkembang (Alareeni &
Aljuaidi, 2014).
Dalam era informasi saat ini dan dunia bisnis mengharuskan profesi
akuntan untuk menjunjung transparansi dan memberikan laporan keuangan yang
akurat. Oleh karena itu akuntan yang paling bertanggung jawab untuk
menghasilkan laporan keuangan yang akurat, ringkas, dan tepat waktu, harus
menegakkan standar tertinggi dalam akuntansi serta tanggung jawab etika yang
tinggi. Namun, masalah etika di kalangan profesional akuntansi tidak selalu
terjamin (Cristina, 1996). Vladu & Cuzdriorean, (2014) menyatakan persoalan
etika menjadi hal yang perlu dipertimbangkan dalam masalah diskresi akrual,
sama juga dengan masalah tranparansi keuangan, koservativme, dan standar
akuntansi yang menyesuaikan dengan permasalahan manajemen laba yang
komplek.
Peran manajer yang bersifat opportunistic bisa ditekan ketika mekanisme
kontrol juga dilakukan oleh pihak luar. Jensen & Meckling (1986) menekankan
adanya peran hutang dalam mengendalikan pihak manajer sebagai agen yang bisa
melakukan tindakan menguntungkan diri sendiri. Manajer mempunyai insentif
untuk merubah dan memilih kebijakan akrual dalam upaya menghindari

22
terjadinya kegagalan dalam membayar hutang. Kebijakan kontrak hutang yang
dibuat oleh manajer cenderung bersifat opportunistic, terutama dalam memenuhi
kebutuhan modal perusahaan, manajer akan menciptakan kontrak hutang yang
bervariasi dan akan mempengaruhi kualitas informasi akuntansi. Manajer akan
melakukan perubahan dalam pencatatan akuntasi pendapatan ketika perusahaan
gagal untuk membayar hutang (default), (Sweeney, 1994). Akibat dari tindakan
ini, kualitas informasi akuntansi yang dilaporkan kepada publik menjadai lebih
rendah rendah cenderung akan memihak kepada pihak swasta, (Bharath, et al;
2008). Kontrak hutang juga berhubungan dengan return saham, dimana resiko
hutang berhubungan negatif dengan return saham dan juga prediksi arus kas masa
depan (Elmaz & Watson, 2014). Pilihan metode akuntansi akan terjadi ketika
perusahaan berminat untuk membayar hutang, demikian juga ketika laba atau rugi
perusahaan (Souza et al, 2015).
Bursa Efek Indonesia (BEI) sebagai salah satu lembaga yang
memfasilitasi antara pemilik perusahaan dengan para investor dalam menghimpun
modal mengalami pertumbuhan yang baik selama dua puluh tahun terakhir.
Perkembangan pasar modal Indonesia selama tahun 2005 s/d tahun 2016 dilihat
dari perkembangan indek harga saham gabungan (IHSG) mengalami kondisi
bullish dan bearish.
Berikut ini perkembangan Indek Harga Saham Gabungan (IHSG) dan
Kapitalisasi Pasar selama 11 tahun. Berdasarkan data berikut dapat kita lihat
perkembangan pasar modal Indonesia sangat berfluktuatif. Meski demikian, bila
dicermati dalam pada tahun 2016, IHSG bullish alias meningkat 15,32%, dan
merupakan pencapaian tertinggi sepanjang sejarah pasar modal Indonesia. Hal ini

23
juga membuat Bursa Efek Indonesia (BEI) berada di peringkat kelima diantara
bursa-bursa utama dunia yang mengalami pencapaian gemilang di tahun 2016,
serta peringkat kedua di kawasan Asia Pasifik.
Tabel 1.2
Perkembangan Pasar Modal Indonesia
Tahun IHSG Kapitalisasi Pasar Keterangan
2005 1,162.63 801.252.702.092.420 Bullish
2006 1,813.00 1.249.074.451.469.050 Bullish
2007 2,745.00 1.998.901.739.979.190 Bullish
2008 1,355.00 1.076.490.533.101.380 Bearish
2009 2,534.00 2.007.000.000.000.000 Bullish
2010 3,703.00 3.257.491.064.059.210 Bullish
2011 3,821.00 3.537.781.724.361.680 Bullish
2012 4,316.69 4.128.206868.586.550 Bullish
2013 4,274.18 4.219.020.240.968.150 Bearish
2014 5,178.00 5.228.043.482.300.020 Bullish
2015 4,593.01 4.872.701.656.217.230 Bearish
2016 5,296.71 5.753.612.759.029.210 Bullish
Selama satu dekade atau 10 tahun belakangan, IHSG telah mengalami
penguatan sebesar 193,36%, yang merupakan kenaikan tertinggi diantara bursa-
bursa utama di dunia. (ekbis.sindonews.com). Pertumbuhan pasar modal juga
harus di ikuti dengan tingkat efisiensi pada pasar dan kepatuhan emiten dalam
memberikan informasi yang relevan bagi para investor. Kasus Bank Lippo terjadi
tahun 2002, manajer menutupi kerugian sebesar Rp 1,273 Triliun menjadi ukuran
dimana diskresi akrual dilakukan dengan merubah nilai estimasi terhadap nilai
agunan yang diambil alih dan terhadap penghapusan aset produktif (Butar, 2014).
Diskresi akrual dalam laporan keuangan menjadi hal yang harus diperhatikan oleh
pihak regulator. Para investor akan skeptis dalam melihat laporan pendapatan
yang disajikan oleh manajemen, terutama kinerja yang menurun dalam laporan
triwulan pasca pengumuman laba tahunan (Balsam et.al, 2016).

24
Adapun novelty dalam penelitian ini yaitu akan mengukur determinasi
diskresi akrual berdasarkan beberapa analisis pengukuran yang berbeda dengan
menggunakan model yang berbeda, terutama dengan pendekatan manajer ingin
memaksimalkan memaksimalkan kesejahteraan yang diterima mereka
(opportunistic motif) dan bagaimana pegungkapan harapan manajemen tentang
aliran kas masa depan (signalling motive). Analisis kedua model tersebut akan
menemukan perbedaaan motivasi manajer dalam melakukan diskresi akrual,
apakah cenderung untuk kepentingan pribadi mereka atau dalam upaya
meningkatkan keinformatifan laporan keuangan.
Penelitian ini juga akan mengkaji bagaimana mekanisme control yang bisa
dilakukan oleh hutang. Sejauh mana peran hutang mampun mengurangi asimetris
informasi dan konflik keagenan antara manajer dan pemilik. Serta bagaimana
hutang mampu memperkuat atau memperlemah motif signaling manajer dalam
melakukan diskresi akrual dalam laporan keuangan. Terakhir akan diuji konsep
periode waktu bullish dan bearish yang dihubungkan dengan motif manajer dalam
menyampaikan laporan keuangan. Analisis akan lebih dilakukan terhadap
dampak yang bisa ditimbulkan karena adanya diskresi akrual terhadap informasi
keuangan yang ada pada pasar modal dan bagaimana pihak terkait merespon
terhadap semua informasi yang tersedia pada pasar.
Beberapa landasan teori seperti teori agensi, stewardship teori dan pasar
efesien akan digunakan sebagai alat analisis dalam membahas determinasi
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Penelitian ini diharapkan
dapat menambah perbendaharaan riset dan memberikan pemikiran sebagai salah
satu masukan bagi pihak regulator dalam merumuskan kebijakan diskresi akrual

25
dalalm penyampaian laporan keuangan kepada publik agar tidak merugikan para
investor, khususnya investor minoritas.
1.2 Perumusan Masalah
Berdasarkan uraian di atas maka perumusan masalah dari penelitian ini
yaitu pengukuran motif opportunistik manajer yang di proksi dengan skema
bonus, jumlah saham beredar dan kualitas audit. Sedangkan motif signaling akan
diproxy dengan ROA, PBV, PER, EPS dan DER sebagai berikut ini:
1. Apakah motif opportunistic manajer berpengaruh terhadap diskresi akrual

dalam penyampaian laporan keuangan?
2. Apakah Motif Signaling manajer berpengaruh terhadap diskresi akrual
dalam penyampaian laporan keuangan?
3. Apakah kontrak hutang memperlemah hubungan signaling motif terhadap
diskresi akrual dalam penyampaian laporan keuangan?
4. Apakah motif opportunistik dan motif signaling mempengaruhi diskresi
akrual dalam periode waktu bullish dan bearish pada perusahaan
manufaktur di BEI ?
1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian

1.3.1 Tujuan penelitian
1. Untuk menguji dan menganalisis pengaruh motif opportunistic manajer

terhadap diskresi akrual dalam penyampaian laporan keuangan.
2. Untuk menguji dan menganalisis pengaruh motif Signaling manajer
terhadap diskresi akrual dalam penyampaian laporan keuangan.
3. Untuk menguji dan menganalisis kontrak hutang bisa memperlemah
hubungan motif signaling terhadap diskresi akrual dalam penyampaian
laporan keuangan.
4. Untuk menganalisis pengaruh motif opportunistic manajer dan motif
signaling terhadap diskresi akrual dengan mempertimbangkan periode
waktu bullish dan bearish.

26
1.3.2 Manfaat Penelitian
Manfaat utama penelitian ini adalah ingin melihat dan menguji bagaimana
mekanisme motivasi-motivasi tersebut berpengaruh terhadap diskresi akrual
dalam penyusunan laporan keuangan pada perusahaan manufaktur yang ada di
BEI, apakah penyusunan laporan keuangan tersebut telah menyajikan dalam
konsep akrual teridentifikasi positif, dengan maksud dan tujuan yang berbeda dari
para pengelola keuangan perusahaan manufaktur terutama untuk
meningkatkankan nilai pasar atau harga saham.
Kemudian penulis juga ingin mengkaji faktor yang paling mempengaruhi
terhadap diskresi akrual mana yang paling dominan untuk kasus Indonesia dalam
penyampaian laporan khususnya perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI.
Hal lain juga yang ingin diketahui adalah tingkat hubungan antara opportunistic
manajer, signaling motif dan bagaimana hutang memediasi motif signalling serta
determinasi kondisi bullish dalam pasar modal terhadap diskresi akrual. Manfaat
penelitian ini dapat dijabarkan sebagai berikut:
1. Penelitian ini diharapkan memberikan sumbangan secara teoritis, terutama
penelitian pengembangan model proxy terhadap model diskresi akrual
yaitu bagaimana diskresi atas komponen akrual di hargai oleh
investor atau bahkan mampu mempengaruhi investor dalam mengambil
keputusan bisnisnya terutama dalam melihat market pricing. Hasil
penelitian ini diharapkan juga dapat memberikan manfaat untuk manajer
dan investor dalam menggunakan, dan memahami konsep diskresi akrual
dengan saling memperhatikan sistem berkeadilan bagi kedua belah pihak.

27
2. Penelitian ini diharapkan memberikan kontribusi secara praktis, terutama
bagi para investor dalam melihat laporan keuangan dalam menganalisis
dan memutuskan investasinya ke dalam perusahaan melalui instrumen
pasar modal (khususnya saham). Sehingga para investor tidak over
pricing/mispricing terhadap nilai perusahaan karena mereka gagal dalam
menilai sikap oportunistic manajemen.
3. Penelitian ini diharapkan memberikan kontribusi secara organisasional,
terutama bagi pengambil kebijakan seperti penyusun standar akuntansi
keuangan (IAI) dan OJK dalam menyusun regulasi yang kuat untuk dapat
menghindari sikap-sikap manajer yang dapat merugikan para investor
dalam jangka panjang.
4. Penelitian ini diharapkan akan mengurangi adanya pelanggaran terhadap
konsep dasar karakteristik kualitatif laporan keuangan yang berkualitas
yaitu, dipahami, relevan, andal, dan dapat diperbandingkan. Sehingga
informasi yang disampaikan bermanfaat bagi pengguna informasi laporan
keuangan.
1.4 Originalitas Penelitian
Beberapa penelitian yang dilakukan sebelumnya oleh Khalid et al., (2015)
yang menemukan kepemilikan, kualitas audit, dan jumlah komisaris
independen mempunyai tingkat pengaruh yang signifikan dari diskresi akrual dan
return saham. Sedangkan dalam riset yang lain ditemukan untuk memaksimalkan
bonus mereka (Healy, 1985; Sloan, 1995; Anggelo, 1988). Diskresi akrual juga
dilakukan untuk menghidari kegagalan pembayaran hutang, dan pembayaran
bunga (DeFond dan Jiambalvo, 1994; Sweeney, 1994), untuk menyiasati industry

28
dan regulasi (Jones, 1991) untuk memenuhi perkiraan pendapatan dan target yang
dikeluarkan oleh analis keuangan atau manajemen (Kasznik, 1999) dan
sehubungan dengan proses IPO (Teoh, et al 1998).
Perbedaaan penelitian ini dengan penelitian sebelumnya dapat dilihat
dalam table berikut ini:
Tabel 1. 2
Perbedaan Penelitian dengan Penelitian Sebelumnya
Tujuan Penelitian Metode Model Variabel

Penelitian
Menguji Faktor- Deskriptif General Least Motif
faktor yang Kuantitatif Square (Fixed Opportunistik
mempengaruhi Effect Model) (Skema Bonus,
diskresi akrual Jumlah Saham
pada pasar modal Beredar dan
Indonesia dengan Kualitas Audit)
beberapa model Motif Signaling
pengujian. (ROA, PBV, PER,
EPS dan DER)
Variabel
Moderating (DER)
Periode Waktu (
Bullish dan
Bearish)
Control Variabel
(Firm Size)
Penelitian ini mengunakan metode deskriptif kuantitatif, untuk menguji
beberapa model penelitian factor-faktor penyebab diskresi akrual pada perusahaan
manufaktur Indonesia, secara kuantitatif penelitian ini menguji motif oportunistik
manajer dan motif signaling terhadap diskresi akrual dalam penyampaian laporan
keuangan, dengan menggunakan analisis covariance dalam fixed effect model.
Kemudian akan diuji juga bagaiman kotrak hutang (DER) memoderasi
(memperkuat atau memperlemah) hubungan signaling motif terhadap diskresi

29
akrual. Pengujian diskresi akrual dalam periode waktu kondisi bullish dan bearish
pada pasar modal mempengaruhi terhadap penyajian laporan keuangan.
1.5 Ruang Lingkup Penelitian
Ruang lingkup pembahasannya meliputi metode penelitian, metode
pengambilan sampel, metode pengumpul dan inventarisasi data, metode penyajian
data dan metode analisis data. Penelitian ini dilakukan dengan metode deskriptif
kuantitif dan metode kualitatif, dengan mengunakan data sekunder yaitu laporan
keuangan perusahaan manufakutur yang telah melakukan go publik di pasar
modal Indonesia (BEI).
Dalam penelitian ini penulis akan menguji diskresi akrual dalam
penyusunan laporan keuangan perusahaan manufaktur dengan melihat motif
opportunistic manajer dan motif signalling. Kemudian kami juga ingin menguji
bagaimana pengaruh kedua variabel tersebut terhadap diskresi akrual. Analisis
akrual dilakukan dengan menggukan Model Jones Modified (Dechow et al, 1996)
sedangkan motif manajer dilihat dengan proxy skema bonus ( Watt and
Zimberman, 1978, Healy 1985) , kontrak hutang (DeFond and Jiamblo, 1994),
proses IPO (Teoh, et.al, 1998), dan kualitas audit (Piyawiboon, 2015). Motif
signaling diuji dengan teori pasar efesien menggunakan analisis profitabilitas
return on asset dan earning pershare (Sloan, 1996).
Pada akhirnya penelitian ini ingin menemukan motif dan motif manajer
yang paling berpengaruh dalam penyusunan laporan keuangan berserta dengan
pengujian teori yang ada dan hasil yang diperoleh dalam kasus perusahaan

30
manufaktur dalam pasar modal Indonesia, mana yang mempunyai kinerja pasar
yang baik dengan memberikan informasi keuangan yang relevan dan handal
sehingga para investor dan stake holder lainya tidak terjebak dalam informasi
yang tidak benar.

BAB II
KAJIAN KEPUSTAKAAN
2.1. Manajemen Laba (Earning Management)
Manajemen Laba merupakan suatu fenomena yang tidak bisa dihindari,
karena fenomena terjadinya manajemen laba adalah dampak dari penggunaan
dasar akrual dalam penyusunan laporan keuangan. Dasar akrual yang digunakan
dalam laporan keuangan perusahaan berasal dari angka laba, bukan akrual yang
menjadikan laporan keuangan yang benar sahih, tetapi akrual yang digunakan
oleh manajer untuk mempengaruhi pemegang saham.
Manajemen laba adalah tindakan yang dilakukan oleh pihak manajemen
dengan menaikkan atau menurunkan laba yang dilaporkan dari unit yang menjadi
tanggung jawabnya yang tidak mempunyai hubungan dengan kenaikan atau
penurunan profitabilitas dalam jangka panjang. ( Schipper, 1989) mendefinisikan
manajemen laba sebagai suatu intervensi dengan tujuan tertentu dalam proses
pelaporan keuangan eksternal, untuk memperoleh beberapa keuntungan privat,
sedangkan Healy dan Palepu (2003) menyatakan bahwa manajemen laba terjadi
ketika manajer menggunakan pertimbangan dalam pelaporan keuangan, dan
membentuk transaksi untuk mengubah laporan keuangan dengan tujuan untuk
memanipulasi besaran laba kepada beberapa stakeholders tentang kinerja ekonomi
yang mendasari perusahaan, atau untuk mempengaruhi hasil perjanjian yang
tergantung pada angka-angka akuntansi yang dilaporkan.
Definisi diatas sepakat pada hal intensi manajerial merupakan prasyarat
akan manajemen laba, tetapi apakah intensi manajemen ini bersifat oportunistik,
30

31
merupakan masalah yang belum jelas sepenuhnya. Beberapa penjelasan dalam
manajemen laba juga digunakan sebagai alat untuk mengkomunikasikan informasi
kepada investor, dalam hal ini manajemen bisa jadi dianggap tidak oportunistik
(Dechow et al, 1995).
Pengujian apakah manajemen laba oportunistik atau tidak,
Subrahmanyam, (1996) merujuk pada konteks bahwa manajemen laba dianggap
sebagai tidak oportunistik ketika diskresi manajerial yang dipergunakan untuk
menaikan laba adalah persisten dan mampu diprediksi. Pandangan bahwa
manajemen laba bersifat oportunistik dan merugikan dan digunakan untuk
menyesatkan stakeholder juga ditunjukkan oleh Healy, (1998) dimana, intensi
untuk mengelabuhi seseorang terkait dengan kinerja keuangan diindikasikan oleh
sulitnya manajemen laba untuk dideteksi.
Scott (1997) mendefinisikan manajemen laba sebagai berikut “Given that
managers can choose accounting policies from a set (for example, GAAP), it is
natural to expect that they will choose policies so as to maximize their own utility
and/or the market value of the firm”. Dari definisi tersebut manajemen laba
merupakan pemilihan kebijakan akuntansi oleh manajer dari standar akuntansi
yang ada dan secara alamiah dapat memaksimumkan utilitas mereka dan atau nilai
pasar perusahaan.
Dari sudut pandang etika, Schipper (1998) menyatakan bahwa manajemen
laba adalah suatu intervensi dengan tujuan tertentu dalam proses pelaporan
keuangan eksternal, untuk memperoleh beberapa keuntungan pribadi (sebagai
lawan untuk memudahkan operasi yang netral dari proses tersebut). Sedangkan
(Moradi et al, 2015) mendefinisikan manajemen laba sebagai tindakan seorang

32
manajer dengan menyajikan laporan yang menaikan atau menurunkan laba
periode berjalan dari unit usaha yang menjadi tanggung jawabnya, dan berpotensi
menimbulkan biaya yang lebih besar dalam jangka panjang akan ditanggun
pemegang saham. Menurut,(Murtini & Lusiana, 2016) praktek manajemen laba
dapat dapat membuat investor salah dalam mengambil keputusan, dan akan
mengarahkan perusahaan kepada krisis kepercayaan dari investor, manajemen
laba terjadi ketika manajer menggunakan pertimbangan (judgment) dalam
pelaporan keuangan dan penyusunan transaksi untuk merubah laporan keuangan,
dengan tujuan untuk memanipulasi besaran (magnitude) laba kepada beberapa
stakeholders tentang kinerja ekonomi perusahaan atau untuk mempengaruhi hasil
perjanjian (kontrak) yang tergantung pada angka-angka akuntansi yang
dilaporkan.
2.1.1. Diskresi Akrual (Accrual Diskresi)
Penelitian tentang penggunaan diskresioner akrual untuk melakukan
pengujian manajemen laba dan efisiensi pasar secara luas telah banyanya
digunakan, misalnya, DeFond dan Jiambalvo, 1994, Teoh, et al, 1998a dan
1998b, dan Kothari, 2001. Ada banyak situasi yang menyebabkan manajer tertarik
untuk melakukan diskresi akrual, terutama untuk memaksimalkan bonus mereka
(Healy, 1985; Sloan, 1995; Anggelo, 1988). Diskresi akrual juga dilakukan untuk
menghidari kegagalan pembayaran hutang, dan pembayaran bunga (DeFond dan
Jiambalvo, 1994; Sweeney, 1994), untuk menyiasati industry dan regulasi (Jones,
1991) untuk memenuhi perkiraan pendapatan dan target yang dikeluarkan oleh
analis keuangan atau manajemen (Kasznik, 1999) dan sehubungan dengan proses
IPO (Teoh, et al 1998).

33
Model untuk mendeteksi adanya diskresi akrual telah banyak dilakukan
oleh peneliti. Perkembangan model pendeteksian untuk mendeteksi adanya
diskresi akrual dalam penyamaian laporan keuangan yaitu Model DeAngelo
(1986) Model, Healy (1985) Model, Model Jones (1991), Model Modifikasi Jones
(Dechow, et al, 1995), Model Industri (Dechow, et al. 1995), dan Cross-Sectional
Jones Model (DeFond dan Jiambalvo 1994), Kasznik (1999), model aktivitas real
(Roychowdury,2006) .
Dalam sebuah studi yang berpengaruh (Dechow, et al. 2012) telah
menguji spesifikasi dan kekuatan yang umum digunakan dalam model
diskresioner akrual menyimpulkan bahwa semua model pengukuran menolak
hipotesis nol. Selanjutnya, dan meskipun kesimpulan mereka atas penggunaan
model akrual diskresioner diidentifikasi sebagai misspecified akan tetapi terus
digunakan dalam penelitian menguji sampel non-acak (yaitu, sampel perusahaan
yang dipilih sendiri oleh peneliti) misalnya, dengan mengubah auditor (Kothari,
2001).
Penelitian sebelumnya mengukur manajemen laba berdasarkan diskresi
akrual. Laba memiliki dua komponen, arus kas dari aktivitas operasi dan total
akrual (Jones, 1991). Total akrual adalah penilaian manajemen dan perkiraan
tentang arus kas untuk membuat laba akuntansi lebih mencerminkan kinerja
ekonomi yang mendasari perusahaan. Komponen akrual dapat dipilh oleh manajer
sesuai dengan fleksibilitas peraturan akuntansi dalam menyesuaikan arus kas
suatu perusahaan adalah akrual diskresioner. Menurut Dechow (1994), diskresi
akrual sering memberikan manajer kesempatan untuk memanipulasi laba karena
tersedia fleksibilitas yang banyak.

34
Untuk mendeteksi manajemen laba, Healy (1985) adalah orang pertama
yang memperkenalkan diskresi akrual, anggapan diskresi akrual tunduk jatuh
dalam kebijakan manajemen sementara akrual non-diskresi adalah tingkat yang
diharapkan dari akrual di perusahaan yang disediakan tidak ada manipulasi laba.
Healy (1985) lebih lanjut mengasumsikan diskresi komponen akrual pada tahun
tertentu mewakili total akrual dengan skala total aset tertinggi. Lebih lanjut Healy
(1985) menemukan bahwa manajer menggunakan diskresi akrual untuk
memaksimalkan bonus mereka. DeAngelo (1986), mengasumsikan nondiskresi
akrual terbentuk secara alamiah dan menggunakan metode motif yang tidak biasa
ini. Komponen diskresioner akrual harus tercermin dari perubahan total akrual
dari tahun sebelumnya untuk saat ini dalam mendeteksi manajemen laba. Hal ini
secara efektif menetapkan harapan nondiskresi akrual dalam tahun berjalan
sebagai total akrual tahun sebelumnya .
De Angelo (1988), dalam penelitiannya menggunakan sampel dari 64
perusahaan yang manajer mengusulkan untuk go publik dengan membeli semua
saham biasa milik publik, menemukan bahwa manajer secara sistematis
menurunkan laba sebelum buyout. Sebelumnya Healy (1985) dan pendekatan
DeAngelo (1986), mengasumsikan komponen nondiskresi akrual dengan nilai
konstan dan semua kegiatan manajemen laba dapat dideteksi oleh total akrual.
Namun, asumsi ini tidak mungkin secara deskriptif empiris. Dampak dari
perubahan keadaan ekonomi dari periode ke periode harus menunjukkan
perubahan tingkat nondiskresi akrual.
Meskipun Healy (1985) dan DeAngelo (1986) menemukan pendapatan
meningkat atau teknik pendapatan menurun, bahwa manajer memiliki insentif

35
untuk melakukan kedua hal tersebut. Namun, mereka melakukan kesalahan
dalam mengklasifikasi semua akrual sebagai komponen diskresi karena mereka
mengabaikan variasi non diskresi akrual. Dengan demikian, pendekatan ini
cenderung mendeteksi manajemen laba dengan kesalahan. Jones (1991)
memperkenalkan pendekatan regresi linear untuk mengontrol faktor penentu non-
diskresi akrual untuk mengatasi keterbatasan ini.
Penelitian yang dilakukan oleh Jones (1991) memasukkan perubahan
dalam kontrol penjualan, aset dan kewajiban lancar untuk non-diskresi akrual.
Dengan menggunakan aset dan peralatan kontrol untuk komponen non-diskresi
akrual beban penyusutan. Pembenaran untuk ini adalah bahwa akrual modal kerja
perusahaan bergantung pada penjualan, sedangkan akrual penyusutan tergantung
pada tingkat properti, pabrik, dan peralatan. Proxy untuk manajemen laba, yaitu
diskresi akrual, diperkirakan sebagai residual dari regresi total akrual pada
determinan non-diskresi akrual. Selama penelitian di Amerika Serikat
menggunakan penyelidikan bantuan, dengan melakukan prosedur estimasi
kemudian terdeteksi manajer melakukan diskresi akrual cenderung lebih negatif
yaitu untuk mengurangi pendapatan. Meskipun model-model sebelumnya
menghasilkan pengujian yang wajar untuk sampel acak dan membedakan total
akrual dalam komponen non-diskresi dan kebijaksanaan, menunjukan kekuatan
pengujian yang rendah dan tingkat diskresi akrual relatif lebih besar terhadap
untuk mendeteksi pendapatan (Dechow et al. 1995).
Dechow et al. (1995) memperkenalkan Modified Jones cross-sectional
model di mana perubahan piutang dikurangi dari perubahan pendapatan untuk
menghindari kesalahan pengukuran dalam hal kebijakan yang dilakukan melalui

36
pendapatan non-tunai seperti piutang. Menurut Muhib Islam (2008), Modified
Jones Model (1995) memiliki kekuasaan tertinggi dari pengujian manajemen
laba. Demikian pula, setelah evaluasi dari berbagai model dalam mendeteksi
manajemen laba, Peasnell, Paus dan Young (2005) menyimpulkan kekuatan untuk
mendeteksi manajemen laba tampaknya lebih tinggi untuk) model cross-sectional
Jones.
Dechow (1994) menyatakan perubahan arus kas dari operasi berkorelasi
negatif dengan total akrual. Selain itu, Dechow et al. (1995) menemukan besarnya
akrual diskresioner tergantung pada arus kas dari operasi. Oleh karena itu, tingkat
yang lebih tinggi dari arus kas operasi dikaitkan dengan tingkat yang lebih rendah
dari akrual diskresioner. Kasznik, (1996) menambahkan perubahan aliran kas
operasi ke Jones Modified Model (1995) untuk mengontrol efek dari arus kas.
Kemudian, Yoon (2008) dalam (Alareeni & Aljuaidi, 2014) menemukan
hubungan antara arus kas dan manajemen laba di industri Korea dan diperkuat
bahwa modifikasi arus kas sangat penting. Para peneliti ini menyatakan bahwa
diskresi akrual digunakan sebagai acuan pernyataan laba kepada pihak luar.
Demikian juga, Shuto, (2007) menggunakan model ini di perusahaan-perusahaan
Jepang dan terdeteksi manajemen laba berhubungan dengan kompensasi
eksekutif.
Kothari et al. (2005) untuk mengontrol kinerja perusahaan Kothari
memperkenalkan modifikasi lain, tingkat pengembalian aset (ROA) itu langsung
digunakan sebagai variabel independen tambahan kedalam Modified Jones Model
(Dechow et al. 1995). Namun demikian, pendekatan perhitungan kinerja layak
diterapkan. Mereka menghitung perhitungan kinerja diskresi akrual, dengan

37
mencocokkan observasi tahun-perusahaan dari perusahaan sampel dengan
perusahaan kontrol dari industri dalam tahun yang sama. Oleh karena itu, tingkat
pengembalian aset dari tahun berjalan atau tahun sebelumnya, kemudian
dikurangi akrual diskresioner kontrol perusahaan dari akrual diskresioner
perusahaan sampel. Meskipun demikian, sebagai literatur seputar akrual
diskresioner telah berkembang selama beberapa dekade, pendekatan yang lebih
efisien telah diturunkan untuk menjelaskan manajemen laba. Dalam menghitung
diskresi akrual menurut model Dechow et.al (1995) berdasarkan tiga tahapan
perhitungan berikut ini.
2.1.1.1. Total Akrual ( Total Accrual)
Dechow et al (1995) menguji berbagai alternatif model akrual dan mereka
menyatakan bahwa model modifikasi Jones adalah model yang paling baik untuk
menguji manajemen laba. Perhitungan dilakukan dengan memisahkan non-
diskresi akrual (tingkat laba akrual yang wajar) dan diskresi akrual (tingkat laba
akrual abnormal). Total akrual adalah jumlah akrual diskresi dan non diskresi
akrual. Komponen akrual yang dikenakan oleh regulator akuntansi dalam
menyesuaikan arus kas suatu perusahaan adalah akrual non-diskresi.
Dimana:
TA it = Total Akrual Perusahaan i pada Tahun t

N it = Laba Bersih (net income) Perusahaan i pada tahun t
CFO it = Kas dari operasi (Cash Flow Operation) Perusahaan i pada tahun t.
Total akrual yang dirumuskan oleh Jones (1991) yang kemudian di
modifikasi oleh Dechow et al (1995) sebagai berikut:

38
( ) {( ) ( )}
( )
Dimana:

A it-1 = Total Aset Perusahaan i pada Tahun t-1
^REV it = Perubahan Pendapatan Bersih dalam Periode t-1
^REC it = Perubahan Piutang Bersih dalam Periode t-1
PPEt = Property, Plan and equipment perusahaan i pada tahun t
€I = Error term perusahaan i pada tahun t
2.1.1.2. Nondiskresi Akrual (Non-Diskresi Accrual)
Konsep akrual dibedakan menjadi dua yaitu diskresi akrual dan
nondiskresi akrual. diskresi akrual adalah pengakuan akrual laba atau beban yang
bebas tidak teratur dan merupakan pilihan kebijakan manajemen. Sedangkan
nondiskresi akrual adalah pengakuan laba yang wajar yang tunduk pada suatu
standar atau prinsip akuntansi yang berlaku umum.Oleh karena itu nondiskresi
akrual merupakan accrual yang wajar dan apabila dilanggar akan mempengaruhi
kualitas laporan keuangan (tidak wajar), oleh karena itu bentuk akrual yang
dianalisis adalah diskresi accrual yang merupakan accrual tidak normal dan
merupakan pilihan kebijakan manajemen.
Menghitung Non Diskresi Akrual
[ ]
( ) ( ) ( )
Dimana:

A it-1 = Total Aset Perusahaan i pada Tahun t-1
^REV it = Perubahan Pendapatan Bersih dalam Periode t-1
^REC it = Perubahan Piutang Bersih dalam Periode t-1
PPEt = Property, Plan and equipment perusahaan i pada tahun t
€I = Error term perusahaan i pada tahun t

39
2.1.1.3. Model Diskresi Akrual (Discrestionary Accrual)
Istilah diskresi akrual yang bergantian digunakan dengan akrual tidak
normal, meskipun tampaknya lebih terkait dengan pilihan aktif bukan hasil dari
sistem pengukuran atau kesalahan. Langkah-langkah ini terutama sesuai untuk
peneliti akuntansi karena mereka berusaha untuk langsung mengidentifikasi
masalah dengan sistem pengukuran akuntansi. Pemahaman umum akrual adalah
bahwa jika normal komponen dimodelkan dengan benar, komponen yang
abnormal merupakan distorsi yang berkualitas rendah. Dechow et al (1995)
merumuskan diskresi akrual sebagai berikut:
( ( ) ( ) ( ))
Dimana:
a1,a2 dan a3 = Koefisien Regresi persamaan (2)
â1, â2 dan â3 = fitted coefficient yang diperoleh dari Regresi persamaan (2)
2.1.2. Motif Opportunistik Manajer dan Diskresi Akrual
Motif opportunistic manajer telah banyak didefinisikan secara berbeda
diantara para ahli, ada yang menyebutkan motif ini sebagai akibat dari factor
ketidak sempurnaan yang ada dipasar (Welter & Alvarez, 2015). Banyak
penelitian yang membagi sikap oportunistik ini kedalam beberapa tipe sebagai
ciptaan dan temuan. Baik secara individu ataupun perusahaan, keduanya akan
mengejar peluang tersebut, oleh karena itu peluang tersebut harus distandarisasi
pada tingkat industry. Sikap oportunitic manajer juga muncul ketika pemegang
saham besar cenderung mengabaikan dan mengorbankan kepentingan para
pemegang saham minoritas (Florackis, 2008).

40
Hasil-hasil penelitian sebagian besar mengarah pada bukti adanya pola
manajemen laba yang meningkatkan laba atau income increasing (Watts, 1977;
Watts dan Zimmerman, 1978) dan melakukan the big bath accounting dan/atau
income decreasing ketika kinerja atau laba rendah (Healy, 1985) yang
kesemuanya bertujuan untuk memaksimalkan penerimaan bonus (the bonus plan
hypothesis).
Murphy & Jensen, (2001) menemukan bahwa rata-rata, CEO menikmati
kenaikan $ 3 di nilai saham dan opsi portofolio mereka untuk setiap kenaikan $
1000 dalam kekayaan pemegang saham, menunjukkan bahwa CEO memiliki
sedikit insentif untuk memaksimalkan nilai pemegang saham. Jensen (1986),
menyajikan bukti bahwa Riset dan pengembangan berlebihan dan investasi modal
selama 1980 menghancurkan setidaknya $ 10 miliar setiap di perusahaan
termasuk General Motors, Ford, Inggris Petroleum, Chevron, dan DuPont. Di sisi
lain, ada beberapa bukti bahwa peningkatan insentif ekuitas berbasis manajer
menciptakan nilai perusahaan. Mehran (1995) menemukan bahwa kinerja
perusahaan adalah berhubungan positif dengan pangsa ekuitas yang dimiliki oleh
manajer dan pangsa kompensasi manajer yang berbasis ekuitas.
Kesempatan untuk mengelola laba timbul karena sebagian pendapatan
yang dilaporkan meliputi arus kas dan perubahan nilai perusahaan yang tidak
tercermin dalam arus kas saat ini. sementara arus kas relatif mudah untuk diukur,
menghitung perubahan nilai perusahaan yang tidak tercermin dalam arus kas saat
ini sering melibatkan banyak kebijaksanaan. Komponen akrual dari pendapatan
terlihat adanya perbedaaan antara arus kas perusahaan dan pendapatan.

41
Healy (1985) dalam penelitiannya menguji rencana bonus yang khusus
dan menggunakan analisis dampak insentif akuntansi yang lebih lengkap dari
studi sebelumnya. Pengujian diuji menggunakan parameter akrual dan definisi
kontrak bonus dengan sampel 94 perusahaan. Pengujian dilakukan dengan dua
jenis kelas yaitu test akrual dan pegujian pergantian prosedur akuntansi. Hasil
penelitian menunjukan perubahan prosedur akuntansi dilakukan oleh manajer
untuk meningkatkan rencana intensif bonus mereka. . Healy menemukan bukti
bahwa manajer perusahaan dengan skema bonus berbasis laba bersih secara
sistematis melakukan penyesuaian diskresioner atas akrual maupun menggeser
laba antar periode untuk memaksimalkan ekspektasi bonus mereka.
Sedangkan (Watts & Zimmerman, 1978) menyatakan bahwa semua skema
bonus tahunan ditujukan untuk memberikan insentif guna meningkatkan
keuntungan perusahaan, skema bonus dimaksud dapat mendorong manajer yang
remunerasinya didasarkan pada tingkat laba untuk memanipulasi laba tersebut
guna memaksimalkan penerimaan bonusnya. Kemudian mereka menyatakan
bahwa skema bonus menciptakan insentif bagi manajemen untuk meningkatkan
present value dari penerimaan bonus mereka.
Selanjutnya Suryatingsih dan Siregar (2007) menyatakan bahwa skema
bomus berdasarkan laba merupakan cara yang paling populer dalam memberikan
penghargaan kepada eksekutif perusahaan, maka adalah logis bila manajer yang
remunerasinya didasarkan pada tingkat laba akan memanipulasi laba tersebut
untuk memaksimalkan penerimaan remunerasinya. Watts (1977) dan Watts dan
Zimmerman (1978) menyatakan bahwa skema bonus menciptakan insentif bagi
manajemen untuk meningkatkan present value dari penerimaan bonus mereka.

42
Sedangkan Healy (1985), menemukan bukti bahwa manajer perusahaan dengan
skema bonus berbasis laba bersih secara sistematis mengadopsi kebijakan akrual
untuk memaksimalkan ekspektasi bonus mereka. Gao et.al, (2002) membuktikan
bahwa intensitas manajemen laba, yang diukur dengan nilai absolut dari akrual
diskresioner saat ini, berhubungan dengan desain kontrak kompensasi dan hal
tersebut sesuai dengan prediksi bahwa manajer bertindak oportunistik.
Pengukuran skema bonus dapat dilakukan dengan skema kompensasi terhadap
tindakan manajemen laba dalam penelitian dapat digunakan komponen-komponen
perhitungan bonus dan bukan besaran bonus. Kelima komponen perhitungan
bonus yang dimasukkan ke dalam model penelitian ini adalah Suryatingsih dan
Siregar (2007) :
(1) Laba dibagi (PROFIT) adalah jumlah laba bersih setelah dikurangi dengan:
a) akumulasi rugi tahun sebelumnya; b) laba penjualan aktiva; c) laba
penjualan saham anak perusahaan; dan d) pendapatan lain-lain dari restitusi
pajak tahun buku sebelumnya.
(2) Indeks Trend Laba Usaha (ITRENDLU) yang diperoleh berdasarkan konversi
atas persentase pencapaian Laba Usaha tahun t terhadap Laba Usaha tahun t–
1. Nilai indeks berkisar antara 0 (persentase pertumbuhan laba usaha ≤ 20%)
sampai dengan 100 (persentase pertumbuhan laba usaha ≥ 105%).
(3) Indeks Trend Laba Bersih (ITRENDLB) yang dihitung berdasarkan konversi
atas persentase pencapaian Laba Bersih tahun t terhadap Laba Bersih tahun t–
1. Nilai indeks berkisar antara 0 (persentase pertumbuhan laba bersih ≤ 20%)
sampai dengan 100 (persentase pertumbuhan laba bersih ≥ 105%).

43
(4) Indeks Target Laba Usaha (ITARGETLU) yang diperoleh berdasarkan
konversi atas persentase pencapaian Laba Usaha tahun t terhadap anggaran
Laba Usaha tahun t. Nilai indeks berkisar antara 0 (persentase pencapaian
anggaran laba usaha ≤ 2,5%) sampai dengan 100 (persentase pencapaian
anggaran laba usaha ≥ 92,7%)
(5) Indeks Target Laba Bersih (TARGETLB) yang diperoleh berdasarkan
persentase pencapaian Laba Bersih tahun t terhadap anggaran Laba Bersih
tahun t. Nilai indeks berkisar antara 0 (persentase pencapaian anggaran laba
bersih ≤ 2,5%) sampai dengan 100 (persentase pencapaian anggaran laba
bersih ≥ 92,7%)
Berdasarkan literatur diatas dapar dilihat bagaimana bonus mempengaruhi
keputusan manajer dalam menentukan kebijakan akrual terutama sekali karena
adanya kepentigan pribadi manajer tersebut. Kebijakan akuntansi akrual, juga
temukan oleh Healy (1985) yang menemukan bukti bahwa manajer perusahaan
dengan skema bonus berbasis laba bersih secara sistematis mengadopsi kebijakan
akrual untuk memaksimalkan ekspektasi bonus mereka. Bergstresser & Philippon,
(2006) menemukan adanya penggunanaan diskresi akrual untuk memanipulasi
laba ketika kompensasi CEO terkait erat dengan opsi kepemilikan dan harga
saham, ketika diskresi akrual yang tinggi manajer melakukan sejumlah opsi,
terutama dalam menjual saham kepada publik. Dalam kondisi perekonomian yang
krisis, dan banyak perusahaan yang menerima bailout dari pemerintah, pajak
terhadap bonus diterapkan oleh pemerintah dingara yang terkena krisis. Oleh
karena itu ketika manajer menghindari resiko mereka akan membayar pajak bonus
dan menaikan tingkat bonus dan dalam temuannya tersebut manajer cenderung

44
menurunkan gaji mereka (Dietl, et.al, 2013). Persistensi laba pada perusahaan
membuat manajer cederung untuk meningkatkan kompensasi (bonus dan gaji)
daripada mereka memiliki kepemilikan saham sebagai kompersasi eksekutif
(Ashley & Yang, 2012).
Akuntansi akrual menyediakan ruang yang sangat banyak bagi manajer
dalam melaporkan laporan keuangan kepada publik. Laporan keuangan
mencerminkan informasi ekonomi perusahaan, namun ketika manajer ingin
menyesatkan pengguna, akuntasi akrual mereka gunakan sesuai dengan keinginan
dan motivasi mereka. Keingginan mereka dalam mengelola laba sangat tinggi
ketika perusahaan akan melakukan penjualan saham perdana (IPO) pada pasar
modal (Teoh, et.al, 1998).
Beberapa aspek dalam proses IPO memberikan kesempatan kepada
manajer untuk mengelola pendapatan secara opportunistic dengan melakukan
tingkat akrual IPO yang tinggi. Laba yang dilaporkan tinggi akan meningkatkan
harga saham, sisi lain juga terdapat asimetris informasi antara penerbit saham dan
investor serta pihak-pihak lain yang terlibat. Akan timbul masalah dimana para
investor akan sulit menilai kesesuaian akrual yang disampaikan untuk bisa menilai
kinerja masa depan (Xiong, et.al, 2010).
Ada beberapa anomaly sehubungan dengan proses IPO pada pasar modal,
dalam banyak literature disebutkan , pertama adanya underpricing dan fenomena
kinerja perusahaan IPO yang rendah. Kondisi underpricing terjadi ketika harga
saham tidak meningkat dalam jangka waktu 3-6 tahun, sedangkan kinenerja yang
rendah membuat harga saham cenderung menurun dalam tahun pertama proses

45
IPO. Fenomena tersebut membuat para peneliti meggunakan banyak teori untuk
mengeksplorasi permasalahan tersebut (Bash, 1993).
Proses IPO sangat rentan terhadap manajemen laba, manajer mempunyai
motivasi dan peluang untuk mengelola pendapatan. Rao (1993) melaporakan,
bahwa tidak ada laporan media apapun terhadap perusahaan yang akan melakukan
IPO sebelum perusahaan menjual saham kepada publik. Kelangkaan informasi
tersebut membuat investor sangat bergantung kepada prospectus perusahaan yang
dilaporakan oleh perusahaan IPO (Hong, et al, 2002). Manajer akan mengelola
pendapatan ketika ada perluang untuk melakukannya, konsep akrual
memungkinkan manajer mengelola dan menyesuaikan pendapatannya. Akan
tetapi ini dibatasi oleh adanya regulasi yang dikeluarkan oleh otoritas pasar modal
supaya prospectus yang dikeluarkan kepada publik agar diaudit terlebih dahulu
untuk memastikan semua standard pelaporan sesuai dengan prinsip akuntansi
yang berlaku umum.
Penelitian sebelumnya telah menemukan bukti bahwa perusahaan yang
melakukan IPO mengelola pendapatan dengan menggunakan akrual positif untuk
meningkatkan harga saham mempunyai kinerja yang buruk setelah tiga tahun
(Hong et al., 2002), kinerja yang menurun dalam jangka pendek (Ritter, 1991),
sikap opportunistic manajer muncul, dengan bukti akrual positif yang sangat
tinggi (Teoh et al., 1998). Ketika manajer sangat kuat dalam menetapkan harga
perdana, proses IPO cenderung merugikan pemegang saham, karena manajer
cenderung mempertimbangkan IPO sebagai insentif peningkatan nilai dihadapan
dewan yang sehat (Chahine & Goergen, 2011). Ada banyak kepentingan

46
menyertai proses IPO akan tetapi perlindungan terhadap pemegang saham
menjadi sangat penting untuk dipertimbangkan oleh pihak terkait.
Peranan manajer yang opportunis bisa ditekan dan dikurangi dengan
system tata kelola yang baik. Adanya komite audit internal yang diharuskan
dibentuk pada perusahaan publik bisa menekan permasalahan agensi dimana
manajer dapat menyembunyikan atau menunda sebagian pengahasilan lancer
untuk kepentingan mereka (Alali, 2011). Dewan komisaris dapat menentukan
auditor ekternal untuk memeriksa laporan keuangan yang disajikan oleh manajer.
Informasi asimetris mengacu pada situasi yang salah antara satu pihak untuk
transaksi memiliki informasi lebih dari pihak lain.
Analisis model telah menunjukkan bahwa keberadaan asimetri informasi
antara manajemen perusahaan dan pemegang saham perusahaan merupakan
kondisi yang diperlukan untuk melihat praktek manajemen laba (Piyawiboon,
2015). Jika informasi asimetri terjadi, pemegang saham tidak akan memiliki
sumber daya yang cukup, insentif, atau akses ke informasi yang relevan untuk
tindakan pengawasan manajer, memungkinkan terjadi manajemen laba
Manajemen perusahaan yang baik akan memastikan para pengguna
laporan keuangan dengan informasi yang berkualitas. Menurut prinsip audit,
perusahaan akan mempertimbangkan untuk menyewa seorang auditor eksternal
profesional untuk melakukan audit, memberikan pendapat tentang laporan
keuangan, dan mengkonkantorsi bahwa pernyataan tersebut adalah laporan
keuangan telah diaudit dengan kualitas. Hal ini menciptakan kehandalan dan
membuat professionalism auditor menjadi terkenal dan sukses berkelanjutan.
Keandalan Audit juga akan mempengaruhi kredibilitas bisnis. Dalam praktek

47
bisnis jarang dijalankan oleh seorang individu, oleh karena itu, pemilik bisnis
membutuhkan seseorang untuk membantu dirinya dalam mengelola usaha. Para
eksekutif biasanya mencoba untuk melayani kepentingan mereka sendiri;
sehingga, mereka akan mencoba untuk menemukan cara untuk menciptakan nilai
maksimum jika cara-cara menguntungkan mereka seperti yang disebutkan dalam
teori agency.
Manajemen laba dilakukan oleh para eksekutif perusahaan untuk
mencapai tujuan mereka. Apakah Manajemen Laba akan memiliki efek baik pada
bisnis dan investor, ini sangat tergantung pada manajemen laba eksekutif. Jika
eksekutif mengadopsi penggunaan diskresi accruals (DA) untuk mengendalikan
jumlah keuntungan, untuk memperbaiki struktur transaksi laporan keuangan,
menyebabkan stakeholder untuk memiliki kesalahpahaman dari bisnis 'kinerja
ekonomis, atau untuk memiliki pengaruh pada setiap kesepakatan, tergantung
pada angka akuntansi yang dilaporkan (Healy dan Wahlen, 1998).
Auditor eksternal melakukan audit dan memberikan pendapat tentang
penyusunan laporan keuangan untuk melaporkan informasi kepada para
pengguna laporan keuangan. Sementara komite audit memainkan peran penting
dalam membuat laporan keuangan perusahaan yang kredibel. Banyak penelitian
telah dilakukan di bidang tata kelola perusahaan dan kualitas audit yang
merupakan faktor yang efektif untuk mengendalikan motif oportunistik yang
berlebihan di managemen perusahaan. Sebaliknya Piyawiboon ( 2015) komposisi
komite audit setiap unit dianggap salah satu faktor yang mendukung kualitas
audit.

48
Dalam prakteknya kualitas audit yang dilakukan oleh akuntan publik, akan
melibatkan jenis audit perusahaan, perubahan auditor, opini auditor, dan efisiensi
dewan eksekutif yang terdiri dari para ahli di bidang keuangan dan akuntansi. Itu
di ukur dari jumlah pertemuan komite audit akan mempengaruhi kualitas laba dari
yang tercantum perusahaan dan merupakan evaluator penting bagi kreditur,
investor, dan pengguna lain dari laporan keuangan. Ini berguna untuk melacak
auditor laporan keuangan serta untuk menyadari dan berhati-hati ketika
mempertimbangkan informasi keuangan sebelum membuat keputusan bisnis
terkait.
Standar Profesi Akuntan Publik (SPAP) adalah acuan yang ditetapkan
menjadi ukuran mutu yang wajib dipatuhi oleh akuntan publik dalam pemberian
jasanya (UU No. 5 Tahun 2011). Auditor bertanggung jawab untuk mematuhi
standar auditing yang ditetapkan Ikatan Akuntan Indonesia. Aturan Etikan
Kompartemen Akuntan Publik mengharuskan anggota Ikatan Akuntan Indonesia
yang berpraktik sebagai auditor mematuhi standar auditing jika berkaitan dengan
audit atas laporan keuangan.
Secara emperis, telah ditemukan kasus yang terjadi pada perusahaan di
Belgia membuktikan bahwa kantor akuntan publik Big6 menjadi penghambat
terhadap adanya diskresi arual dalam menaikan-menurunkan pendapatan usaha
(Vander Bauwhede, et.al, 2003). Becker, et.al, (1998) membuta perbandingan
antara kualitas audit Big 6 lebih baik dengan tingkat rata-rata diskresi akrual
dalam manajemen laba lebih banyak terjadi pada auditor non big 6. Perusahahaan
yang memiliki peluang investasi yang tinggi akan menuntut adanya audit yang
kualitas audit yang tinggi dan cenderung menghindari kebijakan diskresi akrual

49
dalam penyampaian laporan keuangan. Perusahaan akan lebih fleksibel dalam
menentukan kebijakan diskresi karena memiliki pemantauan dari pihak luar yang
ketat (Lai, 2009). Kualitas audit yang tinggi akan meningkatkan biaya agensi, ini
juga terjadi ketika perusahaan melakukan pergantian auditor (Francis & Wilson,
1988). Meskipun laporan keuangan yang telah diaudit secara luas dilihat sebagai
sarana untuk mengurangi biaya agensi, namun ini belum terbukti dapat
mengurangi konflik kepentiangan antar manajer dengan pemilik, atau manajer
dengan kreditur (Jensen &Meckling, 1976).
2.1.3. Signaling Motif dan Diskresi Akrual
Analisis fundamental saham yang dilakukan oleh investor bertujuan untuk
mengetahui kondisi perusahaan tersebut dikenal sebagai analisis fundamental, di
mana analisis tersebut mempelajari hal yang berkaitan dengan kondisi dasar
(fundamental) sebuah perusahaan, baik secara kuantitatif (keuangan), maupun
kualitatif (non-keuangan). Manajer cenderung akan menyampaikan sinyal ini
dapat dikirim ke pesaing, pelanggan, pemasok, atau pemangku kepentingan
lainnya yang berkepentingan (misalnya, pemerintah, pemegang saham,
masyarakat) untuk berbagai kepentingan (Herbig, 1996).
Teori signaling menyatakan bahwa perusahaan yang berkualitas baik
dengan sengaja akan memberikan sinyal pada pasar, dengan demikian pasar
diharapkan dapat membedakan perusahaan yang berkualitas baik dan buruk. Agar
sinyal tersebut baik maka harus dapat ditangkap pasar dan dipersepsikan baik
serta tidak mudah ditiru oleh perusahaan yang memliki kualitas yang buruk. Teori
muncul ketika menguji perbedaan antara pengetahuan dan informasi yang berbeda
yang diterima oleh pembeli dan penjual (Akerlof, 1970). Ketika pembeli tidak

50
mengetahui informasi yang sama terhadap kualitas produk, maka mereka
cenderung akan menyatakan kualitas yang sama terhadap produk tersebut.
Sehingga mereka tidak bisa lagi membedakan mana produk yang memang benilai
tinggi dan mana yang tidak.
Kemudian Spence, (1973) melakukan pengembangan teori tersebut juga
menemukan bahwa cost of signal pada bad news lebih tinggi dari pada good
news dan perusahaan yang memiliki bad news mengirimkan sinyal yang tidak
kredibel. Hal tersebut memotivasi manajer untuk mengungkapkan
informasi private untuk mengurangi asimetri informasi dengan harapan dapat
mengirimkan sinyal yang baik (good news) tentang kinerja perusahaan ke pasar.
Para pemimpin perusahaan di awal penawaran umum (IPO) memaparkan
sinyal mereka dengan berbagai kelompok direksi bergengsi untuk mengirim
pesan kepada investor potensial tentang legitimasi perusahaan. Masing-masing
contoh menggambarkan bagaimana satu pihak dapat melakukan tindakan untuk
menyampaikan kualitas sinyal yang mendasarinya kepada pihak lain. Saat ini
sinyal inforamsi harus disampaikan dengan mempertimbangkan hal-hal baru
untuk menambah variasi yang lebih komplek (Connelly et al, 2011).
Ross, (1977) menyatakan kualitas keputusan investor dipengaruhi oleh
kualitas informasi yang diungkapkan perusahaan dalam laporan keuangan.
Kualitas informasi tersebut bertujuan untuk mengurangi asimetri informasi yang
timbul ketika manajer lebih mengetahui informasi internal dan prospek
perusahaan di masa mendatang dibanding pihak eksternal perusahaan. Informasi
yang berupa pemberian peringkat obligasi perusahaan yang dipublikasikan

51
diharapkan dapat menjadi sinyal kondisi keuangan perusahaan tertentu dan
menggambarkan kemungkinan yang terjadi terkait dengan utang yang dimiliki.
Teori sinyal pada dasarnya berkaitan untuk mengurangi asimetri informasi
antara dua pihak (Akerlof et al, 2001). Para peneliti manajemen juga telah
menerapkan teori signaling untuk membantu menjelaskan pengaruh asimetri
informasi dalam beragam konteks penelitian. Sebuah studi baru-baru tata kelola
perusahaan, misalnya, menunjukkan bagaimana CEO mengamati kualitas sinyal
dari perusahaan mereka untuk potensi investor melalui diamati dari kualitas
laporan keuangan mereka ( Zhang & Wiersema, 2009). Penelitian tentang
keberagaman menggunakan teori sinyal untuk menjelaskan bagaimana perusahaan
menggunakan papan heterogen untuk mengkomunikasikan kepatuhan terhadap
nilai-nilai sosial ke berbagai pemangku kepentingan dalam organisasi (Connelly
et al., 2011).
Sejumlah penelitian sebelumnya telah menemukan bukti bahwa
manajemen laba yang menggunakan metode akrual dilakukan oleh manajer juga
dapat menggunakan akrual untuk meningkatkan relevansi nilai dari laba yang
dilaporkan untuk membantu investor menilai kinerja operasi perusahaan dengan
lebih baik (Koerniadi & Tourani-Rad, 2011). Sejak penelitian yang dilakukan
Sloan, (1996) menyatakan bahwa sebagian besar penelitian akuntansi berbasis
pasar menyimpulkan adanya hubungan negatif antara diskresi akrual dan return
saham berikutnya di pasar saham AS. Sementara bukti substansial mengenai motif
oportunistik manajerial terhadap akrual telah didokumentasikan dalam literatur
(Healy dan Wahlen, 1999; Kothari, 2001, untuk tinjauan ulang), bukti empiris
tentang keakuratan akrual sangat langka dan tidak meyakinkan. Namun, literatur

52
belum mencapai konsensus mengenai penyebab anomali ini. Beberapa peneliti
menerima pandangan bahwa anomali akrual mencerminkan kesalahan pemakaian
sistematik. Investor salah memahami distorsi akuntansi atau mengurangi hasil
marjinal terhadap investasi yang meningkat (Papanastasopoulos, 2015).
Bukti awal tentang hipotesis signal akrual dilaporkan oleh Wilson, (1987)
yang menemukan bahwa total akrual memiliki konten informasi tambahan selain
arus kas dan pendapatan. Dua studi sebelumnya yang telah dilakukan oleh (Guay
et al, 1996c) menguraikan total akrual menjadi komponen diskresi dan
nondiskresi dan menemukan bahwa komponen diskresi akrual berkorelasi positif
dengan tingkat pengembalian saham, menunjukkan bahwa akrual diskresioner
memiliki informasi yang dihargai oleh pasar. Subramanyam juga menemukan
bahwa akrual diskresioner secara signifikan dan berkorelasi positif dengan
pendapatan masa depan dan arus kas masa depan. Berdasarkan hasil ini,
Subramanyam berpendapat bahwa akrual diskresioner bersifat informatif untuk
memprediksi profitabilitas masa depan perusahaan.
Informasi akuntansi dan sentiment investor dapat mengurangi harga
saham, jika dibandingkan dengan sentiment investor, maka informasi akutansi
dapat lebih diandalkan untuk memperoleh pendapatan perusahaan yang lebih
stabil (Zhu & Niu, 2016). Ini dikarenakan informasi akuntansi lebih
mencerminkan kualitas aset dan keuntungan perusahaan, sehingga dapat
digunakan untuk meramalkan harga saham. Sentiment investor dapat mengubah
pertumbuhan pendapatan yang diharapakan, maupun tingkat return yang
diharapkan sehingga dapat mempengaruhi harga saham. Pada tingkat kosentrasi
kepemilikan saham yang tinggi, sentiment investor mempengaruhi terhadap

53
pembayaran divendent (Duarte Neves, 2014). Interaksi antara kepemilikan saham
yang besar dengan yang kedua juga mempengaruhi sentiment investor.
Manajer dapat dengan sengaja menggunakan akrual untuk menyampaikan
informasi pribadi ke pasar, ini menunjukan adanya hubungan positif antara
diskresi akrual dengan pegumuman return saham (Koerniadi & Tourani‐Rad,
2011). Ketika kebijakan menginformasi kinerja keuangan tidak bertentangan
dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum, manajer cenderung akan
meyampaikan informasi tersebut melalui laporan keuangan setiap tahun (Sangkar
& Subramanyam, 2001). Asimetris informasi sering terjadi pada saat
pengumuman laba perusahaan, ini membuktikan bahwa manajer menggunakan
akrual untuk melepaskan informasi pribadi ketika laba diumumkan yang tentu
bertujuan untuk meningkatkan laba saham dan minat investor untuk berinvestasi
(Kang, 2005).
Dalam banyak referensi sebelumnya juga ditemukan adanya reaksi positif
dari para investor ketika pengumunan laba disampaikan oleh perusahaan. Diskresi
akrual yang dilakukan oleh manajer yang opportunis berakibat kepada sinyal
pendapatan usaha dimasa yang akan datang menjadi tidak pasti (Bernard &
Thomas, 1990). Akuntansi pendapatan masih dipandang sebagai bagian informasi
utama yang harus dilaporkan dalam laporan keuangan (Que & Secord, 2011).
Pendapatan perusahaan sangat penting bagi investor sebagai dasar dalam
menganalisis, kecederungan manajer akan melaporkan pendapatan usaha yang
positif dengan menaikan lebih besar dari tahun sebelumnya.
Pelaporan pendapatan yang tidak sesuai dengan kondisi perusahaan yang
sesungguhnya dapat diuji dengan menggunakan analisis fundamental. Analisis

54
fundamental mengkombinasikan analisis kondisi ekonomi/makro ekonomi,
industri dan perusahaan untuk mendapatkan nilai saham yang sebenarnya yang
disebut dengan nilai intrinsik perusahaan. Nilai intrinsik ini nantinya akan
dibandingkan dengan nilai pasar saham (market value) untuk mengetahui apakah
harga saham perusahaan tersebut fair, overvalued, atau undervalued (Gusni,
2015).
Beberapa rasio sering digunakan dalam megukur fundamental perusahaan
misalanya return on asset (Hossan & Habib, 2010) price earning ratio (PER) dan
Price to Book Value (Gusni, 2015). Temuan diskresi akrual yang tinggi diperoleh
dalam Earning Pershare, (EPS) menemukan sekitar 20% perusahaan mengelola
arus kas operasi, dan sekitar 10% mereka mengelola EPS (Dichev, et. al, 2012).
Leuz et. al, (2007) berpendapat bahwa keinginan untuk menyalahi dalam
pelaporan kinerja laba timbul karena konfilk kepentingan antara manajer dan
pihak luar. Investor harus bisa menganalisis tingkat kepentingan manajer
terutama ketika mereka membuat kebijakan yang menguntungkan diri sendiri.
2.1.4. Kontrak Hutang dan Diskresi Akrual
Ketentuan penentuan utang yang diduga menjadi faktor penting dalam
penentuan dari pilihan kebijakan manajer dalam akuntansi. Bukti empiris yang
masih ada adalah mixex-cross-sectional studi. pilihan akuntansi umumnya
mendukung hypothesis hutang: Ceteris paribus, semakin besar rasio utang-
terhadap modal perusahaan , maka lebih mungkin untuk manajer adalah untuk
memilih prosedur akuntansi yang dapat meningkatkan pendapatan. Namun,
penelitian time-series terbaru yang memeriksa pilihan akuntansi bagi manajer
ketika perusahaan yang diperkirakan akan mempunyai kendala dalam kontrak

55
perjanjian hutang mempunyai ini hasil yang beragam Sweeney (1994). Hutang
berperan mengurangi konflik agensi, (Angg et al, 2000). Hutang jangka pendek
membantu memecahkan isu berkaitan dengan agensi, (Florackis, 2008). Bank
monitoring mengurangi masalah asimetri informasi sehingga meningkatkan nilai
perusahaan, (Diamond, 1991)
Interpretasi bukti terjadinya abnormal akrual sulit untuk dideteksi karena
beberapa alasan: (i) perubahan akrual menunjukkan serial korelasi negatif (ii)
perubahan di akrual berkorelasi dengan perubahan tingkat kegiatan ekonomi
perusahaan dan (iii) langkah-langkah akrual tidak normal terjadi karena efek
misklasifikasi pendapatan beberapa perubahan akuntansi, seperti penghapusan
LIFO. Menganalisis perubahan akuntansi daripada abnormal akrual. Healy dan
Palepu (1990) meneliti perusahaan yang dekat dengan hambatan melanggar
perjanjian dividen, perjanjian negatif. Pembatasan menghalangi atau membatasi
investasi tertentu dan pembiayaan kegiatan kecuali berbasis akuntansi tertentu
terpenuhi lihat Smith dan Warner (1979) dan Leftwich (1983). Perusahaan yang
melanggar perjanjian akantortif, seperti kekayaan bersih minimal dan pembatasan
modal kerja.
Perjanjian akantortif menuntut perusahaan untuk mempertahankan tingkat
tertentu dari rasio berbasis akuntansi, saham, atau arus kas. Perusahaan secara
empiris melanggar perjanjian kontrak, dan perusahaan jarang melanggar
perjanjian negatif. Pelanggaran dari perjanjian akantortif adalah event of default
memberikan manajer pilihan untuk dipercepat makan jatuh tempo utang (Berlin
& Mester, 1992). Namun, pemberi pinjaman tidak memiliki hak untuk memanggil
pinjaman hanya karena suatu perjanjian negatif mengikat. Untuk kegagalan yang

56
terjadi sehubungan dengan kontrak perjanjian hutang manajer negatif harus
membayar dividen atau menerbitkan utang baru ketika perjanjian utang
membatasi tindakan seperti itu. Dimasa yang akan datang, seperti yang dibahas
oleh Healy dan Palepu, pelanggaran perjanjian akantortif lebih mungkin
dibandingkan dengan pelanggaran pembatasan yang akan memicu respon
akuntansi.
Sweeney (1994) melakukan pengujian langsung dari proposisi bahwa
manajer mengubah prosedur akuntansi dalam menanggapi kendala pengetatan
kontrak hutang, melakukan pengujian terhadap sampel penelitian yang
menggunakan data time series dari pilihan akuntansi bagi manajer sebelum
perusahaan melanggar pembatasan akuntansi berdasarkan kontrak hutang. Dalam
hal ini kemudian mendokumentasikan apakah manajer mengubah prosedur
akuntansi, prosedur akuntansi manajer berubah, ketika para manajer membuat
perubahan ini, dan sejauh mana perubahan ini mempengaruhi pembatasan
perjanjian kontrak hutang berbasis akuntansi.
Dalam kaitannya dengan kontrak utang, menurut Watts dan Zimmerman
(1986) debt covenant merupakan salah satu hipotesis dalam teori akuntansi
positif. Untuk mengidentifikasi debt covenant tersebut dapat menggunakan proksi
dari tingkat rasio leverage. Rasio leverage dapat digunakan untuk menunjukan
seberapa besar perusahaan dibiayai oleh utang dan perbandingannya dengan total
asset yang dimiliki perusahaan. Rasio laverage juga dapat menjadi suatu indikasi
bagi pemberi pinjaman untuk tingkat keamanan pengembalian dana yang telah
diberikan kepada perusahaan.

57
Perusaahan ingin menunjukan kinerja yang baik terhadap pemberi
pinjaman, agar mendapatkan utang jangka panjang dan pemberi pinjaman dapat
merasa yakin bahwa dana yang diberikan akan terjamin. Oleh karena itu
perusahaan melakukan pelaporan keuangan secara optimis atau kurang
konservatif dengan cara menaikkan nilai aset dan laba setinggi mungkin, serta
menurunkan liabilitas dan beban. Hal tersebut dilakukan agar pemberi pinjaman
dapat merasa yakin dan memberikan dana pinjaman kepada perusahaan. Hasil
penelitian Sari dan Adhariani (2009) menunjukkan bahwa semakin besar rasio
leverage yang digunakan untuk mengukur debt convenant, semakin besar pula
kemungkinan perusahaan akan menggunakan prosedur yang meningkatkan laba
yang dilaporkan periode sekarang atau laporan keuangan disajikan cenderung
optimis atau tidak konservatif.
Hutang adalah ukuran dari jumlah aktiva yang dibiayai dengan utang.
Debt to equity ratio digunakan untuk menentukan jumlah Aset yang disediakan
oleh kreditur dibandingkan dengan asset disediakan oleh pemilik perusahaan
(Sitorus, 2012) rasio leverage, yang umumnya dinyatakan sebagai utang ke equity
ratio, menunjukkan bagian dari modal rupiah yang digunakan sebagai jaminan
untuk seluruh utang yang dimiliki. Rasio ini muncul saat perusahaan
menggunakan utang sebagai salah satu komponen struktur modal perusahaan.
Konflik antara pemegang saham dengan kreditur menerima uang dalam
jumlah tetap dari perusahaan (bunga hutang), sedangkan pendapatan pemegang
saham bergantung pada besaran laba perusahaan. Dalam situasi ini, kreditur lebih
memperhatikan kemampuan perusahaan untuk membayar kembali utangnya, dan
pemegang saham lebih memperhatikankemampuan perusahaan untuk memperoleh

58
kembalian yang besar, adalah melakukan investasi pada proyek proyek yang
berisiko. Apabila pelaksanaan proyek yang berisiko itu berhasil maka kreditur
tidak dapat menikmati keberhasilan tersebut, tetapi apabila proyek mengalami
kegagalan, kreditur mungkin akan menderita kerugian akibat dari
ketidakmampuan pemegang saham untuk memenuhi kewajibannya. Untuk
mengantisipasi kemungkinan rugi, maka kreditur melakukan
pembatasan penggunaan hutang oleh manajer (Jensen, 1986).
Ketika konflik antara pemegang saham dengan pihak manajemen terjadi,
hutang berperan sebagai salah satu alat yang bisa membatasi jumlah penggunaan
dana investasi dalam proyek baru. Hutang bisa menyelesaikan konflik keagenan
dan memfasiltasi pertumbuhan perusahaan (Fama, & French, 1992). Walaupun
telah dilakukan kontrak kerja yang sah antara pihak principal dan agent, namun di
sisi lain pihak agent memiliki pengetahuan yang lebih banyak
mengenai perusahaan (full information) dibandingkan dengan pengetahuan yang
dimiliki oleh pihak principal. Pengetahuan yang lebih banyak dimiliki oleh pihak
agent dibandingkan dengan pengetahuan yang dimiliki oleh pihak principal ini
membuat terbentuknya suatu informasi yang asimetris.
Dalam menghadapi permasalahan risiko likuiditas, terutama ketika
perusahaan mengalami jatuh tempo terhadap hutangnya, manajer akan cenderung
meningkatkan pendapatan dalam pelaporan keuanganya (Stulz, 1990). Pada kasus
yang lain, peningkatan pendapatan justru terjadi ketika perusahaan akan
melakukan proses pangajuan pinjaman (Gupta & Fields, 2006). Manajer akan
sangat berhati-hati dalam mengelola likuiditas perusahaan, sehingga mereka lebih

59
menguasai dalam melakukan diskresi akrual. Akan tetapi, kebijakan manajer
tersebut bisa diminimalisasi dengan karakteristik auditor yang baik.
Permasalahan klasik dalam teori agensi mengemukan bahwa keberadaan
hutang dalam struktur modal mampu mengurangi biaya agensi dari ekuitas
perusahaan (Jensen & Meckling, 1976). Selain itu, peminjaman dengan
mekanisme tertentu (Bank) dapat menciptakan fungsi pemantauan/control yang
melekat terhadap penggunaan hutang tersebut sehingga dapat mengurangi biaya
ekuitas (Jensen, 1986). Meskipun kreditur bisa memanfaatkan fungsi pemantauan
secara lebih baik, akan tetapi pemberi pinjaman akan menghindari pengendalian
tersebut ketika mereka melihat biaya pemantauan lebih besar dari manfaat
(Diamond, 1991).
Perusahaan dengan mekanisme control pihak luar cenderung lebih kecil
kemungkinannya terlibat dalam manajemen laba, terutama ketika perusahaan
memiliki struktur modal hutang jangka pendek. Ini juga akan semakin baik, ketika
audit yang dilakukan pada perusahaan dilakukan oleh auditor big6 atau lainnya
dengan masa kerja yang lebih lama (Gupta & Fields, 2006). Mereka menemukan
hutang investasi ditemukan berhubungan negatif dengan adanya manajemen laba,
sedangkan hutang lancar juga ditemukan berhubungan negatif dengan manajemen
laba (Park, 2016).
2.1.5. Pasar Modal dan Diskresi Akrual
Teori pasar efisien (Efficient Market Hypothesis) sejak pertama kali
dikemukan oleh Fama, (1970) terus menjadi magnet bagi peneliti keuangan untuk
terus diuji keabsahannya. Konsep pasar efisien, perubahan harga suatu sekuritas
saham di waktu yang lalu tidak dapat digunakan dalam memperkirakan perubahan

60
harga di masa yang akan datang. Perubahan harga saham di dalam pasar efisien
mengikuti pola random walk, dimana penaksiran harga saham tidak dapat
dilakukan dengan melihat kepada harga-harga historis dari saham tersebut, tetapi
lebih berdasarkan pada semua informasi yang tersedia dan muncul dipasar. Teori
random walk menunjukkan bahwa perubahan harga saham memiliki distribusi
yang sama dan independen satu sama lain, oleh karena itu, pergerakan atau tren
masa lalu dari harga saham /pasar tidak dapat digunakan untuk memprediksi
pergerakan masa depannya.
Informasi yang masuk ke pasar dan berhubungan dengan suatu sekuritas
saham akan mengakibatkan kemungkinan terjadinya pergeseran harga
keseimbangan yang baru. Jika pasar bereaksi dengan cepat dan akurat terhadap
suatu informasi yang masuk dan segera membentuk harga keseimbangan yang
baru, maka kondisi pasar yang seperti ini yang disebut dengan pasar efisien.
Beberapa pakar mendefinisikan pasar efesien dalam berbagai arti, antara lain
Belkaoui (2007) telah merangkum beberapa definisi berkaitan dengan efisiensi
pasar (market efficiency) dari para ahli Fama (1970) mengemukakan bahwa dalam
suatu pasar yang efisien harga akan “mencerminkan sepenuhnya” informasi yang
tersedia dan sebagai implikasinya harga akan bereaksi dengan seketika tanpa
adanya bias terhadap informasi baru”. Sedangkan Beaver, (1989) mengemukakan
bahwa “Efisiensi pasar (market efficiency) sebagai hubungan antara harga-harga
sekuritas saham dengan ketersediaan informasi”.
Tandelilin (2010) mendefinisikan konsep pasar efisien sebagai
berikut: Konsep pasar yang efisien lebih ditekankan pada aspek informasi, artinya
pasar yang efisien adalah pasar dimana harga sekuritas yang diperdagangkan telah

61
mencerminkan semua informasi yang tersedia. Dalam berbagai referensi konsep
pasar efisien sangat berhubungan dengan ketersediaan informasi yang ada dipasar
modal. Pasar dikatakan efisien apabila nilai sekuritas setiap waktu mencerminkan
semua informasi yang tersedia, yang mengakibatkan harga suatu sekuritas berada
pada tingkat keseimbangannya. Harga keseimbangan suatu sekuritas
mengakibatkan tidak akan adanya kesempatan yang diperoleh investor untuk
mendapatkan return yang abnormal mispricing dalam penentuan harga saham.
Berikutnya Fama (1970) membagi pasar efesien kedalam tiga bentuk yaitu:
1. Pasar Efisien bentuk lemah (weak form)
Pasar dikatakan efisien dalam bentuk yang lemah adalah apabila harga-harga
dari saham atau sekuritas mencerminkan secara penuh (fully reflect) informasi
masa lalu. Informasi dikatakan masa lalu jika informasi tersebut sudah terjadi.
Bentuk efisiensi pasar secara lemah ini sangat berkaitan dengan teori langkah
acak (random walk theory) yang menyatakan bahwa data masa lalu tidak
dapat dihubungkan dengan nilai yang sekarang. Dengan begini nilai-nilai di
masa lalu tidak dapat digunakan untuk memprediksi harga sekarang.
2. Pasar Efisien Semi Kuat ( semi-strong form)
Pasar dapat dikatakan efisien setengah kuat jika harga-harga sekuritas saham
secara penuh mencerminkan semua informasi yang dipublikasikan (all
publikly available information) termasuk informasi yang berada di laporan-
laporan keuangan.
3. Pasar Efisien (strong-form)
Pasar dapat dikatakan efisien dalam bentuk yang kuat apabila harga-harga
sekuritas saham secara penuh mencerminkan seluruh informasi yang tersedia

62
termasuk informasi yang sangat rahasia sekalipun. Jika pasar efisien dalam
bentuk ini memang ada, maka individual investor atau grup dari investor yang
mendapatkan keuntungan yang tidak normal (abnormal return).
Ketiga bentuk pasar efisien tersebut memiliki keterkaitan satu sama lain
berupa tingkat kumulatif. Hubungannya yaitu bahwa pasar efisien bentuk kuat
berarti mencakup juga pasar efisien bentuk semi kuat, dan pasar efisien bentuk
semi kuat mencakup juga pasar efisien bentuk lemah. Namun tidak berlaku
sebaliknya, pasar efisien bentuk lemah tidak harus berarti pasar efisien bentuk
semi kuat. Teori pasar efisien merupakan tonggak penting dalam perkembangan
teori keuangan dan menyebutnya sebagai salah satu kerangka bangun dasar
(fundamental building block) keuangan.
Pengujian terhadap pasar modal Indonesia telah banyak dilakukan dan
diperolah hasil yang berbeda dan belaum ada kata sepakat dalam menetapkan
posisi pasar modal Indonesia (Gumanti & Utami, 2002). Dalam riset terbaru pasar
modal Indonesia saat ini berada dalam katagori pasar efisien yang lemah (weak
form efficiency) yang dibuktikan dengan pergerakan saham harian berada dalam
random walk. Melihat kepada pergerakan harga saham hari ini tidak
mencerminkan harga saham besok hari (Andrianto & Myrza, 2016).
Sloan (1996) menemukan hubungan yang negatif antara akrual dan return
saham tahun berikutnya pada perusahaan di Amerika. Anomaly akrual terjadi
ketika investor over pricing terhadap kualitas akrual yang tinggi dan sebaliknya
under pricing untuk saham perusahaan yang memiliki kualitas akrual yang rendah.
Anomaly akrual tidak sesuai dengan efficient market hypothesis dimana harga
masa kini telah mencerminkan harga masa depan, sehingga abnormal return tidak

63
akan terjadi (Pincus et.al, 2007). Anomali akrual lebih banyak ditemukan di
Negara common law, sedangkan pada perusahaan di Indonesia ditemukan
bervariasi dari tahun-ketahun (Toha & Harahap, 2008).
2.2. Teori Keagenan (Agency Theory)
Perkembangan sebuah sebuah perusahaan, mengharuskan adanya
pengelolaan yang baik, diantaranya terdapat pemisahan antara pemilik dan
manajemen. Persoalan yang timbul akibat adanya pemisahan peran dan fungsi
diantara pemilik sebagai prinsipal dan manajer sebagai agen yang menjalankan
perusahaan akan memunculkan permasalahan agensi. Masing-masing pihak akan
selalu berusaha untuk memprioritaskan kepentingannya masing-masing. Kontrak
dibuat agar dapat meminumkan konflik kepentingan tersebut.
Teori agensi mengarahkan kepada bagaimana pemilik dan pengelola atau
pihak-pihak yang berkepentingan untuk menyusun kerangka kerja terutama dalam
pengukuran prestasi dan imbalan yang akan diberikan kepada manajer agar
mereka bermotif positif dalam menjalankan tujuan perusahaan secara keseluruhan.
Konflik keagenan yang terjadi di dalam suatu perusahaan dapat memberikan
dampak pada kualitas laba yang dihasilkan, hal ini dikarenakan para manajer akan
bertindak opportunistic. Laba yang bersifat oportunis tentunya akan merugikan
bagi para investor karena mencerminkan harga saham. Praktik pengelolaan laba
dapat membuat investor melakukan kesalahan dalam pembuatan keputusan
investasi dan mengarah pada krisis kepercayaan.
Selama beberapa dekade kebelakang teori keagenan telah muncul sebagai
salah satu teori yang dominan dalam paradigma penelitian ekonomi keuangan atau
pasar modal. (Jensen, & Meckling, 1976) telah mengembangkan literatur ini, teori

64
agensi secara khusus telah menjadi perantara hubungan keagenan sebagai kontrak
dimana satu orang atau lebih yang bertindak sebagai prinsipal (yaitu pemegang
saham/ shareholder) menunjuk orang lain sebagai agen (yaitu manajer) untuk
melakukan jasa bagi kepentingan prinsipal, termasuk mendelegasikan kekuasaan
dalam pengambilan keputusan kepada agen.
Dalam teori agensi informasi akuntansi digunakan untuk dua tujuan,
pertama digunakan oleh pemilik dan agen untuk pengambilan keputusan dan
kedua untuk mengevaluasi dalam bagi hasil sesuai dengan kontrak kerja yang
telah dibuat dan disetujui bersama. Ini sering disebut sebagai performance
evaluation role yang dapat meningkatkan motivasi manajer untuk berusaha
secara optimal dalam pencapaian tujuan perusahaan.
Adanya kontrak kerja antara pemilik dan manajer (nexus of contract) yang
lebih yang lebih spesifik lagi, dalam upaya meningkat
efisiensi peran informasi dengan mengurangi rugi yang disebabkan oleh mas
alah-masalah moral hazard yang bisa saja terjadi, sehingga kontrak kerja tersebut
bisa menjembatani hubungan antara pemegang saham dengan manajer, stake
holder termasuk pekerja, rekanan, pelanggan, kreditor dan masyarakat umum
(Young et al, 2014).
Masalah keagenan yang timbul adalah masalah untuk membuat agen
bertindak agar dapat memaksimalkan kesejahteraan prinsipal. Sebagai akibat
dari masalah keagenan, maka terbentuk biaya agen. Jensen dan Meckling (1976)
membagi biaya ini menjadi tiga, yaitu sebagai berikut:
a. Biaya pengawasan yaitu biaya untuk mengawasi motif agen.

65
b. Biaya pengikatan yaitu biaya untuk mengikat agen agar mau bertindak
sesuai dengan kepentingan prinsipal.
c. Kerugian residual yaitu kerugian yang timbul ketika agen bertindak sesuai
dengan kepentingan prinsipal walaupun pengawasan dan perikatan telah
dilakukan.
Berdasarkan hipotesis biaya agensi, hutang yang tinggi atau rasio modal
terhadap hutang yang rendah dapat mengurangi biaya agensi akibat meningkatnya
modal dari pihak luar dan dapat mendorong manajer untuk bertindak lebih
mementingkan kepentingan para pemegang saham. Peningkatan jumlah hutang
yang lebih besar dapat mempengaruhi manajer dan mengurangi biaya agensi
melalui ancaman likuidasi, sehingga ketika ini terjadi dapat yang menyebabkan
kerugian pribadi bagi manajer gaji, reputasi, penghasilan tambahan, dan lain-lain.
Hutang yang ada pada perusahaan dapat menciptkan adanya tekanan untuk para
manajer (Grossman,1980), menghasilkan arus kas yang baik untuk membayar
biaya bunga (Jensen, 1986). Disamping itu hutang yang lebih tinggi bisa
mengurangi konflik antara pemegang saham dan manajer dalam menentukan
pilihan investasi (Myers, 1983), jumlah risiko untuk melakukan kecurangan
(Jensen dan Meckling 1976), kondisi di mana perusahaan dilikuidasi (Harris &
Raviv, 1990), dan kebijakan dividen yang akan dibayarkan kepada pemegang
saham (Stulz, 1990).
Teori agensi menentukan mekanisme yang mengurangi perusahaan
tersebut dari kehilangan manajer. Ini termasuk skema insentif bagi manajer yang
memberi mereka imbalan secara finansial untuk memaksimalkan kepentingan
pemegang saham. Skema semacam itu biasanya mencakup rencana dimana

66
eksekutif senior mendapatkan saham, mungkin dengan harga yang lebih rendah,
sehingga menyelaraskan kepentingan finansial para eksekutif dengan pemegang
saham (Jensen dan Meckling 1976). Skema serupa lainnya mengikat kompensasi
eksekutif dan tingkat keuntungan bagi para pemegang saham dan memiliki bagian
Kompensasi eksekutif yang ditangguhkan ke masa depan untuk memberi
penghargaan atas maksimasi nilai jangka panjang korporasi dan menghalangi
tindakan eksekutif jangka pendek yang merugikan nilai perusahaan.
Dalam teori organisasi kerakyatan ekonomi, teori ini prihatin untuk
mencegah "motif oportunistik" manajerial yang mencakup mengabaikan dan
terlibat dalam pemberian reward, bonus dan gaji berlebihan kepada manajer
dengan mengorbankan kepentingan pemegang saham Fayezi et al, (2012)
mengutip dalam Williamson 1985. Mekanisme struktural utama untuk membatasi
"oportunisme" manajerial semacam itu adalah dewan direksi. Badan ini
memberikan pemantauan atas tindakan manajerial atas nama pemegang saham.
Peninjauan yang tidak memihak tersebut akan terjadi secara lebih lengkap dimana
ketua dewan tidak independen terhadap manajemen eksekutif.
Struktur organisasi perusahaan yang terdiri dari Chief Executive Officer,
dalam teori-teori agensi dan organisasi juga memprediksi kapan CEO juga
mempunyai peran ganda baik sebagai ketua. Maka kepentingan pemiliknya akan
dikorbankan sampai tingkat tertentu dalam manajemen, yaitu akan ada sikap
oportunisme manajerial dan kehilangan perannya dalam fungsi sebagai pengurus
dan juga perannya sebagai pemilik saham. Sikap ini cenderung akan
meningakatkan kepentingan pribadi meraka dalam mengelola perusahaan (Zouari
et al, 2015).

67
Jika fungsi utilitas dari mementingkan diri sendiri agen dan prinsipal
berkesuaian, tidak ada masalah; keduanya agen dan prinsipal akan menerima
kenaikan utilitas individualnya. Cost of agency terjadi ketika kepentingan
prinsipal dan agen berbeda. Peluang yang ada memungkinkan agen akan secara
rasional memaksimalkan utilitas yang dimilikinya. Ketika sturktur kepemilikan
dan manajer berbeda pendapat, terutama insider dan outsider maka mekanisme
pengawasan ekternal dalam melakukan pengawasan sangat diperlukan perusahaan
(Rashid, 2016).
2.2.1. Teori Stewardship
Perkembangan Stewardship Theory merupakan salah satu teori dalam
akuntansi yang muncul sejalan dengan adanya perkembangan akuntansi yang
merambah pada displin ilmu lainnya. Teori ini berangkat dari perpektif pemikiran
akuntansi manajemen yang banyak didasari teori- teori psikologi dan sosiologi
(Donaldson & Davis, 1991). Dalam Stewardship Theory pengelolaan organisasi
difokuskan pada harmonisasi antara pemilik modal (principles) dengan pengelola
modal (steward) dalam mencapai tujuan bersama. Stewardship theory dalam
akuntansi menjelaskan sebuah konstruk pola kepemimpinan dan hubungan
komunikasi antara shareholder dan manajemen,atau dapat pula hubungan antara
top manajemen dengan para manajer di bawahnya dalam sebuah organisasi
perusahaan dengan mekanisme situasional yang mencakup filosofis manajemen
dan perbedaan perbedaan budaya organisasi, dan kepemimpinan dalam
pencapaian tujuan bersama tanpa menghalangi kepentingan masig-masing.
Dalam Stewardship theory telah peneliti mengusulkan sebagai pendekatan
alternatif. Membangun asumsi yang berlawanan tentang motif manajerial,

68
pendekatan ini merekomendasikan rancangan tata kelola berbasis kepercayaan
yang mungkin menghasilkan sistem satu sisi yang berpotensi merugikan.
Permasalahan tata kelola yang paling mendasar adalah bahwa, adanya pemisahan
fungsi kepemilikan dan fungsi manajemen, menyebabkan motif manajer masa
depan tetap tidak pasti, hal ini disebabkan oleh adanya benturan kepentingan
potensial antara organisasi dan manajemen puncaknya (Grundei, 2008). Kasus-
kasus yang menonjol dari kesalahan manajerial di masa lalu telah menunjukkan
relevansi praktis dari masalah ini. Isu yang saat ini banyak diperdebatkan adalah
pemberian remunerasi berlebihan kepada eksekutif.
Walsh & Seward, (1990) berargumen bahwa jika manager perusahaan
berpihak kepada kepentingan mereka sendiri dengan semata-mata bertujuan
menjamin kekuatannya, prestise, dan keuntungannya, organisasi kemungkinan
kehilangan posisi pada lingkungan yang kompetitif dan akan gagal. Dalam
menggambarkan teori Stewarship, (Davis et al, 1997) mengemukakan bahwa
manajer tidak akan mengganti atau memperdagangkan motif melayani diri sendiri
dengan menggantinya menjadi motif kooperatif, namun akan berusaha
memaksimalkan kegunaan bagi organisasi berdasarkan prinsip-prinsip rasional.
Dalam steward teori, Donaldson, (2008) menemukan adanya hubungan
yang baik antara manajer atau karyawan yang bukan keluarga dengan
perusahaan yang dimiliki oleh keluarga. Dampaknya teori ini sangat kuat dan
berguna luas dalam menganalisis secara teori dan menjelaskan perbedaan aspek
dari dinamika yang spesifik pada perusaahaan keluarga. Perusahaan keluarga bisa
menikmati keunggulan kompetitif karena mereka mempunyai pengaruh positif

69
dalam mengidentifikasi keuntungan, terlibat sehingga berdampak kepada
kontinuitas perusahaan.
Dalam tata kelola organisasi model normative, steward teori adalah ketika
manajer mungkin/harus bersikap sebagai pelayan yang motifnya sesuai dengan
tujuan pemilik perusahaan mereka (Davis et al 1997) dalam (Balakrishnan, et al,
2017). Fungsi manajer jika dapat digabungkan merupakan fungsi organisasi yang
heterogen dengan pemangku kepentingan yang berbeda dalam kepentingan jangka
panjang dari seluruh kelompok. Secara kontektual organisasi dan psikologi
individual akan dipengaruhi oleh motif manajer dan motif pegawainya.
2.2.2.1. Informasi Asimetris (Asimetric Information)
Akerlof et al., (2001) menyoroti secara luas dua jenis informasi dimana
asimetri sangat penting: informasi tentang kualitas dan informasi tentang niat.
Dalam kasus pertama, informasi asimetri penting ketika salah satu pihak tidak
sepenuhnya menyadari karakteristik pihak lain. Dalam kasus kedua, asimetri
informasi juga penting ketika salah satu pihak prihatin tentang motif atau motif
niat pihak lain dalam (Connely et al 2011).
Sebagian besar penelitian tentang motif asimetri informasi dan meneliti
maksud penggunaan insentif sebagai mekanisme untuk mengurangi moral hazard
yang potensial dihasilkan dari motif individu (Jensen & Meckling, 1976; Ross,
1973). Sebagian besar, kajian ini terletak pada moral hazard dalam konteks
pengambilan keputusan eksekutif telah baik didokumentasikan. Peran signaling
dalam memahami bagaimana semua pihak mengatasi asimetri informasi tentang
kualitas laten dan tidak teramati, yang merupakan mayoritas studi manajemen
yang secara eksplisit memakai teori sinyal.

70
Kirmani dan Rao, (2000) memberikan contoh umum yang membantu
menggambarkan model dasar sinyal. Seperti kebanyakan contoh signaling, penulis
membedakan antara dua entitas: perusahaan berkualitas tinggi dan perusahaan
berkualitas rendah. Meskipun perusahaan dalam contoh ini tahu benar kualitas
mereka sendiri, luar (misalnya, investor, pelanggan) bisa, jadi asimetri informasi
hadir. Akibatnya, setiap perusahaan memiliki kesempatan untuk menyampaikan
sinyal baik atau kualitas sinyal tidak baik dengan informasi yang benar kepada
orang luar. Dalam kasus tersebut, pihak luar mampu secara akurat membedakan
antara sinyal perusahaan berkualitas tinggi dan berkualitas rendah.
Para ekonom keuangan telah mengembangkan beberapa contoh untuk
menunjukkan hubungan-hubungan umum dalam kualitas sinyal. Mereka telah
mengemukakan, misalnya, bahwa hutang perusahaan (Ross, 1973) dan dividen
(Bhattacharya, 1979) merupakan sinyal dari kualitas perusahaan. Menurut model
ini, hanya perusahaan yang berkualitas tinggi memiliki kemampuan untuk
membuat bunga dan pembayaran dividen dalam jangka panjang. Sebaliknya,
kualitas rendah perusahaan tidak akan mampu mempertahankan pembayaran
tersebut.
Pada dasarnya signal terbaik adalah signal dari orang dalam (misalnya,
eksekutif atau manajer) mereka yang mendapatkan informasi terlebih dahulu
tentang internal usaha menyangkut individu (Spence, 1973), produk ( Kirmani &
Rao, 2000), atau organisasi ( Ross, 1977) yang tidak tersedia untuk pengguna
informasi dari luar. Pada tingkat yang luas, orang dalam memperoleh informasi,
beberapa di antaranya adalah bereaksi positif dan beberapa di antaranya adalah
negatif, bahwa orang luar akan menemukan berguna. Informasi ini dapat

71
mencakup, misalnya, spesifikasi tentang produk atau jasa organisasi. Informasi
tersebut mungkin termasuk informasi awal yang diperoleh oleh insider. Hasil
penelitian dan pengembangan tahap atau berita tahap selanjutnya mengenai hasil
penjualan awaldilaporkan oleh agen penjualan. Orang dalam juga mendapatkan
informasi tentang aspek-aspek lain dari organisasi seperti tertunda tuntutan hukum
atau negosiasi serikat. Secara sederhana, informasi pribadi ini memberikan
perspektif istimewa bagi orang dalam dengan kualitas informasi yang mendasari
beberapa aspek individu, produk, atau organisasi.
Dengan asumsi bahwa individu-individu bertindak untuk memaksimalkan
kepentingan diri sendiri, maka dengan informasi asimetri yang dimilikinya akan
mendorong agent untuk menyembunyikan beberapa informasi yang tidak
diketahui principal. Dalam kondisi yang asimetri tersebut, agent dapat
mempengaruhi angka-angka akuntansi yang disajikan dalam laporan keuangan
dengan cara melakukan manajemen laba.
Literatur menunjukkan bahwa informasi asimetris menghasilkan berbagai
masalah bagi pelaku pasar keuangan seperti informasi yang tidak lengkap untuk
keputusan investasi dan prosedur pemberian kredit, misalokasi dana pasar
keuangan, perkiraan harga saham yang terlalu rendah, dan pilihan pengelolaan
risiko lingkungan yang buruk (Nikolaou et al, 2013). Rasionalitas yang dibatasi
berarti bahwa otak manusia memiliki kemampuan terbatas dan tidak dapat
menghitung semua kemungkinan kontinjensi di masa depan. Ditambah dengan
oportunisme, "kepentingan pribadi yang mencari tipu muslihat" seperti yang
didefinisikan Williamson, adalah alasan mengapa asimetri informasi menciptakan

72
masalah. Asimetri informasi tidak akan menjadi masalah besar, jika pelaku
ekonomi tidak bersikap oposisi.
2.3. Etika, Good Corporate Governance dan Diskresi Akrual
Akuntansi dan keuangan bukan hanya sebagi alat teknis tanpa kaitan
dengan etika. Pihak yang telibat tidak bisa bekerja tanpa kepercayaan dan
kepercayaan tidak mungkin tanpa etika. Etika termasuk tindakan, konsekuensi
yang dapat diduga dan orang-orang, dengan sikap yang baik atau kurangnya
kebajikan, yang bisa mempengaruhi seluruh aktivitas manusia (Melé, et.al, 2017).
Etika dalam bisnis merupakan serangkaian aturan, standard, prinsip dan
guide of conduct yang memberikan pedoman motif yang baik serta kebenaran
yang utuh (Lewis, 1985). Dalam satu perspektif, motif etis atau tidak dilakukan
dengan menguji aturan dan prinsip yang memandu kemotifan dengan berdasarkan
kepada hak dan kewajiban (Buckley et.al, 2010). Salah satu tugas manajer adalah
melakukan apa yang secara moral benar dan menghindari apa yang secara moral
salah terlepas dari segala konsekuensi yang mengikuti dibelakangnya.
Para ahli dalam bidang agensi teori menyatakan ketika manajer memiliki
informasi lebih banyak dari pemilik perusahaan dan tujuan manajer menciptakan
konflik maka manajer akan bersikap sesuai kepentingan mereka sendiri, tidak
jujur atau menipu pemilik perusahaan (Hölmstrom, 1979). Bahkan Becker (1976)
meyakini bahwa sifat egois pada seseorang yang cenderung mementingkan
kepentingan mereka sendiri, juga akan mempengaruhi etika manajer. Sebagai
contoh, manajer cenderung akan membayar suap ketika mereka dihargai untuk
melakukan hal tersebut (Hegarty, 1978) atau motif tidak etis terjadi pada satu
individu karena kepentingan mereka sendiri ( Grover, 1993).

73
Etika akuntansi merupakan salah satu upaya yang harus diperhatikan
dalam system akuntansi untuk menyediakan informasi dalam pengambilan
keputusan, serta untuk mengevaluasi keputusan yang dibuat sebelumnya. Motif
etis dikalangan para akuntan professional tidak selalu terjamin, ini mungkin
disebabkan oleh peran akuntan dan profesi akuntan yang mesti ahrus dijalankan
oleh seorang akuntan secara bersamaan (Cristina, 1996). Dalam abad ke dua satu
ini banyak sekali terjadi skandal akuntansi yang sangat merugikan dunia usaha.
Ini menunjukan kegagalan yang signifikan pengawasan dan pelaporan akuntansi
meskipun adanya standard etika yang menjadi rujukan profesionalisme seorang
akuntan. Pihak yang berhubungan dengan lahirnya proses tersebut kembali
memperhatikan pentingnya memahami kembali antara peran dan profesionalisme
akuntan dalam dunia bisnis.
Kasus WorldCom dan Enron di Amerika menjadi salah satu bukti
permasalahan akuntansi dan etika menjadi begitu penting. Terungkapnya kondisi
keungan yang buruk, akan tetapi dilaporkannya dengan baik. Pelaporan ini
didukung oleh penipuan akuntansi yang sistematis, terlembaga, dan direncanakan
secara jenius. Skandal akuntansi kedua perusahaan tersebut tidak hanya membawa
para direkturnya berhadapan dengan hukum. Tidak hanya itu saja, firma akuntansi
terbesar di dunia pada saat itupun, Arthur Andersen, ditutup karena dianggap turut
bertanggungjawab atas kejahatan akuntansi di Enron.
Melihat kejahatan akuntansi yang merajalela pada saat itu, maka Kongres
AS mengeluarkan sebuah aturan, pada Juli 2002, yang diberi nama “The
Sarbanes-Oxely Act 2002“. SOX act ini adalah sebuah peraturan yang ditujukan
kepada perusahan-perusahaan terbuka yang sahamnya diperdagangkan di bursa

74
saham AS. Lebih lanjut, peraturan ini bertujuan untuk melindungi investor atas
perusahaan-perusahaan terbuka tersebut, dengan memaksa perusahaan-perusahaan
tersebut untuk memperbaiki pengungkapan laporan keuangannya dan perusahaan
harus mempunyai perangkat dewan (komite audit) yang dapat memaksimalkan
fungsi pengawasan terhadap aktivitas pengelolaan keuangan perusahaan untuk
mencegah praktik earnings management oleh para manajer.
Dalam prakteknya setelah dikeluarkan sejak tahun 2002, SOX telah
mampu meningkatkan kepercayaan investor dalam akuntabilitas pelaporan
keuangan dan mendorong motif etis serta iklim investasi yang baik di Amerika
(Gunz & Thorne, 2018). Kritikan atas biaya SOX yang tinggi, menjadi hal yang
disinggung oleh analisis, terutama menyangkut dengan biaya dan manfaat (komite
audit) yang diterima oleh perusahaan. Tetapi permasalahan agensi cost ini tidak
menghambat dari manfaat yang diterima sejak berlakunya peraturan tersebut di
Amerika.
Etika dalam akuntansi terutama dikenal sebagai etika terapan, yang sangat
menekankan kepada etika manusia dan bisnis, penilaian, nilai-nilai moral, dan
penerapannya dalam akuntansi. Secara umum, pemicu utama etika akuntansi
adalah praktik yang tepat dan standar profesionalisme yang baik. Mayoritas
perusahaan di dunia telah menerapkan masalah etika dalam proses akuntansi,
yang meningkatkan potensi konflik kepentingan. Pelanggaran aturan etika dalam
praktik keuangan perusahaan, melalui salah saji keuangan, biasanya merusak
reputasi organisasi, tingkat kepuasan pelanggan, dan kepercayaan investor
terhadap perusahaan (Cagle, et.al, 2013). Motif tidak etis adalah motif yang
menyimpang dari tugas pokok atau tujuan utama yang telah disepakati (Dijk,

75
2000). Motif tidak etis seharusnya tidak bisa diterima secara moral karena
mengakibatkan bahaya bagi orang lain dan lingkungan (Beu & Buckley, 2009).
Lembaga professional akuntan harus lebih aktif terlibat dalam merumuskan
peraturan menyangkut dengan etika professional akuntan (Jackling et al, 2007).
Ini bertujuan untuk menciptakan standard-standar profesionalisme yang bisa
diajarkan kepada mahasiswa untuk menghidari mereka dari motif yang tidak etis
ketika mereka bekerja nanti. Pendidikan yang baik, bisa mengatasi krisis etika
yang bisa terjadi pada dunia usaha (Gaa & Thorne, 2004).
Belkaoui dan Picur (2000) meyatakan ada dua sumber resiko keuangan
yang biasanya terjadi dan harus difokuskan perhatian pada dua sumber risiko
kecurangan, yaitu laporan keuangan yang menipu dan ketidaktepatan aset. Salah
saji mengakibatkan laporan keuangan tidak disajikan secara wajar, dalam semua
hal yang material, sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di
Indonesia. Salah saji laporan keuangan dapat terjadi sebagai akibat dari kekeliruan
atau kecurangan. Fraud (kecurangan) merupakan penipuan yang disengaja
dilakukan yang menimbulkan kerugian tanpa disadari oleh pihak yang dirugikan
tersebut dan memberikan keuntungan bagi pelaku kecurangan. Kecurangan
umumnya terjadi karena adanya tekanan untuk melakukan penyelewengan atau
dorongan untuk memanfaatkan kesempatan yang ada dan adanya pembenaran
(diterima secara umum) terhadap tindakan tersebut.
Kecurangan dalam penyampaian lapora keungan dapat diminimalkan
dengan system tata kelola perusahaan yang baik (GCG). Sistem tata kelola
perusahaan yang baik merupakan sebuah sistem sistem checks and balances
bahwa manfaat dan biaya trade off of firm keputusan seperti keterlibatan dalam

76
CSR, dan merupakan sistem kontrol, peraturan, dan insentif untuk meminimalkan
konflik kepentingan dan untuk mencegah penipuan (Jo & Harjoto, 2011). Teori
agensi menjelaskan organisasi sebagai hubungan kontrak antara pengelola dan
prinsipal yang sarat dengan berbagai kepentingan dari setiap pihak. Ketika
kepentingan salah satu pihak terganggu kesempatannya untuk terpenuhi maka ada
kemungkinan bagi mereka untuk bermotif menyimpang. Oleh karenanya
diperlukan struktur yang dapat membatasi motif pengelola. Motif menyimpang
dari aturan memiliki hubungan positif dengan motif tidak etis sehingga semakin
tinggi motif menyimpang dari prosedur yang telah diatur akan semakin tinggi pula
timbulnya motif agen atau pengelola yang tidak sesuai dengan fungsinya (Healy
& Palepu, 2001).
Pengelolaan perusahaan pada dasarnya terdiri dari serangkaian kontrak
yang telah disepakati oleh manajer dan pemilik (the nexus of contract )
(Eisenberg, 2017) berbagai pihak seperti konsumen, manajer, pekerja dan
pemerintah, investor, pemilik, analisis, akuntan, auditor, dewan komisaris.
Penerapan Corporate Governance membantu menyelaraskan dan
menyatukan berbagai pihak yang memiliki kepentingan berbeda terhadap
perusahaan, agar bersama-sama berkolaborasi untuk mencapai tujuan perusahaan.
Pemahaman yang mendalam tentang kontrak kerja membuat kita
memahami manfaat kontrak dalam kehidupan nyata dan juga mengerti apa potensi
kerugian saat kontrak disusun. Bagus tidaknya kinerja keuangan perusahaan
sangat bergantung pada etika yang dipengaruhi oleh bagaimana komitmen para
manajer baik sebagai karyawan, majikan, pimpinan, konsumen, pemasok, dan
lainnya melakukan yang terbaik. Sistem dan tata kelola perusahaan yang baik

77
dapat mengurangi tingkat diskresi akrual yang dilakukan oleh manajer dalam
penyampaian laporan keuangan (Elghuweel, et.al, 2017). Sebaliknya tata kelola
dalam perusahaan syariah terbukti lebih menarik perhatian investor asing dalam
berinvestasi karena menyampaikan laporan keuangan yang berkualitas, karena
mekanisme control dan pengelolaan yang lebih baik (Wan Ismail et.al, 2015).
2.4. Review Penelitian Terdahulu
Penelitian tentang peran opportunistik manajer dan motif signaling dalam
penyusunan laporan keuangan akrual telah diteliti oleh para ahli diantaranya
sebagai berikut:
Tabel 2. 1
Ringkasan Penelitian Terdahulu
Judul, Pengarang Variabel yang
No dan Tahun Publikasi Tujuan Penelitian digunakan (IV dan Hasil Penelitian
DV)
1. Are Accrual in Initial Untuk memahami Performance-Matched Menemukan bahwa
Publik Offering is bagaimana motif & Return on Sales. sebelum initial publik
Opportunistic? manajer dalam offering, secara rata-rata
Teoh, et al (2008) menyampaikan laporan Independent: perusahaan-perusahaan
Jurnal keuangan sebelum IPO Abnormal Current yang melaporkan laba
dilakukan. Accruals, Expected yang mengandung akrual
Current Accruals, abnormal positif (income-
Expected Long-term inreasing)
Accruals, Cash Flows Dalam pilihan akuntansi
from Operations, dan ditemukan bahwa
Beneish M-score manajemen menggunakan
lebih banyak metode
penyusutan pada income-
increasing dan ditemukan
adanya penurunan secara
. signifikan pada piutang
tidak tertagih.
Perusahaan-perusahaan
yang melakukan IPO
melaporkan pendapatan
yang lebih tinggi selama
IPO dengan melaporkan
akrual abnormal agresif.
2. Performance Matched Membandingkan Pengukuran Diskresi Hasil penelitian
Diskresi Accrual penggunaan model- Akrual menunjukan bahwa
Measures model dalam pengukuran diskresi akrual
S.P. Kothari at al pengukuran diskresi Independen: Jones berbasis performance-
(2002) akrual Model, Modified matched lebih dapat
Jones Model, Jones diandalkan jika
Model ROA, Modified dibandingkan dengan

78

DV)
Jones Model ROA, pengujian diskresi akrual
Current Accrual menggunakan pendekatan
Model, Performance tradisional (Jones and
Matched Jones Model Modified-Jones Model).
dan Performance
Matched Modified
Jones Model
3. Analysis on accrual- Untuk mengetahui dan Detecting Earning Penggunaan model Jones
based models in menguji model diskresi Management terkadang tidak bisa
detecting earnings akrual modified Jones menyelesaikan
management dan perbandingan Independen: permasalahan, tetapi
Tianran Chen (2010) dengan Model Yoon Model Jones , Modified Jones Model
Modified Jones Model adalah model yang terbaik
dan Model Yoon karena menggunakan data
dari pasar modal Amerika
(SEC).
4. What motivates Untuk menganalisis Literature Review Sumbramnyam dan KKN
managers' choice of perbandingan riset yang telah menemukan bukti
diskretionary dilakukan oleh dari pilihan akuntansi
accruals?. Subramanyam dan akrual yang dilakukan
Bernard dan Skinner Dechow dalam manajer yaitu
(1996) akuntansi akrual. opportunistic dan
merefleksikan informasi
yang lain.
Kebijakan yang dilakukan
manajer adalah
meningkatakan atau
mengurangi nilai
“signalling”dari laba
akutansi
Perlu pengembangan
model perhitungan
diskresi akrual terutama
dengan menggunakan
pendekatan statistic.
5. Struktur kepemilikan Menguji pengaruh Manajemen laba Bonus berpengaruh
dan kompensasi bonus kepemilikan manajerial, negatif terhadap
serta Pengaruhnya kepemilikan Independent: manajemen laba pada
terhadap manajemen Kepemilikan perusahaan manufaktur
institusional, dan
laba pada perusahaan Manjerial, Indonesia
manufaktur yang kompensasi bonus, baik kepemilikan
terdaftar di bursa efek secara bersama-sama isntitusional dan
indonesia tahun 2006- maupun secara parsial, kompensasi bonus
2010 terhadap manajemen
Pujiati dan Arfan laba pada
(2013)
6. The Pricing Of Untuk menganalis Diskresi Akrual Struktur perusahan dengan

Diskresi Accruals faktor-faktor yang kepemiikan institusional,
(Evidence From berhubungan dengan Independent kualitas audit, dan jumlah
Pakistan. diskresi akrual Kepemiikan komisaris independen
Khalid et al (2015) Institusional, Kualitas mempunyai tingkat
Journal Audit, Jumlah pengaruh yang signifikan
Komisaris Independen dari diskresi akrual dan

79

DV)
Dan Return Saham return saham jika
dibandingkan dengan
perusahaan yang lain.
7. The Pricing Of Untuk menganalisis Diskresi Akrual, Pengaruh diskresi akrual
Diskresi Accruals and pengaruh diskresi terhadap harga saham
The Effect of akrual terhadap harga Independent: dengan struktur
Ownership Structure, saham dalam struktur kepemilikan keluarga, kepemilikan keluarga
firm size, and kepemilikan keluarga komite audit, size dan secara signifikan
Corporate Governance GCG berhubungan positif, jika
Practices. dibandingkan dengan
Siregar dan Utama perusahaan dengan
(2007) struktur kepemilikan
Jurnal lainnya.
Komite audit berpengaruh
positif dan mempunyai
hubungan yang signifikan
antara diskresi akrual dan
return saham.
Diskresi akrual perusahaan
dengan komite
audit,menpunyai harga
pasar tinggi jika
dibandingkan dengan
akrual diskresioner
perusahaan tanpa komite
audit.
8. Earnings Management Menguji type Diskresi Akrual IPO Kinerja perusahaan IPO
And Initial Publik kepemilikan sebelum yang teridikasi melakukan
Offerings: An IPO mempengaruhi Independent: DA menurun dalam jangka
Empirical Analysis manajemen laba Retowner, big5, 3 tahun setelah melakukan
Tarek Miloud (2014) underwriter, age IPO.
company,underpricing,
leverage, dan market
value.
9. Detecting Earning Untuk menganalisis Dicretionary Accrual Versi modifikasi dari
Management perbandingan model model yang dikembangkan
Dechow et al (1995) diskresi akrual. Independent: Jones (1991) merupakan
Healy Model model yang paling baik
Anggelo Model dalam mendeteksi
Jones Model manajemen laba.
Jones Modifeid Model Berdasarkan uji
Industri Model perbandingan terhadap
lima model lainnya.
10. Discretionary Mengkaji keterbatasan Literature Review Tingkat residual yang
Accruals: Earnings pengukuran diskresi berbeda, tidak dapat
Management... or Not? akrual digeneralisasikan pada
perusahaan yang berbeda
Jackson, ( 2016)
11. Implikasi Regulasi Menguji keefektifan SK Manajemen Laba Peran positif dewan
Pasar Modal Terhadap Bapepam-LK dan BEJ komisaris terhadap
Motif Manajemen berdasarkan motif Independent: manajemen laba setelah

80

DV)
Laba: Pengujian manajemen laba yang Abnormal Akrual, keluar regulasi Bapepam ,
Berbasis Teori dilakukan perusahaan. Periode waktu, tambahan anggota
Pensinyalan interakasi komisaris, komisaris juga tidak
DER, ROA, SIZE, mempengaruhi adanya
Sansaloni Butar Butar Earning dan CFO abnormal akrual serta
(2014) regulasi tata kelola
perusahan tahun 2004
berjalan baik dalam
mengontrol manajemen
perusahaan.
12. Firms’ Accrual and Untuk menganalis Diskresi Akrual, Penambahan model
Tobin’s Q pengaruh Tobin,s Q Tobin’s Q mampu untuk
Calmes et al (2012) terhadap model akrual Independent: mengisolasi diskresi
Working Paper akrual memberikan nilai
Diskresi Investment; Tobin’s q,
residu yang cukup dekat
Arus Kas dan dengan nilai nol rata-rata.
Instrumental variabel Sebagian besar pespektif
estimator investasi akrual secara
bersama-sama baik arus
kas dan tobin’s q
ditemukan sebagai regresi
yang signifikan, kuat
terhadap diskresi akrual.
Tobin’s q adalah variabel
ekplanotory yang secara
signifikan memperjelas
hubungan terhadap firm’s
accrual.
13. The Quality of Menganalis kualitas Accrual Estimation Kualitas akrual menjadi
Accruals and laba dengan turun ketika besarnya
Earnings: The Role of menggunakan konsep Independent: estimasi error dalam
akrual.
Accrual Estimation accrual model CFO, Change
Pengukuran kualitas
Errors Working Capital, akrual sebagai residual
Earn, Prof, Accrual dari regresi khusus-
Dechow and Dichev dan Total Aset perusahaan berubah
(2002) terhadap modal kerja masa
lalu, sekarang dan arus kas
masa depan.
Firm carateristik sebagai
instrument pengukuran
kualitas akrual, dan
kualitas akrual
berhubungan positif
dengan persistensi laba.
14. Association between Menganalisis hubungan Accrual Quality, Secara keseluruhan, hasil
having a CA(SA) as antara akuntan yang menunjukkan bahwa CA
CEO and accrual memiliki sertiifikasi Independen (SA) yang melekat pada
quality
dan tidak memiliki Total Abnormal CEO memiliki dampak
Mey and Klerk (2015)
sertifikasi Accrual, abnormal positif pada kualitas
current accrual, dan akrual, baik untuk total
Fitted abnormal akrual abnormal dan total

81

DV)
accrual akrual saat normal.
15. CEO incentives and Menganalisis hubungan Earning management Penggunaan diskresi
earnings management kepemilikan saham akrual dalam melaporkan
Bergstresser and inside dengan adanya Independent: laba lebih parah terjadi
Philippon (2004) pada perusahaan dimana
diskresi akrual. Excutive Intensif
total kompesansi CEO
(ONEPCT, Incentive lebih erat dengan nilai
Ratio, ) saham dan opsi
kepemilikan saham.
Selama tahun akrual tinggi
CEO dan orang dalam
lainya melakukan
penjualan saham dalam
jumlah besar.
16. Executive Menganalisis hubungan Earning Persistence Pengaruh dari tingginya
Compensation and kompensasi dengan persistensi laba terhadap
earning persistence diskresi akrual Independent: kinerja kompensasi
eksekutif menghasilakan
Ashley and Yang Size, CFO, EPS, RET,
perusahaan yang berfokus
(2004) Tenure, CEO Age, kepada kompensasi kas
Comp. (gaji dan bonus) bukan
kepada kompensasi modal
(saham, opsi dll).
Karakteristik perusahaan
dengan persistensi laba
yang rendah, hasilnya
menunjukan CFO
digunakan sebagai
pengukuran kinerja
tambahan untuk akuntansi
laba, dan meningkat tajam
sebagai dasar untuk
kompensasi kas eksekutif.
17 Debt-covenant Melihat dampak hutang Manager Response Manajer perusahaan-
violations and terhadap adanya perusahaan yang
managers’accounting diskresi akrual dalam Independent: melaporkan kegagalan
responses Net worth, Cash Flow, dalam pembayaran hutang
pelaporan akuntansi
Amy Patricia Sweeney default, liquidity dan merespon dengan
(1994) intercept perubahan akuntansi
pendapatan,
Kontrak hutang pribadi
merupakan pelanggaran
yang paling utama.
Kontrak kekayaan bersih
dan pembatasan modal
kerja adalah yang paling
sering di langgar.
Mayoritas pemberi
pinjaman memerlukan
konsesi dari peminjam
untuk kegagalan hutang.

82

DV)
18. Audit Quality, Menguji kualitas KAP Diskresi Akrual Ukuran KAP memiliki
Effectiveness of Board terhadap adanya hubungan negatif dengan
Audit, Committee and diskresi akrual. Independent: Diskresi Akrual.
Earning Quality Aud_Size, Change Terdapat hubungan yang
Chadanat Piyawiboon Audit, Aud Big4 positif dalam pergantian
(2015) Control variabel KAP yang kecil kepada
(ROA, Leverage dan KAP yang lebih besar.
Size) Ketika auditor memberika
Opini terhadap laporan
keuangan, terdapat
hubungan dengan negatif
dengan diskresi akrual.
Kualitas laba meningkat.
Auditor tidak memberikan
pendapat, mengakibatkan
kualitas laba rendah,
Tidak adanya hubungan
antara kualitas audit
dengan efesiensi komite
audit.
19. Audit Size and Menganalisis kualitas Return Saham Laba yang diaudit oleh
Earning Value audit antara Big 4 perusahaan Big 4 lebih
felevance in Malaysia dengan Non Big 4 Independent: relevan jika dibandingkan
Big 4, Earning oleh audit yang dilakukan
Manaf , et al (2016) Management* Big4 oleh Non Big 4.
Leverage, dan F-Size Hasil kajian menunjukan
Size bahwa audit yang
dilakukan Big 4 lebih
berkualitas bila
dibandingkan dengan yang
lain.
20. The role of accruals as Menganalis proses Divident Increasing Menemukan bukti bahwa
a signal in earnings pembagian dividend manajer secara bersamaan
and dividend dan diskresi akrual Independent: menggunakan akrual dan
announcements Total Asset, book perubahan dividen dalam
sebagai sinyal
Koerniadi and value, market value, mengkomunikasi
perusahaan. informasi usaha mengenai
Tourani-Rad (2011) abnormal
Jurnal profitabilitas usaha masa
return,DA,NDA, dan
depan ke pasar.
Total Accrual Pengamatan terhadap
meningkatnya perubahan
dividen ditemukan akrual
positif yang berhubungan
dengan reaksi pasar yang
positif karena adanya
pengumuman peningkatan
dividen dan profiitabilitas
masa depan.
Manajer menggunakan
akrual untuk
menyampaikan informasi
perusahaan, tentang
tingkat profitabilitas

83

DV)
perusahaan.
21. Earnings Management: Menganalisis Manajemen Laba Manajer perusahaan
An Analysis of keterlibatan manajer terlibat dalam manajemem
Opportunistic dalam proses Independent: laba ketika perusahan
Behaviour,Monitoring Free cash flow,
manajemen laba sehat secara financial dan
Mechanism and profitabilitas, leverage,
Financial Distress keuntungan perusahaan
z.score, size dan
Ghazali, Shafie, & tinggi.
likuiditas
Sanusi,
2015
22. Audit fees and diskresi Melihat hubungan Diskresi Akrual Adanya hubungan yang
accruals: antara audit fee dengan positif dan signifikan
compensation structure adanya diskresi akrual Independent: antara DA dan Fee Audit.
effect
Audit Fee ( log fee),
Fatima Alali, (2011)
Jurnal Struktur Kompensasi
CFOs , Log Asset,
inventory, receivable,
debt, income dan
opinion.
23. Pengaruh Struktur Menguji pengaruh dari Manajemen Laba Perusahaan yang
Kepemilikan, Ukuran struktur kepemilikan, berukuran besar sedikit
Perusahaan, dan ukuran Independent: dalam mengelola laba,
Praktek Corporate perusahaan, dan praktek Ukuran Perusahaan, kepemilikan keluarga
Governance terhadap corporate governance Kepemilikan cenderung terlibat
Pengelolaan Laba terhadap besaran Keluarga, kepemilikan mengelola laba.
(Earnings pengelolaan laba Institusional dan GCG Sedangkan kepemilikan
Management) istitusional dan GCG
mampu menurunkan
Sylvia Veronica N.P. derajat diskresi akrual
Siregar dan Siddharta
Utama (2004)
24 Effects of Price Menguji pengaruh dari Harga Saham EPS, GDP dan Book to
Earnings Ratio, price earning ratio, market ratio berpengaruh
Earnings Per Share, earning per share, rasio Independent: positif terhadap harga
Book to Market Ratio book to market, dan PER, EPS,GDP dan saham, sedangkan PER
and Gross Domestic gross domestic product book to market ratio berpengaruuh negatif
Product on Stock terhadap harga saham terhadap harga saham.
Prices of Property and
Real Estate Companies
in Indonesia Stock
Exchange
Thio Lie Sha (2017)
25 Financial status, Menguji bagaimana dan Altzman Z, PADCA Pengklasifikasi perusahaan
corporate governance kapan tata kelola dan GINDEX yang sehat dan tidak
quality, and the perusahaan menghasilkan hasil yang
likelihood of managers mempengaruhi Independent: berbeda dengan diskresi
using discretionary keputusan manajer Leverage, SIZE, akrual, perusahaan yang
accruals untuk menggunakan Merger, LOSS, ROA, tidak sehat tidak
diskresi akrual yang CFO, EPS, MB, melakukan diskresi akrual,
Sebahattin Demirkan, dapatl mempengaruhi Litigation, R&D, akan tetapi perusahaan
Harlan Platt, (2009) laporan keuangan Depretiaton, PPE, menengah keatas
perusahaan. Intangible, SPECIAL, melakukan diskresi dalam

84

DV)
interest, preferred dan penyampaian laporan
Divident keuangan.

BAB III
KERANGKA KONSEPTUAL DAN HIPOTESIS PENELITIAN
3.1 Kerangka Konseptual
Dalam perspektif yang luas permasalahan akuntansi menarik untuk dikaji
terutama menyangkut penyampaian informasi kepada pengguna luar. Informasi
yang disampaikan oleh manajer dalam laporan keuangan harus berguna bagi
investor, regulator, kreditor, pelanggan, pemasok, dan karyawan dalam keputusan
masing-masing yang berbeda, investasi mereka dimasa yang akan datang, pajak,
kontrak dan dengan siapa mereka akan bekerja sama (Jensen &Meckling, 1986).
Penelitian sebelumnya seperti Teoh et al (1998) telah membuktikan bahwa
manajer sering melakukan diskresi akrual dalam operasinya dengan motif
utamanya yaitu bersifat opportunistic. Subramanyam (1996) membuktikan bahwa
manajemen laba berhubungan dengan harga saham. Mengendalikan bonus yang
akan mereka terima ( Healy, 1985; Khalil dan Simon, 2014, Balboa, et al, 2013),
penjualan perdana saham (Teoh, et al, 1998; Martínez-Ferrero et al, 2016; ),
kualitas auditor (Mey & de Klerk, 2015 ; Dechow et al, 2010; Jensen & Meckling
,1976).
Demikian pula dengan signalling motif yang dilakukan manajer dalam
penyajian laporan keuangan mempunyai maksud dan tujuan yang berbeda.
Manajer menggunakan diskresi akrual untuk menyediakan informasi tentang
kinerja perusahaan kepada investor (signaling). Bisa jadi ini muncul karena
adanya permintaan dari pihak di luar perusahaan (external demand) misalkan
oleh pemegang saham saat ini dalam usahanya untuk mempengaruhi persepsi
investor yang prospektif tentang nilai pasar perusahaan. Dye (1988) dan
84

85
Burgstahler dan Dichev (1997) juga telah membuktikan bahwa manajer
menggunakan akuntansi diskresi untuk mengomunikasikan prospek perusahaan
kepada para stakeholder. Manajer akan berusaha untuk mempertahankan laba
sustainable earnings sebagai indikator future earnings (Penman, 2001), menutupi
kinerja perusahaan yang sebenarnya (Apriyani & Pasaribu, 2015) dan pasar
modal bereaksi positif tehadap adanya penyampaian informasi laba perusahaan
secara kontemporer (Koerniadi & Tourani‐Rad, 2011).
Badertscher et al (2012) menyatakan informasi akuntansi yang dilaporkan
dimanfaatkan oleh manajer dengan menggunakan fleksibilitas standar akutansi
dengan meningkatkan nilai relevansi dan keandalan sebagai nilai prediktif yang
mencerminkan kualitas informasi yang akan membantu investor dalam
meramalkan kejadian masa lalu dan sekarang. Manajer berusaha
mengomunikasikan informasi tentang stabilitas dan prospek pertumbuhan laba
jangka panjang perusahaan kepada pihak di luar perusahaan. Menurut Ducharme
et al (2000) model akrual lebih disukai oleh manajer kerena pendekatan ini
menggunakan teknik manajemen laba secara lebih halus yang diduga agar
terhindar dari deteksi pihak ektern.
Dalam penelitian ini juga akan mengkaji bagaimana mekanisme control
hutang terhadap adanya diskresi akrual, dimana hutang bisa menjadi pengendali
luar dalam kebijakan manajer. Hutang bisa menyelesaikan konflik keagenan dan
memfasiltasi pertumbuhan perusahaan (Fama, & French, 1992). Peran manajer
yang bersifat opportunistic bisa ditekan ketika mekanisme kontrol juga dilakukan
oleh pihak kreditur (Jensen & Meckling 1986). Secara teori hutang yang besar
juga akan meningkatkan penggendalian dari pihak kreditur.

86
Informasi yang masuk ke pasar dan berhubungan dengan suatu sekuritas
saham akan mengakibatkan kemungkinan terjadinya pergeseran harga
keseimbangan yang baru. Jika pasar bereaksi dengan cepat dan akurat terhadap
suatu informasi yang masuk dan segera membentuk harga keseimbangan yang
baru, maka kondisi pasar yang seperti ini yang disebut dengan pasar efisien. Hasil
penelitian sebelumnya menunjukan bahwa pasar modal Indonesia berada dalam
kondisi yang tidak efisien Siagian (2010) ini merupakan tanda bahwa investor di
pasar modal Indonesia bersikap kuasi rasional. Pada pasar tidak efisien, manajer
dapat memilih waktu yang tepat untuk menerbitkan saham, yaitu pada saat harga
cukup tinggi di atas nilai wajarnya, yang dibuktikan dengan pergerakan saham
harian berada dalam random walk. Melihat kepada pergerakan harga saham hari
ini tidak mencerminkan harga saham besok hari (Andrianto & Myrza, 2016).
Berdasarkan penjelasan di atas, maka kerangka konseptual dapat dilihat
dalam gambar 3.1. berikut ini:

87
MOTIF
OPPORTUNISTIC
Skema Bonus
H1- H3
Jumlah Saham
Beredar Variabel
Control:
Kualitas Audit Firms Size
DISKRESI
KONDISI BULLISH H9 AKRUAL
DAN BEARISH
SIGNALING
MOTIF
Return on asset
(ROA)
Price Earnings H4- H7

Ratio (PER)
H8
Price book
value(PBV)
Kontrak Hutang
Earnings per (DER)
Share (EPS)
Gambar 3.1. Kerangka Konseptual

88
3.2 Hipotesis Penelitian

3.2.1. Motif Opportunistic
Perkembangan informasi akuntansi saat belum sepenuhnya
menyampaikan informasi yang berkualitas, sehingga para stake holder perlu
memahami dampak dari informasi asimetris terhadap keputusan yang diambil.
Melihat kenyataan tersebut, tidak mengherankan bila banyak manajer mengelola
data keuangan atau keuntungan untuk kepentingan-kepentingan tertentu. Bukti
empiris juga menunjukkan bahwa keuntungan secara akuntansi adalah informasi
yang relevan atas aliran kas perusahaan saat ini dan masa datang.
Motif opportunistik mempunya motivasi materialisme merupakan suatu
dorongan besar manajemen dan akuntan-akuntan melakukan agresive
accounting. Dalam teori struktur kepemilikan saham banyak perusahaan yang
terjebak dalam creative accounting. Ini disebabkan oleh sistem ‘executive stock
option plan’ bagi eksekutif-eksekutif yang mencapai target yang ditetapkan.
Kebijakan diskresi akrual sering di-proxy dengan total akrual tidak dapat
menggambarkan laba ekonomi yang sesungguhnya, sehingga laporan laba
menjadi kabur (opaque). Khalil (2016) menemukan bahwa manajer cenderung
untuk meratakan laba yang dilaporkan dengan mengelola komponen akrual dalam
upaya untuk mengurangi fluktuasi laba yang dilaporkan yang disebabakan oleh
kenaikan (penurunan) laba dalam kondisi penghasilan rendah (tinggi) ini
dilakukan manajer dalam upaya untuk mengurangi variabilitas laba yang
dilaporkan. Sikap oportunitic manajer juga muncul ketika pemegang saham besar
cenderung mengabaikan dan mengorbankan kepentingan para pemegang saham
minoritas (Florackis, 2008). Secara umum, para eksekutif biasanya lebih

89
mengenal perusahaan tempat mereka bekerja dibandingkan karyawan-karyawan di
bawah mereka, sehingga para eksekutif ini dapat dengan mudah memanipulasi
data-data dalam laporan keuangan (financial statement) dengan motivasi
memperkaya diri mereka sendiri. Berdasarkan masalah yang dihadapi dalam
penelitian, maka di ajukan hipotesis penelitian untuk diskresi akrual dengan
mempertimbangkan adanya motivasi dari manajer yang bersifat opportunistic.
Pembayaran skema bonus sebagai contoh, biaya agen yang berkaitan
dengan kompensasi insentif, jika perusahaan membayar seorang CEO dengan
bonus dalam bentuk stock option. Biaya tersebut mempunyai perbedaan risiko
preferensi antara pemilik dan CEO. Untuk mengkompensasi CEO dengan
mengambil resiko tersebut, kontrak seharusnya meningkatkan jumlah yang akan
dibayar. Juga untuk meminimisasi kemungkinan yang lain, seorang agen tidak
akan mengambil risiko proyek yang tinggi dimana hal tersebut diinginkan oleh
pemilik.
H1 = Skema bonus berpengaruh terhadap adanya diskresi akrual.

Permasalahan ini bisa mendorong para pelaku pasar melakukan reaksi
negatif (misalnya ditunjukkan oleh volume perdagangan saham). Hal ini
disebabkan karena para pelaku pasar memandang bahwa diskresi akrual tidak
dapat menggambarkan laba ekonomi sesungguhnya yang dihasilkan oleh
perusahaan. Pandangan tersebut akan berdampak pada reaksi negatif dari para
pelaku pasar terhadap laporan keuangan yang terkandung dalam diskresi akrual.
Bhattacharya et al. (2003) juga menunjukkan bahwa earnings aggressiveness
secara signifikan berpengaruh negatif terhadap volume penjualan saham.
Keinginanan manajer mempengaruhi persepsi pemakai informasi keuangan yang

90
dilaporkan supaya memberikan penilaian lebih baik (misalkan supaya investor
tertarik membeli ekuitas) (Heally dan Whalen, 1999; Chen, et al. 2005).
H2 = Jumlah saham beredar berpengaruh terhadap diskresi akrual.
Auditor bertanggung jawab untuk mematuhi standar auditing yang
ditetapkan Ikatan Akuntan Indonesia. Aturan Etikan Kompartemen Akuntan
Publik mengharuskan anggota Ikatan Akuntan Indonesia yang berpraktik sebagai
auditor mematuhi standar auditing jika berkaitan dengan audit atas laporan
keuangan. Secara emperis, telah ditemukan kasus yang terjadi pada perusahaan di
Belgia membuktikan bahwa kantor akuntan publik Big6 menjadi penghambat
terhadap adanya diskresi arual dalam menaikan-menurunkan pendapatan usaha
(Vander Bauwhede, et.al, 2003). Becker, et.al, (1998) membuat perbandingan
antara kualitas audit Big 6 lebih baik dengan tingkat rata-rata diskresi akrual
dalam manajemen laba lebih banyak terjadi pada auditor non big 6.
H3 = Kualitas audit berpengaruh negatif terhadap diskresi akrual
Masalah lain yang timbul dengan rencana bonus struktur kepemilikan
saham adalah kurangnya kaitan secara langsung antara usaha agen dan perubahan
atas harga saham. Harga saham dipengaruhi oleh faktor diluar kemampuan
seorang agen untuk mengawasinya. Secara umum, para eksekutif biasanya lebih
mengenal perusahaan tempat mereka bekerja dibandingkan karyawan-karyawan di
bawah mereka, sehingga para eksekutif ini dapat dengan mudah memanipulasi
data-data dalam laporan keuangan (financial statement) dengan motivasi
memperkaya diri mereka sendiri.

91
3.2.2. Motif Signaling
Signaling hypothesis menjelaskan bahwa tujuan manajer melakukan
manajemen laba adalah untuk mengomunikasikan private information tentang
kondisi dan prospek perusahaan yang dimiliki kepada pihak eksternal. Manajer
menganggap bahwa nilai riil perusahaan melebihi nilai pasar sehingga harus
dikoreksi (Cohen et al, 2005). Para praktisi keuangan berpendapat bahwa
mempengaruhi persepsi investor tentang nilai perusahaan merupakan motivasi
utama untuk melakukan manajemen laba (Bartov & Gul, 2000; dan Stolowy,
2004).
Profesi akuntansi bertujuan untuk melayani kepentingan umum, para
akuntan harus bisa memahami harapan dari pengguna informasi, sehingga mereka
harus bisa lebih bertanggungjawab dimasa yang akan datang, terutama terhadap
laporan keuangan yang bebas dari falsifikasi informasi dalam laporan keuangan
(Reiter, 1997). Skandal keuangan tahun 2000-an telah merugikan investor jutaan
hingga milyaran dollar Amerika, menjadi perhatian khusus pemerintah Amerika
Serikat, yang menyebakan otoritas terkait mengeluarkan undang-undang
Sarbanes-Oxley tahun 2002 untuk melindungi kepentingan para investor
(Yarahmadi & Bohloli, 2015). Tujuan dari undang-undang ini adalah untuk
mengembalikan kepercayaan publik dan tumbuhnya kepercayaan dalam pelaporan
keuangan oleh bisnis, terutama perusahaan publik.
Para investor ingin memastikan bahwa mereka mendapatkan kembali uang
mereka serta laba atas investasi yang telah dilakukan, investasi tersebut tidak
terbuang dalam proyek-proyek yang tidak menarik dan menghasilkan keuntungan.
Manajer cenderung akan mengelola pendapatan perusahaan agar tidak melaporkan

92
penurunan nilai laba atau menghindari adanya penurunan tingkat laba yang
dilaporkan. Mereka terlibat dalam manajemen laba ketika laba perusahaan
meningkat atau ketika perusahaan sehat secara keuangan (Ghazali, et al, 2015a).
Motif manajer yang bisa berubah, mengakibatkan pemilik perusahaan tidak bisa
meyakini sepenuhnya terhadap laporan keuangan yang sampaikan oleh manajer
[13].
Bukti awal tentang hipotesis signal akrual dilaporkan oleh Wilson, (1987)
yang menemukan bahwa total akrual memiliki konten informasi tambahan selain
arus kas dan pendapatan. Dua studi sebelumnya yang telah dilakukan oleh (Guay
et al, 1996c) menguraikan total akrual menjadi komponen diskresi dan
nondiskresi dan menemukan bahwa komponen diskresi akrual berkorelasi positif
dengan tingkat pengembalian saham, menunjukkan bahwa akrual diskresioner
memiliki informasi yang dihargai oleh pasar. Subramanyam juga menemukan
bahwa akrual diskresioner secara signifikan dan berkorelasi positif dengan
pendapatan masa depan dan arus kas masa depan. Berdasarkan hasil ini,
Subramanyam berpendapat bahwa akrual diskresioner bersifat informatif untuk
memprediksi profitabilitas masa depan perusahaan.
Penelitian akan menguji tingkat hubungan antara managerial dan investor
dengan memasuk variabel hutang sebagai moderasi motif signaling tersebut, dan
juga menguji hubungan antara diskresi akrual dengan periode waktu bullish dan
bearish. Berikut ini hipotesis yang telah dikembangkan sebagai berikut yaitu :
H4 = Return on asset (ROA) berpengaruh positif terhadap diskresi akrual pada

perusahaan manufaktur Indonesia
H5 = Price earnings ratio (PER) berpengaruh positif terhadap diskresi akrual
pada perusahaan manufaktur Indonesia

93
H6 = Price book value (PBV) berpengaruh positif terhadap diskresi akrual pada
H7 = Earnings per share (EPS) berpengaruh positif terhadap diskresi akrual pada
H8 = Motif signaling manajer dengan kontrak hutang sebagai variabel moderasi
bisa memperlemah hubungan positif diskresi akrual pada perusahaan
manufaktur di Indonesia.
H9 = Kondisi periode waktu bullish dan bearish berpengaruh positif terhadap
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia.

BAB IV
METODE PENELITIAN
4.1 Jenis Penelitian.
Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif menggunakan unbalance
panel data. bertujuan untuk menguji faktor-faktor yang mempengaruhi terhadap
adanya diskresi akrual dalam penyajian laporan keuangan pada bursa efek
Indonesia. Perkembangan harga saham perusahaan manufaktur tahun 2016
menjadikan peneliti tertarik untuk meneliti ini dengan menggunakan analisis
deskriptif kuantitatif menguji motif oportunistic manajer, motif signalling dan
hutang sebagai permoderasi hubungan terhadap diskresi akrual, serta pengujian
diskresi akrual dalam periode waktu bullish dan bearish.
4.2 Lokasi dan Waktu Penelitian
Penelitian ini dilakukan pada 171 perusahaan manufaktur yang
menerbitkan saham dan mengeluarkan laporan keuangan selama 10 tahun
berturut-turut pada Bursa Efek Indonesia (BEI) dengan periode pengamatan mulai
dari tahun 2006-2016 Data diambil dari laporan keuangan yang dikeluarkan
melalui situs resmi BEI, www.idx.co.id.
4.3 Jenis dan Sumber Data
Data yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder yaitu
laporan keuangan dan telah dipublikasi oleh Bursa Efek Indonesia melalui ICDM
mulai dari tahun 2006-2016. Kemudian juga Pusat Referensi Pasar Modal
(PRPM). Disamping itu juga data di ambil dari icamel.co.id dan Kustodian
Central Efek Indonesia (KSEI).

94

95
4.4. Prosedur Pengumpulan data
Data yang digunakan bersumber dari laporan keuangan publikasi baik di
media cetak maupun media elektronik lainya. Sumber data sekunder merupakan
sumber yang tidak langsung memberikan data pada pengumpul data, misalnya
lewat orang lain atau lewat dokumen. Agar data bisa valid, maka kami
menggunakan teknik-teknik pengumpulan data laporan keuangan yang sudah
terdokumentasi.
Adapun prosedur yang digunakan adalah untuk mengetahui sejauh mana
tingkat penggunaan metode akrual dalam pelaporan keuangan perusahaan yang
sudah melakukan IPO pada BEI maka data diambil dari seluruh laporan keuangan
perusahaan manufatur yang sudah listing di BEI untuk diadakan evaluasi terhadap
pemakaian akrual dalam penyusunan laporan keuangan dengan menggunakan
Model Jones Modified. Observasi juga dilakukan untuk mengamati kesesuaian
antara pelaksanaan tindakan dan perencanaan yang telah disusun dan untuk
mengetahui sejauh mana pelaksanaan tindakan dapat menghasilkan perubahan
yang sesuai dengan yang dikehendaki.
4.5. Populasi dan Sampel
Populasi merupakan wilayah generalisasi yang terdiri dari obyek/subyek
yang memiliki kuantitas dan karakteristik tertentu yang ditetapkan oleh peneliti
untuk dipelajari dan kemudian ditarik kesimpulannya. Yang dimaksud dengan
populasi di sini adalah semua obyek penelitian yang dapat diteliti. Populasi tak
hanya meliputi jumlah obyek yang ditelitii, akan tetapi meliputi semua
karakteristik serta sifat- sifat yang dimiliki obyek tersebut.

96
Populasi dalam penelitian sebanyak 207 perusahaan manufaktur, dan yang
terpilih sebagai sampel dalam penelitian ini yang akan menjadi pengamatan
adalah 171 perusahaan-perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia (BEI) dari tahun 2006 sampai dengan tahun 2016, yang mempunyai dan
melaporkan laporan keuangan lengkap dan dipublikasikan dalam Indonesian
Capital Market Directory (ICMD).
Penelitian ini menggunakan data antar perusahaan (cross section) dari
tahun 2006 sampai dengan tahun 2016. Adapun metode pengambilan sampel yang
dilakukan adalah Purposive Sampling dengan kriteria perusahaan manufaktur
yang mempunyai dan mempublikasikan laporan keuangan di BEI.
Tabel 4.1.
Distribusi Sampel
No Sektor Manufaktur Jumlah %
Perusahaan dari
Tahun 2006-2016
1 Basic Material 45 0.28
2 Consumer Goods 74 0.42
3 Health Care 9 0.04
4 Industrial 39 0.23
5 Oil & Gas 4 0.01
207 100%
4.6. Operasional Variabel dan Metode Pengukuran

4.6.1 Identifikasi Variabel
Variabel – variabel yang digunakan dalam hipotesis adalah:
a. Variabel dependen (diskresi akrual)
Variabel Dependen dalam penelitian ini adalah diskresi akrual, tindakan yang
dilakukan oleh pihak manajemen dengan menaikkan atau menurunkan laba
yang dilaporkan dari unit yang menjadi tanggung jawabnya. Diskresi akrual

97
dapat dilakukan manajer dengan melakukan perubahan: pendapatan, piutang,
plant, properties dan equipment.
b. Variabel Independen (variabel bebas)
 Motif opportunistic manajer.
Motif manajer yaitu, suatu kegiatan yang dilakukan oleh manajer dalam
industri untuk mendapatkan insentif dalam memenuhi pendapatan tertentu
dalam penyajian laporan keuangan. Penelitian ini akan menggunakan
proxy skema bonus, jumlah saham beredar dan kualitas audit.
 Motif Signalling
Motif Signaling yaitu, bagaimana sikap manajer melakukan diskresi dalam
akuntansi untuk mengomunikasikan inside information tentang kondisi
fundamental perusahaan saat ini dan prospek kinerja mendatang kepada
para stakeholder supaya keputusan ekonomi yang mereka pilih menjadi
lebih tepat, variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah return on
asset (ROA), price book value (PBV), Earning pershare (EPS), Price
Earning Ratio (PER) dan leverage.
 Hutang, sebagai variabel moderasi digunakakan sebagai alat untuk melihat
bagaimana hutang dapat memediasi pengaruh motif signaling terhadap
adanya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur di Indonesia.
 Kondisi periode waktu bullish dan bearish pada pasar modal Indonesia
diuji terhadap diskresi akrual. Kondisi bullish terjadi ketika harga saham
gabungan meningkat menembus harga teratas. Sedangkan kondisi bearish
harga saham gabungan yang menyentuh dibawah harga terendah.

98
4.6.2 Definisi dan Operasionalisasi Variabel
Definisi operasionalisasi variabel adalah memberi batasan terhadap
variabel yang diteliti. Menurut Sekaran (2007) variabel adalah apapun yang dapat
membedakan atau membawa variasi pada nilai, dengan tujuan memberikan
batasan terhadap vairabel yang diteliti. Dalam penelitian ini terdapat delapan
variabel bebas atau variabel exogen (independent variable) variabel moderating,
control variabel, periode waktu dan variabel terikat endogen variabel (dependent
variable). Variabel-variabel tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:
Tabel 4.1
Indentifikasi dan Definisi Operasionalisasi Variabel
No Variabel Definisi Pengukuran Definisi Skala

Operasional
1 Diskresi Diskresi 1. Diskresi Akrual dihitung Rasio
Akrual (DA) Akrual merupa dengan model:
kan komponen
( ( )
utama pembent
uk laba dan a
(
krual disusun b
erdasarkan esti )
masi-
estimasi tertent ( ))
u.
3 Skema Bonus Skema bonus 1. Trend Laba Usaha= Rasio

(Siregar, tahunan
2009) ditujukan untuk
memberikan
insentif guna
meningkatkan
keuntungan
perusahaan
4 Kontrak Perusaahan 1. DER = Rasio
Hutang ingin
(Sweeney, menunjukan

99
1994) kinerja yang

baik terhadap
pemberi
pinjaman, agar
mendapatkan
utang jangka
panjang dan
pemberi
pinjaman dapat
merasa yakin
bahwa dana
yang diberikan
akan terjamin.
5 Number of Jumlah saham 1. Jumlah Saham Beredar Nominal
Share yang
(Teoh et al, ditawarkan
1998) ketika
perusahaan
melakukan
penjualan
perdana
6 Kualitas Audit Pertimbangan 1. Non Big 4 = 0 Dummy
Kouaib & Auditor 2. Big 4 =1
Jarboui, Ekternal yang
(2014) bereputasi
7 Return on Melihat Return on asset (ROA)= Rasio

asset besarnya laba
(Demirkan yang diperoleh
&Platt, 2009) sebuah
perusahaan
dalam periode
tertentu dan
menilai
efesiensi
pengelolaan
perusahaan
8 Price book Instrumen PBV = Rasio
value untuk
(Purwanto dan Menggukur
Agustin, nilai ekuitas
2017) perlembar
saham
10 Earning Faktor penentu Earning Per Share Ratio Rasio
Pershare fluktuasi harga (EPS)=
(Dichev et al, saham dan
2012) return saham.

100
11 Price Earning Perbandingan Harga Saham/EPS Rasio

Ratio harga saham
(Beneda, dengan laba
2003) bersih pertahun
12 Firm Size Ukuran Lag Total Asset Rasio

(Watt&Zimze Perusahaan
men,1990, yang besar
Guna Dan mempunyai
Herawaty tingkat kontrol
2010) yang lebih baik
13 Kondisi Periode waktu Indeks harga saham Dummy
bullish dan gabungan/ Tahun
bearish pada
pasar modal
Indonesia
4.7. Metode Analisis Data
Dengan menggunakan unbalance data panel dari 171 perusahaan
manufaktur, penelitian ini menggunakan Analisis Covarian (Ancova) dalam
analisis regresi dan Model Generalize Least Square (GLS). dalam penelitian ini
meliputi analisis menggunakan statistik deskriptif dan analisis korelasi. Pengujian
hipotesis dilakukan menggunakan general least square (GLS). Statistik deskriptif
dan analsis korelasi digunakan untuk mendeskripsikan variabel-variabel dalam
penelitian ini.
4.7.1 Analisis Data Panel.
Analisis panel data dibagi kedalam beberapa metode dan model
(Gujarati,.2003). metode data panel yang secara umum digunakanadalah model
koefisien atau sering disebut dengan pooled regression models (gabungan data
time series dan cross section data), fixed effect model dan random effect model.
Regresi data Panel adalah gabungan antara data cross section dan data time
series, dimana unit cross section yang sama diukur pada waktu yang berbeda.

101
Maka dengan kata lain, data panel merupakan data dari beberapa individu sama
yang diamati dalam kurun waktu tertentu.
Ada beberapa keuntungan menggunakan data panel (Baltagi, 2008) antara
lain dapat memberikan peneliti jumlah pengamatan yang besar, meningkatkan
degree of freedom (derajat kebebasan), data memiliki variabilitas yang besar dan
mengurangi kolinieritas antara variabel penjelas, dimana dapat menghasilkan
estimasi ekonometri yang efisien, sehingga dapat digunakan untuk mempelajari
behavioral model dan meminimalisasi bias. Jika setiap cross unit memiliki jumlah
observasi time series yang sama maka disebut sebagai balanced panel. Sebaliknya
jika jumlah observasi berbeda untuk setiap cross section unit maka disebut
unbalanced panel.
4.7.3.1. Pooled Ordinary Least Square (Pooled OLS)
Model common effect menggabungkan data cross section dengan time
series dan menggunakan metode OLS untuk mengestimasi model data panel
tersebut (Widarjono, 2009). Model ini merupakan model paling sederhana
dibandingkan dengan kedua model lainnya. Model ini tidak dapat membedakan
varians antara silang tempat dan titik waktu karena memiliki intercept yang tetap,
dan bukan bervariasi secara random (Kuncoro, 2012). Persamaan untuk model
Common Effect menurut Gujarati (2012) adalah sebagai berikut, dimana i
menunjukkan subjek (cross section) dan t menunjukkan periode waktu. Model ini
mengasumsikan bahwa motif data antar perusahaan bank sama dalam berbagai
kurun waktu (Widarjono, 2009).
Metode yang paling mudah untuk mengestimasi model koefisen adalah
dengan menggunakan Model Pool OLS. Metode yang paling sederhana yang

102
mengasumsikan setiap perusahaan memiliki slope dan koefisien yang sama ( tidak
ada perbedaaan pada dimensi cross section). Nilai alpha yang konstan dan data
yang sama untuk setiap data cross section.
4.7.3.2. Fixed Effect Model
Dalam model ini diasumsikan bahwa perbedaan individu dapat
diakomodasikan dari intersept. Teknik model fixed effects adalah slope setiap
subjek tidak berubah seiring waktu (Gujarati, 2012). Model ini mengasumsikan
bahwa intercept adalah berbeda setiap subjek sedangkan slope tetap sama antar
subjek. Dalam membedakan satu subjek dengan subjek lainnya digunakan
variabel dummy (Kuncoro, 2012). Model ini sering disebut dengan model Least
Square Dummy Variabels (LSDV). Berdasarkan Gujarati (2012) persamaan
model ini adalah sebagai berikut : Dimana variabel dummy d1t untuk subjek
pertama dan 0 jika bukan, d2t untuk subjek kedua dan 0 jika bukan, dan
seterusnya. Jika dalam sebuah penelitian menggunakan 10 cross section, maka
jumlah variabel dummy yang digunakan sebanyak 9 variabel untuk menghindari
perangkap variabel dummy, yaitu kondisi dimana terjadi kolinearitas sempurna
(Gujarati, 2012). Intercept b0 adalah nilai intercept subjek kesatu dan koefisien b6
, b7 , b8 menandakan besar perbedaan antara intercept subjek lain terhadap subjek
kesatu.
4.7.3.3. Random Effect Model (REM)
Perbedaan dengan model fixed effect, yaitu nilai dan arah hubungan antar
subjek diasumsikan random yang dispesifikasikan dalam bentuk residual
(Kuncoro, 2012). Model ini mengestimasi data panel yang variabel residual

103
diduga memiliki hubungan antar waktu dan antar subjek. Menurut Widarjono
(2009) model random effect digunakan untuk mengatasi kelemahan model fixed
effect yang menggunakan variabel dummy. Metode analisis data panel dengan
model random effect harus memenuhi persyaratan yaitu jumlah cross section
harus lebih besar daripada jumlah variabel penelitian. Persamaan model random
effect menurut Gujarati (2012) dimana wit terdiri dari dua komponen yaitu ei
(residual cross section) dan m (residual gabungan time series dan cross section).
Model ini disebut juga Error Components Model (ECM) karena mungkin error
berkorelasi sepanjang cross section dan time series.
4.7.3.4. Model Empirik (Empirical Model)
Bentuk umum dari model regresi data panel dapat dirumuskan dengan
persamaan sebagai berikut:
……………………..(4.1)
Dimana:
i = 1,2,3,…N (dimensi cross section)

t = 1,2,3,…T (dimensi time series)
Yit = Variabel independen pada unit i dan waktu t
α = Konstanta
ß = Koefisien dari variabel bebas pada waktu t dan unit i
it = error regresi
Dengan demikian, model yang digunakan dalam penelitian ini dapat
dirumuskan Menghitung Discretionary Accrual sebagai berikut:
( ) {( ) ( )}
( )
................................................................................................(4.2)
Keterangan:
TA = Total Akrual dalam periode t

104
TAt-1 = Total Aset periode t-1

REV = Perubahan Pendapatan Bersih dalam Periode t
REC = Perubahan Piutang Bersih dalam periode t
PPEt = Property, Plan and equipment
a1,a2 dan a3 = Koefisien Regresi persamaan (2)
â1, â2 dan â3 = fitted coefficient yang diperoleh dari Regresi persamaan
Model utama dalam penelitian ini adalah:
...........................................................................................................(4.3)
Dimana:
DAit = Diskresi Akrual periode i,t

= Skema bonus periode i,t
= Jumlah saham beredar periode i,t
= Kualitas Audit Periode i,t
ROAi,t = Retun on asserr periode i,t
= Price book value periode i,t
= Earning pershare periode i,t
= Debt to equity ratio i,t
F_Size = Ukuran perusahaan i,t
εit = Error term i,t
α0 = konstanta
α1, α2 ,αn = Koefisien Regresi persamaan
Disamping itu model ini juga dimodifikasi untuk melihat secara langsung
kemampuan variabel bebas dalam menjelaskan diskresi akrual dari semua variabel
bebas pembentuk variabel bebas pada model kedua. Model ini dilakukan untuk
melihat hubungan dan membandingkan dengan model kedua. Sehingga dapat
diketahui model yang terbaik dalam hubungan dengan diskresi akrual.

105
1. Model Opportunistic Manajer;
……………………………………………………………...……(4.4)
Dimana:

SBit = Skema bonus periode i,t
KA = Kualiatas Audit
α0 = konstanta
α1, α2 = Koefisien Regresi persamaan
,αn
2. Model Signaling Manajer
……………………………………………………………....(4.5)
Keterangan :

α0 = konstanta
α1, α2 = Koefisien Regresi persamaan
,αn

106
3. Model Interaksi (Moderating Variabel pada Signaling Motif)
…………………………..……………………………………………(4.6)
Dimana :
ROA*DERit = Interaksi ROA dengan DER Periode it
PBV*DERit = Interaksi PBV dengan DER Periode it
EPS*DERit = Interaksi EPS dengan DER periode it
PER*DERit = Interkasi PER dengan DER periode it
α0 = konstanta
α1, α2 ,αn = Koefisien Regresi persamaan
4. Model Dummy untuk periode waktu Bullish:
[
]
………..…………………………..……………………………..…(4.7)
Dimana:

= Skema bonus periode i,t
= Kualitas Audit Periode i,t
F_Size = Ukuran perusahaan i,t
Kondisiit = Periode waktu bullish dan bearish i,t
β0 = konstanta
β1, β2 ,βn = Koefisien Regresi persamaan

BAB V
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Bab ini berisi hasil penelitian yang disajikan dalam beberapa subbahasan.
Bagian pertama membahas tentang hasil statistik deskriptif. Bagian kedua
membahas uji korelasi. Bagian ketiga membahas tentang hasil hipotesis penelitian
tentang pengaruh opportunistic manajer dan signaling motive. Bagian keempat
membahas hasil estimasi dengan analisis covarian, penjelasan faktor yang
mempengaruhi diskresi akrual dan pengujian hipotesis dilakukan dengan analisis
generalize least square (GLS) dan pembahasan estimasi hasil dari diskresi akrual.
5.1. Deskriptif Statistik
Sebelum melakukan pembahasan mengenai data statistic, akan terlebih
dahulu memperhatikan deskriptif data dengan mendeskripsikan variabel-variabel
dalam tabel berikut ini. Alat analisis yang digunakan adalah mean, standard
deviation, minimum dan maximum sebagaimana disajikan dalam Tabel 5.1.
Berdasarkan Tabel 5.1 dapat dilihat variabel diskresi akrual dari jumlah N
sampel sebanyak 1879 perusahaan manufaktur. Hasil statistik menunjukan bahwa
nilai rata-rata untuk variabel diskresi akrual adalah sebesar -0.09996 dengan
standar deviasi sebesar 6.462458. Nilai SD sangat tinggi dibandingkan dengan
nilai rata-rata yang artinnya terjadi penyimpangan yang besar dari sejumlah
observasi yang diteliti. Herawaty (2008) menemukan rata-rata earnings
management adalah -0.013005 dan standar deviasi 0.2404 yang berarti rata-rata
perusahaan dalam sampel penelitian cenderung melakukan strategi decreasing
income. Rata-rata diskresi akrual juga diperoleh sebesar -0,008 dan standar
107

108
deviasi sebesar 0,095 (Guna & Herawaty, 2010b) sedangkan menemukan rata-rata
diskresi akrual sebesar -0,0028 dengan standar deviasi sebesar 0,1049 (Astami et
al,. 2017). Penelitian yang dilakukan pada perusahaan di Malaysia menemukan
rata-rata diskresi akrual dalam manajemen laba sebesar 0,033 (Ghazali et al.,
2015b) lebih besar dari rata-rata praktek yang ada di Indonesia.
Tabel 5 1
Statistik Deskriptif
N Mean Maximum Minimum Std. Dev.

DA 1879 -0.09996 54.48708 -274.246 6.462458
BS 1879 3.118066 3865.341 -197.865 90.67291
NOS 1879 4435164 97021700 0 9594168
KA 1879 0.538052 1 0 0.498683
ROA 1879 6.271059 1210.11 -101.44 30.91461
PBV 1879 2.308789 74.9 -163.93 6.984161
PER 1879 29.1097 2562 -7.43 108.686
EPS 1879 177.3767 49712.43 -46687.8 2167.388
DER 1879 115.0784 27437.07 -5917.06 903.4572
FIRM_SIZE 1879 20.8782 26.38278 0 2.624814
KONDISI 1879 0.726982 1 0 0.445628
Sumber: Lampiran (data diolah, 2018)
Dimana: DA=diskresi akrual, BS(skema bonus), Nosh( jumlah saham beredar)KA (kualitas
audit), ROA(return on asset), PBV (price book value), EPS (earning pershare), DER (debt
equity ratio), FS (ukuran perusahaan), Kondisi (periode waktu bullish dan bearish)
Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai DA maksimum sebesar
7.86 yang terjadi pada PT Leyand Internasional pada tahun 2008. Sementara nilai
minimunyan -1.998, terjadi pada PT Hanson Internasional pada tahun 2010. Ini
menunjukan bahwa nilai rata-rata dari diskresi akrual setiap tahun pengamatan
berbeda dari nilai 0, memberikan bukti bahwa secara rata-rata perusahaan
manufaktur Indonesia masih rendah tingkatanya dalam memanipulasi laporan
untuk kepentingan meningkatkan keuntungan maupun strategi fiscal (Sáenz
González & García-Meca, 2014).

109
Penelitian yang dilakukan oleh Astari dan Suryanawa (2017) menemukan
rata-rata diskresi akrual pada perusahaan manufaktur sebesar 1,9472 dengan
standar deviasi sebesar 0,4531. Perhitungan secara anggregat terhadap diskresi
akrual dilakukan oleh Trisnawati et al, (2010) selama tujuh tahun pengamatan
menemukan rata-rata diskresi akrual pada perusahaan Lq 45 sebesar 0,1695. Lain
halnya dengan temuan Agustia (2013) rata-rata diskresi akrual ditemukan sebesar
-0.011597 dengan standar deviasi 0.243031. Pujiati, & Arfan (2013) menemukan
rata-rata diskresi akrual sebesar 0. 1423 dengan standar deviasi sebesar 0.2090.
berdasarkan perbandingan nilai rata-rata diskresi akrual tersebut dapat dilihat
perbedaan, dan tidak mempunyai nilai yang sama. Secara umum rata-rata diskresi
akrual dilakukan untuk menaikan laba dengan menggunakan kebijakan akuntansi
seperti, pencatatan dan pengakuan persediaan, piutang usaha, aktiva lancar,
hutang usaha dan hutang pajak, serta mengakui laba bersih tahun lalu yang lebih
besar dibanding tahun sekarang., maupun untuk menunjukan kinerja perusahaan
yang baik, dengan harapan dapat menarik investor dalam investasi jangka pendek
dan jangka panjang (Nugroho & Eko, 2011).
Nilai rata-rata variabel skema bonus sebesar 3.118066, dengan standar
deviasi 90.67291. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai skema
bonus maksimum sebesar 3865.34, terjadi pada PT Mitra Investindo pada tahun
2009. Sementara nilai minimunyan -197.865, terjadi pada PT Sierad Produce pada
tahun 2015. Berdasarkan estmiasi tersebut dapat dinilai bahwa skema bonus
cenderung tidak terjadi pada perusahaan manufaktur Indonesia. Skema bonus
ditingkatkan oleh manajer dalam upaya meningkatkan pendapatan, bukan untuk
mengurangi pendapatan (Jouber & Fakhfakh, 2014).

110
Rata-rata nilai jumlah saham beredar sebesar 4.435.164 lembar saham,
dengan standar deviasi sebesar 9.594.168 lembar saham. Perusahaan manufaktur
di Indonesia memiliki nilai jumlah saham beredar maksimum sebesar 93721680
yang dimiliki oleh PT Bakrie & Brother pada tahun 2008 dan nilai minimumnya
sebesar 972000 yang dimiliki oleh PT Taisho Pharm. Indonesia pada tahun 2006.
Analisis fundamental memerlukan data jumlah saham yang beredar untuk
menentukan rasio yang tepat dalam penentuan kebijakan investasi oleh investor.
Jumlah saham yang beredar akan dipilih oleh investor untuk menentukan
berapa banyak saham yang akan dibeli berdasarkan harga saham tersebut.
Kepemilikan saham yang terkosentrasi mengakibatkan banyak perusahaan publik
yang berkinerja baik, tetapi memiliki jumlah saham beredar yang sedikit.
Akibatnya profitablitas yang didapat oleh perusahaan tersebut tidak menyebar
kepada pemegang saham umum. Dalam banyak studi, kosentrasi kepemilikan
saham akan mempengaruhi kepada motif perusahaan dalam mengambil keputusan
(Sa, 2013).
Rata-rata nilai kualitas audit sebesar 0,54 dengan standar deviasi sebesar
0,49. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai kualitas audit
maksimum sebesar 1 dan nilai minimumnya sebesar 0. Kualitas audit diukur
dengan menggunakan ukuran kantor akuntan publik. Adapun kantor akuntan
publik yang dipertimbangkan secara umum atas jaminan kualitas dan
pengalamannya dikenal dengan big four. Semakin besar ukuran kantor akuntan
publik, maka akan semakin menekan adanya praktek diskresi akrual pada
perusahaan publik (Piyawiboon, 2015). Kantor akuntan Big4 mempunyai tingkat
kualitas audit yang baik jika dibandingkan dengan kantor akuntan publik local

111
yang ada pada perusahaan dimana berdiri. Sebaliknya penelitian yang dilakukan
di negera berkembang menemukan gabungan perusahaan Big4 tidak memberikan
dampak yang positif bagi kualitas akrual dalam laporan keuangan (Humayun
Kabir et. al, 2011a)
Rata-rata nilai return on asset (ROA) sebesar 6.271059 dengan standar
deviasi sebesar 30.91461. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai
ROA maksimum sebesar 1210.11 dimiliki oleh PT. Hanson Internasional pada
tahun 2009, dan nilai minimumnya sebesar -101.44 dimiliki oleh PT. Hanson
Internasional pada tahun 2008. Pergerakan ROA pada perusahaan manufaktur
secara rata-rata dipengaruhi oleh tingkatan manajemen laba, hal ini disebabkan
oleh ROA, karena berhubungan dengan tingkat profitabilitas dan ukuran
perusahaan (Capalbo,et al, 2014). Rata-rata ROA yang baik bagi perusahaan
manufaktur sebesar 5,98 % (Munawir, 2007).
Rata-rata nilai price book value (PBV) sebesar 2.308789 dengan standar
deviasi sebesar 6.984161. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai
PBV maksimum sebesar 74.9 dimiliki oleh PT Delta Dunia Makmur pada tahun
2010 dan nilai minimumnya sebesar -163.93. PT Sorini Angro Asia pada tahun
2014. Rasio PBV sering menjadi acuan bagi para investor untuk membeli saham
eminten. Standar industry PBV dipakai sebagai pendekatan alternatif untuk
menentukan nilai suatu saham,karena secara teoritis, nilai pasar suatu saham
haruslah mencerminkan nilai bukunya untuk menghindari under dan over
valuation terhadap nilai saham.
Rata-rata nilai price earnings ratio (PER) sebesar 29.1097 dengan standar
deviasi sebesar 108.686. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai PER

112
maksimum sebesar 2562 dimiliki oleh PT. Mayora Indah pada tahun 2013 dan
nilai minimumnya sebesar -7.43. dimilik oleh PT. Medco Energi Internasional
pada tahun 2011. Penelitian yang dilakukan pada perusahaan manufaktur di Mesir
sebesar 20,51, (Sciences, 2009), sedangakan penelitian yang dilakukan pada 17
perusahaan LQ 45 tahun 2006-2009 menemukan bukti rata-rata PER sebesar
49,0876 (Hardi, 2009). Sedangkan penelitian yang dilakukan di Amerika dengan
menggunakan indeks PE dan dan PE Pasar di temukan rata-rata PER sebesar -
0,000159536 dan 0,000104841 (Sharma et al, 2011). PER merupakan indikator
bagi prospek pendapatan perusahaan di masa mendatang yang dihitung dengan
cara membagi harga pasar per lembar saham biasa pada tanggal tertentu dengan
laba per saham tahunan. Standar nilai PER rata-rata industri sebesar PER juga
sebagai alat utama penghitungan harga saham suatu perusahaan dibandingkan
dengan pendapatan perusahaan. PER juga merupakan angka psikologis bagi value
investor dimana PER yang kecil akan lebih menarik dibandingkan dengan PER
tinggi. PER rendah ini disebabkan oleh laba per saham yang relatif tinggi
dibandingkan dengan harga sahamnya, sehingga tingkat return-nya lebih baik dan
payback period-nya lebih singkat lagi.
Rata-rata nilai Earnings Per Share (EPS) sebesar 177.3767 dengan standar
deviasi sebesar 2167.388. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai EPS
maksimum sebesar 49712.43 yang terjadi pada PT. Merck Indonesia pada tahun
2015 dan nilai minimumnya sebesar -17350.39 dimiliki oleh PT. Merck Indonesia
pada tahun 2014. Penelitian lain yang dilakukan pada 139 perusahaan manufaktur
dari tahun 2006-2009 didapati nilai EPS rata-rata sebesar 58,9265 (Hardi, 2009).
Sedangakan penelitian yang dilakukan pada 70 perusahaan manufaktur sector

113
pertambangan tahun 2006-2010 didapati rata-rata EPS sebesar 3,73616 (Suriana.,
2015). Penelitian lain diperoleh rata-rata EPS sebesar 0,755 (Sousa & Galdi,
2016).
Rata-rata nilai debt equity ratio (DER) sebesar 115.07 dengan standar
deviasi sebesar 903.45. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai DER
maksimum sebesar 27437.07 dimiliki oleh PT Century Textile Indonesia pada
tahun 2018 dan nilai minimumnya sebesar -5917.06 oleh PT Merck Sharp
Dohme Pharma pada tahun 2006. Dalam perbandigan dengan penelitian lain rata-
rata hutang pada perusahaan manufaktur yang diteliti dari 104 perusahaan tahun
2006-2008 sebesar 1,2084 (Susilowati dan Turyanto, 2011). Dalam penelitian
yang lain di Amerika ditemuakan nilai hutang rata-rata pada perusahaan dari
tahun 1996-2007 pada perusahaan manufaktur sebesar 0,25 (Gunn, 2017). Hasil
rata-rata nilai hutang yang terjadi di Malaysia diperoleh sebesar 0,165 (Ghazali et
al., 2015b). Nilai rasio hutang ini menunjukan proporsi hutang perusahaan
terhadap total aset yang dimilikinya. Para Investor dapat menggunakan Rasio
Hutang atau Debt Ratio ini untuk mengetahui berapa banyak hutang yang
dimiliki oleh perusahaan dibandingkan dengan asetnya. Kreditur juga dapat
mengukur seberapa tinggi risiko yang diberikan kepada suatu perusahaan
Rata-rata nilai ukuran perusahaan (SIZE) sebesar 20.87 dengan standar
deviasi sebesar 2.62. Perusahaan manufaktur di Indonesia memiliki nilai SIZE
maksimum sebesar 26.383 dimiliki oleh PT. Astra Internasional pada tahun 2016
dan nilai minimumnya sebesar 13.711 dimiliki oleh PT. Hanson Internasional
pada tahun 2009. Penelitian lain yang dilakukan pada 139 perusahaan manufaktur
dari tahun 2006-2009 didapati nilai Size rata-rata sebesar 3,9757 (Hardi, 2009).

114
Disamping itu penelitian lain juga menemukan nilai rata-rata Size pada
perusahaan dengan data cross section tahun 2004 sebesar 27,78 (Sudarmadji &
Sularto, 2007). Lain halnya dengan penelitain yang dilakukan pada perusahaan
manufaktur 2007-2010 diperoleh nilai rata-rata Size sebesar 12,1222 (Kurniasih &
Sari, 2013). Pengujian ukuran perusahaan terhadap manajemen laba pada
perusahaan yang lisiting di bursa efek Malaysia mempunyai nilai rata-rata sebesar
5,600 (Ghazali et al., 2015b). Ukuran perusahaan menjadi faktor penentu dalam
persistensi laba walaupun hal tersebut berbeda antar perusahaan (Sousa & Galdi,
2016). Kondisi pasar modal periode waktu bullish dan bearish mempunyai nilai
rata-rata 0.72 dengan standar deviasi sebesar 0.44. Nilai maksimum diperoleh
sebesar 1 dan minimum 0.
5.2. Analisis Korelasi
Matriks korelasi seluruh variabel independen penelitian terhadap diskresi
akrual disajikan pada tabel 5.2. Dari matriks penelitian ini menekankan pada
tanda korelasi keseluruhan antara variabel independen dan variabel dependen.
Berdasarkan tabel 5.2. dibawah ini menunjukan hasil hubungan antara variabel
diskresi akrual (DA) dengan semua variabel independen. Variabel yang
berhubungan positif dengan diskresi akrual adalah Jumlah Saham Beredar (NoSh)
Return on asset (ROA), Price Earnings Ratio (PER), Earning Pershare (EPS),
Hutang (DER) dan Ukuran Perusahaan (Firm_Size). Sedangan kan variabel yang
berhubungan negatif dengan diskresi akrual terdiri dari variabel Skema Bonus,
(BS), Kualitas Audit (KA), Price book value (PBV) dan kondisi waktu bullish dan
bearish pada pasar modal.

115
Tabel 5 2
Signifikansi Korelasi dari Variabel Independen
Terhadap Diskresi Akrual
DA BS NOS KA ROA PBV PER EPS DER FS BB
DA 1.0000
-----
-----
BS -0.0957 1.0000
(-
4.1638)*** -----
NO
S 0.0059 -0.0175 1.0000
(0.2562) (-0.7572) -----
KA -0.0170 0.0248 0.0947 1.0000
(-0.7385) (1.0745) (4.1209)*** -----

RO
A 0.0392 0.0097 -0.0308 0.0164 1.0000
(1.6974)* (0.4208) (-1.3360) (0.7104) -----

PB
V -0.0116 0.0009 0.0178 0.0074 0.0928 1.0000
(4.0375)**
(-0.5044) (0.0393) (0.7692) (0.3206) * -----
PE
R 0.0005 -0.0013 -0.0280 0.0700 -0.0044 0.0812 1.0000
(3.0387)** (3.5288)**
(0.0225) (-0.0566) (-1.2139) * (-0.1925) * -----
EPS 0.5127 -0.0500 -0.0218 -0.0145 0.0674 0.0884 -0.0052 1.0000

(25.8726)** (- (2.9262)** (3.8456)** (-
* 2.1694)** (-0.9443) (-0.6267) * * 0.2249) -----
DE
R 0.0024 0.0024 -0.0144 0.0193 -0.0272 0.0924 -0.0075 0.0096 1.0000
(4.0185)** (-
(0.1057) (0.1018) (-0.6253) (0.8366) (-1.1800) * 0.3240) (0.4151) -----
FS 0.0112 -0.0205 0.2679 -0.0395 -0.0172 0.0435 0.0085 0.0246 0.0208 1.0000
(12.0493)**
(0.4842) (-0.8865) * (-1.7144)* (-0.7439) (1.8844)* (0.3689) (1.0680) (0.8993) -----
1.000
BB -0.0106 0.0220 -0.0188 -0.0215 0.0495 0.0104 -0.0016 -0.0134 -0.0472 -0.0782 0
(- (- (- (-
(-0.4585) (0.9549) (-0.8147) (-0.9324) (2.1457)** (0.4505) 0.0683) 0.5786) 2.0467) 3.3963)*** -----
Sumber: Lampiran (data diolah, 2018)
Dimana: DA=diskresi akrual, BS(skema bonus), Nosh( jumlah saham beredar)KA (kualitas
audit), ROA(return on asset), PBV (price book value), EPS (earning pershare), DER (debt
equity ratio), FS (ukuran perusahaan), BB (periode waktu bullish dan bearish). Parameter
pengujian t dan f statistic diukur dengan ***,**, * yang berarti signifikansi pada level 1,5, dan
10 persen.
Hubungan antara skema bonus dengan diskresi akrual sebesar -0,09567
(negatif signifikan). Hasil penelitian ini menunjukan adanya hubungan negatif ini
antara skema bonus dengan diskresi akrual pada perusahaan manufaktur dalam
periode observasi. Skema bonus tidak menjadi faktor penentu dalam ada atau
tidaknya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur. Hubungan antara jumlah
saham beredar menunjukan hubungan yang positif. Nilai yang diperoleh sebesar

116
0.005914 (positif tidak signifikan) menunjukan hubungan positif yang rendah.
Artinya jumlah saham yang beredar, walaupun berhungan positif, tetapi tidak
signifikan untuk menyatakan bahwa adanya indikasi diskresi akrual yang
dilakukan oleh perusahaan manufaktur Indonesia.
Hubungan antara kualitas audit dengan diskresi akrual pada perusahaan
manufaktur Indonesia sebesar -0.01704 (negatif tidak signifikan). Hubungan
negatif ini menunjukan bahwa kualitas audit yang baik menyebabkan diskresi
akrual menjadi lebih kecil, dalam penyampaian laporan keuangan perusahaan
manufaktur. Hubungan antara return on asset (ROA) dengan diskresi akrual
adalah berhubungan positif dengan nilai 0.03915 (positif dan signifikan pada α
10%) Angka ini menunjukan adanya hubungan tingkat ROA dengan diskresi
akrual. Ketika ROA yang semakin tinggi akan juga akan meningkatkan diskesi
akrual pada perusahaan manufaktur.
Hubungan antara price book value (PBV) dengan diskresi akrual adalah
berhubungan negatif dengan nilai -0.011641 (negatif dan tidak signifikan). Angka
ini menunjukan tingkat PBV tidak mempengaruhi adanya diskresi akrual pada
perusahaan manufaktur Indonesia. Hubungan antara price earnings ratio (PER)
dengan diskresi akrual adalah berhubungan positif dengan nilai 0.000519 (positif
dan tidak signifikan). Angka ini menunjukan tingkat PER berhubungan dengan
adanya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia.
Hubungan antara earning per share (EPS) dengan diskresi akrual adalah
berhubungan positif dengan nilai 0.512717 (positif dan signifikan pada α 1%).
Angka ini menunjukan tingkat EPS mempengaruhi adanya diskresi akrual pada
perusahaan manufaktur Indonesia. Hubungan antara hutang yang diproxy debt

117
equity ratio (DER) dengan diskresi akrual adalah berhubungan positif dengan nilai
0.002439 (positif dan tidak signifikan). Angka ini menunjukan tingkat DER
mempengaruhi adanya diskresi akrual dan tidak signifikan pada perusahaan
manufaktur Indonesia.
Hubungan antara ukuran perusahaan (SIZE) dengan diskresi akrual adalah
berhubungan positif dengan nilai 0.011176 (positif dan tidak signifikan). Angka
ini menunjukan tingkat FSIZE mempengaruhi adanya diskresi akrual dan tidak
signifikan pada perusahaan manufaktur Indonesia. Terakhir hubungan antara
kondisi periode waktu bullish dan bearish dengan diskresi akrual diperoleh nilai
sebesar -0.010583 (negatif dan tidak signifikan). Ini menunjukan bahwa dalam
kondisi bullish rata-rata perusahaan manufaktur tidak melakukan diskresi akrual.
5.3. Uji asumsi klasik
Uji Asumsi klasik digunakan untuk menilai apakah di dalam sebuah
model regresi linear Ordinary Least Square (OLS) terdapat masalah-masalah
asumsi klasik. Uji ini harus terbebas dari asumsi-asumsi klasik yang harus
dipenuhi antara lain uji autokorelasi, normalitas, multikolinearitas dan
heteroskedastisitas (Ghozali, 2008).
5.3.1. Uji Normalitas
Dengan menggunakan Eviews pengujian asumsi normalitas pada regresi
linear OLS dilakukan pada residual dan bukan variabelnya. Uji Normalitas
banyak sekali macamnya, antara lain: Lilliefors, Kolmogorov Smirnov, Shapiro
Wilk dan Shapiro Francia, Skewness Kurtosis, Jarque Bera, dan lain-lain. Pada
aplikasi Eviews ini, uji normalitas yang bisa kita lakukan adalah menggunakan
metode Jarque Bera. Hasil pengujian dapat dilihat dalam gambar berikut ini:

118
1,000
Series: Standardized Residuals
Sample 2006 2016
800
Observations 1879
600 Mean 1.64e-17

Median 0.005145
Maximum 43.32454
400
Minimum -167.5499
Std. Dev. 5.043069
200 Skewness -22.02646
Kurtosis 703.1188
0
Jarque-Bera 38527872
-160 -140 -120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40
Probability 0.000000
Gambar 5.1
Uji Normalitas.
Berdasarkan Hasil uji normalitas residual di atas adalah: nilai Jarque Bera
sebesar 38527872 dengan p value sebesar 0,0000 dimana < 0,05 sehingga terima
H1 atau yang berarti residual berdistribusi tidak normal.
5.3.2. Uji Multikolineritas
Dalam pembahasan regresi berganda, salah satu asumsi yang digunakan
dalam metode OLS adalah tidak ada hubungan linier antara variabel independen.
Adanya hubungan antara dua variabel independen dalam satu regresi disebut
dengan multikolenieritas. Hubungan linier antara variabel independen dapat
terjadi dalam hubungan yang sempurna (perfect) dan hubugan linier yang kurang
sempurna (imperfect) (Widarjono, 2013).
Berdasarkan tabel 5.3, diperoleh nilai koefisien determinasi (R2) sebesar
0.33, dengan nilai F Statistik 4.6765 dengan signifikansi P Value F Stat 0,0000.
Hal ini menunjukan bahwa uji F menolak hipotesis nol. Kemudian, berdasarkan
hasil pengamatan terhadap matriks korelasi tidak ditemukan koefisien korelasi
yang lebih besar dari 0,80 sehingga disimpulkan tidak terdapat masalah
multikolinieritas diantara variabel pengukuran maupun variabel laten.

119
5.3.2. Uji Heterokedastisitas
Metode OLS yang baik pada regresi sederhana maupun berganda
mengasumsikan bahwa variabel gangguan (ei)= mempunyai rata-rata nol atau E
(ei|Xi)=0 mempunyai varian yang konstan atau Var (ei) = α2 dan variabel
gangguan tidak saling berhubungan antara satu observasi dengan observasi lainya
atau cov (ei,ej) = 0 sehingga menghasilkan estimator OLS yang BLUE. Uji ini
dilakukan untuk melihat penyimpangan asumsi klasik heterokedastisitas yaitu
adanya ketidak samaan varian residual untuk semua pengamatan pada model
regresi . syarat yang harus terpenuhi dalam model regresi adalah tidak adanya
gejala heteroskedastisitas. Hasil pengujian dengan menggunakan White dapat
dilihat dalam tabel berikut ini:
Tabel 5 3
Heteroskedasticity Test: White
F-statistic 151941.1 Prob. F(53,1825) 0.0000

Obs*R-squared 1878.574 Prob. Chi-Square(53) 0.0000
Scaled explained SS 880699.5 Prob. Chi-Square(53) 0.0000
Hasil uji White menunjukkan nilai probabilitas F-Statistik (F-Hitung) lebih
besar dari Alpha (0,05) yaitu 0,7956, artinya, variabel x lebih kecil daripada
Alpha (0,05) sehingga dapat disimpulkan, H1 diterima dan H0 ditolak. Terdapat
masalah heteroskedastisitas pada data ini.
5.3.4. Uji Autokorelasi
Pengujian autokorelasi dilakukan untuk melihat adanya autokorelasi antara
anggota observasi satu dengan observasi lain yang berlainan waktu. Dalam
kaitannya dengan asumsi metode OLS, autokorelasi antara satu variabel gangguan
dengan variabel gangguan yang lain. Sedangkan satu asumsi penting metode OLS

120
berkaitan dengan variabel gangguan adalah tidak adanya hubungan antara variabel
gangguan satu dengan variabel gangguan lainnya (Widarjono., A, 2013). Metode
pengujian yang sering digunakan adalah dengan uji Durbin-Watson (uji DW).
Selain menggunakan uji Durbin Watson, pengujian autokorelasi juga dapat
dilakukan dengan uji Breusch-Godfrey Serial Correlation LM test. Jika nilai
Durbin– Watson berada diantara -2 sampai +2 berarti tidak ada autokorelasi
(Ghozali, 2008).
Berdasarkan tabel 5.5.1 pada halaman berikutnya dilihat bahwa nilai
Durbin-Watson hitung sebesar 1.8293. Sehingga dapat disimpulkan bahwa nilai
ini berada pada daerah tidak adanya autokorelasi (menerima Ho).
5.4. Pemilihan Model Panel Data.
Seperti yang telah kita ketahui bersama, model regresi data panel terdiri
dari 3 model, yaitu Common Effect (CE), Fixed Effect (FE), dan Random
Effect (RE). Untuk menginterpretasikan hasil analisis, ke tiga model tersebut (CE,
FE, dan RE) harus dipilih salah satu yang paling tepat.
5.4.1. Uji Chow
Uji ini digunakan untuk memilih salah satu model pada regresi data panel,
yaitu antara model efek tetap (fixed effect model) dengan model koefisien tetap
(common effect model). Prosedur pengujiannya sebagai berikut, (Baltagi, 2005).
Hipotesis dalam uji chow adalah; H0 : Common Effect Model atau pooled OLS
dan H1 : Fixed Effect Model. Dasar penolakan terhadap hipotesis diatas adalah
dengan membandingkan perhitungan F-statistik dengan F-tabel. Perbandingan
dipakai apabila hasil F hitung lebih besar (>) dari F tabel maka H0 ditolak yang

121
berarti model yang paling tepat digunakan adalah Fixed Effect Model. Begitupun
sebaliknya, jika F hitung lebih kecil (<) dari F tabel maka H0 diterima dan model
yang digunakan adalah Common Effect Model (Widarjono, 2013). Berdasarkan
Chow Test untuk keseluruhan model telah dilakukan pengujian sebagai berikut:
Tabel 5. 4
Redundant Fixed Effects Tests
Test cross-section fixed effects
No Model Effects Test Statistic d.f. Prob
1 Model Utama Cross-section F 2.171546 (170,1699) 0.0000
2 Motif Opportunistik Cross-section F 2.533269 (170,1706) 0.0000
3 Signaling Motif Cross-section F 2.157826 (170,1703) 0.0000
4 Model Interaksi Cross-section F 2.157826 (170,1703) 0.0000
5 Model Bullish Cross-section F 1.679983 (170,1700) 0.0000
Berdasarkan tabel-tabel diatas, menunjukan bahwa semua model
pengujian diatas mempunyai nilai F hitung lebih besar dari F tabel. Sehinga dapat
disimpulkan dalam pemiliihan model data panel adalah Fixed Effect Model,
karena H0 ditolak dan menerima H1.
5.4.2. Uji Hausman
Uji Hausman adalah uji yang digunakan untuk menentukan metode yang
terbaik antara fixed effect ataukah random effect. Setelah melakukan uji Chow,
hasilnya adalah memilih fixed effect, maka harus dilanjutkan dengan hausman
test. Analisis dalam pengujian ini dilakukan dengan mencari nilai p value dari uji
hausman test, dimana ketikan nilainya sebesar 0,0000. Nilai P Value 0,000
kurang dari 0,05 maka terima H1 yang berarti metode terbaik yang harus
digunakan adalah fixed effect dari pada random effect. Berikut ini pengujian enam
model estimasi pada tabel berikut ini:

122
Tabel 5. 5
Corelated Random Effects-Hausman Test
Test cross-section random effects
No Model Chi-Sq. Chi-Sq.

Test Summary Statistic d.f. Prob.
1 Model Utama Cross-section
random 316.896550 9 0.0000
2 Motif Cross-section
Opportunistik random 142.546702 3 0.0000
3 Signaling Motif Cross-section
random 100.836513 5 0.0000
4 Model Interaksi Cross-section
random 572.741237 9 0.0000
4 Model Bullish Cross-section
random 60.836905 8 0.0000
Berdasarkan tabel diatas dari output Hausman Test didapati semua nilai
probabilitas 0.00000. Nilai tersebut adalah nilai p value dari uji hausman test.
Nilai P Value 0,000 kurang dari 0,05 maka semua model ditas menerima H1 yang
berarti metode terbaik yang harus digunakan adalah fixed effect.
5.5. Hasil Estimasi Static Panel Model
Berdasarkan hasil pembahasan diatas dapat dilakukan beberapa analisis
terhadap model penelitian sebagai berikut:
5.5.1. Model Utama (Full Model)
Setelah memenuhi uji diagnostik dan uji asumsi model regresi, maka
model regresi data panel yang lebih sesuai untuk pemodelan factor-faktor yang
mempengaruhi diskresi akrual adalah Fixed Effect Model (FEM) dengan efek
individu, dengan model persamaan hasil estimasi sesuai dengan Tabel 5.6. berikut
ini.
Hasil pengujian hipotesis pertama yang menyatakan bahwa skema bonus,
jumlah saham beredar, dan kualitas audit berpengaruh terhadap diskresi akrual

123
dinyatakan sebagian dapat diterima dan sebagian ditolak. Pengujian goodness of
fit dilakukan untuk menentukan kelayakan suatu model regresi, karena variabel
penelitian lebih dari dua variabel penelitian maka kelayakan tersebut dapat dilihat
dari nilai Adjusted R Square. Berdasarkan tabel diatas nilai Adjusted R Square
sebesar 0,2594.
Bila menggunakan R Square sebesar 0,3300. Karena penggunaan varibel
lebih dari dua maka nilai yang dipakai adalah Adjusted R Square. Hal ini
menunjukan bahwa 25,94% Variabel Diskresi Akrual dapat dijelaskan oleh
variabel Skema Bonus, Jumlah Saham Beredar, Kualitas Audit, Return on asset,
Price book value, Earning Pershare, Price Earning Ratio, Leverage Dan Firm Size.
Sisanya sebesar 74,06% dijelaskan variabel lain yang tidak masuk dalam model
penelitian ini.
Tabel 5. 6
Model Utama Penelitian
Variabel Coefficient t-Statistic

C -0.12616 -4.5995
BS 9.36E-05 0.459816
NOS -5.97E-10 -0.73329
KA -0.03884 -2.97772***
ROA 0.006217 5.346555***
PBV 0.004198 2.199223
PER 0.000337 3.060199***
EPS -5.20E-07 -0.01715
DER 1.05E-06 0.201889
FIRM_SIZE -0.00283 -1.92773*
R-squared 0.330072
Adjusted R 0.259491
F-statistik 4.676503
Prob (F.Stat) 0
Durbin-Watson stat 1.8293
Sumber: Lampiran (Data data diolah 2018)

124
Untuk menguji apakah parameter koeefisein Adjusted R Square signifikan
atau tidak , maka dilakukan pengujian dengan bantuan alat uji statistic metode
Fisher (uji F) dengan tingkat keyakinan (confiden level) sebesar 95%. Kriteria
pengujian yang dipergunakan adalah apabila Fhitung > Ftabel maka H0 ditolak;
apabila Fhitung ≤ Ftabel maka H0 dapat diterima. Berdasarkan tabel 5.5.1 diatas dapat
dilihat nilai Fhitung adalah 4,6765 dengan tingakat signifikansi 0,0000. Sedangkan
Ftabel pada tingkat kepercayaan 95% (α = 0,05) adalah 2,34. Oleh karena pada
kedua perhitungan Fhitung > Ftabel (4,6765 > 2,34). Hal ini menunjukan bahwa
seluruh variabel independen terhadap diskresi akrual dapat diterima secara
keselurahan.
Secara partial variabel yang berpengaruh secara signifikan adalah kualitas
audit, return on asset, price book value, earning pershare, dan firm size.
Sedangkan variabel independen lain seperti skema bonus, jumlah saham beredar,
price earning ratio, dan leverage tidak berpengaruh signifikan pada taraf
signifikansi α = 5% sesuai dengan tabel diatas maka dapat dilihat koeffisien
model regresi yang terbentuk :
Berdasarkan persamaan regresi tersebut diatas bermakna:
1. Nilai konstanta sebesar -0,12616 artinya apabila nilai variabel skema
bonus, jumlah saham beredar, kualitas audit, return on asset, price book

125
value, earning pershare, price earning ratio, leverage dan firm size bernilai
0, maka nilai diskresi akrual akan turun sebesar -0,12%.
2. Koefesien regresi Skema Bonus_X1 sebesar 0,00000936 bermakna jika
variabel skema bonus meningkat 1%, maka akan menurunkan diskresi
akrual (Y) sebesar -0,12% dengan asumsi variabel lain tetap atau sama
dengan nol. Variabel Skema Bonus_X1 berpengaruh positif namun
nilainya tidak mencapai satu persen dan tidak signifikan terhadap adanya
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Temuan ini,
sepakat dengan temuan Healy (1985) yang menyatakan bahwa manajer
menggunakan diskresi akrual untuk meningkatkan kompensasi yang
mereka terima, menurunkan pajak dan regulatory cost. Sedangkan Suryati
Ningsih dan Siregar (2008) menyatakan bahwa skema bonus berhubungan
positif dengan diskresi akrual positif. Purwanti (2008) menemukan bahwa
manajer akan berusaha untuk mencapai ambang batas laba tertentu untuk
mendapatkan bonus, cenderung akan melakukan diskresi akrual. Pelitian
ini mendukung penelitian sebelumnya walupun mempunyai koefisien yang
rendah terhadap diskresi akrual. Dalam penelitian pada perusahaan
manufaktur pada tahun 2013 ditemukan skema bonus tidak berpengaruh
terhadap adanya diskresi akrual (Pujiati et al, 2013).
3. Koefesien regresi untuk number of share (X2) sebesar -0,0000000597
bermakna jika variabel NoS naik sebesar 1% maka akan menurunkan
tingkat diskresi akrual sebesar -0,000000597% dengan asumsi variabel
lain tetap atau sama dengan nol.

126
4. Koefesien regresi kualitas audit (X3) sebesar -0,03884 bermakna jika
variabel kualitas audit meningkat sebesar 1% maka maka akan
menurunkan tingkat diskresi akrual sebesar -0,12% dengan asumsi
variabel lain tetap atau sama dengan nol. Hasil penelitan ini menunjukan
bahwa kualitas audit berpengaruh signifikan terhadap berkurangnya
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Penelitian ini
sesuai dengan penelitian Guna & Herawaty, (2010) dan Astami et al.,
(2017) yang menemukan adanya pengaruh yang negatif dan signifikan
kualitas audit terhadap diskresi akrual. Banyaknya kasus skandal keuangan
yang melibatkan akuntan publik telah memberikan dampak besar terhadap
kepercayaan publik terhadap profesi akuntan publik. Tujuan dari audit
laporan keuangan adalah untuk memberikan kepastian mengenai integritas
dari laporan keuangan yang disajikan oleh pihak manajemen. Kepastian
mengenai relevansi dan keandalan dari laporan keuangan perusahaan
sangat diperlukan untuk membantu pihak eksternal dalam mengambil
suatu keputusan bisnis.
5. Koefesien return on asset (X4) sebesar 0,0062 bermakna jika variabel
ROA (X3) meningkat 1% maka akan manaikan diskresi akrual (Y) sebesar
0,0062% dengan asumsi variabel lainnya tetap atau sama dengan nol.
Kothari (2005) menyatakan menambahkan ROA dalam perhitungan
diskresi akrual lebih menguntungkan karena menghindari misspesifikasi.
Guna & Herawaty, (2010) menemukan ROA berhubungan positif
signifikan terhadap diskresi akrual. Rasio ini digunakan untuk mengukur
kemampuan manajemen dalam memperoleh keuntungan (laba) secara

127
keseluruhan. Semakin besar ROA, semakin besar pula tingkat keuntungan
yang dicapai oleh perusahaan tersebut dan semakin baik pula posisi
perusahaan tersebut dari segi penggunaan asset. Hasil penelitian ini
sependapat dengan penelitian Demirkan dan Platt (2009) yang
menyatakan pelaporan ROA yang baik mungkin menjadi motivasi manajer
untuk mengelola pendapatan dan menunjukan kinerja yang baik kepada
para pemegang saham.
6. Koefesien price book value (X5) sebesar 0,0041 bermakna jika variabel
PBV (X5) meningkat 1% maka akan manaikan diskresi akrual (Y) sebesar
0,0041% dengan asumsi variabel lainnya tetap atau sama dengan nol.
Analisis PBV banyak digunakan oleh investor maupun analis untuk
mengetahui nilai wajar saham. Indikator ini didapat dengan membagi
harga saham yang ada di pasar saham dengan nilai book value dari saham
tersebut. Saham yang memiliki rasio PBV yang besar bisa dikatakan
memiliki valuasi yang tinggi (overvalue) sedangkan saham yang memiliki
PBV dibawah 1 memiliki valuasi yang rendah alias undervalue.
Berdasarkan hasil penelitian ini menunjukan adanya kemungkinan
manajer untuk mengelola nilai PBV sebagai salah satu sinyal yang ingin
disampaikan kepada para pemegang saham atau investor. Indikasi PBV
yang baik akan menjadi sinyal kepada para pemegang saham bahwa
kinerja perusahaan berjalan baik.
7. Koefesien regresi variabel earning pershare (X6) sebesar 0,0003 bermakna
jika variabel PBV (X6) meningkat 1% maka akan menaikan diskresi akrual

128
(Y) sebesar 0,0003% dengan asumsi variabel lainnya tetap atau sama
dengan nol.
8. Koefesien regresi price earning ratio (X7) sebesar -0,000000052 bermakna
jika variabel PBV (X7) menurun 1% maka akan menurunkan diskresi
akrual (Y) sebesar -0,000000052 % dengan asumsi variabel lainnya tetap
atau sama dengan nol.
9. Koefesien regresi debt to equity ratio (X8) sebesar 0,000000105 bermakna
jika variabel PBV (X6) menurun 1% maka akan menaikkan diskresi
akrual (Y) sebesar 0,000000105 % dengan asumsi variabel lainnya tetap
atau sama dengan nol. Temuan ini tidak mendukung penelitian Astami et
al, (2017) yang menemukan hubungan negatif signifikan antara hutang
dengan diskresi akrual.
10. Koefesien regresi Firm Size (X9) sebesar -0,0028 bermakna jika variabel
Firm size (X9) menurun 1% maka akan menurunkan diskresi akrual (Y)
sebesar -0,0028 % dengan asumsi variabel lainnya tetap atau sama dengan
nol. Ukuran perusahaan ditemukan berhubungan posistif dan signifikan
dengan diskresi akrual (Astami et al., 2017).
5.5.2. Model Selektif (selective models)
Berdasarkan tabel berikut dibawah ini, penyajian beberapa model dalam
menguji variabel dependen terhadap diskresi akrual pada perusahaan manufaktur
Indonesia. Model-model analisis tersebut diringkas, untuk mempermudah
perbandingan. Berdasarkan tabel 5.7 diatas pengujian goodness of fit dilakukan pada
keempat model penelitian yaitu opportunistik manajer, signaling motif, model iteraksi
dan model kondisi periode waktu bullish dan bearish. Untuk menentukan kelayakan suatu

129
model regresi, karena variabel penelitian lebih dari dua variabel penelitian maka
kelayakan tersebut dapat dilihat dari nilai Adjusted R Square. Berdasarkan Tabel
diatas model opportunistic diperolah nilai Adjusted R Square sebesar 0,1261. Bila
menggunakan R Square sebesar 0,2065. Karena penggunaan varibel lebih dari dua
maka nilai yang dipakai adalah Adjusted R Square. Hal ini menunjukan bahwa
12,61% Variabel Diskresi Akrual dapat dijelaskan oleh variabel skema bonus,
jumlah saham beredar, dan kualitas audit. Sisanya sebesar 87,39% mungkin
dipengaruhi oleh variabel lain seperti, dividend yield, struktur kepemilikan, Audit
fee, kontrak, kepemilikan manajer, dan masalah perpajakan yang tidak dijelaskan
oleh model penelitian ini.
Tabel 5.7
Perbandingan Analisis Model
Variabel Model I Model II Model III Model IV

Model
Opportunistik Signaling Motif Interaksi Kondisi Bullish
Koeff t.stat Koeff T.Stat Koeff T.Stat Koeff T.Stat
Skema Bonus 0,000169 0,97600*** - - - - -0.000724 0.6060
Number of Share -0,000014 -2,65173 - - - - -0.000621 0.7746
Kualitas Audit -0,023333 -6,2493*** - - - - -0.00468 -0.4591
3.747** -
ROA - - 0.0053 * 0.00633 1.985** 0.00513 13.30***
- -
PBV - - 0.0017 1.2011 0.00580 1.8486* 0.00084 0.5894
3.083** - -
EPS - - 0.0003 * 0.00066 3.58*** 0.00017 4.515***
-
- 0.000090
PER - - -0.00069 0.3033 0.00034 0.6016 7 0.0959
-
DER - - 0,000139 0.4635 - - - -
-
Firm_Size - - - - - - -0.00305 6.575***
R-squared 0.2065 - 0.3005 - 0.3159 - 0.2466 -

Adjusted R 0.1261 - 0.2287 - 0.2438 - 0.1677 -
F-statistik 2.5673 - 4.1824 - 4.3830 - 3.1269 -
Prob (F.Stat) 0.000 - 0.000 - 0.000 - 0.000 -
Durbin-Watson
stat 1.9619 - 1.9152 - 1.6974 - 1.9441 -
Sumber: Lampiran ( Data diolah 2018)
Parameter pengujian t dan f statistic diukur dengan ***,**, * yang berarti signifikansi pada
level 1,5, dan 10 persen.

130
Pada model II (signaling motif), ditemukan nilai Adjusted R Square
sebesar 0,2287. Bila menggunakan R Square sebesar 0,2065. Karena penggunaan
varibel lebih dari dua maka nilai yang dipakai adalah Adjusted R Square. Hal ini
menunjukan bahwa 12,61% Variabel Diskresi Akrual dapat dijelaskan oleh
variabel skema bonus, jumlah saham beredar, dan kualitas audit.
Sisanya sebesar 87,39% dipengaruhi oleh variabel lain yang tidak dijelaskan oleh
model penelitian ini. Hasil uji goodness of fit pada model III (interaksi model)
diperoleh nilai Adjusted R Square sebesar 0,2438. Bila menggunakan R Square
sebesar 0,3159. Berdasarkan nilai adjusted R square ini menunjukan bahwa
24,38% variabel diskresi akrual dapat dijelaskan oleh variabel ROA, PBV, EPS
dan PER yang dimoderasi oleh hutang. Sisanya sebesar 75.02 % dipengaruhi oleh
variabel lain yang tidak dijelaskan oleh model penelitian ini.
Pengujian pada model IV (kondisi bullish dan bearish) diperoleh diperoleh
nilai Adjusted R Square sebesar 0,1677 Bila menggunakan R Square sebesar
0,2466. Hal ini menunjukan bahwa 16,77% variabel depedent (diskresi akrual)
dalam periode waktu bullish dapat dijelaskan oleh independent variabel (variabel
skema bonus, jumlah saham beredar, kualitas audit, return on asset, price book
value, earning pershare, price earning ratio, dan firm size). Sisanya sebesar
83,23% dipengaruhi oleh variabel lain yang tidak dijelaskan oleh model penelitian
ini. Dalam periode waktu bearish, derajat diskresi akrual juga semakin negatif,
artinya terdapat kecenderungan manajer perusahaan Indonesia mengabaikan
periode waktu bullish dan bearish dalam melakukan diskresi akrual pada laporan
keuangan.

131
Untuk menguji apakah parameter koeefisein Adjusted R Square signifikan
atau tidak , maka dilakukan pengujian dengan bantuan alat uji statistic metode
Fisher (uji F) dengan tingkat keyakinan (confiden level) sebesar 95%. Kriteria
pengujian yang dipergunakan adalah apabila Fhitung > Ftabel maka H0 ditolak;
apabila Fhitung ≤ Ftabel maka H0 dapat diterima. Berdasarkan tabel 5.5.1 diatas dapat
dilihat nilai Fhitung untuk model I adalah 2,5673. Model II sebesar 4,1824, Model
III sebesar 4,3830 dan nilai Fhitung untuk model IV sebesar 3,1269. Keseluruhan
nilai signifikansi untuk keempat model tersebut adalah 0,0000. Sedangkan Ftabel
pada tingkat kepercayaan 95% (α = 0,05) adalah 2,34. Oleh karena secara
keseluruahn nilai perhitungan Fhitung > Ftabel. Hal ini menunjukan bahwa seluruh
variabel independen dalam keempata model penelitian terhadap diskresi akrual
dapat diterima secara keselurahan.
5.5.2.1. Estimasi Opportunistic Manager (Model I )
Berdasarkan Tabel 5.7 berikut ini akan dilakukan pengujian secara partial
variabel independen. Pengujian secara partial variabel independen yang berpengaruh
positif adalah skema bonus (tidak signifikan). Variabel kualitas audit berpenaruh negatif
dan signifikan, sedangkan variabel jumlah saham beredar berpengaruh negatif dan
signifikan pada perusahaan manufaktur Indonesia. Berdasarkan dengan tabel diatas
maka dapat dilihat koeffisien model regresi yang terbentuk :
Dalam Tabel 5.7 dapat dilihat bahwa terdapat tiga variabel tersebut
mempunyai tingkat pengaruh yang berbeda terhadap diskresi akrual. Variabel
skema bonus berpengaruh positif tidak signifkan terhadap diskresi akrual dengan
koefisien 0.000169 dan P Value sebesar 0.3292. Ini menunjukan ketika skema

132
bonus meningkat 1 persen akan terjadi peningkatan terhadap diskresi akrual
0,000169% pada perusahaan manufaktur Indonesia.
Variabel jumlah saham beredar (NoSh) tidak berpengaruh terhadap
diskresi akrual dan signifikan terhadap diskresi akrual. Nilai koefisien sebesar -
0.00000000145 dan tingkat probabilitas sebesar 0,0081. Artinya ketika jumlah
saham beredar naik 1 persen akan mengakibatkan diskresi akrual turun sebesar
0,00000000145. Ini menunjukan pengaruh yang yang negatif terhadap dependent
variabel. Pengujian terhadap variabel kualitas audit diperolehj nilai koeffisien
untuk kualitas audit sebesar -0.02333 dengan probabilitas 0,000. Ini menunjukan
kualitas audit berpengaruh negatif dan signifikan terhadap diskresi akrual. Ketika
nilai kualitas audit naik 1 persen, makan akan merunkan tingkat diskresi akrual
sebesar 0,02333. Penelitian ini menemukan bahwa kualitas audit mampu menekan
5.5.2.2. Estimasi Signaling Motif
Berdasarkan Tabel 5.7 diatas menunjukan bahwa Signaling Motif dari manager
yang diproxy dengan ROA, PBV, EPS, PER dan DER. Motif signaling secara partial
yang berpengaruh secara signifikan adalah return on asset dan earning pershare. Variabel
price book value, price earning ratio dan debt to equity ratio tidak berpengaruh signifikan
terhadap diskresi akrual pada taraf signifikansi α = 5%. Sesuai dengan tabel diatas maka
dapat dilihat koeffisien model regresi yang terbentuk :
Variabel return on asset (ROA) berpengaruh signifikan terhadap diskresi akrual,
dengan koefesien sebesar 0.005387 dan probabilitas sebesar 0,000. Ini menunjukan
bahwa dalam kasus perusahaan manufaktur ROA ditemukan mampu mempengaruhi

133
terhadap diskresi akrual. Ketika nilai ROA naik satu persen maka akan meningkatkan
diskresi akrual sebesar 0,005 %. Pergerakan nilai ROA yang berubah-ubah pada
prinsipnya disebabkan oleh diskresi akrual. Sebagai salah satu sinyal baik perusahaan
ROA sering digunakan olah para investor dalam menganalisis kinerja perusahaan.
Variabel independent price book value (PBV) ditemukan berpengaruh positif dan
tidak signifikan terhadap diskresi akrual. Nilai koeffisien sebesar 0,0017 artinya ketika
nilai PBV naik 1 persen akan mengakibatkan diskresi akrual meningkat sebesar 0,0017%.
Nilai koefesien price earning ratio (PER) -0,000000697 berpengaruh negatif dan tidak
signifikan terhadap diskresi akrual. Ketika nilai PER naik satu persen, maka akan
menyebabkan diskresi akrual turun sebesar -0,000000697%. Variabel earning pershare
(EPS) 0,000342 berpengaruh positif dan signifikan terhadap diskresi akrual. Ini berarti
ketika EPS naik sebesar 1% maka akan meningkatkan diskresi akrual sebesar 0,00034%.
Variabel hutang (DER) mempunyai nilai koefisien sebesar -0.0000000139 dan
ditemukan berhubungan negatif dan tidak signifikan terhadap diskresi akrual.
5.5.2.3. Estimasi Variabel Interaksi.
Dengan menggunakan pengujian model interaksi pada motif signaling ditemukan
hasil yang berbeda dengan pengujian awal. Motif signaling secara partial yang
berpengaruh secara signifikan adalah return on asset dan earning pershare. Variabel price
book value, price earning ratio dan debt to equity ratio tidak berpengaruh signifikan
terhadap diskresi akrual pada taraf signifikansi α = 5%. Sesuai dengan tabel diatas maka
dapat dilihat koeffisien model regresi yang terbentuk :
( ) ( )
( ) ( )

134
Nilai koefesien ROA pada model signaling 0,0028 dan signifikan pada α
1% . ketika varibel ROA dimoderasi oleh variabel DER ditemukan nilai ROA
menjadi turun sebesar -0,000000214 dan signifikan. Ini menunjukan bahwa nilai
roa menjadi lemah hubunganya dengan diskresi akrual ketika dimoderasi oleh
variabel DER. Ini membuktikan bahwa hutang mampu mengontrol kebijakan
perusahaan, dalam hal ini ketika pengawasan kreditur mampu memperlemah
adannya diskresi akrual.
Variabel PBV mempunyai koeffesien awal sebesar 0,001853 artinya
berngaruh positif dan tidak signifikan terhadap diskresi akrual. Ketika nilai
variabel PBV di moderasi oleh nilai DER menghasilakan koeffesien -
0,000000633 dan signifikan pada α 10%. Ini menunjukan bahwa PBV menjadi
lemah hubunganya dengan diskresi akrual ketika variabel PBV dimoderasi oleh
DER.
Variabel EPS ditemukan berhubungan positif dan signifikan pada α 1%
terhadap diskresi akrual. Nilai koeffisien awal 0,0001416 menjadi turun sebesar -
0,0000000662 ketika variabel EPS diinteraksi dengan variabel DER. Variabel
DER terbukti mampu memperlemah pengaruh EPS terhadap diskresi akrual pada
perusahaan manufaktur Indonesia. Variabel PER mempunyai koeffesien -
0,00000389 berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap diskresi akrual.
Ketika variabel PER dimoderasi oleh variabel DER mempunyai nilai koeffesien -
0,0000000342. Nilai PER ditemukan menjadi lebih kecil dan tidak signifikan
terhadap adanya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia.

135
5.5.2.4. Estimasi Periode Waktu Bullish dan Bearish
Hasil pengujian kondisi bullish yang menyatakan bahwa skema bonus, jumlah
saham beredar, dan kualitas audit, ROA, PBV, EPS, PER, dan ukuran perusahaan
berpengaruh terhadap diskresi akrual dalam periode waktu bullish dan bearish
dinyatakan sebagian dapat diterima dan sebagian ditolak. Berdasarkan Tabel 5.6
pengujian dilakukan terhadap adanya Diskresi akrual dalam periode waktu bullish dan
bearish. Sesuai dengan tabel diatas maka dapat dilihat koeffisien model regresi yang
terbentuk :
Terdapat dua variabel independen ROA, EPS dan Size berhubungan
positif dan signifikan terhadap adanya diskresi akrual dalam periode waktu
bullish. Lebih lanjut dapat dilihat analisis berikut ini:
1. Skema bonus berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap adanya
diskresi akrual pada periode waktu bullish pada perusahaan manufaktur. Ini
dapat dilihat pada nilai koefesien sebesar 0.000114 dan P Value sebesar
0.7199. Dalam kondisi bullish dan bearish skema bonus tidak menjadi
berkurang karena manajer berhasil menunjukan kinerja perusahaan yang
baik. Ketika periode bullish manajer cenderung memperolah kompensasi
sesuai dengan kontrak karena target perusahaan tercapai. Hasil peneltian ini
sejalan dengan penelitian yang dilkukan oleh (Deviyanti & Sudana, 2018)
yang menemukan bahwa bonus tidak berpengaruh terhadap adanya
manajemen laba pada perusahaan manufaktur sektor food and beverage.
Peneltian ini tidak mendukung hasil yang ditemukan oleh Pujiningsih

136
(2011), Arfan (2013),dan Elfira (2014) yang menemukan skema bonus
pada perusahaan publik Indonesia berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual.
2. Jumlah saham beredar (NoSh) berpengaruh positif dan tidak signifikan
terhadap diskresi akrual pada konsisi bursa saham dalam periode waktu
bullish dan bearish. Nilai koefesien sebesar 0,00000000001621 dan nilai P
value sebesar 0,4386, berarti jumlah saham beredar mempengaruhi diskresi
akrual. Penelitian ini tidak sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh
Pujiati dan Arfan, (2013) yang menemukan kepemilikan manajerial dan
kepemilikan istitusional berpengaruh terhadap manajemen laba. Penelitian
ini hanya melihat aspek kepemilikan publik, artinya kepemilikan yang
dimiliki olah individu (investor individu). Dalam temuan ini kepemilikan
individu tidak mempengaruhi terhadap adanya diskresi akrual dalam periode
waktu bullish perusahaan manufaktur Indonesia.
3. Kualitas audit berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap dikresi
akrual dalam periode waktu bullish. Nilai Koeffesien -0,00468 dan p value
0,64 menunjukan bahwa ketika kualitas audit naik 1 persen akan
menyebabkan diskresi akrual pada periode waktu bullish turun sebesar -
0,00468%. Penelitian ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh
Guna & Herawaty, (2010) yang menemukan kualitas audit berpengaruh
positif dan signifikan terhadap diskresi akrual.
4. Return on asset (ROA) berpengaruh positif dan signifikan terhadap dikresi
akrual dalam periode waktu bullish. Nilai koefesien 0.005132 dan P value

137
0.000 ini berarti ketika nilai ROA naik sebesar 1 persen, maka akan
meningkatkan diskresi akrual sebesar 0,005132%.
5. Variabel price book value (PBV) berpegaruh postitif dan tidak signifikan
terhadap diskresi akrual dalam periode waktu bullish. Nilai koefesien
0.000841 dan P value 0.5556 menunjukan ketika nilai PBV naik sebesar 1
persen, maka akan meningkatkan diskresi akrual sebesar 0,000841%.
6. Variabel earning pershare (EPS) berpegaruh positif dan signifikan terhadap
diskresi akrual dalam periode waktu bullish. Nilai koefesien 0.000178 dan P
value 0. menunjukan ketika nilai PBV naik sebesar 1 persen, maka akan
meningkatkan diskresi akrual sebesar 0,000841%.
7. Variabel price earning ratio (PER) berpengaruh negatif dan tidak signifikan
terhadap diskresi akrual dalam periode waktu bullish. Nilai koefesien -
0.0000000907 dan P value 0,92. menunjukan ketika nilai PER naik sebesar
1 persen, maka akan menurunkan diskresi akrual sebesar 0,0000000907%.
8. Ukuran perusahaan berpengaruh negatif dan signifikan terhadap diskresi
akrual dalam periode waktu bullish dan bearish. Nilai koefesien -0,00305
dan p value 0,000 menunjukan ketika nilai ukuran perusahaan naik sebesar
1 persen mengakibatkan diskresi akrual menurun sebesar -0,00305%.
Artinya ukuran perusahaan mampu meberikan pengaruh terhadap adanya
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia.

138
5.6. Penjelasan Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual dan Pengujian

Hipotesis
5.6.1. Pengujian Hipotesis Skema Bonus (bonus Scheme)
Pengujian hipotesis pertama yang menyatakan terdapat pengaruh positif
dan tidak signifikan antara skema bonus tehadap diskresi akrual, dapat dianalisis
berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6 dan Tabel 5.7 kita
peroleh hasil bagaimana skema bonus mempengaruhi adanya diskresi akrual
dengan hypothesis yaitu:
H1: Variabel Skema bonus (X1) berpengaruh terhadap diskresi akrual (Y)
Dasar Pengambilan Keputusan
Jika probalitasnya (nilai prob) > 0.05 atau t-hitung < t-tabel maka H0 tidak
ditolak. Jika probalitasnya (nilai prob) < 0.05 atau t-hitung > t-tabel maka H0
ditolak. (t-tabel untuk α= 0.05 adalah 1.96 dan t-tabel untuk α= 0.10 adalah 1.65)
Keputusan:
Pada tabel 5.5.1, pada model utama berdasarkan hasil uji statistic
diperoleh nilai thitung variabel skema bonus sebesar = 0.4598 < 1.96 dengan p-
value 0,6457 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel skema
bonus (X1) berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi
akrual (Y). Hasil terebut menunjukan bahwa hipotesis pertama yaitu terdapat
pengaruh positif dan signifikan antara skema bonus dan diskresi akrual (H1)
ditolak pada Model Utama.
Berdasarkan Tabel 5.7 pengujian hipotesis skema bonus pada Model I
diperoleh nilai thitung variabel skema bonus sebesar = 0.9760 < 1.96 sehingga
menerima H0 dan menolak H1. Berdasarkan hasil tersebut, maka pengujian
hipotesis pada Model I menunjukan hipotesis pertama terdapat pengaruh positif

139
dan signifikan antara skema bonus dan diskresi akrual (H1) ditolak pada Model I.
Dalam pengujian hipotesis pada Model IV terdapat pengaruh positif dan tidak
signifikan antara skema bonus dan diskresi akrual (H1) diperoleh nilai thitung
variabel skema bonus sebesar = 0,6060 < 1.96. Ini berarti bahwa pengaruh skema
bonus terhadap diskresi akrual adalah merima menerima H0 dan menolak H1.
5.6.2. Pengujian Hipotesis Jumlah Saham Beredar (Number of Shares)
Hipotesi kedua yang menyatakan terdapat pengaruh positif dan signifikan
antara jumlah saham beredar tehadap diskresi akrual, dapat dianalisis berdasarkan
kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6. dan Tabel 5.7. kita peroleh hasil
bagaimana jumlah saham beredar mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan
dua hipothesis yaitu:
H1: Variabel jumlah saham beredar (X2) berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual (Y)
Keputusan:
Pada tabel 5.5.1, pada model utama di atas diperoleh nilai thitung jumlah
saham beredar sebesar = -0,7332 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1,
yang berarti variabel jumlah saham beredar (X2) tidak berpengaruh positif dan
tidak signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Hasil terebut menunjukan

140
bahwa hipotesis pertama yaitu terdapat pengaruh positif dan signifikan antara
jumlah saham beredar dan diskresi akrual (H1) ditolak pada Model Utama.
Berdasarkan Tabel 5.7 pengujian hipotesis jumlah saham beredar pada
Model I diperoleh nilai thitung variabel jumlah saham beredar sebesar = -2,6517 <
1.96 sehingga menerima H0 dan menolak H1. Berdasarkan hasil tersebut, maka
pengujian hipotesis pada Model I menunjukan hipotesis pertama terdapat
pengaruh positif dan signifikan antara jumlah saham beredar dan diskresi akrual
(H1) ditolak pada Model I. Kemudian pengujian hipotesis pada Model IV terdapat
pengaruh positif dan signifikan antara jumlah saham beredar dan diskresi akrual
dalam periode waktu bullish dan bearish (H1) diperoleh nilai thitung variabel jumlah
saham beredar sebesar = 0,7746 < 1.96. Ini berarti bahwa pengaruh jumlah saham
beredar pada periode waktu bullish dan bearish terhadap diskresi akrual adalah
merima menerima H0 dan menolak H1.
5.6.3. Pengujian Hipotesis Kualitas Audit
Hipotesi ketiga yang menyatakan terdapat pengaruh negatif dan signifikan
antara kualitas audit tehadap diskresi akrual, dapat dianalisis berdasarkan
kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6 dan Tabel 5.7 kita peroleh hasil
bagaimana kualitas audit mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan hipothesis
yaitu:
H1: Variabel kualitas audit berpengaruh negatif terhadap diskresi akrual.

141
Keputusan:
Pada tabel 5.6. di atas nilai thitung variabel kualitas audit sebesar = -2,9777
< 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel kualitas audit
berpengaruh negatif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Dari
hasil regresi diperoleh nilai koefisien kualitas audit sebesar -0.0233. Nilai
probabilitas sebesar 0.0000 yang berarti kualitas audit berpengaruh negatif dan
signifikan terhadap adanya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia.
Dengan kata lain ini dapat diartikan bahwa ketika terjadi kenaikan kualitas audit
sebesar 1 persen akan menurunkan nilai diskresi akrual sebesar -0.0233 dengan
asumsi variabel lain tetap. Hasil tersebut menunjukan bahwa hipotesis pertama
yaitu terdapat pengaruh negatif antara kualitas audit dan diskresi akrual (H0)
diterima. Pengujian dalam Model I diperoleh nilai thitung variabel kualitas audit
sebesar = -6,2493 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti
variabel kualitas audit berpengaruh negatif dan signifikan terhadap variabel
diskresi akrual (Y). Dalam pengujian dengan menggunakan Model IV diperoleh
nilai thitung variabel kualitas audit sebesar = -0,4591 < 1.96 sehingga H0 diterima,
dan menolak H1, sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel
kualitas audit berpengaruh negatif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual
(Y).

142
5.6.4. Pengujian Hipotesis Return on asset (ROA)
Hipotesis pertama untuk motif signaling yang menyatakan terdapat
pengaruh positif antara return on asset (ROA) tehadap diskresi akrual, dapat
dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut Dalam tabel Tabel 5.6 dan Tabel 5.7
kita peroleh hasil bagaimana ROA mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan
hipothesis yaitu:
H1: Variabel return on asset berpengaruh positif terhadap diskresi akrual.
Keputusan:
Pada tabel 5.2.1. di atas nilai thitung variabel ROA sebesar = 5.3465 > 1.96
sehingga H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel ROA berpengaruh
positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Dari hasil regresi
diperoleh nilai koefisien ROA sebesar 0.005387. Nilai probabilitas sebesar
0.0002 yang berarti ROA berpengaruh positif dan signifikan terhadap adanya
diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Dengan kata lain ini dapat
diartikan bahwa ketika terjadi kenaikan ROA sebesar 1 persen akan meningkatkan
nilai i diskresi akrual sebesar 0.005387 dengan asumsi variabel lain tetap. Hasil
tersebut menunjukan bahwa hipotesis pertama yaitu terdapat pengaruh positif
antara ROA dan diskresi akrual (H1) diterima.
Pengujian ROA dalam Model II diperoleh nilai thitung variabel ROA sebesar
= 3.7477 > 1.96 sehingga H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel

143
ROA berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Pengujian ROA juga dilakukan dalam model III (interaksi), diperoleh nilai thitung
variabel ROA sebesar = 1.9855 > 1.96 sehingga H1 diterima, dan menolak H0.
yang berarti variabel ROA setalah dimoderasi oleh hutang juga masih
berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Pengujian hipotesis ROA dalam periode waktu bullish dan bearish pada
Model IV diperoleh nilai thitung variabel ROA sebesar = 13.3024 > 1.96 sehingga
H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel ROA berpengaruh positif dan
signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
5.6.5. Pengujian Hipotesis Price book value (PBV)
Hipotesis kedua untuk motif signaling yang menyatakan terdapat
pengaruh positif antara price book value (PBV) tehadap diskresi akrual, dapat
dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.2.1 dan Tabel
5.2.2. kita peroleh hasil bagaimana PBV mempengaruhi adanya diskresi akrual
dengan hipothesis yaitu:
H1: Variabel price book value (PBV) berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual.
Keputusan:
Pada Tabel 5.2.1. dalam Model Utama di atas thitung variabel PBV sebesar
= 2.1992 > 1.96 sehingga H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel

144
PBV berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Dari hasil regresi diperoleh nilai koefisien PBV sebesar 0.0041 Nilai probabilitas
sebesar 0.028 yang berarti PBV berpengaruh positif dan signifikan terhadap
Pengujian PBV (signalling) dalam Model II diperoleh nilai thitung variabel
PBV sebesar = 1.2011 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti
variabel PBV berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi
akrual (Y). Pengujian PBV juga dilakukan dalam model III (interaksi), diperoleh
nilai thitung variabel PBV sebesar = -1.8486 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan
menolak H1 yang berarti variabel PBV setalah dimoderasi oleh hutang menjadi
lemah dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Pengujian hipotesis PBV dalam periode waktu bullish dan bearish pada
Model IV diperoleh nilai thitung variabel PBV sebesar = 0.5894 < 1.96 sehingga H0
diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel PBV berpengaruh negatif dan
tidak signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
5.6.6. Pengujian Hipotesis Earning Pershare (EPS)
pengaruh positif antara price book value (EPS) tehadap diskresi akrual, dapat
dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6 dan Tabel 5.7
kita peroleh hasil bagaimana EPS mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan
hipothesis yaitu:
H1: Variabel earning pershare (EPS) berpengaruh positif terhadap diskresi akrual.

145
Keputusan:
Pada Tabel 5.2.1. dalam Model Utama di atas thitung variabel EPS sebesar =
3.060 > 1.96 sehingga H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel EPS
berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Dari
hasil regresi diperoleh nilai koefisien EPS sebesar 0.000337 Nilai probabilitas
sebesar 0.0022 yang berarti EPS berpengaruh positif dan signifikan terhadap
Pengujian EPS (signalling) dalam Model II diperoleh nilai thitung variabel
EPS sebesar = 3.0833 > 1.96 sehingga H1 diterima, dan menolak H0, yang berarti
variabel EPS berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual
(Y). Pengujian PBV juga dilakukan dalam model III (interaksi), diperoleh nilai
thitung variabel EPS sebesar = -3.5856 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak
H1 yang berarti variabel EPS setalah dimoderasi oleh hutang menjadi lemah dan
signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Pengujian hipotesis EPS dalam periode waktu bullish dan bearish pada
Model IV diperoleh nilai thitung variabel EPS sebesar = 4.5154 > 1.96 sehingga H1
diterima, dan menolak H0, yang berarti variabel PBV berpengaruh positif dan
signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y) dalam periode waktu bullish dan
bearish.

146
5.6.7. Pengujian Hipotesis Price Earnings Ratio (PER)
pengaruh positif antara price earning ratio (PER) tehadap diskresi akrual, dapat
dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6 dan Tabel 5.7
kita peroleh hasil bagaimana PER mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan
hipothesis yaitu:
H1: Variabel price earnings ratio (PER) berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual.
Keputusan:
Pada tabel 5.2.1. dalam Model Utama di atas thitung variabel PER sebesar =
-0.0171 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel PER
berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Dari
hasil regresi diperoleh nilai koefisien PER sebesar -0.0000000520 Nilai
probabilitas sebesar 0.9863 yang berarti PER berpengaruh negatif dan tidak
Pengujian PER (signalling) dalam Model II diperoleh nilai thitung variabel
PER sebesar = 0.3033 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti
variabel PER berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi
nilai thitung variabel PER sebesar = 0.6016 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan

147
menolak H1 yang berarti variabel EPS setalah dimoderasi oleh hutang menjadi
lemah dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Pengujian hipotesis PER dalam periode waktu bullish dan bearish pada
Model IV diperoleh nilai thitung variabel PER sebesar = 0.0959 < 1.96 sehingga H0
diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel PER berpengaruh positif dan
tidak signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y) dalam periode waktu bullish
dan bearish.
5.6.8. Pengujian Hipotesis Kontrak Hutang (DER)
Hipotesis berikutnya untuk motif signaling yang menyatakan terdapat
pengaruh positif antara Debt to equity ratio (DER) tehadap diskresi akrual, dapat
dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam tabel Tabel 5.6. dan Tabel 5.7.
kita peroleh hasil bagaimana DER mempengaruhi adanya diskresi akrual dengan
hipothesis yaitu:
H1: Variabel Debt to equity ratio (DER) berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual.
Keputusan:
Pada tabel 5.2.1. dalam Model Utama di atas thitung variabel DER sebesar =
0.2018 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti variabel DER
berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y).
Dari hasil regresi diperoleh nilai koefisien DER sebesar 0.00000105 Nilai

148
probabilitas sebesar 0.84 yang berarti DER berpengaruh positif dan tidak
Pengujian PER (signalling) dalam Model II diperoleh nilai thitung variabel
DER sebesar = 0.4635 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti
variabel DER berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap variabel diskresi
nilai thitung variabel DER sebesar = -0.7692 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan
menolak H1 yang berarti variabel berpengaruh negatif dan tidak signifikan
terhadap variabel diskresi akrual (Y).
5.6.9. Pengujian Hipotesis Periode Waktu Bullish dan Bearish
Hipotesis berikutnya untuk motif signaling yang menyatakan terdapat
pengaruh positif antara periode waktu bullish dan bearish tehadap diskresi akrual,
dapat dianalisis berdasarkan kesimpulan berikut. Dalam Tabel 5.7. kita peroleh
hasil bagaimana periode waktu bullish dan bearish mempengaruhi adanya diskresi
akrual dengan hipothesis yaitu:
H1: Periode waktu bullish dan bearish berpengaruh positif terhadap diskresi
akrual.
Keputusan:
Pada tabel 5.2.2. dalam Model empat diperoleh nilai thitung sebesar = -
2.3294 < 1.96 sehingga H0 diterima, dan menolak H1, yang berarti kondisi bullish

149
dan bearish berpengaruh negatif dan signifikan terhadap variabel diskresi akrual
(Y). Dari hasil regresi diperoleh nilai koefisien sebesar -0.0173 dan nilai
probabilitas sebesar 0.02 yang berarti kondisi bullish dan bearish berpengaruh
negatif dan signifikan terhadap adanya diskresi akrual pada perusahaan
5.7. Pembahasan Hasil Penelitian

5.7.1. Pengaruh Skema Bonus (bonus Scheme) terhadap Discretionary
Accrual.
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis yang telah dilakukan pada Tabel
5.6. dan Tabel 5.7 berikut ini akan diuraikan estimasi koefisien skema bonus
ditemukan hasil yang sama antara model motif opportunistic manajer dengan
model periode bullish yang mengukur pengaruh skema bonus terhadap diskresi
akrual. Pengujian dalam model I diperoleh hasil variabel skema bonus
berpengaruh positif tidak signifkan terhadap diskresi akrual. Dalam pengujian
hipotesis pada model IV diperoleh hasil yang sama dimana terdapat pengaruh
positif dan tidak signifikan antara skema bonus dan diskresi akrual.
Penelitan sebelumnya telah melihat adanya hubungan non linear antara
diskresi akrual dengan pendapatan yang dilaporkan dalam laporan keuangan.
Hubungan ini menunjukan posisi pendapatan dan diskresi akrual menjadi suatu
sistem yang sifatnya tidak tetap, mudah berubah, sulit dikontrol, dan sulit
diprediksi. Banyak literatur memang memberikan bukti tentang hubungan
empiris antara paket kompensasi eksekutif dan insentif mereka untuk
memanipulasi laba (Balboa et al, 2013). Dalam referensi yang lain disebutkan
juga pola nonlinier dalam akrual diskresioner sebagai fungsi dari laba yang

150
direalisasikan karena konflik kepentingan kepemilikan perusahaan antara orang
dalam dan orang luar perusahaan.
Penelitian ini sejalan dengan yang telah dilakukan Healy (1985) yang
menemukan bukti bahwa skema bonus berbasis laba bersih menerapkan kebijakan
akrual untuk memaksimalkan bonus mereka. Purwanti (2010) menemukan bukti
pada manajer perusahaan indonesia bersikap opportunitis untuk mencapai target
laba yang telah ditentukan supaya mereka dapat memperoleh bonus yang telah
ditetapkan sebelumnya. Sebaliknya, penentuan kompensasi berdasarkan anggaran
terbukti bisa menciptakan dorongan bagi para manajer dalam upaya meningkatkan
atau memaksimalkan bonus yang akan mereka terima (Pratiwi, 2008). Shuto,
(2008) menemukan bagaimana diskresi akrual mempengaruhi perencanaan bonus
pada manajer-manajer di Jepang. Manajer menggunakan diskresi akrual untuk
meningkatkan konpensasi mereka, walaupun terdapat hubungan yang bervariasi
antara bonus dan konsep akrual sesuai dengan variasi perusahaan.
Penelitian sebelumnya telah menemukan bukti bahwa pola diskresi akrual
dilakukan ketika meningkatakan laba (income increasing) atau laba yang menurun
(income decreasing) ketika kinerja laba rendah (the bonus plan hypothesis).
Penggunaan metode akrual biasanya akan digunakan oleh manajer untuk
mengendalikan bonus yang akan diterima oleh pengurus (Healy, 1985). Skema
bonus berbasis laba bersih digunakan oleh manajer secara sistematis
menggunakan diskresi akrual untuk memaksimalkan bonus mereka dan
menggeser laba antar periode untuk memaksimalkan ekspektasi bonus mereka.
Dalam pandangan teori akuntansi positif, kebijakan bonus banyak
dipengaruhi oleh keputusan akuntansi (Hotlhausen, 1995). Berdasarkan fixed

151
target hypotheses manajer akan melakukan diskresi akrual ketika laba sebelum
diskresi akrual kurang dari yang telah ditetapkan, manajer memiliki insentif
memilih diskresi akrual dengan pola pendapatan menurun. Sebaliknya, ketika
laba melebihi batas bawah yang ditetapkan manajer cenderung akan
meningkatkan pendapatan. Sebaliknya ketika penghasilan berada di bawah
ambang batas yang ditetapkan oleh rencana bonus perusahaan, total akrual
cenderung negatif (Healy, 1985).
Peneliti akuntansi menemukan motif manajerial akan berubah ketika
dihadapkan pada pemilihan alternatif terbaik akuntansi yang berhubungan dengan
rencana bonus dalam menentukan konsep akrual yang tepat sesuai dengan
motivasi mereka sendiri. Khalil & Simon, (2014) menemukan kebijakan diskresi
akrual yang dilakukan pada perusahaan dengan mempertimbangkan kontrak
seperti bonus, hutang dan biaya politik tidak mempengaruhi secara signifikan
terhadap adanya diskresi akrual di Mesir.
Manajer cenderung menurunkan fluktuasi laba yang dilaporkan dengan
meningkatkan atau menurunkan laba ketika pendapatan rendah (tinggi), dalam
upaya melaporkan variabilitas laba yang cenderung tinggi. Sedangkan
Suryatingsih dan Siregar, (2007) menyatakan bahwa manajer perusahaan dengan
skema bonus berbasis laba bersih mengadopsi kebijakan akrual untuk
memaksimalkan ekspektasi bonus mereka.
Para eksekutif diharapkan (dan didorong) untuk menggunakan bakat dan
keterampilan mereka untuk mencapai tingkat pembayaran kompensasi yang lebih
baik, tetapi dalam praktiknya mereka juga dapat menggunakan kebijakan diskresi
akrual yang mereka miliki untuk memanipulasi secara artifisial ukuran kinerja

152
yang dilaporkan. Dalam perspektif income smoothing hypothesis bahwa para
manajer dan pemilik pengendali memiliki insentif untuk mengelola laba yang
dilaporkan untuk menutupi kinerja sebenarnya dari perusahaan dan mengurangi
kemungkinan intervensi pihak luar (Leuz et al, 2007).
Sebaliknya juga manajer cenderung akan menggunakan kinerja sekarang
untuk mencapai target yang akan datang, atau sering disebut dengan ratchet target
hypotheses juga digunakan oleh manajer dan digunakan oleh banyak perusahaan
(Indjejikian & Nanda, 2002). Peningkatan nilai laba saat ini akan meningkatkan
kompensasi manajer saat ini, dengan tujuan mengalihkan laba periode mendatang
ke dalam periode sekarang. Manajer mungkin ingin meningkatkan ataupun
menurunkan pengeluaran untuk litbang, iklan, dan aset tetap, tergantung pada
apakah kinerja aktual di bawah atau di atas kinerja yang ditargetkan dengan
mempertimbangkan prinsip opportunistic demi kepentingan mereka sendiri.
Ketika perusahaan mengalami kerugian, manajer takut terhadap bonus
yang mereka terima akan dipotong (Ghazali et al, 2015), oleh karena itu manajer
akan melakukan tindakan konservatif dengan menyembunyikan kinerja yang
lemah dengan melakukan diskresi akrual untuk dapat meningkatkan pendapatan
dan menyembunyikan kerugian. Akibat dari tindakan manajer dengan kekuatan,
mereka dapat merubah melaporkan kerugian dengan keuntungan pada akhirnya
dapat menyesatkan pengguna dari informasi pendapatan yang dilaporkan (Ghazali
et al., 2015b).
Sedangkan Neifar et al, (2016) menemukan hubungan yang signifikan
dengan menguji pemberian bonus dan kompensasi kepada manajer dapat
mengurangi terjadinya diskresi akrual dan tingkat agresifitas keuangan

153
perusahaan. Moradi et al (2015) menyampaikan bukti bahwa manajer akan
cenderung meningkatkan kinerja nyata untuk mengamankan bonus mereka, dan
tetap akan mengunakan kebijakan akrual walaupun kesempatan dan kemampuan
mereka dalam mengelola akrual dibatasi.
Penelitian ini mendukung teori agensi dan tidak mendukung teori
akuntansi positif dimana para manajer perusahaan dengan rencana bonus
cenderung untuk memilih prosedur akuntansi dengan perubahan laba yang
dilaporkan dari periode masa depan ke periode masa kini. Kebijakan bonus pada
perusahaan-perusahaan di Indonesia cenderung mengikuti peraturan yang
dikeluarkan oleh pemerintah sesuai dengan PP No 78 Tahun 2015. Banyak
perusahaan-perusahaan publik Indonesia menerapkan gaji tetap dengan freukuensi
pembayaran yang banyak sampai 27 kali setahun (karirnews.com). Ini
membuktikan konsep ratchet- principle dalam mengelola pendapatan perusahaan
begitu dominan pada perusahaan publik Indonesia.
Berdasarkan hasil survei per 1 Januari 2003 dari Wyatt (Porta, 2004)
menjelaskan besaran gaji dan total remunerasi untuk berbagai level jabatan di
perusahaan utama Indonesia semakin kompetitif dan meningkat setiap
tahun. Jumlah eksekutif Indonesia bergaji besar terus bertambah, terutama
disebabkan oleh para ekpatariat yang meninggalkan Indonesia karena flutuasi nilai
rupiah terhadap dollar. Pembayaran gaji pokok untuk level manajemen
menengah-atas di Indonesia pasca krisis juga cenderung mengalami peningkatan,
baik dihitung dalam rupiah maupun dalam dolar Amerika. Dibandingkan dengan
gaji pokok untuk jabatan yang sama di luar negeri, khususnya di negara-negara
ASEAN, gapnya juga semakin mengecil.

154
5.7.2. Pengujian Hipotesis Jumlah Saham Beredar (Number of Share)

terhadap Discretionary Accrual.
Dengan menggunakan tiga analsis model penelitian hasil pengujian jumlah
saham beredar ditemukan jumlah saham beredar pengaruh yang negatif dan tidak
Jumlah saham beredar merupakan kuantitas saham yang beredar di pasar modal
yang dapat ditransaksikan baik itu dijual atau dibeli oleh investor, banyaknya
saham beredar di masyarakat memang ditujukan untuk menarik minat investor
agar mau melakukan investasi pada saham tersebut.(Paramitha & Negara, 2017).
Jumlah saham beredar menentukan berapa banyak investor yang akan memiliki
saham emiten, menarik minat dan daya beli investor, terutama pada saat penjualan
perdana saham
Pada saat perusahaan akan melakukan penjualan saham kepada publik,
mereka akan menawarkan sejumlah saham yang dimiliki untuk dijual. Jumlah
saham beredar merupakan faktor penting yang akan dipertimbangkan oleh
investor dalam memuntuskan untuk berinvestasi pada suatu perusahaan. Jumlah
saham yang ditawarkan kepada para investor sesuai peraturan OJK sebesar 7,5%
dari total saham. Investor cenderung akan memilih saham yang likuid, dengan
mengandalkan informasi dari laporan keuangan investor akan mempertimbangkan
aspek kepemilikan dan jumlah saham beredar yang dikuasai oleh publik. Investor
akan menilai akurasi perkiraan laba dapat dengan mempertimbangkan jumlah
saham beredar dan oleh struktur kepemilikan tersebut (Sousa & Galdi, 2016).
Dalam model 1 dan model 3 dan model 4 hasil penelitian ini menunjukan
bahwa terdapat hubungan negatif dan signifikan antara jumlah saham yang
beredar dengan diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Hal ini

155
sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Khan & Mather, (2013) yang
menemukan adanya hubungan negatif antara berbagai kepemilikan saham
perusahaan dengan diskresi akrual pada perusaan publik di Australia. Hubungan
positif ditemukan ketika tingkat kepemilikan manajerial yang tinggi dihubungkan
dengan diskresi akrual, kondisi ini mengakibatkan terjadi bid ask spread sebagai
indikasi likuiditas harga saham (Habib & Jiang, 2012). Ketika para manajer yang
juga merupakan bagian dari pemegang saham pengendali memiliki kekuasaan
yang lebih mereka dapat mengambil tindakan atau kebijakan yang lebih atau
hanya menguntungkan mereka tetapi sekaligus merugikan pemegang saham
minoritas. Fenomena ini sering disebut managerial entrenchment hypothesis.
Penelitian yang dilakukan oleh Johnson et al. (2000) pada negara-negara
menganut civil law lebih menekankan pada hukum yang dapat diprediksi dan
mempercayai pada peraturan perundang-undangan untuk mengatur perilaku
kepentingan pribadi. Undang-undang dalam sistem civil law yang dibuat oleh
legislator (Porta et al. 2000). Hal seperti ini merupakan insentif bagi pemegang
saham pengendali untuk secara kreatif mengatur transaksi-transaksi yang tidak
adil sehingga sesuai dengan isi undang-undang. Nilai yang diperoleh oleh
Indonesia mencerminkan perlindungan pemegang saham non pengendali yang
sangat lemah. Ini menjadi insentif bagi pemegang saham pengendali untuk
melakukan ekspropriasi pemegang saham nonpengendali.
Jumlah saham yang dilemparkan kepada publik bertujuan untuk
memberikan kesempatan dan mengajak partner kerjanya seperti pemasok
(supplier) dan pembeli (buyer) untuk turut menjadi pemegang saham perusahaan.
Dengan demikian, hubungan yang akan terjadi tidak hanya sebatas hubungan

156
bisnis tetapi berkembang menjadi hubungan yang lebih tinggi tingkat kualitas dan
loyalitasnya. Hal tersebut disebabkan karena mereka sebagai salah satu pemegang
saham akan memberikan komitmen yang lebih tinggi untuk turut serta membantu
pengembangan perusahaan di masa depan.
Ketika perusahaan melakukan proses IPO di Amerika terdapat perjanjian
yang kuat dimana penjamin emisi akan membeli jumlah saham beredar dalam
nilai tertentu ketika perusahaan melakukan proses IPO untuk pertama kali. Bursa
Efek Indonesia juga akan mengkaji kebijakan baru dalam menentukan jumlah
saham yang beredar pada waktu emiten menawarkan dalam pasar perdana di BEI.
Ketentuan ini bermaksud untuk meningkatkan likuiditas saham, ketika saham
likuid maka pengawasan terhadap saham tersebut juga menjadi lebih ringan
(kontan.co.id). Saat ini banyak emiten yang berkinerja bagus tetapi sahamnya
tidak likuid karena jumlah saham yang beredar sangat sedikit dibandingkan
dengan saham yang dimiliki oleh institusi.
Dalam kepemilikan saham institusional, pemegang saham institusional
bisa menekan dan mempunyai kekuatan untuk memantau, sehingga manajemen
akan sulit untuk melakukan diskresi dalam penyampain laporan keuangannya
(Agnes Cheng & Reitenga, 2009). Akan tetapi kepemilikan saham institusional
cenderung menekan untuk meningkatkan pendapatan daripada membatasi jumlah
pendapatan perusahaan ketika menurun. Kepemilikan institusi seperti dana
pensiun dan reksa dana cenderung akan menggunakan kekuatan untuk menekan
manajemen dan mereka cenderung bersikap konservatif (Agnes Cheng &
Reitenga, 2009).

157
Kepemilikan saham perusahaan publik di Indonesia rata-rata dimiliki oleh
kepemilikan terkosentrasi atau kepemilikan keluarga (Claessens & Yurtoglu,
2013). Kontrol yang ketat dari pemilik keluarga bisa dilakukan setiap saat, apalagi
ada satu atau dua anggota keluarga yang menduduki posisi eksekutif (Setianto &
Sari, 2017). Praktek diskresi akrual yang dilakukan pada perusahaan dengan
kepemilikan keluarga cenderung bisa ditekan, sedangkan dalam kepemilikan
institusional mengunakan diskresi akrual dalam mengelola pendapatan mereka
(Lassoued, et al 2015).
Banyak perusahaan publik yang dimiliki dan dikuasai oleh pemegang
saham pengendali (controlling shareholders), kebanyakan masih dikuasai oleh
keluarga atau pendiri (Okezone.com, 2012). Oleh karena itulah, controlling
shareholders di Indonesia biasanya hanya terdiri dari satu pihak. Rata-rata kinerja
keuangan perusahaan keluarga lebih baik daripada rata-rata kinerja keuangan
perusahaan non keluarga, ini terjadi ketika pemilik juga ikut terlibat dalam
pengurusan usaha, akan tetapi menjadi berbeda ketika ukuran perusahaan menjadi
lebih besar (Gozales,et al 2012).
Perusahaan yang menjual saham kepada publik secara otomatis juga
berbagi kepemilikan saham kepada pihak lain. Hal ini dapat diartikan bahwa
persentase kepemilikan akan berkurang. Banyak perusahaan yang hendak Go
Publik merasa enggan karena khawatir akan kehilangan kontrol/kendali
perusahaan. Indonesia menganut hukum civil law dimana dalam paham ini
perlindungan terhadap pemegang saham minoritas cenderung sedikit. Sedangkan
dalam perlindungan investor yang lebih baik terdapat pada pada sistem hukum
common law. Dampak dari penerapan civil law pada aplikasi akuntansi adalah

158
adanya peluang yang besar bagi pemegang saham pengendali untuk mengatur
transaksi-transaksi yang bersifat “tidak adil” yang akan merugikan pemegang
saham bukan pengendali (pemegang saham minoritas). Konflik agensi antara
pemegang saham pengendali dengan non pengendali ditemukan berpengaruh
negatif terhadap keinformatifan laporan keuangan (Fan, & Wong, 2002).
Pemerintah mengeluarkan regulasi tentang kewajiban setiap emiten untuk
melepas minimal 7,5 persen sahamnya ke publik diatur dalam Surat Keputusan
Direksi PT BEI Nomor Kep-00001/BEI/01-2014. Jumlah ini tidak terlalu banyak,
karena jumlah minimum saham yang dipersyaratkan untuk dijual kepada publik
melalui proses Penawaran Umum (Initial Publik Offering/IPO) tidak akan
mengurangi kemampuan pemegang saham pendiri untuk tetap dapat
mempertahankan kendali perusahaan. Banyak perusahaan publik Indonesia yang
telah go publik yang melepaskan saham kepada publik hanya untuk mentaati
standard/aturan yang telah dikeluarkan oleh BEI saja, bukan untuk memperluas
kepemilikan saham yang dimiliki oleh publik (Paul Janelle, 2015).
Penelitian ini mendukung teori agensi dan asimetris informasi, dimana
diskresi akrual cenderung tidak dilakukan ketika perusahaan melakukan proses
IPO dan manajer tidak melakukan perubahan dalam kebijakan akuntansi akrual
mereka. Jumlah rata-rata perusahaan publik (49%) di Indonesia dikuasi oleh
perusahaan keluarga, sehingga pemilik dapat mengontrol dan mendisipilinkan
manajer non keluarga yang melakukan tindakan untuk kepentingan mereka sendiri
(Martínez-Ferrero et al, 2016).
Fakta tentang stewardship teori, dalam prakteknya tata kelola strukur
organisasi manajer-manajer yang ada pada perusahaan publik yang rata-rata di

159
miliki oleh keluarga cenderung berkerja untuk kepentingan pemilik, melayani
pimpinan sehingga mereka bersifat tidak opportunistic untuk kepentingan mereka
sendiri (Madison, 2014). Lebih lanjut, temuan lain memberikan bukti bahwa
agency theory dan efficient monitoring hypothesis berlaku pada perusahaan
manufaktur Indonesia, akan tetapi ini tidak berlaku ketika kepemilikan perusahaan
dimiliki oleh pemerintah (Alipour, 2013). Kepemilikan yang tersebar, dan tata
kelola-struktur yang baik bisa memberikan jaminan kepada investor dalam
mengambil keputusan berinvestasi pada perusahaan manufaktur.
Saham yang telah dilepas kepada publik dalam keadaan tertentu akan
dibeli kembali oleh manajemen perusahaan. Dalam berbagai literature ditemukan
bahwa pembelian kembali saham bertujuan untuk meningkatkan laba perlembar
saham dan mengunakan akrual yang positif (Farrell et al. 2014), kebijakan
membeli kembali saham sebagai alat untuk melakukan diskresi akrual (Line et al.
2009). Diskresi akrual juga dilakukan oleh manajer ketika mereka mengekpoitasi
para pemegang saham dengan membeli kembali jumlah saham yang beredar pada
masyarakat (Vafeas et al. 2003). Temuan ini memberikan masukan, bahwa
manajer bersikap opportistik dalam masalah jumlah saham beredar yang dijual
kepada publik dengan berlindung kepada system civil law yang berlaku di
Indonesia dimana kepemilikan saham banyak dimiliki oleh blocholder
dibandingkan dengan kepemilikan retail.
5.7.3. Pengaruh Kualitas Audit terhadap Discretionary Accrual.
Hasil pengujian kualitas audit terhadap diskresia akrual ditemukan
menerima hipotesis. Dalam pengujian motif opportunistic manajer diperoleh nilai
koefesien yang negatif dan signifikan terhadap diskresi akrual. Demikian juga

160
dengan pengujian variabel kualitas audit dalam periode bullish ditemukan hasil
yang sama. Temuan ini menemukan kualitas audit yang baik akan menurunkan
tingkat diskresi akrual pada laporan keuangan publikasi. Penelitian ini
mendukung teori agensi, dan sesuai dengan penelitian yang telah dilakukan oleh
Kouaib & Jarboui, (2014), sedangkan auditor yang cenderung berkompromi
dengan klien akan menghasilkan audit yang berkualitas rendah, walaupun ini juga
bisa terjadi pada firma Big 4 (Svanberg & Öhman, 2015).
Sejalan dengan itu penelitian yang dilakukan oleh Humayun Kabir, et al,
(2011) yang menemukan fakta bahwa firma akuntan publik di Bangladesh yang
berafiliasi dengan Big 4 tidak memiliki pengaruh yang positif pada kualitas audit
yang dilakukan pada klien mereka. Temuan ini membuktikan bahwa masih
terdapat perbedaan hasil penelitian menyangkut dengan kualitas audit ini,
terutama menyangkut penggunaan auditor Big 4. Banyak para top manajer tidak
memahami secara utuh tentang prinsip akuntansi yang berlaku umum, sehingga
mereka sangat tergantung kepada manajer akuntansi dan akuntan publik ketika
membuat keputusan pelaporan keuangan kepada publik (Mey & de Klerk, 2015).
Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) menyatakan bahwa salah satu
tujuan utama dari penyampaian laporan keuangan untuk memastikan laporan
keuangan berkualitas tinggi yang dapat membantu pengguna untuk membuat
keputusan ekonomi.
Manajer perusahaan mempunyai peran yang tinggi dalam proses akrual
dan memberikan masukan terhadap jumlah akrual yang dibuat dalam laporan
keuangan (Dechow et al, 2010). Literature yang lain menyampaikan bahwa ahli-

161
ahli akuntansi (auditor dan komite audit) sangat diperlukan dalam mengendalikan
proses akuntansi akrual pada perusahaan (Dhaliwal et al, 2010).
Kasus keruntuhan Enron dan WorldCom, di Amerika menjadi salah satu
akibat dari kesalahan dalam pelaporan keuangan publik sehingga merugikan
investor. Kongres AS mencoba untuk meningkatkan kepercayaan investor dalam
laporan keuangan dengan memberlakukan beberapa undang-undang untuk
memperketat peraturan semua perusahaan yang terdaftar dan profesi akuntansi
dan untuk mereformasi tata kelola perusahaan di perusahaan-perusahaan tersebut.
Salah satu yang paling terkenal dari peraturan ini adalah Sarbanes-Oxley Act
(SOX) 2002 (Kiattikulwattana, 2014). Dalam aturan tersebut ditegaskan kepada
CEO dan manajer keuangan harus bertanggunjawab penuh dan mereview terhadap
laporan keuangan sebelum dikeluarkan kepada publik. Ketika manajer melakukan
pelanggaran, maka akan ditindak dengan pembayaran denda atau hukuman
maksimum 20 tahun penjara, ini diterapkan oleh pemerintah Amerika supaya
laporan keuangan yang disampaikan berkualitas dan andal.
Proses monitoring pada perusahaan manufaktur Indonesia telah berjalan
dengan baik. Pemberian insentif kepada manajer sebagai salah satu bahagian
dalam kontrak, memberikan tanggungjawab kepada manajer untuk bekerja kepada
pemegang saham. Audit yang dilakukan oleh pihak independen memerlukan biaya
(monitoring cost). Jensen & Meckling (1976) meyatakan auditor sebagai pihak
yang menjembatani kepentingan pihak pemegang saham dan manajer. Temuan ini
mendukung teori agensi.
Efesiensi dalam pasar modal menjadi faktor yang penting untuk
diperhatikan oleh investor. Salah satu bentuk efesiensi tersebut adalah audit

162
eksternal yang dilakukan pada perusahaan publik. Auditor ekternal memeriksa
laporan keuangan secara independen, professional atas relevansi dan keandalan
penyajian laporan keuangan suatu perusahaan sesuai dengan standar yang telah
dikeluarkan oleh pemerintah. Mekanisme pengendalian dapat dilakukan seorang
auditor kepada klien sehingga manajemen menyajikan informasi dalam laporan
keuangan terbebas dari praktek kecurangan. Kegiatan ini dapat terlaksana dengan
baik apabila auditor melakukan pekerjaanya dengan audit yang berkualitas (Sari,
et al, 2010).
Kouaib & Jarboui, (2014) Menemukan bukti, bahwa terdapat hubungan
yang negatif dan signifikan antara kualitas audit dengan adanya pengelolaan
pendapatan pada perusahaan manufaktur dan hal tersebut tidak terjadi pada
perusahaan sektor keuangan. Para pengguna informasi laporan keuangan akan
merespon secara berbeda terhadap kualitas auditor. Kualitas auditor yang baik
sering diproxykan dengan big 4 dan non big 4 (Herda,et al, 2014). Disamping itu,
peran auditor internal juga mempengaruhi hasil audit tersebut.
Penelitian yang dilakukan pada perusahaan publik di China menemukan
bukti bahwa laporan keuangan (pendapatan dan komponennya) oleh Big 4
direspon secara positif oleh pasar, akan tetapi audit Big 4 tidak memberikan
manfaat tambahan kepada klien dalam hal penentuan harga pasar saham (Habib,
et al, 2014). Kualitas audit yang diberikan oleh firma Big 4 menjadi ukuran
penyajian laporan keuangan telah disajikan secara wajar dan andal, akan tetapi
kualitas ini tidak menjadi ukuran penting yang digunakan investor pada
perusahaan-perusahaan di China.

163
Sebaliknya juga ditemukan adanya hubungan antara pembayaran jasa
audit juga mempengaruhi terhadap kualitas audit, penelitian yang dilakukan oleh
Siddiqui,et al, (2013) pada 122 perusahaan publik di Bangladesh menemukan
bukti firma audit yang berafiliasi dengan Big 4 menurunkan biaya jasa audit untuk
menarik layanan jasa non audit dengan asumsi layanan jasa non audit ini akan
menutupi jasa biaya audit. Keadaan ini menyebabkan kurangnya kualitas audit
pada perusahaan publik di negara berkembang (emerging market). Pada sisi yang
lain auditor Big 4 lebih mampu untuk menghindari resiko dan menahan tekanan
dari klien jika dibandingkan dengan auditor non Big 4, hasilnya mereka lebih
mampu untuk menekan adanya diskresi akrual yang dilakukan oleh klien (Lai,
2013a).
5.7.4. Pengaruh Return on asset (ROA) terhadap Discretionary Accrual.
Berdasarkan tabel 5.6 dan table 5.7 telah dilakukan pengujian terhadap
ROA dalam tiga model dengan hasil yang sama berpengaruh positif dan
signifikan terhadap variabel diskresi akrual (Y). Nilai rata-rata ROA yang
diperoleh pada perusahaan manufaktur Indonesia sebesar 6,27 yang berarti
mencapai nilai yang baik. Hasil penelitian diperoleh nilai return on asset (ROA)
berpengaruh positif dan signifikan (0,005387) pada level 1 persen terhadap
adanya diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Penelitian ini
sejalan dengan yang dilakukan oleh (Astari & Suryanawa, 2017) yang
menemukan bukti bahwa rasio profitabilitas yang diproxy dengan ROA
berhubungan positif dan signifikan terhadap diskresi akrual pada perusahaan

164
Hasil ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Demirkan &
Platt, (2009) yang memperoleh nilai rata-rata ROA sebesar -17,22 persen, dan
mempengaruhi terhadap diskresi akrual sebesar 0,09 pada level signifikanis 10
persen. Sedangkan nilai rata-rata ROA sebesar 0,013 diperoleh pada sampel
9569 pengamatan pada perusahaan di China ditemukan mempunyai pengaruh
yang negatif dan signifikan (-4,540) terhadap diskresi akrual (Peng, et al, 2016).
Lai, (2013b) menemukan bukti ROA berpengaruh negatif dan tidak signifikan
terhadap absolute diskresi akrual.
Dalam penelitian yang dilakukan oleh (Kurniasih & Sari, 2013) yang
melakukan pada 288 pengamatan ditemukan rata-rata ROA pada perusahaan
manufaktur Indonesia sebesar 0,1198, dan hasilnya berhubungan negatif dan
signifikan (0,028) terhadap adanya upaya penghindari pajak. Berikutnya,
penelitian yang dilakukan pada 99 perusahaan dagang di Mesir diperoleh nilai
ROA sebesar 7,05 dengan ROA sebagai variabel dependent. Tingkatan ROA bisa
dijadikan sebagai ukuran kinerja, karena asset sebagai deflator dalam model
diskresi akrual dan karena kinerja keuangan. Tingkatan ROA pada keseluruhan
sampel dan sub sampel ditemukan nilai auto korelasi yang positif (Kothari, et al,
2005). Sehingga penggunaan ROA menjadi variabel tambahan yang digunakan
untuk mencari adanya diskresi akrual.
Penilaian return on asset (ROA) digunakan untuk melihat kemampuan
perusahaan dalam mengelola setiap nilai aset yang mereka miliki untuk
menghasilkan laba bersih setelah pajak. Semakin tinggi nilai ROA sebuah
perusahaan maka semakin baik pula kemampuan perusahaan dalam mengelola
asetnya. Akan tetapi, memiliki ROA yang tinggi belum tentu menghasilkan return

165
yang baik (Kusumajaya, 2017). ROA mampu mengukur kemampuan perusahaan
menghasilkan keuntungan pada masa lampau untuk kemudian diproyeksikan di
masa yang akan datang. Nilai ROA akan mempengaruhi kepercayaan investor
terhadap perusahaan dalam memutuskan keputusan bisnis mereka. Heteregonitas
kepercayaan investor terhadap nilai akrual pada laporan keuangan sebagai tolak
ukur belum tentu bisa mendeteksi adanya diskresi akrual pada laporan keuangan.
Mereka percaya bahwa nilai perusahaan dimasa yang akan datang sangat
dipengaruhi oleh kebijakan akrual yang diterapkan pada perusahaan (Peng, et al,
2016).
Mananajer perusahaan cenderung akan menggunakan kebijakan akuntansi
akrual ketika kondisi perusahaan mereka tidak sehat (Sebahattin Demirkan &
Platt, 2009), dan ketika mereka mengutamakan kepentingan mereka sendiri
(Koerniadi & Tourani‐Rad, 2011). Akan tetapi sebaliknya mereka cenderung
bertahan dan menggunakan akrual real pada kondisi akrual perusahaan yang baik.
Menggunakan ROA sebagai salah satu proxy mengukur persistensi laba
(Richardson, et al, 2005) menemukan adanya hubungan yang erat antara
keandalan dari akrual, ketika tingkatan akrual rendah, maka dalam jangka panjang
perusahaan akan mengalami persistensi laba yang rendah pula. Ini akan
mempengaruhi efesiensi pasar, secara khusus investor tidak mengantisipasi ketika
keandalan akrual rendah, menyebabkan mereka keliru dalam menentapkan harga
pasar (mispricing).
Dengan menggunakan model interaksi (moderating), penelitian ini juga
melihat bagaimana variabel hutang memperkuat atau memperlemah pengaruh
ROA terhadap adanya disresi akrual pada perusahaan publik Indonesia. Ketika

166
ROA di interaksi dengan variabel hutang kami meperolah pengaruh yang positif
dan signifikan terhadap diskresi akrual. Hutang mampu memperlemah hubungan
ROA terhadap diskresi akrual sebesar 0,0000063 dengan taraf signifikasi 5%. Ini
mebuktikan teori signaling diterima dalam kasus ini. Ketika para manajer
menyampaikan sinyal yang baik kepada para investor, hutang juga mempunyai
peran dalam control terhadap pelaporan keuangan publik.
Pengujian dilakukan pada periode waktu bullish dan bearish pada pasar
modal Indonesia ditemukan bahwa ROA berpengaruh positif dan signifikan
terhadap diskresia akrual. Nilai koefisien ROA dalam periode waktu bullish
sebesar 0,0051 menunjukan ada pengaruh ROA terhadap diskresi akrual. Nilai
rata-rata ROA yang tinggi (6,2) dalam periode bullish pada pasar modal Indonesia
memberikan bukti yang nyata bahwa perusahaan manufaktur Indonesia dalam
periode pengamatan mengalami perkebangan yang baik. Diskresi akrual
tidak/cenderungan tetap dilakukan dalam periode tersebut, ini juga sesuai dengan
beberapa peneliti sebelumnya yang menyatakan bahwa diskresi akrual dilakukan
oleh manajer ketika mereka mengalami kinerja yang tidak baik, tetapi hasil
penelitian ini menunjukan nilai ROA masih tinggi terhadap diskresi akrual dalam
kondisi pasar modal yang stabil. Penelitian ini membuktikan hipotesis signalling
berlaku pada pasar modal Indonesia.
5.7.5. Pengaruh Price book value (PBV) terhadap Discretionary Accrual.
Price book value (PBV) merupakan satu indikator fundamental dari
sebuah saham, yang banyak digunakan oleh investor maupun analis untuk
mengetahui nilai wajar saham. Indikator ini didapat dengan membagi harga saham
yang ada di pasar saham dengan nilai book value dari saham tersebut. Saham yang

167
memiliki rasio PBV yang besar bisa dikatakan memiliki valuasi yang tinggi
(overvalue) sedangkan saham yang memiliki PBV dibawah 1 memiliki valuasi
yang rendah atau (undervalue).
Berdasarkan tabel 5.6 dan 5.7 dalam penelitian ini ditemukan adanya
pengaruh positif dan signifikan dalam tiga model pengujian antara PBV dan
diskresi akrual. Hasil yang berbeda diperoleh ketika PBV diuji dalam kondisi
Bullish pada pasar modal, dalam kondisi ini pengaruh PBV menjadi positif tidak
signifikan. Hasil ini mendukung anggapan bahwa para investor akan
memanfaatkan nilai PBV tersebut sebagai sinyal positif dan prospek yang baik.
Bagi perusahaan ini menyebabkan , permintaan untuk sahamnya akan meningkat
sehingga harga terhadap nilai buku akan naik. Semakin cepat tingkat pertumbuhan
suatu perusahaan, semakin banyak dana yang diperlukan untuk membiayai
ekspansi. Penelitian ini tidak mendukung penelitian yang dilakukan Purwanto
(2017) dan Mardiyanti (2012).
Ketika variabel PBV di interaksi dengan varibel hutang penelitian ini juga
menemukan bukti adanya pengaruh yang negatif (-0.0000058) dan signifikan
(0,06) terhadap diskresi akrual pada perusahaan manfaktur Indonesia. Nilai PBV
menjadi negatif, membuktikan bahwa hutang memperlemah hubungan antara
PBV dengan diskresi akrual. Upaya manajemen dalam meningkatkan nilai saham
dengan memberikan sinyal yang positif kepada pasar, diperlemah oleh variabel
hutang. Ini membuktikan bahwa kedudukan hutang pada perusahaan sesuai
dengan teori agensi, perusahaan akan mengelola hutang yang tinggi untuk
mengurangi resiko terhadap membayar bunga setiap tahun yang besar kepada
debitur dengan kondisi laba bersih yang belum pasti.

168
Periode waktu bullish dan bearish juga ikut mempengaruhi nilai PBV,
berdasarkan tabel 5.4 kami menemukan bahwa PBV berpengaruh positif dan tidak
signifikan terhadap diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Nilai
PBV memberikan sinyal kepada investor, apakah saham yang mereka beli terlalu
tinggi atau tidak ketika nilai PBV dihubungkan pada perusahaan yang bangkrut
tiba-tiba. Nilai PBV yang rendah juga bisa menunjukan fundamental kinerja
emiten yang tidak baik, sehingga investor harus membandingkan dengan PBV
lintas sektor/perusahaan lain. Nilai rata-rata PBV pada perusahaan manufaktur
Indonesia 2,6 menunjukan bahwa PBV berada dalam kondisi positif (overvalue).
Nilai Buku atau Book Value memberikan perkiraan nilai suatu perusahaan
apabila diharuskan untuk dilikuidasi. Nilai Buku ini adalah nilai aset perusahaan
yang tercantum dalam laporan keuangan atau Balance Sheet dan dihitung dengan
cara mengurangkan kewajiban perusahaan dari asetnya (Nilai Buku = Aktiva –
Kewajiban). Dengan kata lain, rasio price to book value ini dapat menunjukan apa
yang akan didapatkan oleh pemegang saham setelah perusahaan terjual dengan
semua hutangnya telah dilunasi. Rasio PBV yang rendah merupakan tanda yang
baik bagi perusahaan.
Penelian secara empiris yang dilakukan oleh (Purwanto & Agustin, 2017)
pada 65 perusahaan industry tahun 2014 pada sektor chemical yang melihat
bagaimana price book value dipengaruhi oleh beberapa variabel menemukan bukti
bahwa rata-rata nilai PBV sebesar 1,61 dengan pengaruh yang negatif dan
signifikan dari variabel independen. Mereka menemukan bukti bahwa
manajemen mencoba untuk menarik investor untuk membeli sahamnya dengan
menerbitkan laporan keuangan untuk menunjukkan prospek yang baik. Sejalan

169
dengan penelitian Purwanto, dalam penelitian yang yang lain, (Mardiyanti et al.,
2012) yang malakukan penelitian pada perusahaan manufaktur Indonesia dari
tahun 2005-2010 menemukan tingkat nilai PBV yang negatif dan tidak signifkan
tehadap harga saham.
Dalam penelitian yang dilakukan di India diperoleh hasil PBV
berpengaruh positif dan signifikan terhadap return saham pada bursa efek India
(Shailaja, 2013). Penelitian ini dilakukan dengan mengambil sampel yang banyak
selama 12 tahun. Nilai PBV maksimum diperoleh sebesar 6,4. Periode penelitian
ini disebabkan oleh kebijakan pemerintah baik seperti kebijakan moneter sampai
kepada fungsi permintaan dan penawaran barang. Ini juga sejalan dengan
penelitian yang dilakukan oleh Akhtar & Rashid, (2015) yang menemukan adanya
hubungan positif dan signifikan antara PBV dengan nilai pasar. Perusahaan yang
berkualitas baik dengan sengaja akan memberikan sinyal pada pasar, dengan
demikian pasar diharapkan dapat membedakan perusahaan yang berkualitas baik
dan buruk.
Penelitian ini mendukung teori signalling, dimana manajer akan
menggunakan akrual untuk meningkatkan relevansi nilai dari laba yang
dilaporkan untuk membantu investor menilai kinerja operasi perusahaan dengan
lebih baik (Koerniadi & Tourani-Rad, 2011). Berbeda dengan penelitian Sloan,
(1996) menyatakan bahwa sebagian besar penelitian akuntansi berbasis pasar
menyimpulkan adanya hubungan negatif antara diskresi akrual dan return saham
tahun berikutnya pada perusahaan di Amerika.

170
5.7.6. Pengaruh Earning Pershare (EPS) terhadap Discretionary Accrual.
Rasio earning pershare (EPS) merupakan rasio pendapatan setelah
dikurangi dengan pajak dibagi dengan jumlah saham yang beredar. EPS
menggambarkan kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba bersih pada
setiap saham. Berdasarkan hasil pengujian dalam 4 model penelitian diperoleh
nilai EPS terhadap diskresi akrual berpengaruh positif dan signifikan. Nilai EPS
terhadap diskresi akrual ditemukan menjadi melemah ketika dimoderasi oleh
hutang. Hasil penelitian ini telah membuktikan teori agensi yang menyatakan
peran hutang bisa menjadi pengontrol terhadap perilaku manajer dalam
menginformasikan sinyal kepada para pengguna informasi laporan keuangan.
Sebagai hal yang terpenting dalam analisis fundamental , investor akan
menilai EPS pertama sekali untuk melihat untung dan rugi perusahaan. Ketika
nilai EPS negatif, maka perusahaan akan mengalami kerugian, sebaliknya ketika
EPS positif, maka perusahaan berada dalam kinerja yang baik. Namun
perhitungan basic EPS diduga tidak bisa memenuhi kebutuhan informasi investor
karena dipengaruhi oleh banyaknya jenis saham yang dikeluarkan oleh emiten.
Options, stock warrant, dan convertible securities yang dapat dikonversi
menjadi common stock mengurangi (mendilusi) pendapatan pemegang saham
sebelumnya. Lain halnya apabila perhitunga EPS menggunakan diluted EPS,
maka nilainya akan berkurang.
Peningkatan EPS menunjukkan bahwa perusahaan mampu meningkatkan
kemakmuran para investor dan mendorong mereka untuk meningkatkan jumlah
modal yang diinvestasikan. Bagi para investor, informasi EPS merupakan
informasi yang dianggap paling mendasar dan berguna, karena bisa

171
menggambarkan prospek earning perusahaan di masa depan, walaupun hamper 20
% manajer keuangan meyakini nilai EPS tidak representative (Dichev et al., 2012)
sehingga sebagai dasar untuk memahami EPS, maka diperlukan pemahaman
mengenai laporan keuangan perusahaan.
Data laba per lembar saham sering dilaporkan dalam penerbitan laporan
keuangan dan digunakan secara luas oleh pemegang saham dan penanaman modal
potensial dalam mengevaluasi kemampuan laba setiap setiap lembar saham biasa.
Karena pentingnya informasi laba per lembar saham maka diwajibkan pada
perusahaan yang go publik untuk melaporkan informasi ini dalam perhitungan
laba rugi (Hardi, 2009).
Penelitian yang dilakukan oleh Sha, (2017) menemukan EPS berpengaruh
positif dan signifikan terhadap harga saham pada perusahaan manufaktur sektor
property Indonesia selama tahun 2012-2014. Penelitian yang dilakukan pada
perusahaan LQ 45 tahun 2012-2014 diperoleh nilai EPS berpengaruh positif dan
signifikan terhadap return saham (Hardi, 2009). Selanjutnya penelitian pada
perusahaan manufaktur sektor pertambangan dengan 70 pengamatan diperoleh
rata-rata EPS sebesar 3,73 dan ditemukan EPS berpengaruh positif dan signifikan
terhadap harga saham (Yang & Di, 2015).
Dalam penelitian ini ditemukan pengaruh positif dan signifikan EPS
terhadap diskresi akrual pada perusahaan manufaktur Indonesia. Permasalahan
dalam pelaporan earning perusahaan melibatkan dua kepentiangan yang berbeda
antara investor sebagai pemilik perusahaan dan pihak manajemen sebagai
pengelola perusahaan. Besarnya EPS suatu perusahaan bisa diketahui dari
informasi laporan keuangan perusahaan. Meskipun beberapa perusahaan tidak

172
mencantumkan besarnya EPS perusahaan bersangkutan dalam laporan
keuangannya, tetapi besarnya EPS suatu perusahaan bisa kita hitung berdasarkan
informasi laporan neraca dan laporan rugi laba perusahaan.
Permasalahan lain dalam pelaporan earning perusahaan adalah lemahnya
informasi yang didapatkan, sebagaimana konsep periode waktu laporan keuangan
hanya disajikan pertahun dan tidak bisa mencerminkan keadaan yang utuh dari
sebuah perusahaan (snapshoot). Penelitian ini juga melihat faktor interaksi ketika
variabel EPS dimoderasi oleh variabel hutang. Dalam penelitian ini ditemukan
nilai EPS pengaruhnya menjadi negatif dan signifikan terhadap diskresi akrual
pada perusahaan manufaktur Indonesia. Variabel hutang mampu memperlemah
pengaruh EPS terhadap diskresi akrual, nilai koefisien (-0,000000662)
memberikan bukti bahwa hutang mampu mengontrol dalam pelaporan
profitabilitas perusahaan. Nilai EPS rata-rata EPS pada perusahaan manufaktur
Indonesia sebesar 177,00 tidak terlalu tinggi. Hal ini memberikan bukti bahwa
manajer perusahaan manufaktur tidak menaikan nilai perusahaan dengan
menaikan EPS. Diskresi akrual tidak bisa dilakukan tanpa mempertimbangkan
asumsi-asumsi ekonomi, pertumbuhan , nilai tukar dan inflasi.
Ketika periode waktu bullish dan bearish kami menemukan bukti bahwa
nilai EPS dalam kondisi pasar modal yang bullish berpengaruh positif (0,000178)
dan signifikan terhadap diskresi akrual. Hubungan positif yang rendah ini
mengindikasikan bahwa manajer cenderung berhati-hati dalam merumuskan
keputusan akuntansi. Ketika manajer mengabaikan faktor-faktor ekternal
perusahaan bisa berakibat kepada hal-hal yang merugikan perusahaan dalam
jangka panjang. Penelitian ini mendukung teori agensi dan signalling dimana

173
manajer telah bekerja dengan melaporkan perusahaan yang berkualitas baik
dengan sengaja akan memberikan sinyal pada pasar, dengan demikian pasar
diharapkan dapat membedakan perusahaan yang berkualitas baik dan buruk. Para
manajer di Indonesia cenderung untuk mengungkapkan informasi private untuk
mengurangi asimetri informasi dengan harapan dapat mengirimkan sinyal yang
baik (good news) tentang kinerja perusahaan ke pasar.
5.7.7. Pengaruh Price Earnings Ratio (PER) terhadap Discretionary Accrual.
Berdasarkan tabel 5.6 dan table 5.7 variabel PER dalam penelitian ini
ditemukan mempunyai pengaruh yang berbeda ketika diuji dengan beberapa
model. Variabel PER mempunyai pengaruh yang negatif diperoleh dalam dua
Model 1 dan model signaling. Akan tetapi ketika PER diuji dengan variabel
interaksi diperoleh hasil positif dan tidak signifikan terhadap diskresi akrual.
Penelitian ini, membuktikan bahwa PER tidak terlalu mempengaruhi
adanya diskresi akrual disebabkan beberapa faktor antara lain PER sangat
dipengaruhi oleh pertumbuhan ekonomi, volatilitas pasar, tingkat inflasi, suku
bunga obligasi dan money supply (Beneda, 2003). PER juga tidak berpengaruh
terhadap harga saham (Sha, 2017), akan tetapi menemukan berpengaruh terhadap
pasar modal yang ada di India (Shailaja, 2013).
Berdasarkan tabel 5.4. pengujian interaksi antara variabel PER dengan
variabel hutang terhadap diskresi akrual ditemukan berhubungan positif
(0,00000342) dan tidak signifikan. Keadaan ini memberi bukti bahwa rata-rata
PER pada perusahaan manufaktur Indonesia 29,1 mengambarkan kondisi yang
baik. Diskresi akrual tidak dilakukan oleh manejer ketika perusahaan memiliki
kinerja yang baik. Hutang kembali menunjukan perannya dalam memperlemah

174
pengaruh PER terhadap diskresi akrual. Penggunaan hutang sesuai dengan teori
pecking order memberikan bukti yang kuat terhadap ada atau tidaknya diskresi
akrual dilakukan pada perusahaan publik.
Nilai variabel PER ketika kondisi periode waktu bullish dan bearish juga
berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap adanya diskresi akrual. Dalam
periode bullish harga saham cenderung meningkat dan banyak investor yang
terlibat dalam aksi beli, bahkan dalam kondisi bullish perusahaan melakukan
buyback terhadap saham yang telah mereka lepas kepublik. Diskresi akrual dalam
periode ini tidak mungkin dilakukan manajer, karena mengingat dalam jangka
panjang ketika harga saham jatuh maka akan menyebabkan kerugian bagi
perusahaan. Ketika nilai PER rendah, maka return saham menjadi turun, ini
menunjukan ketidak mampuan dewan direksi dan pemegang saham luar
memperbaiki kinerja (Houmes & Chira, 2015).
Dalam analisis lain, ditemukan adanya pengaruh yang kuat dan signifikan
antara nilai PER dengan rasio pembayaran dividen (Myers & Bacon, 2004), ini
biasanya digunakan sebagai signal yang disampaikan kepada para pemegang
saham, manajer akan meningkatkan jumlah hutang dan dalam waktu bersamaan
juga akan meningkatkan jumlah pembayaran dividen kepada para pemegang
saham. Dalam kasus Indonesia pembayaran dividen tidak terlalu sering dilakukan,
sehingga manajer cenderung meyampaikan informasi dalam bentuk sinyal yang
tidak mendukun kepada pembayaran dividen.
Penelitian empiris telah menemukan bukti yang kuat dalam analisis
fundamental price earnings ratio (PER) berhubungan dengan harga saham, dimana
harga saham sebuah emiten dibandingkan dengan laba bersih yang dihasilkan oleh

175
emiten tersebut dalam setahun. Banyak analisis PER telah dihubungkan dengan
Tosbin Q, hubungan kedua variabel tersebut belum secara luas diakui (Sum,
2013) sehingga dia menguji efek dinamis tobins q terhadapa rasio PER. Dalam
analisis selama 60 tahun di peroleh nilai PER rata-rata sebesar 1,262. Ditemukan
perubahan rasio PER secara signifikan turun ketika terjadi guncangan terhadap
perubahan rasio Tobin q.
Perubahan PER yang terjadi dimasa lalu tidak memberikan arahan yang
jelas dalam memberikan tingkat return saham masa depan. Harapan pertumbuhan
rata-rata PER dimasa depan dapat mempengaruhi kelipatan PER lebih dari
pertumbuhan masa lalu rata-rata, sehingga pertumbuhan ekonomi saat ini akan
mepengaruhi nilai PER dengan tidak hanya berfokus kepada aspek kuantitif saja
(Omran, 2009). Rata-rata PER yang diperoleh pada perusahaan manufaktur yang
ada di Mesir sebesar 20,51 dengan tingkatan berpengaruh positif dan signifikan.
Sedangkan pada sektor perbankan rata-rata PER sebesar 17,4 (Craig, 1997).
Sedangkan Sha (2017) menemukan bukti bahwa PER berpengaruh positif
dan tidak siginifikan terhadap harga saham, PER berpengaruh positif dan
signifikan terhadap return saham (Hardi, 2009). Pengaruh PER terhadap return
portofolio yang diteliti pada 633 perusahaan di Pakistan ditemukan rata-rata PER
sebesar 2,13 dan hasilnya berhubungan positif terhadap return saham (Akhtar &
Rashid, 2015). Penggunaan rasio PER tidak bisa digunakan untuk memprediksi
nilai saham (Byrne & Sabeini, 1995), tetapi bisa sebagai analisis strategi investasi
(Schatzberg, 2009) karena PER tidak menganalisis pergerakan saham. Oleh
karena itu ketika tingkat suku bunga naik, maka PER akan turun, juga demikian
juga sebaliknya. Analisis PER tidak hanya sebagai predictor nilai pasar, tetapi

176
sebagai alternatif yang baik yang bisa digunakan inverstor dalam memprediksi
return saham. Temuan ini membuktikan rasio profitabilas yang diinformasikan
oleh manajer sesuai dengan agensi teori.
5.7.8. Pengaruh Kontrak Hutang terhadap Discretionary Accrual.
Berdasarkan Tabel 5.7 diatas dapat diketahui dalam tiga model pengujian
yang dilakukan pada variabel hutang ditemukan pengaruh yang positif hubungan
yang positif dan tidak signifikan antara kontrak hutang dengan diskresi akrual
pada perusahaan manufaktur Indonesia. Penggunaan hutang sebagai variabel
moderating dalam signalling motif terhadap diskresi akrual ditemukan mampu
memperlemah diskresi akrual yang dilakukan oleh manajer.
Hasil ini menunjukan semakin besar rasio leverage yang digunakan untuk
mengukur hutang semakin besar pula kemungkinan perusahaan akan
menggunakan prosedur yang meningkatkan laba yang dilaporkan pada periode
sekarang atau laporan keuangan disajikan cenderung tidak konservatif (optimis).
Perusaahan ingin terus menunjukan kinerja yang baik terhadap pemberi pinjaman,
agar mendapatkan utang jangka panjang dan pemberi pinjaman dapat merasa
yakin bahwa dana yang diberikan akan terjamin.
Penelitian ini sejalan dengan yang dilakukan Bergstresser & Philippon,
(2006) memukan bukti adanya hubungan positif dan signifikan antara hutang
dengan diskresi akrual, ketika akrual tinggi selama bertahun-tahun para manajer
melakukan berbagai opsi, termasuk melakukan diskresi akrual dan menjual saham
kepada karyawan. Lain halnya dengan penelitian yang dilakuka oleh Lai, (2013b)
menyebutkan ketika perusahaan mempunyai tingkat hutang yang tinggi, tingkat
diskresi akrual yang dilakukan perusahaan cenderung rendah.

177
Untuk memenuhi kebutuhan pembiayaan perusahaan, manajer yang
overoptimistic cenderung untuk melakukan pendanaan perusahaan dari hutang,
(Marciukaityte & Szewczyk, 2011). Sesuai dengan teori signalling ketika manajer
memiliki keyakinan bahwa prospek perusahaan baik, peningkatan harga saham
terjadi dan para akan manajer mengkomunikasikan hal tersebut kepada para
investor. Manajer bisa menggunakan utang yang lebih banyak, yang nantinya
berperan sebagai sinyal yang lebih terpercaya. Ini salah satu bukti yang
menunjukan bukti bahwa hutang yang tinggi juga sebagai suatu sinyal yang baik
yang bisa diserap oleh para investor.
Temuan ini sejalan dengan teori agensi yang dikeluarkan oleh Jensen
(1986). Dimana dalam kasus hutang, peningkatan jumlah hutang akan
meningkatkan nilai likuiditas perusahaan dan peningkatan kinerja perusahaan,
disamping itu juga akan meningkatkan harga saham (Harris & Raviv, 1990).
Peran hutang dalam mengendalikan manajer menjadi lebih besar karena hutang
yang tinggi berpengaruh terhadap insentif manajer. Diskresi akrual pada
perusahaan yang mempunyai tingkat hutang yang tinggi cenderung menurun, akan
tetapi ketika perusahaan gagal membayar hutang diskresi akrual akan terjadi,
adanya hubungan langsung antara kebijakan pemilihan konsep akuntansi dengan
kegagalan dalam membayar hutang (Sweeney, 1994).
Pengelolaan hutang dilakukan dengan kebijakan yang tinggi dimana akan
dilihat sejauh mana perusahaan menggunakan dananya dari pinjaman luar. Sesuai
dengan teori trade off, perusahaan akan mengelola hutang yang tinggi untuk
mengurangi resiko terhadap membayar bunga setiap tahun yang besar kepada
debitur dengan kondisi laba bersih yang belum pasti. Konsep free cash flow

178
menjadi permasalahan yang serius antara manajer dan pemilik. Manajer ingin
menahan sumber daya (termasuk free cash flow) sehingga mempunyai kontrol
atas sumber daya tersebut. Jika perusahaan menggunakan hutang maka manajer
akan dipaksa untuk mengeluarkan kas dari perusahaan (untuk membayar bunga).
Konsep hutang bisa bisa dianggap sebagai cara untuk mengurangi konflik
keagenan terkait free cash flow.
Dalam penelitian Sweeney (1994) ditemukan manajer melakukan
perubahan terhadap angka pendapatan perusahaan ketika perusahaan mereka
gagal dalam membayar hutang. Ini sejalan juga temuan Watt and Zimberman
(1986) yang menyatakan bahwa manajer akan menarik laba periode yang akan
datang kedalam periode sekarang ketika manajer menghadapi persolaan hutang
perusahaan yang jatuh tempo. Persoalan ini menjadi besar ketika perusahaan
mengalami berbagai sanksi akibat gagal memenuhi perjanjian hutang, seperti
penalti keuangan, percepatan jatuh tempo hutang, kenaikan suku bunga dan
negoisasi hutang (Beneish dan Press, ,1995). Pelanggaran perjanjian cenderung
dapat memberikan beban yang berat bagi perusahaan. Hal ini disebabkan
perusahaan pelanggar perjanjian utang secara potensial menghadapi berbagai
pinalti keuangan, seperti kemungkinan percepatan jatuh tempo utang, peningkatan
dalam tingkat bunga, negosiasi ulang masa utang.
Perusahaan yang memenuhi perjanjian utangnya akan mendapatkan
penilaian kinerja yang baik dari kreditur. Hal ini karena perjanjian utang
digunakan oleh pemberi pinjaman komersial sebagai sistem peringatan awal untuk
memberikan sinyal masalah-masalah keuangan peminjam (Janes, 2003). Ketika
suatu perjanjian dilanggar maka sebaliknya, perusahaan akan mendapatkan

179
penilaian kinerja yang buruk dari kreditur. Manajer akan bertindak konservatif
ketika tingkat hutang tinggi, (Alfian & Sabeni, 2013), tingginya hutang bisa
menciptakan perusahaan untuk melanggar kontrak hutang (Sachan et al 2008).
DeFond dan Jiambalvo, (1994) menyatakan ketika tingkat hutang naik maka
perusahaan cenderung untuk meningkatkan pendapatan dalam upaya menghindari
kontrak perjanjian hutang dengan pihak ketiga. Penelitian ini mendukuung teori
signalling, dimana dalam teori ini memprediksi ketika kondisi perusahaan
bermasalah akan mendorong manajer untuk menaikan tingkat konservatisme
mereka dalam pelaporan akuntansi .
5.7.9. Pengaruh Ukuran Perusahaan (F_SIZE) terhadap Discretionary

Accrual.
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan, dalam model utama
ditemukan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh negatif dan tidak signifikan
terhadap adanya diskresi akrual. Dalam periode bullish ukuran perusahaan juga
berpengaruh negatif dan signifikan terhadap diskresi akrual. Perbedaan hasil
antara dua model ini menunjukan bahwa ukuruan perusahaan yang ada pada
perusahaan manufaktur berdampak negatif terhadap diskeresi akrual, artinya
semakin besar ukuran perusahaan akan semakin mengurangi adanya diskresi
akrual.
Ukuran perusahaan yang kecil, biasanya cenderung akan melakukan
diskresi akrual untuk mempertahankan agar investor tetap berinveatasi pada
perusahaan serta menutupi kinerja yang tidak baik. Perusahaan-perusahaan yang
besar cenderung banyak diperhatikan oleh masyarakat banyak, sehingga mereka
lebih berhati-hati dalam menyampaikan lapotan keuangan. Akan tetapi menurut

180
Watt and Zimmerman (1990) perusahaan-perusahaan besar yang memiliki biaya
politik yang tinggi cenderung akan memilih metode akuntansi untuk mengurangi
laba yang dilaporkan jika dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan kecil.
Pengujian yang dilakukan dalam dua model penelitian ini, ditemukan
ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap diskresi akrual pada perusahaan
manufaktur Indonesia. Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan
oleh Guna & Herawaty, (2010) yang menemukan bahwa ukuran perusahaan tidak
mempengaruhi adanya manajemen laba pada perusahaan manufaktur Indonesia.
Semakin besar ukuran perusahaan, mengakibatkan menurunnya tingkat
manajemen laba yang dilakukan oleh perusahaan (Siregar, 2002).
Ukuran perusahaan dapat memiliki dampak positif pada manajemen laba.
Pertama, ukuran perusahaan terkait dengan sistem kontrol internal. Perusahaan
yang lebih besar mungkin memiliki sistem kontrol internal yang lebih canggih dan
memiliki auditor internal yang lebih kompeten dibandingkan dengan perusahaan
yang lebih kecil (Lee & Choi, 2002). perusahaan yang lebih besar lebih mungkin
untuk merancang dan memelihara sistem kontrol internal yang lebih canggih dan
efektif dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil, sehingga dapat
mengurangi manajemen laba. Selain itu, perusahaan yang diaudit oleh kantor
KAP yang bereputasi besar ditemukan melaporkan tingkat diskresioner akrual
yang lebih rendah (Becker, et al., 1998). Perusahaan-perusahaan besar cederung
menjaga reputasi mereka agar tidak terlibat dalam manajemen laba, mereka
mungkin telah membangun kredibilitas jangka panjang mereka dalam komunitas
bisnis dan tanggung jawab sosial dengan baik, termasuk kredibilitas informasi
keuangan yang diungkapkan kepada publik.

181
Ukuran perusahaan merupakan salah satu indicator untuk mengamati besar
biaya politis yang harus ditanggung, manajer cenderung akan bersikap
menggunakan diskresi akrual ketika mereka harus berhadapan dengan biaya ektra
yang harus dikeluarkan oleh perusahaan (Braam et al. 2015). Ukuran perusahan
juga menjadi factor penentu dalam tingkat persistensi laba yang dimiliki oleh
perusahaan, hal ini juga dipengaruhi oleh tata kelola yang baik (Sousa & Galdi,
2016).
Sebaliknya, dalam beberapa literatur disebutkan perusahaan besar
memiliki sangat banyak tekanan untuk memenuhi atau mengalahkan ekspektasi
para analis (Barton & Simko, 2002). Myers dan Skinner (2000) menemukan hasil
pengujian selama 14 tahun bahwa perusahaan besar tidak melaporkan laba yang
akurat. Auditor besar juga lebih cenderung mengabaikan upaya manajemen laba
oleh klien besar (Nelson et al. 2002). Fakta ini menunjukan bahwa meskipun
sistem internal kontrol yang kuat ada pada perusahaan besar, manajemen juga
dapat mengesampingkan sistem internal kontrol tersebut supaya dapat
memanipulasi laba melebihi ambang batas. Secara keseluruhan, motif dan
kemampuan manajer untuk mengelola laba dapat bervariasi di antara perusahaan
dari berbagai ukuran.
5.7.10. Pengaruh Kondisi Bullish dan Bearish terhadap Discretionary

Accrual.
Pengujian diskresi akrual dalam periode waktu bullis ditemukan hasil yang
berbeda diantara variabel penelitian. Model hipotesis penelitian dengan lima
varibel yang digunakan dalam periode bullish ditemukan berpengaruh positif dan
signifikan. Penelitian ini telah menemukan bukti bahwa kondisi periode waktu

182
bullish ada lima variabel penelitian yang digunakan berpengaruh negatif dan
signifikan terhadap adanya diskresi akrual. Pengaruh negative juga terjadi ketika
dalam kondisi bearish manajer tidak melakukan diskresi akrual untuk
mempertahankan kinerja perusahaan. Kecenderungan manajer akan bersikap
menikmati keberhasilan dan capaian kinerja yang baik (Suripto, 2013). Dalam
periode ini manajer cenderung mempertahankan kondisi keuangan perusahaan.
Transakasi saham berjalan baik, ekspansi usaha, struktur permodalan, bunga
pinjaman sesuai dengan yang ditargetkan. Sebaliknya ketika kondisi ekonomi
buruk, perusahaan mengalami kegagalan. Tindakan opportunistic manajer
muncul, ketika manajer akan memberikan berbagai alasan, menyalahkan keadaan
untuk menutupi kegagalan mereka (Bloomfield, 2008). Berdasarkan data tidak
terjadi pada perusahaan manufaktur Indonesia. Akibat dari penurunan kinerja
yang terjadi dalam kondisi yang tidak baik maka manajer akan melakukan
tindakan yang tersembunyi dan perilaku opportunistic dalam bentuk moral hazard
(Borlea & Achim, 2013).
Sesuai dengan teori agensi, penelitian ini membuktikan bahwa hipotesis
pasar efesien terjadi dalam periode ini. Ketika semua informasi yang tersedia dan
muncul dipasar (Fama, 1970) dan harga-harga saham mencerminkan informasi
yang tersedia dipasar (Beaver, 1989). Manajer cenderung akan menyampaikan
kinerja perusahaan untuk peningkatan kualitas produksi dan pemasaran. Kondisi
bullish dan bearish juga mempengaruhi investor (Mehmood & Hanif, 2014), tren
pasar tersebut bisa digunakan untuk mengukur sentiment invetor dalam pasar
modal. Sesuai dengan teori pasar efesien yang membagi kondisi pasar dalam tiga
katagori lemah, semi kuat dan kuat (Fama, 1991).

183
Penelitian ini mendukung teori yang disampaikan Fama. Ini bermakna
ketika kondisi fundamental perusahaan dalam kinerja yang baik, maka akan
mengakibatkan kenaikan harga saham dalam trend dan indek yang baik (Usman,
2016). Hal ini mengakibatkan manajer cenderung tidak akan melakukan diskresi
akrual dalam periode tersebut. Ukuran perusahaan dalam kondisi bullish pada
pasar modal Indonesia berpengaruh negatif terhadap diskresi akrual.
Pertumbuhan ekonomi pada suatu Negara juga ikut meningkatkan
pertumbuhan laba emiten pada pasar modal, ini bisa menjadi sebagai cerminan
yang mewakili kondisi perekonomian secara keseluruhan.
Fenomena ekonomi tersebut meliputi mikro dan makro ekonomi. Fenomena
makro diantaranya perubahan nilai tukar, suku bunga, tingkat inflasi yang
stabil.
Dalam periode waktu bullish pasar modal, indeks harga saham gabungan
(IHSG) membentuk
perubahan harga saham setiap hari perdagangan. Angka indeks dibuat sedem
ikian rupa hingga dapat digunakan untuk mengukur kinerja saham yang dicat
at di bursa efek, dimana return dan risiko pasar tersebut dihitung. Kondisi
pasar menanjak naik (yang lazim disebut sebagai kondisi bullish) dan turun (atau
bearish), merupakan gejala normal dalam arti lazim dalam dinamika pasar modal.
ISHG pada pasar modal Indonesia juga dipengaruhi oleh indek pasar saham
regional, khususnya di Asean dan Hongkong.
Identifikasi lain pola bullish dan bearish dilakukan oleh Usman,(2016),
menunjukkan bahwa dalam periode antara tahun 1997 – 2013, terdapat 61,15%
(96 kali) bullish dan 38,85% (61 kali) bearish. Dalam kondisi bullish biasanya

184
perusahaan akan melakukan buyback sahamnya untuk meningkatkan harga
saham. Ketika perusahaan melakukan ini, dalam beberapa literature ditemukan
manajer melakukan diskresi akrual dalam laporan keuangan (Farrell et al., 2014;
Lin et al., 2009 dan Vafeas et al., 2003).
Franceschetti & Maria (2018), dalam bukunya yang berjudul Financial
Crises and Earnings Management Behavior, menyimpulkan bahwa krisis
keuangan cenderung tidak memiliki efek yang konsisten terhadap kualitas laba,
ini disebabkan oleh perilaku manajer dalam mengelola laba tidak berbeda dari
sebelum periode pra krisis kemasa periode krisis. Ini membantah anggapan
umum, selama ini yang menyatakan bahwa ketika krisis keuangan melanda suatu
Negara maka manajer akan cenderung melakukan manajemen laba. Dengan
menggunakan model analisis positivism and critical realism mereka menemukan
ada struktur lain yang ada di perusahaan yang memungkinkan manajer melakukan
manajemen laba, artinya dalam kondisi bearish atau bullish belum tentu diskresi
akrual dilakukan oleh manajer.

BAB VI
KESIMPULAN DAN SARAN
Dalam bab ini akan dipaparkan beberapa kesimpulan penelitian
berdasarkan pemaparan dan pembahasan dari lima bab sebelumnya, menganalisis
beberapa teori-teori yang mengatur hubungan terhadap adanya diskresi akrual,
temuan berdasarkan model yang telah dibangun dan juga beberapa kesimpulan.
Berkutnya akan dibahas kontribusi penelitian, rekomendasi untuk penelitian
berikutnya, impilkasi, keterbatas hasil penelitian dan saran-saran yang bisa
digunakan dalam pengembangan penelitian dimasa yang akan datang.
6.1. Kesimpulan
Berdasarkan pembahasan yang telah dilakukan dalam bab V maka dapat
diambil beberapa kesimpulan yang diuraikan berikut ini :
1. Pengujian motif opportunistic manajer dalam beberapa model penelitan
terhadap adanya diskresi akrual ditemukan mempunyai hasil yang tidak
konsisiten. Variabel yang digunakan dalam mengukur motif opportunistic
memberikan bukti bahwa bonus berpengaruh positif dan signifikan dalam
kondisi yang pelaporan normal. Akan tetepi ketika bonus tidak menjadi
negatif ketika diuji dalam periode bullish. Ini memberikan gambaran tentang
motif manajer melakukan diskresi akrual dalam periode waktu yang berbeda.
Variabel jumlah saham beredar berpengaruh negatif tidak signifikan terhadap
diskresi akrual. Rata-rata kepemilikan perusahaan publik Indonesia dimiliki
oleh blockholder. Banyak saham emiten yang berkinerja bagus, tetapi tidak
likuid, karena jumlah saham yang beredar sangat sedikit jika dibandingkan
dengan saham yang dimiliki oleh institusi. Motif opportunistic mananajer
185

186
perusahaan public di Indonesia ditemukan sesuai dan mendukung teori
agensi dan stewardship. Dimana pemilik bisa menekan dan mempunyai
kemampuan untuk memantau operasionalisasi perusahaan sehingga manajer
sulit untuk melakukan diskresi akrual jika merujuk kepada motif dan
kepentingan manajer itu sendiri.
2. Banyak pimpinan perusahaan yang tidak memahami akuntansi, sehingga
mereka sangat tergantung kepada manajer akuntansi ketika menyampaikan
informasi keuangan kepada publik. Perusahaan manufaktur menggunakan
auditor yang berkualifikasi baik sehingga auditor mampu mengurangi konflik
antara manajer dan pemegang saham. Auditor big4 lebih mampu untuk
menahan tekanan opportunistic yang dilakukan manajer sehingga mereka
lebih mampu untuk menekan adanya diskresi akrual. Temuan ini mendukung
teori agensi dan teori good corporate governance.
3. Pengujian motif signalling manajer terhadap diskresi akrual ditemukan
berpengaruh dengan nilai yang berbeda. Nilai return on asset (RAO) dan
earning pershare (EPS) dengan tiga model pengujian ditemukan berpengaruh
positif dan signifikan terhadap adaanya diskresi akrual. Sedangkan variabel
PBV, PER dan DER berpengaruh tidak signifikan terhadap diskresia akrual.
Tingkatan ROA, EPS, PER dan PBV yang baik menunjukan kemampuan
perusahaan dalam mengelola aset mereka sehingga memberikan sinyal yang
baik kepada para investor. Para investor percaya bahwa nilai perusahaan
dimasa yang akan datang akan sangat dipengaruhi oleh kebijakan akrual yang
diterapkan perusahaan. Investor akan memanfaatkan nilai profitabilitas
perusahaan sebagai sinyal yang positif dan prospek perusahaan yang baik.

187
Penelitian ini mendukung teori signalling dimana manajer akan menggunakan
akrual untuk meningkatkan relevansi nilai dari laba yang dilaporkan untuk
membantu investor menilai kinerja operasi perusahaan dengan lebih baik,
walaupun terkadang nilainya akan berubah pada tahun berikutnya.
4. Pengujian signalling motif dengan Interaksi hutang ditemukan mampu
memperlemah pengaruh signalling motif terhadap diskresi akrual. Manajer
berisikap conservatism dalam menyampaikan laporan keuangan dengan sikap
jujur dan lebih hati-hati. Tingkat kesulitan hutang yang lebih tinggi akan
mendorong manajer untuk menaikan tingkat conservatism akuntansi
demikian juga sebaliknya. Temuan ini mendukung teori signalling, dimana
laba yang rendah akibat membayar bunga hutang akan mengurangi konflik
antara manajer dan pemegang saham terkait free cash flow.
5. Pengujian diskresi akrual dalam periode waktu bearish dan bullish ditemukan
berpengaruh negatif. Riset sebelumnya memberikan bukti dalam periode
bullish manajer cenderung mempertahankan kondisi keuangan perusahaan
dengan melaporkan kondisi stabilitas keuangan yang sehat. Sebaliknya dalam
kondisi bearish manajer cenderung bersifat opportunistic dengan melakukan
moral hazard. Dalam penelitian ini diskresi akrual tidak terjadi pada periode
waktu bullish dan bearish. Data menunjukan ada penurunan derajat diskresi
akrual dalam periode bullish pada pasar modal Indonesia. Temuan ini
mendukung teori pasar efesien.

188
6.2. Kontribusi Hasil Penelitian
Adapun kontribusi penelitian ini adalah:
1. Masukan bagi pengembangan ilmu akuntansi keuangan, terutama
pengembangan dalam bidang akuntansi keuangan dan pasar modal yang
meliputi upaya regulator dalam melindungi seluruh kepentingan pihak-pihak
yang terlibat dalam pasar modal dari adanya motif opportunistic manajer
dalam memenuhi kontrak.
2. Pengujian diskresi akrual dengan menggunakan sampel yang besar, telah
memberikan gambaran yang utuh bagi mendeteksi manajemen laba yang ada
pada perusahaan manufaktur Indonesia dimana selama ini penelitian hanya
menggunakan periode waktu dan jumlah sampel yang kecil.
3. Penelitian ini memberikan ruang bagi investor untuk lebih memahami dan
menganalisis laporan keuangan sebelum mengambil keputusan investasi baik
membeli atau menjual saham pada pasar modal, karena manajer akan terus
menyampaikan sinyal yang baik ke pasar dalam rangka menginformasikan
kinerja yang positif.
4. Dapat diidentifikasi model penelitian baru, temuan ini telah memberikan
bukti langung praktek diskresi akrual dalam manajemen laba pada perusahaan
manufaktur yang mendukung teori-teori yang ada sebelumnya
6.3. Rekomendasi
Adapun rekomendasi dalam penelitian ini adalah:
1. Pihak otoritas yang berhubungan dengan pasar modal mengeluarkan regulasi
yang jelas dan kuat untuk melindungi kepentingan investor dan masyarakat
menyangkut dengan praktek diskresi akrual. Selama ini praktek manajemen

189
laba hanya menyentuh kepada sanksi dan denda saja kepada perusahaan yang
melakukan diskresi akrual.
2. Memberikan masukan kepada pengawas pasar modal, agar
mempertimbangkan determinasi diskresi akrual pada perusahaan publik,
terutama motif signalling menjadi ukuran dalam mengambil kebijakan control
bagi emiten yang listing pada pasar modal Indonesia.
6.4. Implikasi Hasil Penelitian

6.4.1. Implikasi Teori
1. Model penelitian ini diharapkan dapat memberikan tambahan literature dalam
upaya menambah referensi yang ada untuk pengujian manajemen laba,
terutama menyangkut dengan rujukan penelitian lebih lanjut kasus diskresi
akrual pada perusahaan publik di Indonesia.
2. Model penelitian ini dapat dikembangkan pada kajian etika dan manajemen
laba untuk dalam upaya menurunkan konflik keagenan pada perusahaan
publik di Indonesia.
6.4.2. Implikasi Praktis
1. Model penelitian ini diharapkan dapat menjadi masukan bagi pengkajian
kembali terhadap regulasi pemerintah tentang standarisasi penyampaian
laporan keuangan yang bebas dari berbagai kepentingan pada pasar modal,
untuk menciptakan kondisi pasar modal yang sehat.
2. Model penelitian ini dapat dikembangkan dalam upaya mengurangi praktek
manajemen laba di Indonesia dengan mempertimbangkan aspek etika dan
hukum.

190
6.5. Keterbatasan Hasil Penelitian
Keterbatasan penelitian ini yaitu:
1. Penelitian ini hanya menggunakan sampel dari perusahaan manufaktur yang
menyampaikan laporan keuangan secara berkala, sehingga tidak bisa
disimpulkan/generalisasi pada hasil penelitian yang sama untuk sektor
keuangan dan jasa pada pasar modal Indonesia.
2. Penelitian ini menggunakan model modified jones yang banyak diteliti pada
perusahaan di Indonesia . Penggunaan variabel opportunistic dan signalling
dalam mengukur motif manajemen laba tidak bisa mewakili sepenuhnya
keadaan yang ada pada perusahaan manufaktur Indonesia.
3. Analisis yang digunakan dalam penelitian ini hanya membandingkan data
empirical dan penelitian sebelumnya sehingga tidak mencerminkan motif
yang sebenarnya dari motif manajer dalam melakukan diskresi akrual pada
laporan keuangan.
4. Penelitian ini tidak membandingkan analisis perbandingan terhadap model
mendeteksi diskresi akrual sehingga tidak merekomendasikan model yang
tepat untuk mendeteksi manajemen laba pada kasus perusahaan publik
Indonesia.
6.6. Saran
6.6.1. Saran untuk Penelitian Berikutnya
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang dapat diperbaiki pada
penilitian berikutnya di masa yang akan datang. Beberapa saran yang dapat
diberikan antara lain:

191
1. Penelitian ini memiliki keterbatasan dalam menganalisis hanya dengan
melakukan perbandingan model. Penelitian kedepan dapat juga memeriksa
kualitas dewan komisaris, komite audit dalam melihat hubunganyan dengan
praktek diskresi akrual pada perusahaan publik di Indonesia.
2. Pengukuran motif opportunistic hanya diwakili oleh tiga variabel
independent, penelitian berikutnya agar dapat menambah penggunaan
variabel sehingga mencerminkan nilai diskresi akrual yang kuat.
3. Penggunaan model penelitian dalam mengukur diskresi akrual dapat
digunakan model akrual yang lain sehingga bisa menjawab persoalan dalam
masalah diskresi akrual menjadi lebih berkembang. Untuk kasus Indonesia
diskresi akrual dalam manajemen laba real dapat dikaji lebih mendalam lagi.
4. Penggunaan diskresi akrual sebagai sinyal yang dilemparkan manajer
kepasar perlu dikaji lebih jauh lagi, terutama dalam mengukur stock split
dan pemasalahan dividen. Apakah manajer mendapatkan insentif dalam
mengkomunikasikan sinyal akrual kepasar.
5. Penelitian kedepan juga dapat melihat perusahaan-perusahaan publik pada
sektor jasa dan keuangan. Bagaimana motivasi manajer dalam melakukan
kebijakan akrual, sehingga dampaknya kepada pengguna informasi laporan
keuangan tersebut juga terukur.
6.6.2. Saran untuk Pemerintah/Pembuat Kebijakan.
Hasil penelitian ini memiliki implikasi terhadap pembuatan kebijakan di
pemerintahan, dalam hal ini Bapepam (OJK) dan Emiten pada pasar modal
beberapa rekomendasi yang dapat diberikan adalah:

192
1. Sebaiknya manajer-manajer pada perusahaan emiten menerapkan standar
pelaporan yang tinggi dan konsisten sesuai dengan standar dan regulasi dalam
penyampaian laporan keuangan kepada seluruh stakeholders. Dalam penelitian
ini ditemukan diskresi akrual telah terbukti berhubungan negatif dengan
beberapa model penelitian. Ketika manajer melakukan diskresi akrual secara
tidak langsung telah melakukan tindakan yang merugikan para investor,
terutama mispricing terhadap harga saham.
2. Dewan komisaris harus benar-benar melakukan control terhadap manajer
terutama dalam menentukan auditor pada perusahaan. Kualitas audit yang baik
cenderung akan menurunkan tingkatan dalam diskresi akrual.
3. Regulator, dalam hal ini OJK mesti mengeluarkan suatu aturan yang tegas
menyangkut dengan asimetris informasi pada pasar modal Indonesia. Dalam
banyak penelitian, kegiatan ini cenderung merugikan para pemegang saham/
investor terutama investor individu yang tidak terlalu diperhatikan ketika
perusahaan mengalami permasalahn likuidasi.

193
Daftar Pustaka
Agnes Cheng, C. S., & Reitenga, A. (2009). Characteristics of institutional

investors and discretionary accruals. International Journal of Accounting &
Information Management, 17(1), 5–26.
https://doi.org/10.1108/18347640910967717
Agustia, D. (2013). Pengaruh Faktor Good Corporate Governance, Free Cash

Flow, dan Leverage Terhadap Manajemen Laba. Jurnal Akuntansi Dan
Keuangan, 15(1), 27–42. https://doi.org/10.9744/jak.15.1.27-42
Ahmad-Zaluki, N. A., Campbell, K., & Goodacre, A. (2011). Earnings

management in Malaysian IPOs: The East Asian crisis, ownership control,
and post-IPO performance. International Journal of Accounting, 46(2), 111–
137. https://doi.org/10.1016/j.intacc.2011.04.001
Ahmed, A. S., Billings, B. K., & Morton, R. M. (2004). Extreme Accruals,

Earnings Quality, and Investor Mispricing. Ssrn, (850).
https://doi.org/10.2139/ssrn.544984
Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the
Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488.
https://doi.org/10.2307/1879431
Akerlof, G. A., Spence, A. M., & Stiglitz, J. E. (2001). Markets with asymmetric
information.
Akhtar, T., & Rashid, D. K. (2015). The Relationship between Portfolio Returns
and Market Multiples: A Case Study of Pakistan. Oeconomics of Knowledge,
7(3), 2–28.
Alali, F. (2011). Audit fees and discretionary accruals: compensation structure

effect. Managerial Auditing Journal.
https://doi.org/10.1108/02686901111094994
Alareeni, B., & Aljuaidi, O. (2014). The Modified Jones and Yoon Models in
Detecting Earnings Management in Palestine Exchange (PEX). International
Journal of Innovation and Applied Studies, 9(4), 2028–9324. Retrieved from
http://www.ijias.issr-journals.org/
Alfian, A., & Sabeni, A. (2013). Analisis faktor-faktor yang berpengaruh terhadap
pemilihan konservatisme akuntansi. Diponegoro journal of accounting, 2(3),
2337–3806. Retrieved from http://ejournal-
s1.undip.ac.id/index.php/accounting
Alipour, M. (2013). An investigation of the association between ownership

structure and corporate performance. Management Research Review, 36(11),

194
1137–1166. https://doi.org/10.1108/MRR-08-2012-0188
Apriyani, R., & Pasaribu, R. B. (2015). Earning Management dan Relevansi

Informasi Akuntansi: Pendekatan Motivasi Signaling dan Oportunistik.
Prosiding PESAT, 6(October), E529–E537.
https://doi.org/10.13140/RG.2.1.5054.6647
Asia, E., Fan, J. P. H., & Wong, T. J. (2002). Corporate ownership structure and
the informativeness of accounting earnings, 33, 401–425.
Astami, E. W., Rusmin, R., Hartadi, B., & Evans, J. (2017). The role of audit
quality and culture influence on earnings management in companies with
excessive free cash flow. International Journal of Accounting & Information
Management. https://doi.org/10.1108/IJAIM-05-2016-0059
Authors, F. (2006). Understanding Fraud in the Accounting Environment.
Ayers, B. C., Jiang, J., & Yeung, P. E. (2006). Discretionary accruals and earning
management: An analysis of pseudo earnings targets. Accounting Review.
Badertscher, B. A., Collins, D. W., & Lys, T. Z. (2012). Discretionary accounting

choices and the predictive ability of accruals with respect to future cash
flows. Journal of Accounting and Economics.
https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2011.11.003
Balakrishnan, J., Malhotra, A., & Falkenberg, L. (2017). Multi-Level Corporate

Responsibility: A Comparison of Gandhi???s Trusteeship with Stakeholder
and Stewardship Frameworks. Journal of Business Ethics, 141(1), 133–150.
https://doi.org/10.1007/s10551-015-2687-0
Balboa, M., López-Espinosa, G., & Rubia, A. (2013). Nonlinear dynamics in

discretionary accruals: An analysis of bank loan-loss provisions. Journal of
Banking and Finance, 37(12), 5186–5207.
https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2013.05.020
Balsam, S., Bartov, E., & Marquardt, C. (2016). Accruals Management , Investor
Sophistication , and Equity Valuation : Evidence from 10-Q Filings Stable
http, 40(4), 987–1012.
Bash, E. (1993). The Long-Run Performance of Initial Public Offerings: The UK

Experience 1980-1988. Financial Management, 1(22), 3–27.
https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Beaver, W. H., & Engel, E. E. (1996). Discretionary behavior with respect to

allowances for loan losses and the behavior of security prices. Journal of
Accounting and Economics, 22(1), 177–206.
Becker, C., Defond, mark l, Jiambalvo, J., & Subramanyam. (1998). Apple
Accessibility: VoiceOver Getting Started Guide. Product Manual, 15(1), 1–
24.

195
Bergstresser, D., & Philippon, T. (2006). CEO incentives and earnings

management. Journal of Financial Economics, 80(3), 511–529.
https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2004.10.011
Berlin, M., & Mester, L. J. (1992). Debt covenants and renegotiation. Journal of
Financial Intermediation, 2(2), 95–133. https://doi.org/10.1016/1042-
9573(92)90005-X
Bernard, V. L., & Skinner, D. J. (1996). What motivates managers’ choice of

discretionary accruals? Journal of Accounting and Economics, 22(November
1995), 313–325. Retrieved from
Beu, D., Buckley, M. R., & Buckley, M. R. (2009). The Hypothesized

Relationship and Between Accountability Ethical Behavior others. Journal of
Business Ethics, 34(1), 57–73.
Bharath, S., Sunder, J., & Sunder, S. V. (2008). and Debt Contracting Accounting
Quality. The Accounting Review, 83(1), 1–28.
https://doi.org/10.2308/accr.2008.83.1.1
Bhattacharya, S. (1979). Imperfect Information, Dividend Policy, and “The Bird

in the Hand” Fallacy. The Bell Journal of Economics, 10(1), 259.
https://doi.org/10.2307/3003330
Bloomfield, R. J. (2008). Accounting as the Language of Business, 22(4), 433–

436. https://doi.org/10.2308/acch.2008.22.4.433
Borlea, S., & Achim, M. (2013). Theories of corporate governance. Economics

Series, 23(1), XII, 370 S.
Braam, G., Nandy, M., Weitzel, U., & Lodh, S. (2015). Accrual-based and real
earnings management and political connections. International Journal of
Accounting, 50(2), 111–141. https://doi.org/10.1016/j.intacc.2013.10.009
Buckley, M. R., Wiese, D. S., Harvey, M. G., Wiese, D. S., & Harvey, M. G.
(2010). An Investigation Into the Dimensions of Unethical Behavior,
(February 2015), 37–41. https://doi.org/10.1080/08832329809601646
Butar, S. B. (2014). Implikasi Regular Pasar Modal Terhadap Motif Manajemen

Laba : Pengujian Berbasis Teori Persinyalan. Jurnal Akuntansi Dan
Keuangan Indonesia, 11(1), 99–119.
Cagle, J. A. B., Baucus, M. S., & Baucus, S. (2013). Case Studies of Ethics
Scandals : Effects on Ethical Perceptions of Finance Students Effects Studies
of Ethics Students Scandals : on Ethical Perceptions of Finance, 64(3), 213–
229.
Capalbo, F., Frino, A., Mollica, V., & Palumbo, R. (2014). Accrual-based
earnings management in state owned companies: Implications for
transnational accounting regulation. Accounting, Auditing and Accountability

196
Journal, 27(6), 1026–1040. https://doi.org/10.1108/AAAJ-06-2014-1744
Chahine, S., & Goergen, M. (2011). The two sides of CEO option grants at the
IPO, 17, 1116–1131. https://doi.org/10.1016/j.jcorp
Chen, T. (2010). Analysis on accrual-based models in detecting earnings

management. Lingnan Journal of Banking, Finance and Economics, 2(5),
58–65.
Ching, K. M. L., Firth, M., & Rui, O. M. (2002). Earnings Management ,

Corporate Governance and the Market Performance of Seasoned Equity
Offerings Earnings Management ,
Chung, R., Firth, M., & Kim, J. (2002). Institutional monitoring and opportunistic
earnings management, 8, 29–48.
Cieslewicz, J. K. (2011). Culture and accounting: Ramifications for fraud

prevention, the development of international accounting, and reporting.
Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social
Sciences, 71(12-A), 4446.
Claessens, S., & Yurtoglu, B. B. (2013). Corporate governance in emerging

markets: A survey. Emerging Markets Review, 15, 1–33.
https://doi.org/10.1016/j.ememar.2012.03.002
Company, P., Jensen, C., & Meckling, H. (1974). THEORY OF THE FIRM :
MANAGERIAL BEHAVIOR , AGENCY COSTS AND OWNERSHIP
STRUCTURE I . Introduction and summary In this paper WC draw on
recent progress in the theory of ( 1 ) property rights , firm . In addition to
tying together elements of the theory of e, 3(1976), 305–360.
https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
Connelly, B. L., Certo, S. T., Ireland, R. D., & Reutzel, C. R. (2011). Signaling
Theory: A Review and Assessment. Journal of Management.
https://doi.org/10.1177/0149206310388419
Controlling Shareholders _ Okezone Economy. (n.d.).
Craig, J. (1997). Effectively interpreting the price-to-book value ratio in sale-of-

control transactions.
Cristina, N. (1996). Ethics in accounting, (77), 1352–1355.
Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donaldson, L. (1997). Toward a Stewardship

Theory of Management. Academy of Management Review, 22(1), 20–47.
Academy of Management Review, 22(1), 20–47.
https://doi.org/10.2307/259223
Dechow, P., Hutton, A. P., Kim, J. H., & Sloan, R. G. (2012). Detecting Earnings
Management: A New Approach. Journal of Accounting Research, 50(2),

197
275–334.
Dechow, P. M., Hutton, A. P., Kim, J. H., & Sloan, R. G. (2012). Detecting
Earnings Management: A New Approach. Journal of Accounting Research,
50(2), 275–334. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2012.00449.x
Dechow, P. M., Sloan, R. G., & Sweeney, A. P. (1995). Detecting Earnings

Management. The Accounting Review, 70(2), 193–225.
https://doi.org/10.2307/248303
Demirkan, S., Radhakrishnan, S., & Urcan, O. (2012). Discretionary Accruals

Quality, Cost of Capital, and Diversification. Journal of Accounting,
Auditing & Finance, 27(4), 496–526.
Demirkan, Sebahattin, & Platt, H. (2009). Financial status, corporate governance

quality, and the likelihood of managers using discretionary accruals.
Accounting Research Journal, 22(2), 93–117. Retrieved from
http://www.emeraldinsight.com/10.1108/10309610910987475
Dhaliwal, D., Naiker, V., & Navissi, F. (2010). The association between accruals
quality and the characteristics of accounting experts and mix of expertise on
audit committees. Contemporary Accounting Research, 27(3), 787–827.
https://doi.org/10.1111/j.1911-3846.2010.01027.x
Diamond, D. W. (1991). Debt maturity structure and liquidity risk* douglas w.

diamond, (August).
Dichev, I. D., Graham, J. R., Harvey, C. R., & Rajgopal, S. (2012). Earnings
quality: Evidence from the field. Journal of Accounting and Economics,
56(2–3), 1–33. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2013.05.004
Dietl, H. M., Grossmann, M., Lang, M., & Wey, S. (2013). Incentive effects of
bonus taxes in a principal-agent model. Journal of Economic Behavior and
Organization, 89, 93–104. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.02.002
Dijk, M. Van. (2000). The Influence of Publication of Financial Statements, Risk

of Takeover and Financial Position of the Auditee on Public Auditors’
Unethical Behaviour. Journal of Business Ethics, 28(4), 297–305.
Donaldson, L. (2008). Ethics problems and problems with ethics: Toward a pro-
management theory. Journal of Business Ethics, 78(3), 299–311.
https://doi.org/10.1007/s10551-006-9336-6
Donaldson, L., & Davis, J. H. (1991.). Theory Stewardship Or Agency, 49–65.

https://doi.org/10.1177/031289629101600103
Duarte Neves, E. (2014). Ownership Structure and Investor’s Sentiments for

Dividends. International Journal of Financial Research, 5(35), 1923–4023.
https://doi.org/10.5430/ijfr.v5n2p35

198
Eisenberg, M. A. (2017). The Theory of Contracts. The Theory of Contract Law.

https://doi.org/10.1017/CBO9780511570834.006
Ekonomika, F., Bisnis, D. A. N., & Diponegoro, U. (2014). Analisis pengaruh

manajemen laba sebelum ipo terhadap kinerja perusahaan.
Opong, K. K., & Avison, L. (2017) “Corporate governance, Islamic governance

and earnings management in Oman: A new empirical insights from a
behavioural theoretical framework.” Journal of Accounting in Emerging
Economies, 7(2), 190–224. Retrieved from https://doi.org/10.1108/JAEE-09-
2015-0064
Elmaz, O., & Watson, J. C. E. (2014). L anguages of S outhern A rabia, 5(July

2013).
Fairchild, R. (2010a). Dividend policy, signalling and free cash flow: an

integrated approach. Managerial Finance.
https://doi.org/10.1108/03074351011039427
Fairchild, R. (2010b). Dividend policy, signalling and free cash flow: an

integrated approach. Managerial Finance, 36(5), 394–413.
https://doi.org/10.1108/03074351011039427
Fama, E. F. (1991). Efficient Capital Markets : II. The Journal of Finance, 46(5),
1575–1617.
Farooque, O. Al. (2016). Sustainable Financial Reporting Practice in Australian

Companies - Does Quality Matter ?, 50(6).
Farrell, K., Unlu, E., & Yu, J. (2014). Stock repurchases as an earnings
management mechanism : The impact of fi nancing constraints, 25, 1–15.
Fayezi, S., O’Loughlin, A., & Zutshi, A. (2012). Agency theory and supply chain
management: a structured literature review. Supply Chain Management: An
International Journal, 17(5), 556–570.
https://doi.org/10.1108/13598541211258618
Florackis, C. (2008). Agency costs and corporate governance mechanisms:

evidence for UK firms. International Journal of Managerial Finance, 4(1),
37–59. https://doi.org/10.1108/17439130810837375
Francis, J. R., Khurana, I. K., & Pereira, R. (2003). The role of accounting and
auditing in corporate governance and the development of financial markets
around the world. Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics, 10(1),
1–30. https://doi.org/10.1080/16081625.2003.10510613
Francis, J. R., & Wilson, E. R. (1988). Auditor Changes: A Joint Test of Theories
Relating to Agency Costs and Auditor Differentiation. Accounting Review,
63(4), 663–682. https://doi.org/Article

199
Frugier, A., Ding, Z., Liu, Z., Zhang, Y. Y. Y., Long, R., Guo, K., … Wurgler, J.
(2016). Investor sentiment, customer satisfaction and stock returns. Journal
of Banking and Finance, 21(1), 75–94.
https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2016.06.003
Ghazali, A. W., Shafie, N. A., & Sanusi, Z. M. (2015a). Earnings Management:

An Analysis of Opportunistic Behaviour, Monitoring Mechanism and
Financial Distress. Procedia Economics and Finance, 28(April), 190–201.
https://doi.org/10.1016/S2212-5671(15)01100-4
Ghazali, A. W., Shafie, N. A., & Sanusi, Z. M. (2015b). Earnings Management:

An Analysis of Opportunistic Behaviour, Monitoring Mechanism and
Financial Distress. Procedia Economics and Finance.
https://doi.org/10.1016/S2212-5671(15)01100-4
Goel, S. (2017). Earnings management detection over earnings cycles: the

financial intelligence in Indian corporate. Journal of Money Laundering
Control. https://doi.org/10.1108/JMLC-06-2016-0023
Grundei, J. (2008). Are managers agents or stewards of their principals? Logic,

critique, and reconciliation of two conflicting theories of corporate
governance. Journal Fur Betriebswirtschaft, 58(3), 141–166.
https://doi.org/10.1007/s11301-008-0038-2
Guay, W. R., Kothari, S. P., & Watts, R. L. (1996a). A Market-Based Evaluation

of Discretionary Accrual Models. Journal of Accounting Research, 34(1996),
83–105.
Guay, W. R., Kothari, S. P., & Watts, R. L. (1996b). A Market-Based Evaluation

of Discretionary Accrual Models. Journal of Accounting Research, 34(1996),
83. https://doi.org/10.2307/2491427
Gumanti, T. A., & Utami, E. S. (1970). Bentuk pasar efisien dan pengujiannya.
Guna, W. I., & Herawaty, D. A. (2010a). Pengaruh Mekanisme Good Corporate

adalah Governance, Independensi Auditor, Kualitas Audit Dan Faktor
Lainnya Terhadap Manajemen Laba. Jurnal Ekonomi, 12(1), 53–68.
https://doi.org/Vol. 12, No. 1, April 2010, Hlm. 53 - 68
Guna, W. I., & Herawaty, D. A. (2010b). Pengaruh Mekanisme Good Corporate

Governance, Independensi Auditor, Kualitas Audit Dan Faktor Lainnya
Terhadap Manajemen Laba. Bisnis Dan Akuntansi, 12(1), 53–68.
https://doi.org/Vol. 12, No. 1, April 2010, Hlm. 53 - 68
Gunn, R. N. (2017). Essays on Discretionary Disclosure A Dissertation Submitted

To The Graduate School In Partial Fulfillment Of The Requirements For The
Degree Doctor Of Philosophy Field of Accounting and Information
Management By Ewa Sletten EVANSTON , ILLINOIS, (June).
Gunz, S., & Thorne, L. (2018). Thematic Symposium: Accounting Ethics and

200
Regulation: SOX 15 Years Later. Journal of Business Ethics, (0123456789),

1–4. https://doi.org/10.1007/s10551-018-3845-y
Gusni. (2015). Studi Tentang Pentingnya Analisis Fundamental Saham. SMART-

Study & Management Research, XIl(2), 37–44.
Habib, A., & Jiang, H. (2012). Managerial ownership‐induced income smoothing

and information asymmetry. Pacific Accounting Review, 24(2), 211–232.
https://doi.org/10.1108/01140581211259839
Habib, A., Jiang, H., & Zhou, D. (2014). Audit quality and market pricing of
earnings and earnings components in China. Asian Review of Accounting,
22(1), 20–34. https://doi.org/10.1108/ARA-05-2013-0034
Hardi, P. D. H. (2009). Pengaruh Earning Per Share ( Eps ), Price Earning Rasio (
Per ), Ukuran Perusahaan ( Firm Size ) Dan Risiko Sistematis ( Beta )
Terhadap Return Saham Pada Perusahaan Real Estate & Property Yang
Terdaftar Di Bei Tahun 2006-2009 Oleh : Tiara Dewi Sundari Pe.
HARRIS, M., & RAVIV, A. (1990). Capital Structure and the Informational Role
of Debt. The Journal of Finance, 45(2), 321–349.
https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1990.tb03693.x
Harrison, T. (1977). Different Market Reactions to Discretionary and

Nondiscretionary Accounting Changes. Journal of Accounting Research,
15(1), 84–107. https://doi.org/10.2307/2490557
Healy, P. M. (1985). The effects of bonus scheme on accounting decisisons.

Journal of Accounting & Economics, 7, 85–107.
https://doi.org/10.1016/0165-4101(85)90029-1
Healy, P. M. (1998). a Review of the Earnings Management Literature and Its

Implications for Standard Setting, 13(November), 365–383.
Healy, P. M., & Palepu, K. G. (2001). Healy and Palepu (2001), 31, 405–440.
Hegarty, W. H. (1978). Some Determinants of Unethical Decision Behavior : An

Experiment, 63(4).
Herawaty, V. (2008). Peran Praktek Corporate Governance Sebagai Moderating

Variabel dari Pengaruh Earnings Management Terhadap Nilai Perusahaan.
Jurnal Akuntansi Dan Keuangan, 10, PP.97-108.
https://doi.org/10.9744/jak.10.2.pp. 97-108
Herbig, P. (1996). Market signalling: a review. Management Decision, 34(1), 35–

45. https://doi.org/10.1108/00251749610106954
Herda, D. N., Notbohm, M. A., & Dowdell, T. D. (2014). The effect of external
audits of internal control over financial reporting on financial reporting for
clients of Big 4, Second-tier, and small audit firms. Research in Accounting

201
Regulation, 26, 98–103. https://doi.org/10.1016/j.racreg.2014.02.010
Hölmstrom, B., Bell, T., Spring, N., & Holmstrom, B. (2008). Moral hazard and
observability, 10(1), 74–91.
Hong, T. S., Ivo, W., & T.J., W. (2002). Earnings Management and the Long‐Run
Market Performance of Initial Public Offerings. The Journal of Finance,
53(6), 1935–1974. https://doi.org/10.1111/0022-1082.00079
Hossan, F., & Habib, M. A. (2010). Performance Evaluation and Ratio Analysis
of Pharmaceutical Company in Bangladesh. Master’s Thesis in International
Business, 13(2), 1–63.
Houmes, R., & Chira, I. (2015). The effect of ownership structure on the price
earnings ratio - returns anomaly. International Review of Financial Analysis,
37, 140–147. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2014.11.017
Huang, P., Louwers, T. J., Moffitt, J. S., & Zhang, Y. (2008). Ethical
management, corporate governance, and abnormal accruals. Journal of
Business Ethics, 83(3), 469–487. https://doi.org/10.1007/s10551-007-9632-9
Humayun Kabir, M., Sharma, D., Islam, A., & Salat, A. (2011a). Big 4 auditor
affiliation and accruals quality in Bangladesh. Managerial Auditing Journal,
26(2), 161–181. https://doi.org/10.1108/02686901111095029
Humayun Kabir, M., Sharma, D., Islam, A., & Salat, A. (2011b). Big 4 auditor
affiliation and accruals quality in Bangladesh. Managerial Auditing Journal.
https://doi.org/10.1108/02686901111095029
Hussainey, K., & Aal‐Eisa, J. (2009). Disclosure and dividend signalling when
sustained earnings growth declines. Managerial Auditing Journal.
https://doi.org/10.1108/02686900910956801
Ibrahim, S., Xu, L., & Rogers, G. (2011). Real and accrual‐based earnings
management and its legal consequences. Accounting Research Journal,
24(1), 50–78. https://doi.org/10.1108/10309611111148779
Indjejikian, R. J., & Nanda, D. (2002). Executive What Target They Bonuses
Imply about and. The Accounting Review, 77(4), 793–819.
Jackling, B., Cooper, B. J., Leung, P., & Dellaportas, S. (2007). Professional
accounting bodies’ perceptions of ethical issues, causes of ethical failure and
ethics education. Managerial Auditing Journal, 22(9), 928–944.
https://doi.org/10.1108/02686900710829426
Jackson, A. B. (2016). Discretionary Accruals : Earnings Management ... or Not ?

, 1–25.
Jensen, M. C. (n.d.). Agency Costs of Free Cash Flow , Corporate Finance , and
Takeovers Agency Costs of Free Cash Flow , Corporate Finance , and

202
Takeovers, 76(2), 323–329.
Jo, H., & Harjoto, M. A. (2011). Corporate Governance and Firm Value: The
Impact of Corporate Social Responsibility. Journal of Business Ethics.
https://doi.org/10.1007/s10551-011-0869-y
Johnson, S., Boone, P., Breach, A., & Friedman, E. (2000). Corporate governance
in the Asian " nancial, 58.
Jouber, H., & Fakhfakh, H. (2014). The association between CEO incentive
rewards and earnings management. EuroMed Journal of Business, 9(1), 18–
36. https://doi.org/10.1108/EMJB-11-2012-0019
Journal, J. T., Equity, P., & Collection, I. (2011). Volatility and Returns Analysis
of U . S . PE Index.
Kasznik, R. (1996). On the Association between Voluntary Disclosure and

Earnings Management. Ssrn, 37(1), 57–81.
https://doi.org/10.2139/ssrn.15062
Khalil, M., & Simon, J. (2014). Efficient contracting, earnings smoothing and
managerial accounting discretion. Journal of Applied Accounting Research.
https://doi.org/10.1108/JAAR-06-2012-0050
Khan, A., & Mather, P. (2013). The value of executive director share ownership
and discretionary accruals. Accounting Research Journal, 26(1), 35–55.
https://doi.org/10.1108/ARJ-02-2012-0011
Kiattikulwattana, P. (2014). Earnings management and voluntary disclosure of

management’s responsibility for the financial reports. Asian Review of
Accounting, 22(3), 233–256. https://doi.org/10.1108/ARA-11-2013-0075
Kirmani, A., & Rao, A. R. (2000). No Pain, No Gain: A Critical Review of the
Literature on Signaling Unobservable Product Quality. Journal of Marketing,
64(2), 66–79. https://doi.org/10.1509/jmkg.64.2.66.18000
Koerniadi, H., & Tourani-Rad, A. (2011). The role of accruals as a signal in

earnings and dividend announcements: New Zealand evidence. Journal of
Applied Accounting Research, 12(2), 108–122.
https://doi.org/10.1108/09675421111160682
Koerniadi, H., & Tourani‐Rad, A. (2011). The role of accruals as a signal in

earnings and dividend announcements. Journal of Applied Accounting
Research. https://doi.org/10.1108/09675421111160682
Kothari, S. P. (2001). <1-s2.0-S0165410101000301-main.pdf>, 31, 105–231.

https://doi.org/10.1016/S0165-4101(01)00030-1
Kothari, S. P., Leone, A. J., & Wasley, C. E. (2005). Performance matched

discretionary accrual measures. Journal of Accounting and Economics,

203
39(1), 163–197.
Kouaib, A., & Jarboui, A. (2014). External audit quality and ownership structure:
Interaction and impact on earnings management of industrial and commercial
tunisian sectors. Journal of Economics, Finance and Administrative Science.
https://doi.org/10.1016/j.jefas.2014.10.001
Kuliks, B. W. (2005). Agency theory, reasoning and culture at enron: In search of

a solution. Journal of Business Ethics, 59(4), 347–360.
https://doi.org/10.1007/s10551-004-7308-2
Kurniasih, T., & Sari, M. M. R. (2013). Pengaruh Return on assets , Leverage ,

Corporate Governance , Ukuran Perusahaan Dan Kompensasi Rugi Fiskal
Pada Tax Avoidance (The Effect of Return on asset, Leverage, Corporate
Governance, Company Size, and Fiscal Loss Compensation in Tax
Avoidance). Buletin Studi Ekonomi, 18(1), 58–66.
Lafond, Ryan; Watts, R. L. (2008). Electronic copy of this paper is available at:
http://ssrn.com/abstract=855164. European Journalism Observatory,
University of Lugano, Switzerland (Vol. 83).
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/0304-405X(86)90051-6
Lai, K. W. (2009). Does audit quality matter more for firms with high investment
opportunities? Journal of Accounting and Public Policy, 28(1), 33–50.
https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2008.11.002
Lai, K. W. (2013a). Audit reporting of big 4 versus non-big 4 auditors: The case
of ex-andersen clients. International Journal of Accounting.
https://doi.org/10.1016/j.intacc.2013.10.001
Lai, K. W. (2013b). Audit reporting of big 4 versus non-big 4 auditors: The case
of ex-andersen clients. International Journal of Accounting, 48(4), 495–524.
https://doi.org/10.1016/j.intacc.2013.10.001
Lassoued, N., Ben, M., Attia, R., & Sassi, H. (n.d.). Managerial Finance Earnings
management and ownership structure in Emerging Market: Evidence from
banking industry , Managerial Finance https://doi.org/10.1108/MF-11-2015-
0312
Laux, J. A., & College, C. (2003). Earnings Management :, 77(12), 1–4.
Leuz, C., Nanda, D., & Wysocki, P. D. (2007). Earnings management and
investor protection: An international comparison. Corporate Governance and
Corporate Finance: A European Perspective, 69, 623–643.
https://doi.org/10.4324/9780203940136
Lewellen, J., Fama, E. F., & French, K. R. (2015). The cross-section of expected
stock returns. Critical Finance Review, 4(2), 1–44.
https://doi.org/10.2307/2329112

204
Lewis, P. V. (2014). ’ Business Ethics ’: Like Nailing Jello to a Wall Phillip, 4(5),
377–383.
Lin, Y., Chen, Y., You, S., & Chang, R. (2009). Stock Repurchases , Stock
Options , and Earnings Management : An Empirical Analysis of US Firms,
14(3), 349–362.
Madison, K. J. (2014). Agency Theory and Stewardship Theory Integrated ,

Expanded , and Bounded by Context : An Empirical Investigation of
Structure , Behavior , and Performance within Family Firms.
Malkiel, B. G., & Fama, E. F. (1970). {Efficient} {Capital} {Markets:} a

{Review} {of} {Theory} {and} {Empirical} {Work*}. Jf, 25(2), 383–417.
Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-
6261.1970.tb00518.x/abstract
Marciukaityte, D., & Szewczyk, S. H. (2011). Financing Decisions and

Discretionary Accruals: Managerial Manipulation or Managerial
Overoptimism. Review of Behavioral Finance, 3(2), 91–114.
https://doi.org/10.1002/rbf.17
Martínez-Ferrero, J., Rodríguez-Ariza, L., & Bermejo-Sánchez, M. (2016). Is

family ownership of a firm associated with the control of managerial
discretion and corporate decisions? Journal of Family Business Management.
https://doi.org/10.1108/JFBM-06-2015-0022
Mehmood, Y., & Hanif, W. (2014). Impact of Bullish and Bearish Market on
Investor Sentiment. International Journal of Innovation and Applied Studies,
9(1), 142–151.
Melé, D., Rosanas, J. M., & Fontrodona, J. (2017). Ethics in Finance and
Accounting: Editorial Introduction. Journal of Business Ethics, 140(4), 609–
613. https://doi.org/10.1007/s10551-016-3328-y
mengapa profesional berbohong.pdf. (n.d.).

https://www.researchgate.net/journal/0021-
9010_Journal_of_Applied_Psychology.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.63.4.451
Mey, E., & de Klerk, M. (2015). Association between having a CA(SA) as CEO
and accruals quality. Meditari Accountancy Research, 23(3), 276–295.
https://doi.org/10.1108/MEDAR-09-2014-0056
Moore, M. L. (1973). Management Changes and Discretionary Accounting

Decisions. Journal of Accounting Research, 11(1), 100–107.
https://doi.org/10.2307/2490283
Moradi, M., Salehi, M., & Zamanirad, M. (2015). Management Decision Analysis
of incentive effects of managers’ bonuses on real activities manipulation
relevant to future operating performance"Analysis of incentive effects of

205
managers’ bonuses on real activities manipulation relevant to future

operating performance". Management Decision, 53(2), 432–450. Retrieved
from http://dx.doi.org/10.1108/MD-04-2014-0172
Moustafa, M. A. (2005). Journal of Economic and Administrative Sciences The

Separation of Ownership from Control and Firm Performance Evidence from
UAE. Journal of Economic & Administrative Sciences, 21(2), 35–51.
Retrieved from http://dx.doi.org/10.1108/10264116200500006
Murphy, K. J., & Jensen, M. C. (2001). Performance Pay and Top Management
Incentives. Ssrn, 98(2), 225–264. https://doi.org/10.2139/ssrn.94009
Murtini, H., & Lusiana. (2016). Earning Management and Value Relevance
Before and After the Adoption of IFRS in Manufacturing Company in
Indonesia. Review of Integrative Business & Economics Research, 5(1), 241–
250.
Neifar, S., Halioui, K., & Ben Abdelaziz, F. (2016). The motivations of earnings
management and financial aggressiveness in American firms listed on the
NASDAQ 100. Journal of Applied Accounting Research.
https://doi.org/10.1108/JAAR-05-2014-0051
Ni Wayan Tia Deviyanti, I. P. S. (2018). E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana

Pengaruh Bonus , Ukuran Perusahaan , dan Leverage pada Manajemen Laba
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Udayana ( Unud ), Bali , Indonesia
Ekonom, 23, 1415–1441.
Nikolaou, I. E., Evangelinos, K. I., & Allan, S. (2013). A reverse logistics social
responsibility evaluation framework based on the triple bottom line
approach. Journal of Cleaner Production, 56, 173–184.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2011.12.009
Nooteboom, B., Berger, H., & Noorderhaven, N. G. (1997). Effects of trust and
governance on relational risk. Academy of Management Journal, 40(2), 308–
338. https://doi.org/10.2307/256885
Nugroho, B. Y., & Eko, U. (2011). Board Characteristics and Earning

Management. Journal of Administrative Science & Organization, 18(1), 1–
10.
Papanastasopoulos, G. A. (2015). Accruals, growth, accounting distortions and

stock returns: The case of FRS3 in the UK. North American Journal of
Economics and Finance, 33, 39–54.
https://doi.org/10.1016/j.najef.2015.03.003
Park, S., & Korea, S. (2016). The Effect Of Short-Term Debt On Accrual Based
Earnings Management And Real Earnings Management, 32(4), 1287–1300.
PEG_investing_strategy_a_revis.PDF. (n.d.).

206
Peng, E. Y., Yan, A., & Yan, M. (2016). Accounting accruals, heterogeneous
investor beliefs, and stock returns. Journal of Financial Stability.
https://doi.org/10.1016/j.jfs.2016.04.011
Penman, S. H. (2001). On Comparing Cash Flow and Accrual Accounting Models

for Use in Equity Valuation. Ssrn, 18(4). https://doi.org/10.2139/ssrn.282421
Pincus, M., & Venkatachalam, M. (2007). The Accrual Anomaly :, 82(1), 169–
203.
Piyawiboon, C. (2015). Audit Quality, Effectiveness of Board Audit Committee

and Earning Quality. Bus. Econ. Res.Online, 4(2), 2304–1013.
Porta, R. La, Lopez-de-silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (2000). Investor
protection and corporate governance, 58, 3–27.
Pratiwi, M. W. (2008). Skema bonus dalam keputusan akuntansi, 22(2), 43–76.
Pujiati, Evi Juliani; Arfan, M. (2013). Struktur Kepemilikan Dan Kompensasi

Bonus Serta Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun
2006-2010, 6(2).
Purwanto, P., & Agustin, J. (2017). Financial performance towards value of firms
in basic and chemicals industry. European Research Studies Journal, 20(2),
443–460.
Quarterly, T. (2014). Signaling in Credit Markets Author ( s ): Hellmuth Milde

and John G . Riley Source : The Quarterly Journal of Economics , Vol . 103 ,
No . 1 ( Feb ., 1988 ), pp . 101-129, 103(1), 101–129.
Que, Y., & Secord, P. (2011). Earnings management of chinese listed firms:
Discretionary accruals and earnings benchmarks. Communications in
Computer and Information Science, 210 CCIS(PART 3), 1–7.
https://doi.org/10.1007/978-3-642-23065-3_1
Rafat, H., & Salama, F. (2017). Difference of general- graphs and its
corresponding matrices. Information (Japan), 20(1), 397–403.
https://doi.org/10.1002/smj
Raharjo, E. (2007). ( Agency Theory Vs Stewardship Theory in the Accounting

Perspective ). Jurnal Akuntansi STIE Pelita Nusatara Semarang, 2(1), 37–
46.
Rao, A. R., Kirmani, A., & Chen, H. (2013). All Signals are not Created Equal:
Managers’ Choice of Signal Under Information Asymmetry in Competitive
Markets. Review of Marketing Research (Vol. 10). Emerald Group
Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/S1548-6435(2013)0000010009
Rashid, A. (2016). Managerial Ownership and Agency Cost: Evidence from

Bangladesh. Journal of Business Ethics, 137(3), 609–621.

207
https://doi.org/10.1007/s10551-015-2570-z
Reed, B. J., Lovata, L. M., Costigan, M. L., & Ortegren, A. K. (2007). Auditors as
monitors: evidence from discretionary accruals of Laventhol and Horwath
clients. Review of Accounting and Finance, 6(4), 391–403.
https://doi.org/10.1108/14757700710835050
Reiter, S. (1997). The ethics of care and new paradigms for accounting practice.
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 10(3), 299–324.
https://doi.org/10.1108/09513579710178098
Research World. (2014). Perspectives on Mobile Market Research. Research

World, 77(2), 453–474.
Richardson, S. A., Sloan, R. G., Soliman, M. T., & Tuna, I. (2005). Accrual
reliability, earnings persistence and stock prices. Journal of Accounting and
Economics, 39(3), 437–485. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2005.04.005
Ross, L., & Jerold, L. (1990). Watts_Zimmerman_1990.

https://doi.org/10.2307/247880
Ross, S. A. (1977). The RAND Corporation The Determination of Financial

Structure: The Incentive-Signalling Approach. Source: The Bell Journal of
Economics, 8(1), 23–40. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/3003485
Sa, J. (2013). Does Corporate Governance Influence Earnings Management in

Latin American Markets ? https://doi.org/10.1007/s10551-013-1700-8
Sachan, A., Datta, S., Cooper, M. C., Lambert, D. M., Pagh, J. D., Forslund, H., &
Jonsson, P. (2008). Article information :
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1108/MRR-09-2015-0216
Sáenz González, J., & García-Meca, E. (2014). Does Corporate Governance

Influence Earnings Management in Latin American Markets? Journal of
Business Ethics. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1700-8
Safdar, R., & Yan, C. (2016). Journal of Accounting in Emerging Economies

Managing accruals for income smoothing: 6(2), 372–387. Retrieved from
http://dx.doi.org/10.1108/JAEE-07-2014-0038
Saham, H., Persentase, D. A. N., & Publik, S. (2017). Manufaktur Sub Sektor
Industri Makanan Dan Minuman Yang Terdaftar, 5(2), 25–44.
Sari, R. N., Anugerah, R., & Dwiningsih, R. (2010). Pengaruh Struktur

Kepemilikan, Kualitas Audit Dan Ukuran Perusahaan Terhadap Transparansi
Informasi (Studi Empiris pada 100 Perusahaan Publik Terbesar di Indonesia).
Pekbis Jurnal, 2(3), 326–335.
Setianto, R. H., & Sari, P. K. (2017). Perusahaan Keluarga dan Kebijakan Dividen
di Indonesia. Jurnal Siasat Bisnis, 21(2), 107–118.

208
https://doi.org/10.20885/jsb.vol21.iss2.art1
SHA, T. L. (2017). Effects of Price Earnings Ratio , Earnings Per Share , Book to
Market Ratio and Gross Domestic Product on Stock Prices of Property and
Real Estate Companies in Indonesia Stock Exchange Thio Lie SHA.
International Journal of Economic Perspectives, 11(1), 1743–1754.
Shailaja, Y. (2013). Empirical Study On Impact Of Nifty Price To Earnings, Nifty

Price To Book Value, Nifty Dividend Yield On Nifty for the years from 1st
January 2001 to 31st March 2013. Advances in Management, 6(8), 55–61.
Siddiqui, J., Zaman, M., & Khan, A. (2013). Do Big-Four affiliates earn audit fee
premiums in emerging markets? Advances in Accounting.
https://doi.org/10.1016/j.adiac.2013.09.007
Siregar, S. V. N. P. (2002). Pengaruh Struktur Kepemilikan, Ukuran Perusahaan,

dan Praktek.Manajemen laba, Jurnal Akuntansi dan keuangan Universitas
Indonesia
Sitorus, I. J. (2012). Analisis Peran Komite Audit Yang Efektif Dan Independensi
Dewan Komisaris (Studi pada Badan Usaha Milik Negara yang Terdaftar
pada Bursa Efek Indonesia), 662–668. Retrieved from
http://www.dlib.widyatama.ac.id/jspui/handle/123456789/1912
Sloan, R. G. (1996). Do Stock Prices Fully Reflect Information in Accruals and

Cash Flows about Future Earnings? Do Stock Prices Fully Reflect
Information i n Accruals and Cash Flows About Future Earnings? Source:
The Accounting Review THE ACCOUNTING REVIEW, 71(3), 289–315.
Society, R. E. (2015). The Economic Journal, 86(343), 619–621.
Sousa, E. F. de, & Galdi, F. C. (2016). The relationship between equity ownership
concentration and earnings quality: evidence from Brazil. Revista de
Administração. https://doi.org/10.1016/j.rausp.2016.07.006
Souza, F. Ê. A. de, Botinha, R. A., Silva, P. R., & Lemes, S. (2015).

Comparability of Accounting Choices in Future Valuation of Investment
Properties: An Analysis of Brazilian and Portuguese Listed Companies.
Revista Contabilidade & Finanças. https://doi.org/10.1590/1808-
057x201500580
Spence, M. (1973). Job Market Signaling. The Quarterly Journal of Economics,

87(3), 355. https://doi.org/10.2307/1882010
Springer, V. (2012). Executive Compensation and Earnings Management, (985),

369–382.
Stulz, R. M. (1990). Stulz R.M. 1990. Managerial discretion and optimal

financing policies.pdf, 26, 3–27.

209
Subramanyam, K. R. (1996). The pricing of discretionary accruals. Journal of

Accounting and Economics, 22, 249–281.
Sudarmadji, A. M., & Sularto, L. (2007). Pengaruh Ukuran Perusahaan,

Profitabilitas, everage, dan Tipe Kepemilikan Perusahaan Terhadap Luas.
Proceeding PESAT(Psikologi, Ekonomi, Sastra, Arsitek & Sipil), 2, 53–61.
Sum, V. (2013). Dynamic effect of Tobin ’ s Q on price-to-earnings ratio, (1994).

https://doi.org/10.1108/MF-07-2013-0193
Suripto, B. (2013). Manajemen Laba Dan Manajemen Impresi Dalam Laporan

Tahunan : Penelitian Strategi, 10(1), 40–59.
Svanberg, J., & Öhman, P. (2015). Auditors’ identification with their clients:
Effects on audit quality. British Accounting Review.
https://doi.org/10.1016/j.bar.2014.08.003
Sweeney, A. P. (1994). Debt covenant violations accounting responses and

managers. Journal of Accounting and Economics, 17, 281–308.
Sweeney, Amy Patricia. (1994). Debt-covenant violations and managers’

accounting responses. Journal of Accounting and Economics, 17, 281–283.
Pujiati, E. J., & Arfan, M. (2013). Struktur Kepemilikan Dan Kompensasi Bonus
Serta Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2006-
2010, 6(2).
Teoh, S. H., Wong, T. J., & Rao, G. (1998). Are accruals during initial public
offerings opportunistic? Review of Accounting Studies, 3, 175–208.
https://doi.org/10.1023/a:1009688619882
Terhadap, P., Perusahaan, N., Terdaftar, Y., Bursa, D. I., Indonesia, E., & Periode,
B. E. I. (2012). No Title, 3(1), 1–17.
Toha, E. L., & Harahap, S. N. (n.d.). No Title.
Trisnawati, R., Wiyadi, & Sasongko, N. (2010). Pengukuran Manajemen Laba:

Pendekatan Terintegrasi (Studi Komparasi Perusahaan Manufaktur Yang
Tergabung Pada Indeks Jii Dan Lq 45 Bursa Efek Indonesia Periode 2004-
2010). SNA XV Banjarmasin, 1–40.
Udayana, E. A. U. (2017). Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Manajemen Laba

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Udayana ( Unud ), Bali , Indonesia
20, 290–319.
Usman, B. (2016). The Phenomenon of Bearish and Bullish in The Indonesian

Stock Exchange. Esensi, 6(2), 181–198.
https://doi.org/10.15408/ess.v6i2.3750
Vafeas, N., Vlittis, A., Katranis, P., & Ockree, K. (2003). Earnings Management

210
Around Share Repurchases : A Note, 39(2), 262–272.
Vander Bauwhede, H., Willekens, M., & Gaeremynck, A. (2003). Audit firm size,
public ownership, and firms’ discretionary accruals management.
International Journal of Accounting, 38(1), 1–22.
https://doi.org/10.1016/S0020-7063(03)00004-9
Vladu, A. B., & Cuzdriorean, D. D. (2014). Detecting Earnings Management:

Insights from the Last Decade Leading Journals Published Research.
Procedia Economics and Finance, 15(14), 695–703.
https://doi.org/10.1016/S2212-5671(14)00542-5
Walsh, J. P., & Seward, J. K. (1990). On the Efficiency of Internal and External
Corporate Control Mechanisms. Academy of Management Review, 15(3),
421–458. https://doi.org/10.5465/amr.1990.4308826
Wan Ismail, W. A., Kamarudin, K. A., & Sarman, S. R. (2015). The quality of
earnings in Shariah-compliant companies: evidence from Malaysia. Journal
of Islamic Accounting and Business Research, 6(1), 19–41.
https://doi.org/10.1108/JIABR-03-2013-0005
Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (2014). a Positive Standards Theory of the

Determination of Accounting, 53(1), 112–134.
Welter, C., & Alvarez, S. (2015). The state of opportunities: clarifying the
transitions between opportunity types. Management Decision.
https://doi.org/10.1108/MD-07-2014-0466
Whelan, C., & Mcnamara, R. (2004). The Impact of Earnings Management on the
Value-relevance of Financial Statement Information The Impact of Earnings
Management on the Value-relevance of Financial Statement Information.
Wilson, G. P. (1987). The Relative Information Content of Accruals and Cash

Flows : Combined Evidence at the Earnings Announcement and Annual
Report Release Date. Journal of Accounting Research, 24, 165–200.
https://doi.org/10.2307/2490736
Xiong, Y., Zhou, H., & Varshney, S. (2010). The economic profitability of pre-
IPO earnings management and IPO underperformance. Journal of Economics
and Finance, 34(3), 229–256. https://doi.org/10.1007/s12197-008-9056-0
Yang, P., & Di, T. (2015). Pengaruh Rasio Laba Per Lembar Saham ( Earning Per
Share ) , Laba Atas Penjualan ( Net Profit Margin ) , Dan Laba Atas Modal
Sendiri ( Return On Equity ) Terhadap Harga Saham Perusahaan, 4(1).
Yarahmadi, H., & Bohloli, A. (2015). Ethics in Accounting. International Journal

of Accounting and Financial Reporting, 1(1), 356.
https://doi.org/10.5296/ijafr.v5i1.7829
Young, M. N., Tsai, T., Wang, X., Liu, S., & Ahlstrom, D. (2014). Strategy in

211
emerging economies and the theory of the firm. Asia Pacific Journal of
Management, 31(2), 331–354. https://doi.org/10.1007/s10490-014-9373-0
Zgarni, I., Hlioui, K., & Zehri, F. (2012). Effect of the Financial Security Law on
Real and Accrual-Based Earnings Management : An Empirical Evidence
Form Tunisia. Global Business and Management Research: An International
Journal, 4(2), 164–177.
Zhu, B., & Niu, F. (2016). Investor sentiment, accounting information and stock
price: Evidence from China. Pacific-Basin Finance Journal, 38, 125–134.
https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2016.03.010
Zouari, Z., Lakhal, F., & Nekhili, M. (2015). Do CEO characteristics affect
earnings management ? Evidence from France. International Journal of
Innovation and Applied Studies, 12(4), 801–819.

229
Lampiran Data:
YEAR CODE KONDISI CFO NET REV ASSET PPE REC TACC ROA DER PBV EPS PER Num_oShare Bonus_Scheme KA Firm_size DSB DNOSH DKA DROA DPBV DEPS DPER DFIRM
2005 AAL 1 744954000 790410000 3370936000 3130635000 2242295000 101205000 45456000 25,18 2,31 3,12 478,35 11,30 1572924 0 0 21,8645 0 1572924 0 25,18 3,12 478,35 11,3 21,8645
2006 AAL 1 1006523000 787318000 3757987000 3430300000 2669759000 23549000 -2,19E+08 24,52 9,68 7,19 476,397 24,00 1574744 0,996088106 1 21,95591 0,996088 1574744 1 24,52 7,19 476,397 24 21,95591
2007 AAL 1 2586440000 1973428000 5960954000 5287194000 3097223000 115158000 -6,13E+08 45,39 0,12 10,72 1194,084 30,00 1574744 2,506519602 0 22,38855 2,50652 1574744 0 45,39 10,72 1194,084 30 22,38855
2008 AAL 0 2087229000 2631019000 8161217000 6458290000 3524687000 24705000 5,44E+08 44,8 0 2,99 1591,985 5,50 1574744 1,333222697 0 22,58863 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AAL 1 1958131000 1660649000 7424283000 7478906000 3952151000 156724000 -2,97E+08 24,13 0 5,61 1004,829 20,00 1574744 0,631180923 0 22,73535 0,631181 1574744 0 24,13 5,61 1004,829 20 22,73535
2010 AAL 1 2946657000 2016780000 8843721000 8733508000 4379615000 98832000 -9,3E+08 24,88 0 5,43 1220,316 23,90 1574744 1,214452904 1 22,89043 1,214453 1574744 1 24,88 5,43 1220,316 23,9 22,89043
2011 AAL 1 3162475000 2405564000 10772582000 10104882000 4807079000 16358000 -7,57E+08 25,54 0 4,16 1455,566 12,80 1574744 1,192774621 1 23,03628 1,192775 1574744 1 25,54 4,16 1455,566 12,8 23,03628
2012 AAL 1 2609511000 2410259000 11564319000 12310784000 5234543000 50068000 -1,99E+08 21,69 10,76 3,33 1458,406 13,60 1574744 1,001951725 0 23,23374 1,001952 1574744 0 21,69 3,33 1458,406 13,6 23,23374
2013 AAL 0 3156531000 1801397000 12674999000 14789299000 5662007000 20554000 -1,36E+09 13,68 27,52 3,92 1089,994 23,50 1574744 0,747387314 1 23,41717 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AAL 1 3022020000 2503695000 16305831000 18354372000 6089471000 47451000 -5,18E+08 15,52 38,77 3,21 1514,943 13,20 1574744 1,389862979 0 23,63313 1,389863 1574744 0 15,52 3,21 1514,943 13,2 23,63313
2015 AAL 0 1027773000 619107000 13059216000 21207642000 6516935000 88026000 -4,09E+08 3,51 68,52 2,16 374,611 31,90 1574744 0,247277324 0 23,77763 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AAL 1 1189777237 1633302167 8491337083 9273817667 4014647083 61885833,33 4,44E+08 22,403333 13,14 4,32 988,29008 17,48 1574744 2,638158132 0 22,95046 2,638158 1574744 0 22,40333 4,32 988,2901 17,475 22,95046
2005 AAP 1 -132642000 -119257000 143751000 210052000 147330000 22341000 13385000 -70,71 -256,99 -2,84 -797 5,50 149720 0 1 19,16287 0 149720 1 -70,71 -2,84 -797 5,5 19,16287
2006 AAP 1 -129172000 -128794000 135043000 233253000 180112000 21017000 378000 -48,17 -175,86 -0,76 -860 20,00 149720 1,079970149 1 19,26763 1,07997 149720 1 -48,17 -0,76 -860 20 19,26763
2007 AAP 1 -76215000 -154851000 131549000 178761000 143386000 16567000 -78636000 -59,64 25,16 6,86 -929 21,00 589897 1,202315325 0 19,00156 1,202315 589897 0 -59,64 6,86 -929 21 19,00156
2008 AAP 0 -48514000 -32150000 129542000 185015000 124311000 16042000 16364000 -6,45 162,34 2,56 -55 12,80 589897 0,207618937 0 19,03595 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AAP 1 16888000 16321000 134438000 178287000 104023000 20093000 -567000 9,77 99,13 5,27 28 13,60 589897 -0,507651633 0 18,99891 -0,507652 589897 0 9,77 5,27 28 13,6 18,99891
2010 AAP 1 -29748000 31659000 218748000 324493000 100904000 95929000 61407000 14,83 179,35 9,57 54 43,80 589897 1,939770847 0 19,59777 1,939771 589897 0 14,83 9,57 54 43,8 19,59777
2011 AAP 1 57228000 25868000 299409000 316048000 102574000 71797000 -31360000 13,3 98,22 4,69 44 17,90 589897 0,81708203 0 19,5714 0,817082 589897 0 13,3 4,69 44 17,9 19,5714
2012 AAP 1 87274000 83376000 476638000 389094000 109553000 71787000 -3898000 27,26 43,72 5,36 141,34 14,10 589897 3,223132828 0 19,77933 3,223133 589897 0 27,26 5,36 141,34 14,1 19,77933
2013 AAP 0 40102000 55656000 502524000 441064000 141558000 79179000 15554000 15,37 33,15 4,51 94,349 17,30 589897 0,667530225 0 19,9047 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AAP 1 101377000 31021000 578784000 504865000 171282000 105645000 -70356000 7,72 19,31 2,74 52,587 26,10 589897 0,557370275 0 20,0398 0,55737 589897 0 7,72 2,74 52,587 26,1 20,0398
2015 AAP 0 26040000 32839000 669725000 653224000 284380000 126954000 6799000 6,96 50,63 1,87 55,669 27,10 589897 1,058605461 0 20,29743 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AAP 1 7646424,638 33646000,18 796107036,8 301179666,7 134117750 53945916,67 25999576 -7,48 23,18 3,3191667 -180,9213 12,19 589897 1,024574444 0 19,52322 1,024574 589897 0 -7,48 3,319167 -180,9213 12,19167 19,52322
2005 ABN 1 -10592000 -8482000 86053000 108120000 31578000 23185000 2110000 -70,71 17,32 3,99 -7,36 27,00 1151998 0 1 18,49875 0 1151998 1 -70,71 3,99 -7,36 27 18,49875
2006 ABN 1 14731548 959683 94596478 139873844 47845453 31499204 -13771865 -48,17 24,43 3,58 0,83 32,00 1151998 -0,11314348 0 18,75625 -0,113143 1151998 0 -48,17 3,58 0,83 32 18,75625
2007 ABN 1 -3250923 3159209 112063700 151703945 44131295 50512936 6410132 -59,64 20,63 2,76 2,74 48,20 1151998 3,291929731 0 18,83744 3,29193 1151998 0 -59,64 2,76 2,74 48,2 18,83744
2008 ABN 0 1171075 2057740 143886309 222116018 50317684 62770324 886665 -6,45 9,23 1,31 1,62 34,60 1422000 0,651346587 1 19,21871 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ABN 1 2639150 503820 147595013 224812959 46076110 81146949 -2135330 9,77 6,65 0,55 0,4 45,00 1422000 0,244841428 1 19,23078 0,244841 1422000 1 9,77 0,55 0,4 45 19,23078
2010 ABN 1 -9002475 2454393 177756575 390030954 100674742 82845334 11456868 14,83 126,78 5,6 1,2 1323,50 2755123 4,871567226 1 19,78174 4,871567 2755123 1 14,83 5,6 1,2 1323,5 19,78174
2011 ABN 1 -1627711 4046418 248135253 415673132 98229696 96075333 5674129 13,3 115,93 2,89 1,47 64,70 2755123 1,648643066 1 19,84541 1,648643 2755123 1 13,3 2,89 1,47 64,7 19,84541
2012 ABN 1 14947821 3480197 264525408 430982412 95118562 128732660 -11467624 27,26 111,13 1,85 1,263 125,00 2755123 0,860068584 0 19,88158 0,860069 2755123 0 27,26 1,85 1,263 125 19,88158
2013 ABN 0 26755303 14863861 269553029 424366673 84023275 123883124 -11891442 15,37 46,33 2,08 5,395 79,60 2755123 4,270982648 1 19,86611 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ABN 1 12717860 8255316 318915902 432097021 79240762 125743479 -4462544 7,72 29,23 1,22 2,996 18,80 2755123 0,555395129 0 19,88416 0,555395 2755123 0 7,72 1,22 2,996 18,8 19,88416
2015 ABN 0 23071104 -37443460 290556700 387629486 75311621 125743479 -60514564 6,96 73,04 1,33 -13,59 18,80 2755123 -4,535678586 1 19,77556 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ABN 1 -18577879,84 -43980909,64 330456548,6 449339831,9 85849717,68 85849717,68 -25403030 4,8335784 203,83369 2,2213304 -12,77681 22,00 3077989,179 1,174595233 1 19,92329 1,174595 3077989,179 1 4,833578 2,22133 -12,77681 22 19,92329
2005 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 ACI 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2011 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2012 ACI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2013 ACI 0 -122350575 99357721 1014502030 1298358203 220839892 610566798 2,22E+08 5,3 18,26 1,7 209,745 15,00 500000 0 1 20,98437 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ACI 1 -69644809 104689677 1350907882 1473649277 242007364 687455664 1,74E+08 9,21 35,28 2,95 199,687 14,90 500000 1,053664234 1 21,11101 1,053664 500000 1 9,21 2,95 199,687 14,9 21,11101
2015 ACI 0 -69981000 41918000 1356868000 1929498000 310061000 1014860000 1,12E+08 4,01 57,86 2,03 79,955 27,70 500000 0,40040242 1 21,38053 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ACI 1 -69981000 41918000 1356868000 1929498000 310061000 1014860000 1,12E+08 4,01 57,86 2,03 79,955 27,70 500000 1 1 21,38053 1 500000 1 4,01 2,03 79,955 27,7 21,38053
2005 ADK 1 53664412 77919246 3027081129 2401997518 132083633 1449954629 24254834 6,71 204,53 3,59 36,705 17,40 1801320 0 0 21,59957 0 1801320 0 6,71 3,59 36,705 17,4 21,59957

230
2006 ADK 1 -162840554 95580905 4328859649 2857312341 126436662 1860315481 2,58E+08 7,78 172,2 3,39 45,02 20,80 1801320 1,226666195 0 21,77315 1,226666 1801320 0 7,78 3,39 45,02 20,8 21,77315
2007 ADK 1 605832000 111601000 4973867000 4314391000 147233000 2509048000 -4,94E+08 6,07 152,28 4,61 52,571 14,50 1801320 1,167607693 0 22,18522 1,167608 1801320 0 6,07 4,61 52,571 14,5 22,18522
2008 ADK 0 -3306000 81482000 6639942000 5075322000 166810000 3072937000 84788000 3,27 123,69 0,83 39,063 8,30 1801320 0,730118906 0 22,34766 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ADK 1 -150792000 165530000 7714614000 5626708000 128128000 3696111000 3,16E+08 4,08 116,59 0,96 79,925 7,50 1801320 2,031491618 1 22,45079 2,031492 1801320 1 4,08 0,96 79,925 7,5 22,45079
2010 ADK 1 -30756000 189484000 5674980000 4927696000 198088000 3159392000 2,2E+08 4,8 97,93 1,8 91,49 8,70 1801320 1,144710929 1 22,31814 1,144711 1801320 1 4,8 1,8 91,49 8,7 22,31814
2011 ADK 1 519465969 182115978 6695112328 6112953591 230273158 4001820484 -3,37E+08 4,18 70,33 1,04 87,935 7,10 1801320 0,961115334 1 22,53368 0,961115 1801320 1 4,18 1,04 87,935 7,1 22,53368
2012 ADK 1 245948461 211590394 7715034227 7872073635 187437136 4943480715 -34358067 3,65 70,15 2,72 99,664 13,10 1801320 1,161844207 1 22,78659 1,161844 1801320 1 3,65 2,72 99,664 13,1 22,78659
2013 ADK 0 570837408 405976801 9854155187 9720961764 271256911 5158168362 -1,65E+08 5,19 94,77 1,77 191,225 9,00 1801320 1,918692022 1 22,99755 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ADK 1 -978231045 324071362 8671965008 10458866950 496095844 5831283889 1,3E+09 3,84 115,74 3,35 152,646 17,90 1801320 0,798250937 0 23,07072 0,798251 1801320 0 3,84 3,35 152,646 17,9 23,07072
2015 ADK 0 241052342 463685279 9389570099 16761063515 1099426730 6404524694 2,23E+08 3,93 55,66 1,46 202,834 12,40 3560847 1,430812264 0 23,54232 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ADK 1 554413757,3 582913143,3 10688730907 20619339812 1433377443 8349898158 28499386 3,8639131 50,593837 1,7064795 252,90009 13,09 3560847 1,25713101 0 23,7495 1,257131 3560847 0 3,863913 1,706479 252,9001 13,09236 23,7495
2005 ADT 1 -963063000 65892000 7174651000 13822959000 1997428000 1343361000 1,03E+09 4,5 3347,3 4,61 2,06 8,30 31985940 0 0 23,3496 0 31985940 0 4,5 4,61 2,06 8,3 23,3496
2006 ADT 1 311253000 141133000 9748068000 13309694000 2448567000 1551312000 -1,7E+08 5,58 2488,4 1,04 4,412 7,50 31985940 2,141883688 0 23,31176 2,141884 31985940 0 5,58 1,04 4,412 7,5 23,31176
2007 ADT 1 2334189000 132853000 11592640000 14651860000 3677060000 1821041000 -2,2E+09 5,9 298,06 3,59 4,153 8,70 31985940 0,941331935 0 23,40783 0,941332 31985940 0 5,9 3,59 4,153 8,7 23,40783
2008 ADT 0 561630000 1259939000 18092502000 33676346000 16394365000 3059651000 6,98E+08 4,83 78,8 1,11 49 7,10 31985940 9,483707556 1 24,24006 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ADT 1 6988207000 4367252000 26938020000 42427821000 17288344000 3556948000 -2,62E+09 12,73 90,89 3,12 136,5 14,80 31985940 3,466240826 1 24,47107 3,466241 31985940 1 12,73 3,12 136,5 14,8 24,47107
2010 ADT 1 2589628000 2378857000 24689333000 40556628000 18127546000 3209342000 -2,11E+08 6,52 77,06 4,35 74 31,70 31985950 0,544703397 0 24,42597 0,544703 31985950 0 6,52 4,35 74 31,7 24,42597
2011 ADT 1 6248833458 4827666763 34977237542 51394699486 24429736119 5612090853 -1,42E+09 11,76 86,4 2,57 150,965 14,40 31985950 2,02940604 1 24,6628 2,029406 31985950 1 11,76 2,57 150,965 14,4 24,6628
2012 ADT 1 4044084111 3601373831 34789616813 64268423108 35548586556 6304961541 -4,43E+08 7,25 95,57 2,07 112,617 10,60 31985950 0,745986417 1 24,88633 0,745986 31985950 1 7,25 2,07 112,617 10,6 24,88633
2013 ADT 0 7565461213 2423805031 34435450722 81813783444 47356581502 4602360097 -5,14E+09 4,23 82,11 1,05 75,786 15,70 31985950 0,673022337 1 25,12771 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ADT 1 7023795964 2113428232 39447734269 79418946717 46039888476 4125712516 -4,91E+09 4,21 67,98 0,99 66,074 11,00 31985950 0,871946466 1 25,098 0,871946 31985950 1 4,21 0,99 66,074 11 25,098
2015 ADT 0 6885518169 2051682368 36130228797 82122524148 48194151730 3056896552 -4,83E+09 3,09 54,15 0,4 64,199 8,40 31985950 0,970784026 1 25,13148 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ADT 1 18638895390 4486826774 43271841456 1,01614E+11 50449215623 4720810977 -1,42E+10 4 42,452498 1,05 150,94505 9,00 31985950 2,186901269 1 25,34444 2,186901 31985950 1 4 1,05 150,9451 9 25,34444
2005 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 AGI 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2011 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2012 AGI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2013 AGI 0 214748000 69106000 972105000 2555917000 1954717000 161195000 -1,46E+08 4 206,11 2,06 67,093 15,40 3066659 0 0 21,66168 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AGI 1 11342000 54510000 1098905000 3487197000 2621501000 165861000 43168000 3,91 205,63 2,21 35,535 18,00 3066659 0,788788238 1 21,97236 0,788788 3066659 1 3,91 2,21 35,535 18 21,97236
2015 AGI 0 3285000 42260000 1426441000 4953451000 3811564000 335566000 38975000 3,97 178,28 1,18 21,194 11,40 3066659 0,775270593 1 22,32335 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AGI 1 562468,9531 33048563,1 1426441000 1732052622 6897259883 335566000 32486094 4 166,21626 0,9479838 11,9329 10,27 3066659 0,782029415 0 21,27257 0,782029 3066659 0 4 0,947984 11,9329 10,27234 21,27257
2005 AIS 1 -17490000 35000 229973000 356655000 197812000 56874000 17525000 6,86 231,95 0,4 0,035 5,30 608333 0 0 19,69228 0 608333 0 6,86 0,4 0,035 5,3 19,69228
2006 AIS 1 -1877000 130000 333455000 362783000 177231000 60813000 2007000 1,07 236,44 0,27 0,104 16,30 1045000 3,714285714 0 19,70932 3,714286 1045000 0 1,07 0,27 0,104 16,3 19,70932
2007 AIS 1 44649088 15759725 499870479 514233267 275605569 81267632 -28889363 9,78 269,97 0,51 13,042 47,80 1045000 121,2286538 0 20,05819 121,2287 1045000 0 9,78 0,51 13,042 47,8 20,05819
2008 AIS 0 33594000 28686000 489172000 1016436000 684400000 83858000 -4908000 8,54 143,57 0,44 18,194 32,00 1672000 1,820209426 0 20,73957 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AIS 1 15741000 37787000 533194000 1346768000 690436000 145080000 22046000 6,86 191,1 1,77 23,963 27,00 1672000 1,317262776 1 21,02097 1,317263 1672000 1 6,86 1,77 23,963 27 21,02097
2010 AIS 1 -67990000 75234000 705220000 1930368000 944058000 163024000 1,43E+08 9,08 178,09 1,57 41,143 37,00 1672000 1,991002197 0 21,38098 1,991002 1672000 0 9,08 1,57 41,143 37 21,38098
2011 AIS 1 -25726000 126906000 1752802000 3586037000 1361390000 474549000 1,53E+08 8,06 90,25 6,01 74,22 35,00 2925998 1,686817131 0 22,00031 1,686817 2925998 0 8,06 6,01 74,22 35 22,00031
2012 AIS 1 28465000 211197000 2747623000 3861595000 1740274000 560046000 1,83E+08 8,69 90,43 9,65 72,179 25,00 2925998 1,664200274 0 22,07435 1,6642 2925998 0 8,69 9,65 72,179 25 22,07435
2013 AIS 0 -34732000 310394000 4056735000 5010096000 2034712000 904695000 3,45E+08 9,37 105,65 28,65 106,081 45,00 2925998 1,469689437 0 22,33472 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AIS 1 230740000 331804000 5139974000 7345011000 2644327000 1344109000 1,01E+08 7,45 101,02 19,97 110,603 45,00 3218600 1,068976849 0 22,71729 1,068977 3218600 0 7,45 19,97 110,603 45 22,71729
2015 AIS 0 266993000 323441000 6010895000 9023757000 3598646000 1978613000 56448000 5,86 122,03 29,83 100,491 30,00 3218600 0,974795361 1 22,92313 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AIS 1 -913464790,3 345750940,9 7615938437 13229206472 4676827375 2742455536 1,26E+09 9,9163013 119,55487 56,4674 1396,8417 32,00 3218600 1,068976849 1 23,30569 1,068977 3218600 1 9,916301 56,4674 1396,842 32 23,30569
2005 AKK 1 5160000 1485000 25513000 41378000 24440000 5422000 -3675000 3,76 0 0,58 1,928 7,60 230000 0 0 17,53826 0 230000 0 3,76 0,58 1,928 7,6 17,53826
2006 AKK 1 -4328000 120000 22354000 51236000 31583000 9527000 4448000 1,82 31,51 0,57 0,149 7,50 230000 0,080808081 0 17,75195 0,080808 230000 0 1,82 0,57 0,149 7,5 17,75195
2007 AKK 1 -2126775 -38439 23062064 53884737 32143438 9890111 2088336 2,98 33,63 0,48 -0,06 9,80 230000 -0,320325 1 17,80236 -0,320325 230000 1 2,98 0,48 -0,06 9,8 17,80236

231
2008 AKK 0 1018816 -8121293 8069528 40055758 28492616 5954945 -9140109 -13,33 39,07 0,39 -10,543 4,30 230000 211,2774266 1 17,50578 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AKK 1 -293116 -5664064 2562014 27479110 25335605 1032689 -5370948 -13,05 40,51 0,53 -7,355 4,80 230000 0,697433771 1 17,12894 0,697434 230000 1 -13,05 0,53 -7,355 4,8 17,12894
2010 AKK 1 -1494102 -4683276 2948900 25399712 23306994 835252 -3189174 -15,3 40,51 0,85 -6,081 14,30 230000 0,826840233 1 17,05025 0,82684 230000 1 -15,3 0,85 -6,081 14,3 17,05025
2011 AKK 1 -1943391 -8893325 2568047 11222869 9250985 530084 -6949934 -45,91 40,51 0,81 -11,55 7,60 230000 1,898953852 0 16,23346 1,898954 230000 0 -45,91 0,81 -11,55 7,6 16,23346
2012 AKK 1 -766626 -2027004 1602611 9379894 7840013 446204 -1260378 -17,23 40,51 0,6 -2,632 22,60 230000 0,227924202 0 16,05408 0,227924 230000 0 -17,23 0,6 -2,632 22,6 16,05408
2013 AKK 0 2889119 -1459261 6319113 45029864 21709424 18566756 -4348380 -3,58 40,51 0,48 -1,895 11,50 230000 0,719910272 0 17,62284 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AKK 1 -48898433 -5944332 4261435 90393573 18674103 66578032 42954101 -5,8 1415,31 0,49 -7,698 11,00 253000 4,073522146 0 18,31968 4,073522 253000 0 -5,8 0,49 -7,698 11 18,31968
2015 AKK 0 -2961160 -1353182 5285277 7134642 76246 4877469 1607978 -0,34 1415,31 0,5 -1,595 35,80 253000 0,2276424 1 15,78047 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AKK 1 4428327,124 -29730780,2 5855458,005 9138267,065 75356,06697 4820539,839 -34159107 -0,172112 42 0,5067518 -29,35316 27,00 6451499 21,97101365 0 16,02798 21,97101 6451499 0 -0,172112 0,506752 -29,35316 27 16,02798
2005 AKP 1 117067000 11276000 1049077000 1463009000 836956000 184909000 -1,06E+08 2,81 84,14 0,51 17 32,00 680000 0 1 21,10376 0 680000 1 2,81 0,51 17 32 21,10376
2006 AKP 1 70525000 14582000 1161846000 1460273000 814396000 191656000 -55943000 2,38 76,9 0,44 21 27,00 680000 1,293189074 0 21,10189 1,293189 680000 0 2,38 0,44 21 27 21,10189
2007 AKP 1 80321686 22933979 1343031112 1544670126 815733161 253484207 -57387707 3,04 75,71 1,77 34 37,00 680000 1,572759498 0 21,15808 1,572759 680000 0 3,04 1,77 34 37 21,15808
2008 AKP 0 118633553 68111984 1590795300 1644229905 829145864 261332437 -50521569 5,98 73,01 1,57 100 35,00 680000 2,969915687 0 21,22054 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AKP 1 179461974 94592657 1386209177 1587635868 748562284 194325573 -84869317 7,07 60,56 6,01 139 25,00 680000 1,388781407 0 21,18551 1,388781 680000 0 7,07 6,01 139 25 21,18551
2010 AKP 1 -22765539 62233042 1099386282 1297898382 698017148 166058620 84998581 5,05 62,81 9,65 98 14,30 680000 0,657905634 0 20,98401 0,657906 680000 0 5,05 9,65 98 14,3 20,98401
2011 AKP 1 103735635 52857478 1505559487 1523749531 743001109 255873419 -50878157 5,23 62,61 2,51 86 30,00 680000 0,84934749 0 21,14444 0,849347 680000 0 5,23 2,51 86 30 21,14444
2012 AKP 1 -18840028 31135678 1509185293 1714834430 808100700 298444623 49975706 3,06 60,76 2,96 50,855 29,40 680000 0,589049633 0 21,26258 0,58905 680000 0 3,06 2,96 50,855 29,4 21,26258
2013 AKP 0 -59507630 34660293 1663385190 2084567189 996050515 416207759 94167923 2,94 71,9 3,43 56,612 31,10 680000 1,113201807 0 21,45783 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AKP 1 329426042 34708938 1945383031 2227042590 1133172498 400045577 -2,95E+08 2,89 60,52 3,61 56,691 31,50 680000 1,001403479 0 21,52394 1,001403 680000 0 2,89 3,61 56,691 31,5 21,52394
2015 AKP 0 -84800573 27653931 2017466511 2883143132 1694483496 468540886 1,12E+08 2,07 110,5 3,17 45,168 39,90 680000 0,796738033 0 21,78215 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AKP 1 23479640,4 33827095,18 2177456859 3108444280 1837510270 508089156,3 10347455 2,1256253 116,55124 3,65 55,42467 32,70 680000 1,223229174 1 21,85739 1,223229 680000 1 2,125625 3,65 55,42467 32,7 21,85739
2005 ALD 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 ALD 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ALD 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 ALD 0 165938 1451226 138648888 61444154 16697403 29306928 1285288 7,8 218,96 0,69 2,64 5,60 550000 0 0 17,93364 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ALD 1 10373670 2623661 144829468 89002362 38452291 31643185 -7750009 7,79 289,42 0,39 4,77 6,00 550000 1,807892775 0 18,30417 1,807893 550000 0 7,79 0,39 4,77 6 18,30417
2010 ALD 1 714939 3616418 169493395 107235746 50608954 35360170 2901479 6,72 93,33 0,49 6,58 2,50 550000 1,378386156 0 18,49054 1,378386 550000 0 6,72 0,49 6,58 2,5 18,49054
2011 ALD 1 127075 7696268 244802862 164163709 73125378 51059882 7569193 7,31 48,99 0,54 17,54 4,00 550000 2,128146691 1 18,91637 2,128147 550000 1 7,31 0,54 17,54 4 18,91637
2012 ALD 1 16843147 9224455 279603768 184453669 75470395 64785570 -7618692 6,84 37,56 0,33 16,772 5,00 550000 1,198562082 1 19,03291 1,198562 550000 1 6,84 0,33 16,772 5 19,03291
2013 ALD 0 39652191 13581360 399345659 300978918 105216294 110923295 -26070831 6,5 57,78 0,28 24,693 4,10 550000 1,472321129 0 19,52255 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ALD 1 -29883 10986955 493881857 356243710 110792834 141843618 11016838 5,09 69,86 0,25 19,976 16,30 550000 0,808973107 0 19,69113 0,808973 550000 0 5,09 0,25 19,976 16,3 19,69113
2015 ALD 0 2204124 13744373 538363113 365303998 117612200 158264195 11540249 5,84 75,05 0,22 24,99 17,00 550000 1,250971994 0 19,71624 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ALD 1 39013599,32 19723673,85 658064409,4 477432339,5 161375857,5 217154514,4 -19289925 7,4 72,450741 0,1934781 36,915198 17,00 550000 1,435036276 1 19,98393 1,435036 550000 1 7,4 0,193478 36,9152 17 19,98393
2005 ALM 1 181810000 37355000 1362138000 805745000 303337000 90533000 -1,44E+08 5,37 77,97 1,77 60,64 27,00 308000 0 1 20,50728 0 308000 1 5,37 1,77 60,64 27 20,50728
2006 ALM 1 -124133000 83211000 1969677000 1249710000 289164000 177951000 2,07E+08 10,21 157,35 1,57 135,085 37,00 308000 2,227573283 0 20,94618 2,227573 308000 0 10,21 1,57 135,085 37 20,94618
2007 ALM 1 -28885000 31726000 2321871000 1370928000 291412000 142004000 60611000 4,18 189,68 6,01 51,505 35,00 308000 0,381271707 0 21,03875 0,381272 308000 0 4,18 6,01 51,505 35 21,03875
2008 ALM 0 256512000 4567000 2376798000 1636668000 452309000 96274000 -2,52E+08 3,79 194,97 9,65 7,415 25,00 308000 0,143951333 0 21,21593 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ALM 1 -231399000 26221000 1754202000 1471375000 500883000 146459000 2,58E+08 4,83 89,17 2,51 42,565 45,00 308000 5,741405737 0 21,10946 5,741406 308000 0 4,83 2,51 42,565 45 21,10946
2010 ALM 1 -63509000 43723000 3019070000 1504154000 522667000 160279000 1,07E+08 5,35 135,21 2,96 70,98 45,00 308000 1,667480264 1 21,1315 1,66748 308000 1 5,35 2,96 70,98 45 21,1315
2011 ALM 1 223161575 32374761 3609867387 1791523165 546452711 357389681 -1,91E+08 3,51 116,22 3,43 52,555 75,00 308000 0,740451501 0 21,30633 0,740452 308000 0 3,51 3,43 52,555 75 21,30633
2012 ALM 1 -15144727 13949141 3221635031 1881568514 684845821 364209758 29093868 2,47 107,39 2,5 22,645 70,00 308000 0,430864679 1 21,35537 0,430865 308000 1 2,47 2,5 22,645 70 21,35537
2013 ALM 0 -705788130 26118732 2871313447 2752078230 816552450 371708081 7,32E+08 3,16 190,15 2,35 42,401 87,00 308000 1,872425836 0 21,73562 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ALM 1 -935671862 1948963 3336087555 3212438981 781940150 510183310 9,38E+08 3 370,99 1,46 3,164 83,00 616000 0,074619357 1 21,8903 0,074619 616000 1 3 1,46 3,164 83 21,8903
2015 ALM 0 1749582273 -53613906 3333329654 2163276713 792208521 235399248 -1,8E+09 0,32 86,43 1,41 -87,036 76,00 616000 -27,50893988 0 21,49489 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ALM 1 5689440639 76286670,25 3749338578 2446182934 881402229,5 261902537,7 -5,61E+09 0,2974283 103,39917 1,4 123,84365 232,90 616000 -1,422889618 0 21,61779 -1,42289 616000 0 0,297428 1,4 123,8436 232,9 21,61779
2005 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 ALO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2011 ALO 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2012 ALO 1 -29292223 16167317 233675794 326270386 122976574 81700033 45459540 5 45,26 1,02 9,942 7,10 1550000 0 0 19,60324 0 1550000 0 5 1,02 9,942 7,1 19,60324
2013 ALO 0 -134573909 12047511 487200477 1501570527 438154959 659467806 1,47E+08 4,83 138,3 1,02 7,504 6,50 2184662 0,74517689 0 21,12978 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ALO 1 -30575376 -10088662 332402373 1238278993 502483397 157431602 20486714 2,47 106,78 1,45 -4,614 6,20 2186526 -0,837406332 1 20,93699 -0,837406 2186526 1 2,47 1,45 -4,614 6,2 20,93699
2015 ALO 0 -11384468 -24301643 301781832 1163446712 583093655 120344918 -12917175 1,9 114,67 1,21 -11,11 6,30 2186528 2,408807332 1 20,87465 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ALO 1 -19709276,84 -18765549,62 369692130,7 2469008774 1140949924 235481082,4 943727,2 1,5 187,35772 1,3132741 -9,435333 330,40 2186602 0,77219263 0 21,62708 0,772193 2186602 0 1,5 1,313274 -9,435333 330,4 21,62708
2005 ALU 1 1810000 4459000 738557000 42307000 2870000 14303000 2649000 7,27 0,26 0,84 8,8 2,10 101533 0 0 17,56046 0 101533 0 7,27 0,84 8,8 2,1 17,56046
2006 ALU 1 270000 8318000 1699338000 135755000 2358000 108187000 8048000 9,34 4,49 0,64 16,4 6,50 101533 1,865440682 0 18,72636 1,865441 101533 0 9,34 0,64 16,4 6,5 18,72636
2007 ALU 1 6509343 7285411 1410253635 146396682 2834042 113636772 776068 5,16 0 0,51 14,4 6,20 101533 0,875860904 0 18,80183 0,875861 101533 0 5,16 0,51 14,4 6,2 18,80183
2008 ALU 0 -11905190 4523903 1287962132 152854152 3099776 121697282 16429093 3,02 33,37 0,26 9 1,30 101533 0,620953711 0 18,84499 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ALU 1 26787995 7318324 760609019 130116792 2596872 92546917 -19469671 5,17 0 0,5 14,4 2,00 101533 1,617701352 1 18,68394 1,617701 101533 1 5,17 0,5 14,4 2 18,68394
2010 ALU 1 1962618 4155860 845070373 154666453 2221702 117374336 2193242 2,92 11,18 0,65 8,186 15,00 101533 0,567870458 1 18,85678 0,56787 101533 1 2,92 0,65 8,186 15 18,85678
2011 ALU 1 28371245 9969564 873024320 254491354 2687073 200448478 -18401681 4,93 67,28 0,86 19,638 8,30 101533 2,398917192 0 19,35478 2,398917 101533 0 4,93 0,86 19,638 8,3 19,35478
2012 ALU 1 -4757106 5122929 836887168 143388285 4457119 111837738 9880035 3,31 32,43 0,46 10,091 22,90 101533 0,513856875 0 18,78107 0,513857 101533 0 3,31 0,46 10,091 22,9 18,78107
2013 ALU 0 -507543 -315174 1099620270 237157023 10916668 152247256 192369 0,81 27,51 0,22 -0,621 5,40 101533 -0,061522227 0 19,28423 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ALU 1 -13615355 2662995 1230364713 241398803 14343585 167034904 16278350 1,88 39,82 0,18 5,246 9,70 101533 -8,449285157 0 19,30196 -8,449285 101533 0 1,88 0,18 5,246 9,7 19,30196
2015 ALU 0 6279932 -1179759 749146492 141656294 15757855 33253852 -7459691 2,54 54,39 0,09 -2,324 9,00 101533 -0,443019608 0 18,76891 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ALU 1 38314915,41 9968120,207 807509665,9 153869434,1 25537080,26 53890982,46 -28346795 2,7878286 55,8 0,0805146 0,1171824 11,80 507665 -8,449285157 1 18,85161 -8,449285 507665 1 2,787829 0,080515 0,117182 11,8 18,85161
2005 AND 1 293765000 6776000 3958342000 4431915000 2704451000 384646000 -2,87E+08 1,11 121,05 5,17 2 5,17 2240000 0 1 22,2121 0 2240000 1 1,11 5,17 2 5,17 22,2121
2006 AND 1 -88937000 -266964000 3258934000 3987067000 2573589000 401925000 -1,78E+08 -5,76 128,32 2,92 -69 2,92 3889177 -39,39846517 0 22,10632 -39,39847 3889177 0 -5,76 2,92 -69 2,92 22,10632
2007 AND 1 156331417 57976636 3858495710 4161340040 2486991732 517576116 -98354781 2,23 122,61 4,93 15 4,93 3889177 -0,21717024 0 22,1491 -0,21717 3889177 0 2,23 4,93 15 4,93 22,1491
2008 AND 0 284039776 -263386627 4002532044 3855930121 2321068222 422857957 -5,47E+08 -5,46 178,28 3,31 -68 3,31 3889177 -4,542978779 0 22,07288 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 AND 1 125722632 53811287 3142960044 3719872147 2195008277 458121108 -71911345 2,11 139,51 0,81 14 0,81 3889177 -0,204305312 0 22,03696 -0,204305 3889177 0 2,11 0,81 14 0,81 22,03696
2010 AND 1 181607315 37585930 3627172193 3766135060 2106527400 462840391 -1,44E+08 2,07 103,14 1,88 10 1,88 3889177 0,698476697 0 22,04932 0,698477 3889177 0 2,07 1,88 10 1,88 22,04932

232
2011 AND 1 366691784 288962755 4861469233 5247203768 3096530757 490648295 -77729029 6,91 74,24 2,54 74 2,54 3889177 7,688056541 0 22,38096 7,688057 3889177 0 6,91 2,54 74 2,54 22,38096
2012 AND 1 218879196 80841533 4559499494 5758061022 3313336713 607366914 -1,38E+08 2,4 45,74 2,3 20,748 2,30 3889177 0,279764543 0 22,47387 0,279765 3889177 0 2,4 2,3 20,748 2,3 22,47387
2013 AND 0 407304224 10960933 5296850470 6821608673 3867142639 639981776 -3,96E+08 0,31 32,21 1,12 2,83 1,12 3889177 0,135585417 0 22,64336 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 AND 1 245747924 -286149585 5327190947 5775298079 3648919244 503396258 -5,32E+08 -3,57 21,37 0,95 -73,547 15,10 3889177 -26,10631641 0 22,47686 -26,10632 3889177 0 -3,57 0,95 -73,547 15,1 22,47686
2015 AND 0 316059098 -324997200 4184031251 5793244580 3648919244 546056386 -6,41E+08 -4,58 16,43 1,1 -83,58 17,00 3889177 1,135759816 0 22,47996 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 AND 1 253159808 1967259820 4273967240 6008836721 3797549071 568298661,3 1,71E+09 6,3427224 13,906081 1,3 466,18807 83,60 3889177 -6,053159289 0 22,5165 -6,053159 3889177 0 6,342722 1,3 466,1881 83,6 22,5165
2005 ANJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 ANJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ANJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 ANJ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ANJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 ANJ 1 -102720009 285878100 1147387036 6576466451 2321205171 959312153 3,89E+08 6,59 46,72 0,58 915,091 4,90 3333347 0 0 22,60676 0 3333347 0 6,59 0,58 915,091 4,9 22,60676
2011 ANJ 1 26046588 487977824 1440029736 8246149936 1775704309 29242264 4,62E+08 6,59 0,46 0,51 1562,105 6,80 3334899 1,706943708 0 22,83301 1,706944 3334899 0 6,59 0,51 1562,105 6,8 22,83301
2012 ANJ 1 336493691 899991925 1550091280 3779812098 2104139232 35810106 5,63E+08 14,99 1,85 0,59 744,86 7,90 3335523 1,844329559 0 22,05294 1,84433 3335523 0 14,99 0,59 744,86 7,9 22,05294
2013 ANJ 0 -33216593 229777662 1451146090 4762154720 2800881946 28125560 2,63E+08 5,45 0,51 0,43 71,279 7,80 3333347 0,255310804 0 22,28397 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ANJ 1 592358861 218571827 1878207259 5393885105 3391079095 41452169 -3,74E+08 4,37 7,45 0,53 65,599 8,30 3334899 0,951231835 0 22,40853 0,951232 3334899 0 4,37 0,53 65,599 8,3 22,40853
2015 ANJ 0 41261750 -110610713 1695747577 6337540056 4447010014 31613862 -1,52E+08 -1,39 28,83 0,42 -33,782 16,10 3335523 -0,506061163 0 22,56976 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ANJ 1 -42886894,89 -94057924,72 1853383018 6378528599 5601223889 39819186,04 -51171030 5 131,37775 0,4023598 -18,14033 16,60 3354173 0,850350949 0 22,5762 0,850351 3354173 0 5 0,40236 -18,14033 16,6 22,5762
2005 API 1 2854340 -4345756 264849559 292309252 209356298 22319938 -7200096 1,04 94,66 1,33 -3,34 39,80 1300000 0 0 19,49332 0 1300000 0 1,04 1,33 -3,34 39,8 19,49332
2006 API 1 19218023 66310 161450053 267424019 204966573 19455913 -19151713 2,62 85,39 2,5 0,05 10,00 1300000 -0,015258565 0 19,40435 -0,015259 1300000 0 2,62 2,5 0,05 10 19,40435
2007 API 1 -7861288 -4584652 192973631 295005970 195698571 44905642 3276636 0,68 97,62 2,91 -3,53 11,00 1300000 -69,13967727 0 19,50251 -69,13968 1300000 0 0,68 2,91 -3,53 11 19,50251
2008 API 0 41539787 -4821452 300785748 276082674 194493973 33182248 -46361239 0,33 103,54 1,26 -3,71 4,20 1300000 1,051650594 0 19,43621 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 API 1 39483367 30142715 284538777 302381111 187461989 43378653 -9340652 11,01 73,03 1,7 23,19 8,00 1300000 -6,251791991 0 19,5272 -6,251792 1300000 0 11,01 1,7 23,19 8 19,5272
2010 API 1 30870128 24659769 283739416 334950549 176591738 44035364 -6210359 7,89 27,67 0,55 17,55 7,50 1500000 0,81810046 0 19,62949 0,8181 1500000 0 7,89 0,55 17,55 7,5 19,62949
2011 API 1 1345919 21922731 308433995 333352458 184399973 55371268 20576812 6,64 29,38 0,46 14,62 11,90 1500000 0,889007963 0 19,62471 0,889008 1500000 0 6,64 0,46 14,62 11,9 19,62471
2012 API 1 -14895105 4203701 343677756 333867300 187612241 68305425 19098806 1,44 34,71 0,48 2,814 25,00 1500000 0,191750791 0 19,62625 0,191751 1500000 0 1,44 0,48 2,814 25 19,62625
2013 API 0 61602783 1881586 281551387 303594491 171880874 44108252 -59721197 0,77 20,39 0,32 1,28 9,00 1500000 0,447602244 0 19,5312 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 API 1 22314328 9626572 294081114 273126658 187089068 49153448 -12687756 3,38 1,69 0,17 6,718 3,90 1500000 5,116200907 0 19,42545 5,116201 1500000 0 3,38 0,17 6,718 3,9 19,42545
2015 API 0 24587547 1854275 260667212 308620387 171109293 33735104 -22733272 1,13 1,69 0,8 1,35 25,80 1500000 0,192620488 0 19,54762 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 API 1 -26856562,03 9486843,437 267395541 311475827,5 167933032,3 33108887,36 36343405 4,93374 1,3695243 1,0346452 -9,19729 26,00 1500000 5,116200907 0 19,55683 5,116201 1500000 0 4,93374 1,034645 -9,19729 26 19,55683
2005 ARB 1 -10508743 3238270 252178527 365351202 73988550 23062808 13747013 3,23 141,75 1,47 10,372 7,20 196000 0 0 19,71637 0 196000 0 3,23 1,47 10,372 7,2 19,71637
2006 ARB 1 -6214759 -75925599 15130660 116285695 26691486 206422 -69710840 -30,36 44,72 1,21 -243,225 9,70 196000 -23,44634604 0 18,57156 -23,44635 196000 0 -30,36 1,21 -243,225 9,7 18,57156
2007 ARB 1 -6065600 -30610795 3532458 64652921 16538269 206422 -24545195 -33,58 6,14 1,49 -98,061 8,40 196000 0,403168304 0 17,98454 0,403168 196000 0 -33,58 1,49 -98,061 8,4 17,98454
2008 ARB 0 77519000 25624000 517776000 1481080000 885870000 129403000 -51895000 7,72 69,58 1,39 30,61 6,50 1568000 -0,837090314 0 21,11604 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ARB 1 63121000 -180455000 483122000 1170111000 860089000 109067000 -2,44E+08 -9,45 111,32 0,76 -115,09 1,20 1568000 -7,042421168 0 20,88036 -7,042421 1568000 0 -9,45 0,76 -115,09 1,2 20,88036
2010 ARB 1 161775000 27050000 355114000 1355715000 956727000 113197000 -1,35E+08 5,1 56,2 1,26 17,251 6,50 1568000 -0,149898867 0 21,02759 -0,149899 1568000 0 5,1 1,26 17,251 6,5 21,02759
2011 ARB 1 7801307 7753263 309744776 1370579745 963332313 150115207 -48044 2,24 51,53 1,39 4,94 7,70 1568000 0,286627098 0 21,0385 0,286627 1568000 0 2,24 1,39 4,94 7,7 21,0385
2012 ARB 1 50545682 31583042 449486393 1420010969 635024266 225160414 -18962640 4,31 63,42 5,08 20,142 21,70 1568000 4,073516144 0 21,07393 4,073516 1568000 0 4,31 5,08 20,142 21,7 21,07393
2013 ARB 0 1343104 40459720 404543664 1571081317 624139420 267473809 39116616 4,59 60,36 8,14 25,803 28,00 1568000 1,28105836 0 21,17503 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ARB 1 67572897 24467401 357566721 1761379559 413343710 246768907 -43105496 4,86 74,65 6,86 15,604 24,20 7840000 0,604734808 0 21,28936 0,604735 7840000 0 4,86 6,86 15,604 24,2 21,28936
2015 ARB 0 -382330144 13344722 225794233 2429590229 849424598 199125248 3,96E+08 4,08 42,48 4,04 1,702 31,30 7840000 0,545408235 0 21,61099 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ARB 1 -1658217953 -32402644,35 306726312 7625270633 855289087,4 200500023,2 1,63E+09 -2,023834 79,841001 5,2455213 -3,558943 46,00 7840000 -2,428124344 0 22,75473 -2,428124 7840000 0 -2,023834 5,245521 -3,558943 46 22,75473
2005 ARC 1 58622000 35419000 309198000 364406000 263024000 68771000 -23203000 14 70,62 -1,6 4,875 14,00 905604 0 0 19,71378 0 905604 0 14 -1,6 4,875 14 19,71378
2006 ARC 1 39030000 28254000 344868000 478294000 347865000 99426000 -10776000 9,89 99,51 -2,44 3,875 15,00 917679 0,797707445 0 19,98574 0,797707 917679 0 9,89 -2,44 3,875 15 19,98574
2007 ARC 1 76940000 43433000 506980000 629627000 465929000 111908000 -33507000 10,93 83,02 1,45 5,875 13,00 917679 1,537233666 0 20,26064 1,537234 917679 0 10,93 1,45 5,875 13 20,26064
2008 ARC 0 91170265 54290317 647125621 734667835 505373857 146490374 -36879948 10,76 95,21 3,88 7,375 17,00 917679 1,249978519 0 20,41493 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ARC 1 87985548 63888414 714062399 819966799 601648998 161070532 -24097134 11,47 78,93 11,88 8,75 18,00 1835356 1,17679206 0 20,52477 1,176792 1835356 0 11,47 11,88 8,75 18 20,52477
2010 ARC 1 115491388 79039853 830183904 867787949 568901421 196500752 -36451535 12,12 66,89 2,06 10,75 19,00 1835356 1,237154721 0 20,58146 1,237155 1835356 0 12,12 2,06 10,75 19 20,58146
2011 ARC 1 143852597 94733785 922684829 827682756 564891051 199686957 -49118812 12,87 37,05 3,57 13 19,00 1835356 1,198557201 0 20,53414 1,198557 1835356 0 12,87 3,57 13 19 20,53414
2012 ARC 1 237695889 156462318 1113663603 931194156 598524658 219607208 -81233571 18,92 17,47 -15,47 21,312 16,50 1835356 1,651599986 0 20,65198 1,6516 1835356 0 18,92 -15,47 21,312 16,5 20,65198
2013 ARC 0 278878036 235163537 1417640229 1127797958 721606258 306380879 -43714499 23,38 7,77 4,81 32,032 17,30 7341422 1,503004302 0 20,84353 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ARC 1 238937996 259297017 1609758678 1252684240 738810023 392856747 20359021 22,15 5,39 -0,48 35,32 19,50 7341422 1,102624243 0 20,94855 1,102624 7341422 0 22,15 -0,48 35,32 19,5 20,94855
2015 ARC 0 111918147 69781901 1291926384 1423876793 886189593 413926177 -42136246 5,69 23,5 -0,37 9,505 15,20 7341422 0,269119567 0 21,07665 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ARC 1 128662201,7 81810707,69 1506044786 1638534909 1007078542 411008277,6 -46851494 5,6277846 27,237632 -0,170261 11,125394 15,20 7341422 1,172377171 0 21,21707 1,172377 7341422 0 5,627785 -0,170261 11,12539 15,2 21,21707
2005 ARG 1 39428856 -214141009 932535286 1866895020 1411049653 132553814 -2,54E+08 -10,33 -661,02 1,47 -809 9,70 264705 0 0 21,34754 0 264705 0 -10,33 1,47 -809 9,7 21,34754
2006 ARG 1 2639533 -75201474 928349925 1895590653 1421907702 138573158 -77841007 1,85 -1083,12 1,21 -284 8,40 264705 0,351177359 0 21,3628 0,351177 264705 0 1,85 1,21 -284 8,4 21,3628
2007 ARG 1 29907982 -200819789 1045369719 1866001471 1350252937 138812607 -2,31E+08 -6,64 387,56 1,49 -632 6,50 335557 2,670423574 0 21,34706 2,670424 335557 0 -6,64 1,49 -632 6,5 21,34706
2008 ARG 0 -19392085 -199989525 1091775925 1681772072 1284509455 91217331 -1,81E+08 -7,86 1119,2 1,39 -596 1,20 335557 0,995865627 0 21,24311 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ARG 1 -57540779 -75744091 754957095 1396447992 1204028284 51977758 -18203312 -2,14 3204,96 0,76 -226 6,50 335557 0,378740292 0 21,0572 0,37874 335557 0 -2,14 0,76 -226 6,5 21,0572
2010 ARG 1 -8368304 -125015984 664257009 1428233566 1196201884 47396531 -1,17E+08 -5,35 330,87 1,26 -352 7,70 335557 1,650504777 0 21,0797 1,650505 335557 0 -5,35 1,26 -352 7,7 21,0797
2011 ARG 1 -49166131 -108481682 848307906 1452870714 1139366938 55849494 -59315551 -3,51 767,65 1,39 -323 21,70 335557 0,867742496 0 21,09681 0,867742 335557 0 -3,51 1,39 -323 21,7 21,09681
2012 ARG 1 13606283 -118969636 1001452918 1809813835 1403820236 62840456 -1,33E+08 -3,14 -5326,07 2 -354,543 4,00 335557 1,096679493 0 21,31649 1,096679 335557 0 -3,14 2 -354,543 4 21,31649
2013 ARG 0 -31252854 81749083 1327175078 2345032586 1701957201 105051289 1,13E+08 7,3 1866,11 1,72 243,622 6,00 335557 -0,687142415 0 21,57557 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ARG 1 -31252854 81749083 1327175078 2345032586 1701957201 105051289 1,13E+08 7,2 1866,11 2,18 243,622 5,00 335557 1 0 21,57557 1 335557 0 7,2 2,18 243,622 5 21,57557
2015 ARG 0 -56657564 -146873069 609206743 1796576138 1478549200 60471697 -90215505 -5,59 -234,52 1,08 -437,685 3,90 335557 -1,796632618 0 21,30915 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ARG 1 -69286228,1 -14118818,7 638678042,1 1810754602 1494097512 61107612,8 55167409 2 1866,11 3 -437,685 18,70 335557 0,096129391 0 21,31701 0,096129 335557 0 2 3 -437,685 18,7 21,31701
2005 ARP 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 ARP 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ARP 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 ARP 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ARP 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 ARP 1 -103583 8059919 62533690 78817594 14854162 14559232 8163502 14 15,44 2,8 17,911 10,30 1075000 0 0 18,18265 0 1075000 0 14 2,8 17,911 10,3 18,18265
2011 ARP 1 -17109328 12417010 103328403 131235285 17509933 32063863 29526338 15,39 37,75 2,77 27,593 11,50 1075000 1,540587443 0 18,6925 1,540587 1075000 0 15,39 2,77 27,593 11,5 18,6925
2012 ARP 1 -4963821 18646603 153699211 177959117 36383471 36482742 23610424 15 68,57 2,65 41,437 13,40 1075760 1,501698315 0 18,99706 1,501698 1075760 0 15 2,65 41,437 13,4 18,99706
2013 ARP 0 32608048 20569891 184161223 298771926 86750181 42870005 -12038157 14,65 45,51 2,04 116 17,80 1075000 1,103144149 0 19,51519 0 0 0 0 0 0 0 0

233
2014 ARP 1 -8934865 31959327 256881566 438844765 154845427 77925322 40894192 11,93 91,16 2,06 29,73 18,30 1075000 1,553694524 0 19,89966 1,553695 1075000 0 11,93 2,06 29,73 18,3 19,89966
2015 ARP 0 12492895 16535359 202115388 420723589 163588286 59565902 4042464 7,91 72,74 0,86 15,371 19,30 1075760 0,517387585 0 19,85749 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ARP 1 13492895 20558451,58 263546980,6 599741221 277524747,2 101052540,5 7065557 10 112,39912 1,01 20,335915 21,90 1075760 1,243302403 0 20,21201 1,243302 1075760 0 10 1,01 20,33591 21,9 20,21201
2005 ASO 1 242274000 279027000 3852998000 2989018000 798249000 614504000 36753000 11,04 26,8 2,06 69,64 7,10 771157 0 0 21,81821 0 771157 0 11,04 2,06 69,64 7,1 21,81821
2006 ASO 1 364079000 282058000 3371898000 2995593000 719140000 592142000 -82021000 10,36 20,14 2,86 70,385 16,20 771157 1,010862748 0 21,82041 1,010863 771157 0 10,36 2,86 70,385 16,2 21,82041
2007 ASO 1 328708000 436316000 4205275000 3402454000 669122000 715042000 1,08E+08 15,01 14,88 4,02 108,846 20,50 771157 1,546901701 1 21,94776 1,546902 771157 1 15,01 4,02 108,846 20,5 21,94776
2008 ASO 0 592181000 564928000 5337720000 3913962000 702097000 597059000 -27253000 15,97 12,51 1,29 140,881 4,60 771157 1,294768012 1 22,08782 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ASO 1 693048000 768265000 5265798000 4556311000 696716000 746758000 75217000 18,44 7,28 3,45 191,538 15,40 771157 1,359934363 1 22,23978 1,359934 771157 1 18,44 3,45 191,538 15,4 22,23978
2010 ASO 1 597998000 1141179000 6255109000 5468585000 985029000 849087000 5,43E+08 23,26 7,32 4,39 284,615 16,30 771157 1,485397617 1 22,42229 1,485398 771157 1 23,26 4,39 284,615 16,3 22,42229
2011 ASO 1 649198000 1006716000 7363659000 6805347000 1547831000 1017494000 3,58E+08 17,2 20,19 4,96 250,962 17,20 3855784 0,882171859 1 22,64097 0,882172 3855784 1 17,2 4,96 250,962 17,2 22,64097
2012 ASO 1 808652000 1053246000 8277485000 8651221000 2084184000 1187967000 2,45E+08 14,77 32,09 4,29 262,654 16,10 3855784 1,046219589 0 22,88097 1,04622 3855784 0 14,77 4,29 262,654 16,1 22,88097
2013 ASO 0 880613000 1006262000 10701988000 12363344000 3182962000 1650635000 1,26E+08 10 3,82 3,18 222,043 14,70 4819732 0,955391238 0 23,238 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ASO 1 465375000 871659000 12255427000 14075345000 3305968000 1784352000 4,06E+08 7,2 16,15 3,1 180,852 14,50 4819732 0,866234639 0 23,36769 0,866235 4819732 0 7,2 3,1 180,852 14,5 23,36769
2015 ASO 0 929115000 318567000 11723787000 14010498000 3507217000 1686745000 -6,11E+08 3,17 15,69 2,38 66,096 14,60 4819732 0,365472048 0 23,36307 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ASO 1 1132173877 344477768,5 13203308016 16436177598 4149518505 1995650566 -7,88E+08 7 21,31389 2,7465974 70,396602 19,09 4819732 1,081335381 0 23,52275 1,081335 4819732 0 7 2,746597 70,3966 19,09005 23,52275
2005 ATA 1 3304883000 5457285000 61172314000 46216269000 11495558000 5379750000 2,15E+09 13,65 60,41 2,17 134,8 6,60 4048353 0 0 24,5566 0 4048353 0 13,65 2,17 134,8 6,6 24,5566
2006 ATA 1 9565109000 3712097000 55508135000 57132955000 13030347000 4558244000 -5,85E+09 7,31 98,11 3,61 91,7 16,40 4048353 0,680209481 0 24,76865 0,680209 4048353 0 7,31 3,61 91,7 16,4 24,76865
2007 ATA 1 10873316000 6519273000 70182960000 62659017000 14127390000 6018199000 -4,35E+09 11,73 73,6 4,82 161 9,20 4048353 1,756223773 1 24,86097 1,756224 4048353 1 11,73 4,82 161 9,2 24,86097
2008 ATA 0 11710000000 9191000000 97064000000 79936000000 20679000000 15973000000 -2,52E+09 13,42 71,14 1,27 227 2,70 4048353 1,409819776 1 25,10449 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ATA 1 12616000000 10040000000 98526000000 88124000000 24555000000 18504000000 -2,58E+09 12,39 54,95 2,45 248 56,40 4048353 1,092372974 1 25,20201 1,092373 4048353 1 12,39 2,45 248 56,4 25,20201
2010 ATA 1 5138000000 14366000000 1,29991E+11 1,11774E+11 28888000000 25822000000 9,23E+09 14,76 64,36 2,39 354,9 18,10 4048353 1,430876494 1 25,43974 1,430876 4048353 1 14,76 2,39 354,9 18,1 25,43974
2011 ATA 1 12908000000 17785000000 1,62564E+11 1,52113E+11 41212000000 37405000000 4,88E+09 13,92 74,43 1,43 439,3 6,70 4048353 1,237992482 1 25,74789 1,237992 4048353 1 13,92 1,43 439,3 6,7 25,74789
2012 ATA 1 12006000000 19421000000 1,88053E+11 1,80317E+11 49422000000 46291000000 7,42E+09 12,16 79,71 0,95 479,72 12,40 40483540 1,09198763 1 25,91798 1,091988 40483540 1 12,16 0,95 479,72 12,4 25,91798
2013 ATA 0 23481000000 19417000000 1,9388E+11 2,11506E+11 54862000000 51645000000 -4,06E+09 10,37 76,87 0,8 479,622 3,80 40483540 0,999794037 0 26,07752 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ATA 1 18113000000 19181000000 2,01701E+11 2,33138E+11 59150000000 52015000000 1,07E+09 9,13 73,29 0,87 473,797 12,40 40483540 0,987845702 0 26,1749 0,987846 40483540 0 9,13 0,87 473,797 12,4 26,1749
2015 ATA 0 29126000000 14464000000 1,84196E+11 2,42392E+11 53247000000 53005000000 -1,47E+10 6,54 69,23 0,4 357,277 3,80 40483540 0,754079558 0 26,21382 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ATA 1 41854479156 16548554440 2,07794E+11 2,87009E+11 62616420608 62331837932 -2,53E+10 6,3208984 71,821248 0,3927577 408,76189 11,65 40483540 1,144120191 0 26,38278 1,14412 40483540 0 6,320898 0,392758 408,7619 11,64551 26,38278
2005 ATB 1 822618786 841935961 3287268833 6279596037 3825458802 516539598 19317175 14,08 65,13 1,47 74,143 7,30 1907688 0 0 22,56057 0 1907688 0 14,08 1,47 74,143 7,3 22,56057
2006 ATB 1 1697397726 1552777307 5629401438 7126029793 3346302819 979041137 -1,45E+08 24,65 31,18 0,65 136,74 8,80 1907688 1,844293841 0 22,68702 1,844294 1907688 0 24,65 0,65 136,74 8,8 22,68702
2007 ATB 1 4990923461 5132460443 12008202498 11728922070 3022621934 1761079108 1,42E+08 55 10,5 4,54 451,975 6,70 9538457 3,305342253 0 23,18532 3,305342 9538457 0 55 4,54 451,975 6,7 23,18532
2008 ATB 0 1302380584 1368139165 9591981138 9864769550 2890477780 726137069 65758581 13,01 10,09 0,64 120,52 3,10 9538457 0,266565944 0 23,01224 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ATB 1 1142577874 604307088 8711370255 9591457332 2890601952 1030934675 -5,38E+08 6,58 5,88 1,38 53,305 9,00 9538457 0,441700014 0 22,98414 0,4417 9538457 0 6,58 1,38 53,305 9 22,98414
2010 ATB 1 2347962446 1683399992 8744300219 11902980010 2952396841 1693317847 -6,65E+08 15,75 8,02 1,74 148,483 10,30 9538457 2,785669779 0 23,20005 2,78567 9538457 0 15,75 1,74 148,483 10,3 23,20005
2011 ATB 1 1873101565 1910049780 10337873067 14825808242 4090466322 1336490092 36948215 14,48 27,89 2,89 168,474 11,50 9538457 1,134638107 1 23,41964 1,134638 9538457 1 14,48 2,89 168,474 11,5 23,41964
2012 ATB 1 1213824282 2993114982 10449885512 19672329246 6084091986 1846917980 1,78E+09 18,39 36,29 2,49 263,807 13,40 9538457 1,567035065 0 23,70248 1,567035 9538457 0 18,39 2,49 263,807 13,4 23,70248
2013 ATB 0 226271017 409944115 11298321506 21432082599 8268654028 1189691535 1,84E+08 2,29 53,04 3 36,115 17,80 9538457 0,136962368 0 23,78815 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ATB 1 828790326 -775286833 9420630933 21527103157 10280666078 1098938304 -1,6E+09 -3,02 67,19 3 -68,301 18,30 9538457 -1,891201275 0 23,79258 -1,891201 9538457 0 -3,02 3 -68,301 18,3 23,79258
2015 ATB 0 715077236 -1440851795 10531504802 29624768353 13875328521 578144630 -2,16E+09 -4,67 55,2 1,13 -120,468 10,00 24030750 1,858475771 0 24,11188 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ATB 1 1026477569 -1649700650 12408600069 35187036720 16068491524 669527360,9 -2,68E+09 -4,510927 66,525781 2 -136,7804 12,00 24030750 1,144948187 0 24,28394 1,144948 24030750 0 -4,510927 2 -136,7804 12 24,28394
2005 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 ATE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2011 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2012 ATE 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2013 ATE 0 17379683 2324907 71466638 116996809 48899857 30445500 -15054776 7,5 10,09 1,41 100,039 28,50 1080000 0 0 18,57766 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ATE 1 -16725088 10972063 122826493 172449476 54491431 60460778 27697151 8,62 5,88 1,03 472,12 25,00 1080000 4,719355656 0 18,96561 4,719356 1080000 0 8,62 1,03 472,12 25 18,96561
2015 ATE 0 42991093 8885268 90776437 151335349 52019522 49856802 -34105825 7,85 8,02 1,1 382,326 24,00 1080000 0,809808329 0 18,83501 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ATE 1 -13571750 24564051,91 111551411,2 197875957 54423409 80917983 38135802 13,46 27,89 1,1 58,286 28,00 1080000 2,764581992 0 19,10315 2,764582 1080000 0 13,46 1,1 58,286 28 19,10315
2005 ATP 1 -494353 -1692673 12265482 79652867 69713629 6980815 -1198320 -2,03 0,15 0,45 -2,296 3,00 410450 0 0 18,19319 0 410450 0 -2,03 0,45 -2,296 3 18,19319
2006 ATP 1 -8519279 -30223336 1528797 94032414 55463502 4116531 -21704057 -33,18 60,52 0,47 -42,47 2,10 410450 17,85538967 0 18,35915 17,85539 410450 0 -33,18 0,47 -42,47 2,1 18,35915
2007 ATP 1 -112628324 -44666317 2818660 192941804 38465179 19940470 67962007 -29,8 0,07 0,82 -51,652 4,00 820900 1,477875143 0 19,0779 1,477875 820900 0 -29,8 0,82 -51,652 4 19,0779
2008 ATP 0 -19964558 -25542581 3524173 186305103 37407230 38996979 -5578023 -13,47 0,08 0,42 -29,652 2,00 830557 0,571853305 0 19,0429 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ATP 1 -9543573 -35680714 283242 164881309 34508993 110902357 -26137141 -20,29 0,32 0,25 -41,131 1,90 830612 1,396911064 0 18,92074 1,396911 830612 0 -20,29 0,25 -41,131 1,9 18,92074
2010 ATP 1 -1328528 -25694367 61167647 147157866 1603652 128926704 -24365839 -16,36 0,25 0,29 -36,845 1,40 831205 0,720119194 0 18,80702 0,720119 831205 0 -16,36 0,29 -36,845 1,4 18,80702
2011 ATP 1 -18368463 -26292675 135460620 111660087 167574 91728532 -7924212 -19,8 0 0,54 -31,804 31,70 831205 1,023285571 0 18,53097 1,023286 831205 0 -19,8 0,54 -31,804 31,7 18,53097
2012 ATP 1 -28281643 -21557772 181494610 150829602 856230 136686084 6723871 -16,31 0 0,66 -22,553 4,80 914325 0,819915509 0 18,83166 0,819916 914325 0 -16,31 0,66 -22,553 4,8 18,83166
2013 ATP 0 -204836186 12667883 409411286 1488320110 1140416677 57125561 2,18E+08 1,6 15,88 1,04 2,199 21,00 5760243 -0,587624871 0 21,12091 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ATP 1 -153267434 52939998 672653702 1795068920 1043207058 513137963 2,06E+08 3,57 3,9 0,95 9,191 3,30 5760243 4,179072225 0 21,30831 4,179072 5760243 0 3,57 0,95 9,191 3,3 21,30831
2015 ATP 0 -2691112 -161565496 246706960 1772109917 1086684869 406864063 -1,59E+08 -7,39 19,68 0,82 -28,048 17,00 5760243 -3,051860637 0 21,29544 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ATP 1 -14699520,53 -394299561,8 405334087,3 2137348957 994055372,9 423820964 -3,8E+08 15,297507 99,308308 0,9424446 85,593548 2,50 5760243 2,440493617 0 21,48283 2,440494 5760243 0 15,29751 0,942445 85,59355 2,5 21,48283
2005 BAG 1 4424000 -698000 61922000 64143000 27944000 3771000 -5122000 1,74 158,39 2,1 -4,5 10,30 76000 0 0 17,97663 0 76000 0 1,74 2,1 -4,5 10,3 17,97663
2006 BAG 1 -3267954 -830116 58719723 63909680 26502982 5978675 2437838 1,84 172,7 4 -5,5 11,50 76000 1,189277937 0 17,97298 1,189278 76000 0 1,84 4 -5,5 11,5 17,97298
2007 BAG 1 13635496 -1476090 53771075 60876477 25083648 4341976 -15111586 1,55 169,32 2 -9,5 13,40 76000 1,778173171 0 17,92436 1,778173 76000 0 1,55 2 -9,5 13,4 17,92436
2008 BAG 0 3444770 -2808331 50853140 51870002 24200662 4200697 -6253101 -2,53 164,83 1,9 -18,5 17,80 76000 1,90254727 0 17,76425 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BAG 1 -34161659 5483009 51950338 91254752 23327572 9201652 39644668 8,53 265,95 1,4 36 18,30 76000 -1,952408388 0 18,32917 -1,952408 76000 0 8,53 1,4 36 18,3 18,32917
2010 BAG 1 14612474 1378322 77888959 82921266 22424660 12069635 -13234152 1,91 210,71 5 9 15,00 76000 0,251380583 0 18,2334 0,251381 76000 0 1,91 5 9 15 18,2334
2011 BAG 1 9268969 3076170 67330693 73198808 21316009 10314345 -6192799 4,35 136,64 2,11 20 12,00 76000 2,231822462 0 18,10869 2,231822 76000 0 4,35 2,11 20 12 18,10869
2012 BAG 1 3055717 2237691 78295006 80613031 20557877 12997966 -818026 4,84 134,39 3,5 14,722 61,60 76000 0,727427613 0 18,20517 0,727428 76000 0 4,84 3,5 14,722 61,6 18,20517
2013 BAG 0 -12755545 -3844871 106985409 104448556 23811255 19726028 8910674 9,93 268,83 11,47 -25,295 45,00 76000 -1,718231427 1 18,46421 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BAG 1 10100847 1414588 119647074 115542312 25315824 21031870 -8686259 1,53 283,24 2,82 9,306 314,70 76000 -0,367915595 1 18,56515 -0,367916 76000 1 1,53 2,82 9,306 314,7 18,56515
2015 BAG 0 -11569217 -3855077 118530284 125453642 28247860 18314055 7714140 -2,65 318,95 0,92 -12,681 76,00 76000 -2,725229537 1 18,64745 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BAG 1 23312934,13 -507653,5366 128408106,2 138778403,5 30032766,11 18382089,11 -23820588 -0,260711 359,20432 2 -3,437178 70,00 76000 0,131684409 1 18,74839 0,131684 76000 1 -0,260711 2 -3,437178 70 18,74839

234
2005 BAJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0

2006 BAJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 BAJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 BAJ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BAJ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2010 BAJ 1 -106503743 5145108 706827762 523844657 214250741 105952615 1,12E+08 4 246,86 0,58 13 3,00 1800000 0 1 20,07671 0 1800000 1 4 0,58 13 3 20,07671
2011 BAJ 1 -31862915 16618511 900354986 672307736 197227526 141594713 48481426 3,88 62,74 0,4 21 5,00 1800000 3,229963492 1 20,32623 3,229963 1800000 1 3,88 0,4 21 5 20,32623
2012 BAJ 1 -66369495 18879858 1070846213 818391890 235094894 179351436 85249353 4,04 86,46 0,87 24,34 4,90 1800000 1,136073984 0 20,52285 1,136074 1800000 0 4,04 0,87 24,34 4,9 20,52285
2013 BAJ 0 99728145 -77122674 1052131126 815065086 268721840 148686322 -1,77E+08 -7,54 70,5 -2,1 -42,846 3,00 1800000 -4,084918117 1 20,51878 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BAJ 1 -94369090 14077852 1229844640 951375483 298005180 211977318 1,08E+08 4,04 163,16 -2,22 7,821 2,10 1800000 -0,182538432 1 20,67342 -0,182538 1800000 1 4,04 -2,22 7,821 2,1 20,67342
2015 BAJ 0 8772341 -9349901 1251193634 917162273 249498445 284098301 -18122242 2,05 172,89 -1,2 -5,194 4,00 1800000 -0,66415679 1 20,63679 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BAJ 1 -280187,8833 1057615,668 1409331296 1032341330 259567235,1 295563407,2 1337804 3,1 201,29885 -0,491651 -0,173971 2,00 1800000 -0,113115173 0 20,7551 -0,113115 1800000 0 3,1 -0,491651 -0,173971 2 20,7551
2005 BAK 1 83766000 -658021000 2738471000 6850416000 3119563000 631195000 -7,42E+08 7,97 29,83 1,36 -68,605 1,40 26970260 0 1 22,64758 0 26970260 1 7,97 1,36 -68,605 1,4 22,64758
2006 BAK 1 218278000 215501000 4332280000 8500655000 3691080000 708889000 -2777000 4,67 45,7 1,58 15,712 4,80 26970260 -0,327498666 0 22,86341 -0,327499 26970260 0 4,67 1,58 15,712 4,8 22,86341
2007 BAK 1 648925963 223357976 5288769647 13949970885 6566794592 1495268188 -4,26E+08 4,32 115,93 2,13 16,282 6,00 26970240 1,036459116 1 23,35874 1,036459 26970240 1 4,32 2,13 16,282 6 23,35874
2008 BAK 0 1317768927 -15855334681 8404679927 25104438456 8705939825 1199712794 -1,72E+10 -77,47 134,39 0,62 -225,86 3,00 93721680 -70,98620325 1 23,94631 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BAK 1 2993006117 -1627126687 7631762309 26952592915 13015236022 1072269981 -4,62E+09 -0,95 281,92 1,4 -17,36 4,00 93721680 0,102623295 1 24,01735 0,102623 93721680 1 -0,95 1,4 -17,36 4 24,01735
2010 BAK 1 1493177267 -7640918548 13109304596 29451773241 12023912287 4618407831 -9,13E+09 -21,44 119,01 1,41 -81,53 7,00 93721680 4,695957979 1 24,10602 4,695958 93721680 1 -21,44 1,41 -81,53 7 24,10602
2011 BAK 1 -402108181 451887818 16194022641 22964018521 2552840203 5389173433 8,54E+08 8 89,62 0,74 4,82 5,00 93721680 -0,05914051 1 23,85719 -0,059141 93721680 1 8 0,74 4,82 5 23,85719
2012 BAK 1 331927755 127773276 15308212565 13512040073 2663456283 3479820891 -2,04E+08 4,55 119,63 0,42 1,363 4,00 93721680 0,282754416 1 23,32685 0,282754 93721680 1 4,55 0,42 1,363 4 23,32685
2013 BAK 0 315631574 -12726304735 4664527028 11837615501 2578292713 2978421651 -1,3E+10 -91,45 -349,03 0,33 -135,788 4,50 93721680 -99,60067655 1 23,19455 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BAK 1 857111375 152873746 5260174834 11237850730 2569316640 1630983860 -7,04E+08 6,52 -331,3 0,23 1,631 2,30 93721680 -0,012012422 1 23,14255 -0,012012 93721680 1 6,52 0,23 1,631 2,3 23,14255
2015 BAK 0 -415172030 -1745116392 3740293877 9104849810 2418723020 1471390846 -1,33E+09 -11,81 -154,68 0,09 -18,62 4,80 93721680 -11,41540937 1 22,93207 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BAK 1 -517590246,7 30763460765 4242160244 7290662037 2013139761 1224660861 3,13E+10 18,455625 -128,9156 0,0812928 221,80187 3,50 97021700 -17,6283146 1 22,70986 -17,62831 97021700 1 18,45562 0,081293 221,8019 3,5 22,70986
2005 BAR 1 -306609000 231158000 818030000 2265182000 463985000 58119000 5,38E+08 28,24 43,7 1,95 33,147 7,80 2769423 0 1 21,54092 0 2769423 1 28,24 1,95 33,147 7,8 21,54092
2006 BAR 1 -222290000 8919000 451029000 1723576000 343412000 20907000 2,31E+08 0,74 25,64 3,59 1,279 11,90 2617458 0,038583999 1 21,26767 0,038584 2617458 1 0,74 3,59 1,279 11,9 21,26767
2007 BAR 1 -39008000 44533000 336850000 16894865000 10151773000 1166852000 83541000 0,65 26,67 3,61 15 46,40 6979888 4,993048548 1 23,55028 4,993049 6979888 1 0,65 3,61 15 46,4 23,55028
2008 BAR 0 -808555000 -3399758000 18322898000 17236040000 11891431000 700992000 -2,59E+09 -18,04 85,19 0,4 -487 1,70 6979888 -76,34244268 1 23,57027 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BAR 1 1068581000 547265000 14392940000 16367882000 9888569000 1237946000 -5,21E+08 4,19 69,32 0,76 78 2,60 6979888 -0,160971752 1 23,51859 -0,160972 6979888 1 4,19 0,76 78 2,6 23,51859
2010 BAR 1 807717000 -558630000 16965228000 16011895000 9455366000 1048064000 -1,37E+09 -0,4 66,19 0,61 -80 11,50 6979891 -1,020766905 1 23,4966 -1,020767 6979891 1 -0,4 0,61 -80 11,5 23,4966
2011 BAR 1 -753895000 -93284000 19377426000 18838040000 11431137000 1256008000 6,61E+08 1,89 62,65 0,43 -13,37 3,10 6979891 0,166987093 1 23,65914 0,166987 6979891 1 1,89 0,43 -13,37 3,1 23,65914
2012 BAR 1 840579439 -868654205 21448813078 20389048087 12699711545 1538153847 -1,71E+09 -1,96 74,62 0,16 -124,486 35,90 6979891 9,31193136 1 23,73826 9,311931 6979891 1 -1,96 0,16 -124,486 35,9 23,73826
2013 BAR 0 1025953878 -271142558 26404570222 28231970799 16775912406 2312676399 -1,3E+09 0,12 77,16 0,14 -38,889 24,60 6979891 0,312140961 1 24,06372 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BAR 1 720059312 -103250297 29381814937 28804027262 18642565056 1388736059 -8,23E+08 1,04 97,72 0,16 -14,828 30,00 6979891 0,38079709 1 24,08378 0,380797 6979891 1 1,04 0,16 -14,828 30 24,08378
2015 BAR 0 1096191117 -72072678 18925154775 30991200004 22785875865 827517241 -1,17E+09 -0,05 84,58 0,2 -10,363 54,00 6979891 0,698038457 1 24,15697 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BAR 1 2461944412 444130968,7 21059058738 31619165950 25321256030 3246778945 -2,02E+09 0,1219083 100,59348 0,200098 11,415297 84,00 6979891 -6,162265383 1 24,17703 -6,162265 6979891 1 0,121908 0,200098 11,4153 84 24,17703
2005 BAS 1 175126000 115715000 883310000 1239997000 763882000 175149000 -59411000 12,94 114,54 1,45 49,008 30,20 2331000 0 1 20,93837 0 2331000 1 12,94 1,45 49,008 30,2 20,93837
2006 BAS 1 117057285 172897520 1180622019 1776100512 856640399 258016233 55840235 14,68 140,34 1,19 72,532 65,40 2331000 1,494166876 1 21,29769 1,494167 2331000 1 14,68 1,19 72,532 65,4 21,29769
2007 BAS 1 184247294 206575272 1949017782 4285793904 1979504521 307928151 22327978 10,77 65,39 0,97 68,935 6,40 3787873 1,194784471 1 22,17857 1,194784 3787873 1 10,77 0,97 68,935 6,4 22,17857
2008 BAS 0 668608595 173569364 2931418722 4659910911 2096334655 116154341 -4,95E+08 6,49 74,76 1,09 44,911 2,60 3787993 0,840223335 1 22,26226 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BAS 1 504532483 252783327 2325282030 5053538017 2218826767 233983066 -2,52E+08 7,89 65,31 0,74 65,406 5,30 3787993 1,45638217 1 22,34335 1,456382 3787993 1 7,89 0,74 65,406 5,3 22,34335
2010 BAS 1 955003351 805630448 3004453565 18183992668 10548789201 503686120 -1,49E+08 9,56 98,9 0,87 67,56 8,90 13553770 3,1870395 1 23,62381 3,187039 13553770 1 9,56 0,87 67,56 8,9 23,62381
2011 BAS 1 1129280662 744889699 4367080851 18535337268 10723180603 717826078 -3,84E+08 6,17 85,82 0,64 54,8 3,90 13686740 0,9246047 1 23,64294 0,924605 13686740 1 6,17 0,64 54,8 3,9 23,64294
2012 BAS 1 524774666 -1065265036 2485429887 18705686455 9922728504 735851628 -1,59E+09 -2,75 110,45 1,1 -77,689 4,80 13720470 -1,430097688 1 23,65209 -1,430098 13720470 1 -2,75 1,1 -77,689 4,8 23,65209
2013 BAS 0 51932883 -2762792133 2076486069 17072117657 9645682066 474521349 -2,81E+09 -13,48 217,3 0,71 -201,36 3,80 13720470 2,593525592 1 23,56071 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BAS 1 89185808 -624813012 2636703408 16520837696 9645457149 419857545 -7,14E+08 -0,24 248,54 0,64 -45,53 8,60 13720470 0,22615274 1 23,52789 0,226153 13720470 1 -0,24 0,64 -45,53 8,6 23,52789
2015 BAS 0 -17129134 -514569643 2021646748 15666024969 9565866055 443025499 -4,97E+08 0,6 297,44 0,5 -37,504 5,30 13720470 0,823557821 1 23,47476 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BAS 1 -20195489,13 -581995736,8 2319119529 15160149494 9565642999 673822611,6 -5,62E+08 0,4510446 347,56028 0,62 -32,27723 6,22 13720470 1,131033952 1 23,44194 1,131034 13720470 1 0,451045 0,62 -32,27723 6,215551 23,44194
2005 BJM 1 2218716 1749713 54401158 27100017 14434883 2249856 -469003 6,3 7,5 8,08 2,43 7,50 180000 0 1 17,11504 0 180000 1 6,3 8,08 2,43 7,5 17,11504
2006 BJM 1 -172888 817906 57254483 32749765 12755401 8524127 990794 2,73 14,8 4,52 1,135 14,80 180000 0,467451519 1 17,30441 0,467452 180000 1 2,73 4,52 1,135 14,8 17,30441
2007 BJM 1 3991756 8783661 115202656 45250078 10754146 19848723 4791905 22,52 14,2 10,92 12,2 14,20 180000 10,73920597 1 17,62771 10,73921 180000 1 22,52 10,92 12,2 14,2 17,62771
2008 BJM 0 21114989 20823062 172390663 69209263 8785493 13331495 -291927 36,39 4 1 28,92 4,00 180000 2,370658658 1 18,05265 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BJM 1 10821275 9388157 133110645 68325233 7094323 14489195 -1433118 13,65 7,9 3,1 13,04 7,90 180000 0,450853818 1 18,03979 0,450854 180000 1 13,65 3,1 13,04 7,9 18,03979
2010 BJM 1 21402190 8393401 127918510 88423626 7088477 13707856 -13008789 10,71 7,3 4,14 11,657 7,30 180000 0,894041397 1 18,29765 0,894041 180000 1 10,71 4,14 11,657 7,3 18,29765
2011 BJM 1 33565190 19146696 153646138 117454010 9849216 19026163 -14418494 18,6 14,4 5,47 26,592 14,40 180000 2,28116064 0 18,58156 2,281161 180000 0 18,6 5,47 26,592 14,4 18,58156
2012 BJM 1 29737526 24761627 155005684 143941761 14720052 14361471 -4975899 18,95 8 8,4 34,391 8,00 180000 1,293258482 1 18,78492 1,293258 180000 1 18,95 8,4 34,391 8 18,78492
2013 BJM 0 11077976 25882923 113547870 174968369 14893546 10853173 14804947 16,23 9 -1,02 35,949 9,00 180000 1,045283616 1 18,98012 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BJM 1 7643755 7630330 96008497 173068336 14238320 9317663 -13425 4,38 10,1 -0,25 10,598 10,10 180000 0,294801712 0 18,9692 0,294802 180000 0 4,38 -0,25 10,598 10,1 18,9692
2015 BJM 0 2079712 6323778 67679530 181755306 13159543 8422550 4244066 3,56 12 -0,05 8,783 12,00 180000 0,828768612 1 19,01817 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BJM 1 -2412009,212 13068393,58 73006563,36 221918650,1 13325895,84 8529021,412 15480403 5,7503488 11,5 -0,053415 18,158543 11,50 720000 2,066548443 1 19,21782 2,066548 720000 1 5,750349 -0,053415 18,15854 11,5 19,21782
2005 BMH 1 1611457000 1222099000 15921455000 16328477000 5075754000 3436012000 -3,89E+08 12,06 299,93 1 62,98 16,00 19403980 0 1 23,51618 0 19403980 1 12,06 1 62,98 16 23,51618
2006 BMH 1 359901851 2020950789 16832281195 22344880617 6324632940 5557731931 1,66E+09 14,83 307,23 3,1 104,182 13,80 19403980 1,653671911 0 23,82986 1,653672 19403980 0 14,83 3,1 104,182 13,8 23,82986
2007 BMH 1 1742748142 7238567407 20784110882 26250320878 7350629672 6302995220 5,5E+09 31,23 32,07 4,14 395,138 10,10 19403980 3,58176332 0 23,99094 3,581763 19403980 0 31,23 4,14 395,138 10,1 23,99094
2008 BMH 0 9403867914 6327110651 33121502487 59253345191 13033728948 11081515380 -3,08E+09 15,7 87,71 5,47 329,608 6,90 19403980 0,874083267 1 24,80509 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BMH 1 2533867003 1961366326 33154210494 69340351521 13891885394 13407684889 -5,73E+08 4,68 256,5 8,4 103,605 8,10 19403980 0,309993998 1 24,96229 0,309994 19403980 1 4,68 8,4 103,605 8,1 24,96229
2010 BMH 1 3970304442 2828904944 39726552921 79037486516 13127909329 15311685958 -1,14E+09 8,01 258,45 0,71 146,909 7,90 20773380 1,442313405 1 25,09319 1,442313 20773380 1 8,01 0,71 146,909 7,9 25,09319
2011 BMH 1 1555324671 1934412276 35097004746 66982924321 11520377503 12696493164 3,79E+08 6,16 470,33 0,97 95,263 12,20 20773380 0,683802501 0 24,9277 0,683803 20773380 0 6,16 0,97 95,263 12,2 24,9277
2012 BMH 1 2243257186 -6226254989 35285216738 69140181418 20997802270 12312162092 -8,47E+09 -0,63 2834,17 0,4 -306,729 16,90 20773380 -3,218680457 1 24,9594 -3,21868 20773380 1 -0,63 0,4 -306,729 16,9 24,9594
2013 BMH 0 307032673 -6383793688 37184742409 81683672884 29935574813 17967215290 -6,69E+09 0,72 -883,33 0,31 -314,465 15,20 20773380 1,02530232 1 25,12612 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BMH 1 724384804 -4602469239 33049431721 78206858625 25545351202 25075323730 -5,33E+09 7,07 -506,28 0,46 -181,851 14,00 36627010 0,720961463 1 25,08262 0,720961 36627010 1 7,07 0,46 -181,851 14 25,08262
2015 BMH 0 -429140834 -25914000010 545175478 46460914226 15653834112 7125461863 -2,55E+10 -39,06 -150,9 0,08 -716,824 16,80 36627010 5,630455885 1 24,56188 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BMH 1 -688160577,2 -32920284266 541509240,5 54467013630 18446884163 8396829087 -3,22E+10 -37,75736 -244,4724 1,2 -787,6031 15,00 36627010 1,270366761 1 24,72086 1,270367 36627010 1 -37,75736 1,2 -787,6031 15 24,72086
2005 BNA 1 136744000 119496000 1764997000 1709199000 742770000 325751000 -17248000 9,04 47,43 0,52 266 3,30 18168590 0 1 21,25929 0 18168590 1 9,04 0,52 266 3,3 21,25929
2006 BNA 1 189866000 18314000 1500835000 1528904000 687877000 233314000 -1,72E+08 2,93 31,91 1,13 41 58,30 18168590 0,15326036 1 21,14782 0,15326 18168590 1 2,93 1,13 41 58,3 21,14782
2007 BNA 1 143925000 39149000 1547112000 1554863000 639999000 299338000 -1,05E+08 3,93 25,84 0,96 87 135,70 18168590 2,137654254 1 21,16465 2,137654 18168590 1 3,93 0,96 87 135,7 21,16465
2008 BNA 0 199208756 94775520 1637886215 1672766471 647074998 246876185 -1,04E+08 7,07 20,31 0,81 211 11,30 18168590 2,420892488 1 21,23774 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BNA 1 213251329 72105574 1500639310 1349630935 645429255 231914707 -1,41E+08 5,23 0,09 0,66 160 7,80 18168590 0,760803781 1 21,0231 0,760804 18168590 1 5,23 0,66 160 7,8 21,0231
2010 BNA 1 60681803 134160199 1805359612 1492727607 724663338 277944860 73478396 9,46 6,33 1,01 298 9,40 18168590 1,860607878 1 21,12387 1,860608 18168590 1 9,46 1,01 298 9,4 21,12387
2011 BNA 1 143467207 67489275 1900212056 1660119065 712670223 327103342 -75977932 4,51 25,5 0,9 150 7,70 25570140 0,503049902 1 21,23016 0,50305 25570140 1 4,51 0,9 150 7,7 21,23016
2012 BNA 1 365894140 156932794 1627440915 2210896520 1255353097 355619692 -2,09E+08 8,02 19,58 0,93 348,785 12,40 25570140 2,325299746 1 21,51666 2,3253 25570140 1 8,02 0,93 348,785 12,4 21,51666
2013 BNA 0 146586834 50604340 2098195272 2905569245 1647455280 388310097 -95982494 2,28 28,75 0,57 112,474 13,30 25570140 0,32245867 1 21,7899 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BNA 1 348411423 163660439 2464021897 3817883160 2282267447 378363445 -1,85E+08 5,42 51,86 0,91 363,701 11,40 25570140 3,234118635 1 22,06296 3,234119 25570140 1 5,42 0,91 363,701 11,4 22,06296
2015 BNA 0 353754240 140142248 2797665504 4022358538 2418920262 389426414 -2,14E+08 4,57 41,96 0,93 311,44 27,40 25570140 0,856298864 1 22,11513 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BNA 1 480861100,5 204249542,6 2956325811 4434984942 2779398981 447460544,8 -2,77E+08 5,3800807 341,90626 1,0571586 453,55578 12,50 25570140 1,457444458 1 22,21279 1,457444 25570140 1 5,380081 1,057159 453,5558 12,5 22,21279
2005 BPM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 BPM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 BPM 1 0 -2174289 45000 65044384 9483000 10750 -2174289 1,5 -3480,12 1,65 -0,072 12,40 450000 0 1 17,99058 0 450000 1 1,5 1,65 -0,072 12,4 17,99058
2008 BPM 0 0 -8120261 97500 67612198 9483000 20250 -8120261 -12,24 -773,1 1,72 -0,27 13,30 450000 3,734674185 1 18,0293 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BPM 1 -82841000 6928000 158192000 1947773000 9483000 58949000 89769000 0,74 0,11 0,72 373 11,40 450000 -0,853174547 1 21,38995 -0,853175 450000 1 0,74 0,72 373 11,4 21,38995
2010 BPM 1 27342000 -96379000 231902000 4669489000 5416000 160988000 -1,24E+08 -0,46 24,65 0,77 -8,24 27,40 450000 -13,91151848 1 22,26432 -13,91152 450000 1 -0,46 0,77 -8,24 27,4 22,26432
2011 BPM 1 -17727742 -61318549 340033491 3673200201 302475517 73278113 -43590807 1,34 6,69 1,97 -2,04 12,50 450000 0,63622313 1 22,02433 0,636223 450000 1 1,34 1,97 -2,04 12,5 22,02433
2012 BPM 1 31588000 8718000 357108000 4429104000 297463000 147047000 -22870000 1,83 4,8 1,72 0,252 15,60 450000 -0,142175576 1 22,21146 -0,142176 450000 1 1,83 1,72 0,252 15,6 22,21146
2013 BPM 0 920028239 579839119 1997853553 16221013392 4816481703 722162469 -3,4E+08 7,85 168,82 0,72 15,933 14,80 450000 66,51056653 1 23,50957 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BPM 1 1195111601 310517533 3112714376 17639001103 6227519876 1407643891 -8,85E+08 3,9 149,97 0,77 8,541 8,30 450000 0,535523601 1 23,59338 0,535524 450000 1 3,9 0,77 8,541 8,3 23,59338
2015 BPM 0 -110326406 -509647362 130158694 19781612568 1943560483 448077393 -3,99E+08 2,48 105,8 0,31 -13,997 17,60 450000 -1,641283689 1 23,70802 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BPM 1 -506992009,3 -4415868067 242460231,1 99176402125 2512946645 579346303,6 -3,91E+09 1,3447125 123,9 1,2 -145,1615 15,50 450000 8,66455592 1 25,32017 8,664556 450000 1 1,344713 1,2 -145,1615 15,5 25,32017
2005 BRS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 BRS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 BRS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 BRS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BRS 1 37675670 -14440390 205947371 432790828 97572799 55267451 -52116060 4,5 205,65 1,62 -411,946 14,21 30075730 0 1 19,88577 0 30075730 1 4,5 1,62 -411,946 14,21 19,88577
2010 BRS 1 13933173 -17759163 255027143 496594873 160353135 39083910 -31692336 -3,22 -4112,01 1,27 -509,091 22,50 30075730 1,229825718 1 20,02329 1,229826 30075730 1 -3,22 1,27 -509,091 22,5 20,02329
2011 BRS 1 3603000 27213948 489417352 926790382 278762752 79994908 23610948 5,73 121,81 1,21 500 19,18 30075740 -1,532389111 1 20,64724 -1,532389 30075740 1 5,73 1,21 500 19,18 20,64724
2012 BRS 1 -142886854 91426192 1018397415 1320022745 331186427 304516993 2,34E+08 9,96 20,02 6,47 37,383 19,59 35212990 3,359534309 1 21,00091 3,359534 35212990 1 9,96 6,47 37,383 19,59 21,00091
2013 BRS 0 119032977 49631740 1500770503 1906887798 1188836180 181769088 -69401237 3,38 18,64 4,78 18,973 127,30 36508160 0,542861284 1 21,36874 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BRS 1 169086477 30057319 2575449620 2034752751 1224918030 301411599 -1,39E+08 2,02 39,07 3,74 11,507 170,30 36508160 0,605606795 1 21,43364 0,605607 36508160 1 2,02 3,74 11,507 170,3 21,43364
2015 BRS 0 586448937 354993943 3486147335 2372967076 1386746262 335854414 -2,31E+08 16,8 24,4 2 135,666 9,90 36508160 11,81056577 1 21,58741 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BRS 1 -3418367209 947597447,3 5683337702 3209782205 2385666188 577781632,8 4,37E+09 10,3 -65,91593 1,5 299,1963 120,00 36508160 2,669334128 1 21,88947 2,669334 36508160 1 10,3 1,5 299,1963 120 21,88947
2005 BTE 1 -4364548 -5550866 11480078 91992085 79875571 1186406 -1186318 -5,83 0,04 0,26 -4,933 10,90 2616500 0 1 18,33721 0 2616500 1 -5,83 0,26 -4,933 10,9 18,33721
2006 BTE 1 -1126866 -9289637 6835392 83230510 72802473 2319073 -8162771 -10,57 0 0,34 -8,202 14,00 2616500 1,673547335 1 18,23712 1,673547 2616500 1 -10,57 0,34 -8,202 14 18,23712
2007 BTE 1 -18838326 -7692417 17107349 92684408 66378216 1538792 11145909 -8,75 0 1,62 -5,798 10,90 2616500 0,828064326 1 18,34471 0,828064 2616500 1 -8,75 1,62 -5,798 10,9 18,34471
2008 BTE 0 1498218 -8767253 4412083 83660250 61826097 10400 -10265471 -9,94 0 1,27 -6,613 17,00 2616500 1,139726694 1 18,24227 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BTE 1 -858881 -6232280 10219507 78094970 59137313 1300 -5373399 -7,71 0 1,21 -4,7 10,90 2616500 0,71085892 0 18,17344 0,710859 2616500 0 -7,71 1,21 -4,7 10,9 18,17344
2010 BTE 1 -3826623 -4548891 21222020 74741971 56846752 1538792 -722268 -5,95 0 10,31 -3,427 100,00 2616500 0,72989195 1 18,12955 0,729892 2616500 1 -5,95 10,31 -3,427 100 18,12955
2011 BTE 1 -3226272 -3743101 23973346 84522368 56218846 3856255 -516829 -4,56 2,07 15,19 -2,82 130,00 2616500 0,822860121 1 18,25253 0,82286 2616500 1 -4,56 15,19 -2,82 130 18,25253
2012 BTE 1 416427 1024992 62161738 107431579 50162428 1475097 608565 1,23 1,43 14,21 0,773 190,20 2616500 -0,273834983 1 18,49236 -0,273835 2616500 1 1,23 14,21 0,773 190,2 18,49236
2013 BTE 0 767035 2301480 46980927 367761489 159236266 1827761 1534445 1 187 22,5 1,736 165,00 2616500 2,245363866 1 19,72295 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BTE 1 6016807 -4611156 43386541 442010449 148503289 3657254 -10627963 -1,04 181,68 19,18 -3,478 468,80 2616500 -2,003561187 1 19,90684 -2,003561 2616500 1 -1,04 19,18 -3,478 468,8 19,90684
2015 BTE 0 -6161891 509499 49116023 494891309 236161609 21303961 6671390 0,39 195,22 19,59 0,384 234,50 2616500 -0,110492683 1 20,01985 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BTE 1 -18580754,32 293594,9448 70151847,86 641288502 289319681,3 26099310,69 18874349 0,2035366 175,3 43,481552 0,2162193 1010,80 2616500 0,576242436 1 20,27899 0,576242 2616500 1 0,203537 43,48155 0,216219 1010,8 20,27899
2005 BYR 1 157503000 81640000 1671225000 1472889000 782822000 47148000 -75863000 9,5 -597 0 9,42 8,20 920000 0 1 21,11049 0 920000 1 9,5 0 9,42 8,2 21,11049
2006 BYR 1 127823000 120999000 2995812000 2217672000 1139429000 145935000 -6824000 10,79 -2171,02 0 13,961 4,50 942257 1,482104361 1 21,51972 1,482104 942257 1 10,79 0 13,961 4,5 21,51972
2007 BYR 1 411713000 252740000 3451063000 2774929000 1091370000 421417000 -1,59E+08 13,42 676,31 0 29,162 13,60 1102976 2,088777593 1 21,74389 2,088778 1102976 1 13,42 0 29,162 13,6 21,74389
2008 BYR 0 -209089000 20710000 4876938000 6557526000 1923058000 461801000 2,3E+08 1,63 130,37 1,61 7 55,50 1102976 0,081941917 1 22,60388 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 BYR 1 -347750000 136287000 7752866000 6844645000 2225993000 602187000 4,84E+08 3,48 99,57 7,66 41 111,00 1102976 6,580733945 1 22,64673 6,580734 1102976 1 3,48 7,66 41 111 22,64673

235
2010 BYR 1 562994000 740794000 8745624000 7963892000 2082041000 750234000 1,78E+08 11,28 95,37 19,39 222 305,40 1102976 5,435544109 1 22,79818 5,435544 1102976 1 11,28 19,39 222 305,4 22,79818
2011 BYR 1 1133385000 1831725000 13235877000 14032575000 6409941000 723116000 6,98E+08 17,46 75,99 12,66 550 37,70 1102976 2,472650966 1 23,36465 2,472651 1102976 1 17,46 12,66 550 37,7 23,36465
2012 BYR 1 -359398860 529025551 13297946548 18056287307 7826508475 941918808 8,88E+08 4,13 122,69 5,66 158,692 25,60 1102976 0,288812759 1 23,61676 0,288813 1102976 1 4,13 5,66 158,692 25,6 23,61676
2013 BYR 0 504150524 -380607631 12027965698 18249922066 8864552760 852417956 -8,85E+08 -0,25 236,96 8,19 -114,151 12,40 1102976 -0,719450375 1 23,62743 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 BYR 1 808029703 -1641477532 9825147589 13619677237 7234413358 714004808 -2,45E+09 -7,98 390,41 12,31 -492,408 13,30 1102976 4,312781453 1 23,33478 4,312781 1102976 1 -7,98 12,31 -492,408 13,3 23,33478
2015 BYR 0 736944751 -866789798 6258511749 12378231808 7222686318 918647890 -1,6E+09 -3,79 654,89 23,13 -260,027 11,40 1102976 0,528054622 1 23,23921 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 BYR 1 469944710,4 -1954780136 7480129713 16143697551 9761513655 1241559377 -2,42E+09 #VALUE! 845,27333 17,63 -571,308 27,40 5956078 2,255195135 1 23,5048 2,255195 5956078 1 #VALUE! 17,63 -571,308 27,4 23,5048
2005 CAH 1 276000 -21595000 240713000 326799000 131396000 28307000 -21871000 -4,72 38,33 0,83 -36,295 15,60 3333332 0 1 19,60486 0 3333332 1 -4,72 0,83 -36,295 15,6 19,60486
2006 CAH 1 53338000 16092000 391062000 280034000 83649000 63649000 -37246000 6,29 19,49 0,86 27,05 17,30 3333332 -0,745172494 0 19,45042 -0,745172 3333332 0 6,29 0,86 27,05 17,3 19,45042
2007 CAH 1 -93671018 24676362 812635483 612583688 148611865 35655070 1,18E+08 6,28 96,42 1,09 41,475 8,20 3333332 1,533455257 1 20,2332 1,533455 3333332 1 6,28 1,09 41,475 8,2 20,2332
2008 CAH 0 -41609000 27868000 1963638000 602823000 185988000 133057000 69477000 6,14 119,25 0,84 46,835 4,50 3333332 1,129339892 0 20,21713 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CAH 1 104683000 49493000 1194543000 568363000 187967000 66449000 -55190000 11,4 59,83 1,47 83,18 13,60 3333332 1,775979618 1 20,15827 1,77598 3333332 1 11,4 1,47 83,18 13,6 20,15827
2010 CAH 1 -206699335 29562060 718204875 850469914 197189517 172569461 2,36E+08 5,9 142,86 1,06 49,685 5,00 3333332 0,5972978 1 20,5613 0,597298 3333332 1 5,9 1,06 49,685 5 20,5613
2011 CAH 1 126233751 96305944 1238169022 823360918 202893708 190379957 -29927807 13,22 82,83 0,56 162 3,70 3333332 3,257754838 1 20,52891 3,257755 3333332 1 13,22 0,56 162 3,7 20,52891
2012 CAH 1 165931107 58344237 1123519658 1027692719 202837122 167585876 -1,08E+08 7,26 104,34 0,79 98,058 3,70 3333332 0,605821765 1 20,75058 0,605822 3333332 1 7,26 0,79 98,058 3,7 20,75058
2013 CAH 0 7952961 65068959 2531881183 1069627300 215529944 284131937 57115998 7,04 47,3 0,66 109,36 6,90 3333332 1,115259404 1 20,79058 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CAH 1 -188836545 41001415 3701868790 1284150037 221559766 315238141 2,3E+08 5,98 47,3 0,87 68,91 8,90 3333332 0,630122498 1 20,97336 0,630122 3333332 1 5,98 0,87 68,91 8,9 20,97336
2015 CAH 0 137804318 106549447 3485733830 1485826210 221003080 498264963 -31254871 9,58 47,3 0,6 179,075 6,00 3333332 2,598677314 1 21,11924 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CAH 1 137804318 133171208,8 5095165968 1795233307 239592223,1 540175323,2 -4633109 8,8410877 65,627355 0,6196568 223,85202 7,50 3333332 1,249853589 1 21,3084 1,249854 3333332 1 8,841088 0,619657 223,852 7,5 21,3084
2005 CEN 1 23607000 -3488000 265760000 307904000 176342000 44771000 -27095000 -0,38 100,42 0,26 -17,45 36,00 297500 0 1 19,5453 0 297500 1 -0,38 0,26 -17,45 36 19,5453
2006 CEN 1 8568000 14419000 307486000 328560000 179061000 44847000 5851000 5,73 93,36 0,32 72,1 6,00 297500 -4,133887615 1 19,61023 -4,133888 297500 1 5,73 0,32 72,1 6 19,61023
2007 CEN 1 -7112000 -50399874 357575106 410769000 223079000 64960000 -43287874 -9,95 282,46 0,28 -251,999 4,50 297500 -3,495379291 1 19,83354 -3,495379 297500 1 -9,95 0,28 -251,999 4,5 19,83354
2008 CEN 0 -19136000 -91673000 369654000 423804000 223540000 51073000 -72537000 -18,98 27437,07 20,21 -458,35 7,10 297500 1,818913277 1 19,86478 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CEN 1 50789428 -53861096 281370277 359831971 237441182 40700027 -1,05E+08 -12,28 888,56 0,83 -267,765 12,80 297500 0,587534999 1 19,70115 0,587535 297500 1 -12,28 0,83 -267,765 12,8 19,70115
2010 CEN 1 21762082 -10625218 252180907 315946684 200835225 44288811 -32387300 -2,58 1268,41 1,33 -54,545 15,00 297500 0,197270735 1 19,57108 0,197271 297500 1 -2,58 1,33 -54,545 15 19,57108
2011 CEN 1 39406343 32374053 357004709 332041197 182353771 51574563 -7032290 10,5 440,82 1,49 162,281 3,30 297500 -3,046907179 1 19,62077 -3,046907 297500 1 10,5 1,49 162,281 3,3 19,62077
2012 CEN 1 28122664 -34040112 266070439 299574587 175870846 58278856 -62162776 -10,13 1043,15 3,09 -170,201 12,50 297500 -1,051462787 0 19,51787 -1,051463 297500 0 -10,13 3,09 -170,201 12,5 19,51787
2013 CEN 0 17902610 -1188438 326971929 377683601 210169307 83336825 -19091048 0,25 0 2,99 -5,943 13,90 297500 0,03491287 1 19,74957 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CEN 1 14597770 3389276 408245089 381441078 208402825 76560582 -11208494 1,5 0 5,82 16,945 19,90 297500 -2,851874477 1 19,75947 -2,851874 297500 1 1,5 5,82 16,945 19,9 19,75947
2015 CEN 0 -3709453 -17519159 423691569 418195637 216427867 83102657 -13809706 -3,86 1844,45 4,27 -87,597 25,30 595000 -5,16899745 0 19,85146 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CEN 1 20317333 17445592 448133034 423662228 222913210 80538926 -2871741 6,053766 #VALUE! 35,342682 149,17759 44,20 595000 -0,995800769 0 19,86445 -0,995801 595000 0 6,053766 35,34268 149,1776 44,2 19,86445
2005 CIA 1 9637000 -4620000 80712000 125993000 76479000 12490000 -14257000 1,38 780,65 12,88 -3,758 5,00 3500 0 1 18,65174 0 3500 1 1,38 12,88 -3,758 5 18,65174
2006 CIA 1 24857000 35822000 417477000 404468000 219271000 70342000 10965000 13,15 739,01 5,89 29,139 6,40 3500 -7,753679654 1 19,81808 -7,75368 3500 1 13,15 5,89 29,139 6,4 19,81808
2007 CIA 1 176235000 64777000 846778000 539000000 280190000 68264000 -1,11E+08 16,46 90,01 4,31 55,922 6,40 3500 1,808302161 0 20,10523 1,808302 3500 0 16,46 4,31 55,922 6,4 20,10523
2008 CIA 0 66740000 157163000 1324828000 717234000 347716000 28348000 90423000 26,32 34,19 2,15 99,47 4,50 3500 2,426216095 1 20,39091 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CIA 1 146054333 41312262 577862404 728412805 460987255 12082846 -1,05E+08 6,25 36,81 2,21 26,148 6,10 3500 0,262862519 1 20,40638 0,262863 3500 1 6,25 2,21 26,148 6,1 20,40638
2010 CIA 1 248313000 99705000 1806307000 1416592000 802232000 91390000 -1,49E+08 10,37 53,54 1,68 33 7,50 3500 2,413448094 1 21,07152 2,413448 3500 1 10,37 1,68 33 7,5 21,07152
2011 CIA 1 228353019 189065502 2914968357 1838011504 1141401670 121703975 -39287517 12,52 60,93 1,34 56 6,60 3500 1,896248954 1 21,33195 1,896249 3500 1 12,52 1,34 56 6,6 21,33195
2012 CIA 1 478861265 194724849 2608869416 1954331949 1137306671 158679838 -2,84E+08 11,2 38,63 1,03 57,769 9,00 3500 1,029933261 1 21,39331 1,029933 3500 1 11,2 1,03 57,769 9 21,39331
2013 CIA 0 479974850 628612362 4124941232 3764755733 1324668160 426313958 1,49E+08 22,34 50,65 0,63 186,491 2,40 3500 3,22820824 1 22,04895 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CIA 1 -211611665 -384443604 167877151 2784980263 1135843355 10040574 -1,73E+08 -10,83 65,33 1,93 -114,053 3,20 3500 -0,611574998 1 21,74751 -0,611575 3500 1 -10,83 1,93 -114,053 3,2 21,74751
2015 CIA 0 -239112726 -341026076 13903397 2791335501 967076981 28262175 -1,02E+08 -11,05 111,83 2,45 -101,173 4,70 3500 0,887063987 1 21,74979 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CIA 1 -445815548,8 -190532246 22997228,33 448133034 448133034 38845553,98 2,55E+08 -20,89385 112,54823 2,4467717 -37,44625 7,20 70000 0,558702866 1 19,9206 0,558703 70000 1 -20,89385 2,446772 -37,44625 7,2 19,9206
2005 CIM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 CIM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 CIM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 CIM 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CIM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2010 CIM 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2011 CIM 1 16434439 20127919 239434772 98813808 14004022 42039580 3693480 20,2 17,55 1,34 28,878 10,50 3370731 0 1 18,40875 0 3370731 1 20,2 1,34 28,878 10,5 18,40875
2012 CIM 1 22829086 23153366 253502630 117043140 12802910 49703651 324280 22,23 12,86 1,03 33,219 16,70 3370731 1,150310969 1 18,57805 1,150311 3370731 1 22,23 1,03 33,219 16,7 18,57805
2013 CIM 0 20507393 41988592 288128867 259641451 116197596 51642134 21481199 23,33 18,62 0,63 60,114 12,00 3370731 1,813498392 1 19,37481 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CIM 1 24518758 24586730 283443542 361824334 152203351 67272406 67972 8,61 4,57 1,26 28,526 14,00 3370731 0,585557382 0 19,70667 0,585557 3370731 0 8,61 1,26 28,526 14 19,70667
2015 CIM 0 23809571 28460613 315229890 378613420 159053244 51647502 4651042 8,04 4,09 1,09 20,119 13,30 3370731 1,157559911 1 19,75203 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CIM 1 26512451,63 33490504,48 338180829,4 553038389,3 490877130,1 53971891,44 6978053 9,2 3,3957902 1,5 20,821994 23,40 3370731 1,176731663 1 20,13094 1,176732 3370731 1 9,2 1,5 20,82199 23,4 20,13094
2005 CIT 1 76077671 72553399 1182757298 1057068674 193147067 295323542 -3524272 8,63 4,3 1,09 90,68 10,70 1000000 0 1 20,77877 0 1000000 1 8,63 1,09 90,68 10,7 20,77877
2006 CIT 1 235109089 212772725 2483463612 1573612611 258990991 379882883 -22336364 16,27 11,47 1,84 266 8,10 1000000 2,932636209 1 21,17664 2,932636 1000000 1 16,27 1,84 266 8,1 21,17664
2007 CIT 1 141123937 213810635 2561395158 1599779974 418109762 456124336 72686698 13,9 25,16 2,83 267,248 9,20 1000000 1,004878022 1 21,19313 1,004878 1000000 1 13,9 2,83 267,248 9,2 21,19313
2008 CIT 0 119840809 192455979 2973850062 2132278008 461613251 466343453 72615170 10,88 41,66 2,4 240,196 11,30 1000000 0,900123509 1 21,48046 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CIT 1 258950527 145471188 2442283419 1863115438 528505863 352252320 -1,13E+08 8,63 39,68 2,47 182,286 16,80 1000000 0,755867335 1 21,34552 0,755867 1000000 1 8,63 2,47 182,286 16,8 21,34552
2010 CIT 1 172681453 166984598 1946344190 2444800250 596482792 452499720 -5696855 8,56 46,71 1,98 209,091 14,10 1000000 1,147887773 1 21,61723 1,147888 1000000 1 8,56 1,98 209,091 14,1 21,61723
2011 CIT 1 295354725 437511167 1789786615 2224233323 463969186 320570415 1,42E+08 19,38 14,44 2,58 550 8,20 1000000 2,62006899 1 21,52268 2,620069 1000000 1 19,38 2,58 550 8,2 21,52268
2012 CIT 1 18365692 320513916 1877175616 2566718395 479948644 557183481 3,02E+08 13,82 26,9 2,57 400,654 10,90 1000000 0,732584538 1 21,66589 0,732585 1000000 1 13,82 2,57 400,654 10,9 21,66589
2013 CIT 0 607866729 401007023 2559432504 3311700559 671736289 704392056 -2,07E+08 14,08 10,48 1,96 501,153 11,80 1000000 1,251137635 1 21,92073 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CIT 1 398025599 302204128 2460772585 3187016915 781834820 763084572 -95821471 14,08 15,5 2,34 377,224 12,10 1000000 0,753613056 1 21,88235 0,753613 1000000 1 14,08 2,34 377,224 12,1 21,88235
2015 CIT 0 305632759 109419071 1529693042 3124537683 953361145 352357490 -1,96E+08 3,78 8,99 2,27 136,743 27,10 1000000 0,362070074 1 21,86255 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CIT 1 305632759 84783512,23 1527918119 3426814944 1148164290 424355753,8 -2,21E+08 3,9961564 11,927082 2,5266741 170,48785 32,60 1000000 0,774851326 1 21,9549 0,774851 1000000 1 3,996156 2,526674 170,4879 32,6 21,9549
2005 CKR 1 2820621 50353 3219145 47755825 330237 2982961 -2770268 0,11 0 0,17 0,284 31,70 80000 0 1 17,68161 0 80000 1 0,11 0,17 0,284 31,7 17,68161
2006 CKR 1 1023472 214686 7561157 48742359 160932 2203473 -808786 0,44 0 0,22 1,194 63,20 80000 4,263618851 1 17,70206 4,263619 80000 1 0,44 0,22 1,194 63,2 17,70206
2007 CKR 1 2639501 488152 12436081 58448818 637940 1611500 -2151349 0,91 0,23 1 2,711 83,90 80000 2,273795217 1 17,88366 2,273795 80000 1 0,91 1 2,711 83,9 17,88366
2008 CKR 0 -25895000 14584000 32561000 1286561000 32561000 39990000 40479000 2,19 0,37 0,27 5,53 92,90 80000 29,87594028 1 20,97524 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CKR 1 28587000 -1426000 8464000 1278404000 28239000 29023000 -30013000 -0,1 0,34 0,54 -0,28 20,70 800000 -0,097778387 1 20,96888 -0,097778 800000 1 -0,1 0,54 -0,28 20,7 20,96888
2010 CKR 1 -2355000 -56541000 8464000 1199921000 55708000 16521000 -54186000 -4,56 0,33 0,41 -11,18 30,30 800000 39,65007013 1 20,90552 39,65007 800000 1 -4,56 0,41 -11,18 30,3 20,90552
2011 CKR 1 -7983000 48502000 8464000 1180750000 294000 595710000 56485000 4,16 0 1,18 9,59 28,00 800000 -0,857819989 1 20,88942 -0,85782 800000 1 4,16 1,18 9,59 28 20,88942
2012 CKR 1 -1033299 -3548538 24523650 1212885782 25699476 593267561 -2515239 -0,3 0 1,12 -0,702 32,60 800000 -0,073162715 1 20,91627 -0,073163 800000 1 -0,3 1,12 -0,702 32,6 20,91627

236
2013 CKR 0 -18903642 21003 46233485 1194668017 11063234 585446674 18924645 0 0,02 0,93 0,004 45,00 800372 -0,005918776 1 20,90113 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CKR 1 -5191868 -268200693 30592100 1034027971 11063234 228930188 -2,63E+08 -24,04 0,08 1,1 -52,526 23,00 800372 -12769,63734 1 20,75673 -12769,64 800372 1 -24,04 1,1 -52,526 23 20,75673
2015 CKR 0 -5286435 -42049335 22100704 979928185 11063234 240146935 -36762900 -4,13 0,04 0,3 -8,235 87,00 800372 0,156783096 1 20,70299 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CKR 1 -7956867,525 53379325679 33236231,5 3035156462 21824803,98 212348481,1 5,34E+10 #DIV/0! #DIV/0! 0,4494574 10774,581 93,80 800372 -1269,445181 1 21,83353 -1269,445 800372 1 #DIV/0! 0,449457 10774,58 93,8 21,83353
2005 CNP 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 CNP 1 67112000 210177000 5035025000 3860024000 1022776000 723452000 1,43E+08 10,56 180,52 3,05 20 6,70 176400 0 1 22,07394 0 176400 1 10,56 3,05 20 6,7 22,07394
2007 CNP 1 -1144064000 358413000 6091325000 7777870000 3357895000 2241904000 1,5E+09 10,56 238,16 5,21 20 43,50 176400 1,705291255 1 22,77455 1,705291 176400 1 10,56 5,21 20 43,5 22,77455
2008 CNP 0 -39026000 -407182000 8169928000 9221283000 4248285000 2300765000 -3,68E+08 -0,24 141,3 0,68 -19 3,60 5056798 -1,136069283 0 22,94478 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 CNP 1 171218000 -217171000 6832754000 8549929000 4005372000 2089636000 -3,88E+08 2,6 131,45 0,73 -5,4 6,00 5056798 0,53335118 1 22,86919 0,533351 5056798 1 2,6 0,73 -5,4 6 22,86919
2010 CNP 1 118663000 -635482000 6243876000 8171336000 3655030000 2128664000 -7,54E+08 -2,69 155,42 0,83 -15,7 3,00 5056798 2,926182593 1 22,8239 2,926183 5056798 1 -2,69 0,83 -15,7 3 22,8239
2011 CNP 1 -45689000 -2036125000 7529439000 6593359000 2707797000 1968384000 -1,99E+09 -27,01 789,6 4 -50,3 7,00 5056798 3,204064002 1 22,60933 3,204064 5056798 1 -27,01 4 -50,3 7 22,60933
2012 CNP 1 77586000 -435894000 6835813000 6697214000 2513198000 2407708000 -5,13E+08 -2,04 4425,13 21,4 -10,771 23,00 5056798 0,214080177 0 22,62496 0,21408 5056798 0 -2,04 21,4 -10,771 23 22,62496
2013 CNP 0 54079000 1200315000 7677823000 6507280000 2415055000 2227218000 1,15E+09 22,31 300,75 1,56 29,659 35,00 5106019 -2,753685529 1 22,59619 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 CNP 1 22363000 -389410000 9454661000 6427531000 2372953000 1733625000 -4,12E+08 -2,65 450,85 4,49 -9,622 2,30 5106019 -0,324423172 1 22,58386 -0,324423 5106019 1 -2,65 4,49 -9,622 2,3 22,58386
2015 CNP 0 10877000 -1200383000 8975064000 8749933000 4616515000 1583505000 -1,21E+09 -11,11 254,73 1,02 -29,661 28,00 5106019 3,082568501 1 22,89231 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 CNP 1 -5637484,526 -862185363,3 9546136138 9942665327 6135655284 2104583397 -8,57E+08 11,994438 494,26166 2,0002946 -21,00065 23,80 5106019 0,718258559 1 23,0201 0,718259 5106019 1 11,99444 2,000295 -21,00065 23,8 23,0201
2005 DAR 1 0 51718447 787407778 2857921694 1584784383 283470601 51718447 2,88 351,98 0,51 14,845 23,00 18315840 0 0 21,77336 0 18315840 0 2,88 0,51 14,845 23 21,77336
2006 DAR 1 0 26063636 1551172712 2311783781 1306738737 317486486 26063636 1,01 275,68 0,61 7,485 35,00 18315840 0,50395241 1 21,56129 0,503952 18315840 1 1,01 0,61 7,485 35 21,56129
2007 DAR 1 161711460 79636744 2073003760 5274791164 1524629957 196624815 -82074716 7,19 103,87 4,47 7,637 30,00 18346050 3,055473304 1 22,3862 3,055473 18346050 1 7,19 4,47 7,637 30 22,3862
2008 DAR 0 1079768655 103737887 2157924438 6014079117 2195608779 200022606 -9,76E+08 4,74 64,34 0,25 6,12 7,60 39598590 1,302638478 1 22,51737 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DAR 1 499417997 -19026476 2074830402 4356041586 1619069228 168937316 -5,18E+08 1,86 51,83 0,71 -1,118 46,80 40470400 -0,183409134 1 22,19483 -0,183409 40470400 1 1,86 0,71 -1,118 46,8 22,19483
2010 DAR 1 229697116 5346618 2091692215 4142662870 1387740746 330883621 -2,24E+08 1,77 23,82 0,51 0,273 23,70 40470720 -0,281009368 0 22,1446 -0,281009 40470720 0 1,77 0,51 0,273 23,7 22,1446
2011 DAR 1 1096841575 -210634645 2485674585 3686923736 1771713664 451511977 -1,31E+09 -4,7 1,87 0,61 -9,649 13,20 40470720 -39,39586576 1 22,02806 -39,39587 40470720 1 -4,7 0,61 -9,649 13,2 22,02806
2012 DAR 1 270548860 -383443495 3130816233 4154343483 1837094587 898208866 -6,54E+08 -9,15 16,34 0,42 -17,57 14,00 40470720 1,820419879 1 22,14742 1,82042 40470720 1 -9,15 0,42 -17,57 14 22,14742
2013 DAR 0 95637977 -541816247 2327344307 4242439549 1748027688 1023050061 -6,37E+08 -12,08 14,54 0,4 -24,843 19,40 40470720 1,413027614 1 22,1684 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DAR 1 248694199 4231376 2783678789 4273391549 1576295651 1236668315 -2,44E+08 0,13 12,18 0,4 0,237 23,80 40470720 -0,007809614 1 22,17567 -0,00781 40470720 1 0,13 0,4 0,237 23,8 22,17567
2015 DAR 0 366109529 6408546 3231816594 5060620856 2123882607 996973655 -3,6E+08 0,2 23,36 0,35 0,269 30,10 40470720 1,514530025 1 22,34476 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DAR 1 780152168,3 -27090107,82 3457605256 5089063034 2269602845 1065376324 -8,07E+08 0,1035657 41,891702 0,3642722 -1,029244 186,20 40470720 -4,227184735 1 22,35036 -4,227185 40470720 1 0,103566 0,364272 -1,029244 186,2 22,35036
2005 DFT 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 DFT 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 DFT 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 DFT 0 919433 -7461871 396794 19687420 7417460 71869 -8381304 21,61 143,62 0,51 -5,329 23,70 15609810 0 1 16,79549 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DFT 1 -5029882 -3898316 396794 13648411 5791944 71869 1131566 -22,87 97,73 0,61 -2,784 13,20 15609810 0,522431438 1 16,42913 0,522431 15609810 1 -22,87 0,61 -2,784 13,2 16,42913
2010 DFT 1 -3942718 -3698503 396794 23825700 5342246 112801 244215 -19,74 1587,08 0,42 -2,642 14,00 21853730 0,948743765 1 16,98628 0,948744 21853730 1 -19,74 0,42 -2,642 14 16,98628
2011 DFT 1 89830711 177217934 485466804 1301013947 22101255 180763628 87387223 26,91 1,24 1,48 203,72 4,90 21853730 -47,91612552 1 20,98641 -47,91613 21853730 1 26,91 1,48 203,72 4,9 20,98641
2012 DFT 1 228369279 303327902 848500275 1534282865 208243633 249408164 74958623 21,47 0,53 1,68 54,833 3,10 21853730 1,711609515 0 21,15133 1,71161 21853730 0 21,47 1,68 54,833 3,1 21,15133
2013 DFT 0 181363652 337163202 859279263 1593614177 341453343 271409474 1,56E+08 21,61 0,3 1,47 59,918 5,50 21853730 1,111546942 1 21,18927 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DFT 1 -31432586 -45865871 859279263 1159598462 384342453 103702812 -14433285 -3,28 0,22 2,08 -8,141 44,80 21853730 -0,136034629 1 20,87134 -0,136035 21853730 1 -3,28 2,08 -8,141 44,8 20,87134
2015 DFT 0 -17234933 -30102060 859279263 1319891692 459872474 103318967 -12867127 -2,41 0,04 2,13 -5,339 31,70 21853730 0,656306298 1 21,00082 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DFT 1 58498668,49 185349229,6 870195182,7 1370932414 517635918,2 283748470,7 1,27E+08 -2,41 0,107596 2 56,253985 35,50 21853730 -6,157360313 1 21,03876 -6,15736 21853730 1 -2,41 2 56,25398 35,5 21,03876
2005 DHS 1 2425000 638000 354704000 271540000 86706000 23228000 -1787000 3,36 72,47 0,4 0,69 10,20 1093040 0 1 19,41962 0 1093040 1 3,36 0,4 0,69 10,2 19,41962
2006 DHS 1 11771000 -45571000 191377000 203287000 85573000 14582000 -57342000 -13,53 98,71 0,73 -49,08 8,20 1093040 -71,42789969 1 19,13013 -71,4279 1093040 1 -13,53 0,73 -49,08 8,2 19,13013
2007 DHS 1 -52032225 2095661 250855414 297204315 81735470 37486156 54127886 3,58 39,37 0,8 1,54 10,90 1093040 -0,045986724 1 19,50993 -0,045987 1093040 1 3,58 0,8 1,54 10,9 19,50993
2008 DHS 0 8146581 -71752633 257307073 245181779 85588601 25314967 -79899214 -23,41 65,61 0,8 -38,64 11,80 1093040 -34,23866408 1 19,31751 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DHS 1 1105889 -99422039 166799890 138808002 72844289 15125412 -1,01E+08 -46,48 459,92 5,68 -53,54 12,10 1093040 1,385622169 1 18,7486 1,385622 1093040 1 -46,48 5,68 -53,54 12,1 18,7486
2010 DHS 1 -536704 5052480 120461407 139503802 40917700 21795486 5589184 10,84 359,91 4,34 2,72 27,10 1093040 -0,050818511 1 18,7536 -0,050819 1093040 1 10,84 4,34 2,72 27,1 18,7536
2011 DHS 1 5259260 7092636 171816717 154705548 40250929 26702520 1833376 7,83 207,37 2,56 3,82 21,30 1093040 1,403792989 1 18,85703 1,403793 1093040 1 7,83 2,56 3,82 21,3 18,85703
2012 DHS 1 9061055 9067042 298017091 222357844 99499116 30338861 5987 6,89 88,72 1,21 4,882 11,00 5612354 1,278374077 1 19,2198 1,278374 5612354 1 6,89 1,21 4,882 11 19,2198
2013 DHS 0 11902804 11735880 347540778 255085046 126479705 46354085 -166924 7,47 76,12 0,93 6,319 11,40 5630525 1,294344947 1 19,35711 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DHS 1 16206508 11874297 450591482 270782724 130379795 47034294 -4332211 6,63 64,54 2,76 6,394 31,90 5638246 1,011794344 0 19,41683 1,011794 5638246 0 6,63 2,76 6,394 31,9 19,41683
2015 DHS 0 33709826 13540600 557256374 302252814 150770021 72597078 -20169226 6,22 44,42 1,39 7,291 12,70 5638246 1,14032856 1 19,52677 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DHS 1 -11439705,11 13700302,49 618929869,6 316699367 170612982,6 82151636,78 25140008 -2,840094 64,933124 2,375156 -64,73605 40,20 5638246 1,011794344 1 19,57346 1,011794 5638246 1 -2,840094 2,375156 -64,73605 40,2 19,57346
2005 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 DKY 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2010 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2011 DKY 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2012 DKY 1 -107082980 27580319 205169125 689242212 252575843 145756852 1,35E+08 11,51 144,98 1,17 2206,426 2,40 1857134 0 1 20,3511 0 1857134 1 11,51 1,17 2206,426 2,4 20,3511
2013 DKY 0 -116457998 68043305 513122156 1127750364 328608876 339899235 1,85E+08 11,51 67,71 0,55 88,196 3,20 1857134 2,467096374 1 20,84349 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DKY 1 -232306697 90592575 894481711 1901573755 455121700 465783737 3,23E+08 9,84 49,07 1,17 43,252 4,70 1857134 1,331395866 1 21,36595 1,331396 1857134 1 9,84 1,17 43,252 4,7 21,36595
2015 DKY 0 167149036 -439403555 1005670547 1996661854 1047931550 222230075 -6,07E+08 -16,37 145,59 0,55 -175,761 3,90 1857134 -4,850326365 1 21,41474 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DKY 1 131646490,2 154059884,6 1799644392 2910060264 1742555093 369535728,7 22413394 -16,37 201,82288 0,16 207,0037 4,10 1857134 -0,350611375 1 21,79144 -0,350611 1857134 1 -16,37 0,16 207,0037 4,1 21,79144
2005 DMI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 DMI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 DMI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 DMI 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DMI 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2010 DMI 1 0 0 0 214948031 113123657 46772195 0 2,22 488,16 0,42 74 7,50 2500000 0 1 19,18591 0 2500000 1 2,22 0,42 74 7,5 19,18591
2011 DMI 1 74431916 12466522 368449891 1052406874 831494986 71555840 -61965394 2,73 129,49 1,48 74 3,20 2500000 0 1 20,77435 0 2500000 1 2,73 1,48 74 3,2 20,77435
2012 DMI 1 23004048 65229613 624190404 1413857464 787702668 167046820 42225565 7,43 128,04 1,68 22 8,80 2500000 5,232382616 1 21,06959 5,232383 2500000 1 7,43 1,68 22 8,8 21,06959
2013 DMI 0 5958442 49447387 908141536 1788497620 1105253063 197524067 43488945 4,51 56,84 1,2 12,544 3,10 2500000 0,758051209 1 21,30464 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DMI 1 20517623 -13285034 920877538 1759811422 1196445466 173613889 -33802657 2,22 67,26 0,75 -3,109 14,70 2500000 -0,268670092 1 21,28847 -0,26867 2500000 1 2,22 0,75 -3,109 14,7 21,28847
2015 DMI 0 24884496 -108794946 773813297 1643629866 1097675326 161835855 -1,34E+08 -2,83 78,95 0,41 -25,461 15,00 2500000 8,18928623 1 21,22017 0 0 0 0 0 0 0 0

237
2016 DMI 1 32501443 -378362982,4 967911539,2 1859919270 1193838014 176013609,1 -4,11E+08 -1,801348 74,802179 0,75 -56,07201 13,00 2500000 3,477762491 1 21,3438 3,477762 2500000 1 -1,801348 0,75 -56,07201 13 21,3438
2005 DOR 1 -146821000 3427000 514070000 924316000 517977000 15587000 1,5E+08 2,63 0 1,63 0,497 200,50 4272962 0 1 20,64456 0 4272962 1 2,63 1,63 0,497 200,5 20,64456
2006 DOR 1 16331000 2231000 606552000 823959000 488734000 40282000 -14100000 0,26 0 1,09 0,325 155,40 4272962 0,651006711 1 20,52963 0,651007 4272962 1 0,26 1,09 0,325 155,4 20,52963
2007 DOR 1 -110344000 5561000 1002926000 1208960000 490943000 60163000 1,16E+08 0,55 0,69 10,96 0,808 684,20 4272962 2,492604213 1 20,91303 2,492604 4272962 1 0,55 10,96 0,808 684,2 20,91303
2008 DOR 0 -9857000 -9839000 9584000 426854000 120491000 8428000 18000 -0,21 14,17 9,62 -1,428 769,20 4272962 -1,7692861 1 19,87195 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DOR 1 -390956000 -160106000 6350639000 6549300000 3304653000 1757522000 2,31E+08 -0,53 2932,15 53,53 -23,223 500,20 4272962 16,27258868 1 22,60262 16,27259 4272962 1 -0,53 53,53 -23,223 500,2 22,60262
2010 DOR 1 579291000 -158672000 5798902000 7604387000 4118926000 1359493000 -7,38E+08 5,42 4775,1 74,9 -23,016 51,40 4272962 0,991043434 1 22,75199 0,991043 4272962 1 5,42 74,9 -23,016 51,4 22,75199
2011 DOR 1 892051000 -153375000 6820719000 10672155000 5089078000 1474488000 -1,05E+09 2,87 852,45 5,71 -20,35 49,00 4272962 0,966616668 1 23,0909 0,966617 4272962 1 2,87 5,71 -20,35 49 23,0909
2012 DOR 1 797507897 -142575888 7880885689 10915302957 5753262166 2372815770 -9,4E+08 3,11 1035,89 1,44 -17,477 46,00 4272962 0,929590142 0 23,11343 0,92959 4272962 0 3,11 1,44 -17,477 46 23,11343
2013 DOR 0 2336243228 -307861205 7284199861 12907919864 5938973637 1788853722 -2,64E+09 1,41 1283,03 0,91 -37,631 52,00 4272962 2,15927959 1 23,28111 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DOR 1 915176097 183506939 7205534493 11118542875 5286858240 1806972862 -7,32E+08 3,89 780,55 1,38 22,301 56,40 4272962 -0,596070359 0 23,13188 -0,59607 4272962 0 3,89 1,38 22,301 56,4 23,13188
2015 DOR 0 1595067941 -111798062 7612587994 11373008843 5231806318 1920273352 -1,71E+09 4,52 778,41 0,37 -13,594 37,00 4272962 -0,609230706 1 23,15451 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DOR 1 0 -240233266,2 8042636674 15961117338 5400685542 1982258497 -2,4E+08 0,052956 780,55 0,7884747 -28,98297 14,20 4272962 2,148814227 1 23,49342 2,148814 4272962 1 0,052956 0,788475 -28,98297 14,2 23,49342
2005 DSN 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2006 DSN 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2007 DSN 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2008 DSN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DSN 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 DSN 1 232955000 104560000 1750887000 2755962000 1547078000 158126000 -1,28E+08 10,5 231,86 5,71 13,864 22,00 6790410 0 0 21,73703 0 6790410 0 10,5 5,71 13,864 22 21,73703
2011 DSN 1 358865000 311845000 2778049000 4189662000 2376867000 239292000 -47020000 10,49 211,08 1,44 41,348 20,50 8148490 2,982450268 1 22,15589 2,98245 8148490 1 10,49 1,44 41,348 20,5 22,15589
2012 DSN 1 149285000 214176000 3410767000 5068509000 3126253000 238585000 64891000 7,11 199,41 0,91 27,38 21,80 8168494 0,686802739 1 22,34631 0,686803 8168494 1 7,11 0,91 27,38 21,8 22,34631
2013 DSN 0 594795000 203171000 3842182000 5820732000 3537053000 333559000 -3,92E+08 6,04 181,86 2,59 20,364 23,60 8216844 0,948617025 1 22,48469 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DSN 1 997429000 649695000 4898479000 7073867000 4039400000 327823000 -3,48E+08 12,64 157,5 3,46 61,301 12,80 8245227 3,197774289 1 22,67967 3,197774 8245227 1 12,64 3,46 61,301 12,8 22,67967
2015 DSN 0 239172000 269661000 4425060000 7766516000 4513636000 349357000 30489000 6,07 177,73 2,43 25,443 24,50 8276876 0,415057835 1 22,77309 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DSN 1 375858417,8 443899874,8 5415538724 9617430767 5635249296 395263667,1 68041457 7,2 169,25496 3,5 39,760554 32,10 8325015 1,646140431 1 22,98684 1,64614 8325015 1 7,2 3,5 39,76055 32,1 22,98684
2005 DTI 1 -195061000 60857000 79129524 4586226000 2501369000 54517000 2,56E+08 4,54 91,17 0,56 43,824 353,60 2119700 0 1 22,24632 0 2119700 1 4,54 0,56 43,824 353,6 22,24632
2006 DTI 1 44994000 72943000 84661420 4493943000 2249331000 65235000 27949000 4,55 75,29 0,8 52,526 22,20 2119700 1,19859671 0 22,226 1,198597 2119700 0 4,55 0,8 52,526 22,2 22,226
2007 DTI 1 66103000 58938000 100743083 4492558000 2309348000 41937000 -7165000 4,19 79,83 0,74 42,445 17,60 2119700 0,808000768 1 22,22569 0,808001 2119700 1 4,19 0,74 42,445 17,6 22,22569
2008 DTI 0 189013000 40088000 112678482 4513527000 2156674000 40260000 -1,49E+08 2,72 39,21 0,82 24,76 28,40 2119700 0,680172385 1 22,23034 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DTI 1 262265000 211986000 93286771 4429503000 2148660000 37737000 -50279000 6,54 27,42 0,51 114,59 13,50 2119700 5,288016364 1 22,21155 5,288016 2119700 1 6,54 0,51 114,59 13,5 22,21155
2010 DTI 1 243667000 267041000 97283943 4723365000 2189495000 44679000 23374000 7,32 25,22 1,38 144,35 14,30 2119700 1,259710547 1 22,27579 1,259711 2119700 1 7,32 1,38 144,35 14,3 22,27579
2011 DTI 1 349921949 348590873 121168473 5188186445 2359085981 32071241 -1331076 8,41 21,39 1,07 188,43 11,30 2119700 1,305383342 1 22,36965 1,305383 2119700 1 8,41 1,07 188,43 11,3 22,36965
2012 DTI 1 627390516 528831711 146690967 6592254980 3370082580 34044887 -98558805 9,62 3,72 1,45 285,85 10,50 2119700 1,517055528 0 22,60916 1,517056 2119700 0 9,62 1,45 285,85 10,5 22,60916
2013 DTI 0 342818872 658856887 131333196 7473596510 3016114119 66882309 3,16E+08 9,39 0,76 1,87 356,139 11,20 2119700 1,245872502 1 22,73464 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DTI 1 335520861 585140201 132775925 8024311044 3136409496 62186751 2,5E+08 7,68 6,76 1,82 316,292 15,40 2119700 0,888114267 1 22,80574 0,888114 2119700 1 7,68 1,82 316,292 15,4 22,80574
2015 DTI 0 592305504 534915278 118475319 9014911216 3230997178 60045290 -57390226 6,65 6,8 2,18 289,143 22,30 10598500 0,914166002 1 22,92215 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DTI 1 766085980,3 807994256,8 124444365,1 10276761406 3535370444 65701804,07 41908277 7,347303 10,283892 2,6990002 414,87033 18,60 10599840 1,510508841 0 23,05315 1,510509 10599840 0 7,347303 2,699 414,8703 18,6 23,05315
2005 DTIS 1 6850522 4476879 891190000 136204738 16911406 45751327 -2373643 3,21 3,72 1,37 15,609 31,20 1387500 0 1 18,72967 0 1387500 1 3,21 1,37 15,609 31,2 18,72967
2006 DTIS 1 9742614 -2624879 1101411000 135570604 15166551 43042800 -12367493 -1,92 2,18 1,29 -7,923 163,00 1387500 -0,586318951 0 18,725 -0,586319 1387500 0 -1,92 1,29 -7,923 163 18,725
2007 DTIS 1 7468532 1377236 651590000 144392793 15325058 43464366 -6091296 1,01 2,39 1,23 4,16 34,00 1387500 -0,524685519 1 18,78805 -0,524686 1387500 1 1,01 1,23 4,16 34 18,78805
2008 DTIS 0 -20928536 -8262369 629479000 126732023 13709495 31264389 12666167 -6,05 4,99 0,99 -24,95 32,80 1850000 -5,999239782 1 18,65759 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DTIS 1 22592067 7124377 1002554000 127149672 11171935 17487721 -15467690 5,62 4,35 1,38 21,52 30,00 1850000 -0,862268073 1 18,66088 -0,862268 1850000 1 5,62 1,38 21,52 30 18,66088
2010 DTIS 1 18373680 14749984 1007355000 159672141 10738026 16832110 -3623696 10,35 1,07 1,01 44,54 9,50 1850000 2,070354222 1 18,88863 2,070354 1850000 1 10,35 1,01 44,54 9,5 18,88863
2011 DTIS 1 19723164 3900447 1117683056 149672268 11162624 22461849 -15822717 2,66 1,45 1,94 11,78 13,20 1850000 0,264437372 1 18,82396 0,264437 1850000 1 2,66 1,94 11,78 13,2 18,82396
2012 DTIS 1 9828953 21235778 1569176914 161923282 10915693 17328725 11406825 13,65 1,87 0,87 64,131 12,00 1850000 5,444447265 1 18,90263 5,444447 1850000 1 13,65 0,87 64,131 12 18,90263
2013 DTIS 0 3196188 57886539 1604535230 248001008 11734068 16245496 54690351 28,24 1,82 0,74 174,815 4,30 1850000 2,725896786 1 19,32894 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DTIS 1 13165283 15430409 1543419396 259446791 12712559 18334276 2265126 6,08 2,18 0,58 46,599 2,60 1850000 0,266562991 1 19,37406 0,266563 1850000 1 6,08 0,58 46,599 2,6 19,37406
2015 DTIS 0 12427724 10960263 1686812400 264640225 12324439 16210535 -1467461 4,18 3,72 0,6 33,1 8,60 1850000 0,710302818 1 19,39388 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DTIS 1 7556463,784 3846492,385 1852430142 297296297,5 12682466,65 16681454,59 -3709971 0,9023306 0,76 0,591833 11,877132 10,00 1850000 0,350948913 1 19,51024 0,350949 1850000 1 0,902331 0,591833 11,87713 10 19,51024
2005 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 DUA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2010 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2011 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2012 DUA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2013 DUA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DUA 1 4546570 35955811 302014612 310938377 106781386 48487191 31409241 10,38 227,17 3,26 719,116 16,90 331130 0 1 19,55511 0 331130 1 10,38 3,26 719,116 16,9 19,55511
2015 DUA 0 -97692579 77867673 732160405 1575399900 590893110 99965241 1,76E+08 10,38 22,57 3,26 39,894 13,90 331130 2,165649191 1 21,17777 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DUA 1 -97692579 77867673 732160405 1575399900 590893110 99965241 1,76E+08 10,38 22,57 3,26 39,894 12,90 331130 1 1 21,17777 1 331130 1 10,38 3,26 39,894 12,9 21,17777
2005 DVL 1 74205000 71576000 540437000 532922000 107466000 146553000 -2629000 15,08 0 1,03 64 12,60 4174999 0 1 20,09389 0 4174999 1 15,08 1,03 64 12,6 20,09389
2006 DVL 1 59093405 52508646 576669390 538852317 104042477 161448276 -6584759 9,8 0 2,17 47 12,20 4174999 0,733606879 1 20,10495 0,733607 4174999 1 9,8 2,17 47 12,2 20,10495
2007 DVL 1 93490909 49917853 509497885 553555796 120413229 140858548 -43573056 9,14 0 2,06 44,5 14,70 4174999 0,950659688 1 20,13187 0,95066 4174999 1 9,14 2,06 44,5 14,7 20,13187
2008 DVL 0 116185088 70819094 577598911 630409614 154379715 151403185 -45365994 11,96 0 1,06 63 13,20 4174999 1,41871274 1 20,26188 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 DVL 1 5688757 72272233 869170910 775101819 152893393 282276936 66583476 10,28 0 1,54 64,5 5,50 4174999 1,020519028 1 20,4685 1,020519 4174999 1 10,28 1,54 64,5 5,5 20,4685
2010 DVL 1 130614145 110880522 929196665 843533382 177505399 295030587 -19733623 13,7 0 2,08 99 6,10 4174999 1,534206394 1 20,55311 1,534206 4174999 1 13,7 2,08 99 6,1 20,55311
2011 DVL 1 72518015 120915340 972297437 913554910 199878090 314022461 48397325 13,76 0 1,77 108 7,00 4174999 1,090501179 1 20,63285 1,090501 4174999 1 13,76 1,77 108 7 20,63285
2012 DVL 1 119207439 148909089 1087379869 1060921335 218295222 390002690 29701650 15,12 0 2,25 132,955 7,30 4174999 1,231515282 1 20,7824 1,231515 4174999 1 15,12 2,25 132,955 7,3 20,7824
2013 DVL 0 106931180 125796473 1101684170 1173213352 243055168 381439856 18865293 11,26 1,22 2,75 112,318 7,10 4174999 0,84478707 1 20,88301 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 DVL 1 104436317 80929476 1103821775 1209962079 267039943 354049126 -23506841 6,79 0 1,9 72,522 8,60 4174999 0,643336606 1 20,91385 0,643337 4174999 1 6,79 1,9 72,522 8,6 20,91385
2015 DVL 0 214166823 107894430 1306098136 1342699618 258265183 402356145 -1,06E+08 8,45 0 1,44 96,686 8,40 4174999 1,333190765 1 21,01795 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 DVL 1 701473758,4 116537158,3 1439473926 1475123500 282964280,9 440835330,3 -5,85E+08 8,2629959 0 1,6080943 104,4329 8,36 4174999 1,080103563 1 21,11201 1,080104 4174999 1 8,262996 1,608094 104,4329 8,356237 21,11201
2005 EKA 1 9224000 5185000 104744000 74082000 11926000 13080000 -4039000 7,6 0 1,39 9,276 140,40 560000 0 1 18,12068 0 560000 1 7,6 1,39 9,276 140,4 18,12068
2006 EKA 1 -1738000 5764000 110127000 73712000 12203000 15713000 7502000 7,8 0 1,45 8,248 24,20 560000 1,111668274 1 18,11568 1,111668 560000 1 7,8 1,45 8,248 24,2 18,11568

238
2007 EKA 1 3922590 4233068 146912072 83725940 12592552 22386221 310478 5,43 2,66 1,13 6,056 522,50 560000 0,734397641 1 18,24306 0,734398 560000 1 5,43 1,13 6,056 522,5 18,24306
2008 EKA 0 -57107269 4606369 182649786 139992980 12324770 21610137 61713638 4,89 75,52 1,37 6,592 140,40 560000 1,088186866 1 18,7571 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 EKA 1 -5568259 16443338 205218227 164135368 68161108 24710046 22011597 12,42 75,14 0,98 23,2 24,20 560000 3,569696218 1 18,9162 3,569696 560000 1 12,42 0,98 23,2 24,2 18,9162
2010 EKA 1 13961224 24485165 254275937 203609690 75803695 31040410 10523941 15,55 49,67 1,31 35,2 522,50 1120000 1,489062926 1 19,13172 1,489063 1120000 1 15,55 1,31 35,2 522,5 19,13172
2011 EKA 1 14468284 26378675 328459768 236462541 75500080 41747153 11910391 13,89 41,11 1,51 38 50,30 1120000 1,077332948 0 19,2813 1,077333 1120000 0 13,89 1,51 38 50,3 19,2813
2012 EKA 1 28582923 35970305 385037050 272403186 87226096 49703929 7387382 15,42 27,63 1,42 51,476 89,00 1120000 1,363613032 1 19,42279 1,363613 1120000 1 15,42 1,42 51,476 89 19,42279
2013 EKA 0 23212237 38853310 418668758 341716003 107866533 62632568 15641073 13,62 28,89 1,23 55,602 1,40 1120000 1,080149584 1 19,64949 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 EKA 1 4641306 40042935 526573620 411348791 110229514 73854709 35401629 11,49 31,62 1,4 57,304 33,00 1115924 1,030618369 0 19,83495 1,030618 1115924 0 11,49 1,4 57,304 33 19,83495
2015 EKA 0 100935448 47148747 531537607 389691596 96595733 71149742 -53786701 12,69 11,59 1,1 67,473 33,00 1115924 1,177454824 1 19,78087 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 EKA 1 64168858,92 64698362,53 627734779,1 465087879,3 144532179,4 106458401 529503,6 14,275781 35,76 1,0967132 90,89274 35,42 1115924 1,372218068 1 19,95774 1,372218 1115924 1 14,27578 1,096713 90,89274 35,42 19,95774
2005 EMP 1 138830000 195818000 1479359000 4969427000 2942751000 504737000 56988000 10,4 449,12 10,95 19,331 8,80 223600 0 1 22,32657 0 223600 1 10,4 10,95 19,331 8,8 22,32657
2006 EMP 1 -93107896 203005238 1646538248 9391082234 5997134374 870010757 2,96E+08 6,39 269,62 4,16 13,512 7,50 559020 1,036703664 0 22,96303 1,036704 559020 0 6,39 4,16 13,512 7,5 22,96303
2007 EMP 1 96548682 115637762 1137542666 8887292948 4546516833 739919969 19089080 4,19 115,75 6,49 7,525 7,40 559020 0,56962945 0 22,90789 0,569629 559020 0 4,19 6,49 7,525 7,4 22,90789
2008 EMP 0 170662551 -34943284 1859071111 11954655449 6585251334 686687041 -2,06E+08 4,42 171,46 0,33 -2,277 3,00 559020 -0,302178833 1 23,20439 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 EMP 1 -312725217 -1729449764 1444368739 10021244911 6104883268 416195951 -1,42E+09 -8,64 329,3 1,53 -112,531 6,30 559020 49,49305177 1 23,02797 49,49305 559020 1 -8,64 1,53 -112,531 6,3 23,02797
2010 EMP 1 -543138123 -62318783 1249710407 11429785443 7673605821 636420973 4,81E+08 2,01 62,88 0,87 -1,67 10,60 559020 0,036033879 1 23,15949 0,036034 559020 1 2,01 0,87 -1,67 10,6 23,15949
2011 EMP 1 759330976 68562714 2122862753 17059765706 12306945306 1450167805 -6,91E+08 1,42 114,24 1,18 1,69 6,60 698775 -1,100193404 0 23,55999 -1,100193 698775 0 1,42 1,18 1,69 6,6 23,55999
2012 EMP 1 1504100729 142856729 6117612559 19641804259 13496658026 2072724713 -1,36E+09 2,05 128,6 0,52 3,551 10,60 698775 2,083592096 1 23,70093 2,083592 698775 1 2,05 0,52 3,551 10,6 23,70093
2013 EMP 0 4155762336 1784829087 8461486716 27893398634 18619389499 2709184805 -2,37E+09 9,82 85,7 0,29 41,09 24,60 698775 12,4938398 1 24,05166 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 EMP 1 4569639690 439336844 9626137150 26955513259 18283618166 3407625428 -4,13E+09 2,29 58,75 0,4 9,846 14,10 698775 0,246150652 1 24,01745 0,246151 698775 1 2,29 0,4 9,846 14,1 24,01745
2015 EMP 0 2832296312 -2941525908 8400848976 20538101106 11056841932 3575937587 -5,77E+09 -10,48 97,9 0,41 -63,122 14,90 698775 -6,695377245 1 23,74555 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 EMP 1 1424509344 -17020037133 10966696487 24548005581 13373490134 4325174072 -1,84E+10 -2,866059 103,61015 0,41 -359,0263 18,19 698775 5,786125183 1 23,9239 5,786125 698775 1 -2,866059 0,41 -359,0263 18,18731 23,9239
2005 ENS 1 74113000 203304000 5323993000 1855594000 177176000 502013000 1,29E+08 12,27 35,93 2,24 88,056 7,50 9491450 0 1 21,34147 0 9491450 1 12,27 2,24 88,056 7,5 21,34147
2006 ENS 1 208695000 209164000 5522289000 1803018000 228432000 553975000 469000 11,87 0 1,56 90,851 7,40 14400820 1,02882383 1 21,31273 1,028824 14400820 1 11,87 1,56 90,851 7,4 21,31273
2007 ENS 1 16387000 231650000 6367357000 2077864000 254100000 762403000 2,15E+08 11,94 0 1,56 100,726 3,00 14400810 1,107504159 1 21,45461 1,107504 14400810 1 11,94 1,56 100,726 3 21,45461
2008 ENS 0 264313000 266895000 7392484000 2494428000 290487000 845142000 2582000 11,71 3,11 0,57 115,538 6,30 14400810 1,152147637 1 21,63733 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ENS 1 81344000 329067000 8550127000 2966022000 346714000 1149118000 2,48E+08 12,42 3,56 1,14 142,201 1,56 14400810 1,23294554 1 21,81049 1,232946 14400810 1 12,42 1,14 142,201 1,56 21,81049
2010 ENS 1 217001000 257415000 9713883000 3231742000 456255000 1248396000 40414000 8,66 1,35 1,52 111,588 1,56 40584100 0,782257109 1 21,89629 0,782257 40584100 1 8,66 1,52 111,588 1,56 21,89629
2011 ENS 1 409359000 351043000 10610085000 4345546000 537283000 1489962000 -58316000 9,43 1,18 0,85 135 0,57 40584100 1,363723948 1 22,19242 1,363724 40584100 1 9,43 0,85 135 0,57 22,19242
2012 ENS 1 371475843 402753390 13373032804 4923347044 631786220 1727510153 31277547 8,84 3,4 1,83 148,692 0,50 40584100 1,147305003 1 22,31725 1,147305 40584100 1 8,84 1,83 148,692 0,5 22,31725
2013 ENS 0 -149437295 464315262 15623239533 5494060139 843755302 1992617637 6,14E+08 9,1 3,96 3,57 171,42 2,00 44642500 1,152852523 1 22,42693 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ENS 1 526975075 510609383 17011549906 6151161163 966380943 2241103759 -16365692 8,97 3,2 2,1 188,511 3,40 44642500 1,099704069 1 22,53991 1,099704 44642500 1 8,97 2,1 188,511 3,4 22,53991
2015 ENS 0 640846250 547124229 17466432131 6696387144 1025738593 2209295992 -93722021 8,67 3,55 2 201,992 3,20 49106740 1,071512289 1 22,62483 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ENS 1 1415027723 609429429 19703030150 7637226612 1225768854 2640132910 -8,06E+08 8,4272039 3,67 2,3197468 220,94448 3,10 49106740 1,113877611 1 22,7563 1,113878 49106740 1 8,427204 2,319747 220,9445 3,1 22,7563
2005 ERA 1 31461000 -16412000 528108000 294059000 108921000 47626000 -47873000 1,59 -1579,89 -0,61 -20,875 28,40 2280000 0 1 19,49929 0 2280000 1 1,59 -0,61 -20,875 28,4 19,49929
2006 ERA 1 13858000 -6050000 580863000 302494000 112940000 53730000 -19908000 2,92 -1122,11 -0,5 -7,75 13,50 2280000 0,368632708 1 19,52757 0,368633 2280000 1 2,92 -0,5 -7,75 13,5 19,52757
2007 ERA 1 -58008019 -23749952 631986510 288566568 97249503 48771738 34258067 7,01 -1022,44 -0,82 -30,25 14,30 2280000 3,925611901 1 19,48044 3,925612 2280000 1 7,01 -0,82 -30,25 14,3 19,48044
2008 ERA 0 -13063193 -110336450 334279727 166758582 41707644 19228649 -97273257 -41,22 -157,81 -0,18 -140,375 11,30 2280000 4,645754652 1 18,93206 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ERA 1 -7894316 -25371702 247105382 96446837 34819858 4022261 -17477386 -4,46 -120,5 -0,05 -32,25 10,50 2280000 0,229948507 1 18,3845 0,229949 2280000 1 -4,46 -0,05 -32,25 10,5 18,3845
2010 ERA 1 -72004128 -48491545 233110260 112824366 32118281 17998620 23512583 -30,95 -113,16 -0,03 -61,75 11,20 2280000 1,911245253 1 18,54134 1,911245 2280000 1 -30,95 -0,03 -61,75 11,2 18,54134
2011 ERA 1 -62660929 84616455 259370954 171643719 33638279 43129196 1,47E+08 68,67 -147,55 -0,24 89,375 15,40 2708638 -1,744973376 1 18,96093 -1,744973 2708638 1 68,67 -0,24 89,375 15,4 18,96093
2012 ERA 1 -2392863 6198823 467537138 430660359 246808572 65503323 8591686 4,33 188,06 0,55 5,296 29,30 2708638 0,073257891 1 19,88083 0,073258 2708638 1 4,33 0,55 5,296 29,3 19,88083
2013 ERA 0 3251478 7527075 597318029 552764732 328954234 73768297 4275597 3,1 182,78 0,36 5,857 28,60 2708638 1,214274871 1 20,13044 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ERA 1 -19753191 26671388 645704436 571900830 321045787 99609207 46424579 6,54 163,83 0,54 20,73 19,60 2708638 3,543393416 1 20,16448 3,543393 2708638 1 6,54 0,54 20,73 19,6 20,16448
2015 ERA 0 30503001 70892180 931116204 724822441 351729462 134159683 40389179 12,72 163,81 0,54 55,098 29,40 2708638 2,657986154 1 20,40144 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ERA 1 -5687667,112 119277028,5 1034960263 864322541,8 558297897,2 212950796 1,25E+08 10,200849 104,44382 0,6706714 93,526143 30,10 2708638 1,682513198 1 20,57746 1,682513 2708638 1 10,20085 0,670671 93,52614 30,1 20,57746
2005 ESS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2006 ESS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2007 ESS 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0
2008 ESS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ESS 1 52142326 58253104 206937832 225339758 139644099 17223510 6110778 12,54 88,18 1,43 105,91 1,56 98236 0 1 19,23312 0 98236 1 12,54 1,43 105,91 1,56 19,23312
2010 ESS 1 83377314 85653319 310021605 310415678 121419071 65105295 2276005 35,1 33,38 2,9 155,73 1,56 98236 1,470364892 1 19,55342 1,470365 98236 1 35,1 2,9 155,73 1,56 19,55342
2011 ESS 1 152118786 99350431 371904850 654781625 218864028 20854098 -52768355 22,28 334,17 4,21 180,64 725,00 146312 1,159913383 1 20,29981 1,159913 146312 1 22,28 4,21 180,64 725 20,29981
2012 ESS 1 70135991 69876150 369207000 757563212 262274356 46205279 -259841 10,94 45,2 6,6 71,589 0,50 146312 0,703330114 1 20,44562 0,70333 146312 1 10,94 6,6 71,589 0,5 20,44562
2013 ESS 0 150265472 138934727 442809077 1413555973 580278321 68372360 -11330745 13,64 22,82 2,53 132,704 2,00 160817 1,988299685 1 21,06937 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 ESS 1 97150593 127985694 473701506 1702360669 860366456 112717410 30835101 8,77 31,39 2,61 116,37 3,40 160817 0,921192971 1 21,25528 0,921193 160817 1 8,77 2,61 116,37 3,4 21,25528
2015 ESS 0 -86894563 70571225 545091709 3794875642 2170703118 108730069 1,57E+08 3,36 41,92 1,17 64,199 2,50 160817 0,551399323 1 22,05692 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 ESS 1 -83695953,56 79916035,71 645962544,6 6288934987 3649873456 182821404,5 1,64E+08 7,89 96,002117 2,22 67,504713 3,30 1286538 1,132416728 1 22,56206 1,132417 1286538 1 7,89 2,22 67,50471 3,3 22,56206
2005 EST 1 -19087000 -9205000 479090000 589887000 220741000 54560000 9882000 -0,2 42,38 0,48 -4,57 27,60 1000000 0 1 20,19544 0 1000000 1 -0,2 0,48 -4,57 27,6 20,19544
2006 EST 1 -2395385 -51483194 478015954 530646714 176116555 50393060 -49087809 -7,11 46,66 0,49 -25,25 15,70 1000000 5,592959696 1 20,08961 5,59296 1000000 1 -7,11 0,49 -25,25 15,7 20,08961
2007 EST 1 6386774 -15305237 507512693 538929785 176752173 63823321 -21692011 -0,6 56,1 0,59 -7,59 21,20 1000000 0,297286081 1 20,1051 0,297286 1000000 1 -0,6 0,59 -7,59 21,2 20,1051
2008 EST 0 43510980 -22019267 569121235 525631481 166243668 51744578 -65530247 -2,2 72,34 0,4 -10,93 6,30 1000000 1,438675337 1 20,08011 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 EST 1 25543172 7686659 539808791 515945541 211759208 67572623 -17856513 2,22 62,9 0,4 3,81 1,20 1000000 -0,349087869 0 20,06151 -0,349088 1000000 0 2,22 0,4 3,81 1,2 20,06151
2010 EST 1 1995598 1487273 615068645 578192349 223086628 95306079 -508325 0,85 76,74 0,75 0,74 46,20 1000000 0,193487574 1 20,17542 0,193488 1000000 1 0,85 0,75 0,74 46,2 20,17542
2011 EST 1 15086632 3271001 713716481 633362368 220728091 101185438 -11815631 1,14 94,13 1,14 1,62 4,70 1000000 2,199327897 1 20,26655 2,199328 1000000 1 1,14 1,14 1,62 4,7 20,26655
2012 EST 1 15086632 3271001 713716481 633362368 220728091 101185438 -11815631 1,14 100 1,25 1,87 9,50 1000000 1 1 20,26655 1 1000000 1 1,14 1,25 1,87 9,5 20,26655
2013 EST 0 -46311551 -69922212 516473952 858964538 395187421 86424161 -23610661 1,14 115,71 1,05 -34,696 17,30 1100000 -21,37639579 1 20,57124 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 EST 1 -35651613 -75793737 560084057 810147658 377738835 65685043 -40142124 -7,26 158,21 1,33 -34,401 13,40 1100000 1,083972243 1 20,51273 1,083972 1100000 1 -7,26 1,33 -34,401 13,4 20,51273
2015 EST 0 -5366043 -141119664 497718425 769606207 378924841 47800938 -1,36E+08 -15,91 250,59 2,02 -68,641 12,50 1100000 1,861890831 1 20,46139 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 EST 1 -6089194,937 113712588,2 503983980,8 829300394,1 428961104,7 54112955,79 1,2E+08 -7,11 187,54 2,4280069 -68,641 13,30 1100000 -0,8057884 1 20,53609 -0,805788 1100000 1 -7,11 2,428007 -68,641 13,3 20,53609
2005 ETE 1 -1444000 -2098000 407446000 469591000 1265000 48654000 -654000 -0,43 0,22 0,47 -2 8,80 2015208 0 1 19,96737 0 2015208 1 -0,43 0,47 -2 8,8 19,96737
2006 ETE 1 -16000 9990000 396282000 515852000 1134000 64629000 10006000 2,03 0,16 0,58 10 17,50 2015208 -4,761677788 1 20,06133 -4,761678 2015208 1 2,03 0,58 10 17,5 20,06133
2007 ETE 1 1911000 6694000 421311000 439051000 1452000 56499000 4783000 1,41 0,14 0,89 7 7,40 2015208 0,67007007 1 19,90013 0,67007 2015208 1 1,41 0,89 7 7,4 19,90013
2008 ETE 0 21053693 617211554 714819368 405908953 26199033 319387492 5,96E+08 146,11 26,3 0,38 637,42 8,98 2015208 92,20369794 1 19,82164 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 ETE 1 -1025274 10416886 765430931 522792756 20062757 395949553 11442160 3,24 21,65 0,77 10,76 6,30 2015208 0,016877335 1 20,0747 0,016877 2015208 1 3,24 0,77 10,76 6,3 20,0747

Oleh:: Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Oleh:: Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI DISKRESI AKRUAL

PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR DI

Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Doktor

PROGRAM STUDI DOKTOR ILMU AKUNTANSI

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Telah Diuji dan Dinyatakan LULUS di Depan Tim Penguji

Judul Tesis : Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual

Prof. Erlina,SE,M.Si, Ph.D, Ak, CA, CMA Ketua Penguji/Promotor

Dr. Iskandar Muda, SE.M.Si,Ak, CA Anggota Penguji/ Co Promotor

Prof. Dr. Ramli, SE, M.Si Anggota Penguji

Dr. Rujiman,MA Anggota Penguji

Dr. Rina Bukit, M.Si, Ak, CA Anggota Penguji

Dr. Yeni Absah, SE.M.Si Anggota Penguji

Dr. Muhammad Arfan, SE.M.Si, Ak, CA Anggota Penguji

Nama Mahasiswa : M. Haykal

Demi pengembangan ilmu pengetahuan menyetujui untuk memberikan kepada

Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Diskresi Akrual

Demikin pernyataan ini Saya perbuat dengan sebenarnya.

Dengan ini saya menyatakan bahwa disertasi saya yang berjudul

FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI DISKRESI AKRUAL

Tidak pernah diajukan untuk memperoleh gelar kerjasama di suatu perguruan

Medan, 20 Mei 2020

LEMBAR PENGESAHAN ..................................................................................... i

Tabel 1.1. Riset Gap Diskresi Akrual……………………………… 9

Tabel 1.2. Perbedaan Penelitian dengan Penelitian Sebelumnya...... 28

Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu....................................... 77

Tabel 4.1. Distribusi Sampel............................................................. 94

Tabel 4.2. Indentifikasi dan Definisi Operasionalisasi Variabel....... 96

Tabel 5.1. Statistik Deskriptif........................................................... 106

Tabel 5.2. Signifikansi Korelasi dari Variabel Independen

Terhadap Diskresi Akrual................................................. 113

Tabel 5.6. Model Utama 121

Tabel 5.7. Perbandingan Analisis Model........................................... 127

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Gambar 3.1 : Kerangka Konseptual........................................................ 87

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Lampiran 1: Ouput Eviews

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Nosh : Numbers of shares

ROA : Return on asset

PER : Price earnings ratio

EPS : earnings per share

DER : Debt to equity ratio

Bullish : IHSG dalam Kondisi Meningkat

Bearish : IHSG dalam Kondisi Menurun

IHSG : Indek harga saham gabungan

OJK : Otoritas Jasa Keuangan

Bapepam : Badan pengawas pasar modal

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Keywords: Discretionary Accrual, Bullish, Bearish, Investors

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Keywords: Discretionary Accrual, Bullish, Bearish, Investors

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

1.2 Latar Belakang Masalah

Perusahaan yang telah melakukan go publik berkewajiban untuk

menyampaikan laporan keuangan secara berkala sesuai dengan peraturan yang

laporan keuangan merupakan sarana bagi perusahaan untuk menyampaikan

shareholder. Informasi laporan keuangan merupakan sinyal yang disampaikan

oleh perusahaan kepada para investor tentang kondisi keuangan perusahaan.

dan masyarakat sebagai salah satu dasar pertimbangan dalam pengambilan

Penyampaian laporan keuangan yang baik dapat meningkatkan

transparansi perusahaan, daya saing perusahaan, dan mengurangi terjadinya