Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043

Daftar isi tersedia di SainsLangsung

Penelitian Sistem Tenaga Listrik

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/epsr

Penilaian individu terhadap bahaya petir dari objek bangunan sebagai

jaminan perlindungan yang tepat
Zdobyslaw Flisowski, Przemyslaw Sul⁎
Universitas Teknologi Warsawa, Pl. Politechniki 1, 00-661 Warsawa, Polandia

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Makalah ini dikhususkan untuk seluk-beluk dalam ketentuan normatif yang mungkin berdampak negatif pada
Level proteksi petir Area efektivitas proteksi petir dan gelombang pada bangunan dan peralatannya. Penulis makalah telah mencoba untuk
yang setara menunjukkan bahwa menyelaraskan kembali penilaian ancaman petir terhadap objek tidak hanya membutuhkan
Jumlah kejadian berbahaya
perkiraan jumlah kejadian berbahaya dengan metode analitis dan grafis secara individual tetapi juga menyesuaikan
Probabilitas kerusakan
tingkat proteksi petir fasilitas sebelum menentukan nilai koefisien reduksi dari kerusakan yang diharapkan pada
Koefisien pengurangan kerusakan
propertinya dan mengundurkan diri dari relativisasi kerugian.

1. Perkenalan 2. Faktor-faktor yang memerlukan evaluasi individu

Penilaian risiko petir bangunan sering dikaitkan dengan konsep-konsep
seperti: kejadian yang mengancam, kerusakan, kerugian, probabilitas kerusakan,
risiko kerusakan, risiko kerugian relatif, frekuensi kerusakan dan faktor
pengurangan kerusakan (koefisien). [1-4,6]. Sebagian besar dari mereka tidak
dapat didefinisikan atau diperkirakan secara tepat, yang mengarah pada
penilaian yang sangat berbeda dari ancaman petir. Bahkan penghilangan
dampak tambahan dari masing-masing dari 4 peristiwa berbahaya normatif
dapat menyebabkan perkiraan nilai risiko yang terlalu rendah.[2]. Alasan
perbedaan dalam penilaian juga terletak pada generalisasi data yang
mengkarakterisasi objek dan lingkungannya, kurangnya menghubungkan tingkat
proteksi petir objek dengan propertinya dan dalam penggunaan kerugian relatif.
Generalisasi yang dapat menghasilkan data yang berbeda secara nyata
dengan data yang sebenarnya, terdiri dari mengkarakterisasi objek dan
lingkungannya dengan istilah relatif seperti: tinggi, rendah, terisolasi, dikelilingi
oleh objek lain, terletak di atas bukit, terletak di dataran dan terletak di
lingkungan perkotaan, pinggiran kota atau pedesaan. Pada gilirannya, relativisasi
nilai-nilai kerugian menyebabkan perbedaan besar dalam penilaian mutlak.
Berdasarkan hal di atas, perlu untuk melihat seluk-beluk kondisi nyata yang
dapat menentukan penilaian ancaman objek oleh petir lebih hati-hati. Makalah ini
berfokus pada individualisasi estimasi: jumlah peristiwa berbahaya dalam
kaitannya dengan permukaan (area) yang setara, tingkat proteksi petir dalam
kaitannya dengan sifat-sifat objek dan faktor-faktor yang mengurangi
kemungkinan kerusakan.
Bahaya petir dari struktur bangunan dikenal sebagai fenomena acak dan
memerlukan penilaian probabilistik. Penilaian ini dilakukan untuk menentukan
risiko (R) menentukan kerusakan petir yang mungkin terjadi pada fasilitas pada
waktu tertentu (t).
Nilai risiko (R), sesuai dengan ketentuan normatif, ditentukan dengan rumus:
R=1 e NPt (2.1)
di mana tidak adalah jumlah tahunan peristiwa berbahaya, P probabilitas
menyebabkan kerusakan oleh satu peristiwa dan untuk adalah waktu ketika risiko
dipertimbangkan.
Mengingat nilai risiko biasanya R « 1, dan kerusakannya
mengakibatkan hilangnya nyawa atau harta benda seseorang,L) nilai
diperkenalkan, menyatakan nilai relatif kerugian dalam urutan tahun (t = 1).
Dengan demikian, ketergantungan(2.1) dikurangi menjadi [2]:
R NPL (2.2)
8 komponen yang dibedakan (RSEBUAH, RB, RC, RM, Rkamu, RV, RP, RZ) risiko ini
bervariasi tergantung pada lokasi kejadian berbahaya (S1,
S2, S3, S4) dan jenis kerusakan yang ditimbulkan, yaitu orang tersengat listrik (R
SEBUAH, Rkamu), kerusakan fisik benda (RB, RV) dan kerusakan yang disebabkan oleh
tegangan lebih (RC, RM, RP, RZ) pada benda (S1), di baris masuk
(S3), di sebelah objek (S2) dan di sebelah baris (S4). Risiko total adalah jumlah
berikut dari komponennya:

⁎ Penulis yang sesuai.

Alamat email: przemyslaw.sul@ee.pw.edu.pl (P.Sul).

https://doi.org/10.1016/j.epsr.2019.106043
Diterima 20 Maret 2019; Diterima dalam bentuk revisi 8 September 2019; Diterima 19 September 2019
Tersedia online 03 Oktober 2019
0378-7796/ © 2019 Elsevier BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
Z. Flisowski dan P. Sul
X=Z
R
XA= tidakX PX LX
di mana tidakX adalah jumlah kejadian berbahaya yang sesuai,
kemungkinan kerusakan yang sesuai dan LX adalah kerugian relatif yang
disebabkan oleh peristiwa berbahaya yang sesuai.
Komponen individu yang merupakan produk dari jumlah
(2.3), dalam banyak kasus diperkirakan dalam perkiraan berdasarkan gen-
data yang dieralisasi, sesuai dengan hubungan:
tidakX = g
PX= =1tidak×SEBUAH
KsoreC X X
tidakp untukp
LX
tidakuntuk 8760
Dalam rumus (2.4) simbol tidakg berarti kerapatan muatan petir di daerah
tertentu; simbolSEBUAHX adalah area setara yang berkumpul
peristiwa berbahaya yang terjadi di tempat: S1, S2, S3 dan S4, masing-masing. C
adalah faktor lingkungan dari objek, yang menangkap dampak dariXf
lokasi dan lingkungan objek.
Dalam rumus (2.5), itu Ksore simbol adalah faktor yang mengurangi nilai
kemungkinan terjadinya kerusakan akibat penggunaan suatu alat pelindung.
pasti sesuai dengan levelnya. Akhirnya, dalam rumus(2.6) simbol tidakp aku s
nilai kerusakan atau jumlah korban dan tidakuntuk berarti nilai keseluruhan objek
atau jumlah orang yang tinggal di fasilitas tersebut.
Itu untukp simbol adalah jumlah jam di mana kerusakan dapat terjadi.
Masing-masing nilai ini kurang lebih bergantung pada faktor acak, yang
berarti bahwa nilainya mungkin terlalu rendah atau terlalu tinggi, dan oleh
karena itu diharapkan terjadi kesalahan estimasi yang signifikan.
Ini berlaku khususnya untuk perkiraan normatif [6], sebagaimana adanya, untuk
sebagian besar, berdasarkan data umum dan tidak tepat. Mempertimbangkan mereka, ketika
mempertimbangkan faktor-faktor lebih lanjut yang tercantum dalam ketergantungan
(2.4), perlu diperhatikan bahwa:
- masing-masing dari 4 peristiwa berbahaya yang teridentifikasi tidak diberikan
satu efek pada objek atau garis, sedangkan pada kenyataannya harus ada
setidaknya dua pengaruh (misalnya setiap debit terdekat mempengaruhi baik
garis dan pemasangan objek);
- setiap objek diberikan rentang yang sama dari area yang setara (SEBUAH)
pelepasan (mh = 3 h), padahal sebenarnya multiplisitas (m) berkurang dengan
ketinggian (h) dan dalam kasus objek rendah hampir dua kali lebih besar;
- rentang dampak peristiwa terdekat (S2) dan (S4) dikondisikan secara
deterministik, sedangkan mereka bergantung pada kategori tegangan lebih
perangkat yang terpapar;
- permukaan normatif pengumpulan debit oleh objek (SEBUAH)
terletak di dataran dan dikelilingi oleh objek yang sedikit lebih tinggi, tetapi
cukup jauh (tidak ada batasan untuk jarak ini) dapat diremehkan secara
signifikan — bahkan hingga 4 kali lipat;
- menggandakan jumlah (Cx) terpisah dari bentuk dan lingkungan puncak bukit
sama sekali tidak dapat dibenarkan (bila
bukit itu datar dan dibangun atau berhutan, koefisien (Cx) mungkin memiliki
nilai mendekati nol).
Menganalisis rumus (2.5), perlu diperhatikan bahwa asumsi
menyatakan bahwa kurangnya perlindungan berarti 100% kemungkinan kerusakan
adalah perkiraan yang terlalu tinggi dari ancaman.
Selain itu, ada masalah yang jauh lebih serius terkait dengan
pilihan nilai normatif (Ksore), yang sewenang-wenang dan, sayangnya, tidak terkait
dengan jelas baik dengan tingkat keamanan maupun
dengan sifat-sifat suatu objek (seperti yang telah dilakukan di Tabel 5.1), dan
referensi ke hubungan dengan nilai-nilai risiko tidak banyak membantu dalam
kasus ini.
Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043
(2.3)
PX itu
(2.4)
(2.5)
(2.6)
Gambar 3.1. Lokasi objek petir pembuangan dan dampaknya terhadap kawasan lindung
dan jalur suplai.
Komponen terakhir, yaitu relatif (Lx) kerugian, tidak boleh dimasukkan dalam
penilaian normatif risiko kerusakan petir,
karena tidak ada kesamaan dengan penilaian ini, dan menghasilkan kesalahan
serius hingga 1000%. Itu bisa ditunjukkan dengan contoh sederhana. Itu
Nilai dari (Lx) di rumah sakit 50 orang dan 500 orang adalah sama, sementara jumlah
orang yang terluka di rumah sakit yang lebih besar sepuluh kali lebih banyak.
Sama Lx nilai (misalnya Lx = 0,02) berarti, misalnya, di rumah sakit dengan 50
pasien 1 orang terpengaruh (50 × 0,02 = 1) dan dalam
rumah sakit dengan 500 pasien lumpuh 10 orang (500 × 0,02 = 10), jadi Lx loss
ratio adalah kesalahan dan tidak bisa menjadi ukuran kerugian.
3. Modifikasi perkiraan jumlah kejadian berbahaya
Peristiwa berbahaya normatif (S1, S2, S3, S4 [2]) tidak termasuk
dampak petir tambahan pada objek, yang juga harus dilakukan
dianggap sebagai peristiwa berbahaya, karena berkontribusi pada peningkatan
nilai risiko kerusakan. Efek dari interaksi ini mungkin (lihatGambar 3.1
):
- dalam kasus pelepasan ke suatu objek (S1), tidak hanya tegangan yang
diinduksi dalam instalasinya S 1), tetapi juga di garis yang masuk ke dalamnya
S 1);
- dalam hal pelepasan pada saluran yang memasuki fasilitas (S3), itu
tegangan yang diinduksi dalam instalasi objek S 3);
- dalam kasus pembuangan ke tanah di sebelah objek dan selanjutnya
ke saluran yang memasukinya, tegangan umpan balik resistansi di tanah (S5).
Juga harus diperhatikan bahwa dalam hal adanya objek lain di sekitar objek
atau garis yang memasukinya, misalnya gedung, pohon, lentera dan tiang, perlu
untuk memasukkan pukulan ke dalam
benda-benda ini (S6 dekat objek dan S7 dekat garis) dan koreksi yang tepat dari
permukaan (area), karena pukulan ini berkontribusi these
untuk meningkatkan tegangan induksi. Selain itu, pelepasan ke objek, dari sisi
saluran yang masuk, menginduksi lebih banyak tegangan di dalamnya daripada
tegangan yang disebabkan oleh pelepasan di dekatnya ke tanah dan pelepasan
ke objek dari sisi yang berlawanan, yang kehilangan kepentingannya bersama
dengan ukuran objek. Mereka memiliki, seperti tegangan induksi lainnya,
kuantitatif lebih penting daripada makna kualitatif, terutama karena mereka
menyebabkan peningkatan jumlah peristiwa berbahaya, dan dengan demikian
meningkatkan nilai risiko kerusakan petir.
4. Penataan kembali area yang setara
Agar dapat menerapkan jumlah yang benar dari yang diharapkan
2
Z. Flisowski dan P. Sul Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043

Gambar 4.1. Ilustrasi hubungan: (a) multiplisitas (m) dengan ketinggian (h); (b.tinggi badan (h) dengan jangkauan bidang ekivalen r = mj.

dampak petir pada suatu objek, perlu untuk memperkirakan secara akurat area
pengumpulan yang setara secara individual menggunakan metode analitis dan
grafis. Pendekatan normatif yang terlalu umum untuk estimasi ini[2] sering
menyebabkan penyimpangan yang signifikan dalam penilaian bahaya petir pada
objek. Menurut para ahli dalam proteksi petir, perkiraan yang berbeda, dalam
kasus yang sama, dihasilkan dari sifat subjektif dari ketentuan normatif, karena
apa yang tinggi, bergunung-gunung atau padat untuk yang satu rendah, datar
dan jarang bagi yang lain.
Ukuran area ekivalen tidak hanya bergantung pada dimensi objek, tetapi
juga, sebagian besar, pada lingkungan dan medannya. Pengaruh dimensi
horizontal objek pada ukuran area ekivalen adalah wajar. Namun, tinggi (h) objek
memiliki pengaruh yang signifikan pada jangkauan (r) permukaan ini, yang
merupakan multiplisitas (m) dari ketinggian (h), yaitu r = mj (Gambar 4.1 ).
Pengunduran diri dari keragaman dampak ini untuk multiplisitas rata-ratam= 3
inci
pendekatan normatif, menyebabkan kesalahan, yang, dalam kasus
lebih atau kurang luas. Jika luas ekivalen benda (SEBUAHD) seluruhnya berada pada
bagian datar dari puncak bukit, seperti terlihat pada gambar Gambar 4.2a , itu
selektivitas petir objek tidak berbeda dari yang diamati
di dataran. Namun, ketika luas ekivalen benda (SEBUAHD)
mulai menonjol di luar bagian datar puncak bukit, seperti yang ditunjukkan pada gambar
Gambar 4.2b, luas ekivalen (SEBUAHD) meningkat sesuai. Peningkatan ini
tergantung pada kecuraman lereng, yang pengaruhnya diperkirakan oleh
metode rolling sphere, dapat dianggap setara dengan peningkatan yang sesuai (Δ
h) pada ketinggian benda. Diasumsikan kemudian bahwa dasar objek bergerak ke
tingkat di mana titik kontak antara bola dan tepi terjadi. Kemudian dalam situasi
itu,
daerah (SEBUAHD) ditentukan seperti di dataran, tetapi untuk objek dengan
ketinggian h + Δh. Kasus perantara juga tidak dikecualikan, di mana
medan di satu sisi objek adalah bidang datar dan di sisi lain ada lereng. Kemudian
dalam hal itu, komposisi pengaturan yang sesuai dariGambar 4.2a dan b terlibat.
terendah

bangunan, mencapai bahkan 300%. Ada juga masalah paparan sambaran petir yang lebih besar di perbukitan
Menghubungkan multiplisitas (m) dengan ketinggian (h) dari objek yang dapat daripada di daerah datar. Namun, paparan ini tidak mempengaruhi
dinyatakan oleh dependensi dalam bentuk (persamaan) [5]: pertambahan luas ekivalen (SEBUAHD), melainkan peningkatan
kerapatan pelepasan petir di suatu tempat (tertentu) (tidakg).
(4.1)
Pendekatan normatif ke area ekivalen dari suatu struktur lo-
== 5.6
13.4 h 0,5
saya2h210 3 (4.2) dicat di bukit melibatkan, seperti yang diketahui [2], penggandaannya dalam
kaitannya dengan salah satu objek pada permukaan datar. Mempertimbangkan
Yang pertama diilustrasikan dalam Gambar 4.1a, yang kedua itu
kondisi nyata struktur dapat menyebabkan penurunan atau peningkatan di area
menggambarkan parabola, yang dapat diganti dengan busur dengan jari-jari
itu. Hal ini dikonfirmasi oleh hasil perhitungan sampel. Misalnya, untuk struktur
r 135 m sampai dengan ketinggian h 60 m, ditunjukkan pada Gambar 4.1b .
dengan dimensi berikut:a = 15 meter; b = 10 meter;
Menggunakan multiplisitas rata-ratam= 3 mengarah ke un-
h = 20 meter; Δh = 12 m, terletak seperti di Gambar 4.2 dengan komposisi
pengurangan estimasi luas ekuivalen SEBUAHD (saya2) untuk objek yang rendah, dan
separuhnya. Tentu saja, komposisi pemosisian mungkin berbeda, dan harus
perkiraan yang terlalu tinggi untuk objek yang tinggi.
dimodifikasi tambahan dengan menyesuaikan nilai faktor-m pada ketinggian lain
Hal ini diilustrasikan dalam Tabel 4.1 pada contoh tiang dengan ketinggian
dari struktur. Hasil perhitungan diringkas dalamTabel 4.2 .
berbeda. Perbedaan yang ditunjukkan akan sedikit berkurang dengan
bertambahnya dimensi horizontal objek.
Masih ada masalah dalam memperhitungkan pengaruh lingkungan dengan benar.
Perbedaan serupa dalam estimasi area (SEBUAHD), menggunakan metode
Dalam istilah normatif seperti: “kepadatan bangunan”, “suatu benda yang dikelilingi oleh
normatif dan metode analitis dan grafis, hasil
benda-benda yang lebih tinggi, benda-benda dengan ketinggian yang sama atau lebih
dari generalisasi data pada medan di mana objek berada dalam metode normatif.
rendah” atau “suatu benda yang terletak di lingkungan pedesaan, perkotaan atau
Mengakui bahwa objek berada di
pinggiran kota”, yang sangat jauh dari presisi. , tidak ada kesempatan untuk yang benar
bukit, secara normatif berhak menggandakan luasnya (SEBUAHD). Sementara itu, itu sebenarnya
estimasi luas ekivalen (SEBUAHD). Cukup bagi seseorang untuk menganggap
dapat menyebabkan perkiraan yang terlalu tinggi.
lingkungan pinggiran kota sebagai pedesaan dan mereka sudah membuat
Puncak bukit tempat objek berada bisa datar dan
kesalahan hingga 200 1000%.
Demikian pula, lingkungan perkotaan lokal sering dicirikan oleh kepadatan
Tabel 4.1
bangunan yang jauh lebih kecil daripada lingkungan pinggiran kota, dan di sini
Rentang underestimasi dan overestimasi area ekivalen dengan
rata-rata kelipatan faktor legalitas – (m). dalam situasi ini kesalahan juga menyebabkan kesalahan yang sebanding.
Pernyataan bahwa objek yang dipertimbangkan dikelilingi oleh objek yang
h [m] m= f(h) SEBUAHD [saya2], kapan: Perbedaan dari rata-rata
lebih tinggi tanpa detail tentang distribusinya juga tidak memberi tahu kita

m= 3 m= 13.4h0,5 banyak. Jika mereka dekat dan secara signifikan lebih tinggi, maka
permukaan SEBUAHD terlalu tinggi, dan jika mereka sedikit lebih jauh dan
5 6.0 706 2827 300% hanya sedikit lebih tinggi, maka permukaan SEBUAHD diremehkan. Ini
10 4.24 2827 5647 100%
diilustrasikan secara grafis dalamGambar 4.3 dan contoh analitis, dengan asumsi
20 3.0 11.310 11.310 0%
30 2.45 25.447 16.972 + 33%
berikut data di dalamnya: a = 15 meter; b = 10 meter; h = 10 meter; hd = 15 meter;
50 1.9 70.686 28.353 + 60% d = 10 m (kasus dari Gambar 4.3a) dan d = 28 m, dan d1 = 6,5 m (kasus dari
100 1.34 282,743 56.410 + 80% Gambar 4.3b), m=m ≈md = 3. Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 4.3 .

3
Z. Flisowski dan P. Sul Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043

Gambar 4.2. Contoh dampak lokasi objek pada permukaan (area) ekivalennya di atas bukit: (a) menjauhi lereng; (b) di lereng.

Tabel 4.2 Tabel 4.3

Perbandingan permukaan normatif dengan permukaan yang diperkirakan berdasarkan Perbandingan permukaan normatif dengan permukaan menurut Gambar 4.3.
Gambar 4.2.
Kasus Ketergantungan Hasil
Kasus Ketergantungan Hasil
normatif SEBUAHD = 0,25[ab + 2(a + b) mh + πsaya2h2] 1119 m2
normatif SEBUAHDn = 2[ab + 2(a + b)mh + m2h2] 28.920 m2 Gambar 4.3a SEBUAH
oleh A ADD =tertutup
(sebuahsepenuhnya
+ 2d1)(b + 2mh) d 0 m2
Gambar 4.2a A = ab + 2(a + b)mh + m2h2 14.460 m2 Gambar 4.3b 1960 m2
Gambar 4.2b SEBUAHD = ab + 2(a + b)m(h +Δh) + m2(h + Δh)2 33.903 m2
2
kombinasi SEBUAH 0,5
Dk = Dh SEBUAHD + 05SEBUAHDh 24.182 m
&b 5. Koefisien reduksi

Indikator bahaya petir suatu benda adalah peluang terjadinya

Seperti yang Anda lihat dapat diamati, area di Gambar 4.3b, meskipun a
kerusakannya oleh debit petir (PX), dan dengan mempertimbangkan jumlah
pengurangan yang signifikan, lebih besar dari yang normatif sekitar 75%.
interaksi petir tahunan (N ), ini adalah kemungkinan
Mempertimbangkan bahwa objek di sekitarnya mungkin hanya sedikit lebih
merusak objek dan peralatannyaX saat tahun ini (tidakXPX).
tinggi dari objek yang dipertimbangkan dan lebih jauh darinya, pengurangan
Mengalikan probabilitas ini dengan kerugian relatif (LX) ditugaskan untuk
area ekivalen yang dianalisis dapat menjadi lebih kecil. Hal ini menunjukkan fakta
membuatnya lebih kompleks dan meningkatkan ketidakakuratan estimasi
bahwa ketika menilai ancaman petir dari objek, seluk-beluk terungkap di sini
hingga beberapa ratus persen. Oleh karena itu, kerugian yang dihasilkan dari
dalam makalah ini tidak boleh diremehkan. Hal ini berlaku khususnya untuk
kemungkinan kerusakan harus dinilai secara individual secara absolut dalam
kasus-kasus di mana metode normatif dapat menyebabkan meremehkan
setiap kasus.
ancaman dan kemudian verifikasi individu penilaian dengan metode analitis dan
Pengurangan kerugian yang benar pada fasilitas membutuhkan memastikan
grafis menjadi tidak dapat dihindari.
tingkat perlindungannya (LPL) yang memadai, yaitu menyesuaikan parameter
petir perbatasan dari masing-masing dari empat LPL dengan sifat-sifat fasilitas
yang dilindungi dan dengan ukuran kerusakan yang diharapkan di dalamnya. . Itu

Gambar 4.3. Ilustrasi pengurangan luas ekivalen SEBUAHD dari objek yang dipertimbangkan: (a) pengurangan total; (b) reduksi parsial.

4
Z. Flisowski dan P. Sul Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043

Tabel 5.1
Hubungan tingkat proteksi petir normatif (LPL) dengan jenis benda.

Tingkat Proteksi Petir — (LPL) I Jenis benda

Pabrik kembang api, bangunan dengan zona ledakan, pabrik dan gudang bahan peledak, instalasi gas dan debu, kontrol lalu lintas udara dan
pusat layanan, rumah sakit perawatan intensif

II Bangunan yang mudah terbakar, pabrik pengolahan limbah, pabrik petrokimia, panti jompo, hotel bertingkat tinggi, tempat penampungan, ruang
akomodasi, bangunan: listrik, telekomunikasi dan TI, pusat kendali teknis dan penerbangan

III dan IV Rumah keluarga tunggal, bangunan pedesaan, blok flat, gedung administrasi, kantor, bangunan produksi dan penyimpanan (tanpa bahan bakar),
bioskop, teater, museum, fasilitas sejarah dan budaya, fasilitas olahraga tertutup, kolam renang, gedung katering, sekolah, taman kanak-kanak , hotel
kecil, wisma dan penginapan, bazar, aula, garasi, fasilitas administrasi dan ekspedisi untuk stasiun kereta api dan
bandara serta hanggar

semakin besar tingkat kerusakan, semakin tinggi tingkat perlindungan yang
seharusnya, yang juga harus dipertahankan secara konsisten dalam estimasi
semua komponen risiko.
Ketika mempertimbangkan pilihan koefisien normatif dari
pengurangan kemungkinan (PX), kita perlu mengetahui tingkat keamanan yang
ditetapkan untuk objek (LPL). Sayangnya, standar[2] kekurangan seperti-
tanda tangan. Perancang harus membuat pilihan subjektif, yang sering
menyebabkan kesalahan yang signifikan. Untuk mencegahnya, hubungan contoh
dari jenis objek yang dipilih dengan tingkat perlindungan normatif diusulkan
dalamTabel 5.1 .
Setiap struktur yang dikenai penilaian bahaya petir harus memiliki nilai LPL
yang ditetapkan untuknya sesuai dengan: Tabel 5.1, lalu
nilai yang dipilih secara konsisten dari PX koefisien untuk masing-masing komponen risikonya
ponen tidakXPX Memastikan konsekuensi seperti itu adalah kehalusan yang memungkinkan
menghilangkan kelemahan normatif, yang sekarang merupakan pilihan acak
dari PX koefisien secara independen dari sifat-sifat Konsekuensi dari struktur es.
kelemahan ini adalah kesalahan yang signifikan dalam risikonya
sesi. Misalnya, dalam kasus normatif nilai-nilai
PX = PSPD = 0,01 0,05 [2], kesalahan hingga 500% dapat terjadi, dan dalam
kasus PX = PLPS = 0,02 0,2 [2] kesalahan ini dapat mencapai nilai hingga 1000%.
6. Gangguan tambahan yang disebabkan oleh edisi ke-3 dari Ref. [6]
Tidak mungkin untuk memahami spekulasi baru, yang telah diperkenalkan
pada draf edisi ke-3 IEC 62305-2:2018 — proyek [6] karena sub-klausul baru 8.2.1
"Persamaan dasar". Sebelumnya, di
sub-ayat 7.1 “Persamaan dasar” hasil kali “tidakXPX”di mana dibuat
oleh tidakX — “jumlah kejadian berbahaya per tahun” dan PX — "probabilitas
kerusakan karena satu peristiwa berbahaya", memberikan produk
“tidakXPX” atau – dengan cara lain – “probabilitas kerusakan per tahun”. Sekarang
nama "probabilitas kerusakan per tahun" telah diganti dengan
istilah yang dapat dimengerti "frekuensi kerusakan" FX”. Semua orang harus tahu
bahwa "probabilitas kerusakan" tidak ada hubungannya dengan "frekuensi"
kerusakan". Lebih jauh lagi, ini adalah "probabilitas kerusakan per tahun" dan
tidak memerlukan istilah baru "frekuensi kerusakan".
Setiap "probabilitas parsial kerusakan per tahun", terhubung dengan semua
komponen risiko: tidakIKLANPIKLAN, tidakBPB, tidakCPC, tidaksayaPM, tidakkamuPkamu, tidakVPV, tidakWPP,
tidakZPZ memberikan – secara keseluruhan – nilai dasar yang mengungkapkan sesuatu yang
diinginkan seseorang [6]:
-
NP = NIKLANPAD +tidakBPB +tidakCPC +tidaksayaPM +tidakkamuPU +tidakVPV +tidakWPW +
tidakZPZ — “seluruh kemungkinan kerusakan struktur per tahun”;
- F = NIKLANPAD +tidakBPB +tidakCPC +tidaksayaPM+tidakkamuPU +tidakVPV +tidakWPW+
tidakZPZ — “frekuensi kerusakan struktur per tahun”;
- R = NIKLANPAD +tidakBPB +tidakCPC +tidaksayaPM +tidakkamuPU +tidakVPV +tidakWPW+
tidakZPZ — “risiko kerusakan struktur per tahun”;
- R = NIKLANPIKLANLAD +tidakBPBLAD +tidakCPCLAD +tidaksayaPsayaLAD +tidakkamuPkamuLAD +
tidakVPVLAD +tidakWPWLAD +tidakZPZLIKLAN — “risiko kerusakan struktur per tahun
sebagai- dengan kerugian yang diakibatkannya”.
dari
Dengan latar belakang omong kosong ini, setiap orang akan memiliki
harapan bahwa Pencipta dokumen [6] sekarang akan memahami gangguan yang
terlibat dalam pekerjaan mereka. Tapi itu hanya harapan dan hasilnya diharapkan
dengan tidak sabar.
Apa yang diharapkan? Pertama-tama, bahwa istilah "frekuensi kerusakan"F”
akan diganti dengan istilah “probabilitas kerusakan struktur per tahun NP”. Sub-
ayat 8.2.1 “Persamaan dasar” menjadi klausa utama dari standar. Kerugian akibat
relatif akan dihapus dari standar. Perhitungan risiko kerusakan struktur akan
disederhanakan secara signifikan. Dalam setiap kasus, semua komponen risiko
akan dievaluasi dan seluruh jumlah mereka akan diperhitungkan sebagai dasar
pemilihan tindakan perlindungan. Komponen dengan nilai yang lebih besar akan
diperhitungkan dan komponen dengan nilai yang mendekati nol akan diabaikan.
Perhitungan risiko sesuai standar [6] harus dilakukan setelah pemilihan
tindakan perlindungan yang dilakukan atas dasar LPL

Gambar 6.1. Ilustrasi area pengumpulan yang setara SEBUAHsaya dinilai dengan: (a) rumus yang tidak tepat (6.1); (b) rumus yang dikoreksi(6.2).

5
Z. Flisowski dan P. Sul Penelitian Sistem Tenaga Listrik 178 (2020) 106043

hasil dari Tabel 5.1 dan dari ketentuan yang dirumuskan dalam Bagian 3 standar - menetapkan tingkat normatif perlindungan LPL untuk setiap struktur dengan
[3]. Tujuan dari perhitungan risiko hanya untuk memastikan pemilihan tindakan cara yang sangat terkait dengan propertinya (jenis, struktur dan peralatan);
perlindungan yang tepat. Untuk menunjukkan itu juga rumus dalam standar[6]
mungkin salah, rumus (6.1) telah - mengundurkan diri dari penilaian kerugian relatif umum, dalam bentuk:
diperbaiki. Ini dirancang untuk menghitung luas yang setaraSEBUAHM, mengumpulkan LX koefisien, untuk potensi kerugian;
kilatan S2 dekat struktur. Rumus normatifnya adalah sebagai berikut: - menyesuaikan koefisien pengurangan kerusakan PX ke tingkat perlindungan
LPL yang ditetapkan;
= 350 × ×2
SEBUAHsaya (L + W) + × 3502 (6.1)
- memverifikasi kebenaran pemilihan tindakan proteksi petir dan surja,
Area yang dihitung dengan cara ini ditunjukkan dalam Gambar 6.1a . Pada kenyataannya itu menggunakan metode analisis risiko kerusakan yang dikoreksi untuk setiap
perlu dikoreksi, karena dimensi – seperti yang ditunjukkan pada Gambar 6.1b – kebutuhan struktur.
koreksinya sebagai berikut:
Dengan demikian, ketika memperkirakan ancaman benda petir itu adalah mutlak.
SEBUAHM = 350 × 2 × (L + W) + × 3502 SEBUAHD + LW (6.2)
sangat dianjurkan untuk:
Rumus yang dikoreksi (6.2) terutama memiliki arti formal, menjadi-
menyebabkan dimensi luas SEBUAHsaya jauh lebih besar dari luas SEBUAHD. - tidak menggunakan istilah seperti: tinggi, rendah, pedesaan, perkotaan, pinggiran kota,
Ini dijelaskan oleh contoh berikut. dikelilingi oleh objek yang lebih besar untuk kepentingan data nyata;
Dengan asumsi bahwa L = 20m, P = 25 m dan H = rumus 12 m - gunakan dimensi nyata dari objek dan sekitarnya;
(6.1) memberikan: - sebelum memperkirakan risiko, tetapkan LPL untuk setiap objek berdasarkan
propertinya;
= 2= ×
A saya 350+× (20 + 2=
5) + × 3502 = 700 × 45 + × 122.500
- saat memperkirakan kerugian, gunakan nilai absolut daripada nilai relatif.
31.500 384.845 416.345m2.

Pada kenyataannya itu harus sama dengan SEBUAHM = 416.345SEBUAHD + LW= Pernyataan Kepentingan Bersaing
416.345 [L ×W+ 2 × (3 ×H) × (L +W) + × (3 ×H)2] +
LW = 416.345 [500 + 3240 + 4071] + 500 = 409.034 m2. Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan keuangan yang

Jadi pengaruh dimensi SEBUAHD dan LW praktis dapat diabaikan, tetapi bersaing atau hubungan pribadi yang tampaknya dapat mempengaruhi pekerjaan yang

kesalahannya terkait dengan formula yang tidak tepat (6.1) harus dikoreksi dilaporkan dalam makalah ini.

seperti yang ditunjukkan oleh rumus (6.2).

7. Ringkasan dan kesimpulan
Pertimbangan yang dikemukakan menunjukkan bahwa ketentuan normatif
[2], meskipun spesifikasinya berlebihan, jauh dari akurat dan ada kebutuhan
untuk menggunakan metode grafis dan analitis untuk menilai bahaya petir
bangunan secara individual. Ini membutuhkan:
- perawatan individu dari setiap struktur dan lingkungannya, ketika
menentukan area yang setara;
- dengan mempertimbangkan semua kejadian berbahaya di mana struktur
terkena efek petir;
Referensi
[1] EN 62305-1 (IEC 62305-1), Proteksi Terhadap Petir — Bagian 1: Prinsip Umum, edisi
kedua, (2011).
[2] EN 62305-2, Proteksi Terhadap Petir — Bagian 2: Manajemen Risiko, edisi kedua, (2012).
[3] EN 62305-3:2011, Perlindungan Terhadap Petir — Bagian 3: Kerusakan Fisik pada
Struktur dan Bahaya Kehidupan, edisi kedua dan draft edisi ketiga, (2011).
[4] EN 62305-4:2011, Perlindungan Terhadap Petir. Bagian 4: Sistem Listrik dan Elektronik
Dalam Struktur, edisi kedua, (2011).
[5] Z. Flisowski:, Teknologi Tegangan Tinggi, edisi keenam, WNT, Warsawa, 2014 (dalam bahasa
Polandia).
[6] IEC 62305-2, Perlindungan Terhadap Petir —Bagian 2: Manajemen Risiko, edisi ketiga,
(2018) (proyek ditolak).