Pengembangan dan Perawatan Anak Usia Dini

ISSN: 0300-4430 (Cetak) 1476-8275 (Online) Beranda Jurnal:

https://www.tandfonline.com/loi/gecd20

Pengaruh pelatihan tanda bayi padaanak

perkembangan

Vannesa Mueller, Amanda Sepulveda & Sarai Rodriguez

Mengutip artikel ini: Vannesa Mueller, Amanda Sepulveda & Sarai Rodriguez (2014) Pengaruh
pelatihan tanda bayi pada perkembangan anak, Perkembangan dan Perawatan Anak Dini, 184 :8,
1178-1191, DOI: 10.1080/03004430.2013.854780
Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/03004430.2013.854780

Diterbitkan online: 05 Nov 2013.

Kirim artikel Anda ke jurnal ini

: 5706

Tampilan artikelLihat artikel terkait

Lihat data Crossmark

Mengutip artikel: 3 Lihat artikel kutipan

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di
https://www.tandfonline. com/action/journalInformation?journalCode=gecd20
Perkembangan dan Perawatan Anak Usia Dini, 2014
Vol. 184, No. 8, 1178-1191,
http://dx.doi.org/10.1080/03004430.2013.854780

Pengaruh pelatihan tanda bayi pada perkembangan

*
anak Vannesa Mueller , Amanda Sepulveda dan Sarai
Rodriguez
Departemen Patologi Bicara-Bahasa, Universitas dari Texas El Paso, El Paso, TX
79902, AS
(Diterima 5 September 2013; versi final diterima 9 Oktober 2013)

Meskipun Baby Sign semakin populer, ada kelangkaan penelitian yang

mendukung penggunaannya. Penelitian yang telah dilakukan saling
bertentangan. Dalam studi saat ini, sembilan keluarga dengan anak-anak
mulai dari usia enam bulan hingga dua tahun dan lima bulan
berpartisipasi dalam lokakarya tanda bayi. Sebuah desain pre-post-test
digunakan untuk menilai efek pelatihan tanda bayi terhadap komunikatif,
kognitif, sosial, perilaku adaptif, dan perkembangan fisik. Tes peringkat
bertanda Wilcoxon digunakan untuk menganalisis data. Data
menunjukkan bahwa pelatihan tanda bayi memiliki dampak positif yang
signifikan pada perkembangan keseluruhan anak-anak. Penggunaan
tanda bayi didukung. Aspek kunci dari pelatihan tanda bayi akan dibahas.
Kata kunci: tanda bayi; sikap; perkembangan anak

Latar belakang dan signifikansi

Pengantar
Baby sign adalah penggunaan bahasa isyarat dengan bayi yang
pendengarannya berkembang normal untuk tujuan memfasilitasi komunikasi.
Doherty-Sneddon (2008) mendefinisikan baby sign sebagai 'pendekatan
komunikasi augmentatif yang mengajarkan bayi penandaan kata kunci yang
dapat mereka gunakan untuk berkomunikasi sebelum mereka dapat
berbicara' (hal. 300). Meskipun Doherty-Sneddon (2008) mencatat bahwa
baby sign bukanlah hal yang baru, namun telah menjadi semakin populer di
kalangan orang tua. Penandatanganan bayi juga mulai mendapatkan
perhatian para peneliti yang berusaha untuk lebih memahami dampaknya
terhadap perkembangan anak. Karena pengujian empiris tanda bayi masih
dalam tahap awal, penelitian ini dilakukan untuk menambah basis penelitian
yang membahas dampak pelatihan orang tua tentang tanda bayi terhadap
kognitif, komunikatif, sosial, perilaku adaptif, dan perkembangan fisik anak-
anak mereka. .

Penelitian tanda bayi

Orang tua yang tertarik dapat dengan mudah mengakses informasi
penggunaan tanda bayi dengan bayi melalui media populer seperti televisi
dan internet. Banyak situs web dan aplikasi ponsel cerdas dan tablet
mempromosikan penggunaan tanda bayi dengan mengutip klaim manfaat
penggunaannya pada bayi dan balita dan dengan menawarkan video
instruksional, produk untuk dibeli, dan mendorong bukti anekdotal dari orang
tua yang

*Penulis koresponden. Email: vtmueller@utep.edu

© 2013 Taylor & Francis

Early Child Development and Care 1179

telah mencatat peningkatan perkembangan komunikasi pada anak-anak

mereka serta perbaikan lainnya seperti penurunan frustrasi bayi (Nelson,
White, & Grewe, 2012). Pizer, Walters, dan Meier (2007) mencatat bahwa
tanda bayi cocok dengan ideologi orang tua yang menghargai komunikasi
awal dengan bayi untuk memenuhi kebutuhan yang dirasakan orang tua.
Dapat dimengerti mengapa baby sign menarik bagi orang tua karena
manfaat yang diklaim termasuk komunikasi lebih awal tentang keinginan,
pikiran, dan kebutuhan, perkembangan bicara dan bahasa yang maju,
peningkatan IQ dan keterampilan kognitif, berkurangnya frustrasi dan
ledakan emosi, ikatan orang tua-anak yang diperkuat, peningkatan literasi,
dan peningkatan harga diri dan perasaan kepuasan dan prestasi (Doherty-
Sneddon, 2008; Nelson et al., 2012).
Penelitian empiris tentang tanda bayi masih langka, namun dapat
memberikan data positif yang mendukung penggunaannya untuk
meningkatkan komunikasi dan kemampuan kognitif. Holmes dan Holmes
(1980) menemukan bahwa penggunaan bahasa isyarat dalam kombinasi
dengan berbicara mengakibatkan percepatan bahasa ekspresif di kedua
modalitas (tanda dan lisan) pada bayi yang terpapar bahasa Inggris lisan dan
Bahasa Isyarat Amerika (ASL) sejak lahir. Bayi itu menghasilkan tanda
pertamanya pada 6,2 bulan dan terus mencapai tonggak perkembangan
pada tingkat yang dipercepat. Selain itu, dia memiliki kosakata yang lebih
besar jika dibandingkan dengan data normatif bayi yang biasanya
berkembang pada usia 17 bulan. Penelitian yang dilakukan oleh Daniels
(1994) mengungkapkan bahwa baby sign memiliki dampak positif pada
perkembangan kosakata anak-anak pra-sekolah yang biasanya berkembang.
Demikian pula, Goodwyn, Acredolo, dan Brown (2000) menemukan bahwa
bayi pendengaran berusia 11 bulan yang terpapar gerakan simbolik (SGs)
mengungguli bayi yang tidak terpapar SG pada tes bahasa standar pada 11,
15, 19, dan 24 bulan. Namun, tidak ada lagi perbedaan yang signifikan
antara kelompok pada 30 dan 36 bulan. Sebuah studi lanjutan oleh Acredolo
dan Goodwyn (2000) menemukan bahwa anak-anak yang terpapar tanda-
tanda bayi saat bayi mendapat skor yang lebih tinggi secara signifikan pada
tes IQ daripada kelompok kontrol.
Mengenai perkembangan motorik, sangat sedikit penelitian yang tersedia
mengenai dampak langsung dari tanda bayi. Bonvillian, Orlansky, dan
Novack (1983) menemukan bahwa anak-anak yang telah terpapar tanda bayi
memenuhi tonggak perkembangan motorik pada tingkat yang dipercepat.
Namun, Johnston, Durieux-Smith, dan Bloom (2003) tidak menemukan
keuntungan dari paparan tanda bayi pada perkembangan motorik dalam
tinjauan sistematis mereka.
Seiring dengan meningkatnya popularitas tanda bayi di kalangan orang
tua, ada lebih banyak penelitian yang harus dilakukan untuk menilai efek
penggunaan tanda bayi pada bayi dengan pendengaran normal (Doherty-
Sneddon, 2008; Johnston, Durieux-Smith, & Bloom, 2005; Nelson et al.,
2012). Nelson dkk. (2012) mengungkapkan bahwa lebih dari 90% dari bukti
yang dikutip di 33 situs web penandatanganan bayi terdiri dari artikel opini
dan deskripsi produk. Hanya delapan penelitian yang merupakan 'studi
penelitian empiris yang relevan dengan manfaat pengajaran bahasa isyarat
kepada anak kecil dengan pendengaran normal' (Nelson et al., 2012, hlm.
490).
Nelson dkk. (2012) menyimpulkan bahwa tidak ada cukup bukti
berkualitas tinggi untuk menarik kesimpulan berbasis penelitian tentang
apakah tanda bayi benar-benar memfasilitasi perkembangan anak (Nelson et
al., 2012). Johnston dkk. (2005) mencapai kesimpulan serupa. Dalam sebuah
tinjauan dari 17 penelitian yang melihat dampak dari tanda tangan bayi pada
perkembangan anak-anak pendengaran yang biasanya berkembang, para
penulis menyoroti beberapa kelemahan metodologis. Tak satu pun dari studi
adalah uji coba kontrol acak dan sebagian besar tidak memiliki kelompok
kontrol yang tepat. Selain itu, sebagian besar penelitian dicirikan oleh ukuran
sampel yang kecil dan tindak lanjut yang buruk.
Sebuah studi baru-baru ini telah dilakukan dalam upaya untuk mengatasi
kelemahan yang sebelumnya. Studi oleh Kirk, Howlett, Pine, dan Fletcher
(2013) adalah uji coba terkontrol acak longitudinal pertama untuk menilai
dampak isyarat bayi pada bahasa anak
1180 V. Mueller et al.

perkembangan dan interaksi ibu-bayi. Dalam penelitian ini, orang tua dan
bayi mereka dimasukkan ke dalam salah satu dari empat kelompok,
kelompok pelatihan SG, kelompok Bahasa Isyarat Inggris (BSL), kelompok
pelatihan verbal (VT), dan kelompok kontrol tanpa intervensi. Para peneliti
menegaskan bahwa kelompok SG dimasukkan karena isyarat simbolis
adalah jenis tanda tangan yang dipromosikan banyak program tanda bayi.
Ibu dalam kelompok SG, BSL, dan VT diinstruksikan untuk memberi
isyarat, menandatangani, atau memberi label pada serangkaian kata target
tertentu. Selama kunjungan rumah awal ketika bayi berusia delapan bulan,
para peneliti memperkenalkan 10 isyarat/tanda/label target kepada orang tua
dan memberi mereka paket pelatihan. Dalam paket pelatihan tersebut
terdapat gambar diam dari isyarat/isyarat dan saran-saran bagaimana
menerapkannya pada anak-anak mereka. Kunjungan rumah lainnya terjadi
ketika bayi berusia 12 bulan dan 10 isyarat/tanda/label tambahan
diperkenalkan.
Bahasa reseptif dan ekspresif anak-anak dinilai sebelum pengenalan
gestur/tanda (8 bulan) dan setelah pengenalan gestur/tanda (12, 16, dan 20
bulan). Para peneliti tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam skor
penilaian antara gerakan dan kelompok kontrol pada titik mana pun selama
penelitian. Oleh karena itu, para peneliti menyimpulkan bahwa tidak ada
dukungan yang ditemukan untuk klaim sebelumnya bahwa isyarat bayi
memfasilitasi perkembangan bahasa.
Kirk dkk. (2013) juga melakukan model linier umum untuk menilai
interaksi kondisi, kemampuan (tinggi vs rendah) dan jenis kelamin. Mereka
menemukan perbedaan yang signifikan dalam skor komunikasi ekspresif
antara bayi berkemampuan rendah dan tinggi dalam kondisi BSL mereka.
Dengan kata lain, pelatihan tanda bayi secara signifikan meningkatkan
komunikasi ekspresif anak laki-laki dengan kemampuan bahasa rendah.
Para peneliti menyimpulkan bahwa temuan ini menunjukkan bahwa isyarat
bayi dapat bermanfaat bagi anak-anak dengan kemampuan bahasa yang
lebih lemah dan bahwa isyarat bayi dapat memperkaya lingkungan linguistik
yang miskin dengan meningkatkan respons ibu terhadap isyarat non-verbal.
Lebih lanjut, mereka menyimpulkan bahwa baby sign mungkin memiliki
potensi klinis untuk anak-anak yang berisiko mengalami keterlambatan atau
gangguan bahasa.
Kirk dkk. (2013) juga meneliti efek baby sign pada interaksi ibu-bayi
dalam penelitian mereka melalui analisis rekaman video pada usia 10, 12,
16, dan 20 bulan. Halus, namun perubahan signifikan dalam interaksi ibu-
bayi diamati. Ibu dalam kelompok SG dan BSL lebih responsif terhadap
isyarat non verbal bayi mereka dan mendorong tindakan yang lebih mandiri
oleh bayi mereka.
Sementara penelitian ini menghasilkan informasi yang berharga, itu
bukan tanpa batasan yang akan dibahas. Mengenai pelatihan, rambu yang
diajarkan sedikit dan pelatihan rambu yang diberikan kepada ibu-ibu sangat
minim. Ada masalah integritas pengobatan dan ada pertanyaan mengenai
desain dan metodologi penelitian. Selanjutnya, para peneliti berkomentar
bahwa kemampuan bahasa bayi mungkin telah melampaui ambang batas
untuk perbaikan.
Pelatihan yang diberikan kepada orang tua sangat minim. Pertama,
hanya 20 tanda yang diberikan kepada ibu selama penelitian. Para ibu tidak
memiliki masukan mengenai tanda-tanda yang paling berguna bagi keluarga
mereka. Jika lebih banyak tanda yang diajarkan, ibu berpotensi dapat
memilih tanda yang paling relevan dan akan sering digunakan. Untuk
mengajari para ibu tentang tanda-tanda tersebut, seorang peneliti
mendemonstrasikan tanda-tanda tersebut dan memastikan ibu-ibu itu bisa
membuatnya. Sebuah handout ditinggalkan dengan ibu-ibu yang
menyertakan gambar diam dari rambu-rambu dan saran untuk implementasi.
Namun, implementasinya tidak pernah didiskusikan atau dipraktikkan dengan
ibu dan anak-anak mereka. Bahkan jika para ibu mengetahui tanda-
tandanya, menerapkannya bersama anak-anak mereka adalah keterampilan
yang mungkin perlu diajarkan dan dipraktikkan.
Perkembangan dan Perawatan Anak Usia Dini 1181

Mengenai integritas pengobatan, para ibu hanya melaporkan

menggunakan isyarat/isyarat dengan anak-anak mereka beberapa kali dalam
seminggu. Menggunakan tanda beberapa kali seminggu tampaknya tidak
membuat pengobatan cukup menonjol bagi anak-anak untuk memiliki efek
apa pun. Masalahnya mungkin salah satu perekrutan. Kirk dkk. (2013)
sengaja menahan ruang lingkup penelitian selama perekrutan. Keluarga
yang berpartisipasi tidak tertarik menggunakan tanda bayi dengan anak-anak
mereka. Seandainya ibu yang tertarik menggunakan tanda dengan anak-
anak mereka dilibatkan dalam penelitian ini, mereka mungkin telah
menggunakan tanda lebih sering daripada beberapa kali seminggu. Juga,
tidak ada informasi lebih lanjut yang dilaporkan mengenai bagaimana ibu
menerapkan tanda-tanda dengan anak-anak mereka.
Meskipun desain penelitian terpuji, ada pertanyaan mengenai kelompok
perlakuan yang dibuat. Para peneliti termasuk kelompok BSL dan kelompok
SG. Sekali lagi, tujuannya adalah untuk memasukkan grup (SG) yang
mewakili jenis tanda yang dipromosikan oleh banyak program tanda bayi.
Pertama, penulis tidak memberikan informasi mengenai sumber ide itu.
Kedua, dapat dikatakan bahwa setiap SG yang diajarkan kepada seorang
anak pada dasarnya adalah sebuah tanda. Perbedaan antara bahasa isyarat
formal dan SG yang sering diperdebatkan berkaitan dengan ikonisitas, di
mana gerakan lebih ikonik dan tanda kurang begitu. Namun, masih
merupakan tanggung jawab bayi untuk mencocokkan isyarat/tanda dengan
rujukannya seperti yang mereka lakukan dengan kata-kata lisan yang
sepenuhnya sewenang-wenang. Mungkin bagi anak, tidak ada perbedaan
dalam mempelajari apa yang kita beri label tanda atau SG.
Akhirnya, penulis menyatakan bahwa mereka mungkin tidak menemukan
hasil yang signifikan karena kemampuan bahasa anak-anak dalam studi
mereka berada di luar ambang batas untuk perbaikan. Sebagai anak-anak di
Kirk et al. (2013) penelitian yang berasal dari kalangan menengah atau atas
yang cenderung memiliki kemampuan bahasa yang lebih baik daripada
mereka yang berasal dari status sosial ekonomi (SES) rendah, mungkin
belum banyak kesempatan untuk perbaikan terutama mengingat lemahnya
perlakuan yang diberikan. Namun, penting untuk menegaskan kembali
bahwa ketika para peneliti menjalankan analisis tambahan, anak laki-laki
dengan skor terendah memang meningkat secara signifikan dalam
kemampuan bahasa ekspresif mereka.

Tujuan penelitian
Tujuan penelitian kami adalah untuk menguji dampak pelatihan tanda bayi
bagi orang tua terhadap perkembangan anak secara keseluruhan sambil
memperbaiki keterbatasan Kirk et al. (2013) studi. Pertanyaan penelitian
yang diajukan adalah: Apa efek dari pelatihan tanda-tanda bayi oleh orang
tua pada perkembangan keseluruhan dari bayi-bayi pendengaran yang
biasanya berkembang? Parameter yang diteliti adalah perkembangan
komunikatif, kognitif, sosial, dan fisik anak.
Dalam memberikan alasan untuk penggunaan tanda bayi pada bayi
Doherty-Sneddon (2008) berkomentar, 'komunikasi adalah jantung dari
perkembangan anak, baik itu kognitif, sosial, emosional, atau perilaku' (hal.
300). Dia menyarankan bahwa langkah selanjutnya adalah untuk
mendapatkan pemahaman ilmiah yang lebih baik tentang efek tanda bayi
pada orang tua dan bayi, khususnya efek tanda bayi terhadap keterampilan
komunikasi, gaya interaksi, dan lingkungan sosial/emosional.
Studi saat ini dilakukan di komunitas yang didominasi orang Latin di mana
bahasa Spanyol dan Inggris digunakan secara teratur. Selain itu, masyarakat
sebagian besar terdiri dari keluarga SES rendah. Hal ini penting untuk dicatat
karena perbedaan kelas sosial telah ditemukan mempengaruhi
perkembangan kognitif dan bahasa (Bradley & Corwyn, 2002). Hoff (2003)
menunjukkan bahwa bayi dari keluarga SES rendah berbicara lebih sedikit
dan karena itu cenderung tidak terpapar kosakata yang lebih kaya dan lebih
banyak serta struktur tata bahasa yang lebih panjang, lebih beragam, dan
kompleks. Selanjutnya,
1182 V. Mueller et al.

Tabel 1. Jenis kelamin dan usia peserta anak.

Jenis Kelamin Peserta Usia (tahun:bulan) saat sebelum dan sesudah penilaian
C1 Perempuan 0:6–0:9 C2 Laki-laki 0:7–0:11 C3 Laki-laki 0:10–
1:14 C4 Perempuan 0:10–1: 0 C5 Laki-laki 1:3–1:5 C6 Laki-laki
1:3–1:6 C7 Perempuan 1:6–1:9 C8 Perempuan 1:7–1:10 C9
Perempuan 2:0–2:3 C10 Perempuan 2: 0–2:3 C11 Laki-laki 2:5–
2:7

anak-anak mungkin berisiko mengalami masalah perkembangan dan

pendidikan (Bradley & Corwyn, 2002; Topping, Dekhinet, & Zeedyk, 2011).

Metode
Peserta
Para peserta adalah 11 bayi (6 perempuan dan 5 laki-laki) dengan rentang
usia 6-29 bulan (Tabel 1). Peserta direkrut menggunakan surat massal
universitas dan selebaran. Secara total, sembilan keluarga terdaftar dalam
penelitian ini (beberapa keluarga hadir dengan lebih dari satu anak).
Lingkungan bahasa peserta tidak homogen. Keluarga itu adalah penutur
bahasa Inggris monolingual atau penutur bahasa Spanyol/Inggris bilingual.
Tingkat dominasi bahasa bagi para bilingual itu beragam.
Hampir semua anak biasanya berkembang seperti yang dilaporkan oleh
orang tua mereka dan diverifikasi melalui penilaian pra-pengujian, dan belum
terpapar pada bentuk bahasa isyarat apa pun. Pengecualian adalah anak-
anak 9 dan 10. Peserta ini adalah anak kembar yang sebelumnya
didiagnosis dengan keterlambatan bahasa ekspresif. Mereka telah menerima
terapi wicara-bahasa yang mencakup pengenalan sekitar lima tanda.
Namun, pada pra-tes, anak-anak ini mendapat skor dalam batas rata-rata
untuk usia mereka.

Desain Eksperimental Desain

studi kasus satu kelompok, pre-test-post-test dilakukan untuk mengevaluasi
efek tanda bayi pada perkembangan bayi. Setiap anak dua kali diberikan
baterai bahasa Penilaian Perkembangan Anak Muda (DAYC) (Voress &
Maddox, 1998). Pra-pengujian diberikan satu minggu sebelum lokakarya
Baby Sign. Post-testing terjadi kira-kira enam minggu setelah akhir lokakarya
Baby Sign.

Ukuran
dependen Variabel dependen adalah skor mentah yang dikumpulkan dari
setiap peserta selama administrasi pra dan pasca pengujian DAYC. DAYC
adalah tes standar yang mengevaluasi anak-anak dari 0 hingga 48 bulan
dalam lima domain perkembangan anak. Lima domain yang mengukur
kemampuan perkembangan yang berbeda tetapi saling terkait berada di area
Perkembangan dan Perawatan Anak Usia Dini 1183

komunikasi, kognisi, sosial, perilaku adaptif, dan perkembangan fisik.

Pengukuran dilakukan di semua bidang perkembangan anak dan dicatat.
Protokol DAYC yang diberikan untuk menilai area perkembangan anak
memiliki tingkat keandalan yang tinggi. Tiga jenis kesalahan tes yang diamati
adalah konten, waktu, dan skor. Data yang diperoleh dari pengamatan ini
menunjukkan bahwa DAYC memiliki sedikit kesalahan pengujian dan bahwa
pengguna dapat yakin dengan hasilnya. DAYC dinormakan pada sampel
1269 anak yang tinggal di 27 negara bagian.

Variabel Independen Variabel

independen untuk penelitian ini adalah pelatihan yang diberikan kepada
pemberi perawatan dalam lokakarya Baby Sign selama lima minggu. Orang
tua mempelajari hampir 200 tanda selama lokakarya dan, yang lebih penting,
mempelajari cara menerapkan tanda bayi di rumah bersama anak-anak
mereka. Beberapa materi digunakan selama pelatihan kursus untuk
memfasilitasi instruksi Baby Signs.

(1) Rambu untuk setiap minggu ditampilkan dalam presentasi PowerPoint

yang berisi gambar diam dan label untuk setiap rambu.
(2) Pada awal lokakarya, orang tua diberikan binder dan setiap minggu
mereka diberikan handout dengan gambar diam dari setiap tanda,
label, deskripsi singkat tentang bagaimana tanda itu diproduksi, dan
bagaimana tanda itu dapat diterapkan. di rumah.
(3) Setelah lokakarya berakhir, orang tua diberikan DVD berisi video juru
bahasa isyarat bersertifikat yang mendemonstrasikan produksi semua
tanda yang disajikan dalam lokakarya.
(4) Makanan, mainan, dan buku digunakan selama lokakarya untuk
mendemonstrasikan cara-cara orang tua dapat menerapkan tanda
bayi di rumah bersama anak-anak mereka selama berbagai rutinitas
 sehari-hari.

Setting
Lokakarya Baby Sign berlangsung di klinik patologi wicara-bahasa
universitas. Pada pertemuan pertama, pengaturan tempat duduk orang tua
pada awalnya berjajar menghadap peneliti seperti pada pengaturan ruang
kelas pada umumnya. Pada pertemuan berikutnya, ruangan diubah menjadi
kursi melingkar dengan permadani di tengah untuk memungkinkan lebih
banyak interaksi orang tua dan interaksi orang tua/anak. Selain itu, para
peneliti menemukan lebih mudah untuk membantu orang tua dalam produksi
tanda yang tepat dengan memanipulasi tangan mereka dalam pengaturan
ini. Pemberian DAYC pada pra-dan pasca-tes terjadi di rumah anak atau di
klinik patologi wicara-bahasa universitas.

Prosedur
Satu minggu sebelum dimulainya lokakarya Baby Sign, bayi diberikan DAYC.
Penilaian didasarkan pada pengamatan, tindakan yang diminta diarahkan
kepada anak, dan oleh laporan pengasuh.
Lokakarya Baby Sign berlangsung selama lima minggu. Keluarga
bertemu seminggu sekali selama dua jam. Lokakarya dibagi menjadi dua
bagian: bagian studi dan
1184 V. Mueller et al.

bagian implementasi. Setibanya di klinik universitas, orang tua mengantar

anak-anak mereka untuk dirawat oleh asisten peneliti sementara mereka
bertemu dengan peneliti utama di ruang terpisah untuk mempelajari tanda-
tanda minggu selama 30-45 menit pertama setiap pertemuan. Setiap kelas
diajar terutama oleh seorang peneliti yang merupakan juru bahasa ASL
bersertifikat yang memperkenalkan dan mendemonstrasikan setiap tanda.
Peneliti lain memberikan bantuan kepada orang tua mengenai produksi dan
implementasi tanda yang tepat.
Selama bagian studi lokakarya, orang tua diajarkan tanda-tanda dengan
bantuan presentasi PowerPoint. Para peneliti mendemonstrasikan setiap
tanda untuk orang tua dan memeriksa produksi yang tepat. Pengetahuan
reseptif dan ekspresif orang tua tentang tanda dinilai untuk memastikan
bahwa mereka mengetahui tanda itu. Anak-anak kemudian bergabung
dengan orang tua untuk bagian implementasi kelas sementara peneliti
membantu orang tua dalam mengingat rambu-rambu, dan memberi mereka
umpan balik tentang penerapan rambu-rambu.
Pada hari pertama workshop, para orang tua diberikan informasi
mengenai definisi baby sign dan klaim manfaat. Orang tua kemudian
diberikan gambaran tentang lokakarya tersebut. Para peneliti juga
mengomentari pengalaman pribadi mereka sendiri dengan bahasa isyarat
dan penggunaannya pada bayi. Terakhir, orang tua diminta untuk
memberikan komentar atau pertanyaan.
Sepanjang kursus, orang tua diminta untuk berbagi komentar dan
kekhawatiran yang dibahas panjang lebar oleh para peneliti. Selain itu, orang
tua didorong untuk mengintegrasikan tanda-tanda ke dalam rutinitas sehari-
hari mereka dan untuk memilih tanda-tanda yang mereka rasa akan berguna
dan bermakna bagi keluarga mereka untuk mempromosikan penggunaan
alami dalam interaksi orang tua-anak sehari-hari. Setiap minggu tanda-tanda
kelas sebelumnya ditinjau dan dinilai oleh peneliti.
Setiap minggu lokakarya memiliki tema yang berbeda. Temanya adalah
sebagai berikut: minggu 1 – anggota keluarga dan salam, minggu 2 – bahan
makanan dan kata kerja terkait, minggu 3 – mainan dan hewan, minggu 4 –
emosi dan rutinitas, dan minggu 5 – aneka. Secara total, hampir 200 tanda
ASL diajarkan kepada keluarga. Tanda dipilih berdasarkan kata/tanda
pertama yang digunakan baik dalam bahasa verbal maupun ASL (Anderson
& Reilly, 2002). Sebuah daftar lain-lain dari 74 tanda juga dikompilasi selama
empat minggu pertama instruksi tanda bayi yang mencakup semua tanda
yang diminta orang tua untuk diketahui atau tertarik untuk dipelajari. Daftar
lain-lain ini adalah pelajaran untuk minggu kelima dari kursus
penandatanganan.
Post-testing diberikan kira-kira enam minggu setelah kesimpulan dari
lokakarya Baby Sign baik di klinik universitas atau di rumah bayi. Data yang
terkumpul dianalisis dan dibandingkan (sebelum dan sesudah lokakarya).

Analisis statistik Analisis

non-parametrik dipilih, uji peringkat bertanda Wilcoxon, untuk menganalisis
perbedaan skor mentah pra-tes dan pasca-tes pada masing-masing subtes
DAYC. Tes ini dipilih karena ukuran sampel yang kecil dan pelanggaran
asumsi nor mality dalam data.

Keandalan antar-penilai
Administrasi DAYC direkam dalam video dan 30% penilaian dinilai ulang dari
video. Penilai kedua adalah mahasiswa master dalam
Pengembangan dan Perawatan Anak Usia Dini 1185 Bahasa

Patologiyang dilatih untuk mengelola DAYC. Keandalan antar-penilai adalah

95%. Analisis data rekaman video menyajikan beberapa kesulitan. Masalah
seperti penempatan kamera dan berkurangnya visibilitas bayi menjadi
penyebab persentase yang diperoleh.

Hasil
Statistik deskriptif untuk skor mentah pra-tes dan pasca-tes bayi pada lima
subtes DAYC disajikan pada Tabel 2. Perlu dicatat bahwa subtes keenam
dimasukkan untuk menguji efek tanda tangan bayi pada perkembangan
motorik halus. Subtes ini dibuat dengan memilih pertanyaan pada subtes
perkembangan fisik yang khusus berkaitan dengan keterampilan motorik
halus karena isyarat hanya membutuhkan gerakan motorik halus.
Rata-rata untuk nilai mentah pra-tes di enam subtes adalah sebagai
berikut: perkembangan fisik (M = 19,82, SD = 7,99), perkembangan motorik
halus (M = 14,36, SD = 3,44), perkembangan sosial-emosional (M = 24,27,
SD = 8,82), perkembangan komunikasi (M = 28,82, SD = 11,72),
perkembangan kognitif (M = 21,64, SD = 8,46), dan perkembangan perilaku
adaptif (M = 19,82, SD = 7,99).
Rata-rata nilai mentah post-test di enam subtes adalah sebagai berikut:
perkembangan fisik (M = 24,27, SD = 8,56), perkembangan motorik halus (M
= 16,55, SD = 3,67), perkembangan sosial-emosional (M = 30,00, SD =
8,71), perkembangan komunikasi (M = 34,91, SD = 12,36), perkembangan
kognitif (M = 27,27, SD = 7,84), dan perkembangan perilaku adaptif (M =
24,27, SD = 8,56). Rata-rata dan persentil ke-25, ke-50, dan ke-75
dilaporkan dalam Tabel 2.
Gambar 1–6 mengilustrasikan kinerja pre-test dan post-test individu
masing-masing anak pada subtes perkembangan komunikatif, kognitif,
sosial, dan fisik, perkembangan motorik halus, perkembangan komunikasi,
dan perkembangan perilaku adaptif. Sumbu x mewakili peserta dan sumbu y
 mewakili skor mentah pada DAYC. Gambar 1–6 menunjukkan skor yang
lebih tinggi secara konsisten pada post-test dibandingkan dengan pre-test
untuk setiap anak pada setiap subtest.

Tabel 2. Statistik deskriptif dan persentil untuk bayi yang mengalami perkembangan
pendengaran pada subtes DAYC pra-tes dan pasca-tes.

Persentil

DAYC subtes N Mean deviasi Min. Maks. 25 (Median) 75

Standar 50
Pre-test: fisik 11 19,81 7,99 5 31 15 18 27 Pre-test: motorik halus 11 14,36 3,44 8
19 13 14 17 Pre-test: sosial 11 24,27 8,82 10 36 18 28 30
Pre-test: 11 28.82 11.72 12 48 17 32 37
komunikasi
Pre-test: kognitif 11 21.64 8.46 10 36 10 23 26 Pre-test: adaptif 11 19.82 7.99 5 31
15 18 27 Post-test: fisik 11 24.27 8.56 9 37 18 25 29 Post- tes: motorik halus 11
16.55 3.67 10 21 13 16 20 Post-test: sosial 11 30.00 8.71 15 38 21 33 37
Post-test: 11 34.91 12.36 14 51 26 36 45
komunikasi
Post-test: kognitif 11 27.27 7.83 13 38 24 28 33 Post-test: adaptif 11 24,27 8,56 9 37
18 25 29
1186 V. Mueller et al.

Gambar 1. Perbandingan nilai pre-test dan post-test pada subtes perkembangan

komunikasi DAYC.

Gambar 2. Perbandingan skor pre-test dan post-test pada subtes perkembangan

kognitif DAYC.
Gambar 3. Perbandingan nilai pre-test dan post-test pada subtes perkembangan
sosial DAYC.

Tes peringkat bertanda Wilcoxon dilakukan pada skor mentah sebelum

dan sesudah tes pada masing-masing subtes DAYC dan skor motorik halus
yang diturunkan. Tes tersebut menunjukkan bahwa ada perbedaan yang
signifikan antara skor sebelum dan sesudah tes di semua bidang
perkembangan anak (Tabel 3). Bayi menunjukkan peningkatan yang
signifikan
Perkembangan dan Perawatan Anak Usia Dini 1187

Gambar 4. Perbandingan skor pra-tes dan pasca-tes pada subtes pengembangan

perilaku adaptif DAYC.

Gambar 5. Perbandingan nilai pre-test dan post-test pada subtes perkembangan fisik
DAYC.
 Gambar 6. Perbandingan skor pre-test dan post-test perkembangan motorik halus
yang diturunkan dari subtes perkembangan fisik DAYC.

dalam perkembangan fisik (Z = 2.81, p = .005, r = .85), perkembangan motorik halus

(Z = −2.83, p = .005, r = .85), perkembangan sosial (Z = 2.94, p = .003, r = .89),
perkembangan komunikasi (Z = 2.94, p = .003, r = .89), perkembangan kognitif (Z =
2.94,
1188 V. Mueller et al. - statistik ujiKomunikasi Kognisi Adaptive
perilakufisik
Tabel 3. Wilcoxon signed- rank test Sosial Halus
bermotor
Z -2,941b -2,940b -2,938b -2,807b -2,807b -2,825b.
asim. tanda tangani (dua sisi) 0,003 0,003 0,003 0,005 0,005 0,005

a
Wilcoxon signed-rank tes.
b
Berdasarkan peringkat negatif.

p = .003, r = .89), dan pengembangan perilaku adaptif (Z = 2.81, p = .005, r =

.85). Hasil ini menunjukkan bahwa lokakarya Baby Signing memiliki dampak
positif pada semua bidang perkembangan bayi.

Diskusi
Maksud utama dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi dan menilai
dampak lokakarya Baby Sign kami terhadap perkembangan keseluruhan
peserta kami. Secara khusus, pertanyaan penelitian yang diajukan adalah:
Apa efek dari pelatihan tanda bayi oleh orang tua pada perkembangan
keseluruhan bayi yang biasanya berkembang pendengaran? Data yang
dikumpulkan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa pelatihan yang
diterima orang tua meningkatkan perkembangan anak mereka di beberapa
bidang (komunikasi, kognitif, sosial, perilaku adaptif, fisik, dan keterampilan
motorik halus).
Hasil ini tampaknya bertentangan dengan yang ditemukan oleh Kirk et al.
(2013). Meskipun mendorong penggunaan isyarat simbolis dan tanda
dengan bayi dan menyediakan buku kerja, Kirk et al. tidak menemukan
dukungan terhadap klaim manfaat tanda bayi pada perkembangan bahasa.
Beberapa alasan perbedaan akan dibahas.
Pertama, ada banyak perbedaan antara pelatihan yang diberikan oleh
workshop Baby Sign kami dengan pelatihan dari Kirk et al. Lebih banyak
tanda yang diajarkan dalam penelitian ini daripada di Kirk et al. (200 tanda
dibandingkan dengan 20). Lebih banyak tanda mungkin memudahkan orang
tua untuk memilih dan memilih tanda yang mereka rasa akan berguna bagi
anak-anak mereka dan cocok dengan kebutuhan bahasa sehari-hari mereka.
Waktu yang digunakan untuk menandatangani pelatihan dan
menandatangani pelatihan pelaksanaan jauh lebih besar dalam penelitian ini.
Ibu 'di Kirk et al. penelitian ditunjukkan rambu-rambu dan menerima handout
dengan gambar 20 rambu dan saran untuk pelaksanaannya. Lokakarya kami
selama lima minggu (dua jam setiap pertemuan) memungkinkan para peneliti
dan orang tua banyak berlatih dengan menggunakan tanda-tanda dan
dengan belajar membuat tanda dengan anak-anak mereka. Orang tua
terkadang melakukan kesalahan dalam menerapkan tanda seperti menahan
suatu benda dari anak mereka sampai anak menghasilkan tanda. Kesalahan-
kesalahan ini dengan cepat ditangkap oleh para peneliti dan implementasi
yang tepat dapat dimodelkan yang mencakup penggunaan tanda secara
alami dalam konteksnya.
Juga selama lokakarya Baby Sign kami, ketakutan dan kekhawatiran
orang tua mengenai penggunaan tanda bayi ditangani dan dikurangi.
Lokakarya dilakukan dalam kelompok peneliti yang mendukung yang
memberikan kelebihan strategi untuk menggunakan tanda tanpa tekanan
dan dalam konteks alami. Ini termasuk, tetapi tidak terbatas pada,
menyediakan berbagai sumber daya kepada orang tua, mendorong
penggunaan tanda bayi yang dipersonalisasi, dan penggabungan alami
tanda bayi ke dalam kegiatan sehari-hari. Secara keseluruhan, orang tua
melaporkan peningkatan komunikasi dengan anak-anak mereka, ikatan yang
kuat, dan frustrasi yang berkurang sebagai hasil dari lokakarya. Parents also
reported enjoying the interaction with other parents as they felt
Early Child Development and Care 1189

able to learn from each other (see Mueller and Sepulveda, 2013, for a
detailed description of thoughts and perceptions presented by parents
throughout the workshop). Additionally, the families recruited in the Kirk et al.
and in the present study were inherently different. The parents in the present
study were interested in learning baby sign at the outset and responded to an
invitation to a baby sign workshop. As the parents in the Kirk et al. study did
not have any interest in baby sign, it may have affected their implementation
of it. This may be why the parents reported only using the signs a few times a
week. It is not surprising that little differences were found given the limited
exposure to sign the children received. Conversely, in the present study,
although usage was not tracked in our participants, anecdotally, parents
reported using the signs several times a day with their children.
An important outcome of the Kirk et al. study that supports the findings of
the present study was the significant increase in language assessment
scores for those chil dren who began the study with the weakest language
abilities. The families in our study came from a low SES community and
many were bilingual Spanish/English speakers, whereas the Kirk et al. study
only included monolingual English-speaking participants with high
educational attainments. Our data support the idea proposed by Kirk et al.
that perhaps baby sign is most beneficial for children with low language
abilities, as SES has been shown to be correlated with language
development (Hart & Risley, 1995).
Much of the research on baby sign has focused on supporting or
disclaiming the alleged benefits of its use. The impact of parental training of
baby sign use and sub sequent developmental progress in children, on the
other hand, has received little atten tion. Perhaps the key difference is the
approach researchers take to baby sign parental training. Our workshop was
developed deliberately to encourage baby sign use and reduce parental
stress regarding baby sign. The researchers were available to answer
questions, address concerns, listen to comments, provide feedback, guide
parents on when to use signs, and help parents in forming signs with hand-
over-hand assistance. Lastly, parents were also provided with several
resources on both sign production and implementation (verbal feedback
during class meetings, take home workbook and DVD, etc.). These supplies
were given deliberately to make habitual use of signs likely.

Limitations
Despite its findings, this study is not without its limitations. First, the study
had a small sample size; it included only 9 participant families and 11
children. Thus, the results have reduced applicability to the general public.
Moreover, the design of the study lacks a control group, which makes it
impossible to account for confounding variables and attri bute the
improvements in child development solely to the baby sign training.
Maturation could have surely accounted for the changes seen in the child
development. Approxi mately six weeks lapsed after the end of the training
and the post-testing. As children at this young age change quickly, it is
possible that the time was enough for the children to learn new skills. The
wide age range of the child participants may also make interpret ation of the
results more difficult. Thus, a clear pattern of the relationship between par
ental baby sign training and developmental progression is difficult to present.

Future considerations
This was a preliminary study to investigate changes of child development
after parental baby sign training. More research is surely necessary to bridge
the gaps to understand
1190 V. Mueller et al.

the effects of baby sign on child development. Naturally, future research

should con sider inclusion of larger, more homogeneous samples. More
randomised control trials are necessary which include parental training that is
supportive and extensive. Future studies should also make distinctions in
children with lower and higher language abilities before baby sign training is
implemented as this seems to be a fruitful and necessary area of
investigation. The implications to children at risk for language delay or with
existing language disorders are far reaching.
It will be necessary to assess the impact of baby sign both on parental
perceptions and practice and on the developmental outcomes of children in
the long term. We are currently in the process of collecting such data.
Parents from this present study are pro viding feedback regarding their use of
baby sign and any perceived benefits one year after the conclusion of the
Baby Sign workshop. We eagerly anticipate sharing these results.
Future researchers will also want to asses other subtle differences in
parent– child interactions as a result of baby sign training. Kirk et al. (2013)
found that mothers in their study were more responsive to their infants' non-
verbal cues and encouraged more autonomy. The effects of these subtle
differences on the child's language, social–emotional, and cognitive
development is an interesting line of research.
As the baby sign training provided to the parents in the current study
differed vastly from that provided by Kirk et al., more research should be
conducted regarding how to best provide parental training on baby sign.
Importantly, it may be that in the current study, the emphasis placed on
communication and the increased awareness of the communicative attempts
of their children, and not necessarily baby sign, produced the effects seen.
The comparisons between a good parenting class and a baby sign class
need to be assessed. Lastly, more evidence is needed to understand the
impact of parental training on stress, parent–child interaction, baby sign use,
and child development.

Conclusion
The results of this case study support a baby sign training for parents. Much
further research is necessary as baby sign continues to gain popularity
among parents. Those who work with children are currently only able to offer
opinion when asked about baby sign, its use, and any advantages or
disadvantages. It is the responsibility of researchers to investigate the effects
of baby sign use and ways to best maximise any potential benefits.

Notes on contributors
Vannesa Mueller, PhD, CCC-SLP is an assistant professor in the Speech-Language
Pathology program at the University of Texas El Paso. Her research focus is on the
novel use of AAC with normally hearing infants and children with autism spectrum
disorders.

Amanda Sepulveda is a master's student in the Speech-Language Pathology

program at the Uni versity of Texas El Paso. Her research interests include sign
language and child language development.

Sarai Rodriguez is a master's student in the Speech-Language Pathology program at

the Univer sity of Texas El Paso. Her research interests also include sign language
and child language development.
Early Child Development and Care 1191

References
Acredolo, LP, & Goodwyn, SW (2000). The long-term impact of symbolic gesturing
during infancy on IQ at age 8. International conference on infant studies, Brighton,
UK. Anderson, D., & Reilly, J. (2002). The MacArthur communicative development
inventory: Normative data for American Sign Language. Journal of Deaf Studies and
Deaf Education, 7, 83–106.
Bonvillian, JD, Orlansky, MD, & Novack, LL (1983). Developmental milestones: Sign
language acquisition and motor development. Child Development, 54, 1435–1445.
Bradley, RH, & Corwyn, RF (2002). Socioeconomic status and child development.
Annual Review of Psychology, 53(1), 371–399.
Daniels, M. (1994). The effect of sign language on hearing children's language
development. Communication Education, 43(4), 291–298.
Doherty-Sneddon, G. (2008). The great baby signing debate. The Psychologist,
21(4), 300–303. Goodwyn, SW, Acredolo, LP, & Brown, CA (2000). Impact of
symbolic gesturing on early language development. Journal of Nonverbal Behavior,
24, 81–103.
Hart, B., & Risley, TR (1995). Meaningful differences in the everyday experience of
young American children. Baltimore: Paul H Brookes Publishing.
Hoff, E. (2003). The specificity of environmental influence: Socioeconomic status
affects early vocabulary development via maternal speech. Child Development,
74(5), 1368–1378. Holmes, KM, & Holmes, DW (1980). Signed and spoken language
development in a hearing child of hearing parents. Sign Language Studies, 28, 239–
254.
Johnston, JC, Durieux-Smith, A., & Bloom, K. (2005). Teaching gestural signs to
infants to advance child development: A review of the evidence. First Language, 25,
235–251. Johnston, JT, Durieux-Smith, A., & Bloom, K. (2003, October). Baby talk:
Training hearing infants to use sign language. Canadian Language and Literacy
Research Network. Retrieved from http://www.research-
works.ca/PDFfiles/babytalk!.pdf
Kirk, E., Howlett, N., Pine, KJ, & Fletcher, B. (2013). To sign or not to sign? The
impact of encouraging infants to gesture on infant language and maternal mind-
mindedness. Child Development, 84(2), 574–590.
Mueller, V., & Sepulveda, A. (2013). Parental perception of a baby sign workshop on
stress and parent–child interaction. Early Child Development and Care. doi:
10.1080/03004430. 2013.797899 (ahead-of-print), 1–19.
Nelson, LH, White, KR, & Grewe, J. (2012). Evidence for website claims about the
benefits of teaching sign language to infants and toddlers with normal hearing.
Infant and Child Development, 21(5), 474–502.
Pizer, G., Walters, K., & Meier, RP (2007). Bringing up baby with baby signs:
Language ideologies and socialization in hearing families. Sign Language Studies,
7(4), 387–430. Topping, K., Dekhinet, R., & Zeedyk, S. (2011). Hindrances for
parents in enhancing child language. Educational Psychology Review, 23(3), 413–
455.
Voress, JK, & Maddox, T. (1998). Developmental assessment of young children.
Austin, TX: PRO-ED.