Efisiensi ekonomi pengelolaan risiko banjir berbasis masyarakat:

Sebuah studi empiris dari Indonesia

ABSTRAK

Pengelolaan risiko banjir sangat dipengaruhi oleh beberapa faktor, seperti sumber banjir,
keadaan sosial, kebijakan dan bahkan potensi pertumbuhan ekonomi lokal. Untuk mendorong
pemerintah, dunia usaha, masyarakat dan pihak lain untuk terus berinvestasi dalam proyek
manajemen risiko banjir, perlu diberikan pemahaman bahwa proyek tersebut dapat juga
memberikan manfaat ekonomi melalui prediksi sistematis dan penilaian biaya, manfaat dan nilai
sosial, terutama pada masyarakat yang terkena dampak banjir. Penelitian ini bertujuan: (1)
mengembangkan pengetahuan dan pemahaman tentang proyek manajemen risiko banjir skala
kecil di Kota Malang, Indonesia, dan; (2) untuk menilai efisiensi ekonomi dari investasi proyek
dengan mempertimbangkan semua keuntungan, baik moneter maupun non-moneter. Metode
penelitian yang dilakukan merupakan metode campuran yang menggabungkan kuesioner
kuantitatif (N = 53 dari 162 keluarga) dengan wawancara mendalam kualitatif (N = 10) dan
observasi lapangan. Debit limpasan dan kedalaman genangan dihitung dengan menggunakan
analisis hidrologi dan hidrolik, sedangkan efisiensi ekonomis dianalisis menggunakan cost
benefit analysis (CBA). Hasil penelitian menunjukkan bahwa sistem manajemen risiko banjir
berbasis masyarakat dapat mengurangi risiko banjir hingga 30% dibandingkan sebelum sistem
tersebut diterapkan. Sistem ini juga memberikan keuntungan finansial langsung melalui
penggunaan saluran drainase untuk budidaya ikan dan sayuran. Hal tersebut menyebabkan
peningkatan manfaat sosial bersih sekitar 70–90% dan net present value (NPV) lebih besar dari
nol (NPV> 0). Oleh karena itu, investasi proyek ini disarankan untuk dilanjutkan.

Kata kunci : partisipasi masyarakat, analisis manfaat biaya, efisiensi ekonomi, ketahanan
banjir, pengelolaan risiko banjir, drainase perkotaan

PENGANTAR
 Karakteristik banjir sangat sensitif terhadap dampak perubahan iklim dan mendalamnya
sifat perubahan tersebut [GERICKE, SMITHERS 2014; WIKANTIYOSO, TUTUKO 2013].
Saat ini para perancang memiliki kepercayaan diri yang rendah dalam proyeksi angka perubahan
banjir. Besaran dan frekuensi curah hujan akibat perubahan iklim tidak dapat dipungkiri
menyebabkan banjir dan genangan, sehingga penilaian risiko di perkotaan selama curah hujan
yang ekstrim dibutuhkan [KASPERSEN, HALSNÆS 2017]. Banjir dan genangan selalu terjadi
di wilayah perkotaan, terutama di persimpangan jalan [SEDYOWATI et al. 2018].
Perkembangan kota yang tidak terkendali menyebabkan kurangnya area ruang terbuka, yang
berpotensi menyebabkan limpasan permukaan volume tinggi. Telah banyak penelitian dan upaya
untuk mengatasinya banjir perkotaan, termasuk penggunaan perkerasan permeable [COLLINS
dkk. 2008; LUCKE 2014; NICHOLS dkk. 2014; SEDYOWATI dkk. 2017]. Tetapi, infrastruktur
pengendali banjir belum mampu meredam risiko banjir secara global secara signifikan, seperti
yang ditunjukkan oleh peristiwa dan kerugian akibat banjir tahunan rata-rata yang lebih besar,
2000-2015 [OECD 2016]. Hambatan yang cukup besar untuk upaya pengendalian banjir adalah
adanya tanggapan yang lebih reaktif, seperti respon dan pemulihan tanggap darurat, daripada
tanggapan proaktif [TINGSANCHALI 2012]; fokus lebih pada langkah-langkah struktural
daripada langkah-langkah non-struktural [SAYERS et al. 2013]; kurangnya pemberian peran dan
otoritas yang lebih besar kepada komunitas [WEHN et al. 2015], dan memfasilitasi keterlibatan
para pemangku kepentingan WMO / GWP 2006]; dan belum ada pendekatan adaptasi khusus
untuk setiap wilayah berbeda terkait dengan perkembangan sistem ketahanan banjir perkotaan
[DIEPERINK et al. 2016]. Tindakan nonstruktural memiliki keuntungan karena ramah
lingkungan dan efisien secara ekonomi, tetapi keefektifannya sensitif terhadap konteks sosial
ekonomi dan perilaku pemerintah [DAWSON et al. 2011].

Paradigma pengendalian banjir perlu diubah dari metode konvensional ke metode

modern. Ada berbagai konsep yang diterapkan untuk mereduksi risiko banjir, mulai dari
rekayasa teknik dasar keras hingga dasar yang lebih lunak, seperti pengelolaan banjir
terintegrasi, pengelolaan risiko banjir (FRM), pembagian risiko dalam pengelolaan banjir [WMO
2013] dan sistem ketahanan banjir [SAYERS et al. 2013]. Untuk meningkatkan efektivitas
manajemen dan untuk
mengurangi kehilangan nyawa dan harta benda, tanggapan reaktif harus dialihkan ke tanggapan
proaktif. Manajemen bencana yang proaktif membutuhkan lebih banyak partisipasi dari para
pemangku kepentingan, seperti lembaga pemerintah, non-pemerintah dan swasta, serta
partisipasi masyarakat. Cara ini memerlukan lebih banyak tenaga dan waktu, anggaran yang
lebih tinggi, dan lebih banyak peralatan, fasilitas dan sumber daya manusia, yang mengarah pada
integrasi baik program jangka panjang maupun jangka pendek untuk manajemen bencana banjir
[TINGSANCHALI 2012]. Dalam beberapa kasus, kerusakan akibat banjir dapat diminimalkan
jika sistem perkotaan memiliki beberapa langkah-langkah perlindungan diterapkan, dengan
komunitas didalamnya yang mampu mengatur dirinya sendiri sehingga tidak ada kerusakan yang
lebih besar. Bentuk sistem ini diadaptasi untuk dapat menerima interferensi dari pelajaran yang
didapat dari peristiwa masa lalu. Perbedaan dalam sistem perkotaan (institusi, tingkat urbanisasi,
aset, budaya risiko yang ada, dan kesiapan finansial) berkontribusi pada berbagai tingkat
gangguan yang diciptakan selama dan setelah banjir, dan merefleksikan ketahanan banjir di
sistem perkotaan [BATICA, GOURBESVILLE 2014]. Dalam pengelolaan risiko banjir berbasis
masyarakat, kurangnya sumber daya keuangan di beberapa masyarakat, telah mendorong
terjadinya sindrom 'ketergantungan bantuan' yang dapat menjadi penghambat keberhasilan
program. Kurangnya proyek keberlanjutan dan kepemilikan lokal juga muncul sebagai tantangan
besar. Tantangan yang telah teridentifikasi menjelaskan batas dan mengarahkan cara di mana
perbaikan dibutuhkan, sehingga menawarkan kontribusi yang berharga untuk basis pengetaahuan
yang telah ada [ŠAKIĆ TROGRLIĆ et al. 2018].

Manajemen risiko merupakan salah satu instrumen potensial untuk pengembangan.

Sistem keuangan memiliki peran penting dalam mengelola risiko. Semakin banyak instrumen
keuangan, semakin sedikit krisis keuangan [Bank Dunia 2013]. Kolaborasi pembagian risiko
antara pemerintah di semua tingkatan dan semua pemangku kepentingan, dan kebijakan
informasi risiko dan prioritas pendanaan merupakan komponen kunci untuk mengembangkan
kebijakan dan tindakan berdasarkan risiko tersebut sehingga pengelolaan risiko banjir yang
efektif dapat direalisasikan [ASCE 2014]. Kerangka penilaian manfaat dirancang untuk
membantu praktisi manajemen risiko banjir mempertimbangkan respon yang lebih luas terhadap
risiko banjir dan untuk mengkomunikasikan keputusan mereka secara lebih efektif [CLARKE et
al. 2015]. Manfaat pengembangan fasilitas pengendalian banjir hanya mempertimbangkan nilai
manfaat pencegahan kerusakan yang dihitung berdasarkan biaya langsung dan tidak langsung
untuk mengurangi risiko dan kerugian banjir [MLIT 2005]. Sebuah studi dilakukan untuk
mengembangkan kerangka pengambilan keputusan untuk menentukan waktu dan pilihan
investasi yang optimal untuk proyek proteksi banjir [GOMEZ-CUNYA et al. 2020]. Koordinasi
yang efektif antara sektor pemerintah sangat penting untuk membangun pendekatan terintegrasi
untuk pengelolaan keuangan risiko banjir yang mempertimbangkan penggunaan terbaik dari
sumber daya publik [OECD 2016]. Tindakan untuk mengurangi risiko banjir dan meningkatkan
ketahanan banjir dengan sumber daya terbatas memerlukan alat pendukung keputusan seperti
analisis manfaat biaya [MECHLER et al. 2014].

Cost benefit analysis (CBA) bertujuan untuk membuat keputusan kebijakan yang lebih
terinformasi dan lebih konsisten. Ia mampu memberikan efisiensi dan efektivitas ekonomi
melalui prediksi sistematis dan penilaian biaya sosial dan manfaat sosial [BOARDMAN et al.
2018] dalam menanggapi perubahan iklim saat ini dan untuk mengantisipasi perubahan iklim di
masa depan [VAN DER POL et al. 2017]. Kebijakan dengan manfaat sosial yang positif secara
ekonomi lebih efisien daripada tidak ada proyek [HAVEMAN, VEIMER 2001]. Semakin tinggi
risiko banjir dan semakin berkelanjutan rencana perusahaan, maka perusahaan akan lebih banyak
berinvestasi dalam perlindungan banjir karena perencanaan berkelanjutan mengarah pada
pertumbuhan ekonomi nasional [GRAMES et al. 2019]. CBA juga berfungsi sebagai alat untuk
menemukan fakta bersama dan mencapai konsensus tentang solusi 'terbaik' melibatkan berbagai
jenis pemerintahan, banyak pemangku kepentingan swasta, warga lokal dan bisnis [BOS,
ZWANEVELD 2017]. Dalam beberapa kasus, biaya ekonomi langsung dapat melebihi manfaat
ekonomi langsungnya. Untuk alasan ini para analis akan menyerahkan kepada pihak berwenang
untuk memutuskan apakah penjaga nasional atau manfaat non-kuantitatif lainnya sepadan
dengan biayanya [JENKINS et al. 2011]. Dalam parameter ketidakpastian seperti banjir, penting
untuk menganalisis ketahanan sistem untuk mengidentifikasi dampak intervensi pengurangan
risiko banjir pada perilaku sistem [MENS et al. 2011].

  Kota Malang yang berada di dataran tinggi dan dialiri lima sungai yang topografinya
memiliki karakteristik aliran yang sangat baik dengan kondisi topografi berbukit
[WIKANTIYOSO, SUHARTONO 2018], seharusnya tidak mengalami masalah banjir yang
berarti. Namun, perkembangan kota yang pesat dan perubahan karakteristik hujan akibat
perubahan iklim menyebabkan banjir dan genangan pada musim hujan. Pemerintah daerah telah
mengajukan banyak upaya penanggulangan banjir, namun hingga saat ini belum terlihat hasil
yang optimal. Untuk mendorong pemerintah, dunia usaha, masyarakat dan pihak lain untuk terus
berkontribusi dalam proyek pengelolaan risiko banjir, perlu diberikan pemahaman bahwa proyek
pengendalian banjir juga dapat memberikan manfaat ekonomi secara langsung, khususnya bagi
masyarakat yang terkena dampak banjir. Sebagai contoh, pembangunan saluran drainase tidak
hanya memberikan keuntungan nonmoneter seperti rasa aman dan nyaman, tetapi juga dapat
memberikan keuntungan moneter melalui diversifikasi penggunaan saluran drainase. Hal ini
dapat meningkatkan minat pihak terkait seperti pemerintah, swasta, dan sponsor lainnya untuk
berinvestasi pada proyek pengendalian banjir. Ada beberapa keuntungan yang dapat
diperhitungkan sebagai efektivitas biaya dalam setiap investasi yang diberikan.

Penelitian ini bertujuan untuk mengembangkan pengetahuan dan pemahaman proyek

pengelolaan risiko banjir skala kecil di Kota Malang, Indonesia, bahwa dengan melakukan
retrofit pada infrastruktur, proyek tersebut tidak hanya memiliki manfaat sosial tetapi juga dapat
memberikan manfaat ekonomi; dan untuk menilai efektivitas biaya dari investasi pengelolaan
risiko banjir berbasis masyarakat dengan mempertimbangkan semua manfaat, baik moneter
maupun non-moneter.

BAHAN DAN METODE

DESKRIPSI AREA STUDI

Wilayah studi terletak di dataran banjir di Kota Malang, Indonesia yaitu Kampung
Glintung RW 5. Desa ini juga dikenal dengan sebutan Glintung Water Street (GWS). Nama
GWS dipicu oleh fungsi jalannya yang berubah menjadi saluran pada saat hujan lebat, khususnya
pada jalan yang berada dalam radius ± 100 m dari sungai. Dengan luas wilayah 8,2 ha dan
jumlah penduduk 810 jiwa, kawasan ini dikategorikan sebagai pemukiman dengan kepadatan
tinggi, yaitu sekitar 9.900 jiwa per km2. Sejak awal tahun 2000, hampir 50% wilayah mengalami
banjir setiap musim hujan dengan ketinggian banjir rata-rata 0,5 m dan maksimum 1,5 m (Fot. 1,
2). Ada saluran besar selebar sekitar 10 m di batas Selatan, jalan raya di Barat, kampung
tetangga yang padat di utara dan rel kereta api di Timur. Ketiga wilayah perbatasan tersebut
memiliki ketinggian yang lebih tinggi dari Kampung Glintung sehingga wilayah ini menjadi
seperti kolam air pada musim hujan. Kondisi tersebut diperparah karena terjadi aliran balik
ketika permukaan air di saluran meningkat dan air saluran kemudian meluap ke kampung.

METODE PENELITIAN

Penelitian ini menggabungkan metode kuantitatif dengan penyebaran kuesioner (N = 53

dari 162 keluarga) dengan metode kualitatif menggunakan wawancara mendalam (N = 10) dan
observasi lapangan. Metode kuantitatif digunakan sebagai penelitian empiris untuk mengetahui
kepedulian masyarakat terhadap lingkungan, perilaku masyarakat yang berpengaruh terhadap
risiko banjir, serta kesadaran dan keterlibatan masyarakat dalam pengelolaan risiko banjir,
termasuk tanggapannya terhadap program pemerintah untuk mengurangi risiko banjir. Kuesioner
juga digunakan untuk mengetahui risiko banjir dan tingkat ketahanan masyarakat dalam
menghadapi banjir yang sering terjadi. Wawancara mendalam dilakukan untuk mengetahui
kesediaan masyarakat untuk tinggal di dataran banjir, kerugian akibat banjir yang terjadi selama
10 tahun terakhir, dan nilai-nilai masyarakat yang digunakan dalam sistem ketahanan banjirnya.
Observasi lapangan dilakukan untuk memahami sistem ketahanan banjir masyarakat yang ada,
interaksi masyarakat lokal dengan pemerintah daerah dan instansi terkait, serta kreativitas,
inovasi dan potensi masyarakat setempat dalam mengembangkan efektivitas biaya.

Kuesioner. Kuesioner terdiri dari tujuh kategori pertanyaan untuk mengetahui sikap dan
perilaku masyarakat sebagai berikut: (1) kesadaran dan partisipasi masyarakat dalam menjaga
lingkungan; (2) pemahaman tentang penyebab banjir; (3) pemahaman tentang risiko banjir yang
terjadi di sekitar pemukiman; (4) tanggap darurat banjir; (5) pemahaman tentang manajemen
risiko dan sistem ketahanan banjir; (6) sistem peringatan banjir; (7) respon terhadap upaya
pengendalian banjir dari pemerintah. Responden terdiri dari dua kelompok yaitu kelompok tokoh
masyarakat dan kelompok masyarakat. Pembagian kuisioner diawali dengan melakukan focus
group discussion (FGD) yang diikuti oleh seluruh pemangku kepentingan yang terlibat termasuk
organisasi perempuan setempat yaitu PKK. Pengisian kuesioner dilakukan melalui wawancara
langsung dengan responden dan jawaban langsung diisi pada kolom yang sesuai. Data kuesioner
kemudian dianalisis menggunakan uji korelasi, determinasi dan analisis regresi.

Wawancara mendalam. Wawancara mendalam hanya dilakukan terhadap 10 tokoh

masyarakat, yaitu: Ketua RW (satu orang), Ketua PKK RW (satu orang), Ketua RT (lima orang),
Ketua Takmir Masjid (satu orang), Ketua Karang Taruna (satu orang) ), sesepuh (satu orang) dan
instansi pemerintah daerah terkait. Wawancara juga dilakukan untuk menggali peran instansi
terkait dalam mengembangkan potensi masyarakat menuju ketahanan pangan, kelestarian
lingkungan dan fasilitas yang disediakan.

Pengamatan lapangan. Untuk mendapatkan data yang dibutuhkan, observasi dilakukan

sesuai jadwal yang telah disepakati oleh masyarakat dan pewawancara dengan ketentuan sebagai
berikut: (1) pada saat hujan deras dengan kedalaman genangan mencapai 1 m, observasi
dilakukan pada saluran drainase dan dimana jalan-jalan berfungsi sebagai jalur banjir; (2) pada
saat tidak ada hujan dilakukan pengamatan pada saluran drainase yang juga berfungsi sebagai
kolam ikan; (3) Observasi juga dilakukan pada kegiatan pertemuan masyarakat dengan instansi
terkait (Foto 3), Puskesmas, pertemuan organisasi perempuan setempat, kegiatan keagamaan,
kegiatan kepemudaan dan pengabdian masyarakat. Analisis data menggunakan uji korelasi dan
analisis regresi untuk mengetahui validitas dan reliabilitas data, serta hubungan parameter yang
diamati. Evaluasi perubahan risiko banjir akibat perlakuan tambahan, baik program struktural
maupun non struktural dilakukan dengan pengukuran sebelum dan sesudah program. Hasil
wawancara mendalam dan observasi lapangan (hasil kualitatif) juga digunakan untuk
memverifikasi hasil kuantitatif dari data kuesioner, sehingga hasil analisis kuantitatif dapat
digeneralisasikan.

ANALISIS HIDROLOGI DAN HIDROLIK

Analisis hidrologi dilakukan untuk mengetahui debit limpasan yang menyebabkan

genangan di lokasi penelitian. Debit limpasan dihitung menggunakan metode rasional dengan
data curah hujan yang diperoleh dari Badan Meteorologi, Klimatologi, dan Geofisika Indonesia
(Badan Meteorologi, Klimatologi, dan Geofisika - BMKG) dengan panjang data 10 tahun, 2009-
2018. Daerah tangkapan air diukur menggunakan Google Maps dan survei lapangan. Koefisien
limpasan ditentukan berdasarkan jenis penggunaan lahan di daerah drainase, kemudian dihitung
rata-ratanya. Analisis hidrolika digunakan untuk mengetahui kapasitas saluran drainase yang
dibangun pemerintah sebagai investasi pengendalian banjir di lokasi studi. Kapasitas saluran
dihitung menggunakan rumus Manning dengan data teknis sesuai spesifikasi saluran. Penurunan
debit limpasan akibat pembangunan saluran drainase merupakan hasil pengurangan limpasan dan
debit kapasitas, dan disebut juga debit yang tidak terkendali. Kedalaman genangan kemudian
diestimasi menggunakan rasio volume genangan dan luas genangan, sedangkan volume
genangan dihitung dengan perkalian antara debit limpasan dan lama hujan.

COST BENEFIT ANALYSIS (CBA)

Menurut BOARDMAN et al. [2018], CBA adalah metode untuk menilai suatu kebijakan
dengan mengukur dalam batasan atau istilah finansial nilai dari semua konsekuensi suatu
kebijakan untuk semua anggota masyarakat. Secara umum CBA diterapkan pada intervensi
pemerintah yang berkaitan dengan kebijakan, program, proyek, regulasi, demonstrasi dan lain-
lain. CBA bertujuan untuk membantu pengambilan keputusan sosial dan untuk meningkatkan
nilai sosial, atau secara lebih teknis, meningkatkan efisiensi alokasi. Oleh karena itu, CBA
difokuskan pada biaya sosial dan manfaat sosial bagi seluruh anggota masyarakat. Nilai
keseluruhan kebijakan diukur dengan manfaat sosial bersih (NSB). NSB dihitung dengan
mengurangi manfaat dari biaya (NSB = B - C). Pengukuran manfaat, biaya dan manfaat sosial
netto mengacu pada tolok ukur yang biasanya merupakan kondisi status quo, yaitu tidak ada
perubahan dalam kebijakan saat ini. Manfaat bersih, biaya dan manfaat sosial diukur berdasarkan
perubahan kondisi kebijakan status quo. Jenis PKB ada dua yaitu ex ante (sebelum) dan ex post
(retrospeksi / retroaktif). Ex ante CBA dilakukan sebelum diambil keputusan untuk
melaksanakan suatu proyek atau kebijakan, sehingga akan memberikan rekomendasi apakah
sumber daya akan dialokasikan untuk suatu proyek atau kebijakan tertentu atau tidak. Ex post
CBA dilakukan setelah proyek atau kebijakan selesai, atau di akhir proyek, sehingga akan
memberikan informasi apakah proyek atau kebijakan tersebut merupakan ide yang baik atau
tidak. Proyek yang membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan, dampaknya sering
berlanjut selama bertahun-tahun setelah konstruksi awal. Dalam kasus seperti itu, untuk setiap
kebijakan atau proyek yang berkelanjutan, analis pemerintah mungkin ingin melaksanakan CBA
beberapa saat setelah kebijakan atau proyek dimulai tetapi sebelum selesai. Studi semacam itu
terkadang dirujuk dalam media res CBA atau analisis pasca-keputusan. CBA mencoba menjawab
pertanyaan: apakah proyek atau kelanjutan kebijakan ini ide yang bagus? Sebuah in media res
CBA dapat dibuat setiap saat setelah keputusan untuk melaksanakan proyek telah dibuat (tetapi
sebelum itu selesai). CBA dalam res media mungkin merekomendasikan penghentian atau
modifikasi proyek atau kebijakan tertentu. Analisis sensitivitas kemudian dilakukan untuk
menentukan bagaimana tingkat diskonto akan berdampak pada manfaat sosial (PVB) dan biaya
sosial (PVC) di akhir proyek dalam nilai saat ini. Manfaat sosial bersih (NSB atau NPV) = PVB
- PVC. Jika NPV> 0 berarti kelanjutan proyek adalah ide yang baik, dan jika NPV <0 proyek
harus dihentikan.

Dalam penelitian ini terdapat media res CBA yang mencoba untuk memutuskan apakah
proyek pengurangan banjir sebagai bagian dari program manajemen risiko banjir di wilayah studi
akan dilanjutkan atau tidak. Tingkat diskonto yang digunakan untuk analisis sensitivitas berada
pada kisaran 5,0–7,5% berdasarkan data Bank Indonesia yang dirilis dalam lima tahun terakhir
yang diunduh pada 29 Januari 2020, sumber:
https://pusatdata.kontan.co.id/makroekonomi/bi_rate.

HASIL DAN DISKUSI

HUBUNGAN ANTARA VARIABEL

Pada tahap awal, variabel penelitian belum dibedakan antara variabel bebas dan variabel
terikat. Semua kategori pertanyaan di atas merupakan variabel yang digunakan dalam penelitian
ini sebagai berikut: 1) kesadaran dan partisipasi (X1); 2) memahami penyebab banjir (X2); 3)
memahami risiko banjir (X3); 4) tanggap darurat banjir dari pemerintah daerah (X4); 5)
ketahanan banjir dan manajemen risiko (X5); 6) sistem peringatan banjir (X6); 7) tanggapan
terhadap program pemerintah (X7). Korelasi antar variabel dianalisis menggunakan uji korelasi.
Analisis data didasarkan pada tiga kategori atau kelompok responden: 1) tokoh masyarakat (N =
10); 2) responden laki-laki (N = 26); responden perempuan (N = 17).

Nilai korelasi yang tinggi dari kelompok tokoh masyarakat (disajikan pada Tabel 1)
ditunjukkan oleh hubungan antara: X4 (tanggap darurat banjir dari pemerintah daerah) dan X6
(sistem peringatan banjir), dimana r = 0,92; X5 (ketahanan banjir dan manajemen risiko) dan X6
(sistem peringatan banjir), dimana r = 0.89; X3 (pemahaman risiko banjir) dan X5 (ketahanan
banjir dan manajemen risiko), dimana r = 0.87; X2 (memahami penyebab banjir) dan X7 (respon
terhadap program pemerintah), dimana r = 0.82; dan X4 (tanggap darurat banjir dari pemerintah
daerah) dan X5 (ketahanan banjir dan manajemen risiko), dimana r = 0.81. Hasil tersebut
menunjukkan bahwa X5 merupakan parameter yang paling signifikan dan memiliki korelasi
yang kuat langsung dengan parameter lainnya yaitu X3, X4, X6.

Hubungan antara X5 (sebagai variabel dependen) dan X3, X4 dan X6 (sebagai variabel
independen) ditunjukkan pada Gambar 1. Analisis regresi kemudian digunakan untuk
mengetahui model hubungan antara parameter tersebut, dan bagaimana X3, X4 dan X6
mempengaruhi X5. Berdasarkan hasil awal kelompok tokoh masyarakat, hubungan tersebut
kemudian diekspresikan dengan mengembangkan fungsi linier.
 Model hubungan ketahanan banjir dan parameter manajemen risiko (X5) untuk kategori
pemimpin, kategori laki-laki, dan kategori perempuan adalah sebagai berikut:

1. X5 = 0,74X3 - 1,01X4 + 1,03X6

2. X5 = 0.29X3 + 0.19X4 + 0.22X6

3. X5 = 0,35X3 + 0,38X4 + 0,05X6

Dimana X3 adalah parameter pemahaman resiko banjir, X4 adalah parameter tanggap

darurat banjir dari pemerintah daerah, dan X6 adalah parameter sistem peringatan banjir.
Statistik regresi dan hasil uji model menggunakan efisiensi Nash – Sutcliffe (NSE), root mean
square error (RMSE), dan mean absolute error (MAE) untuk masing-masing kategori responden
disajikan pada Tabel 2.
 Berdasarkan data statistik regresi pada Tabel 2, kategori responden laki-laki memiliki
standar error terbesar sebesar 38,6%, padahal koefisien relasi dan koefisien determinasi
mendekati 100%. Hal ini menunjukkan bahwa ketiga variabel independen tersebut secara
simultan memiliki pengaruh yang kuat terhadap variabel yang diamati. Namun karena hubungan
antar variabel dalam kategori laki-laki relatif lemah (seperti terlihat pada Tabel 1), menyebabkan
kesalahan yang signifikan. Dengan demikian, kelompok laki-laki tidak memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap ketahanan banjir dan pengelolaan risiko. Sebaliknya, kesalahan standar
kelompok pemuka masyarakat dan kelompok perempuan relatif rendah, sekitar 20%. Hal ini
menunjukkan bahwa penggunaan persamaan linier untuk menyatakan hubungan antara variabel
bebas dan variabel terikat sudah tepat. Hal ini juga menunjukkan bahwa tokoh masyarakat dan
perempuan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap sistem ketahanan banjir dan manajemen
risiko yang sudah terbangun di masyarakat. Data yang diperoleh dari hasil wawancara mendalam
dan observasi lapangan juga cukup menunjukkan hasil yang sama. Perempuan berperan lebih
besar dalam setiap kegiatan yang dilakukan, baik oleh tokoh masyarakat maupun oleh instansi
terkait. Hal ini sesuai dengan Dublin Principles pada tahun 1992 Nomor 3 yang menyatakan
bahwa “Wanita memainkan peran sentral dalam penyediaan, pengelolaan dan pengamanan air”
[Cap-Net, GWP, UNPD 2005]. Hanya sedikit laki-laki yang terlibat aktif dalam kegiatan
pengelolaan lingkungan, terutama terkait sistem ketahanan banjir yang telah dibangun di
masyarakat. Hasil ini juga memverifikasi hasil analisis kuantitatif kategori laki-laki, bahwa
terdapat keterbatasan peran laki-laki dalam sistem ketahanan banjir dan manajemen risiko.

Dapat disimpulkan bahwa telah ada sistem manajemen risiko banjir. Sistem tersebut
terdiri dari masyarakat (masyarakat terdampak banjir dan tidak terdampak banjir), nilai-nilai
sosial kemasyarakatan (keserasian bersama, gotong royong, kreatif), saluran drainase beserta
manfaat ekonomi tambahannya, dan sistem ketahanan banjir yang sederhana.

PEMBUANGAN RUNOFF DAN KEDALAMAN INUNDASI

Untuk mengakomodasi ketidakpastian curah hujan, ada dua pendekatan debit limpasan
untuk memperkirakan kedalaman genangan di wilayah studi, yaitu debit limpasan periode ulang
2 tahun dan 5 tahun (masing-masing Q2 dan Q5). Perhitungan analisis hidrologi dan hidraulik
menggunakan rangkaian data curah hujan harian selama 10 tahun dan durasi hujan lebat sekitar
30-60 menit diperoleh hasil sebagai berikut:

1) Q2 = 10.24 m3 ∙s –1 , Q5 = 12.73 m3 ∙s –1 , dan kapasitas saluran drainase = 7.00 m3 ∙s –1 ,

2) Debit yang tidak terkendali untuk periode ulang 2 tahun = 3,24 m 3 ∙ s –1
, menyebabkan
genangan seluas 0,95 ha, kedalaman genangan 20–50 cm, dan kerugian banjir terdiri dari
kerusakan bangunan dan interior, sepeda motor, peralatan listrik, furniture, ternak , dan
kebun sayur-mayur dengan total kerugian sekitar 94 juta rupiah1).
3) Debit yang tidak terkendali untuk periode ulang 5 tahun = 5,73 m 3 ∙ s –1
, menyebabkan
genangan seluas 1,42 ha, kedalaman genangan 50–100 cm, dan kerugian banjir terdiri
dari kerusakan jalan, gedung dan interior, kendaraan (mobil dan motor) peralatan listrik,
furnitur, ternak, dan kebun sayur-mayur dengan total kerugian kurang lebih 125 juta
rupiah.
4) kedalaman genangan yang lebih sering terjadi di wilayah studi adalah 50–100 cm.

SISTEM RESILIENSI BANJIR YANG TERSEDIA

Berdasarkan nilai warisan budaya dan sejarah, masyarakat membangun sistem ketahanan
banjir mereka sendiri yang menggabungkan tindakan struktural dan non-struktural untuk
meningkatkan kualitas lingkungan, sosial dan ekonomi mereka. Komponen struktur terdiri dari
saluran drainase yang dimanfaatkan untuk budidaya ikan dan sayuran, seperti terlihat pada Foto
4; Indikator ketinggian air, pintu air untuk mengendalikan banjir, dan stasiun pompa untuk
menaikkan air ke badan air penerima terdekat, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2.
Tindakan nonstruktural terdiri dari peringatan dini banjir alam - mengakui suara petir sebagai
tanda hujan deras - jalur evakuasi ke daerah aman, bantuan rumah tetangga yang tidak tergenang
air untuk berteduh, saling membantu saat membersihkan dampak banjir. Sistem ini dapat
mengurangi kerusakan akibat banjir, sebagaimana dinyatakan oleh BATICA dan
GOURBESVILLE [2014] bahwa kerusakan akibat banjir dapat diminimalisir apabila sistem
perkotaan telah menerapkan beberapa langkah perlindungan, dengan masyarakat di dalamnya
dapat mengatur dirinya sendiri sehingga tidak terjadi kerusakan yang lebih besar.
EFISIENSI EKONOMI

Dalam studi ini, tujuan cost benefit analysis (CBA) adalah untuk meningkatkan
kesejahteraan masyarakat dengan memaksimalkan efisiensi alokasi sumber daya untuk proyek
pengurangan risiko banjir. CBA digunakan untuk menilai apakah intervensi pemerintah dengan
membangun saluran drainase di wilayah studi lebih efisien secara ekonomi daripada tanpa
intervensi. Tindakan untuk mengurangi risiko banjir dan meningkatkan ketahanan banjir dengan
sumber daya terbatas juga memerlukan alat pendukung keputusan seperti analisis manfaat biaya
[MECHLER et al. 2014]. Ada dua alternatif proyek pengurangan risiko banjir yang layak, satu
dibangun dengan perkuatan saluran untuk budidaya ikan dan sayuran, dan satu tanpa. CBA
diawali dengan mengidentifikasi seluruh biaya dan manfaat sistem ketahanan banjir dan
manajemen risiko yang telah dilaksanakan, baik nilai moneter maupun non moneter. Manfaat
tersebut terdiri dari pengurangan biaya kerusakan (perbaikan kerusakan bangunan dan interior,
jalan, kendaraan, peralatan listrik, furniture, dll), pengurangan biaya gangguan usaha di daerah
banjir, pengurangan biaya gangguan aktivitas masyarakat di daerah banjir, pendapatan dari
pemanfaatan saluran drainase untuk budidaya ikan dan sayuran, pendapatan dari kunjungan tamu
ke lokasi proyek yang saat ini dikenal sebagai desa ketahanan pangan. Sedangkan biaya proyek
terdiri dari biaya pembangunan saluran drainase, biaya perkuatan saluran untuk budidaya ikan
dan sayuran, biaya operasi dan pemeliharaan. Analisis sensitivitas kemudian dilakukan untuk
memutuskan apakah proyek akan dilanjutkan atau tidak.

Analisis manfaat biaya dilakukan berdasarkan debit limpasan 5 tahun (Q5) dan dalam
tiga kondisi, sebagai berikut:

1) Kondisi “status quo”: tidak ada investasi untuk program manajemen risiko banjir;
2) kondisi 1: pembangunan saluran drainase (panjang 110 m) tanpa perkuatan saluran untuk
budidaya ikan dan sayuran, dan penerapan sistem ketahanan banjir sederhana untuk
meminimalkan risiko banjir;
3) Kondisi 2: pembangunan saluran drainase (panjang 110 m) dengan perkuatan saluran
untuk budidaya ikan dan sayuran, dan penerapan sistem ketahanan banjir sederhana untuk
meminimalkan risiko banjir.

Manfaat finansial diperoleh dari: (1) Pemanenan ikan dan sayuran yang tumbuh subur
dengan memanfaatkan sisa air dari budidaya ikan sebagai sistem daur ulang sederhana, lihat Foto
5 dan 6 dan; (2) pengurangan biaya kerusakan, biaya gangguan usaha, dan biaya gangguan
aktivitas masyarakat.

Saluran drainase di wilayah studi dibangun dan dioperasikan sejak tahun 2018. Umur
rancangan proyek minimal enam tahun, sehingga proyek tetap berjalan. Sebuah in media res
CBA atau analisis pasca-keputusan digunakan untuk mengevaluasi kelayakan proyek. Semua
manfaat dan biaya diasumsikan menjadi nilai tetap tahunan, kecuali biaya investasi dan
pemasangan yang hanya dibayarkan pada tahun pertama. Penghitungan nilai sekarang ini
didasarkan pada tingkat diskonto yang berlaku di Indonesia yaitu pada kisaran 5,0–7,5%. Oleh
karena itu, tingkat diskonto yang digunakan untuk analisis sensitivitas adalah 5%, 6%, 7%, 8%
dan 10%.

Tabel 3 menunjukkan bahwa biaya sosial untuk investasi pembangunan saluran drainase
sebesar Rp 178,54 juta (atau USD 12,938) dapat memberikan total manfaat sosial untuk kondisi
1 dan kondisi 2 masing-masing sebesar Rp82,15 juta dan Rp 108,43 juta dalam setahun,
termasuk pendapatan dari ikan dan usahatani sayuran mencapai Rp 26,28 juta atau USD 1.904
untuk kondisi 2. Sedangkan biaya sosial dibagi menjadi dua kategori: 1) biaya investasi dan
pemasangan Rp 193,76 (= 178,54 + 15,22) juta pada tahun pertama; 2) biaya tahunan sebesar Rp
15,60 (= 6,00 + 9,60) juta. NPV adalah besarnya manfaat yang diperoleh sampai dengan tahun
ke-6 dikurangi total biaya investasi dan biaya tahunan sampai dengan tahun ke-6 dengan
memperhitungkan tingkat diskonto. Untuk semua tingkat diskonto, NPV menunjukkan lebih
besar dari nol (NPV> 0). Artinya proyek tersebut bisa dilanjutkan. Perkuatan saluran untuk
budidaya ikan dan sayuran dengan biaya pemasangan Rp 12,55 juta dapat meningkatkan manfaat
sosial netto sekitar 70–90%. Hal ini menunjukkan bahwa kolaborasi pembagian risiko antara
pemerintah di semua tingkatan dan semua sektor, dan semua pemangku kepentingan merupakan
komponen utama untuk mengembangkan kebijakan dan tindakan berdasarkan risiko sehingga
pengelolaan risiko banjir yang efektif dapat terwujud [OECD 2016; TRAVER (ed.) 2014]. Oleh
karena itu, investasi pemerintah ke depan pada program pengendalian banjir di kampung ini akan
memberikan manfaat sosial dan ekonomi.
 

KESIMPULAN

Masyarakat memiliki nilai-nilai kearifan lokal yaitu gotong royong dan kerukunan yang
tertanam kuat karena warisan budaya dan hasil pendidikan pola asuh tradisional. Nilai-nilai ini
selanjutnya mendasari pengembangan ketahanan alam dan sistem manajemen risiko banjir.
Masyarakat juga telah menunjukkan kreativitas, inovasi dan produktivitas yang tinggi dengan
mengembangkan budidaya ikan dan sayuran dengan memanfaatkan saluran drainase dan air sisa
budidaya ikan untuk pemupukan tanaman. Kuatnya sistem manajemen risiko banjir ditunjukkan
oleh ketahanan masyarakat yang menghadapi banjir, dan pemulihan pasca banjir di setiap
kejadian banjir dengan besaran yang berbeda-beda. Di dalam wilayah studi, sering terjadi banjir
dengan kedalaman 50–100 cm tidak mendorong masyarakat pindah ke tempat lain. Masyarakat
bahkan bisa mendapatkan keuntungan ekonomi dari saluran drainase yang digunakan untuk
budidaya ikan dan sayuran.

Proyek pengendalian banjir saat ini tidak hanya mengurangi tingkat risiko banjir hingga
30%, tetapi juga memberikan efisiensi ekonomi yang dihasilkan dari sistem manajemen risiko
banjir hingga 90% selama masa hidup efektif proyek 6 tahun. Perempuan memiliki peran penting
dalam ketahanan banjir dan sistem manajemen risiko karena di Indonesia banyak perempuan
yang tidak bekerja sehingga memiliki lebih banyak waktu untuk mengurus rumah tangga dan
berpartisipasi dalam kegiatan sosial. Mengoptimalkan peran perempuan di masa depan menjadi
sebuah keniscayaan. Hal ini juga menjadi pembelajaran bagi pemerintah dan pihak lain yang
berkepentingan, bahwa masyarakat setempat memiliki kesiapan untuk melakukan negosiasi
tindakan terkait banjir. Hal ini dapat meringankan beban dan tanggung jawab pemerintah atau
pihak lain dalam menangani masalah banjir. Secara bertahap, peran pemerintah dapat dialihkan
menjadi hanya sebagai fasilitator. Diperlukan studi lebih lanjut, terutama di wilayah yang lebih
luas atau di wilayah lain dengan karakteristik masyarakat yang berbeda, sehingga dapat
dikembangkan suatu model keterkaitan antara pengelolaan risiko banjir dengan lokasi geografis
dan karakteristik masyarakat.

UCAPAN TERIMA KASIH

Ucapan terimakasih kami ucapkan kepada semua pihak yang telah membantu
terlaksananya penelitian ini, khususnya kepada mahasiswa Jurusan Teknik Sipil dan Program
Doktor Ilmu Sosial Universitas Merdeka Malang dan masyarakat Jalan Air Glintung (GWS)
Kampung Glintung Malang, Indonesia.

PENDANAAN

Penelitian ini didukung secara finansial oleh Kementerian Riset, Teknologi, dan
Pendidikan Tinggi Republik Indonesia, melalui hibah penelitian “Penelitian Terapan (PT)” 2019
(Nomor hibah: 6 / E / KPT / 2019).
DAFTAR PUSTAKA

BATICA J., GOURBESVILLE P. 2014. Flood resilience indexmethodology and application

[online]. International Conference on Hydroinformatics. CUNY Academic Works.
[Access 01.10.2019]. Available at: http://academicworks.cuny.edu/ cc_conf_hic/433

BOARDMAN A.E., GREENBERG D.H., VINING A.R., WEIMER D.L. 2018. Introduction to
cost-benefit analysis. In: Cost-benefit analysis: Concepts and practice. 5th ed. Cambridge.
Cambridge University Press p. 1–27. DOI 10.1017/978110823 5594.003.

BOS F., ZWANEVELD P. 2017. Cost-benefit analysis for flood risk management and water
governance in the Netherlands: An over-view of one century. SSRN Electronic Journal.
DOI 10.2139/ssrn.3023983.

Cap-Net, GWP, UNPD 2005. Integrated water resources management plans. Training and
operational guide [online] pp. 98. [Access 05.10.2020]. Available at:
https://www.gwp.org/ contentassets/f998a402e3ab49ea891fa49e77fba953/iwrmptraining-
manual-and-operational-guide.pdf

CLARKE J., MCCONKEY A., SAMUEL C., WICKS J. 2015. Delivering benefits through
evidence: Quantifying the benefits of flood risk management actions and advice. Flood
incident management and property level responses. Report – SCR090039/R Stage 3.
Flood and coastal erosion risk management research and development programme.
Bristol. Environment Agency. ISBN 978-1-84911-360-1 pp. 114

COLLINS K.A., HUNT W.F., HATHA-WAY J.M. 2008. Hydrologic comparison of four types
of permeable pavement and standard asphalt in Eastern North Carolina. Journal of
Hydrologic Engineering. Vol. 13(12) p. 1146–1157. DOI 10.1061/ (ASCE)1084-
0699(2008)13:12(1146).

DAWSON R.J., BALL T., WERRITTY J., WERRITTY A., HALL J.W., ROCHE N. 2011.
Assessing the effectiveness of non-structural flood management measures in the Thames
Estuary under conditions of socio-economic and environmental change. Global
Environmental Change. Pergamon. Vol. 21(2) p. 628– 646. DOI
10.1016/J.GLOENVCHA.2011.01.013
DIEPERINK C., MEES H., PRIEST S., EK K., BRUZZONE S., LARUE C., MATCZAK P.
2016. Enhancing urban flood resilience as a multi-level governance challenge: An
exploration of multilevel coordination mechanisms [online]. Nairobi Conference on Earth
Systems Governance p. 1–26. [Access 01.10.2019]. Available at:
http://earthsystemgovernance.net/nairobi2016/ wp-content/uploads/2016/11/Enhancing-
urban-floodresilience-as-a-multi-level-governance-challenge.pdf

GERICKE O.J., SMITHERS J.C. 2014. Re-view of methods used to estimate catchment
response time for the purpose of peak discharge estimation. Hydrological Sciences
Journal. Vol. 59 (11) p. 1935–1971. DOI 10.1080/02626667.2013.866712.

GOMEZ-CUNYA L.A., FARDHOSSEINI M.S., LEE H.W., CHOI K. 2020. Analyzing

investments in flood protection structures: A real options approach. International Journal
of Disaster Risk Reduction. Vol. 43, 101377. DOI 10.1016/j.ijdrr.2019. 101377.

GRAMES J., GRASS D., KORT P.M., PRSKAWETZ A. 2019. Optimal investment and location
decisions of a firm in a flood risk area using impulse control theory. Central European
Journal of Operations Research. Vol. 27. Iss. 4 p. 1051–1077. DOI 10.1007/s10100-018-
0532-0.

HAVEMAN R.H., WEIMER D.L. 2001. Cost benefit analysis. In: International encyclopedia of
the social and behavioral sciences. Pergamon. Elsevier Ltd. p. 2845–2851.

JENKINS G.P., KUO C.Y., HARBERGER A.C. 2011. Cost-benefit analysis for insvestment
decision. Cycle. Cambridge, USA. Independently Published. ISBN 179066750X pp. 599.

KASPERSEN P.S., HALSNÆS K. 2017. Integrated climate change risk assessment: A practical
application for urban flooding during extreme precipitation. Climate Services. Vol. 6 p.
55– 64. DOI 10.1016/j.cliser.2017.06.012.

LUCKE T. 2014. Using drainage slots in permeable paving blocks to delay the effects of
clogging: Proof of concept study. Water. Vol. 6(9) p. 2660–2670. DOI
10.3390/w6092660.

MECHLER R., CZAJKOWSKI J., KUNREUTHER H., MICHEL-KERJAN E., BOTZEN W.,
KEATING A., MCQUISTAN C., COOPER N., O’DONNELL L. 2014. Making
 communities more flood resilient: the role of cost benefit analysis and other
decisionsupport tools in disaster risk reduction [online]. White Paper, Zurich Flood Re-
silience Alliance pp. 76. [Access 31.01.2020]. Available at:
https://pdfs.semanticscholar.org/ 6079/60c9985581da00bf88f3f6a7b1ef384d5132.pdf?
_ga=2.1 95546735.230688328.1583829136-2016696261.1567505245

MENS M.J.P., KLIJN F., DE BRUJIN K.H., VAN BEEK E. 2011. The meaning of system
robustness for flood risk management. Environmental Science and Policy. Vol. 14(8) p.
1121–1131. DOI 10.1016/j.envsci.2011.08.003.

MLIT 2005. Manual for economic evaluation of flood control investment (Draft). Chiyoda.
River Bureau Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism pp. 65.

NICHOLS P.W.B., LUCKE T., DIERKES C. 2014. Comparing two methods of determining
infiltration rates of permeable interlocking concrete pavers. Water. Vol. 6(8) p. 2353–
2366. DOI 10.3390/w6082353.

OECD 2016. Financial management of flood risks. Water intelligence online. Paris. IWA
Publishing. Vol. OECD. ISBN 9781780408569. DOI 10.2166/9781780408576.

ŠAKIĆ TROGRLIĆ R., WRIGHT G.B., ADELOYE A.J., DUNCAN M.J., MWALE F. 2018.
Taking stock of community-based flood risk manage-ment in Malawi: Different
stakeholders, different perspectives. Environmental Hazards. Vol. 17(2) p. 107–127. DOI
10.1080/17477891.2017.1381582.

SAYERS P., YUANYUAN L., GALLOWAY G., PENNING-ROWSELL E., FUXIN S., KANG
W., YIWEI CH., QUESNE T.L. 2013. Flood risk management: A strategic approach
[online]. Paris. UNESCO. ISBN 978-92-3-001159-8. [Access 3.10.2019]. Available at:
http://hdl.handle.net/11540/81.

SEDYOWATI L., SUHARDJONO S., SUHARTANTO E., SHOLICHIN M. 2017. Runoff

velocity behaviour on smooth pavement and paving blocks surfaces measured by a tilted
plot. Journal of Water and Land Development. No. 33 p. 149–156. DOI 10.1515/jwld-
2017-0030.
SEDYOWATI L., TURIJAN, SUHARDJONO, SUHARTANTO E., SHOLICHIN M. 2018.
Runoff behavior on urban road intersection based on flow pro-file simulation.
International Review for Spatial Planning and Sustainable Development. Vol. 6(1) p. 32–
44. DOI 10.14246/irspsd.6.1_32.

TINGSANCHALI T. 2012. Urban flood disaster management. Procedia Engineering. Vol. 32 p.

25–37. DOI 10.1016/ j.proeng.2012.01.1233.

TRAVER R. (ed.) 2014. Flood risk management: Call for a National Strategy. Virginia. ASCE
Press. ISBN 978-0-7844-7858-5 pp. 42. DOI 10.1061/9780784478585.

VAN DER POL T.D., VAN IERLAND E.C., GABBERT S. 2017. Economic analysis of
adaptive strategies for flood risk management under climate change. Mitigation and
Adaptation Strategies for Global Change. Mitigation and Adaptation Strategies for Global
Change. Vol. 22(2) p. 267–285. DOI 10.1007/s11027-015-9637-0.

WEHN U., RUSCA M., EVERS J., LANFRANCHI V. 2015. Participation in flood risk
management and the potential of citizen observatories: A governance analysis.
Environmental Science and Policy. Vol. 48 p. 225–236. DOI 10.1016/j.envsci.
2014.12.017.

WIKANTIYOSO R., SUHARTONO T. 2018. The role of CSR in the revitalization of urban
open space for better sustainable urban development. International Review for Spatial
Planning and Sustainable Development. Vol. 6(4) p. 5–20. DOI 10.14246/ irspsd.6.4_5

WIKANTIYOSO R., TUTUKO P. 2013. Planning review: Green city design approach for global
warming anticipatory. International Review for Spatial Planning and Sustainable
Development. Vol. 1(3) p. 4–18. DOI 10.14246/irspsd.1.3_4.

WMO 2013. Risk sharing in Flood Management, Flood Management. Geneva. World
Meteorological Organization. Integrated Flood Management Tools series. Iss. 8 pp. 37 +
IX.

WMO/GWP 2006. Social aspects and stake-holder involvement in integrated flood manage-
ment. Associated Programme on Flood Management. Geneva. World Meteorological
Organization, Global Water Partnership. ISBN 92-63-11008-5 pp. 80.
World Bank 2013. World development report 2014. Risk and opportunity – Managing risk for
development. Washington, DC: A World Bank Group Corporate Flagship. ISBN 978-0-
8213-9903-3. DOI 10.1596/978-0-8213-9903-3.