Pengadilan Tinggi Medan: Putusan NOMOR 394/Pdt/2018/PT MDN

TI
N
A
PUTUSAN
NOMOR 394/Pdt/2018/PT MDN
IL
N
A
D DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ED
A
Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara-perkara perdata pada
G
peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
IM
perkara antara :
N
1. Haria Bintara, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Dudun I Desan Pekan
PE
Selesai Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan
G
kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di
G
Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota
Medan
N
berdasarkan surat kuasa khusus
September 2017, disebut sebagai Pembanding I semula
tanggal 20
TI
Penggugat I;
2. Rusliadi, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Melati Desa Padang
N
Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

A
memberikan kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang

IL
berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
D
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding II semula

A
Penggugat II;
G
3. Syaipul Amri, bertempat tinggal di Jl.Cinta Dapat Dusun Melati Desa

Padang Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini
N

PE

N
A
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding III
ED
semula Penggugat III;
4. Irawani, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada
IM
Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di Jl. Kelapa No.

3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan
G
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

disebut sebagai Pembanding IV semula Penggugat IV;
G
N
Halaman 1 dari 32 hal Putusan Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN

TI
TI
N
A
5. Sumirah, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Gg. Rembulan Desa
IL
N
A
D berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan
ED
A
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding V semula
G
Penggugat V ;
IM
N
6. Nasib Muliono, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Desa Padang

PE
G
G
N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding VI
TI
semula Penggugat VI;
7. Miskun, bertempat tinggal di Jl.Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

N

A

IL

D
disebut sebagai Pembanding VII semula Penggugat VII;

A
8. Suyono, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Gg. Rembulan Dusun Kantil
G

N

PE

N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding VIII
A
semula Penggugat VIII;
ED
9. Warsono, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

IM

G
disebut sebagai Pembanding IX semula Penggugat IX;

G
10. Supardi, bertempat tinggal di Dusun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang
Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa
N

TI
TI
N
A
kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di Jl.
Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan
IL
N
A
D disebut sebagai Pembanding X semula Penggugat X;
ED
A
11. Sodeli, bertempat tinggal di Dudun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang
G
IM
N
PE
G
disebut sebagai Pembanding XI semula Penggugat XI;
G
12. Hariono, bertempat tinggal di Jl. Desa Tanjung Muda Kec. Bshorok Kab
Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Habibuddin,
N
S.H., Advokat yang berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel.
TI
Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 20 September 2017, disebut sebagai
N
Pembanding XII semula Penggugat XII;

A
13. Muliadi, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dudun Melati Desa Padang
IL

D

A

20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XIII
G
semula Penggugat XIII;

N
14. Ramli Hakim, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.
PE

N
A
ED

disebut sebagai Pembanding XIV semula Penggugat XIV;
15. Kesuma Wati, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.
IM

G

G
disebut sebagai Pembanding XV semula Penggugat XV;

N

TI
TI
N
A
16. Heriono, bertempat tinggal di Jl. Dudun Cinta Dapat Desa Padang
IL
N
A
D berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan
ED
A
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XVI
G
semula Penggugat XVI;
IM
N
17. Suriadi, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Desa
PE
G
G
N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XVII
TI
semula Penggugat XVII;
18. Sukardi, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Padang
N

A

IL

20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XVIII
D
semula Penggugat XVIII;

A
19. Suginto, bertempat tinggal di Jl. Dusun Kenanga Desa Padang Brahrang
G

N

PE

N
disebut sebagai Pembanding XIX semula Penggugat XIX;
A
20. Tukidin, bertempat tinggal di Dusun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang
ED

IM
disebut sebagai Pembanding XX semula Penggugat XX;
G
21. Sutriani, bertempat tinggal di Dusun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang
G

N

TI
TI
N
A
IL
N
A
D disebut sebagai Pembanding XXI semula Penggugat XXI;
ED
A
22. Saipul, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Desa Padang
G
IM
N

PE
G
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXII
semula Penggugat XXII;
G
23. Supriadi, bertempat tinggal di Dusun Cinta Dapat Desa Padang
Brahrang N
Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini
TI
N

20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXIII
A
semula Penggugat XXIII;

IL
24. Sumiatun, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Mawar Desa
D

A

G

N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXIV

semula Penggugat XXIV;
PE
N
25. Sri Harwati, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Kantil Desa
A
ED

IM
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXV

semula Penggugat XXV;
G
26. Sunardi, bertempat tinggal di Jl. Bijai Kuala Simpang Kuala Kec. Selesai
Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada
G

N

TI
TI
N
A
IL
N
disebut sebagai Pembanding XXVI semula Penggugat
A
D XXVI;
ED
A
27. Dewi Lestari, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Desa
G
IM
N

PE
G
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXVII
G
semula Penggugat XXVII;
28. Sri Wahyuti, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Kantil Desa
N
TI
N

A
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXVIII

semula Penggugat XXVIII;
IL
29. Ruslan, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Melati Desa Padang
D

A

G

N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXIX

PE
semula Penggugat XXIX;

N
30. Dedi Kurniadi, bertempat tinggal di Jl. Wajar Desa Suka Maju Kec. Binjai
A
Barat Kota Binjai dalam hal ini memberikan kuasa kepada
ED

IM
disebut sebagai Pembanding XXX semula Penggugat XXX;
31. Supri Yatni, bertempat tinggal di Dusun Cinta Dapat Desa Padang
G

G

N

TI
TI
N
A
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXXI
IL
N
semula Penggugat XXXI ;
A
D 32. Sapon, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Desa Padang
ED
A
G
IM
N

PE
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXXII
G
semula Penggugat XXXII;
G
33. Edy Saputra, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Dusun Tanjung Desa
Padang Brahrang Kec.Selesai Kab Langkat dalam hal ini
N
TI
N
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXXIII

semula Penggugat XXXIII;
A
34. Lisnar Ningsih, bertempat tinggal di Dusun Simpang Selesai Desa

IL

D

A

G
20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXXIV

N
semula Penggugat XXXIV;

PE
Selanjutnya disebut Para Pembanding semula Para

N
Penggugat;
A
Lawan
ED
1. PT. Perkebunan Nusantara II (persero) (direktur), tempat kedudukan Jln.

Medan Tanjung Morawa Deli Serdang, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada LUKMANUL HAKIM., SH.,
IM
Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL

HAKIM, SH & ASSOCIATES berdasarkan surat kuasa
G
khusus tanggal 4 Oktober 2017, disebut sebagai

Terbanding I semulaTergugat I;
G
N

TI
TI
N
A
2. PT. Langkat Nusantara Kepong (PT LNK), tempat kedudukan Jl. Binjai-
Kuala Kec. Selesai Kab. Langkat, dalam hal ini memberikan
IL
N
kuasa kepada LUKMANUL HAKIM., SH., Advokat dan
A
D Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL HAKIM, SH
ED
& ASSOCIATES berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4
A
Oktober 2017, disebut sebagai Terbanding II
G
semulaTergugat II;
IM
N
Selanjutnya disebut Para Terbanding semulaTergugat I

dan II;
PE
G
3. Pemerintah Ri cq Badan Pertanahan Nasional Pusat, berkedudukan di
G
Jakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kakan
Pertanahan Wilayah Sumut Berkedudukan Di Medan cq
N
Badan Pertanahan Nasional Kakan Pertanahan Kab.
TI
Langkat Berkedudukan di Stabat, tempat kedudukan Jl.
Imam Bonjol Stabat, disebut sebagai Turut Terbanding
N
semulaTurut Tergugat;
A
Pengadilan Tinggi Tersebut;

IL
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Oktober 2018

D
Nomor : 394/Pdt/2018/PT.MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim;

A
2. Penetapan Hakim Ketua tentang hari sidang perkara ini tanggal 29 Oktober
G
Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN;

3. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Desember 2018
N
Nomor : 394/Pdt/2018/PT MDN, tentang pergantian Majelis Hakim;

PE
4. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat

N
tanggal 4 Juni 2018 Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Stb, dan surat-surat lain yang
A
bersangkutan;
ED
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat dengan

IM
Surat Gugatannya bertanggal 22 Septemberi 2017 yang diterima dan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 22 September
2017 dibawah register perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Stb, telah mengajukan
G
gugatan terhadap sekarang Para Terbanding semula Para Tergugat dan Turut
G
Terbanding semula Turut Tergugat atas hal-hal sebagai berikut :

N

TI
TI
N
A
1. Bahwa untuk mempermudah penyebutan Penggugat I s/d Penggugat
XXXIV disebut juga Para Penggugat;
IL
N
2. Bahwa Para Penggugat ada memiliki tanah yang berasal dari Peninggalan
A
D orang tua Para Penggugat terletak dahulu dikampung Banten Padang
ED
Brahrang Kec. Selesai sekarang setempat di kenal dengan Dusun Cinta
A
Dapat Desa Padang Brahrang Kec. Selesai seluas + 46 Ha yaitu sesuai
G
dengan surat yang dimiliki oleh Para Penggugat yang dikeluarkan oleh
IM
N
Gubernur Sumatera Utara UB Residen/Kepala Kantor Penyelenggara

Pembahagian Tanah masing-masing tertanggal 12 Februari 1953 yaitu :
PE
G
 Penggugat I (ahli waris dari Mhd. Abdoel Ngadi) memiliki tanah yang batas-
batasnya sebagai berikut :
G
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Kampung;
N
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Djokro;
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Darsoemi;
TI
 Sebelah Barat berbatas dengan Djoyo;
 Penggugat II (ahli waris dari Alm. Djoyo) memiliki tanah yang batas-
N

A

IL
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mhd. Abdoel Gani;

 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kemis/Sentoeno;
D
 Sebelah Barat berbatas dengan Soekardi;

A
 Penggugat III (ahli waris dari Alm. Sarkem) memiliki tanah yang batas-
G

N
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Paliman;

 Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan;
PE
N
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Perkampungan;
A
 Penggugat IV (ahli waris dari Alm. Poniran) memiliki tanah yang batas-
ED

 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sentiman;
IM
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan;

 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tiara;
 Penggugat V (ahli waris dari Alm. Karto Sentoeno) memiliki tanah yang
G
batas-batasnya sebagai berikut :

G
 Sebelah Utara berbatas dengan Djoyo/Mhd.Abdoel Gani;

 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Doersomi;
N

TI
TI
N
A
 Sebelah Barat berbatas dengan Kemis;
IL
N
 Penggugat VI (ahli waris dari Alm. Djemoe) memiliki tanah yang batas-
A
D batasnya sebagai berikut :
ED
A
 Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Satem;
G
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kasdi/kliwon;
IM
N
 Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Karto Sentoeno;

 Penggugat VII (ahli waris dari Alm. Djokro) memiliki tanah yang batas-
PE
G
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Perkampungan;
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Djono;


N
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Legimen/Ngadiman;
Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mhd. Abdoel Ngadi;
TI
 Penggugat VIII (ahli waris dari Alm. Kartak) memiliki tanah yang batas-
N

A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tiara;

IL

 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Soeparman;
D
 Penggugat IX (ahli waris dari Alm. Tirta Ngadi) memiliki tanah yang batas-
A

 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Masboen/Karto Sentoeno;
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mangoen;

N

PE
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Abdoel Sanik;

N
 Penggugat X (ahli waris dari Alm. Karmo) memiliki tanah yang batas-batasnya
A
sebagai berikut :
ED
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Perkampungan;

 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Perkampungan;
IM
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Polim;

 Penggugat XI (ahli waris dari Alm. Bongkaek) memiliki tanah yang batas-
G
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan;

G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Perkebunan;

 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Soekardi;
N

TI
TI
N
A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mangoen;
IL
 Penggugat XII (ahli waris dari Alm. Warno) memiliki tanah yang batas-
N
A
D  Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
ED
A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Polim;
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Perkebunan;
G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Perkebunan;
IM
N
 Penggugat XIII (ahli waris dari Alm. Daliman) memiliki tanah yang batas-
PE
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Soeparman;
G

N
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sarkem;
Penggugat XIV (ahli waris dari Alm. Moesban) memiliki tanah yang batas-
TI
N
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Djemoe;

A
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tirta Ngadi/Mengoen;

IL

 Penggugat XV (ahli waris dari Alm. Tiara) memiliki tanah yang batas-
D

A

 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Poniran;
G

N
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kartek;

PE
 Penggugat XVI (ahli waris dari Alm. Djono) memiliki tanah yang batas-
N
A
ED
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ngadiman/Karto;

 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Djokro;
IM
 Penggugat XVII (ahli waris dari Alm. Kliwon) memiliki tanah yang batas-
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Satem/Mangoeni;
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Soekardi;

G

 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kasdi;
N

TI
TI
N
A
 Penggugat XVIII (ahli waris dari Alm. Kasdi) memiliki tanah yang batas-
IL
N
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djemoe/Satem;
A
D  Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kliwon;
ED
A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mangoen;
G
 Penggugat XIX (ahli waris dari Alm. Mangoeni) memiliki tanah yang batas-
IM
N

PE
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Bongkaek;
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kliwon/Soekardi;
G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Satem;

N
Penggugat XX (ahli waris dari Alm. Ngadiman) memiliki tanah yang batas-
TI
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djokro/Djono;
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Karto;
N

A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Legimen;

IL
 Penggugat XXI (ahli waris dari Alm. Mangoen) memiliki tanah yang batas-
D
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Karto Sento/Djemoe;

A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kasdi;

G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tirta Ngadi;

N
 Penggugat XXII (ahli waris dari Alm. Abdoel Sanik) memiliki tanah yang
PE

N
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Moesban;
A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tirta Ngadi;
ED

 Penggugat XXIII (ahli waris dari Alm. Sartiman) memiliki tanah yang batas-
IM

 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Domo;
G

G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Poniran;

N

TI
TI
N
A
 Penggugat XXIV (ahli waris dari Alm. Saridjo) memiliki tanah yang batas-
IL
N
A
D  Sebelah Timur berbatas dengan tanah Djamoe;
ED
A
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tirta Mangadi/Mangoen;
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Moesban;
G
 Penggugat XXV (ahli waris dari Alm. Lasemon) memiliki tanah yang batas-
IM
N

 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Mhd. Abdoel Ngadi/Djokro;
PE
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Legimen;
G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Doesemi;

N
Penggugat XXVI (ahli waris dari Alm. Polim) memiliki tanah yang batas-
TI
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Karmo;
N
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Perkebunan;

A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Warmo;

IL
 Penggugat XXVII (ahli waris dari Alm. Darsoemi) memiliki tanah yang
D
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Mhd. Abdoel Ngadi;

A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Lasemoen;

G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sentoeno;

N
 Penggugat XXVIII (ahli waris dari Alm. Domo) memiliki tanah yang batas-
PE

N
A
ED
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sartiman;

 Penggugat XXIX (ahli waris dari Alm. Satem) memiliki tanah yang batas-
IM

 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mangoeni;
G
 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kasdi/Kliwon;

G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Djemoe;

N

TI
TI
N
A
 Penggugat XXX (ahli waris dari Alm. Legimoen) memiliki tanah yang
IL
N
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djokro;
A
D  Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ngadiman;
ED
A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Lasemon;
G
 Penggugat XXXI (ahli waris dari Alm. Soekardi) memiliki tanah yang batas-
IM
N

 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Maangoeni/Bangkoek;
PE
G
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kemis/Djoyo;
G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kliwon;

N
Penggugat XXXII (ahli waris dari Alm. Soeparman) memiliki tanah yang
TI
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kartek;
N

A
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Poliman;

IL
 Penggugat XXXIII (ahli waris dari Alm. Karto) memiliki tanah yang batas-
D
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djono;

A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Perkampungan;

G
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ngadiman;

N
 Penggugat XXXIV (ahli waris dari Alm. Kemis) memiliki tanah yang batas-
PE

N
 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djoyo;
A
 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sentoeno;
ED
 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Soekardi;
3. Bahwa tanah Para Penggugat tersebut diatas dibelah oleh dua jalan di
IM
sebelah utara memanjang dari barat ke timur sedangkan di sebelah

selatan juga memanjang dari barat ke timur kedua jalan tersebut telah di
G
aspal dan di pinggir jalan telah berdiri tiang yang dialiri arus listrik oleh
PLN;
G
N

TI
TI
N
A
4. Bahwa tanah Para Penggugat merupakan satu kesatuan secara
keseluruhan batas-batasnya sebagai berikut :
IL
N
 Sebelah Utara berbatas dengan Jalan/Perkampungan Penduduk;
A
D  Sebelah Timur berbatas dengan Perkampungan Penduduk;
ED
 Sebelah Selatan berbatas dengan Perkampungan Penduduk;
A
 Sebelah Barat berbatas dengan Perkampungan Penduduk;
G
Tanah tersebut diatas disebut juga dengan OBJEK SENGKETA;
IM
N
5. Bahwa selain itu tanah objek sengketa selama ini Para Penggugat kuasai
PE
dan usahai dan diatasnya telah berdiri beberapa rumah dan perladangan
G
yang saat ini sebahagian telah dihancurkan oleh Tergugat II sedangkan
tanah objek sengketa saat ini sebahagian telah dikuasai oleh Tergugat II
G
dengan cara mentraktor tanaman-tanaman milik Para Penggugat;
6. Bahwa Para Penggugat N mencaritau mengapa Tergugat II merusak

TI
tanaman dan rumah serta menguasai tanah milik Para Penggugat
tersebut, setelah di selidiki rupanya antara Tergugat II dan Tergugat I
N
melakukan kerjasama operasi (KSO) dalam mengelola kebun kelapa sawit

dan pengelolaan kebun tersebut sebahagian terletak diatas tanah milik
A
Para Penggugat, tetapi anehnya katanya diatas tanah milik Para

IL
Penggugat tersebut telah terbit hak dan berstatus HGU PTPN II No. 01
tahun 1991 dan sepengetahuan Penggugat belum di perpanjang dan
D
masih dalam permohonan Plotting Area;

A
7. Bahwa alangkah anehnya hal tersebut diatas, padahal tanah objek

G
sengketa telah Orangtua Penggugat/Para Penggugat kuasai selama

N
bertahun-tahun tiba-tiba keluar surat HGU No. 01 Tahun 1991 hal tersebut
jelas salah dan keliru karena menerbitkan hak diatas tanah milik orang lain
PE
jelas melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku;

N
A
8. Bahwa perbuatan Tergugat II yang berkerja sama dengan Tergugat I yang
merusak tanaman dan rumah serta menguasai sebahagian tanah milik
ED
Para Pernggugat jelas salah maka perbuatan tersebut dapat dikategorikan

sebagai perbuatan melawan hokum;
IM
9. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II

telah menimbulkan kerugian moril maupun material bagi Para Penggugat,
G
yaitu :
Kerugian Moril
G
N

TI
TI
N
A
10. Hilangnya harga diri dan kredibilitas nama baik di masyarakat dan
terganggunya fikiran dan setres yang mengakibatkan pekerjaan untuk
IL
N
mencari nafkah terganggu sejak tanah objek sengketa tersebut dikuasai
A
D oleh Tergugat II yaitu sejak tahun 2017 sampai saat gugatan ini diajukan
ED
dan dinilai dengan kerugian uang sebesar RP. 1.000.000.000,- (satu milyar
A
rupiah);
G
Kerugian Material
IM
N
11. Bahwa diatas tanah tersebut berdiri 17 unit rumah yang telah dirusak dan
PE
tumbuh tanaman-tanaman plawija seperti jagung , pisang, dll yang jika di
G
taksir kerugian tanaman dan rumah tersebut secara keseluruhan yang di
G
hancurkan dengan cara mentraktor oleh Tergugat II bekerja sama dengan
Tergugat I sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang wajib di
N
bayar oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng kepada
TI
Para Penggugat;
12. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I
N
dan Tergugat II maka dengan terpaksa Para Penggugat mengajukan

A
gugatan ini di Pengadilan Negeri Stabat agar Pengadilan Negeri Stabat

IL
Menyatakan tanah objek sengketa seluas +46 Ha adalah milik Para

Penggugat yang terletak di Dusun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang
D
Kec. Selesai Kab. Langkat Sumatera Utara, dengan batas-batasnya

A
sebagai berikut :
G
 Sebelah Timur berbatas dengan Perkampungan Penduduk;

N

PE

N
13. Sesuai dengan surat yang dimiliki oleh Para Penggugat yang dikeluarkan
A
oleh Gubernur Sumatera Utara UB Residen/Kepala Kantor Penyelenggara
ED
Pembahagian Tanah masing-masing tertanggal 12 Februari 1953, serta

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II ataupun orang lain yang
memperoleh hak daripadanya ataupun orang lain untuk menyerahkan
IM
tanah objek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dalam keadaan

baik dan kosong dan Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian
G
Moril dan Material kepada Para Penggugat;
14. Bahwa apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai untuk melaksanakan

G
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dimohon kepada Majelis

N

TI
TI
N
A
hakim yang memriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat I dan
Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa sebesar Rp.
IL
N
5.000.000,- (Lima juta rupiah)/hari bilamana Tergugat lalai melaksanakan
A
D putusan ini;
ED
A
15. Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat tidak nihil, maka
dimohon sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Stabat untuk
G
meletakkan Sita Jaminan terhadap harta bergerak maupun tidak bergerak
IM
N
milik Tergugat I dan Tergugat II terutama terhadap tanah Objek Sengketa,

PE
karena tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat II dan oleh karena itu Para
G
Penggugat khawatir tanah objek sengketa tersebut akan dialihkan kepada
pihak lain baik berbentuk sewa atau bentuk-bentuk peralihan lainnya;
G
16. Bahwa karena alasan dan bukti-bukti Para Penggugat adalah bukti yang
N
autentik dan berdasarkan hukum serta kepentingan Para Penggugat yang
TI
mendesak, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini untuk memutus dengan putusan serta merta atau putusan yang
N
dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi

maupun peninjauan kembali, dan menghukum Turut Tergugat untuk
A
tunduk dan patuh pada putusan ini serta menghukum Tergugat I dan
IL
Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

D
17. Berdasarkan hal tersebut diatas, maka dimohon kepada Ketua Pengadilan
Negeri Stabat untuk menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil
A
para pihak pada tempat yang telah ditentukan untuk itu, dan memutus
G
dengan Amar Putusan sebagai berikut :

N
PRIMAIR
PE
1. Mengabulkan gugatanPara Penggugatseluruhnya;

N
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;
A
3. Menyatakan tanah objek sengketa seluas +46 Ha adalah milik Para
Penggugat yang terletak di Dusun Cinta Dapat Desa Padang Brahrang Kec.
ED
Selesai Kab. Langkat Sumatera Utara, dengan batas-batasnya sebagai

berikut :
IM

 Sebelah Timur berbatas dengan Perkampungan Penduduk;
G

G
N

TI
TI
N
A
Masing-masing berdasarkan/ sesuai dengan surat Gubernur/ Kepala
Daerah Provinsi Sumatera Utara. U.B Residen/ Kepala Kantor
IL
N
Penyelenggara Pembagian Tanah tertanggal 12 Februari 1953;
A
D
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II ataupun orang lain yang
ED
memperoleh hak daripadanya ataupun orang lain untuk menyerahkan tanah
A
objek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan
G
kosong;
IM
N
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar kerugian Moril dan Materil kepada Para Penggugatyaitu :
PE
Kerugian Moril
G
Hilangnya harga diri dan kredibilitas nama baik di masyarakat dan
G
terganggunya fikiran dan setres yang mengakibatkan pekerjaan untuk mencari
yaitu sejak tahun 2017 sampai

N
nafkah terganggu sejak tanah objek sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat II
saat gugatan ini diajukan dan dinilai dengan
TI
kerugian uang sebesar RP. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
Kerugian Material
N
Bahwa diatas tanah tersebut berdiri 17 unit rumah yang telah dirusak dan
A
tumbuh tanaman-tanaman plawija seperti jagung , pisang, dll yang jika di taksir
kerugian tanaman dan rumah tersebut secara keseluruhan yang di hancurkan
IL
dengan cara mentraktor oleh Tergugat II bekerja sama dengan Tergugat I

D
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang wajib di bayar oleh
Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng kepada Para Penggugat;
A
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

G
uang paksa sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima juta rupiah)/hari bilamana

N
Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;

7. Menyatakan Sita Jaminan yang dimohonkan Para Penggugat sah dan
PE
N
berharga;
A
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan Serta Merta, walaupun
ada Verzet, Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali;
ED
9.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
IM
SUBSIDAIR
Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Pembandingsemula Para
G
Penggugat tersebut, Para Terbanding semula Tergugat I, IItelah mengajukan

G
dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan sebagai berikut :

N

TI
TI
N
A
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
IL
N
1. Gugatan Nebis in Idem;
A
D
Bahwa, Gugatan para Penggugat terhadap lahan yang dimaksudkan dalam
ED
gugatan ini sudah pernah dilakukan gugatan terlebih dahulu di Pengadilan
A
Negeri Binjai pada saat itu oleh pihak lain yaitu Muhd. Abdul Ngadi dan
G
Mukiran mengatasnamakan Kelompok Rakyat Penggarap Tanah Sengketa
IM
N
terhadap lahan yang sama terhadap Tergugat I (PTPN II Tanjung Morawa)

dan telah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in
PE
kracht) sesuai dengan Putusan Perkara Perdata Nomor : 82/1971 Perd.PN
G
BDJ tanggal 31 Desember 1971 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan
G
Nomor : 304/Perd/1972/PT-Mdn tanggal 21 November 1972;
N
Suatu perkara dalam objek yang sama tidak boleh dituntut untuk kedua
kalinya (nebis in idem), sehingga dengan demikian perkara ini merupakan
TI
pengulangan terhadap perkara yang telah lebih dahulu mempunyai
kekuatan hukum yang tetap (in kracht), karena objek perkaranya adalah
N
sama yaitu lahan milik PTP N II Tanjung Morawa seluas 46 Ha yang

A
tewrletak di Kebun Padang Brahrang;

Dengan demikian perkara ini telah pernah ditutuntut terlebih dahulu dimana
IL
objeknya adalah sama dan lokasinya juga yang sama yaitu tanah milik
D
PTPN II Tanjung Morawa seluas 46 Ha yang terletak di Kebun Padang

Brahrang sehingg ini dalam hal ini berlaku azas nebis in idem dimana suatu
A
perkara tidak dapat dituntut untuk kedua kalinya, dalam objek yang sama,
G
letak yang sama dan lokasi yang sama sehingga dengan demikian,
N
berakibat gugatan tersebut akan batal demi hukum;

PE
2. Gugatan Penggugat Salah Alamat (ERROR IN PERSONA)

N
Bahwa, Penggugat telah salah alamat melakukan gugatan terhadap
A
Tergugat II karena Tergugat II bukan Pemilik dari Lahan yang dimaksud
oleh para Penggugat karena Tergugat II adalah Penyewa dari Lahan
ED
tersebut sesuai dengan Perjanjian Kerjasama Operasional (KSO) antara

Tergugat I dengan Tergugat II. Bahwa Tergugat II di dalam Perjanjian
IM
Kerjasama Operasional (KSO) hanya hak penguasaan secara fisik dan Hak
Pengelolaan terhadap lahan dimaksud, sementara Hak Kepemilikan
terhadap lahan tersebut masih tetap dibawah penguasaan Tergugat I
G
sesuai dengan Hak Guna Usaha (HGU) No. 01/Cinta Dapat yang
G
dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat tanggal 12-6-

N
2003 dan tanggal berakhirnya hak tanggal 31 Desember 2024 dengan luas

TI
TI
N
A
3.820,06 Ha dengan Surat Ukur tanggal 11-06-2003 No. 04/Gohor
Lama/2003, sehingga dengan diikutsertakannya Tergugat II dalam perkara
IL
N
ini mengakibatkan gugatan para Penggugat salah alamat (Error in Persona);
A
D
3. Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (OBSCUUR LIBEL)
ED
A
Bahwa, para Penggugat dalam Gugatannya menyatakan bahwa para
Penggugat ada memiliki tanah yang berasal dari peninggalan orang tua
G
para Penggugat terletak dahulu dikampung Banten Padang Brahrang
IM
N
Kecamatan Selesai sekarang setempat di kenal dengan Dusun Cinta Dapat

PE
Desa Padang Brahrang Kecamatan Selesai seluas ± 46 Ha yaitu sesuai
G
dengan Surat yang dimiliki oleh Para Penggugat yang dikeluarkan oleh
Gubernur Sumatera Utara Ub. Residen/Kepala Kantor Penyelenggara
G
Pembahagian Tanah masing-masing tertanggal 12 Februari 1953. Bahwa
N
Tergugat I (PTP N-II Tanjung Morawa) adalah pemilik lahan yang
TI
disengketakan sebagai pihak dalam perkara A Quo sesuai dengan HGU
01/Cinta Dapat 1991, sehingga dengan demikian mengakibatkan gugatan
Penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Libel);
N
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah Nebis in idem, salah

A
alamat (ERROR INPERSONA), dan kabur/tidak jelas (OBSCUUR LIBEL)

IL
mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan memutus
perkara a-quo agar menolak gugatan para Penggugat atau setidak-tidaknya
D
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

A
DALAM POKOK PERKARA

G
1. Bahwa hal-hal yang sudah diutarakan dalam eksepsi, untuk mudah dan
ringkas mohon dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan
N
pokok perkara dibawah ini;

PE
2. Bahwa segala dikemukakan di dalam eksepsi diatas secara mutatis

N
mutandis mohon dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pokok
A
perkara ini;
ED
3. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

para Penggugat, kecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
4. Bahwa Tergugat II adalah pihak yang diberikan hak oleh Tergugat II (PTP N-
IM
II Tanjung Morawa) yaitu hak penguasaan secara fisik dan hak pengelolaan
kepada Tergugat II (PT LNK) atas objek Perjanjian dan Perkebunan sesuai
G
dengan Kerjasama Operasional (KSO) tertanggal 09 Juni 2009 antara PTPN

II Tanjung Morawa (Tergugat I) dengan PT Langkat Nusantara Kepong
G
(Tergugat II);
N

TI
TI
N
A
5. Bahwa antara Tergugat (PT LNK) dengan PTP N-II Tanjung Morawa ada
membuat Perjanjian Kerjasama Operasional pada point Penyerahan Objek
IL
N
Perjanjian dan Perkebunan dengan ketentuan sebagai berikut :
A
D a. Para Pihak sepakat bahwa Hak Penguasaan secara fisik dan Hak
ED
Pengelolaan PT LNK (Tergugat II) atas objek Perjanjian dan perkebunan
A
KSO, dan berdasarkan hal tersebut PTP N-II Tanjung Morawa(Tergugat
G
II) sepakat untuk menyerahkan hak pengelolaan, penguasaan fisik dan
IM
N
hak eksklusif atas objek perjanjian dan perkebunan KSO kepada PT LNK
(Tergugat II);
PE
b. Sejak tanggal penyerahan sampai dengan berakhirnya perjanjian ini dan
G
diserahkannya kembali semua objek perjanjian dan perkebunan KSO dari
G
PT LNK wajib untuk menjaga, menguasai secara eksklusif dan mengelola
N
Objek Perjanjian dan perkebunan KSO secara tidak terbatas, PT LNK
wajib untuk melakukan pencatatan atas penyusutan, kerusakan dan/atau
TI
kehilangan atas objek perjanjian yang diserahkan pada tanggal
penyerahan oleh PTP N-II;
N
c. Pada tanggal penyerahan, atas permintaan dari PT LNK, PTP N-II akan
A
menyerahkan salinan dari semua catatan-catatan dan dokumen-

dokumen yang berkaitan dengan objek perjanjian perkebunan KSO;
IL
d. Semua harta kekayaan, termasuk pohon-pohon yang terletak dalam

D
perkebunan KSO dan merupakan objek perjanjian yang diserahkan

pengelolaannya dari PTP N-II kepada PT LNK berdasarkan perjanjian ini
A
akan tetap merupakan milik PTP N-II, oleh karenanya jika sebab apapun
G
juga dalam jangka waktu KSO, PT LNK tidak lagi ingin menggunakan
N
satu atau lebih harta kekayaan milik PTP N-II tersebut, PT LNK wajib
untuk menyerahkan kembali harta kekayaan tersebut kepada PTP N-II;
PE
N
6. Bahwa dengan dasar adanya KSO inilah Tergugat II memiliki landasan
A
hukum untuk melakukakan pengurusan segala urusan dalam
mempertahankan serta mengamankan segala asset tanah/areal berikut
ED
segala apapun yang berdiri, tumbuh dan tertanam diatasnya tidak ada yang
dikecualikan yang mana tanaman tersebut ditanam oleh Tergugat I (PTP N-II
IM
Tanjung Morawa) untuk Kebun Padang Brahrang yang termasuk diareal Hak
Guna Usaha No. 01/Padang Brahrang tersebut dan Tergugat II (PT LNK)
yang berkaitan dengan penggarapan, klaim/tuntutan/gugatan dari Pihak
G
Ketiga, untuk keperluan semua yang diuraikan diatas diberi kuasa khusus
G
berhak menghadap dimana perlu memberikan, meminta dan menerima

N

TI
TI
N
A
segala keterangan dan laporan, membuat atau melakukan laporan dan
gugatan ke pihak ketiga;
IL
N
7. Bahwa dengan demikian tidak cukup alasan bagi para Penggugat
A
D untukmelakukan gugatan terhadap Tergugat II dan Tergugat IIsebagai
ED
subjek hukum, karena Tergugat II bukanlah pemilik lahan sengketa
A
melainkan pemilik objek sengketa tersebut adalah Tergugat I (PTP N-II
G
Tanjung Morawa) dan dengan demikian tidak layak dan tidak patut Tergugat
IM
N
II ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;

8. Bahwa berdasarkan hal-hal yang disebukan diatas sangatlah keliru sekali
PE
para Penggugat menyatakanTergugat I dan Tergugat II melakukan
G
perbuatan melawan hukum terhadap objek perkara dalam perkara ini;
G
9. Bahwa juga sangat tidak beralasan para Penggugat meminta Sita Jaminan
N
(Conservatoir Beslag) dan putusan serta merta atas objek perkara, karena
Tergugat I adalah pemilik sah terhadap objek sengketa sebagai dimaksud
TI
para Pengugat;
10. Bahwa dengan demikian tidak sepantasnyalah para Penggugat meminta
N
ganti kerugian materil kepada Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang

A
telah diuraikan para Penggugat dalam gugatannya;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas beralasan hukum bagi Majelis Hakim
IL
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat
D
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
A
G
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi/para Penggugat dalam
N
Rekonpensi dengan ini mengajukan gugatan balik terhadap Penggugat

PE
dalam Konpensi/Tergugat I dan II dalam Rekonpensi;

N
2. Bahwa hal-hal yang telah Penggugat d.r/ Tergugat d.k kemukakan dalam
A
konpensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan denan gugatan
ED
Rekonpensi ini dan untuk itu tidak perlu diulangi kembali;

3. Bahwa tidak benar objek perkara dalam perkara ini adalah milik para
Penggugat d.k/Tergugat d.r yang benar adalah milik dari Tergugat I d.k/
IM
Penggugat d.r berdasarkan hal-hal yang telah kami sebutkan pada point 3
(tiga) dari Pokok Perkara diatas;
G
4. Bahwa dengan adanya gugatan perdata yang diajukan oleh para Penggugat
d.k/Tergugat d.r sehingga menimbulkan kerugian bagi Tergugat d.k/
G
Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dibawah ini :

N

TI
TI
N
A
a. Kerugian Materil :
 Kerugian karena memakai jasa Pengacara untuk menghadapi
IL
N
 Gugatan Penggugat d.k/Tergugat d.r sebesar ...... Rp 50.000.000.-
A
D  Kerugian akibat para Tegugat d.k/Penggugat d.k tidak dapat
ED
A
Bekerja dalam mengikuti persidangan ..................Rp 20.000.000.-
 Maka jumlah keseluruhannya Rp 70.000.000.-(tujuh puluh juta
G
rupiah);
IM
N
b. Kerugian immateril, sebenarnya tidak bisa dinilai dengan sejumlah uang,

PE
namun dengan demikian Penggugat d.r/Tergugat d.k menuntut kerugian
G
sebesar Rp 1.000.000.000.- (satu. Milyar rupiah);
5. Bahwa untuk menghindari para Tergugat d.r/Penggugat d.k tidak membayar
G
kerugian yang dialami oleh Tergugat I dan II d.k/Penggugat d.r setelah
N
perkara ini diputus, beralasan hukum agar Tergugat d.r/Penggugat d.k
dikenakan uang paksa (dwang som) sebesar Rp 100.000.- (seratus ribu
TI
rupiah) setiap harinya terhitung sejak Tergugat d.r/Penggugat d.k tidak
melaksanakan kewajibannya;
N
6. Bahwa karena para Penggugat d.k/Tergugat d.r telah mengajukan gugatan

A
tanpa dasar terhadap para para Tergugat d.k/para Penggugat d.r maka
IL
segala biaya yang timbul akibat gugatan ini adalah menjadi tanggung jawab
dari para Penggugat d.k/Tergugat d.r;
D
7. Bahwa bukti-bukti kepimilikan para Tergugat d.k/ Penggugat d.r terhadap

A
objek perkara sebagaimana diuraikan diatas adalah bukti otentik dan

menghindari agar perkara ini jangan berlarut-larut bagi Tergugat d.k/
G
Penggugat d.r, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim yang mengadili dan
N
memeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan Rekonpensi ini dengan

PE
putusan serta merta (Uit Voerbaar bij Vorraad);

N
8. Bahwa untuk menjamin tuntutan para Penggugat d.r/ Tergugat d.k ini perlu
A
diletakan sita jaminan (Conser Vatoir Beslag) terhadap kekayaan milik para
Tergugat d.r/Penggugat d.k baik yang bergerak maupun yang tidak
ED
bergerak;
Berdasarkan uraian-uraian diatas, dengan ini dimohonkan kepada Majelis
IM
Hakim Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk mengambil putusan atas gugatan Rekonpensi ini sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/d.k baik yang bergerak maupun yang
G
tidak bergerak yang diletakan dalam perkara ini;

G
2. Menyatakan Penggugat d.k/Tergugat d.r dalam mengajukan gugatannya

tanpa dasar hukum;
N

TI
TI
N
A
3. Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r membayar kerugian sebesar Rp
1.070.000.000.-(satu milyartujuh puluh juta rupiah) kepada Tergugat d.k/
IL
N
Penggugat d.r dengan seketika dan sekaligus perkara ini diputus;
A
D
4. Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar uang paksa
ED
(Dwang Som) sebesar Rp 1.000.000.-(satu juta rupiah) setiap hari
A
keterlambatan terhitung sejak Tergugat d.r/Penggugat d.k tidak
G
melaksanakan kewajibannya;
IM
N
5. Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar biaya perkara;

6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan cara serta merta (Uit
PE
Voerbaar bij Voorraad) walaupun ada Upaya Hukum Perlawanan, Banding
G
ataupun Kasasi;
G
DAN
ATAU
N
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
TI
Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidak
mengajukan jawaban atas gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat
N
tersebut diatas walaupun telah diberikan kesempatan yang cukup oleh Majelis
A
Hakim;
IL
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor

36/Pdt.G/2017/PN Stb tanggal 4 Juni 2018 amarnya sebagai berikut :
D
MENGADILI :
A
DALAM EKSEPSI :
G
 Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :
N
 Menyatakan gugatan Para Penggugat tersebut tidak dapat diterima (niet

PE
ontvankelijke verklaard);
N
 Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
A
hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.526.000,- (satu juta lima ratus dua
ED
puluh enam ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan (Diluar
Hadir) perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Stb telah disampaikan secara sah dan
IM
patut kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat oleh Jurusita Pengadilan

Negeri Stabat pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2018 yang menerangkan
G
bahwa perkara tersebut telah diputus tanpa hadirnya Turut Terbanding semula
Turut Tergugat pada tanggal 4 Juni 2018 dan berhak mengajukan upaya hukum
G
banding dalam 14 hari sejak pemberitahuan ini;

N

TI
TI
N
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding telah
memeriksa dan meneliti Akta-akta dan Relaas-relaas yang berkaitan dengan
IL
N
permohonan banding dalam perkara ini, yaitu masing-masing :
A
D
1. Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera
ED
Pengadilan Negeri Stabat Nomor 4/SRT.PDT.BDG/2018/PN Stb jo Nomor
A
36/Pdt.G/2017 /PN Stb, yang menyatakan bahwa Para Pembanding semula
G
Para Penggugat pada hari Senin tanggal 4 Juni 2018 telah mengajukan
IM
N
permohonan banding, agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan

Negeri Stabat Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Stb tanggal 4 Juni 2018, diperiksa
PE
dan di putus dalam peradilan tingkat banding;
G
2. Relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita pada
G
Pengadilan Negeri Stabat yang menyatakan bahwa permohonan banding
N
dari Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut telah diberitahukan
secara sah dan seksama kepada pihak Para Terbanding semula Tergugat
TI
I, II dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada
Jumat tanggal 24 Juni 2018;
N
3. Akta Penyerahan (Tanda Terima) Memori Banding yang diajukan oleh Para
A
Pembanding semula Para Penggugat melalui Kuasanya yang diterima oleh

Panitera Pengadilan Negeri Stabat pada hari Jumat tanggal 6 September
IL
2018, Nomor 4/SRT.PDT.BDG/2018/PN Stb jo Nomor 36/Pdt.G/2017 /PN

D
Stb, dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan
seksama kepada pihak Para Terbanding semula Tergugat I, II pada hari
A
Senin tanggal 10 September 2018 dan kepada Turut Terbanding semula

G
Turut Tergugat pada hari Rabu tanggal 12 September 2018;

N
4. Akta Penyerahan (Tanda Terima) Kontra Memori Banding dari Para

Terbanding semula Tergugat I, II yang diterima oleh Panitera Pengadilan
PE
N
Negeri Stabat pada hari Rabu tanggal 12 September 2018, dan Kontra
A
Memori Banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama
kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada hari Senin
ED
tanggal 17 September 2018 dan kepada Para Pembanding semula Para

Penggugat pada hari Kamis Tanggal 20 September 2018;
IM
5. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (inzage) Nomor

36/Pdt.G/2017/PN Stb, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Stabat masing-masing pada hari Jumat tanggal 24 Juni
G
2018, kepada ParaTerbanding semula Tergugat I, II dan Turut Terbanding

G
semula Turut Tergugat, telah memberikan kesempatan untuk memeriksa

N

TI
TI
N
A
berkas perkara dalam 14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan ini,
sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
IL
N
6. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (inzage) Nomor
A
D 36/Pdt.G/2017/PN Stb, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
ED
Pengadilan Negeri Stabat pada hari Jumat tanggal 7 September 2018
A
kepada Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat, telah
G
memberikan kesempatan kepada Kuasa Para Pembanding semula Para
IM
N
Penggugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas) hari

sejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan
PE
Tinggi Medan;
G
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
G
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Para
N
Pembanding semula Para Penggugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang
waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan
TI
Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal
dapat diterima;
N
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Para

A
Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 30 Agustus 2018, yang

IL
diterima Panitera Pengadilan Negeri Stabat tanggal 6 September 2018, pada

pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi mengadili perkara ini dengan
D
alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut :

A
- Bahwa Para Pembanding sangat keberatan sekali atas putusan Pengadilan

G
Negeri Stabat, baik dalam pertimbangan hukumnya maupun dalam

diktumnya disebabkan putusan tersebut tidak memperhatikan/meneliti
N
dengan jelas seluruh uraian-uraian hukum/ketentuan-ketentuan dan bukti

PE
bukti yang telah dimajukan di Persidangan;

N
- Bahwa seharusnya Pengadilan Negeri Stabat meneliti dan memperhatikan,
A
sekaligus menilai lalu mempertimbangkan secara yuridis formal maupun non
ED
formal secara keseluruhan dan tepat didalam perkara ini, sehingga tidak
hanya menilai dan mengambil keputusan yang tidak mencerminkan rasa
keadilan sebagaimana yang tertuang didalam pertimbangan tersebut, maka
IM
putusan Pengadilan Negeri Stabat salah dan keliru;

- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara Aquo sama sekali tidak
G
menilai bukti yang Penggugat majukan di persidangan yaitu bukti P-1 s/d
P-8 yang menjelaskan luas tanah keseluruhan maupun bagian masing-
G
masing Penggugat/Pembanding;
N

TI
TI
N
A
- Bahwa apabila diperhatikan putusan Majelis Hakim yang menyatakan
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima hal ini jelas bertentangan dengan
IL
N
pertimbangannya yang menyatakan Gugatan Penggugat hanya menyebut
A
D batas-batas tanah tetapi tidak menyebut secara pasti dan rinci berapa luas
ED
tanah yang dimiliki masing-masing Penggugat, padahal kalau Majelis Hakim
A
dalam perkara aquo tidak melihat bahkan tidak menilai (Bukti P-1 s/d Bukti
G
P-8) jelas terlihat luas tanah hal tersebut dapat dilat pada putusan
IM
N
Pengadilan Negeri Stabat No. 36/Pdt.G/2017/PN-Stb halaman 49;

- Bahwa dari pertimbangan tersebut terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim
PE
tersebut salah dan keliru hanya mempertimbangkan satu sisinya saja
G
sedangkan Objek Gugatan Para Penggugat merupakan satu kesatuan yaitu
G
seluas ± 46 Ha yang batas-batasnya telah sempurna sesuai Bukti P-1 s/d P-
N
8 sedangkan Bukti P-8 terdiri dari 2 lembar Surat. 1 lembar Surat
Penyerahan dan 1 lembar lagi Tanda Gambar Tanah karena kedua lembar
TI
tersebut 1 segel yang diperkuat dengan sidang lapangan atau sidang
setempat yang diakui Para Pihak baik Para Penggugat maupun Tergugat
N
bahwa objeknya seluas ± 46 Ha, jadi jelas Putusan Pengadilan Negeri

A
Stabat tersebut salah dan keliru hanya menilai satu sisinya saja tetapi tidak
mempertikan bukti-bukti dan dalil-dalil yang telah dimajukan di Persidangan;
IL
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, Pembanding

D
mohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara

untuk memberikan putusan sebagai berikut :
A
Menerima dan mengabulkan Permohonan Para Pembanding,

G
membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat No. 36/Pdt.G/2017/PN-

N
Stb Tgl. 04 Juni 2018 yang dimohon Banding tersebut, dengan mengadili
sendiri, Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
PE
N
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Para
A
Pembanding semula Para Penggugat tersebut, Kuasa Para Terbanding semula
Tergugat I, II telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya
ED
memohon agar Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa
perkara ini menguatkan putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor
IM
36/Pdt.G/2017/PN Stb tanggal 4 Juni 2018 yang dimintakan banding tersebut,

karena seluruh dalil keberatan yang diajukan olehPara Pembanding semula
Para Penggugat dalam persidangan atas perkara a quo pada peradilan tingkat
G
pertama, telah Para Pembanding semula Para Penggugat kemukakan

G
seluruhnya dan telah pula mendapat pertimbangan yang cermat oleh Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karenanya secara
N

TI
TI
N
A
hukum juga fakta keberatanPara Pembanding semual Para Penggugat tersebut
haruslah ditolak seluruhnya, dengan kontra memoori banding selengkapnya
IL
N
sebagai berikut :
A
D
1. Bahwa Pembanding/semula Penggugat menurut pengakuannya telah
ED
membuat pernyataan Banding pada tanggal 04 Juni 2018 dan mengajukan
A
memori bandingnya tertanggal 6 September 2018 diterima oleh
G
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 06 September 2018 dan
IM
N
baru diberitahukan dan diterima oleh Terbanding/semula Tergugat pada

tanggal 10 September 2018;
PE
2. Bahwa perlu Terbanding/semula Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim
G
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara a quo,
G
Terbanding/semula Tergugat mengambil Putusan Perkara a quo pada awal
N
bulan Julidan sempat bertanya ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat
mengenai “apakah para Penggugat baik kuasanya dalam perkara a quo
TI
sudah memberikan Memori Bandingnya” dan Terbanding I dan Terbanding II
melalui kuasanya mendapat jawaban bahwa para Penggugat maupun
N
Kuasanya belum ada memberikan Memori Banding. Namun dan baru

A
memberikan Memori Banding pada tanggal 6 September 2018 meberikan

Memori Bandingnya dan semua itu diluar dari kemampuan dan kekuasaan
IL
Terbanding I dan Terbanding II/semula Tergugat I dan Tergugat II sehingga

D
mudah-mudahan menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tinggi dalam

memeriksa perkara a quo;
A
3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat telah memberikan

G
putusannya dalam perkara perdata Reg. No. 36/Pdt.G/2017/PN-Stb

N
tertanggal 04 Juni 2018 yang pada intinya “Menyatakan Gugatan para

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vanklijke Verklaard)”;
PE
N
4. Bahwa atas putusan itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat sudah tepat
A
dan benar dalam menerapkan Hukum dengan menyatakan bahwa oleh
karena gugatan tidak jelas, maka terhadap pokok perkara Majelis Hakim
ED
tidak akan mempertimbangkan lagi baik terhadap bukti-bukti surat maupun

keterangan saksi-saksi yang diajukan para pihak. Putusan tersebut didasari
IM
atas pertimbangan tentang hukumnya (Rechts Gronden) yang tepat, sesuai

dengan aturan dan kaidah hukum yang berlaku dari sisi Hukum Acaranya,
sehingga apa yang dikatakan oleh Para Penggugat/Para Pembanding dalam
G
Memori Bandingnya adalah tidak tepat dan tidak benar sama sekali;
G
5. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat

sebelum menjatuhkan putusan hukumnya telah dengan sangat cermat
N

TI
TI
N
A
dalam mempelajari teori atau dogma hukumnya, sehingga dalam
mempertimbangkan perkara a quo Majelis Hakim telah memberikan
IL
N
pertimbangan terlebih dahulu dengan cara menganalisa secara yuridis
A
D normatif sehingga didapat suatu formulasi yang tepat sebagai frame work
ED
dalam membuat suatu putusan yang benar dalam perkara Aquo. Sehingga
A
didalam putusannya Majelis Hakim memberikan pertimbangan yang cukup
G
matang dengan sangat jelas;
IM
N
6. Bahwa para Pembanding/semula para Penggugat menyatakan dalam

Memori Bandingnya di poin 1 (satu) lembaran ke 7 (empat) menyebutkan
PE
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat (Hakim Ketua dan Hakim
G
Anggota I) telah salah dan keliru menilai dan menganalisa gugatan, jawaban,
G
eksepsi, bukti surat dan keterangan saksi-saksi ;
N
7. Bahwa untuk menanggapi di poin 1 (satu) Memori Banding Pembanding,
Terbanding merasa seharusnya Pembanding patut melihat dan membaca
TI
bukunya M. Yahya Harahap (hal. 811), bahwa ada berbagai cacat formil
yang mungkin melekat pada gugatan, antara lain:
N
a. gugatan tidak memiliki dasar hokum;

A
b. gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau plurium litis

consortium;
IL
c. gugatan mengandung cacat atau obscuur libel; atau

D
d. gugatan melanggar yurisdiksi (kompetensi) absolute atau relatif dan

sebagainya;
A
 Menghadapi gugatan yang mengandung cacat formil (mengadung

G
cacat atau obscuur libel), putusan yang dijatuhkan harus dengan jelas
N
dan tegas mencantumkan dalam amar putusan: menyatakan gugatan

tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO);
PE
N
 Sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Tinggi perlu juga
A
Terbanding sampaikan beberapa Putusan Mahkamah Agung
terdahulu antara lain, Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970,
ED
yang menyatakan “Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak

menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak
IM
dapat diterima, seperti halnya dalam perkara ini”;

 Putusan Mahkamah Agung No. 582 K/Sip/1973, dalam putusannya
Mahkamah Agung menyatakan “Karena Petitum gugatan adalah tidak
G
jelas gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

G
 Bahwa terhadap apa yang telah Terbanding sampaikan diatas maka

sungguh sangat jelas dan tepat dalam Putusan Pengadilan Negeri
N

TI
TI
N
A
Stabat Nomor : 36/Pdt.G/2017/PN-Stb, bertanggal 04 Juni 2018,
karena Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan terlebih dahulu
IL
N
dengan cara menganalisa secara yuridis normatif yang cukup matang
A
D berdasar menurut hukum;
ED
8. Bahwa perlu juga Terbanding I dan Terbandig II sampaikan kepada Majelis
A
Hakim Tinggi tentang kekaburan gugatan para Pembanding/semula para
G
Penggugat terhadap obyek sengketa, dimana terhadap tanah milik dan/atau
IM
N
dalam kekuasaan Terbanding I dan Tergugat II adalah tanah batas dari

obyek sengketa bukan masuk dalam tanah obyek sengketa, maka
PE
seharusnya Tergugat II dahuluTerugat II tidak dimasukkan atau ditarik
G
sebagai tergugat dalam gugatannya, dengan memasukkan tanah yang
G
bukan bagian dari obyek sengketa maka gugatan dapat dikategorikan
GUGATAN KABUR (Obscuur Libel);
N
9. Bahwa dengan demikian jelas dan terang secara hukum putusan Majelis
TI
Hakim Pengadilan Negeri Stabat didalam pertimbangan hukumnya telah
sesuai dengan duduk Perkara (Feltelijke Groenden) dan begitu juga
N
pertimbangan Tentang hukumnya (Rechts Gronden) sesuai dengan analisa

A
hukum dalam perkara ini;

Berdasarkan kepada dasar dan alasan-alasan hukum Kontra Memori
IL
Banding sebagaimana tersebut diatas, maka dengan ini Terbanding I dan

D
Terbanding II dahulu Tergugat I dan Tergugat II mohon kehadapan Bapak Ketua

Pengadilan Tinggi Medan di Medan berkenan mengambil Putusan hukum dalam
A
perkara ini dengan dictumnya sebagai berikut :

G
1. Menolak Permohonan Banding dari para Pembanding/semula para

N
Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 36/Pdt.G/2017/PN-
PE
N
Stb, bertanggal 04 Juni 2018;
A
3. Menghukum para Pembanding/semula para Penggugat untuk membayar
segala biaya yang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding;
ED
Dan atau :
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain Mohon
IM
Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Para Pembanding

semula Para Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Para Terbanding
G
semula Para Tergugat I, II tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding

G
mempertimbangkan sebagai berikut :

N

TI
TI
N
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,
meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang
IL
N
berhubungan dengan perkara ini, mulai dari gugatan, jawab menjawab, bukti
A
D
bukti surat-surat dan saksi-saksi dari kedua pihak berperkara dan Berita Acara
ED
Sidang serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor
A
36/Pdt.G/2017/PN Stb tanggal 4 Juni 2018, Memori dan Kontra Memori Banding
G
yang diajukan oleh kedua pihak yang berperkara, MajeIis Hakim Pengadilan
IM
N
Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

Pertama pada Pengadilan Negeri Stabat dalam perkara a quo telah
PE
menerapkan peraturan hukum yang berlaku sebagaimana mestinya, dan telah
G
mengadili perkara ini dengan tepat dan benar, dan Memori Banding dan Kontra
G
Memori Banding dari Para Pihak tersebut hanya merupakan pengulangan saja
N
dan sudah dipertimbangkan dengan baik oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
Pertama, sehingga pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Pengadilan
TI
Tingkat Pertama tersebut diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
Banding menjadi pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini;
N
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para

A
Penggugat berada dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar
IL
biaya perkara dalam dua tingkat peradilan sebagaimana disebutkan dalam amar
putusan ini;
D
Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata

A
untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het
G
Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S.1927-227)

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan
N
Kehakiman jo. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009

PE
Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang

N
bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan
A
perkara ini ;
ED
M E N G A D I L I:
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula

IM
Para Penggugat tersebut;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor
36/Pdt.G/2017/PN Stb, tanggal 4 Juni 2018 tersebut;
G
3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk

G
membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, dan dalam

tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
N

TI
TI
N
A
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2019 oleh kami Agustinus
IL
N
Silalahi,S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua, Poltak Sitorus,S.H.,M.H dan
A
D
Pontas Efendi,S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
ED
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat
A
banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
G
hariKamis tanggal 17 Januari 2019 oleh Hakim Ketua Majelis dengan
IM
N
didampingi Hakim Anggota serta dibantu Farida Malem,S.H.,M.H sebagai

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua
PE
belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;
G
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
G
N
TI
Poltak Sitorus,S.H.,M.H. Agustinus Silalahi,S.H.,M.H.
N
A
IL
Pontas EFendi,S.H.,M.H.
Panitera Pengganti
D
A
G
Farida Malem,S.H.,M.H.
N
PE
Perincian biaya perkara :

N
A
1. Meterai putusan Rp. 6.000,-
2. Redaksi putusan Rp. 5.000,-
ED
3. Biaya Pemberkasan Rp. 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
IM
G
G
N

TI

Pengadilan Tinggi Medan: Putusan NOMOR 394/Pdt/2018/PT MDN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pengadilan Tinggi Medan: Putusan NOMOR 394/Pdt/2018/PT MDN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

TI

Selesai Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan

Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

20 September 2017, disebut sebagai Pembanding II semula

3. Syaipul Amri, bertempat tinggal di Jl.Cinta Dapat Dusun Melati Desa

memberikan kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

semula Penggugat III;

4. Irawani, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di Jl. Kelapa No.

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

Halaman 1 dari 32 hal Putusan Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN

6. Nasib Muliono, bertempat tinggal di Jl. Cinta Dapat Desa Padang

Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

7. Miskun, bertempat tinggal di Jl.Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada

3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

disebut sebagai Pembanding VII semula Penggugat VII;

memberikan kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

9. Warsono, bertempat tinggal di Jl. Binjai Kuala Simpang Selesai Kec.

3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan

disebut sebagai Pembanding IX semula Penggugat IX;

Halaman 2 dari 32 hal Putusan Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN

kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di Jl.

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

Pembanding XII semula Penggugat XII;

Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

semula Penggugat XIII;

Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada

3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, Kota Medan

disebut sebagai Pembanding XV semula Penggugat XV;

Halaman 3 dari 32 hal Putusan Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN

semula Penggugat XVI;

Padang Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

semula Penggugat XVIII;

Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang berkantor di Jl.

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2017,

Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa

Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini memberikan kuasa

Halaman 4 dari 32 hal Putusan Nomor 394/Pdt/2018/PT MDN

memberikan kuasa kepada Habibuddin, S.H., Advokat yang

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

semula Penggugat XXIII;

Padang Brahrang Kec. Selesai Kab Langkat dalam hal ini

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan

Barat, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

20 September 2017, disebut sebagai Pembanding XXIV

berkantor di Jl. Kelapa No. 3/13, Kel. Silalas, Kec. Medan