8.

2 PANGGILAN KRITIS
Mayoritas korban di Inggris (dan beberapa negara lain) melaporkan kejahatan mereka
melalui telepon ke pusat penanganan panggilan polisi yang terpusat (Ambler dan Milne,
2006, dalam persiapan). Peran penangan panggilan terutama (i) untuk segera menentukan
sifat panggilan, (ii) untuk menetapkan tingkat urgensi panggilan dan (iii) untuk menentukan
tanggapan yang paling tepat untuk itu. Untuk melakukan ini, penangan panggilan
bertanya/mewawancarai penelepon. Keefektifan proses ini dalam hal kualitas informasi
yang diperoleh dan cara informasi diperoleh adalah yang terpenting, karena interaksi awal
inilah yang menentukan respons awal (misalnya pengiriman tanggap darurat yang benar
untuk menyelamatkan nyawa), dan itu adalah informasi yang diperoleh pada tahap ini yang
memulai banyak penyelidikan kriminal (Wilcockdkk., 2008). Ketika memeriksa proses
investigasi, dapat dilihat bahwa informasi yang diperoleh dari saksi/korban pada tingkat
pertama sering mengatur arah awal penyelidikan, membantu penyelidik menguraikan jalan
eksplorasi dan jalur penyelidikan yang akan dilakukan, dan membantu untuk
mengidentifikasi kemungkinan tersangka (Milne dan Bull, 2006). Selain itu, informasi yang
diperoleh pada tahap ini kemungkinan besar paling rinci dan akurat karena waktu yang
relatif singkat antara mengalami kejadian dan mengingatnya (Gabbertdkk., 2016). Namun,
harus diingat pada tahap ini bahwa informasi sering diperoleh dengan cepat dari individu
yang sangat trauma yang mungkin berada dalam keadaan yang tidak kondusif untuk
pengambilan memori (misalnya TKP kacau).
Sayangnya, sampai saat ini ada pengetahuan yang terbatas tentang apa yang terjadi pada
tahap penting dari proses investigasi ini. Ambler dan Milne (2006) melakukan salah satu
pemeriksaan pertama tentang bagaimana informasi dikumpulkan dari memori pada fase
proses investigasi ini dan menemukan bahwa cara informasi diperoleh oleh penangan
panggilan sangat didorong oleh pewawancara dan mencakup banyak pertanyaan utama. .
Demikian pula, Leeney dan Muller-Johnson (2011) memeriksa empat puluh panggilan
darurat ke kepolisian di Inggris dan menemukan bahwa 11,5 persen dari semua pertanyaan
yang diajukan dikategorikan sebagai tidak produktif dan termasuk pertanyaan sugestif yang
memperkenalkan informasi kepada penelepon yang tidak mereka sebutkan. diri.dkk., 2011).
Ini tidak diragukan lagi menimbulkan kekhawatiran ketika melihat memori sebagai TKP yang
tidak terkontaminasi yang harus dilindungi. Pertanyaan seperti itu dapat mencemari
memori, yang pada gilirannya dapat mempengaruhi pengambilan keputusan penangan
panggilan, dan penyelidik berikutnya.
Salah satu solusi untuk masalah dunia nyata ini adalah pengembangan protokol wawancara
penanganan panggilan yang bertujuan untuk mendapatkan informasi berkualitas baik
dengan cepat, tetapi tanpa merusak memori. peskodkk.(2013) membuat instruksi
pemanggilan bebas penangan panggilan yang menyertakan instruksi 'laporkan semuanya'
dari wawancara kognitif (CI; lihat nanti untuk deskripsi lengkap tentang teknik ini). Instruksi
ini hanya memungkinkan penelepon untuk mengontrol aliran recall dan menginstruksikan
mereka untuk menceritakan semuanya tanpa mengedit apapun. Kondisi eksperimental ini
dibandingkan dengan kondisi kontrol, yang mencerminkan jenis pertanyaan yang biasanya
digunakan penangan panggilan, yaitu lima jenis pertanyaan 'WH' dari (i) siapa, (ii) apa, (iii)
kapan, (iv) di mana dan (v) mengapa – pertanyaan tertutup yang spesifik. Ditemukan bahwa
instruksi 'laporkan semuanya' menghasilkan lebih banyak informasi daripada prosedur
kontrol biasa. Menariknya, instruksi ini juga menghasilkan rincian deskripsi orang yang jauh
lebih benar.dkk., 2008; Leeney dan Muller-Johnson, 2011), dan deskripsi sering kali tidak
jelas dan akibatnya dapat diterapkan pada banyak orang di sekitar kejahatan (misalnya
Fahsing dkk., 2004).
Studi arsip telah memeriksa isi deskripsi orang dalam kasus nyata dan menemukan bahwa,
secara umum, saksi biasanya memberikan antara tujuh dan sembilan informasi orang
(misalnya Van Koppen dan Lochun, 1997), dan rincian ini cenderung mencakup karakteristik
yang lebih umum. , memberikan kesan yang lebih umum tentang orang tersebut (misalnya
jenis kelamin, usia, ras, tinggi badan, dan bentuk tubuh). Kesan seperti itu tidak terlalu
membantu untuk secara langsung menemukan dan mengidentifikasi individu tertentu,
tetapi berguna untuk mempersempit calon tersangka dalam penyelidikan (Wilcockdkk.,
2008). Dengan demikian

prosedur apa pun yang membantu saksi mengambil dan melaporkan deskripsi orang secara
akurat sangat diterima.
Juga ditemukan bahwa saksi benar-benar menggunakan stereotip untuk menafsirkan
insiden dan memprediksi perilaku. Hal ini terutama terjadi ketika peristiwa terjadi dengan
cepat dan tidak terduga (seperti kejahatan) dan ketika perhatian saksi terbagi (Macrae dan
Bodenhausen, 2001), misalnya melakukan tugas lain (misalnya mengemudi). Davies dan
Patel (2005) menemukan bahwa dalam skenario mengemudi, merek mobil, jenis kelamin
pengemudi dan warna mobil semuanya terkait dengan persepsi agresivitas pengemudi.
Misalnya, ditemukan bahwa laki-laki muda, yang mengendarai Ford Escorts atau BMW
berwarna merah atau hitam, dinilai lebih agresif. Dengan demikian, stereotip dapat memiliki
pengaruh pada interpretasi awal dan memori selanjutnya (oleh saksi) dari sebuah insiden
(proses top-down - Bartlett, 1932), dan mungkin pada memori berikutnya dari apa yang
terjadi (saat wawancara; sifat ingatan yang rekonstruktif – Tuckey dan Brewer, 2003a), dan
pemahaman akhir dari peristiwa di ruang sidang (misalnya oleh juri atau hakim di negara
yang tidak memiliki juri). (Untuk lebih lanjut tentang stereotip, lihat bab yang relevan di
Wilcockdkk., 2008).