Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Kebijakan Publik

http://journals.cambridge.org/PUP

Layanan tambahan untukJurnal Kebijakan Publik:

Lansiran email:Klik disini

Langganan:Klik disini Cetak ulang
komersial:Klik disini Syarat
Penggunaan :Klik disini

Pembelajaran kebijakan dan pengadopsian inovasi

kebijakan sains oleh birokrat tingkat jalanan

Gwen Arnold

Jurnal Kebijakan Publik / Volume 34 / Edisi 03 / Desember 2014, hlm 389 - 414
DOI: 10.1017/S0143814X14000154, Diterbitkan online: 13 Juni 2014

Tautan ke artikel ini:http://journals.cambridge.org/abstract_S0143814X14000154

Cara mengutip artikel ini:

Gwen Arnold (2014). Pembelajaran kebijakan dan pengadopsian inovasi kebijakan sains
oleh birokrat tingkat jalanan. Jurnal Kebijakan Publik, 34, hlm 389-414 doi:10.1017/
S0143814X14000154

Minta Izin :Klik disini

Diunduh dari http://journals.cambridge.org/PUP, alamat IP: 129.100.58.76 pada 11 Apr 2015

Jurnal Kebijakan Publik (2014), 34:3, 389–414©Cambridge University Press, 2014
doi:10.1017/S0143814X14000154

Pembelajaran kebijakan dan pengadopsian

inovasi kebijakan sains oleh birokrat tingkat
jalanan

GWEN ARNOLD
Departemen Ilmu dan Kebijakan Lingkungan, Universitas California, Davis, AS Email:
gbarnold@ucdavis.edu

Abstrak :Artikel ini menyelidiki kondisi di mana pejabat pemerintah yang mengimplementasikan
kebijakan mengintegrasikan ilmu pengetahuan terbaik yang tersedia ke dalam praktik pengaturan.
Ini mengkaji adopsi alat penilaian lahan basah yang cepat, sejenis inovasi kebijakan sains, oleh
birokrat tingkat jalanan di enam negara bagian Mid-Atlantic AS.
Birokrat ini beroperasi dalam pengaturan kelembagaan yang relatif buram dan sarat
kebijaksanaan. Analisis survei asli pejabat lahan basah negara bagian menunjukkan bahwa
pejabat ini lebih cenderung mengadopsi alat ketika mereka memiliki lebih banyak
kesempatan untuk mempelajari informasi terkait alat dan norma praktik. Adopsi birokrat
dari kelas inovasi kebijakan sains ini muncul difasilitasi oleh komunikasi rekan melalui
ikatan jaringan, pengalaman di tempat kerja dan insentif dan disinsentif yang terkait
dengan konteks organisasi dan lingkungan operasi birokrat.

Kata kunci:difusi inovasi, adopsi kebijakan, pembelajaran kebijakan, kebijakan sains,

birokrasi tingkat jalanan, lahan basah

pengantar

Kebijakan lingkungan yang baik bergantung pada ilmu pengetahuan yang baik. Namun,
kebijakan lingkungan AS, khususnya keputusan sehari-hari yang dibuat oleh birokrat
pemerintah, terkadang gagal mengintegrasikan ilmu pengetahuan terbaik yang tersedia ke
dalam praktik regulasi (Jasanoff 1990; Dilling dan Lemos 2011; Husbands Fealing et al.
2011). Artikel ini membahas kapan dan mengapa kegagalan tersebut dapat terjadi, dengan
fokus pada adopsi peraturan alat penilaian lahan basah (non-pasang surut) yang cepat
(non-pasang surut) oleh pejabat negara.
Pejabat ini adalah birokrat tingkat jalanan, kelas pekerja pemerintah yang
kegiatan sehari-harinya secara kritis membentuk kebijakan di lapangan. Namun,
beasiswa ilmu politik hanya memberikan perhatian terbatas pada kondisi di
mana para pejabat ini memilih untuk mengadopsi kebijakan sains

389
390ARNOL D

inovasi. Atasan politik dan administrasi cenderung memberikan keleluasaan

substansial kepada birokrat tingkat jalanan untuk mengelola masalah
kebijakan yang rumit secara teknis. Dalam ruang diskresioner itu, insentif,
kendala, pola pembelajaran, dan kecenderungan pejabat garis depan relatif
tidak jelas baik bagi atasan maupun cendekiawan. Meneliti penggunaan
birokrasi RWAT memungkinkan penyelidikan ini mulai membongkar
fenomena adopsi inovasi kebijakan sains garis depan.
RWAT adalah kelas inovasi kebijakan sains yang kompleks secara teknis yang
dirancang untuk membantu pengelolaan lahan basah. Alat “(1) mengukur kondisi
lahan basah,fungsi atau nilai, (2) termasuk kunjungan lapangan, dan (3)
membutuhkan dua orang tidak lebih dari setengah hari di lapangan dan setengah
hari lagi di kantor untuk menyelesaikannya” (Fennessy et al. 2004, 543; modifikasi
sendiri dalam huruf miring).1Lebih dari 100 alat telah dikembangkan dalam beberapa
dekade terakhir (Kusler 2006), meskipun lembaga lingkungan negara relatif tidak
menyadari instrumen ini sampai akhir 1990-an dan 2000-an.2
Menggunakan RWAT dapat membantu birokrat memenuhi mandat undang-
undang. Di bawah Undang-Undang Air Bersih, regulator lahan basah federal harus
“berusaha untuk mencapai tujuan tanpa kehilangan nilai dan fungsi [lahan basah]
secara keseluruhan” (Korps Insinyur Angkatan Darat AS dan Badan Perlindungan
Lingkungan AS 1990). Pejabat negara bagian sering mengejar tujuan yang sama
karena banyak undang-undang lingkungan negara bagian yang mencerminkan
undang-undang federal. Juga, beberapa negara bagian bermitra dengan aktor federal
untuk mengatur lahan basah dan dengan demikian secara eksplisit berbagi tanggung
jawab ini [Institut Hukum Lingkungan (ELI) 2008]. Alat penilaian, yang
menggabungkan elemen kuesioner dan lembar instruksi, menyoroti data yang harus
dikumpulkan oleh seorang birokrat untuk mengevaluasi konsekuensi lingkungan dari
perubahan yang diusulkan untuk lahan basah (Sutula et al. 2006). Alat membantu
birokrat menafsirkan data tersebut ketika membuat keputusan peraturan,

Di beberapa negara bagian, birokrat memutuskan apakah akan mengeluarkan dan

bagaimana mengkondisikan izin negara untuk kegiatan yang mempengaruhi lahan basah
(ELI 2008). Bahkan di negara bagian tanpa program perizinan mereka sendiri, Bagian
Tindakan Air Bersih 401 menuntut pejabat negara bagian untuk memastikan bahwa
dampak lahan basah tidak melanggar standar kualitas air negara bagian. Pejabat negara
juga dapat meminta penerima izin untuk mengganti atribut lahan basah yang hilang karena
aktivitas penerima izin (ELI 2008). Akuntansi untuk fungsi dan nilai lahan basah ketika

1Definisi ini dimodifikasi untuk memasukkan kedua kubu dalam perdebatan ilmiah mengenai apakah alat
penilaian harus mengevaluasi kondisi atau secara eksplisit mengevaluasi fungsi dan nilai. Artikel ini
mengasumsikan bahwa RWAT yang mungkin digunakan oleh birokrat yang disurvei pada dasarnya setara karena
mereka semua memenuhi kondisi Fennessy et al (2004).
2Informasi ini diberikan oleh seorang ahli EPA.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 391

membuat keputusan pengaturan seperti itu telah menantang para pejabat selama
beberapa dekade (Kusler 2006; Mitsch dan Gosselink 2007). Agaknya, birokrat negara harus
bersemangat untuk merangkul alat yang memfasilitasi akuntansi ini. Namun, meski hanya
sedikit data yang secara empiris mendokumentasikan sejauh mana pejabat negara
menggunakan RWAT dalam regulasi, bukti anekdotal menunjukkan bahwa penggunaannya
relatif jarang (Kusler 2006).
Perilaku ini membingungkan. Meskipun Undang-Undang Air Bersih tidak
mengharuskan penerapan RWAT, Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA 2006)
sangat menganjurkannya. Para ahli berpendapat bahwa RWAT yang dirancang dan
diterapkan dengan baik dapat membantu negara bagian mengidentifikasi dan
mengatasi penurunan kualitas air dan secara cerdas menuntut regulasi (Ainslie 1994;
Sutula et al. 2006). Menggunakan alat penilaian alih-alih pendekatan peraturan status
quo – yang sering menggunakan luas dan jenis lahan basah sebagai indikator kasar
kualitas sumber daya, dicampur dengan dosis penilaian profesional regulator – bisa
dibilang akan menghasilkan lahan basah yang dikelola dengan lebih baik (Brinson dan
Rheinhardt 1996).3Oleh karena itu, untuk memahami mengapa birokrat cenderung
tidak menggunakan RWAT, perlu melihat lebih dekat pada konteks kebijakan.
Penggunaan RWAT sebagian besar merupakan masalah pilihan diskresi oleh pejabat negara. Di lima
dari enam negara bagian yang dipertimbangkan di sini, birokrat pelaksana memiliki tingkat keleluasaan
yang kira-kira sama untuk menggunakan alat tersebut. Pejabat di negara bagian terakhir yang diperiksa
di sini, Ohio, memiliki lebih sedikit keleluasaan karena Ohio secara resmi mengadopsi RWAT untuk
penggunaan peraturan. Namun, bahkan di sana, alat tersebut tidak digunakan untuk semua kegiatan
regulasi dan bukan praktik resmi untuk seluruh masa studi.
Birokrat yang dapat menggunakan RWAT mungkin termasuk anggota staf lahan basah di
badan pengatur lingkungan negara bagian, tetapi mereka juga dapat terdiri dari perencana
transportasi, pengelola air hujan, ahli biologi yang bertugas melindungi spesies yang
terancam punah dan terancam punah, dan peninjau Bagian 401 Undang-Undang Air Bersih.
4Mereka dapat dipekerjakan di berbagai lembaga negara, termasuk yang dikhususkan
untuk perlindungan sumber daya alam, pengelolaan ikan dan permainan, dan peraturan
lingkungan. Banyak yang belum menerima arahan top-down yang eksplisit dari lembaga
administratif mereka tentang alat apa yang digunakan dan bagaimana caranya. Di
beberapa negara bagian, badan lingkungan merekomendasikan penggunaan RWAT tetapi
tidak menentukan yang mana. Di tempat lain, penggunaan alat tidak direkomendasikan
atau dilarang secara resmi (lihat ELI 2008).
Konteks organisasi yang amorf dan sarat kebijaksanaan di mana
birokrat lahan basah negara beroperasi membuat pertanyaan tentang

3Anggapan ini belum dievaluasi secara spesifik dan empiris. Namun, analisis makalah ini mengikuti keyakinan
para pakar ilmu lahan basah dan kebijakan dalam mengasumsikan bahwa penggunaan RWAT akan menghasilkan
hasil pengelolaan yang berbeda secara signifikan dan substantif.
4Ini adalah deskripsi pekerjaan yang dilaporkan oleh birokrat yang menanggapi survei yang dijelaskan
di bagian “Metode”.
392ARNOL D

apakah dan kapan regulator lahan basah negara bagian memilih untuk menggunakan
RWAT. Jawabannya menawarkan wawasan tentang bagaimana adopsi inovasi
kebijakan sains terjadi di garis depan birokrasi pemerintah yang besar.

Kerangka konseptual

Pejabat yang dapat menggunakan RWAT dapat dipahami sebagai birokrat tingkat
jalanan. Seperti pejabat garis depan yang dijelaskan oleh Lipsky (1980), para birokrat
ini secara teratur berurusan dengan klien seperti pemohon izin. Mereka memiliki
keahlian teknis yang membuat atasan politik dan administratif mereka cenderung
memberi mereka kebebasan yang substansial ketika membuat pilihan peraturan,
khususnya tentang isu-isu, seperti penggunaan RWAT, yang memiliki arti-penting
publik yang rendah (Gormley 1986). Birokrat tingkat jalanan umumnya menghadapi
beban kerja yang besar, anggaran yang sangat terbatas, dan banyak tuntutan yang
berpotensi bersaing dari atasan (Lipsky 1980; Evans dan Harris 2004). Mereka
mengembangkan prosedur operasi standar untuk membuat pekerjaan sehari-hari
mereka dapat dikelola dan untuk mempengaruhi perilaku klien (Lipsky 1980; Fineman
1998; Evans dan Harris 2004; Honig 2006).
RWAT memiliki karakteristik khusus yang menunjukkan bahwa pejabat lahan basah
tingkat jalan harus menerimanya. Pertama, alat membantu birokrat mengontrol klien
mereka dengan menetapkan standar perilaku yang jelas. Jika klien mengetahui bahwa
permohonan izinnya akan tunduk pada proses tinjauan standar yang menggunakan
alat penilaian, perilakunya mungkin berbeda dari jika ia mengharapkan seorang
birokrat untuk mengevaluasi izin secaraAD hoccara (misalnya Fineman 1998).
Misalnya, klien mungkin lebih cenderung menyediakan data situs yang dia tahu
dibutuhkan birokrat dalam format yang dibutuhkan birokrat, daripada menunggu
permintaan birokratis yang berpotensi istimewa.
Kedua, birokrat tingkat jalanan sangat bergantung pada mekanisme penanggulangan (Musim
Dingin 2002). RWAT adalah mekanisme seperti itu; penggunaannya mengurangi beban kognitif
pejabat lahan basah dengan memberikan aturan keputusan, yang menunjukkan tindakan
pengaturan yang tepat. Aturan semacam itu serupa dengan jalan pintas dokumen yang
dikembangkan oleh para guru yang diprofilkan oleh Weatherly dan Lipsky (1977); mereka
mengizinkan pejabat garis depan untuk melaksanakan banyak tugas mereka tanpa harus
memikirkan setiap pilihan.
Ketiga, RWAT melindungi birokrat dari kritik yang mungkin dilontarkan oleh atasan
administrasi, klien atau pengadilan. Salah satu argumen sentral Lipsky (1980) adalah bahwa
birokrat tingkat jalanan mencari otonomi. Kuncinya di sini adalah fakta bahwa para pejabat
ini tidak selalu mencari otonomi untuk dirinya sendiri; sebaliknya, mereka membangun
keahlian, memaksimalkan asimetri informasi antara mereka sendiri dan atasan dan klien
mereka (Bohte dan Meier 2000; Winter 2003) dan, dengan cara lain, berusaha untuk
"mengamankan lingkungan kerja mereka" (Weatherly dan Lipsky 1977, 195) untuk
mencegah pihak luar dari menebak-nebak pilihan mereka. Menggunakan sebuah
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 393

alat pendukung keputusan diperiksa oleh para ahli ilmiah adalah strategi untuk
perlindungan diri birokrasi. Secara teori, tantangan terhadap keputusan birokrat
harus goyah ketika dihadapkan dengan backstop dari praktik terbaik yang
dikodifikasikan dan didasarkan secara ilmiah yang ditawarkan oleh RWAT.5Mengingat
insentif ini, kegagalan birokrat untuk memanfaatkan keuntungan yang ditawarkan
oleh RWAT sangatlah mengejutkan.
Birokrat tingkat jalanan membuat kebijakan melalui kegiatan sehari-hari mereka
(Weatherley dan Lipsky 1977; Lipsky 1980; Maynard-Moody dan Musheno 2003).
Kegiatan tersebut pada dasarnya merupakan serangkaian adopsi kebijakan, di mana
adopsi adalah perumusan langkah kebijakan (misalnya menulis izin lahan basah) yang
selanjutnya dilaksanakan (misalnya pemberian izin; Weimer dan Vining 2005). Namun,
literatur ilmu politik tentang adopsi inovasi kebijakan belum memberi perhatian besar
pada fenomena ini, karena melibatkan birokrat tingkat jalanan.6

Literatur itu cenderung menggunakan negara bagian atau kotamadya sebagai unit
analisis, mengeksplorasi bagaimana faktor eksternal, seperti pilihan kebijakan
yurisdiksi terdekat, dan faktor internal, seperti sumber daya yang tersedia,
mempengaruhi adopsi (misalnya Walker 1969; Berry 1994; Berry dan Berry 1999). ).
Adopsi sering dibuktikan dengan adanya kebijakan di yurisdiksi yang sebelumnya
tidak ada. Entitas mencapai adopsi (misalnya legislatif) sering tidak ditentukan
(misalnya Feiock dan West 1993; Soss et al. 2001) atau dibahas secara samar (misalnya
Berry dan Berry 1990; Berry 1994; Boehmke dan Witmer 2004). Sarjana yang fokus
pada entitas ini (misalnya Allen dan Clark 1981; Pavalko 1989; Hays dan Glick 1997)
cenderung menganalisis mereka sebagai aktor kesatuan, sering menggunakan sifat
mereka, seperti kerentanan untuk melobi, untuk menjelaskan tren adopsi. Masalah
dengan perspektif ini adalah bahwa ia menempatkan proses di mana para aktor
diposisikan untuk menanamkan inovasi ke dalam praktik kebijakan sehari-hari, dan
seringkali para aktor itu sendiri, ke dalam kotak hitam. Namun, tidak ada sumber daya
yang kendur, kedekatan yurisdiksi yang telah mengadopsi kebijakan maupun

5Diskusi ini menunjukkan bahwa birokrat tingkat jalanan mungkin berusaha melindungi diri mereka sendiri dari campur
tangan pihak luar baik dengan meningkatkan keleluasaan, secara efektif membuat aktivitas mereka lebih tertutup bagi para
penentang, atau dengan menggunakan RWAT yang membuat keputusan mereka lebih transparan tetapi juga bisa dibilang
lebih dapat dipertahankan. Strategi mana yang dipilih pejabat garis depan, dan kapan serta mengapa, merupakan topik
penting untuk penelitian di masa mendatang.
6Literatur yang dibahas selanjutnya secara bervariasi menggunakan istilah "difusi", "inovasi", dan
"adopsi". Istilah-istilah ini sering muncul bersamaan karena pada dasarnya terkait. Walker (1969) secara
klasik mendefinisikan inovasi kebijakan sebagai kebijakan yang baru di yurisdiksi yang mengadopsinya
dan difusi sebagai kecepatan dan pola adopsi. Rogers (1995) memahami difusi sebagai proses
penyebaran informasi tentang suatu inovasi di antara sekumpulan aktor. Investigasi ini berfokus pada
pilihan pejabat untuk menyebarkan alat kebijakan inovatif dan menyebut adopsi pilihan seperti itu. Artikel
ini berpendapat bahwa adopsi hanya dapat terjadi setelah informasi tentang suatu inovasi kebijakan telah
sampai kepada pejabat melalui proses difusi, sehingga mempelajari proses tersebut diperlukan untuk
menjelaskan adopsi.
394ARNOL D

ciri-ciri entitas, seperti legislatif, mendorong proses adopsi yang sebenarnya.

Proses tersebut didorong oleh pilihan pejabat di lapangan.
Literatur yang lebih kecil meneliti pilihan adopsi kebijakan birokrat. Sapat
(2004) mempelajari adopsi kebijakan lembaga lingkungan negara dengan
memeriksa keputusan administrator lembaga atas. Teodoro (2009) menyelidiki
bagaimana norma dan jaringan profesional kepala polisi dan manajer utilitas air
mempengaruhi kemungkinan individu-individu ini untuk mengadopsi inovasi
kebijakan. Teske dan Schneider (1994) meneliti aktivitas kebijakan inovatif di
pemerintah daerah dengan memeriksa perilaku manajer kota. Masalahnya,
beasiswa ini cenderung berfokus pada pejabat dengan koneksi politik dan
tanggung jawab manajerial, bukan pada pelaksana tingkat jalanan. Bahwa kedua
kelompok menghadapi kenyataan sehari-hari yang sangat berbeda adalah
alasan kuat untuk percaya bahwa birokrat tingkat jalanan menghadapi insentif
dan kendala yang berbeda.berhadapanadopsi inovasi kebijakan sains.
Mengambil peran sebagai agen pelaksana dengan serius mengembalikan
literatur ilmu politik tentang adopsi kebijakan ke akarnya. Teori-teori disiplin
dalam arena ini dikembangkan dengan meminjam dari teori-teori yang
menjelaskan adopsi inovasi tingkat individu (Berry dan Berry 1990). Artikel ini
berpendapat bahwa peneliti seharusnya tidak begitu cepat mengubah unit
analisis mereka. Sikap ini ditopang oleh perspektif implementasi kebijakan dari
bawah ke atas (misalnya Sabatier 1986; deLeon 2002), beasiswa tentang birokrasi
tingkat jalanan dan sekolah analisis kelembagaan "Bloomington" (misalnya
Ostrom 2005; Aligica dan Boettke 2009), semuanya yang berpendapat bahwa
keyakinan, perilaku, dan tindakan pelaksana kebijakan sama atau lebih
bertanggung jawab atas bentuk kebijakan seperti halnya para pemimpin politik
yang merancangnya. Pilihan adopsi organisasi pemerintah secara substansial
dibentuk oleh pilihan adopsi pejabat garis depan. Menganalisis pilihan terakhir
tersebut dapat membantu membangun fondasi mikro yang cenderung kurang
dimiliki oleh literatur adopsi kebijakan arus utama.
Artikel ini menyatakan bahwa birokrat tingkat jalanan harus belajar tentang inovasi
kebijakan sebelum mereka dapat mengadopsinya, dan bahwa mereka cenderung
mempelajarinya dari orang-orang yang mereka temui dan aktivitas yang mereka
tuntut di lingkungan profesional langsung mereka. Brehm dan Gates (1997)
mengamati bahwa birokrat tingkat jalanan sering melihat satu sama lain untuk "bukti
sosial" dari perilaku yang benar. Ikatan antarpribadi cenderung menjadi mekanisme
utama di mana birokrat semacam itu belajar tentang instrumen kebijakan yang rumit
secara teknis dan tidak menonjol (Muth dan Hendee 1980; Rose 1991). Selain itu,
birokrat lahan basah beroperasi dalam konteks konflik politik yang relatif rendah
tetapi ambiguitas yang tinggi.7Matland (1995) berpendapat bahwa ini

7Lahan basah adalah ekosistem yang sangat kompleks, dan beberapa dinamikanya masih kurang
dipahami (Mitsch dan Gosselink 2007). Namun, pejabat menghadapi tidak hanya terkait sumber daya
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 395

kombinasi faktor membuat kegiatan adopsi birokrat terutama "terbuka untuk

pengaruh lingkungan" (Matland 1995, 166), yaitu, terbuka untuk pengalaman,
on-the-job learning. Kerangka konseptual ini mengontekstualisasikan tiga
hipotesis, yang disajikan selanjutnya, tentang jalur pembelajaran yang dapat
memengaruhi pilihan adopsi RWAT dari birokrat tingkat jalanan.

Jalur pembelajaran 1: pengalaman kerja

Lebih banyak pengalaman kerja seharusnya menyebabkan seorang birokrat lebih
jarang menggunakan RWAT. Birokrat yang berpengalaman telah terpapar lebih lama
pada model praktik profesional yang belum memasukkan penggunaan alat yang
relatif baru ini. Oleh karena itu mereka akan kurang terbuka untuk belajar tentang
alat. Dua argumen mendukung klaim ini.
Pertama, dari waktu ke waktu, birokrat mengembangkan prosedur operasi standar
dan heuristik yang memfasilitasi pelaksanaan tugas (Jones 2002). Praktek-praktek ini
bisa sangat gigih (misalnya Berglund et al. 2006). Pergeseran kognitif yang diperlukan
birokrat untuk merevisi model mentalnya bisa jadi sulit, terutama ketika pergeseran
tersebut melibatkan “keyakinan sekunder” birokrat (Sabatier dan Weible 2007),
gagasan yang mapan tentang mekanisme yang paling cocok untuk memajukan tujuan
kebijakan birokrat. Seorang birokrat yang repertoar praktik dan keyakinan peraturan
yang dilembagakan tidak termasuk penggunaan RWAT mungkin tidak terbuka untuk
mempelajari alat-alat ini.
Kedua, birokrat yang lebih berpengalaman mungkin lebih kecil kemungkinannya untuk
menggunakan alat, karena orang-orang ini mungkin lebih mengandalkan penilaian
profesional terbaik (BPJ) ketika membuat pilihan peraturan. BPJ mencakup pengetahuan
eksplisit dan diam-diam yang diperoleh para birokrat selama bertahun-tahun bekerja
sebagai pembuat regulasi. Ini unik untuk individu dan secara eksplisit diakui dalam
komunitas kebijakan lahan basah sebagai dasar yang sah untuk pengambilan keputusan.
RWAT bisa dibilang merupakan pengganti BPJ karena mereka mengkodifikasi dan
memformalkan pengetahuan ahli yang tidak berbentuk.8

ambiguitas, tetapi juga mandat ambigu. Misalnya, panduan kebijakan Pennsylvania untuk sertifikasi
Bagian 401 menyatakan, “Mengenai prosedur tinjauan teknis atau kriteria tinjauan [untuk menetapkan
apakah dampak memenuhi standar kualitas air negara bagian], tidak ada panduan terperinci yang
tersedia dari EPA atau sumber lain. Di sinilah Anda perlu menggunakan penilaian profesional
terbaik” (Pennsylvania Department of Environmental Protection 1997, 7). Di Maryland, birokrat harus
menentukan apakah “kegiatan [lahan basah yang diusulkan] akan menghindari dan meminimalkan
dampak dengan mempertimbangkan topografi, vegetasi, ikan dan satwa liar dan kondisi hidrologis” (ELI
2008, 7). Birokrat lahan basah di negara bagian lain memiliki tuduhan yang sama ambigunya.
8Namun, kedua pendekatan tersebut tidak harus saling eksklusif. Seorang birokrat mungkin menggunakan alat untuk mengevaluasi
jenis lahan basah yang tidak dikenal dan tidak terlalu kompleks dan menggunakan BPJ pada target peraturan yang lebih familiar dan
tidak terlalu rumit. Pertanyaan tentang kondisi apa yang mendorong seorang birokrat untuk memilih satu pendekatan versus paralel
lainnya (dan pada kenyataannya mungkin berhubungan secara kausal dengan) pertanyaan dalam catatan kaki 5 tentang kapan seorang
birokrat melindungi dirinya sendiri dengan menggunakan alat versus dengan memaksimalkan kebijaksanaan. Orang mungkin
berhipotesis bahwa penggunaan BPJ lebih mungkin terjadi ketika sebuah situs atau
396ARNOL D

Semakin berpengalaman seorang birokrat, semakin berkembang BPJ-nya. Seorang birokrat

lahan basah akrab dengan BPJ-nya sendiri, tetapi dia mungkin tahu lebih sedikit tentang data yang
menginformasikan RWAT atau asumsi yang ada di dalamnya. Dengan demikian, birokrat yang
berpengalaman mungkin lebih nyaman menggunakan BPJ mereka dalam pengambilan keputusan
regulasi. Argumen ini mengarah pada hipotesis pertama artikel ini:

H1: Birokrat negara dengan pengalaman kerja yang lebih relevan akan cenderung
menggunakan RWAT.

Dalam analisis statistik, yangpengalaman kerjavariabel adalah jumlah tahun responden survei
yang dilaporkan bekerja di lahan basah peraturan pekerjaan dikalikan dengan persentase waktu
(per pekerjaan) mereka melaporkan mengabdikan untuk kegiatan lahan basah.

Jalur pembelajaran 2: akuisisi pengetahuan terstruktur

Hipotesis berikutnya mendalilkan bahwa birokrat yang lebih teratur berpartisipasi
dalam acara pelatihan seperti lokakarya dan konferensi akan lebih cenderung
menggunakan RWAT. Semakin banyak birokrat pelatihan menerima, semakin sering
mereka terpapar pada praktik terbaik manajemen dan dengan demikian lebih
mungkin mendengar tentang alat penilaian.
Meskipun dimaksudkan untuk dapat diakses, RWAT dapat menjadi agak rumit. Pejabat
yang memperoleh informasi tentang mereka dalam lingkungan belajar terstruktur mungkin
lebih mungkin menggunakannya daripada birokrat yang tidak memiliki pengalaman
serupa.

H2: Semakin banyak acara pelatihan yang dihadiri birokrat negara, semakin besar kemungkinan mereka
akan menggunakan RWAT.

Itupelatihan tahunanvariabel yang digunakan dalam analisis statistik menunjukkan

rata-rata jumlah acara pelatihan yang dihadiri responden per tahun selama masa
jabatannya di regulasi lahan basah. Karena birokrat yang lebih berpengalaman
cenderung menghadiri lebih banyak acara pelatihan secara absolut, responden
ditanya tentang rata-rata kehadiran tahunan mereka. Acara ini mencakup semua
peluang untuk pembelajaran terstruktur tentang pengelolaan lahan basah, bukan
hanya kegiatan pelatihan yang berfokus pada penilaian.

Jalur pembelajaran 3: ikatan antarpribadi

Ketika seorang birokrat terhubung melalui jaringan kebijakannya dengan individu-
individu yang tahu tentang RWAT, birokrat lebih mungkin untuk belajar tentang ini.

dampak yang diusulkan cukup sederhana, kecil, familier, dan tidak terbantahkan, sehingga regulator yakin bahwa pilihannya
kemungkinan kecil akan ditantang. Demikian pula, penggunaan alat mungkin lebih mungkin terjadi ketika seorang birokrat
menganggap bahwa tantangan lebih mungkin terjadi, mungkin karena lokasi atau dampak yang diusulkan besar, kompleks,
asing, dan diperebutkan. Anggapan ini membutuhkan pengujian empiris.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 397

alat dan cara menggunakannya. Jaringan kebijakan terdiri dari keterkaitan, node, dan
variabel pengaturan. Simpul dalam investigasi ini adalah aktor kebijakan; keterkaitan adalah
hubungan mereka. Node membentuk keterkaitan untuk mendapatkan sumber daya
(Benson 1982). Variabel pengaturan adalah area isu substantif – dalam hal ini, kebijakan
lahan basah – yang mempengaruhi dan dipengaruhi oleh aktivitas dalam jaringan (Benson
1982).
Keterkaitan jaringan membantu birokrat mendapatkan informasi yang
relevan dengan kebijakan. Birokrat mengandalkan pejabat dan pakar
lain di sektor swasta dan publik untuk data guna menginformasikan
kebijakan berbasis sains (Mei 1992; Kerwin 1994). Birokrat
menggunakan jaringan untuk mempelajari apa yang dilakukan unit
pemerintah lain untuk mengatasi masalah kebijakan dan dapat
memodelkan kebijakan mereka sendiri sesuai dengan itu (Bennett dan
Howlett 1992; Mintrom 1997). Keterhubungan jaringan tampaknya
memfasilitasi penyerapan inovasi kebijakan. Lubell dan Fulton (2008),
misalnya, menemukan bahwa petani kebun California lebih mungkin
untuk mengadopsi praktik terbaik pengelolaan lingkungan ketika
interaksi mereka dengan staf di lembaga lingkungan lokal dan nirlaba
lebih sering dan banyak,
Artikel ini menggunakan pendekatan analitis “jaringan ego” (Wasserman dan Faust
1994). Jaringan ego terdiri dari ego (di sini, seorang birokrat yang menanggapi survei) dan
alter (aktor lain) yang memiliki keterkaitan dengan ego. Pendekatan ini menghasilkan data
tentang hubungan ego, tetapi terbatas pada ego yang biasanya diminta untuk
menggambarkan hubungan dan alter dalam jumlah yang relatif kecil (Wasserman dan Faust
1994). Investigasi ini meminta responden untuk mendeskripsikan hubungan dengan empat
perubahan yang paling diandalkan oleh responden untuk saran tentang kebijakan
peraturan lahan basah dan untuk menunjukkan apakah mereka memiliki lima atau lebih
ikatan semacam itu. Responden kemudian ditanya apakah mereka berbicara dengan
masing-masing perubahan tentang alat penilaian.
Di antara birokrat yang disurvei, sekitar 52% memiliki jaringan kebijakan yang
seluruhnya terdiri dari birokrat negara lainnya. Para ilmuwan adalah satu-
satunya perubahan untuk 12,5% responden. Sisanya 35,5% responden memiliki
jaringan kebijakan yang berisi aktor lain, seperti regulator federal atau konsultan
lingkungan sektor swasta, atau yang berisi campuran birokrat negara, ilmuwan
dan aktor lainnya. Sepuluh responden tidak memiliki perubahan, nomor modal
adalah “1”, dan lima responden memiliki lima atau lebih perubahan.9

Orang mungkin berasumsi bahwa sikap alter yang berhubungan dengan alat akan
memengaruhi penggunaan alat birokrat. Misalnya, jika seorang birokrat belajar tentang alat

9Teks survei yang digunakan untuk menanyakan kepada birokrat tentang jaringan mereka dan rincian
tambahan mengenai komposisi jaringan tersedia di Lampiran Online.
398ARNOL D

dari seseorang yang tidak menyukainya, birokrat cenderung tidak menggunakan

alat tersebut. Analisis ini tidak mengeksplorasi valensi komunikasi jaringan
tentang alat. Namun, aspek komunikasi ini mungkin tidak mempengaruhi
penggunaan alat secara substansial. Karena RWAT relatif baru bagi banyak
birokrat negara, para pejabat ini mungkin merasakan ambiguitas substansial
tentang penggunaan alat dan lebih peduli untuk mendapatkan model praktik
daripada hasil penggunaan (lihat Honig 2006). Alat yang relatif baru bagi negara
juga dapat berarti bahwa banyak pelaku kebijakan belum memiliki pendapat
yang kuat tentang utilitas alat. Demikian:

H3: Birokrat yang jaringan kebijakan lahan basahnya berisi individu yang memberikan
informasi tentang penilaian lahan basah akan lebih cenderung menggunakan RWAT.

Itujaringan komunikasivariabel biner menunjukkan apakah responden

melaporkan mendiskusikan RWAT dengan satu atau lebih alter.
Sementara beberapa analisis jaringan lainnya (misalnya Lubell dan
Fulton 2008) menggunakan metrik jaringan yang lebih bernuansa,
seperti jumlah ikatan jaringan responden, analisis ini sengaja
menggunakan ukuran yang lebih sederhana. Meskipun data
dikumpulkan pada jumlah ikatan, kekuatan ikatan dan durasi interaksi,
variabel yang dihasilkan dapat dicurigai mengalami kesalahan
pengukuran yang signifikan. Pertanyaan yang relevan memiliki tingkat
non-respons yang substansial, kemungkinan besar karena responden
diminta mengingat tanggal dan detail spesifik tentang hubungan masa
lalu. Beasiswa survei menunjukkan bahwa kemampuan responden
untuk mengingat hal-hal kecil secara akurat sangat terbatas dan rawan
kesalahan (misalnya Lavrakas 2008).

Metode

RWATadopsi dieksplorasi menggunakan data dari survei asli individu yang

dipekerjakan di beberapa titik antara 1995 dan 2011 sebagai birokrat lahan
basah negara (n =149) di Delaware, Maryland, Ohio, Pennsylvania, Virginia,
dan Virginia Barat. Kutipan teks survei dan pembahasan metode survei yang
lebih lengkap tersedia di Lampiran Online.
Negara bagian dipilih berdasarkan analisis kasus yang "paling mungkin" (George
dan Bennett 2005, 121). Komunitas kebijakan lahan basah menganggap banyak
negara bagian yang dipilih memiliki beberapa inisiatif penilaian lahan basah paling
maju secara nasional.10Beberapa negara bagian adalah rumah bagi penelitian publik

10Informasi ini diberikan oleh beberapa ahli yang diwawancarai.

 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 399

lembaga yang dikenal secara nasional untuk penelitian lahan basah dan mengerjakan
penilaian (misalnya Riparia di Pennsylvania State University) dan yang ilmuwannya
bekerja dengan aktor kebijakan negara bagian. Adopsi alat regulasi seharusnya lebih
mungkin terjadi di negara bagian ini daripada di tempat lain, dan jika adopsi tidak
terjadi, alasannya harus sangat informatif. Kesimpulan membahas sejauh mana
temuan berdasarkan kasus ini dapat diharapkan untuk digeneralisasikan ke negara
lain.
Individu memenuhi syarat untuk survei jika, selama masa studi, mereka memiliki
pekerjaan di mana peraturan lahan basah negara adalah salah satu tugas utama mereka
atau mereka berpartisipasi dalam satu atau lebih proyek yang melibatkan peraturan lahan
basah negara. Kriteria pemilihan yang inklusif ini penting, karena pejabat di badan
pengatur lingkungan utama negara bagian bukanlah satu-satunya birokrat negara yang
dapat menggunakan RWAT dalam aktivitas yang terkait dengan regulasi (Bartoldus 1999;
Kusler 2006). Namun, inklusivitas ini menimbulkan tiga masalah yang membuat penentuan
kerangka sampling melalui cara konvensional menjadi tidak praktis.
Pertama, responden yang memenuhi syarat dapat atau telah dipekerjakan di berbagai
lembaga dan posisi negara bagian, dengan jabatan pekerjaan tidak selalu menunjukkan
apakah mereka terlibat dalam peraturan lahan basah. Kedua, dua individu dapat berbagi
judul yang sama dan bekerja di agensi yang sama, tetapi hanya satu yang dapat melakukan
pekerjaan pengaturan lahan basah. Ketiga, individu yang bekerja dalam peraturan lahan
basah negara bagian sejak tahun 1995 mungkin tidak bekerja dalam pekerjaan yang sama
ketika survei dilakukan.
Masalah-masalah ini diatasi dengan tiga cara. Pertama, dengan masukan dari
pejabat EPA regional dan 98 aktor kebijakan regional yang diwawancarai untuk
fase terpisah dari penyelidikan ini (58 jam wawancara), protokol penyaringan
kelayakan dibuat. Protokol tersebut mencantumkan lembaga negara, unit dan
posisi di mana birokrat lahan basah tingkat jalanan mungkin berada. Semua
revisi protokol terjadi sebelum survei dimulai.
Kedua, pengambilan sampel probabilistik ditolak demi mendekati sampel populasi.
Sampel dibangun dengan menanyakan narasumber dan staf EPA tentang identitas
birokrat tingkat lapangan negara bagian dan mencari sumber sekunder secara
komprehensif. Pencarian ini, dan pencarian cara untuk menghubungi responden yang
berpotensi memenuhi syarat, memakan waktu enam bulan.11
Ketiga, kelengkapan diprioritaskan daripada efisiensi dalam konstruksi sampel.
Sejumlah besar individu yang berpotensi memenuhi syarat diidentifikasi oleh protokol
skrining. Tidak diragukan lagi, beberapa individu yang tidak memenuhi syarat
disurvei. Survei tersebut memiliki pertanyaan saringan awal yang disalurkan

11Tidak ada alasan kuat untuk menduga bahwa pendekatan ini membuat sampel menjadi bias terhadap individu yang
menggunakan RWAT. Orang yang diwawancarai diminta untuk mengidentifikasi individu yang bekerja dalam regulasi lahan
basah di negara target selama periode penelitian, tidak hanya untuk mengidentifikasi individu yang telah menggunakan alat.
400ARNOL D

responden tidak terlibat dalam regulasi lahan basah di negara bagian target
dan/atau masa studi. Penyaringan ini memungkinkan perhitungan tingkat hasil
perkiraan alokasi proporsional.
Survei dilakukan secara online dan responden diundang untuk menanggapi
menggunakan email dan undangan pos. Pencarian informasi kontak responden
mengutamakan alamat email; ketika alamat email tidak dapat ditemukan atau
dipentalkan, alamat pos dicari. Survei dilakukan dalam gelombang per negara
bagian antara Februari dan April 2011. Responden potensial memiliki waktu
kurang lebih satu bulan untuk menyelesaikan survei. Individu yang ditargetkan
melalui email dikirimi dua pengingat; penerima undangan pos hanya mendapat
satu karena keterbatasan anggaran. Tidak ada insentif yang diberikan untuk
partisipasi.
Responden potensial diberitahu bahwa, dalam pra-tes (regulator lahan basah EPA
dan mahasiswa pascasarjana), survei memakan waktu sekitar 30 menit. Survei
tersebut berfokus pada lima tema utama: pengalaman birokrat dengan RWAT;
pendekatan lain yang mungkin digunakan birokrat untuk mengevaluasi lahan basah
(misalnya BPJ); jaringan kebijakan birokrat; apakah dan/atau bagaimana birokrat telah
terlibat dalam membentuk alat penilaian; dan demografi birokrat.
Tabel 1 merangkum tingkat hasil survei yang dihitung menggunakan
praktik terbaik yang dijelaskan oleh American Association for Public Opinion
Research (2011) dan Lavrakas (2008).
Tingkat kerjasama alokasi-perkiraan proporsional untuk mode gabungan agak di
bawah tingkat tanggapan rata-rata 34% untuk survei online yang dilaporkan oleh Shih
dan Fan (2008). Tinjauan Sheehan (2001) terhadap 13 survei online yang dilakukan
dari tahun 1998 hingga 1999 menghitung tingkat respons rata-rata yang sedikit lebih
sebanding sekitar 31%. Namun, tingkat kerja sama yang sebenarnya dalam
penyelidikan ini kemungkinan besar berada dalam kisaran perkiraan terbaik; mungkin
setinggi atau lebih tinggi dari rata-rata yang dilaporkan dalam literatur.
Jumlah pengembalian survei sebagai proporsi kontak survei cukup
sebanding di seluruh negara bagian: Delaware 24,5%, Maryland 31,3%, Ohio
34,6%, Pennsylvania 28,6%, Virginia 24,8%, dan Virginia Barat 24,3%. Analisis
lebih lanjut dari bias non-respon dipersulit oleh anonimitas yang dijanjikan
responden dan terkadang informasi terbatas yang tersedia tentang anggota
sampel.12
Tiga belas persen responden survei telah bekerja di lebih dari satu posisi pengatur
lahan basah. Enam puluh delapan persen memiliki pengalaman di lahan basah

12Misalnya, seorang individu mungkin dimasukkan dalam sampel karena dia, bersama dengan
individu lain yang jelas-jelas adalah anggota staf lingkungan negara bagian, disalin pada surat resmi
tentang tindakan pengaturan lahan basah. Namun, sumber sekunder mungkin tidak memberikan rincian
lain tentang individu tersebut, seperti agensinya, jabatannya, atau, dalam beberapa kasus, jenis kelamin.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 401

Tabel 1. Statistik ringkasan tingkat hasil survei

Alokasi Proporsional-Perkiraan Kerjasama Perkiraan Terbaik

Tingkat Kerjasama, Rata-Rata Kisaran Tingkat, Tertimbang
Tertimbang Di Seluruh Negara Bagian Rata-rata di seluruh negara bagian

Mode undangan gabungan 0.286 0,286–0,404

Undangan email 0.288 0,288–0,418
Undangan pos 0,196 0,196–0,357

Catatan:Tingkat perkiraan alokasi proporsional dihitung dengan mengasumsikan proporsi

responden yang menyaring dirinya sendiri keluar dari survei karena tidak memenuhi syarat sama
dengan proporsi non-responden yang tidak memenuhi syarat (Lavrakas 2008). Angka ini
konservatif, karena ketidaklayakan mungkin lebih tinggi di antara non-responden daripada
responden (Lavrakas 2008; Smith 2009). Kisaran tarif maksimum dihitung dengan membagi
jumlah responden yang memenuhi syarat dengan sampel lengkap dikurangi anggota sampel yang
kelayakannya tidak diketahui dan dengan asumsi bahwa semua non-responden tidak memenuhi
syarat. Pendekatan ini kemungkinan meningkatkan tingkat hasil karena setidaknya beberapa non-
responden mungkin memenuhi syarat (Lavrakas 2008; Smith 2009). Tingkat respons diberi bobot
menurut representasi negara bagian di antara pengembalian survei dan kemudian dirata-ratakan.

perizinan, 47% dalam mitigasi kompensasi dan 40% dalam menegakkan peraturan
lahan basah (kategori tidak saling eksklusif). Sekitar 48% memiliki gelar sarjana atau
sarjana ditambah beberapa pelatihan pascasarjana; sekitar 50% memiliki gelar master
atau tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Sekitar 20% mengatakan sekolah mereka
tidak mempersiapkan mereka untuk pekerjaan regulasi lahan basah, sementara
sekitar 61% mengatakan itu agak mempersiapkan mereka dan 19% mengatakan
sekolah mereka secara substansial mempersiapkan mereka untuk bekerja di regulasi
lahan basah.

Analisis data

Eksplorasi data awal

Survei langsung menanyakan birokrat lahan basah tingkat jalanan apakah mereka telah
menggunakanRWATdi beberapa titik sejak 1995. Sekitar 27% belum pernah mendengar tentang
RWAT, menunjukkan adanya kesenjangan dalam pembelajaran kebijakan.13Sekitar 35% responden
melaporkan penggunaan alat. Di antara sekitar 38% yang pernah mendengar tentang alat tetapi
belum menggunakannya, alasan yang paling sering dikutip untuk tidak digunakan adalah bahwa
birokrat tidak cukup tahu tentang alat (58% dari kelompok ini) dan bahwa tidak ada orang lain di
lingkungan mereka. agensi menggunakan alat tersebut untuk

13Survei mengasumsikan bahwa responden yang belum pernah mendengar tentang RWAT tidak
menggunakannya dan tidak memberikan pertanyaan penggunaan alat kepada responden tersebut.
Responden ini diberi nilai “0” padaadopsi alatvariabel.
402ARNOL D

kegiatan pengaturan – yaitu, mereka tidak memiliki model praktik profesional (36%). Temuan ini
juga menunjukkan bahwa kurangnya penggunaan alat mungkin merupakan kegagalan
pembelajaran.

Regresi logistik
Hipotesis dievaluasi menggunakan regresi logistik. Tiga spesifikasi model
membahas potensi perbedaan antarnegara bagian dalam konteks administrasi,
politik dan sosial, yang, dengan memengaruhi opsi peraturan birokrat dan ruang
lingkup kebijaksanaan, dapat memengaruhi adopsi RWAT. Spesifikasi pertama,
disajikan pada Tabel 3, menggunakan variabel (dijelaskan di bawah) yang secara
khusus dibangun untuk menangkap perbedaan antarnegara bagian utama.
Spesifikasi kedua menggunakan boneka negara sebagai penggantikemajuan
adopsi alat negara, struktur peraturan negaradankelimpahan lahan basah
negara.Spesifikasi ketiga melibatkan pendekatan multilevel yang menambahkan
efek acak tingkat negara ke Model B pada Tabel 3. Dalam spesifikasi kedua dan
ketiga, tanda dan tingkat signifikansi untuk koefisien minat utama tidak berbeda
dengan yang ada di Model B. Dalam model multi-level, parameter kovarians
untuk efek acak kecil (2.99e-13), dan uji rasio kemungkinan bahwa efek acak
sama dengan 0 menunjukkan bahwa hipotesis nol tidak dapat ditolak: χ2(5) =
9.8e-13; p<1.000. Karena hasilnya sangat konsisten di ketiga spesifikasi, hanya
yang pertama yang disajikan secara lengkap.
Statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam regresi disajikan pada
Tabel 2. Variabel dependenadopsi alatmenunjukkan apakah seorang birokrat
melaporkan penggunaan RWAT dalam regulasi lahan basah tingkat negara
bagian sejak 1995. Adopsi dan non-adopsi alat oleh negara digambarkan dalam
Gambar 1.14
Pertanyaan penggunaan alat survei diawali dengan definisi RWAT yang diubah dari
Fennessy et al. (2004), sebuah pernyataan yang menekankan fokus survei pada
perangkat formal yang dikodifikasi daripada BPJ, tiga contoh RWAT yang telah
digunakan di wilayah tersebut selama masa studi dan tiga contoh penerapan
peraturan di mana responden mungkin telah menggunakan perangkat tersebut.
Variabel yang dijelaskan di bawah ini digunakan sebagai kontrol. Yang pertama, biner
adopsi/revisi alat,menunjukkan apakah seorang responden melaporkan berpartisipasi
dalam upaya untuk membuat negaranya mengadopsi alat ke dalam kebijakan resmi atau
untuk merevisi alat. Responden dengan keterlibatan mendalam dalam membentuk RWAT
kemungkinan besar akan menggunakannya. Ketiga variabel yang dijelaskan selanjutnya
dikembangkan dengan menggunakan data dari sumber sekunder dan wawancara dengan

14Fakta bahwa rasio adopsi dan non-adopsi di Ohio adalah kebalikan dari rasio negara bagian

lain tampaknya tidak memengaruhi temuan penyelidikan ini. Ketika kasus Ohio dihilangkan dan
regresi dijalankan kembali, tanda dan tingkat signifikansi yang terkait dengan variabel
kepentingan utama tetap tidak berubah.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 403

Tabel 2. Statistik Deskriptif

Minimum median Berarti Maksimum

Pengalaman kerja 0.1 2.1 4.8 32.0

Pelatihan tahunan 1.0 2.0 1.9 5.0

Tidak/Kurang Ya/Lainnya

Penggunaan alat 97 52
Jaringan komunikasi 79 56
Adopsi/revisi alat 125 9
Kemajuan adopsi alat negara 61 88
Struktur peraturan negara 67 82

Rendah Sedang Tinggi

Menyatakan kelimpahan lahan basah 91 48 10

Catatan:Nilai median dan mean tidak tersedia untuk variabel binerpenggunaan alat,
komunikasi jaringan, adopsi/revisi alat, kemajuan adopsi alat negaradan struktur peraturan
negara.Untuk variabel tersebut, “Tidak/Kurang” menunjukkannmengambil 0, dan "Ya /
Lebih" itunmengambil 1. Untuk variabel ordinalkelimpahan lahan basah negara,entri tabel
adalahnjatuh ke dalam kategori yang ditentukan.

100%
90% 86%
80% 79%
80% 73%
70% 65%
Persentase responden

60%
60% 56%
50% 44%
40%
40% 35%
27%
30% 21%
20%
20% 14%
10%
0%
DE (n=10) MD (n=29) OH (n=35) PA (n=34) VA (n=19) WV (n=22) Total
(n=149)
Adopsi Non-adopsi

Gambar 1Adopsi alat dan non-adopsi oleh negara.

Catatan:Batang menunjukkan jumlah responden survei di negara bagian tertentu yang mengadopsi atau tidak
mengadopsi alat, dibagi dengan totalnuntuk negara bagian itu dan dikalikan dengan 100 untuk menghasilkan
persentase.

aktor kebijakan lahan basah regional dan dimaksudkan untuk menangkap perbedaan antar
negara bagian yang relevan dengan adopsi alat birokrasi.
Status kemajuan adopsi alatadalah variabel biner yang menunjukkan seberapa
dekat lembaga lingkungan negara bagian telah mengintegrasikan RWAT ke
dalam kebijakan peraturan resmi pada akhir tahun 2011. Koefisiennya
diharapkan positif, karena variabel menangkap dampak komunikasi dan
404ARNOL D

model praktik profesional yang ditransmisikan ke birokrat tingkat jalanan secara

vertikal dari hierarki administratifnya. Seorang birokrat dapat belajar tentang alat-alat
dari jaringan profesionalnya, tetapi ia juga cenderung mencari informasi semacam itu
kepada atasannya (Rogers 1995) dan untuk petunjuk tentang perilaku yang dianggap
tepat oleh organisasi birokrasi (Maret dan Olsen 1984).
Maryland, Delaware dan West Virginia dikelompokkan sebagai negara bagian yang
kurang maju. Pada akhir masa studi, para pejabat di Maryland belum melakukan
diskusi yang berarti tentang penerapan RWAT tertentu. Pejabat Delaware secara
tentatif berkomitmen untuk mengadopsi alat khusus tetapi hanya membuat sedikit
kemajuan menuju penerapan peraturan. Virginia Barat baru saja mengembangkan
dan mulai menguji alat. Kelompok yang membuat lebih banyak kemajuan termasuk
Pennsylvania dan Virginia, keduanya berada di tahap akhir uji coba dan membuat
modifikasi akhir untuk RWAT tertentu, dan Ohio, yang pada tahun 2002 secara resmi
mengadopsi alat untuk beberapa kegiatan regulasi.
Struktur peraturan negara,juga variabel biner, dievaluasi. Ini karena birokrat di negara
bagian dengan lebih banyak lapisan perlindungan lahan basah mungkin lebih kecil
kemungkinannya untuk menggunakan RWAT, karena mereka memiliki banyak mekanisme
lain untuk mendukung praktik pengaturan mereka. Birokrat di negara bagian dengan
mekanisme peraturan formal yang lebih sedikit mungkin lebih cenderung mencari
instrumen untuk membantu mereka mengelola lahan basah. Harapan ini menunjukkan
bahwa koefisien pada variabel ini harus negatif.
Maryland, Pennsylvania, dan Virginia dikelompokkan sebagai rezim peraturan yang lebih ketat,
karena mereka memiliki undang-undang lahan basah non-pasang surut negara bagian yang
cukup komprehensif yang melengkapi perlindungan Undang-Undang Air Bersih federal; negara
bagian juga bermitra dengan lembaga federal untuk mengatur lahan basah (ELI 2008). Delaware,
West Virginia dan Ohio dianggap sebagai rezim yang kurang ketat, karena mereka tidak terlibat
dalam kemitraan semacam itu dan terutama mengatur lahan basah melalui Clean Water Act
Section 401 (yang juga diterapkan oleh negara bagian dalam kelompok pertama). Ohio melindungi
sebagian lahan basah yang tidak dicakup oleh undang-undang federal tetapi sebaliknya tidak
mengatur lahan basah secara independen kecuali melalui Bagian 401 (ELI 2008).
Menyatakan kelimpahan lahan basahadalah variabel ordinal tiga tingkat yang menunjukkan
apakah suatu negara bagian memiliki rasio luas lahan basah non-pasang surut yang tinggi,
sedang atau rendah terhadap total luas lahan. Delaware (18.00) berada di tingkat teratas,
sedangkan Maryland (5.55) dan Virginia (3.55) dikelompokkan di tingkat tengah dan Ohio (1.53),
Pennsylvania (1.39) dan West Virginia (0.67) merupakan tingkat terbawah. Di negara bagian
dengan kelimpahan lahan basah yang lebih sedikit, birokrat mungkin lebih cenderung
mengadopsi alat, karena organisasi mereka menekankan pada mereka prioritas untuk mencegah
hilangnya lahan basah lebih lanjut, dan birokrat merasa bahwa RWAT dapat membantu mencapai
tujuan ini. Logika ini menunjukkan koefisien negatif.
Tabel 3 melaporkan Model A, spesifikasi dasar, dan Model B, yang mencakup tiga
variabel kontrol antarnegara bagian. Variabel kontrol antar negara bagian tampaknya
meningkatkan kecocokan model, dan uji Wald menunjukkan bahwa nol
Tabel 3. Regresi logistik yang menjelaskan adopsi alat

Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 405

Model A Model B

Pengalaman kerja 0,053 (0,040) 0,102** (0,047)

Pelatihan tahunan 0,619 (0,429) 0,700 (0,481)
Jaringan komunikasi 2.562** (0,491) 2.176** (0,525)
Adopsi/revisi alat 0,079 (0,788) 0,236 (0,876)
Negara kemajuan adopsi alat 0,557 (0,664)
Negara struktur peraturan − 0,969* (0,589)
Negara kelimpahan lahan basah − 0,875* (0,511)
Konstanta − 3.444** (0.916) − 3.157** (0,985)
Log kemungkinan − 58.56 − 52.93
Uji rasio kemungkinan (χ2) 45,46** 56,73**
McFadden'sR2 0,28 0,35
Persen mengklasifikasikan BIC dengan 82,7 84.3
benar 141.34 144.61

Catatan:Entri tabel adalah estimasi parameter yang tidak standar. dua ekorz-tes mengevaluasi hipotesis nol bahwa parameter = 0:
* * p⩽0,05, *hal⩽0,10.N =127 karena data yang hilang dan penghapusan listwise. Kesalahan standar muncul dalam tanda kurung.
406ARNOL D

Tabel 4. Prediksi kemungkinan seorang birokrat mengadopsi alat penilaian lahan

basah yang cepat

Variabel bebas Nilai rendah Bernilai tinggi

Hasil yang menarik

Pengalaman kerja ½SD di bawah rata-rata (1,8 tahun) ½SD di atas rata-rata (7,9 tahun)
Adopsi alat 0,210 0,331
Jaringan komunikasi Komunikasi tidak Komunikasi terjadi
terjadi
Adopsi alat 0,128 0,563
Struktur peraturan Kurang ketat Lebih ketat
Adopsi alat 0,377 0,187
Kelimpahan lahan basah Kelimpahan rendah Kelimpahan tinggi
Adopsi alat 0,347 0,037
Kemungkinan prediksi rata-rata
Adopsi alat 0,263

Catatan:Entri tabel adalah kemungkinan prediksi adopsi alat yang diberikan pengaturan tertentu
dari variabel independen, yang dihitung dari Model B. Semua variabel lain dipertahankan sesuai
kemampuannya. Kemungkinan rata-rata yang diprediksi memperkirakan kecenderungan adopsi
alat dari seorang birokrat yang mengambil semua nilai rata-rata pada variabel independen.

hipotesis bahwa mereka secara kolektif sama dengan 0 dapat ditolak, χ2(3) = 9,87, p <
0,020.
Analisis regresi tidak mendukung Hipotesis 1. Koefisien positif yang signifikan
secara statistik pada pengalaman kerja menunjukkan bahwa lebih banyak
pengalaman meningkatkan daripada menurunkan kemungkinan adopsi alat birokrat.
Koefisien pada pelatihan adalah positif, seperti yang diantisipasi oleh Hipotesis 2,
tetapi tidak mencapai p⩽ambang 0,10 untuk signifikansi statistik. Mendapatkan
informasi penilaian dari kontak jaringan tampaknya menjelaskan penggunaan alat
secara signifikan, mendukung Hipotesis 3.15Tanda-tanda pada koefisien kontrol antar
negara bagian adalah seperti yang diantisipasi dan signifikan secara statistik untuk
dua dari ketiganya. Kemungkinan adopsi alat yang diprediksi dapat dihitung dengan
menggunakan estimasi Model B (Tabel 4).

Diskusi

Artikel ini berpendapat bahwa, ketika seorang birokrat tingkat jalanan lahan basah belajar
tentang RWAT, dia lebih cenderung menggunakan alat tersebut. Pembelajaran atau
kekurangannya dikemukakan terjadi melalui jalur pengalaman kerja, terstruktur

15Potensi kausalitas terbalik – birokrat menyampaikan informasi untuk mengubah

penilaian alih-alih sebaliknya – dianalisis dalam Lampiran.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 407

akuisisi pengetahuan dan hubungan interpersonal. Analisis umumnya

mendukung argumen ini.
Mengingat begitu sedikit yang diketahui secara empiris tentang apakah dan kapan
birokrat negara menggunakan RWAT untuk pekerjaan regulasi, temuan ini bermakna
bagi para praktisi. Artikel ini berkontribusi pada bidang yang kurang berteori dalam
penelitian ilmu politik tentang adopsi inovasi kebijakan dengan berfokus pada
fenomena ini karena melibatkan birokrat tingkat jalanan. Ini juga meningkatkan
pemahaman kita tentang insentif dan kendala yang biasanya tidak jelas yang
membentuk pilihan adopsi inovasi kebijakan dari pejabat pelaksana.
Hipotesis 1 yang tidak didukung dibangun di atas asumsi bahwa birokrat
berpengalaman akan menggunakan pendekatan evaluatif tradisional. Namun,
prosedur operasi standar tersebut mungkin kurang meyakinkan daripada
kemungkinan bahwa birokrat berpengalaman memiliki pengetahuan substansial
tentang ilmu lahan basah dan praktik terbaik terkait dan dengan demikian lebih
mungkin menggunakan RWAT. Selain itu, meskipun birokrat yang lebih
berpengalaman diharapkan lebih sering menggunakan BPJ, data survei menunjukkan
bahwa penggunaan BPJ sebenarnya tidak berkorelasi signifikan dengan tingkat
pengalaman kerja: rpb(144) = 0,043, p<0,608 (korelasi point-biserial).
Birokrat yang lebih berpengalaman dapat lebih cenderung menggunakan RWAT hanya
karena mereka memiliki lebih banyak waktu untuk melakukannya. Tes eksak Fisher
digunakan untuk mengevaluasi hubungan antara pengalaman kerja dan kemungkinan
seorang birokrat berhenti menggunakan RWAT. Jika hanya paparan alat adalah alasan
utama mengapa birokrat yang lebih berpengalaman lebih cenderung menggunakan alat,
mereka juga seharusnya memiliki lebih banyak kesempatan untuk berhenti menggunakan
alat ini jika mereka merasa alat itu tidak membantu; birokrat yang kurang berpengalaman
seharusnya memiliki lebih sedikit kesempatan seperti itu. Jika birokrat yang lebih
berpengalaman berhenti menggunakan RWAT pada tingkat yang lebih tinggi, penggunaan
mereka yang lebih besar mungkin karena waktu daripada pengakuan utilitas RWAT.
Namun, statistik uji, p<0,165, tidak mencapai ambang batas signifikansi statistik; hipotesis
nol tidak ada perbedaan dalam tingkat penghentian tidak dapat ditolak.
Meskipun koefisien padapelatihan tahunantidak mencapai ambang signifikansi
statistik, tanda positifnya diantisipasi oleh Hipotesis 2. Dalam sampel yang lebih besar
atau sampel yang mencakup birokrat dari negara bagian yang “kecil
kemungkinannya” (lihat di bawah), koefisien ini mungkin mencapai signifikansi.
Menghadiri kira-kira dua acara pelatihan per tahun (jumlah modal sampel) mungkin
kurang memengaruhi adopsi inovasi daripada pengalaman di tempat kerja atau
komunikasi tentang inovasi melalui ikatan jaringan. Mungkin juga bahwa dampak
pelatihan sebagian merupakan artefak dari asosiasi variabel dengan dua variabel
utama lainnya yang menarik, yang berkorelasi lemah tetapi signifikan.16

16Korelasi titik-biserial antarapelatihan tahunandanjaringan komunikasiadalah rpb(132) =

0,164, p<0,058. Pearson'srdi antarapelatihan tahunandanpengalaman kerjaadalah
408ARNOL D

Perlu dicatat bahwa analisis memperlakukan semua acara pelatihan sebagai peluang yang
setara untuk mempelajari praktik terbaik manajemen yang dapat mencakup penggunaan RWAT.
Pendekatan ini dibenarkan oleh fakta bahwa acara pelatihan ini sering kali bersifat omnibus,
seperti lokakarya penegakan hukum tahunan yang mencakup berbagai praktik dan inovasi.
Mengingat banyaknya topik yang dikemas ke dalam acara semacam itu, kemungkinan seorang
birokrat secara akurat mengingat apakah penilaian diliput di suatu acara tampak kurang masuk
akal daripada, misalnya, kemungkinan seorang birokrat mengingat apakah dia secara pribadi
berbicara tentang penilaian dengan seseorang pada saat itu. yang secara teratur dia andalkan
untuk mendapatkan nasihat profesional. Meskipun demikian, jika variabel ini dapat
disempurnakan untuk mempertimbangkan hanya acara pelatihan yang secara pasti membahas
penilaian, variabel ini mungkin memiliki kekuatan penjelas yang lebih besar.
Analisis mendukung Hipotesis 3; penggunaan alat tampak lebih mungkin ketika
individu yang paling sering diandalkan oleh pejabat untuk nasihat peraturan lahan
basah – anggota jaringan kebijakan mereka – menyampaikan informasi penilaian
kepada mereka. Untuk birokrat tingkat jalanan, komunikasi rekan tampaknya menjadi
jalur penting untuk belajar tentang inovasi kebijakan sains.
Kemajuan yang telah dicapai suatu negara dalam mengadopsi alat penilaian ke
dalam kebijakan resmi – jalur pembelajaran vertikal untuk pejabat garis depan –
memiliki tanda yang diharapkan (kemajuan yang lebih besar, kemungkinan
penggunaan yang lebih besar), tetapi hubungan tersebut tidak mencapai ambang
batas signifikansi. Struktur peraturan sedikit signifikan dan juga memiliki tanda yang
diharapkan, yaitu, ketika lebih sedikit mekanisme peraturan formal untuk pengelolaan
lahan basah ada, birokrat tampaknya lebih mungkin untuk mengambil bantuan yang
ditawarkan oleh RWAT. Kelimpahan lahan basah juga signifikan secara statistik. Di
negara bagian yang memiliki lahan basah yang tidak terlalu banyak, birokrat mungkin
cenderung tidak memperlakukan keputusan yang mungkin memengaruhi hilangnya
fungsi dan nilai lahan basah secara santai dan lebih cenderung menggunakan alat
untuk membantu memastikan keputusan tersebut tepat. Dinamika sebaliknya muncul
di negara bagian di mana lahan basah lebih melimpah.

Kesimpulan

Investigasi ini memeriksa faktor-faktor yang mempengaruhi apakah birokrat lahan basah
mengadopsi alat penilaian lahan basah untuk penggunaan peraturan. Temuannya

r(143) = 0,199, p<0,017.Pengalaman kerjadanjaringan komunikasitidak berkorelasi signifikan,

rpb(132) = 0,119, p<0,174, menunjukkan bahwa kekuatan penjelaspelatihan tahunanmungkin
berlebihan karena hubungannya dengan variabel-variabel ini. Namun, faktor inflasi varians (VIF)
untukpelatihan tahunanadalah 5,82; itu tidak melebihi 10, ambang batas yang diterima secara
luas untuk collinearity bermasalah (Myers 1990).Pelatihan tahunandipertahankan dalam model
karena VIF yang dapat diterima, kepentingan teoretisnya dan argumen di atas bahwa, dengan
sampel yang berbeda atau konstruksi yang lebih canggih, variabel tersebut dapat menjadi penting
dengan sendirinya.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 409

mendukung argumen bahwa, ketika birokrat memiliki lebih banyak kesempatan untuk
mempelajari informasi terkait alat dan norma praktik, mereka lebih mungkin untuk
mengadopsi alat. Pembelajaran dicapai melalui pengalaman kerja dan komunikasi
rekan melalui ikatan jaringan dan didorong oleh konteks kelembagaan tertentu.

Artikel ini dimulai dengan argumentasi bahwa beasiswa adopsi kebijakan

perlu lebih memperhatikan peran birokrat tingkat jalanan yang mengadopsi dan
membentuk kebijakan melalui pilihan hari kerja mereka. Hipotesisnya berkaitan
dengan proses di mana birokrat dapat belajar tentang inovasi kebijakan. Proses
tersebut dianalisis dalam literatur yang lebih umum pada difusi inovasi tingkat
individu (misalnya Rogers 1995). Dukungan yang ditawarkan analisis ini untuk
pentingnya jalur pembelajaran menunjukkan bahwa literatur difusi inovasi harus
lebih terintegrasi dengan beasiswa adopsi kebijakan.

Penerapan khusus dari beasiswa difusi inovasi yang berfokus pada individu
untuk birokrat tingkat jalanan membutuhkan perhatian. Karya klasik Valente
(1993) tentang difusi inovasi menunjukkan bahwa petani, dokter, dan anggota
masyarakat umum belajar tentang inovasi dengan cara yang sangat berbeda.
Street-level bureaucrats memiliki karakteristik yang berbeda – antara lain
keahlian substantif, keleluasaan substansial, dan perilaku yang terbatas secara
institusional dan sumber daya, yang menunjukkan bahwa mereka juga mungkin
mengalami proses difusi secara berbeda. Namun, mengintip ke dalam organisasi
birokrasi yang buram untuk memahami insentif dan kendala yang membentuk
perilaku pejabat pelaksana adalah hal yang sulit. Akibatnya, kita tidak cukup tahu
tentang kapan dan mengapa pejabat tersebut mengadopsi kebijakan sains atau
jenis inovasi lainnya. Seperti Rogers (1995, 365) mencatat, "pemahaman kita
tentang sistem difusi terdesentralisasi masih terbatas karena kurangnya
penyelidikan difusi yang didominasi pengguna tersebut". Artikel ini dengan tepat
menangani batasan itu.
While these findings are based on a “most likely” case analysis, network
communication and training may be even more important learning
pathways in less likely cases. Many of the states studied here have
prominent public wetland research institutions that pursue outreach to
citizens and the public sector. The geographic proximity of these states to
the EPA’s national headquarters arguably makes state officials more likely to
encounter EPA science and policy products and guidance. Information about
RWATs in these states may be conceptualised as relatively “free floating”; a
bureaucrat may gain it from her network peers, but she may also simply
come upon it in daily work, as evidenced by the statistical significance of job
experience. However, in states where sources and saturation of assessment
tool expertise are more limited, a bureaucrat may be less likely to merely
stumble upon relevant information. Instead, the only
410ARNOL D

cara dia bisa belajar tentang RWAT dan dengan demikian menjadi lebih mungkin untuk
mengadopsinya adalah jika dia berkomunikasi dengan rekan-rekan yang berpengetahuan atau
menghadiri pelatihan yang relevan. Meskipun mungkin kurang penting, pengalaman kerja
mungkin masih menjadi konsekuensial di negara-negara bagian yang “kurang mungkin” sejauh,
semakin banyak waktu yang dihabiskan seorang birokrat lahan basah untuk pekerjaan, semakin
besar kemungkinan dia untuk menghadapi kantong inovasi “mengambang bebas” yang sedikit.
-informasi yang relevan memang ada. Anggapan ini pantas untuk diuji secara empiris.
Investigasi ini harus dilihat sebagai titik awal untuk penelitian masa depan.
Analisisnya bersifat cross-sectional, sedangkan banyak penelitian tentang difusi
inovasi bersifat longitudinal. Pendekatan deret waktu akan memungkinkan analisis
informatif tentang faktor-faktor yang memengaruhi tingkat di mana pejabat tingkat
jalanan mengadopsi inovasi kebijakan sains seperti RWAT. Penelitian di masa depan
yang berfokus lebih khusus pada proses difusi tingkat jalan harus memeriksa
frekuensi dan alasan mengapa birokrat memilih untuk menggunakan RWAT
dibandingkan menggunakan pendekatan evaluatif lainnya, serta mengeksplorasi
faktor-faktor yang menentukan apakah seorang birokrat melanjutkan atau berhenti
menggunakan alat.
Pertanyaan lain mungkin menambah kekuatan penjelas pada model. Sementara
argumen Honig (2006) – bahwa pejabat tingkat jalanan dapat mengadopsi inovasi
kebijakan karena mereka memandang perilaku seperti itu sebagai praktik profesional
yang tepat, dan tidak harus karena mereka memperhatikan keberhasilan inovasi –
sampai tingkat tertentu selalu masuk akal, perilaku seperti itu mungkin dapat
diterima. lebih mungkin ketika inovasi lebih baru. Seiring waktu, evaluasi kualitas
inovasi menjadi lebih umum dan lebih dikenal luas. Kemungkinan adopsi seorang
birokrat mungkin semakin bergantung tidak hanya pada ikatan jaringan yang
informatif, tetapi juga pada penerimaan informasi yang mendukung inovasi melalui
ikatan tersebut. Dalam penelitian ini, hampir 30% responden survei belum pernah
mendengar tentang RWAT. Di antara mereka yang pernah mendengarnya tetapi tidak
menggunakannya, hampir 60% mengatakan mereka tidak memiliki informasi yang
cukup tentang alat-alat ini. Statistik ini mendasari argumen artikel ini bahwa RWAT
masih relatif baru bagi pejabat negara. Namun, sejauh beberapa pejabat negara
bagian dan rekan jaringan mereka telah membentuk opini tentang RWAT,
memperhatikan valensi komunikasi terkait alat dapat membantu menjelaskan adopsi
secara lebih menyeluruh.
Atribut spesifik dari inovasi kebijakan sains juga dapat membantu
menjelaskan pola adopsi tingkat jalan. Dalam artikel ini, RWAT dianggap sebagai
satu kelas karena memenuhi standar definisi umum. Namun, dalam parameter
tersebut, beberapa alat mungkin lebih atau kurang cepat, lebih atau kurang
komprehensif, dan lebih atau kurang cocok untuk tugas pengaturan yang
berbeda, di antara karakteristik lainnya. Pengecualian atribut ini dari regresi di
bagian "Analisis data" tidak boleh membiaskan estimasi parameter jika atribut
tidak berkorelasi dengan variabel independen, dan kurangnya
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 411

korelasi secara substantif masuk akal.17Namun, sejauh faktor-faktor tersebut

mempengaruhi adopsi alat, mereka saat ini hanya diperhitungkan dalam istilah
kesalahan regresi. Menjelaskan dan menguji dampak dari faktor-faktor ini dapat
meningkatkan analisis.
Penelitian tambahan akan berguna bagi para sarjana dan praktisi, tetapi
kebutuhan akan penelitian semacam itu tidak boleh mengurangi pentingnya
temuan penyelidikan ini. Menghadiri ikatan antarpribadi, peluang pelatihan,
pengalaman kerja dan konteks kelembagaan birokrat tingkat jalanan sangat
penting untuk memahami kemungkinan para pejabat ini mengintegrasikan
inovasi kebijakan sains diskresioner ke dalam praktik regulasi. Sangat
penting untuk diingat, tentu saja, bahwa inovasi pada dasarnya tidak baik.
Sementara para ahli umumnya setuju bahwa penerapan RWAT untuk
pengambilan keputusan peraturan harus meningkatkan hasil sumber daya,
inovasi maladaptif pasti ada. Dengan demikian, semakin penting bagi
pembuat kebijakan untuk memahami kondisi di mana inovasi kebijakan
sains, apakah peningkatan manajemen atau penghambatan manajemen,

Ucapan Terima Kasih

Penulis berterima kasih atas umpan balik yang sangat baik yang diberikan
oleh Forrest Fleischman, Rachel Fleishman, Rachel Krefetz Fyall, Michael
McGinnis, Le Anh Nguyen, Lin Ostrom, Travis Selmier, Luke Shimek, Sergio
Tomás Villamayor, Zach Wendling dan pengulas anonim dan staf editorial
jurnal. Pekerjaan ini tidak akan mungkin terjadi tanpa bantuan dan
bimbingan yang murah hati dari staf pengatur lahan basah di Badan
Perlindungan Lingkungan AS, Wilayah 3.

Dukungan Keuangan

Makalah ini didasarkan pada pekerjaan yang dikembangkan di bawah Perjanjian

Bantuan Beasiswa STAR (FP-91708801-1) yang diberikan oleh US EPA. Makalah
tersebut belum ditinjau oleh EPA. Pandangan yang diungkapkan dalam makalah ini
semata-mata milik penulis, dan EPA tidak mendukung produk atau layanan komersial
apa pun yang disebutkan dalam makalah ini.

Materi tambahan

Untuk melihat materi tambahan untuk artikel ini, silakan kunjungi http://dx.doi.
org/10.1017/S0143814X14000154

17Lampiran menganalisis sumber potensial heteroskedastisitas dan membahas masalah ini lebih
lanjut.
412ARNOL D

Referensi
Ainslie WB (1994) Kajian Fungsi Lahan Basah Secara Cepat: Peran dan Kegunaannya dalam
Arena Regulasi.Pencemaran Air, Udara, dan Tanah77(3–4): 433–444.
Aligica PD dan Boettke PJ (2009)Analisis dan Pengembangan Kelembagaan yang Menantang.
New York: Rute.
Allen R. dan Clark J. (1981) Adopsi dan Inovasi Kebijakan Negara: Lobi dan Pendidikan.
Ulasan Pemerintah Negara Bagian dan Lokal13(1): 18–25.
Asosiasi Amerika untuk Riset Opini Publik (AAPOR) (2011)Definisi Standar: Final
Disposisi Kode Kasus dan Tingkat Hasil untuk Survei,edisi ke-7 Deerfield, IL: AAPOR. Bartoldus CC
(1999)Tinjauan Komprehensif tentang Prosedur Penilaian Lahan Basah: Sebuah Panduan
untuk Praktisi Lahan Basah.St Michaels, MD: Kepedulian Lingkungan.
Bennett CJ dan Howlett M. (1992) Pelajaran dari Pembelajaran: Rekonsiliasi Teori Kebijakan
Pembelajaran dan Perubahan Kebijakan.Ilmu Kebijakan25(3): 275–294.
Benson JK (1982) Kerangka Analisis Kebijakan. Dalam Rogers DL et al. (edisi.),
Koordinasi Antar Organisasi: Teori, Penelitian, dan Implementasi.Ames, IA: Iowa
State University Press, 137-176.
Berglund S., Gangga I. dan van Waarden F. (2006) Produksi Massal Hukum: Rutinisasi di
Transposisi Arahan Eropa: Akun Sosiologis-Institusionalis.Jurnal Kebijakan Publik
Eropa13(5): 692–716.
Berry FS (1994) Mengukur Riset Inovasi Kebijakan Negara.Jurnal Studi Kebijakan22(3):
442–456.
Berry FS dan Berry WD (1990) Adopsi Lotre Negara sebagai Inovasi Kebijakan: Suatu Peristiwa
Analisis Sejarah.Tinjauan Ilmu Politik Amerika84(2): 395–415.
— — (1999) Model Inovasi dan Difusi dalam Penelitian Kebijakan. Dalam Sabatier P. (ed.),Teori
Proses Kebijakan.Boulder, CO: Westview, 169–200.
Boehmke FJ dan Witmer R. (2004) Mengurai Difusi: Pengaruh Pembelajaran Sosial dan
Persaingan Ekonomi dalam Inovasi dan Perluasan Kebijakan Negara.Triwulanan Riset
Politik57(1): 39–51.
Bohte J. dan Meier KJ (2000) Perpindahan Tujuan: Menilai Motivasi untuk Organisasi
Curang.Tinjauan Administrasi Publik60(2): 173–182.
Brehm J. dan Gates S. (1997)Bekerja, Melalaikan, dan Sabotase: Respon Birokrasi terhadap a
Publik Demokrat.Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Brinson M. dan Rheinhardt R. (1996) Peran Referensi Lahan Basah dalam Penilaian Fungsional
dan Mitigasi.Aplikasi Ekologi6(1): 69–76.
deLeon P. dan deLeon L. (2002) Apa yang Pernah Terjadi pada Implementasi Kebijakan? Sebuah alternatif
Mendekati.Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik12(4): 467–492. Dilling L.
and Lemos MC (2011) Creating Usable Science: Opportunities and Constraints for
Penggunaan Pengetahuan Iklim dan Implikasinya terhadap Kebijakan Sains.Perubahan
Lingkungan Global21(2): 680–689.
Institut Hukum Lingkungan (ELI) (2008)Perlindungan Lahan Basah Negara: Status, Tren, dan Model
Pendekatan.Washington, DC: ELI.
Evans T. dan Harris J. (2004) Birokrasi Tingkat Jalanan, Pekerjaan Sosial dan (Berlebihan)
Kematian Kebijaksanaan.Jurnal Pekerjaan Sosial Inggris34(6): 871–895.
Feiock RC dan West JP (1993) Menguji Penjelasan Bersaing untuk Adopsi Kebijakan:
Program Daur Ulang Sampah Kota.Riset Politik Quarterly46(2): 399–419. FennessyM.
S., Jacobs AD dan Kentula M. E. (2004)Tinjauan Metode Cepat untuk Menilai Lahan Basah
Kondisi. EPA/620/R-04/009.Washington, DC: Badan Perlindungan Lingkungan AS.
Fineman S. (1998) Birokrat Tingkat Jalanan dan Konstruksi Sosial Lingkungan
Kontrol.Studi Organisasi19(6): 853–974.
 Pembelajaran kebijakan dan adopsi inovasi kebijakan sains 413

George AL dan Bennett A. (2005)Studi Kasus dan Pengembangan Teori dalam Ilmu Sosial.
Cambridge, MA: Pers MIT.
Gormley WT (1986) Jaringan Isu Regulasi dalam Sistem Federal.Pemerintahan18(4): 595–620.
Hays SP dan Glick HR (1997) Peran Agenda Setting dalam Inovasi Kebijakan.Amerika
Riset Politik25(4): 497–516.
Honig MI (2006) Tinjauan Kembali Birokrasi Tingkat Jalanan: Kantor Pusat Distrik Garis Depan
Administrator sebagai Boundary Spanners dalam Implementasi Kebijakan Pendidikan.Evaluasi
Pendidikan dan Analisis Kebijakan28(4): 357–383.
Suami Fealing K., Lane JI, Marburger JH III dan Shipp SS (2011)Ilmu Pengetahuan
Kebijakan: Buku Pegangan.Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Jasanoff S. (1990)Cabang Kelima: Penasihat Sains sebagai Pembuat Kebijakan.Cambridge, MA:
Pers Universitas Harvard.
Jones BD (2002) Rasionalitas Terikat dan Kebijakan Publik: Herbert A. Simon dan Keputusan
Landasan Pilihan Kolektif.Ilmu Kebijakan35(3): 269–284.
Kerwin CM (1994)Pembuatan Peraturan: Bagaimana Instansi Pemerintah Membuat Hukum dan Menulis Kebijakan.
Washington, DC: CQ Press.
Kusler J. (2006)Rekomendasi untuk Rekonsiliasi Teknik Penilaian Lahan Basah.Bern,
NY: Asosiasi Manajer Lahan Basah Negara Bagian.
Lavrakas P. (2008)Ensiklopedia Metode Penelitian Survei.Thousand Oaks, CA: Sage.
Lipsky M. (1980)Birokrasi tingkat jalanan.New York: Russel Sage.
Lubell M. dan Fulton A. (2008) Jaringan Kebijakan Lokal dan Pengelolaan DAS Pertanian
ment.Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik18(4): 673–696. Maret JG dan
Olsen J. (1984) Institusionalisme Baru: Faktor Organisasi dalam
Kehidupan Politik.Tinjauan Ilmu Politik Amerika78(3): 734–749.
Matland RE (1995) Mensintesis Sastra Implementasi: Konflik Ambiguitas
Model Implementasi Kebijakan.Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik 5(2):
145–174.
May PJ (1992) Pembelajaran dan Kegagalan Kebijakan.Jurnal Kebijakan Publik12(4): 331–354.
Maynard-Moody S. dan Musheno MC (2003)Polisi, Guru, Konselor: Cerita dari
Garis Depan Pelayanan Publik.Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Mintrom
M. (1997) Pengusaha Kebijakan dan Difusi Inovasi.Jurnal Amerika
Ilmu Politik41(4): 738–770.
MintromM. dan Vergari S. (1998) Jaringan Kebijakan dan Difusi Inovasi: Kasus Negara
Reformasi Pendidikan.Jurnal Politik60(1): 126-138.
Mitsch W. dan Gosselink J. (2007)Lahan basah,edisi ke-4 New York: John Wiley and Sons.
Muth RM dan Hendee JC (1980) Transfer Teknologi dan Perilaku Manusia.Jurnal dari
Kehutanan78(3): 141–144.
Myers RH (1990)Aplikasi Regresi Klasik dan Modern,edisi ke-2. Hutan Pasifik,
CA: Duxbury Press.
Ostrom E. (2005)Memahami Keragaman Kelembagaan.Princeton, NJ: Universitas Princeton
Tekan.
Pavalko EK (1989) State Timing of Policy Adoption: Workmen's Compensation in the United
Serikat, 1909–1929.Jurnal Sosiologi Amerika95(3): 592–615.
Departemen Perlindungan Lingkungan Pennsylvania (PADEP) (1997)Prosedur untuk 401
Sertifikasi Kualitas Air. Bagian 400.2, 362-2000-001.Harrisburg, PA: PADEP. Rogers
EM (1995)Difusi Inovasi,edisi ke-4 New York: Pers Bebas. Rose R. (1991) Apa itu
Menggambar Pelajaran?Jurnal Kebijakan Publik11(1): 3–30.
Sabatier PA (1986) Pendekatan Top-Down dan Bottom-Up untuk Riset Implementasi:
Analisis Kritis dan Sintesis yang Disarankan.Jurnal Kebijakan Publik6(1): 21–48.
414ARNOL D

Sabatier PA dan Wieble CM (2007) Kerangka Kerja Koalisi Advokasi: Inovasi dan
Klarifikasi. Dalam Sabatier PA (ed.),Teori Proses Kebijakan.Boulder, CO: Westview
Press, 189–220.
Sapat A. (2004) Devolusi dan Inovasi: Penerapan Kebijakan Lingkungan Negara
Inovasi oleh Badan Administrasi.Tinjauan Administrasi Publik64(2): 141-151. Sheehan
KB (2001) Tingkat Respons Survei Email: Sebuah Tinjauan.Jurnal Mediasi Komputer
Komunikasi6: 2, http://jcmc.indiana.edu/vol6/issue2/sheehan.html
Shih T.-H. dan Fan X. (2008) Membandingkan Tingkat Respons dari Survei Web dan Email:
Meta-Analisis.Metode Lapangan20(3): 249–271.
Smith T. (2009) Tinjauan Revisi Metode untuk Memperkirakan Status Kasus dengan Tidak Diketahui
Kelayakan, kertas kerja NORC/University of Chicago, Chicago IL, USA, http://www.
aapor.org/AM/Template.cfm?Section=Standard_Definitions1&Template=/CM/Content
Display.cfm&ContentID=1815 (diakses 15 Februari 2012).
Soss J., Schram S., Vartanian TP and O'Brien E. (2001) Setting the Terms of Relief: Explaining
Pilihan Kebijakan Negara dalam Revolusi Devolusi.Jurnal Ilmu Politik Amerika 45(2):
378–395.
Sutula MA, Stein ED, Collins JN, Fetscher AE dan Clark R. (2006) Panduan Praktis untuk
Pengembangan Metode Penilaian Lahan Basah: Pengalaman California.Jurnal
Asosiasi Sumber Daya Air Amerika42(1): 157–175.
Teodoro MP (2009) Mobilitas Kerja Birokrasi dan Difusi Inovasi.Amerika
Jurnal Ilmu Politik53(1): 175–189.
Teske P. dan Schneider M. (1994) Pengusaha Birokrasi: Kasus Manajer Kota.
Tinjauan Administrasi Publik54(4): 331–340.
Korps Insinyur Angkatan Darat AS dan Badan Perlindungan Lingkungan AS (1990)Penentuan-
Mitigasi Berdasarkan Pedoman Undang-Undang Air Bersih Bagian 404(b)(1).Washington,
DC: EPA Office of Water, http://water.epa.gov/lawsregs/guidance/wetlands/mitigate.cfm
(diakses 5 Juli 2012).
Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) (2006)Penerapan Elemen Air Negara
Program Pemantauan dan Penilaian untuk Lahan Basah.Washington, DC: EPA Office of
Water, http://www.epa.gov/owow/wetlands/pdf/Wetland_Elements_Final.pdf (diakses 6 Juli
2011).
Valente TW (1993) Difusi Inovasi dan Pengambilan Keputusan Kebijakan.Jurnal Kom-
komunikasi43(1): 30–45.
Walker JL (1969) Difusi Inovasi Di Antara Amerika Serikat.Orang Amerika
Ulasan Ilmu Politik63(3): 880–899.
Wasserman S. dan Faust K. (1994)Analisis Jaringan Sosial: Metode dan Aplikasi.
New York: Cambridge University Press.
Weatherley R. dan Lipsky M. (1977) Birokrat Tingkat Jalan dan Inovasi Kelembagaan:
Melaksanakan Reformasi Pendidikan Luar Biasa.Ulasan Pendidikan Harvard47(2): 171–197.
Weimer DL dan Vining AR (2005)Konsep dan Praktek Analisis Kebijakan,edisi ke-4 Atas
Saddle River, NJ: Pendidikan Pearson.
Winter SC (2002) Menjelaskan Perilaku Birokrasi Tingkat Jalanan dalam Bidang Sosial dan Regulasi
Kebijakan, makalah yang disiapkan untuk Konferensi Penelitian XIII dari Asosiasi Ilmu
Politik Nordik, Aalborg, Denmark, 15–17 Agustus.
— — (2003) Kontrol Politik, Birokrat Tingkat Jalanan dan Asimetri Informasi dalam
Kebijakan Regulasi dan Sosial, makalah yang disiapkan untuk Pertemuan Penelitian
Tahunan Asosiasi untuk Analisis dan Manajemen Kebijakan Publik, Washington, DC,
6–8 November.