BAB 6

PEMBANGUNAN WILAYAH BERDASARKAN TEORI INSTITUSIONALISME

Sejarah Perkembangan Teori Institusionalisme dan Para Tokoh Pendukungnya

Teori institusionalisme dalam konteks pembangunan wilayah dipengaruhi oleh institusionalisme
lama yang lebih luas dari Polanyi dan Veblen (Martin, 1999), dan “sosio-ekoomi” dari “sosiologi
ekonomi baru” (Granovetter dan Swedberg 1992; Grabher 1993), karya tersebut berfokus pada
“kemelekatan” (embededdness) tindakan sosial dalam sistem hubungan sosial yang sedang
berlangsung dan konteks sosial dan kelembagaan dari pertumbuhan wilayah (Grabher 1993; Pike,
dkk., 2000; Macleod 2001; Wood dan Valler 2001; Hess 2004).

Teori ini didasarkan atas ketidakpuasan atas teori neo-klasik yang berfokus pada statistik agregat
dan deskriptif pertumbuhan wilayah. Teori ini berusaha menjelaskan sesuatu yang mendasari
dibalik karakteristik dan bentuk pertumbuhan wilayah. Secara khusus, aset wilayah yang khas dan
kemampuan ekonomi yang asli dan endogen merupakan dasar untuk pertumbuhan dan dasar untuk
membangun daya saing wilayah (Maskell, dkk,. 1998).

Pokok-Pokok Pemikiran Teori Institusionalisme

Kelembagaan formal (misal organisasi, sistem administrasi) dan informal (misal tradisi, adat
istiadat) ditafsirkan sebagai bagian integral untuk mengurangi ketidakpastian dan risiko serta
meningkatkan kepercayaan dalam hubungan ekonomi di suatu wilayah. Perbedaan perkembangan
wilayah dapat ditinjau dari perbedaan kelembagaan dan regulasi dalam menyerap dan menciptakan
teknologi yang pada akhirnya untuk mendukung kinerja ekonomi suatu wilayah. Kelembagaan itu
terdiri atas konvensi informal (kebiasaan, norma, rutinitas sosial), konvensi formal (regulasi legal),
organisasi (pasar, perusahaan, lembaga pemerintah, asosiasi buruh).

Konteks kelembagaan beragam di berbagai wilayah geografis yang berkonsekuensi langsung

terhadap kinerja dan pertumbuhan wilayah. Struktur kelembagaan merupakan bagian dari sistem
pemerintahan bertingkat yang saling mempengaruhi dan tata kelola yang dibentuk oleh 'varietas
kapitalisme' nasional yang berbeda-beda di suatu wilayah di setiap negara (Zysman 1996; Hall and
Soskice 2001). Pendekatan institusionalis menginterpretasikan bentuk-bentuk tertentu dari
organisasi kelembagaan sebagai akar penyebab dan penjelasan tentang kondisi yang mendorong
atau menghambat pertumbuhan dan perkembangan wilayah. Secara lebih abstrak, teori
institusionalisme berpendapat bahwa setiap konseptualisasi atau pemahaman tentang 'ekonomi'
secara eksplisit ada di dalam suatu 'sosial' dan tidak dapat dipahami atau dijelaskan kecuali dalam
konteks sosialnya (Grabher 1993). Mengambil pandangan institusionalis dan sosial-ekonomi,
pasar bukanlah fenomena mengambang bebas yang dijelaskan dalam teori pertumbuhan neo-
klasik. Sebaliknya, pasar ditafsirkan sebagai konstruksi sosial yang dibuat dan direproduksi
melalui kerangka kerja lembaga dan kesepakatan (konvensi) yang dibangun secara sosial (Sunley
2000). Oleh karena itu pasar sangat berbeda dalam sifat, bentuk dan implikasinya terhadap
pembangunan wilayah. Mengoreksi kegagalan pasar seringkali membutuhkan lembaga kolektif,
misalnya untuk mendukung investasi dalam barang publik (misalnya pelatihan tenaga kerja
terampil dan pelatihan kejuruan), teknologi baru hasil penelitian atau pasar modal bantuan untuk
perusahaan kecil.

Jaringan, Kepercayaan, dan Modal Sosial

Didorong oleh minat pada institusionalisme dan sosio-ekonomi, jaringan telah mendapat perhatian
sebagai bentuk organisasi sosial dan terlembaga yang bukan pasar atau hierarki organisasi tetapi
bersifat kooperatif dan berpotensi saling menguntungkan (Cooke dan Morgan 1998). Jaringan
kerja sama dan timbal balik dibangun di atas hubungan berbasis kepercayaan di antara para pihak
yang bekerja sama. Hal ini memungkinkan berbagi informasi dan tindakan yang saling
menguntungkan tanpa perlu kontrak yang ditentukan dengan ketat.

Wilayah dengan 'kepercayaan tinggi' ditafsirkan sebagai wilayah yang lebih mampu melakukan
inovasi dan adaptasi secara cepat yang dapat diterima untuk pembangunan karena kolaborasi untuk
berbagi biaya dan risiko, bertukar informasi dan menyelesaikan masalah (Saxenian 1994).
Hubungan saling percaya mengurangi biaya pemantauan dan kontrak bagi para pihak, misalnya
mendorong pasokan kredit lokal murah dan hubungan kerja sama koperasi (Sunley 2000).
Sebaliknya, wilayah dengan 'kepercayaan rendah' dicirikan oleh hubungan tidak percaya dan
mengharuskan kontrak yang sangat formal untuk mengatur pertukaran berbasis pasar. Akibatnya,
kemampuan adaptif dan prospek pembangunan di wilayah yang seperti itu lebih lemah.
'Modal sosial' yang ditimbulkan oleh kepercayaan dapat mendukung 'kecerdasan' kolektif wilayah
dan kemampuan untuk belajar dan beradaptasi terhadap perubahan dengan sukses (Cooke dan
Morgan 1998). Telah ada perkembangan yang sangat pesat pada tulisan baru-baru ini tentang topik
modal sosial dan perannya dalam pembangunan. Modal sosial telah dioperasionalkan dengan cara
yang sangat beragam, sering mencerminkan perbedaan antara (dan di dalam) disiplin ilmu
(termasuk ekonomi, sosiologi, antropologi, ilmu politik, pendidikan) dan menyuarakan
keprihatinan normatif. Konsep modal sosial bermuara pada jaringan, norma dan kepercayaan
(Farr, 2004). Modal sosial secara kompleks dikonseptualisasikan sebagai jaringan asosiasi,
kegiatan, atau hubungan yang mengikat orang secara bersama sebagai suatu komunitas melalui
norma-norma dan kapasitas psikologis tertentu, terutama kepercayaan (trust), yang penting bagi
masyarakat sipil dan menghasilkan aksi atau barang kolektif di masa depan, dengan cara bentuk
modal lainnya. (Farr 2004: 8–9).

Penggunaan istilah 'modal' menunjukkan keberadaan suatu aset. Banyak literatur tentang modal
sosial menunjukkan bahwa aset ini memiliki implikasi substansial untuk pengembangan ekonomi,
terutama dengan membantu proses inovasi melalui penurunan biaya transaksi dalam jaringan antar
perusahaan, yang dapat menjadi proses yang sangat terlokalisasi di suatu wilayah yang melibatkan
pengembangan hubungan berbasis kepercayaan (Maskell 2002).

Masalah ini telah dikonseptualisasikan sebagai hubungan antara ikatan, menjembatani dan
menghubungkan modal. Bonding capital mengacu pada jaringan yang dibentuk dari persepsi
hubungan identitas bersama. Bridging capital mengacu pada jaringan asosiasi di mana prinsip
pembeda identitas sosial atau status bersama tidak memainkan peran yang diperlukan dalam
menentukan keanggotaan. Pembangunan tidak hanya masalah pemberdayaan kaum miskin, tetapi
juga pengelolaan sumber daya interaksi yang dipegang oleh lembaga eksternal ’yang hadir di
masyarakat miskin” (Mohan dan Mohan 2002). Dengan demikian, hasil perkembangan positif
terjadi: ketika orang mau dan mampu memanfaatkan ikatan sosial yang membina (i) dalam
komunitas lokal mereka; (ii) antara komunitas dan kelompok lokal dengan hubungan sosial
eksternal dan lebih luas dengan kelompok sipil dengan koneksi sosial eksternal dan lebih luas
dengan masyarakat sipil; (iii) antara masyarakat sipil dan lembaga tingkat makro; dan (iv) dalam
lembaga sektor korporasi. Keempat dimensi harus ada untuk mencapai hasil perkembangan
wilayah yang optimal (Woolcock 1998: 186–187).

Dalam konteks ketidakpuasan dengan keterbatasan teori neo-klasik konvensional yang dibahas di
atas, institusionalisme dan sosial ekonomi berupaya menyediakan cara untuk mengintegrasikan
analisis faktor-faktor tidak berwujud atau 'lebih lunak' dalam penjelasan pertumbuhan dan
perkembangan wilayah. Sementara itu, teori-teori ini membentuk elemen-elemen kunci dari
geografi ekonomi baru-baru ini (Barnes dan Gertler 1999; Barnes dan Sheppard 2000; Clark et al.
2000), dimensi seperti itu tetap berada di luar fokus tradisional pendekatan neo-klasik untuk
pembangunan wilayah.

Gagasan Amin dan Thrift (1995) tentang 'ketebalan kelembagaan' (institutional thickness) telah
berpengaruh dalam menjelaskan pembangunan wilayah. Ketebalan kelembagaan mengacu pada
kehadiran kelembagaan yang kuat secara lokal, interaksi inter-kelembagaan tingkat tinggi, struktur
sosial yang kuat dan kesadaran kolektif dari perusahaan wilayah. Konteks kelembagaan seperti itu
dapat memberikan eksternalitas yang, tergantung pada sifatnya, dapat menjadi pusat kemunculan
awal, kemampuan beradaptasi ekonomi wilayah (Martin dan Sunley 1998).

Definisi Pembangunan Wilayah Dan Kebijakan Pembangunan Wilayah Berdasarkan Teori

Institusionalisme
Teori institusionalisme telah mempengaruhi kebijakan pembangunan wilayah. Berdasarkan teori
institusionalisme, pembangunan wilayah adalah upaya mengembangkan “kelembagaan yang
tebal” di suatu wilayah. Dalam teori ini, pembangunan diarahkan untuk mengembangkan jaringan
dan kepercayaan. Teori ini menekankan pembangunan wilayah adalah upaya peningkatan modal
sosial di suatu wilayah. Secara khusus, pendekatan ini menekankan pentingnya lembaga wilayah
dan kemampuan mereka untuk mengembangkan aset dan sumber daya asli wilayah dan
kemampuan lembaga wilayah untuk mendorong kemampuan beradaptasi dalam melakukan
penyesuaian terhadap keadaan yang berubah (Bennett et al. 1990; Campbell 1990; Storper dan
Scott 1992; Amin dan Thrift 1995; Scott 2004). Pembangunan menekankan pada mengakui
masalah struktural yang khas di suatu wilayah dan kekhasan aset wilayah yang dapat digunakan.
Pembangunan bersifat sensitif terhadap konteks wilayah yang memiliki sejarah tertentu
(Hirschman 1958; Seers 1967). Pembangunan adalah upaya meningkatkan jaringan untuk menuju
mencapai pertumbuhan baik di kawasan industri baru maupun yang lama (Cooke 1995; Cooke dan
Morgan 1998).

Kelembagaan membentuk aglomerasi untuk menciptakan dan mempertahankan potensi asli

wilayah (Sunley 2000). Gagasan seperti itu meminjam dari Chinitz (1961) dan, terakhir, gagasan
dari Porter (2000) tentang 'keunggulan kompetitif' dan klaster

Berdasarkan teori institusionalisme, pembangunan fokus pada pengembangan kelembagan dan

peningkatan kemampuan kelembagaan dalam mengintervensi sisi penawaran yaitu pengembangan
kerja sama antar perusahaan, pertumbuhan perusahaan kecil, peningkatan inovasi, dan
pengembangan keterampilan masyarakat di suatu wilayah.

Kebijakan pengembangan wilayah:

• Perbaikan kualitas kelembagaan formal pemerintah (seperti aturan hukum, hak
kepemilikan properti)
• Pengembangan kelembagaan informal (seperti jaringan antar pemimpin bisnis, rasa saling
percaya, keterbukaan atas inovasi baru, norma-norma sosial, adat istiadat, budaya)
• Peningkatan modal sosial (seperti gotong royong, kerja sama, saling membantu)
• Kerja sama pemerintah dan swasta yang harmonis