vI.

Pendahuluan
Tujuan dari makalah ini adalah untuk mencerminkan, dari sudut pandang seorang ekonom,
pada isu-isu metodologis yang diangkat oleh studi modal sosial. Istilah ini telah digunakan
dalam berbagai cara untuk mencakup berbagai fenomena (misalnya, Dasgupta dan Serageldin,
2000; Grootaert dan van Bastelaer 2002a; Durlauf dan Fafchamps, 2005). Mungkin paling baik
dilihat sebagai cara menyatukan program penelitian dalam berbagai ilmu sosial (Woolcock dan
Narayan, 2000). Jika demikian, pencarian definisi yang mencakup semua mungkin sia-sia atau
bahkan kontra-produktif, karena disiplin ilmu yang berbeda perlu menyesuaikan istilah secara
berbeda tergantung pada bagaimana hal itu cocok dalam paradigma mereka. Yang penting
adalah frase modal sosial memfasilitasi pertukaran ide lintas disiplin.
Masyarakat manusia adalah kombinasi kompleks dari individu, institusi, dan jaringan hubungan
pribadi. Hingga saat ini, para ekonom berfokus terutama pada individu dan institusi (misalnya,
pasar, perusahaan, pemerintah, rumah tangga). Untuk waktu yang lama mereka melakukannya
dengan baik dengan mengabaikan jalan tengah, jaringan hubungan pribadi yang melumuri
sistem dan menghidupkannya. Hubungan pribadi ini penting karena mereka adalah tempat di
mana emosi manusia diwujudkan. Sementara ekonom dapat menangani keyakinan subjektif
dan dengan berbagai preferensi individu (termasuk kecanduan, kecenderungan kriminal, haus
kekuasaan, dll), model mereka

Alamat Korespondensi: Marcel Fafchamps, Departemen Ekonomi, Universitas Oxford, Manor

Road, Oxford OX1 3QU. Email: marcel.fafchamps@economics.ac.uk

ISSN 0022-0388 Cetak/1743-9140 Online/06/071180-19 2006 Taylor & Francis DOI:

10.1080/00220380600884126

tidak dilengkapi untuk mengakomodasi emosi manusia seperti kepercayaan, kemarahan dan
dendam – terutama ketika emosi ini diarahkan pada individu tertentu. Bukannya emosi ini telah
sepenuhnya diabaikan oleh para ekonom (misalnya, Akerlof dan Kranton, 2000; Becker, 1968;
Barr, 2002b, c), tetapi mereka sering melanggar asumsi rasionalitas dan dengan demikian tidak
cocok dengan paradigma. Ini sebagian besar tetap benar sampai hari ini.
Dalam pandangan saya, keengganan para ekonom untuk menyelidiki dunia emosi adalah
karena mereka secara intuitif menyadari konsekuensi yang mungkin terjadi. Mereka memahami
kegunaan memahami emosi untuk pekerjaan positif - seperti yang diilustrasikan misalnya dalam
pekerjaan eksperimental tentang rasa malu dan rasa bersalah (misalnya, Barr, 2002a, b).
Tetapi mereka takut akan dampak pada pekerjaan normatif mereka. Ekonomi memperhatikan
dirinya sendiri dengan kebijakan pemerintah dan perilaku perusahaan. Dengan mengasumsikan
bahwa orang-orang rasional dan berkepala dingin, para ekonom mengusulkan kebijakan yang
diorganisir di sekitar insentif finansial. Individu kemudian menanggapi insentif ini atas kehendak
bebas mereka sendiri. Berfokus pada emosi untuk desain kebijakan akan menghasilkan jenis
instrumen kebijakan yang sangat berbeda seperti propaganda (untuk pemerintah) dan iklan
(untuk perusahaan). Sebagai aturan, ekonom melihat ini sebagai cara memanipulasi publik
dengan menipu mereka dan bermain dengan emosi mereka – bahkan jika itu untuk 'tujuan baik'.
Siapapun yang khawatir tentang penggunaan propaganda pemerintah fasis dan komunis
mungkin harus bersyukur bahwa ekonomi, sebagai ilmu, telah menolak fokus pada emosi dan
irasionalitas manusia.
Mengesampingkan emosi, masih ada masalah jaringan. Sampai saat ini, kotak peralatan
ekonom tidak cukup kuat untuk menangani kompleksitas yang dibawa oleh jaringan. Namun, ini
perlahan berubah, dengan banyak karya teoretis baru pada jaringan (misalnya, Bala dan Goyal,
2000; Kranton dan Minehart, 2001). Kemungkinan besar, selama beberapa tahun ke depan,
teori ekonomi akan bergerak lebih jauh ke dalam studi jaringan. Ini harus meletakkan dasar bagi
agenda penelitian ekonomi terperinci yang berfokus pada modal sosial.
Pekerjaan empiris tentang modal sosial oleh para ekonom telah dimulai, tanpa harus menunggu
kerangka teoretis yang terperinci (misalnya, Keefer dan Knack, 1997; Narayan dan Pritchett,
1999; Fafchamps dan Minten, 2002). Bank Dunia sangat aktif dalam mendorong penelitian
multidisiplin tentang modal sosial (misalnya, Grootaert dan van Bastelaer, 2002b; Woolcock dan
Narayan, 2000; Bebbington et al., 2004). Upaya ini paling baik diilustrasikan oleh dua volume
tentang subjek yang diedit oleh Dasgupta dan Serageldin (2000) dan oleh Grootaert dan van
Bastelaer (2002a). Tujuan makalah ini kurang ambisius. Tujuan kami adalah untuk mengangkat
sejumlah isu yang berkaitan dengan pekerjaan empiris tentang modal sosial, dengan
penekanan khusus pada kesetaraan dan pembangunan. Kami pertama-tama membahas
sejumlah masalah konseptual, berusaha untuk mengklarifikasi beberapa kebingungan seputar
pekerjaan tentang modal sosial. Kami kemudian menarik pelajaran untuk pekerjaan empiris.

II. Kerangka Konseptual

Untuk mengatur diskusi, kami fokus pada peran yang dimainkan oleh hubungan interpersonal
dan jaringan sosial dalam efisiensi pertukaran sosial. Yang kami maksud dengan pertukaran
sosial adalah segala bentuk pertukaran manusia, baik material maupun immaterial, ekonomi
atau sosial. Pertukaran barang dengan uang – yaitu pasar – termasuk dalam kategori ini

definisi. Begitu juga dengan penyediaan barang publik, yang dapat dilihat sebagai hasil dari
proses produksi bersama.
Seperti Hayek (1945) adalah yang pertama menunjukkan, asimetri informasi adalah fitur yang
tak terhindarkan dari masyarakat manusia. Akibatnya, pertukaran terhambat karena agen yang
dapat memperoleh keuntungan dari perdagangan tidak dapat menemukan satu sama lain, atau
karena, setelah menemukan satu sama lain, mereka tidak cukup percaya satu sama lain untuk
berdagang. Dalam kedua kasus tersebut, pertukaran yang saling menguntungkan tidak terjadi.
Prinsip serupa berlaku untuk penyediaan barang publik. Pencarian dan kepercayaan dengan
demikian merupakan dua penentu mendasar dari efisiensi pertukaran sosial. Jika kita dapat
menemukan cara untuk memfasilitasi pencarian dan menumbuhkan kepercayaan, kita dapat
meningkatkan pertukaran sosial.
Pada dasarnya ada dua cara untuk mencapai tujuan ganda ini: melalui lembaga formal
(misalnya, bursa saham) atau melalui hubungan antarpribadi (misalnya, dari mulut ke mulut).
Literatur tentang modal sosial berfokus terutama pada yang terakhir. Pada halaman berikut
kami mengilustrasikan bagaimana modal sosial dapat meningkatkan efisiensi. Kami mulai
dengan memeriksa kemungkinan efek modal sosial pada pencarian. Kami kemudian beralih ke
kepercayaan. Barang publik dibahas dalam sub-bagian berikut. Hubungan antara modal sosial
dan pembangunan diperiksa selanjutnya. Sub-bagian terakhir mengeksplorasi hubungan antara
modal sosial dan ekuitas.

Modal Sosial dan Pencarian

Untuk mengilustrasikan peran modal sosial dalam pencarian, akan berguna untuk
membandingkan ekuitas AS dan pasar tenaga kerja. Berkat keberadaan pasar saham, sangat
mudah bagi penjual saham untuk menemukan pembeli pada harga pasar. Ini tidak terjadi di
pasar tenaga kerja di mana tidak ada lembaga setara yang mengedarkan informasi yang akurat
dan terkini tentang pekerjaan dan pekerja.
Dalam studi terobosannya tentang pasar tenaga kerja AS, Granovetter (1995) menyoroti peran
yang dimainkan oleh hubungan interpersonal dalam menyalurkan informasi tentang pekerjaan
dan pelamar kerja. Sebagian besar pekerjaan dialokasikan berdasarkan rekomendasi pribadi
dan dari mulut ke mulut. Fafchamps dan Minten (1999) memberikan bukti bahwa pedagang
pertanian sering mengandalkan hubungan pribadi untuk memperoleh informasi tentang kondisi
pasar dan untuk mengidentifikasi peluang perdagangan. Fenomena ini dapat dipahami sebagai
adaptasi spontan dan endogen terhadap tidak adanya lembaga kliring formal yang setara
dengan pasar saham.
Seperti yang ditunjukkan oleh perbandingan ini, mengamati bahwa modal sosial memainkan
peran di pasar tidak dengan sendirinya merupakan bukti bahwa modal sosial itu perlu dan harus
dipelihara. Dalam perekonomian dengan kapasitas organisasi yang memadai, pengembangan
lembaga formal dapat menjadi alternatif yang unggul. Ini tidak berarti bahwa lembaga formal
selalu lebih unggul. Mendirikan bursa saham atau bursa komoditas, misalnya, memfasilitasi
perdagangan. Tapi ini adalah usaha yang sangat mahal dan membatasi masuk ke broker
karena broker harus menempatkan obligasi yang sangat besar dan ruang di lantai bursa
biasanya dibatasi. Bagi banyak pasar, berinvestasi dalam pertukaran formal tidak masuk akal
secara ekonomi. Di pasar-pasar ini, ketergantungan pada jaringan informal mungkin akan
optimal. Intervensi kemudian dapat difokuskan pada pengembangan 'modal sosial', yaitu
penyebaran informasi yang lebih lancar dan akurat melalui jaringan informal dan asosiasi bisnis.

Dengan mengubah biaya pendirian lembaga formal, perubahan teknologi dapat meningkatkan
efektivitas biaya dari solusi formal untuk berbagi informasi dan masalah koordinasi. Sebuah
ilustrasi yang baik dari ide ini adalah penggantian sebagian pertukaran berbasis jaringan pribadi
dengan pertukaran berbasis Internet anonim (misalnya, Ebay) untuk barang-barang seperti
barang koleksi atau barang bekas. Oleh karena itu, apakah lembaga informal lebih efisien
daripada lembaga formal bergantung pada biaya dan manfaat relatif masing-masing.
Sementara lembaga informal biasanya menghasilkan manfaat yang lebih kecil karena
jangkauannya terbatas, biayanya juga lebih murah karena mereka bebas melakukan kegiatan
sosial lainnya – misalnya, orang bertukar informasi tentang prospek pekerjaan saat menghadiri
pernikahan. Hal-hal lain dianggap sama, kami berharap biaya lembaga formal turun dengan
kapasitas organisasi ekonomi. Akibatnya, kami mengantisipasi bahwa teknologi yang
meningkatkan kapasitas organisasi – seperti telekomunikasi dan teknologi informasi – dapat
memungkinkan perekonomian beralih dari lembaga informal ke formal dengan tujuan
memecahkan masalah berbagi informasi dan koordinasi, seperti pencocokan di pasar yang
tipis.

Modal Sosial, Kepercayaan dan Pertukaran Efisien

Sebagaimana dikemukakan dalam Fafchamps (2002), kepercayaan dapat dipahami sebagai
harapan atau keyakinan optimis mengenai perilaku agen lain. Asal usul kepercayaan mungkin
berbeda. Terkadang, kepercayaan muncul dari interaksi interpersonal yang berulang. Di lain
waktu, itu muncul dari pengetahuan umum tentang populasi agen, insentif yang mereka hadapi,
dan pendidikan yang mereka terima (Platteau, 1994). Yang pertama dapat disebut kepercayaan
yang dipersonalisasi dan yang terakhir kepercayaan umum. Perbedaan utama antara keduanya
adalah bahwa, untuk setiap pasangan agen yang baru dicocokkan, yang pertama
membutuhkan waktu dan upaya untuk membangun sementara yang terakhir terjadi seketika.
Dalam kebanyakan situasi, mempercayai orang lain memungkinkan agen ekonomi untuk
beroperasi lebih efisien – misalnya, dengan menagih barang yang telah mereka kirimkan atau
dengan setuju untuk menghentikan permusuhan. Kapan pun ini masalahnya, kepercayaan
umum menghasilkan hasil yang lebih efisien daripada kepercayaan yang dipersonalisasi.
Alasannya adalah bahwa, untuk setiap pasangan agen, kepercayaan umum dibangun lebih
cepat dan lebih murah daripada kepercayaan pribadi. Pengamatan ini telah lama dibuat dalam
literatur antropologi tentang moralitas umum. Dengan demikian, memupuk kepercayaan umum
dapat berpotensi menghasilkan keuntungan efisiensi yang besar. Bagaimana ini bisa dicapai,
bagaimanapun, tidak jelas.
Klub dan jaringan adalah konsep berbeda yang berkaitan dengan struktur hubungan di antara
agen ekonomi. Klub menggambarkan pengelompokan yang terbatas dan tertutup. Jaringan
menggambarkan situasi yang lebih kompleks di mana agen individu hanya terkait dengan
beberapa agen lain, tidak semua. Istilah 'jaringan' kadang-kadang digunakan untuk
menggambarkan seluruh rangkaian tautan di antara kumpulan agen yang terbatas. Di lain
waktu, ini digunakan untuk menggambarkan kumpulan tautan di sekitar individu tertentu. Untuk
menghindari kebingungan, kami menyebut konsep kedua jaringan subjektif.
Antara lain, klub dan jaringan dapat digunakan untuk menggambarkan sejauh mana
kepercayaan yang dipersonalisasi dan digeneralisasikan ada dalam suatu populasi.
Kepercayaan umum yang sempurna sesuai dengan kasus di mana semua agen termasuk
dalam satu klub (atau jaringan lengkap) dan mempercayai semua anggota lainnya. Situasi di
mana kepercayaan umum hanya ada di antara sub-populasi (katakanlah, pedagang berlian
Yahudi di New York–Bernstein, 1992) dapat digambarkan sebagai klub kecil. Situasi di mana
agen individu saja

mempercayai sejumlah agen yang mereka kenal secara individu dapat digambarkan sebagai
jaringan.
Dari pembahasan di atas, segera jelas bahwa, karena kepercayaan bermanfaat bagi efisiensi
ekonomi, kerugian dari kepercayaan yang tidak sempurna dapat divisualisasikan sebagai
perbedaan antara jaringan kepercayaan yang sebenarnya dan jaringan minimum yang akan
mendukung semua perdagangan yang saling menguntungkan. Mengikuti alasan ini, inefisiensi
diharapkan menjadi yang tertinggi dalam masyarakat di mana jaringan kepercayaan sangat
jarang (Granovetter, 1995). Inefisiensi juga akan besar ketika sub-kelompok yang dapat
berdagang satu sama lain tidak terhubung, bahkan jika ada banyak hubungan dalam setiap
sub-kelompok (misalnya, Bloch et al., 2004; Goyal et al., 2004).
Berdasarkan penelitian empiris di selusin negara Afrika, Fafchamps (2004) mempelajari secara
rinci hubungan antara efisiensi pasar dan tingkat pengembangan kelembagaan. Dari pekerjaan
ini tampak bahwa lembaga hukum memainkan peran kecil di pasar Afrika, kecuali di beberapa
negara dan di antara perusahaan yang lebih besar. Alasannya adalah bahwa dalam
perekonomian yang buruk sebagian besar transaksi pasar terlalu kecil untuk membenarkan
tindakan pengadilan dan kebanyakan orang tidak memiliki aset untuk diambil alih. Akibatnya,
kontrak relasional mendominasi pasar, terutama di bidang manufaktur. Jejaring sosial
memainkan peran penting dalam menyebarkan informasi dan memfasilitasi pembentukan
hubungan pertukaran baru. Proses serupa juga hadir di negara maju, seperti yang ditunjukkan
misalnya oleh karya Bernstein (1992, 1996), meskipun mereka mungkin memainkan peran yang
kurang menonjol.
Dalam lingkungan pasar yang didominasi oleh kontrak relasional, lembaga formal dapat
memperluas ruang lingkup untuk pertukaran dalam banyak cara yang berbeda. Pendaftaran
bisnis dan kartu identitas memungkinkan pihak-pihak dalam kontrak diidentifikasi secara jelas –
dan dengan demikian dapat dilacak jika terjadi pelanggaran kontrak. Grading, standar, dan
sertifikasi ISO memfasilitasi penilaian kualitas. Agen referensi kredit mengedarkan informasi
pasar di luar jangkauan jaringan sosial, sehingga memudahkan penyaringan. Pers yang bebas
(dengan perlindungan terhadap fitnah dan pencemaran nama baik) mempublikasikan kasus-
kasus perilaku oportunistik yang paling keterlaluan. Pertukaran tenaga kerja, agen temporer,
dan perusahaan pengayauan mengedarkan informasi tentang pelamar kerja. Pertukaran
terorganisir (misalnya, bursa saham dan komoditas, lelang valuta asing) mengurangi risiko
pelanggaran kontrak melalui berbagai mekanisme kelembagaan - misalnya, rekening yang
diaudit secara eksternal, posting obligasi, pengawasan internal). Seperti yang diilustrasikan oleh
daftar di atas, pengacara dan pengadilan hanyalah bagian dari infrastruktur institusional formal
yang diperlukan untuk pertukaran pasar yang efisien. Dalam praktiknya, pasar bekerja paling
baik ketika lembaga formal berfungsi untuk memperluas cakupan jaringan sosial dan untuk
memperluas jangkauan pertukaran yang memungkinkan. Meskipun mereka mungkin
impersonal, pasar yang sebenarnya hampir tidak pernah anonim: identitas pihak lain hampir
selalu penting, sampai-sampai merek atau nama perusahaan memiliki nilai tersendiri (Tadelis,
1999). Satu-satunya pasar yang benar-benar anonim adalah yang paling tidak berkembang,
misalnya, pedagang kaki lima di jalanan dan pasar di negara berkembang.

Modal Sosial dan Barang Publik

Pada sub-bagian sebelumnya kita telah membahas peran kepercayaan dalam mendorong
pertukaran. Kepercayaan juga merupakan unsur penting dalam penyampaian barang publik.
Dalam banyak kasus, negara dapat mengatur penyediaan barang publik dengan mengenakan
pajak kepada individu.

Kapan pun ini benar, kepercayaan tidak penting. Tetapi ada banyak bentuk barang publik yang
tidak dapat dimanfaatkan melalui intervensi negara.
Dalam karyanya tentang sekolah yang dikelola PTA, misalnya, Coleman (1988) menunjukkan
bahwa keterlibatan orang tua dalam urusan sekolah memiliki efek eksternal yang
menguntungkan pada prestasi siswa, mungkin karena hal itu membuat anak-anak percaya
bahwa orang tua mereka peduli dengan pendidikan mereka. Keterlibatan orang tua, pada
gilirannya, membutuhkan kepercayaan untuk mengurangi dan menyelesaikan konflik
interpersonal dan untuk meminimalkan ketakutan akan kebebasan berkendara. Dalam contoh
ini, eksternalitas adalah barang publik yang tidak dapat dimanfaatkan oleh intervensi negara.
Partisipasi sukarela oleh orang tua sangat penting.
Di negara-negara miskin, ada banyak situasi di mana negara dapat, secara teoritis, campur
tangan untuk menyediakan barang publik, tetapi tidak dapat melakukannya karena basis pajak
dan kapasitasnya untuk berorganisasi terbatas. Tindakan kolektif dapat berfungsi sebagai
pengganti negara. Namun, karena tidak dapat bergantung pada tindakan koersif negara
(misalnya, kemampuan untuk mengenakan pajak dan menegakkan kontrak), tindakan kolektif
jauh lebih sulit untuk dilakukan. Dua bahan penting kemudian diperlukan: kepemimpinan dan
kepercayaan. Dibutuhkan seorang pemimpin yang mampu meyakinkan anggota masyarakat
bahwa mereka harus secara sukarela berkontribusi untuk kepentingan publik. Kepercayaan
diperlukan untuk menyelesaikan konflik di antara kepentingan-kepentingan yang bersaing dan
untuk mengurangi ketakutan akan kebebasan berkendara. Pemimpin juga dapat membantu
meningkatkan tingkat kepercayaan di masyarakat.
Apa yang ditunjukkan oleh diskusi di atas adalah bahwa pengiriman barang publik melalui
organisasi sukarela sangat bergantung pada kepercayaan dan kepemimpinan lokal. Jika bahan-
bahan ini tidak ada, misalnya setelah perang saudara, intervensi dari luar oleh negara atau oleh
badan-badan pembangunan dalam beberapa kasus mungkin lebih cepat daripada menunggu
kepercayaan antara masyarakat untuk dibangun kembali (misalnya, Bigombe et al., 2000;
Collier dan Hoeffler , 2002). Keberhasilan pendekatan ini sangat tergantung pada keadaan
infrastruktur dan sarana komunikasi yang diperlukan untuk intervensi dari luar. Selain itu, jarang
ada pemimpin lokal yang baik. Proyek yang berjalan dengan baik di satu tempat karena
keterlibatan lokal yang kuat tidak perlu ditiru di tempat lain jika pemimpin lokal lemah. Proyek
percontohan penyediaan barang publik melalui masyarakat lokal dapat memberikan sinyal yang
salah jika penempatan mereka berkorelasi dengan kehadiran pemimpin lokal yang baik yang
berhasil menarik proyek percontohan ke komunitas mereka.

Modal Sosial dan Pembangunan

Dalam sebuah buku yang dipublikasikan dengan baik, Putnam et al. (1993) berpendapat bahwa
Italia utara berkembang lebih cepat daripada Italia selatan karena yang pertama memiliki modal
sosial yang lebih baik – diukur sebagai keanggotaan dalam kelompok dan klub. Buku ini
memicu banyak penelitian yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa modal sosial mendukung
pertumbuhan (Keefer dan Knack, 1997).
Namun, dalam buku terbarunya, Putnam sendiri meruntuhkan fondasi mantra baru yang dia
ciptakan. Berfokus pada pengalaman AS sejak 1950-an, Putnam menunjukkan bahwa modal
sosial, yang didefinisikan sebagai keanggotaan dalam klub formal dan informal, telah menurun
secara monoton sejak 1950-an. Ini berlaku untuk semua negara bagian, semua dekade, dan
semua ukuran modal sosial. Selain itu, ia tidak menemukan hubungan antara kecepatan
penurunan dan kinerja ekonomi di seluruh negara bagian AS atau lintas periode waktu.
Misalnya, tahun 1990-an adalah periode pertumbuhan pesat di AS tetapi juga penurunan cepat
dalam modal sosial.

Putnam khawatir tentang matinya modal sosial di AS. Interpretasi alternatif dari temuannya
adalah, karena kepercayaan umum telah meningkat selama periode penelitian, keanggotaan
klub menjadi kurang diperlukan. Sebaliknya, pengalaman Italia terkait dengan periode
sebelumnya di mana kepercayaan umum tidak cukup atau tidak lengkap dan klub-klub kecil
membantu memperluas jangkauan kepercayaan yang dipersonalisasi.
Hal ini meningkatkan kemungkinan bahwa klub dan jaringan penting pada tingkat
pengembangan menengah. Fungsi mereka adalah untuk memperluas jangkauan dan
kecepatan pertukaran sosial melampaui batas-batas kepercayaan yang dipersonalisasi. Tetapi
begitu tingkat kepercayaan umum yang cukup tinggi telah dicapai, klub dan jaringan tidak lagi
diperlukan dan menghilang (North, 2001).
Ini bukan interpretasi yang diberikan oleh Putnam, yang menyajikan kenaikan pengacara dan
tuntutan hukum per kapita sebagai bukti bahwa kepercayaan umum telah jatuh.
Ketergantungan yang meningkat pada pengacara dan pengadilan tidak dengan sendirinya
merupakan bukti terhadap kepercayaan umum. Seperti Bigsten dkk. (2001) dan Fafchamps dan
Minten (2001) telah menunjukkan, ketika lembaga hukum lemah dan kepercayaan umum tidak
ada, agen ekonomi sangat berhati-hati dalam berurusan dengan orang yang tidak mereka
kenal. Akibatnya, pelanggaran kontrak cukup jarang terjadi dan jika terjadi diselesaikan melalui
negosiasi tatap muka. Perbaikan institusi hukum dapat mendorong pelaku ekonomi untuk
berurusan dengan orang yang tidak mereka kenal. Kesediaan untuk berurusan dengan orang
asing adalah persis apa yang kita sebut kepercayaan umum. Karena berurusan dengan orang
asing lebih berisiko, bagaimanapun, ini biasanya mengarah pada peningkatan jumlah absolut
kasus pelanggaran yang pada gilirannya menghasilkan lebih banyak tuntutan hukum.
Ini dapat dengan mudah diilustrasikan dengan contoh sederhana. Pertimbangkan ekonomi
dengan dua jenis peminjam: lemah dan buruk, dalam proporsi 1 – b dan b. Agen yang buruk
tidak pernah membayar. Agen yang lemah membayar jika pencegahan tinggi, dan tidak
membayar jika rendah. Ketika pencegahan rendah, tidak ada yang membayar. Akibatnya
pemberi pinjaman tidak meminjamkan; ada kegagalan pasar. Ketika deterrence tinggi, pemberi
pinjaman dilunasi dengan probabilitas 1 – b. Mereka juga dapat menuntut peminjam yang
wanprestasi dan mendapatkan kembali pecahan e 4 0 dari pokok. Biarkan biaya dana menjadi
r. Persaingan antara pemberi pinjaman menetapkan tingkat bunga pinjaman i sedemikian rupa
sehingga

menjadi 1 — bÞð1 iÞ≥ 1 r 2:1Þ

Selama i memenuhi (2.1), itu adalah kepentingan pemberi pinjaman untuk meminjamkan. Oleh
karena itu di negara pencegahan rendah, tidak ada perdagangan dan tidak ada gugatan
sementara di negara pencegahan tinggi, ada perdagangan dan tuntutan hukum pada proporsi b
dari semua pinjaman. Lembaga penegakan kontrak yang lebih baik telah meningkatkan
kepercayaan dan perdagangan umum sementara pada saat yang sama menghasilkan lebih
banyak default dan tuntutan hukum.
Menggunakan data survei terperinci dari tahun 1990-an, Fafchamps (2004) membandingkan
penegakan kontrak di antara produsen di Ghana, Kenya dan Zimbabwe. Dia menemukan
bahwa Zimbabwe memiliki pengadilan yang lebih baik daripada dua negara lainnya dan bahwa
perusahaan-perusahaan Zimbabwe lebih mungkin berurusan dengan orang yang tidak mereka
kenal. Tetapi Zimbabwe juga memiliki lebih banyak pelanggaran. Karena perusahaan-
perusahaan Zimbabwe kurang mengenal satu sama lain, mereka juga cenderung tidak
menyelesaikan perselisihan kontrak melalui negosiasi dan lebih mungkin untuk pergi ke
pengadilan. Bukti empiris ini menggambarkan bahwa peningkatan kepercayaan umum dapat
berjalan seiring dengan peningkatan absolut dalam insiden pelanggaran dan tuntutan hukum.

Alasan serupa dapat diikuti untuk barang publik. Dalam ekonomi yang belum berkembang,
negara lemah dan kekurangan dana. Akibatnya ia tidak dapat mengatur pengiriman semua
barang publik yang dibutuhkan. Hal ini terutama berlaku untuk barang publik lokal atau untuk
barang publik yang memerlukan sedikit keterlibatan sukarela untuk membatasi free-riding (di
mana korupsi hanyalah salah satu manifestasinya).
Modal sosial memberikan alternatif. Ide ini pertama kali dikemukakan oleh de Soto (1989) dan
baru-baru ini ditinjau kembali oleh Rose (2000b, 2000a) dalam karyanya tentang Rusia. Klub
yang dibentuk untuk tujuan non-ekonomi (misalnya, ibadah keagamaan, partai politik) memiliki
pemimpin. Dengan tidak adanya penyediaan barang publik oleh negara, para pemimpin ini
dapat memutuskan untuk memobilisasi anggota klub (misalnya, kongregasi agama) untuk
menyediakan barang publik yang hilang. Sejarah penuh dengan contoh-contoh gereja dan
persaudaraan Islam yang melakukan intervensi untuk membangun sekolah dan klinik serta
menyediakan berbagai layanan publik. Di sini, berbagi semangat keagamaan yang sama
adalah dasar kepercayaan dan hierarki agama menyediakan pemimpin yang diperlukan.
Beberapa organisasi sekuler besar telah mengadopsi praktik serupa – misalnya, Partai
Komunis kemarin, LSM internasional hari ini.
Isu-isu ini memiliki pengaruh langsung pada pekerjaan empiris tentang modal sosial. Kesulitan
datang dari fakta bahwa yang terbaik pada prinsipnya dapat dicapai tanpa memperhatikan klub
dan jaringan. Kepercayaan umum dalam kontrak komersial, misalnya, secara teoritis dapat
dicapai melalui hukum dan pengadilan. Berkat perpajakan, barang publik pada prinsipnya dapat
diatur oleh negara dengan biaya lebih rendah dalam hal mobilisasi publik dan keterampilan
kepemimpinan. Seperti yang dikatakan North (1973), kebangkitan dunia barat justru disebabkan
oleh penemuan institusi yang melindungi hak milik dan membuat negara lebih efektif dalam
memberikan barang publik. Klub, jaringan, dan organisasi sukarela berbasis komunitas dapat
meningkatkan efisiensi dalam pertukaran ekonomi dan penyampaian barang publik. Tetapi
mereka adalah solusi terbaik kedua. Pendekatan terbaik pertama adalah menertibkan lembaga-
lembaga hukum dan organisasi negara.
Oleh karena itu, apakah modal sosial meningkatkan efisiensi atau tidak tergantung pada tingkat
pengembangan kelembagaan. Misalkan undang-undang dan pengadilan tidak cukup untuk
menjamin penghormatan terhadap kontrak komersial. Situasi ini dapat muncul di mana saja
(Bernstein, 1996) tetapi mungkin paling parah di negara-negara miskin di mana banyak
transaksi kecil dan pembeli dan penjual terlalu miskin untuk tindakan pengadilan untuk
menghasilkan reparasi (misalnya, Bigsten et al., 2000; Fafchamps dan Minten , 2001). Dalam
lingkungan seperti itu, pertukaran pasar bergantung pada kombinasi kepercayaan pribadi,
lembaga hukum (misalnya, untuk menegakkan kontrak besar dan untuk menghukum pencuri)
dan lembaga informal (misalnya, berbagi reputasi dalam jaringan bisnis dan komunitas).
Apakah modal sosial memfasilitasi pertukaran atau tidak kemudian dapat dilihat sebagai ujian
kekuatan dan jangkauan institusi formal.
Alasan serupa berlaku untuk barang publik. Pengiriman barang publik paling baik dicapai ketika
kekuatan negara untuk mengenakan pajak dan memobilisasi sumber daya dikombinasikan
dengan kepercayaan dan keterlibatan masyarakat. Alasannya adalah bahwa, tanpa disiplin
yang diterima secara sukarela, tindakan pemerintah tidak efektif: pajak tidak dibayar, aturan
tidak dipatuhi, pegawai negeri menjadi korup, dan pemerintahan bebas. Disiplin pada gilirannya
tergantung pada legitimasi yang dirasakan dari tindakan pemerintah dan tingkat keterlibatan
publik dalam proses pengambilan keputusan. Itu juga tergantung pada identifikasi dengan elit
politik, rasa urgensi nasional, dan banyak faktor lain yang masih kurang dipahami. Intinya,
bagaimanapun, jelas: tanpa beberapa bentuk

penerimaan sukarela oleh publik, upaya pemerintah untuk menyediakan barang publik
cenderung gagal. Dengan demikian, modal sosial mungkin penting untuk penyampaian barang
publik. Tetapi bentuknya mungkin akan sangat bervariasi, yaitu, dari kepercayaan umum pada
pemerintah dan lembaga formal hingga kepercayaan antarpribadi yang dimobilisasi melalui klub
dan jaringan.

Modal Sosial dan Ekuitas

Kami berpendapat bahwa kepercayaan sangat penting untuk pertukaran ekonomi dan
pengiriman barang publik. Kami juga berpendapat bahwa klub dan jaringan dapat memfasilitasi
pencarian dan memberikan pengganti yang tidak sempurna untuk kepercayaan umum. Tidak
seperti kepercayaan umum, bagaimanapun, klub dan jaringan sering memiliki konsekuensi
distribusi yang mungkin sangat tidak adil. Alasannya adalah, dibandingkan dengan
kepercayaan umum, klub dan jaringan hanya menawarkan cakupan masyarakat yang sebagian
atau tidak merata.
Membaca beberapa literatur tentang modal sosial, seseorang terkadang memiliki kesan bahwa
modal sosial secara alami berjalan seiring dengan kesetaraan (misalnya, Uphoff dan
Wijayaratna, 2000; Robison et al., 2002). Dalam prakteknya, apakah modal sosial
meningkatkan atau memperburuk distribusi kesejahteraan tergantung pada distribusi modal
sosial dan kekuatan eksternalitas positif dan negatif.
Pertimbangkan pertama kasus di mana manfaat modal sosial terutama diperoleh mereka yang
'memilikinya', misalnya, anggota klub atau jaringan.1 Mereka mendapat manfaat dari
peningkatan efisiensi sementara non-anggota mendapat manfaat lebih sedikit atau tidak sama
sekali. Seperti yang ditunjukkan Taylor (2000) dan Fafchamps (2002), pembentukan klub atau
jaringan dapat menghukum non-anggota. Ini karena anggota klub atau jaringan merasa lebih
mudah untuk berurusan satu sama lain dan, sebagai akibatnya, mungkin berhenti berurusan
dengan non-anggota. Jika non-anggota lebih kaya untuk memulai, membangun modal sosial di
antara orang miskin dapat meningkatkan kesetaraan. Namun, tidak ada alasan untuk
mengharapkan bahwa modal sosial secara umum lebih mudah dibangun di antara orang
miskin. Modal sosial membutuhkan waktu dan sumber daya. Sementara orang miskin mungkin
memiliki lebih banyak waktu,2 mereka memiliki sumber daya yang lebih sedikit. Dalam banyak
kasus, anggota masyarakat yang lebih kaya justru lebih kaya karena mereka memiliki lebih
banyak modal sosial. Dalam pekerjaan saya di perusahaan dan pedagang, saya sering
menemukan bahwa pengusaha dengan modal sosial yang lebih baik memang memiliki
pendapatan yang lebih tinggi, sehingga modal sosial memiliki efek yang tidak seimbang.
Dalam beberapa kasus khusus, modal sosial dapat meningkatkan efisiensi tetapi mengurangi
kesejahteraan anggota dibandingkan dengan bukan anggota. Ini muncul ketika eksternalitas
sangat kuat sehingga anggota dan non-anggota mendapat manfaat dari keberadaan modal
sosial, tetapi hanya anggota yang menanggung biaya untuk menciptakan eksternalitas. Contoh
situasi seperti itu adalah ketika hanya beberapa anggota desa yang secara sukarela
berkontribusi pada penyediaan barang publik non-saingan (Baland dan Platteau, 1995). Dalam
hal ini, modal sosial meningkatkan kesejahteraan bagi desa secara keseluruhan tetapi biaya
untuk menghasilkan keuntungan kesejahteraan tidak terdistribusi secara merata. Apakah ini
meningkatkan atau memperburuk kesetaraan di desa tergantung pada apakah non-kontributor
lebih kaya atau lebih miskin daripada kontributor. Kami membahas eksternalitas lebih detail di
bagian berikutnya. Seperti yang diilustrasikan oleh diskusi di atas, efek distribusi modal sosial
sangat bergantung pada keanggotaan klub atau jaringan. Pertimbangkan lagi kasus di mana
modal sosial menguntungkan mereka yang memilikinya. Dalam hal ini, klub dan jaringan paling
tidak kondusif untuk kesetaraan ketika keanggotaan dibatasi pada kelompok tertentu

(misalnya, pria atau kulit putih) atau ketika anggota baru tidak diterima (misalnya, hanya
perusahaan yang sudah mapan). Bahkan ketika anggota baru diterima tanpa batasan, peristiwa
sejarah dapat membentuk komposisi klub selama beberapa dekade setiap kali masuknya
lambat. Dalam hal ini, kesempatan yang sama tidak perlu diwujudkan karena anggota lama
telah menikmati manfaat keanggotaan lebih lama. Dengan perluasan, klub cenderung memiliki
konsekuensi yang tidak diinginkan pada ekuitas setiap kali (1) keanggotaan klub bermanfaat
bagi anggota; dan (2) masuk ke klub tidak instan. Dengan kata lain, klub mengangkat masalah
ekuitas setiap kali mereka memiliki manfaat ekonomi yang nyata.
Penciptaan klub dengan demikian dapat memperkuat polarisasi dalam masyarakat antara
kelompok 'masuk' dan kelompok 'keluar'. Berinvestasi dalam modal sosial dengan
mempromosikan klub dapat memiliki dampak ekuitas yang serius. Hal ini benar bahkan jika kita
mengabaikan fakta bahwa klub tertentu mungkin berkolusi untuk secara eksplisit mendominasi
atau mengecualikan yang lain (misalnya, Ku-Klux-Klan, mafia) (Gambetta, 1993). Situasi serupa
muncul dengan jaringan karena individu yang terhubung lebih baik mendapat untung dari
kontak mereka (Fafchamps dan Minten, 2002). Modal sosial dapat digunakan oleh kelompok-
kelompok tertentu untuk menyalip kelompok lain, menimbulkan ketimpangan antarkelompok
dan ketegangan politik. Sejauh ketidaksetaraan antar-kelompok itu sendiri mendukung
kejahatan dan kerusuhan dan menghalangi investasi, mempromosikan modal sosial dengan
mempromosikan kelompok-kelompok tertentu mungkin, dalam jangka panjang, menjadi
kontraproduktif. Of course, at a given point in time, fostering social capital among a specific
group may appear as the best way to counteract an existing disadvantage. But once the group
is successfully created, the forces we have discussed here kick in and may have unwanted
consequences in the long run.

AKU AKU AKU. Estimating Returns to Social Capital

Having clarified the relationship between social capital and the efficiency of social exchange,
we now turn to the statistical analysis of social capital. Borrowing heavily from Durlauf and
Fafchamps (2005), we first ask whether it is possible to uncover social capital effects from the
sorts of data available to social scientists. In particular, we discuss the issue of identification,
that is, of whether a role for social capital can be distinguished from other social effects that
may be present. Then, we revisit the points raised earlier, such as the distinction between
individual and aggregate efficiency effects.
The inference questions that we raise here are not specific to economics or to the study of
social capital. They apply to inference in general. But the form these inference questions take is
shared by many empirical studies of social capital, so that it is useful to discuss them in this
context. A growing number of empirical papers on social capital seek to address the various
inference issues discussed here. A detailed review of the empirical literature can be found in
Durlauf and Fafchamps (2005). What this reviews shows is that, although progress has been
made, much remains to be done. Here we limit ourselves to a brief overview of the main
estimation issues.

Identification
The first problem that empirical work on social capital must solve is that of identification. In
practice, much work on social capital takes the form of comparing groups or individuals with
different levels of social capital. How social capital is

measured varies from study to study. But it is common to use membership in a group or network
as measure of social capital. For instance, Putnam (2000) uses membership in choirs and
business association as well as indicators of socialization. Coleman (1988) compares school
performance depending on whether parents participate to the management of the school
through parent-teacher associations. Granovetter (1995) measures membership in networks.
Fafchamps and Minten (2002) use the number of traders known.
In all these cases, a performance indicator – regional development, school per- formance, job
market performance, or productivity – is compared across groups or individuals with different
values of the social capital measure. Formally, let Oi be the performance indicator for individual
or group i and let Si be its social capital measure. Inference is then organized by testing
whether:

E½OijSi is high] > E½OijSi is low]

In economics, this is typically achieved by regressing Oi on Si and a series of controls Zi. The
same idea can be implemented via a simple t-test or, in a case study frame- work, by compiling
evidence from multiple sources without necessarily imposing a formal statistical test.
In all these cases, correct inference requires that, conditional on Zi, the two populations – those
with low Si and those with high Si – be similar in other respects. If this condition is not satisfied,
a difference in Oi levels between the two populations might be mistakenly interpreted as the
result of social capital differences while it is due to other factors correlated with the social capital
measure.
There are many possible sources of such omitted variable bias in the study of social capital.
Here are a few:

● Leadership: In Section II we discussed the role of leadership in harnessing voluntary

contributions to a public good. Suppose communities with good leaders have better outcomes. If
leaders choose to set up associations to channel local efforts, then communities with an
association will have a better outcome even though an association without a leader would not
deliver equivalent performance. This problem is particularly severe when performance is
measured in term of public good delivery. Community leaders often play a crucial role in
fostering the creation of social capital – eg, membership drive – that they can harness for a
particular goal. Observing a relationship between social capital and the presence of a public
good may be due to the presence of a third, unobserved factor: leadership. The distinction
between the two effects is important for policy because good community leaders are rare and
leadership is much harder to replicate than groups.
One possible solution to this difficulty is to collect information about potential
leaders in all populations, for instance by gathering information about the education level,
entrepreneurial experience, and the like. This is difficult to do because the researcher does not
know a priori who could be a leader. This means that, in practice, controlling for leadership is
extremely cumbersome unless one is willing to assume that the identity of the leader is
exogenous – eg, the village chief.

Another possible solution is to opt for an experimental design and to exogenously change
leadership, for instance by introducing an NGO into the community. For the experimental design
to be convincing, the treatment effect must be randomly distributed; it cannot be correlated with
the social capital measure. Experimental methods are gaining ground in development
economics, and we can hope to soon have results of such experiments.
● Institutions: In Section II we discussed the role of trust in social exchange and argued
that trust can be fostered either by formal institutions or by interpersonal relationships. We made
the point that social capital can be a second-best res- ponse to the absence of formal
institutions: in the absence of a labor exchange, interpersonal relationships facilitate job search.
Should formal institutions be more effective, however, relying on interpersonal exchange may
become unnecessary (Kranton, 1996). This reasoning can be used to explain Putnam's (2000)
finding of a widespread decrease in measures of association at a time when the US economy
was growing rapidly. Reliance on interpersonal relationships and networks may thus be seen as
a symptom that formal institutions do not work well.
To illustrate how this might impact statistical analysis, suppose we have data on labor markets
in different countries and we seek to estimate whether the density of social networks raises the
average quality of the match between workers and employers. Suppose for the sake of
argument that we have a con- vincing measure for the average quality of the match. Regressing
this measure on the density of social networks is likely to yield incorrect results if the researcher
does not control for differences in formal institutions across the countries. For instance,
employment offices may play an active match-making role in some countries.3 Failing to control
for employment offices would underestimate the effect of social capital. In fact, if employment
offices channel information more efficiently than interpersonal networks and if these networks
arise in response to the absence of employment office, countries with more networks will have
less efficient labor markets.4
This reasoning can be generalized as follows. Depending on the context, social capital can
either be a complement or a substitute for formal institutions, a point that has been investigated
empirically for instance by Grootaert and Narayan (2004). In the example above, social capital
is a substitute for formal institutions. To the extent that formal institutions achieve more efficient
social exchange than social capital, this may explain Putnam's reverse finding that:

E½OijSi is high] < E½OijSi is low]

If social capital is a complement, such as a formal business association (eg, Hendley, 1999;
Ayouz et al., 2002), we will observe a positive association between social capital and
performance, without being able to disentangle the respective effects of institutions and social
capital. To distinguish the two, one would need observations with and without institutions as well
as with and without social capital. In general this is difficult to obtain while keeping the
populations similar in other respects. Here too an experimental approach is

possible, for instance by phasing in a new institutions over a period of years in a random
fashion.
● Group effects: Leadership and institutions are examples of unobserved group effects,
ie, of a factor not observed by the researcher that favors both performance and social capital.
There are potentially many other source of group effects, such as commonality of language and
religion, co-residence, common interests, and the like. Depending on the context, these factors
may have an effect on performance while at the same time be correlated with the social capital
measure. In all these cases, inference can be distorted by omitted variable bias. The solution is
to collect information about all these possible group effects. As the number of controls grows,
so does the size of the sample required for inference purposes.
● Self-selection: This is a concept similar to group effects, but operating at the level of
individuals. Say unobserved individual effects cause certain people to self- select into the
association or group used as measure of social capital. Further suppose that these individual
effects are correlated with individual performance, ie, that people more likely to join the
association are also more likely to be high performers. For instance, suppose that smooth-
talking is important for business. Further suppose that smooth-talkers, because they enjoy
talking, join more association and have more acquaintances. Comparing performance across
members and non-members without controlling for self-selection would attribute to social capital
– membership in the association – what might in fact be due to unobserved individual effects –
smooth-talking.
● Endogeneity: In a world where formal institutions are insufficient and social capital is a
substitute for good institutions, the need for social capital will be highest where the need for
social exchange is highest. Consequently, individuals are likely to make more effort creating
social capital when the potential returns are high. If one uses returns to social exchange as
performance measure, one would obtain a positive association between Oi and Si due to
reverse causation: it is when Oi is high that Si is created. A good example of this situation is
agricultural trade: large traders may know more traders precisely because they trade with more
people. The econometric solution to this problem is to 'instrument' Si by regressing it on factors
unaffected by Oi (such as parental background, education, and the like). Illustrations of this
approach can now be found in numerous papers, notably in many of the papers on social capital
produced by the World Bank as well as in Carter and Maluccio (2003), Maluccio et al., (2000),
Haddad and Maluccio (2003), Fafchamps (2003) and Fafchamps and Minten (2002).
● Reflexivity: as first pointed out by Manski (1993), the empirical study of group
externalities is subject to a special king of econometric problem which he called the reflection
problem. The difficulty comes from the fact that, if my actions are influenced by the action of
others, then my own action influences that of others as well. Consequently regressing my action
(or the outcome of my action) on that of others is subject to endogeneity bias. Reflexivity bias is
particularly a concern when seeking to document peer effects, for instance by regressing the
school performance of a pupil on the test scores of other children in the class. Brock and
Durlauf (2001) have discussed in detail the identification issues raised by

reflexivity, with a special emphasis on applications to social capital analysis. More work is
necessary in this area.

What the above discussion illustrates is that empirical work on social capital is fraught with
danger. While the problems listed above are not specific to social capital, they have often been
ignored in early empirical analysis. The purpose of our discussion is to convince the reader that
one should be cautious not to make exorbitant claims about social capital without having sought
to minimize the various sources of bias listed above.

Aggregate versus individual effects

Durlauf and Fafchamps (2005) discuss the difficulty of disentangling aggregate and individual
effects of social capital. They begin by noting that identifying the effect of social capital from
data on groups (eg, associations, countries) is difficult. Estimating individual returns is easier
because the number of observations is higher, therefore making it easier to control for the
various effects discussed in the previous sub-section. Unfortunately, individual returns to social
capital often are poor predictors of aggregate effects.
This is best illustrated by focusing attention on two specific processes: fallacy of composition
and strong externalities. A fallacy of composition arises whenever social capital pegs individuals
against each other. Relative to a situation without social capital, competition for a finite resource
or market means that the gains made by those with more social capital lead to losses for those
without. Strong externalities can lead to the opposite result in which social gains are larger than
those appropriated by the owners of social capital. Once again these problems are not specific
to social capital – they also arise in the study of human capital, for instance. But they are
sufficiently pervasive in social capital analysis to deserve a detailed discussion.
We illustrate how fallacy of composition may affect the estimation of social capital effects with
the help of a simple job search example. Suppose there are M job openings and N job seekers,
all identical, with N 4 M. Suppose that employer and workers do not know each other and are
matched at random. Since N 4 M, all positions are filled and each worker has an equal
probability of getting a job M/N. Total surplus is the sum of employer and worker surplus. Since
all workers are equivalent, total surplus is the same irrespective of which workers get the
available jobs.
Next suppose that, thanks to interpersonal connections, a group of workers C hears about the
open positions before other workers. Further suppose that C 5 M. Consequently C workers get
a job with probability 1. Other workers get the

remaining jobs with probability M—C

N—C

which is smaller than M. Total surplus is

unchanged since workers are equivalent. Social capital – in this case the existence of
a better connected group of workers – thus has no effect on the efficiency of social exchange.
But it has important distributional consequences, which can be measured by regressing the
probability of obtaining a job on group membership. Doing so in
our example would yield a coefficient of 1 M—C on membership in the group even
N—C
though the net effect of social capital on aggregate welfare is zero. What this example

illustrates is that social capital can have private returns even when it has no effect other than
distributional on the efficiency of social exchange. Observing private returns to social capital
should therefore not be construed as evidence that social capital is socially beneficial. In our
example, it is actually discriminatory. The above reasoning can be extended to situations where
groups, not individuals, compete with each other (Durlauf and Fafchamps, 2005).
It is also possible that social capital has beneficial effects on social welfare but yields no
individual returns. This may arise when social capital only has 'external' effects, such as the
provision of a non-rival public good. To illustrate this possibility, consider N groups of fisherman
tapping the same fishing ground.5 Without collective action, there is over-fishing. Suppose that
fishing groups with better social capital enforce self-restraint while others do not. Gains from
self-restraint are shared among all fishermen, irrespective of whether they have social capital or
not. Social capital increases social welfare but fishermen with less social capital have higher
profit because they benefit from the self-restraint of others without having to incur the cost.
Regressing fish catch on social capital would result in a zero or negative coefficient on social
capital even though it has a positive social return for fishermen.
The externality can also be pecuniary, as for instance would obtain if the fishing groups does
not share a common fishing ground but sell their fish on the same market: social capital makes
collusion to restrict supply possible but all fisher- men benefit from higher fish prices. In this
case, the effect of social capital can only be ascertained by comparing fishing groups who do
not compete with each other, either by accessing the same fishing ground or by selling fish on
the same market.
What these examples demonstrate is that individual returns from social capital can be poor
indicators of aggregate returns. If social capital enables certain individuals or groups to capture
rents at the expense of others, then individual returns to social capital are likely to exceed social
returns, and social capital results in unequal outcomes. In contrast, if social capital generates
positive externalities not fully appropriated by owners of social capital, individual returns will
underestimate social returns. While these considerations complicate empirical analysis, they do
not make it impossible, as evidenced by much recent work on social capital.

IV. Conclusions and Lessons for Policy

In this paper we have discussed various issues surrounding empirical work on social capital and
drawn a number of lessons for empirical work. Starting from a simple conceptual framework, we
clarified a number of methodological problems that have plagued the literature. Much work
remains to be done and, as the literature begins to mature, the prospects for valuable scientific
contributions remain very high.
A proper understanding of the relationship between social capital, efficiency, development and
equity also has important implications for policy. In the remaining part of this paper, we illustrate
these implications by drawing a number of simple lessons from the conceptual framework
presented in Section II. These tentative lessons are only meant to be indicative since the
conceptual framework I have proposed has not been formally tested, at least not in its entirety.

Lesson 1: Focusing only on legal institutions and government may not be sufficient to achieve
efficiency in exchange and public good provision. This is particularly true in underdeveloped
economies where the state is weak and the majority of the population is beyond the reach of
courts. Good development policy must pay attention to legal institutions and government as well
as trust and leadership.
Lesson 2: Abstracting from cost considerations, promoting generalized trust is in general better
than expanding the reach of personalized trust via the promotion of associations (clubs) and
networks. This is because generalized trust is more efficient and more equitable (in the
Jeffersonian sense of equal opportunity).
Lesson 3: While it is relatively easy to foster the creation of associations and networks, there is
no easy way to promote generalized trust in societies where laws have little bite on the majority
of firms and economic agents. For this reason, expanding personalized trust is often a more
cost-effective way of improving efficiency in developing countries with limited administrative
capacity to develop formal institutions.
In some cases, it is possible to move towards generalized trust by expanding the reach and
inclusiveness of existing associations and networks. One example, discussed in Fafchamps
(2002), is the switch from informal to formal information- sharing, such as a credit reference
bureau, quality certification agency, or grading system.
Lesson 4: If generalized trust cannot be fostered directly because setting up formal institutions
is too costly given the resources of the economy, promoting associations and interpersonal
networks may be envisaged provided special care is given to equity issues. Pending further
research on these issues, I speculate that equity is best protected if: (1) entry in associations
and networks is free and unrestricted;
(2) association and network composition are representative of the general population in terms of
gender, ethnicity, regional origin, etc; (3) associations and networks do not create entrenched
interests that will subsequently slow the replacement of personalized trust with generalized
trust.
Lesson 5: Government intervention and community participation are complimen- tary in the
provision of public goods and services. Government can reduce free- riding via taxes and
compulsory contributions. Community involvement is required to ensure that the public
participates in a disciplined and trustworthy manner to government programs.
Lesson 6: If governments are too weak or disorganized to provide public goods directly,
provision can be organized via community-based organizations. In the absence of the state,
participation in community-based projects is purely on a voluntary basis. This opens room for
adverse selection and free-riding. Effective delivery of public goods on a voluntary basis
requires trust and strong leadership. For this reason, successful community-based programs
need not be replicable everywhere because of a dearth of strong local leaders.
Lesson 7: Large hierarchical organizations such as Churches, Islamic fraternities and other
faith-based organizations can substitute themselves to the state for the provision of public
goods. The same is true of international NGOs. Although these organizations do not have the
right to raise taxes, they share some of the attributes of the state (large organization with
institutional memory, selection of trained leaders, pooling of resources across space).
Consequently they are better equipped than small

community-based organizations to provide public goods. For this reason, donors dissatisfied
with states may choose to work with faith-based organizations and international NGOs for the
provision of public goods.
Lesson 8: Working with faith-based organizations and NGOs, however, is fraught with danger
because these organizations often have their own social and political agenda (eg, Hamas). To
the extent that faith-based organizations are like clubs with exclusive membership and fairly
restrictive entry requirements, they may ultimately get in the way of generalized trust. This was
the view of Smith, Jefferson and Voltaire and the reason why they favored a secular state and
sought to weaken the power of the Church.
Lesson 9: Social capital must not become a new mantra. It must not be used to justify pouring
resources into community development efforts that have a low chance of success and low
replicability (because of the dependence on unpredictable local leadership). Social capital is not
an easy or cheap replacement for an effective state. If the state is broken, why not fix it.
Investing in social capital should be seen as a complement to investing in government capacity.
The two cannot and should not be separated.