Putusan 24 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Sby 20230207162456

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U TU SA N SALINAN
si
Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Sby
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan
do
gu industrial pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
GALANG PAMUNGKAS, Warga Negara Indonesia, Karyawan PT. Lion
Superindo, beralamat di Jalan Kemayoran 2 Nomor 15 A,

ah
lik
RT. 002, RW. 005, Kelurahan Krembangan Selatan,
Kecamatan Krembangan, Surabaya, Jawa Timur, yang untuk
am
ub
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
ep
k
PT. LION SUPER INDO, berkedudukan di Jalan Tropodo Nomor 57, Desa
ah
Tropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, Jawa

R
si
Timur, yang diwakili oleh DRA. Lany Susilowati selaku
Direktur Utama, dalam hal ini memilih domisili hukum
ne
ng
kuasanya dan memberikan kuasa kepada Titus Suhari, S.H.,

dan Jumadi, S.H, Para Advokat pada Kantor Hukum ”TITUS
do
gu
SUHARI, S.H”, yang beralamat di Jalan Sinabung Nomor 10,

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12120, berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tertanggal 23 Februari 2018, yang untuk
selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
m
ub
bersangkutan dalam perkara ini;

Setelah mendengar keterangan para pihak di dalam persidangan;
ka
ep
Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan para pihak di

ah
persidangan;
R
TENTANG DUDUK PERKARA

es
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

M
ng
12 Februari 2018, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

on
Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 12 Februari 2018

gu
Hal. 1 dari 31 hal. Put. No.24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah 2Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
dengan Register Perkara Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby, telah
si
mengajukan gugatan, sebagai berikut :
PENDAHULUAN:
ne
ng
1. Perselisihan yang terjadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
adalah “Perselisihan Hak” yang mengakibatkan pengakhiran hubungan
do
gu kerja secara otomatis dengan kategori pengunduran diri PENGGUGAT,
oleh sebab tidak dilaksanakannya aturan hukum tentang “frasa demi
In
A
hukum,” yang terkandung dalam ketentuan pasal 59 ayat (7), pasal 65
ayat (8) dan pasal 66 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003,
ah
lik
tentang Ketenagakerjaan;
2. Adapun dengan adanya tuduhan kepada PENGGUGAT terhadap
am
ub
pelanggaran tindakan indispliner yang didasarkan Peraturan
Perusahaan dan Surat HR Div. Head TERGUGAT padatanggal 11
September 2015, maka hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan
ep
k
TERGUGAT telah dilegitimasi dan dianggap sah berakhir secara

ah
otomatis, hal tersebut dengan jelas menunjukan adanya unsur

R
si
kesengajaan terjadinya eksploitasi pekerja berkelanjutan, yang
dimaksud tidak adanya perjanjian kerja yang disyaratkan antara
ne
ng
PENGGUGAT dengan TERGUGAT dalam pelaksanaan hubungan

kerja, membuktikan adanya “diskriminasi” terhadap definisi ketentuan
do
gu
tentang syarat-syarat kerja PENGGUGAT in casu Pasal 6 Undang-

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
In
A
3. Bahwa, adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara

kerugian dimaksud terkait ketentuan Pasal 55 jo. Pasal 169 huruf b.
ah
lik
dan c. Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, serta melanggar azas praduga tidak bersalah
m
ub
preassumption of innnocence, terhadap perlindungan kerja dan syarat-

syarat kerja pada perusahaan TERGUGAT atau sesuai domain
ka
ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, sebagai berlakunya

ep
azas lex specialis derogate legi generali;

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
4. Bahwa, sejak tanggal 21 April 2012PENGGUGAT menandatangani

es
M
surat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) diterima bekerja oleh

ng
TERGUGAT menjadi karyawan dengan masa training yang telah dilalui

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selama 1 (satu) tahun, selanjutnya ditempatkan dibagian produce
si
(pemajangan buah atau sayuran);
5. Bahwa, permasalahan yang terjadi antara PENGGUGAT
ne
ng
denganTERGUGAT bermula ketika pada tanggal 3 September 2015,
PENGGUGAT menerima surat mutasi dari store Dharma husada ke
do
gu 6.
store Mastrip, dan PENGGUGAT menolak ;
Bahwa, atas dasar penolakan mutasi tersebut PENGGUGAT
In
A
beranggapan setelah berakhirnya kontrak kerja antara
PENGGUGATdengan TERGUGATdalam bentuk perjanjian kerja waktu
ah
lik
tertentu (PKWT) sejak tanggal 21 April 2012 PENGGUGATdinyatakan
sebagai karyawan menetap, tanpa adanya perjanjian kerja yang
disyaratkan, selama 3 (tiga) tahun lebih 5 (lima) bulan sampai dengan
am
ub
tanggal11 September 2015, pihak TERGUGAT menyatakan
pengakhiran hubungan kerja secara otomatis dengan kategori
ep
k
pengunduran diri PENGGUGAT ;

ah
7. Bahwa, sebagai bentuk upaya PENGGUGAT pada tanggal 12 Oktober

R
si
2015, menyampaikan Surat Permohonan Bipartit Pertama, dan
selanjutnya pada tanggal 24 Oktober 2015, PENGGUGAT
ne
ng
menyampaikan Surat Permohonan Bipartit Kedua, sebagaimana

ketentuan berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun
do
gu
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI).

8. Bahwa, pada tanggal 05 Mei 2015 berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat
In
A
(3) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2004 Dinas

Tenaga Kerja Kota Surabaya telah menawarkan kepada PENGGUGAT
ah
lik
untuk memilih penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang telah

diregister dengan Nomor : 21/PHI/III/2016 tertanggal 04 Maret 2016.
m
9. Bahwa, pada tanggal 10 Mret 2016 PENGGGUGAT menyampaikan

ub
surat Jawaban Anjuran yang intinya, “Menolak” pertimbangan hukum

ka
dan kesimpulan Mediator hubungan industrial perkara Nomor :

ep
21/PHI/III/2016 tertanggal 04 Maret 2016, yang telah dilegitimasi dan

ah
dianggap melakukan pelanggaran (indisipliner) terhadap peraturan

R
perusahaan TERGUGAT.
es
M
10. Bahwa, berdasarkan lamanya masa kerja PENGGUGAT yaitu selama 3

ng
(tiga) tahun lebih 5 (lima) bulan yang berlangsung secara terus

on
menerus dan tidak pernah terputustanggal 21 April 2012, maka

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya hubungan kerja antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
si
adalah berdasarkan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT)
sebagaimana diatur pada 59 ayat (7) Undang-Undang Nomor 13 Tahun
ne
ng
2003.
11. Bahwa, keberatan atau penolakan mutasi tersebut PENGGUGAT
do
gu beranggapan oleh sebab status hubungan kerja atau jaminan kepastian
hukum PENGGUGAT, tidak memenuhi ketentuan Pasal 55 jo. Pasal
In
A
59 ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) jo. ayat (6) Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003, namun demikian PENGGUGAT masihtetap
ah
lik
masuk kerja menjalankan kewajibannya di Store Dahrma husada.
12. Bahwa, setelah berakhirnya kontrak kerja antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT dalam bentuk perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT),
am
ub
sejak tanggal 21 April 2012 sampai dengan tanggal 11 September
2015, yang kemudian dilanjutkan tanpa adanya perjanjian kerja waktu
ep
k
tidak tertentu (PKWTT) yang disyaratkan, selama 3 (tiga) tahun lebih 5

ah
(lima) bulan, adalah “cacat kehendak dan / atau batal demi hukum”.
R
si
13. Bahwa, oleh sebab tidak dilaksanakannya aturan hukum tentang
“Perselisihan Hak”, penyebab dijadikannya ketentuan pasal 59 ayat (7)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, sebagai landasan

menunjukkan kekaburan (vagunord), suatu norma yang kabur
do
gu
memberikan ruang terbuka untuk dilakukan penafsiran yang berbeda-

beda, (multi tafsir), apabila norma yang merupakan kabur maka
In
A
ketentuan tersebut tidak dapat diimplementasikan sebagai dasar

penentuan pelanggaran dan tidak dipenuhinya syarat dari pasal 59 ayat
ah
lik
(7) jo pasal 65 ayat (8) jo pasal 66 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13

Tahun 2003, {vide ketentuan Peraturan Perusahaan TERGUGATpasal
6 huruf a, huruf b} adalah “demi hukum”, menjadi perjanjian kerja
m
ub
waktu tidak tertentu (PKWTT).

ka
14. Bahwa, “frasa demi hukum”, sebagaimana yang terkandung

ep
dalamketentuan pasal 59 ayat (7), pasal 65 ayat (8) dan pasal 66 ayat
ah
(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dengan demikian

R
TERGUGAT tidak menerapkan tindakan perlindungan bagi

es
M
PENGGUGAT yang bekerja pada perusahaan TERGUGAT,

ng
berdasarkan klausul proses Transfer Of Undertaking Protection Of

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Employment atau TUPE, (Vide, hal 38 huruf [3.13] Putusan Mahkamah
si
Konstitusi Perkara Nomor 27/PUU-IX/2011).
15. Bahwa, berdasarkan keputusan TERGUGAT melakukan pemutusan
ne
ng
hubungan kerja secara sepihak dengan kategori pengunduran diri
PENGGUGAT pada tanggal 11 September 2015yang dilegitimasi dan
do
gu dianggap sah oleh Suku Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota
Surabaya Nomor : 04/PHI/III/2016, tanggal 04 Maret2016 perihal
In
A
Anjuran Mediator Hubungan Industrial, adalah salah dan
menyesatkan terhadap perlindungan tenaga kerja yang dimaksudkan
ah
lik
untuk menjamin hak-hak dasar PENGGUGAT dan menjamin kesamaan
kesempatan serta perlakuan tanpa diskriminasi atas dasar apapun.
{Vide, Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 012/PUU-I/2003 dimuat
am
ub
dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 92 Tahun 2004,
tanggal 17 Nopember 2004}.
ep
k
16. Bahwa, menindak lanjuti peraturan perusahaan TERGUGAT Pasal 28

ah
ayat (2) Vide Pasal 168 ayat (1) Undang-undang Nomor 13 tahun 2003,
R
si
terhadap cara pemanggilan yang DIANGGAP SECARA PATUT, maka
sebagaimana ketentuan tersebut adalah Pasal 38 ayat (5) yang
ne
ng
menyatakan: “Jika ada persyaratan kerja dalam Peraturan Perusahaan

ini kurang atau bertentangan dengan peraturan perundangan yang
do
gu
berlaku, maka PERSYARATAN KERJA TERSEBUT BATAL DEMI

HUKUM dan yang di berlakukan adalah yang di atur dalam peraturan
In
perundang-undangan yang berlaku“.
A
17. Bahwa, tidak adanya kesepakatan PENGGUGAT terhadap mutasi dari

ah
store Dharmahusada ke store Mastrip, dianggap telah “kesalahan

lik
dan/atau mangkir” sebagaimana tuduhan terhadap ketentuan peraturan

m
perusahaan TERGUGAT Pasal 28 ayat (2) adalah pelanggaran

ub
terhadap norma Pasal 158 Undang-undang Nomor 13 tahun 2003,

ka
terhadap Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor 12/PUU-

ep
IX/2003 adalah ”batal demi hukum”.

ah
18. Bahwa, berdasarkan ketentuan dalam pasal 151 ayat (3) Undang-
R
Undang 13 Tahun 2003, yang menegaskan :”Dalam hal perundingan

es
M
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan

ng
persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja

on
dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian perselisihan hubungan industrial, dengan pengertian
si
lahirnya kesepakatan bukan karena persetujuan melainkan karena
“cacat kehendak”. hal tersebut tidak dapat dibenarkan bila dilihat dari
ne
ng
prespektif dan sifat melawan hukum formal (formele
wederrechtelijkheid), adalah “batal demi hukum”, oleh karena tidak
do
gu sahnya suatu syarat-syarat yang diperjanjikan.
19. Bahwa, tindakan TERGUGAT yang telah melakukan pemutusan
In
A
hubungan kerja secara sepihak terhadap PENGGUGAT tanpa minta
izin dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial adalah
ah
lik
merupakan suatu perbuatan yang bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan merupakan perbuatan melawan
hukum.
am
ub
20. Bahwa, sesuai ketentuan dalam pasal 169 ayat (1) huruf b. Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003, terhadap prinsip constructive dismissal,
ep
k
PENGGUGAT mempunyai hak untuk meninggalkan pekerjaannya

ah
sesegera mungkin tanpa harus memberikan pemberitahuan kepada

R
si
TERGUGAT dan tindakan tersebut dianggap sebagai pemberhentian
oleh TERGUGAT,dengan syarat tiga unsur yaitu:
ne
ng
1) TERGUGAT melakukan pelanggaran serius atas kontrak kerja,

2) Pelanggaran tersebut harus menjadi alasan mengapa
do
gu
PENGGUGAT tersebut dipaksa untuk berhenti,

3) PENGGUGAT tidak melakukan apapun yang menunjukkan
In
A
diterimanya pelanggaran atau perubahan dalam kondisi pekerjaan,

yang berarti mereka tidak melakukan apapun yang membuat
ah
lik
kontrak tersebut dilanggar oleh TERGUGATmelalui penerimaan

secara implisit atau secara tersirat atas pelanggaran kontrak
m
tersebut,(Vide, Halaman 22 huruf [3.16] Putusan Mahkamah

ub
Konstitusi Perkara Nomor 58/PUU-IX/2011).

ka
21. Bahwa, oleh karena tindakan TERGUGAT melakukan pemutusan

ep
hubungan kerjaterhadap PENGGUGAT secara sepihak dengan alasan

ah
yang tidak masuk akal dan diskriminatif tersebut, maka tindakan

R
tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu tindakan pemutusan

es
M
hubungan kerja yang bertentangan dengan syarat-syarat dan prosedur

ng
pemutusan hubungan kerja sebagaimana diatur dalam pasal 169 ayat

on
(1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa, berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas telah jelas tindakan
si
TERGUGAT yang telah melakukan pemutusan hubungan kerja secara
sepihak bukan karena adanya penolakan mutasi yang dilakukan
ne
ng
PENGGUGAT, melainkan karena penolakan TERGUGAT untuk
mempekerjakan/memberi pekerjaan kepada PENGGUGAT dengan
do
gu alsan yang tidak masuk akal dan diskriminatif, di mana hal tersebut
telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT
In
A
yakni kehilangan pekerjaan yang berarti kehilangan penghasilan.
23. Bahwa, oleh karena itu adalah pantas dan layak menurut hukum jika
ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai berdasarkan
ketentuan pasal 169 ayat (2) jo. uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan
am
ub
pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan masa Kerja sesuai dengan
ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan Uang Pengganti Hak sesuai dengan
ep
k
Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 kepada

ah
PENGGUGAT dengan perincian sebagai berikut :

R
si
Upah dan Tunjangan tetap : Rp. 2.710.000,-
Uang Pesangon : 2 x 3 x Rp. 2.710.000,- = Rp.16.260.000,-
ne
ng
Uang Penghargaan masa kerja : 3 x Rp 2.710.000,-= Rp. 8.130.000,-

Penggantian hak 15 % x Rp. 24.390.000,- = Rp. 3.658.500,-
do
gu
Jumlah = Rp.28.048.500,-
Terbilang : (dua puluh delapan juta empat puluh delapan ribu lima
In
A
ratus rupiah).
24. Bahwa, oleh karena tindakan TERGUGAT melakukan pemutusan
ah
lik
hubungan kerja secara sepihak yang telah dikategorikan pengunduran

diriPENGGUGAT adalah tidak sah dan bertentangandengan Undang-
m
Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka patut dan layak menurut hukum
ub
jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya

ka
memerintahkan TERGUGAT membayar upah selama proses

ep
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ini terhitung 6 (enam)

ah
bulan sebesar Rp 3.440.190,- per bulan dengan rincian sebagai berikut:

R
6 bulan x Rp. 2.710.000,- = Rp. 16.260.000,-

es
M
Terbilang : (enam belas juta dua ratus enam puluh ribu rupiah).
ng
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, PENGGUGAT mohon kepada

on
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya c.q Yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar memeriksa dan
si
memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara PENGGUGAT dan
do
gu TERGUGAT dengan alasan efisiensi terhitung sejak berkekuatan hukum
tetap, dibacakannya putusan perkara ini ;
In
A
3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja sepihak yang telah
dikategorikan pengunduran diriPENGGUGAT adalah tidak sah dan
ah
lik
bertentangan dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003,
tentang ketenagakerjaan;
am
ub
4. MenghukumTERGUGAT untuk membayar secara tunai dan sekaligus
kepada PENGGUGAT berdasarkan ketentuan pasal 169 ayat (2) jo.
ep
uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang
k
Penghargaan masa Kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3),
ah
dan Uang Pengganti Hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) Undang-
R
si
Undang Nomor 13 Tahun 2003, kepada PENGGUGAT dengan perincian
ne
ng
sebagai berikut :
Upah dan Tunjangan tetap: Rp.2.710.000,-
do
Uang Pesangon : 2 x 3 x Rp.2.710.000,- = Rp.16.260.000,-
gu
Uang Penghargaan masa kerja : 3 x Rp 2.710.000,-= Rp. 8.130.000,-

Penggantian hak 15 % x Rp. 24.390.000,- = Rp. 3.658.500,-
In
A
Jumlah = Rp.28.048.500,-
Terbilang : (dua puluh delapan juta empat puluh delapan ribu lima ratus
ah
lik
rupiah).
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar secara tunai dan sekaligus
m
ub
kepada PENGGUGAT berupa upah selama proses Penyelesaian

ka
Perselisihan Hubungan Industrial ini terhitung 6 (enam) bulan sebesar

ep
Rp 3.440.190,- per bulan dengan rincian sebagai berikut :

ah
6 bulan x Rp. 2.710.000,- = Rp. 16.260.000,-

R
Terbilang : ( enam belas juta dua ratus enam puluh ribu rupiah);
es
M
6. Menghukum TERGUGATuntuk menanggung biaya yang timbul dalam

ng
perkara ini;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR :
si
Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadil-adilnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
untuk Penggugat hadir sendiri, sedangkan untuk Tergugat yang hadir adalah
do
gu kuasanya ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguh-
In
A
sungguh untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan
tetapi upaya tersebut tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara
ah
lik
dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat ;
am
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
ub
telah mengajukan jawaban secara tertulis, pada persidangan tanggal, 22
Maret 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut :
ep
k
A. DALAM EKSEPSI
ah
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR

R
si
LIBEL)
1. Bahwa berdasarkan Pasal 118 HIR dan Pasal 8 Rv serta praktek
ne
ng
peradilan mengenai syarat-syarat formil yang harus dipenuhi oleh

PENGGUGAT dalam merumuskan surat gugatan adalah sebagai
do
gu
berikut :
a. Surat gugatan harus diberi tanggal, bulan, tahun dan
In
A
ditandatangani oleh PENGGUGAT atau kuasanya;

b. Surat gugatan harus diajukan kepada Pengadilan sesuai dengan
ah
lik
kompetensi absolute dan kompetensi relative;

c. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak;
m
ub
d. Menguraikan duduk perkara, peristiwa hukum, hubungan hukum

dan dasar hukum dalam posita gugatan (fundamentum petendi)
ka
secara jelas dan rinci;

ep
e. Menyebutkan petitum gugatan dengan jelas, tegas dan rinci;

ah
2. Bahwa syarat-syarat formil tersebut di atas adalah bersifat komulatif,

R
yang jika tidak terpenuhinya salah satu syarat tersebut dalam

es
M
mengajukan gugatan ke Pengadilan, maka dapat mengakibatkan surat

ng
gugatan menjadi kabur (obscuur libel) dan salah alamat (error in

on
persona) serta petitum gugatan harus sejalan dengan dalil gugatan,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah10Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
yaitu petitum harus bersesuaian atau konsisten dengan dasar hukum
si
dan dasar fakta yang disampaikan dalam posita;
3. Bahwa ternyata, PENGGUGAT mengajukan gugatan perselisihan hak
ne
ng
akan tetapi gugatan PENGGUGAT pada posita tidak ada satu pun
yang menguraikan peristiwa hukum tentang Perselisihan Hak dan
do
gu pada petitum tidak ada hak yang diminta beserta perinciannya.
Disamping itu, anjuran mediasi adalah mengenai Perselisihan
In
A
Pemutusan Hubungan Kerja, dan Perselisihan Hak tidak pernah
dimediasi oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya,
ah
lik
meskipun dalam Pasal 86 Undang-Undang No. 2 tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial membolehkan
perselisihan hak diikuti oleh perselisihan pemutusan hubungan kerja,
am
ub
namun Undang-Undang No. 2 tahun 2004 sudah jelas dan tegas
mengatur mengenai bipartit sampai dengan mediasi dari salah satu
ep
k
yang diperselisihkan, sebagaimana di atur dalam Pasal 3 Jo. Pasal 4

ah
Jo. Pasal 8 Jo. Pasal 14 Undang-Undang No. 2 tahun 2014, maka

R
si
dalam mengajukan gugatan perselisihan hubungan industrial harus
memenuhi syarat tersebut terlebih dahulu. Oleh karenanya jelas,
ne
ng
PENGGUGAT belum memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam

Pasal 118 HIR dan Pasal 8 Rv Jo. Pasal 3 Jo. Pasal 4 Jo. Pasal 8 Jo.
do
gu
Pasal 14 Undang-Undang No. 2 tahun 2014, sehingga surat gugatan

PENGGUGAT kabur (obscuur libel);
In
A
4. Bahwa lebih lanjut, PENGGUGAT telah mengajukan Gugatan

Perselisihan Hak kepada TERGUGAT, akan tetapi, dalam Posita
ah
lik
gugatannya PENGGUGAT sama sekali tidak menguraikan hak-hak

mana yang diperselisihkan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
m
dan/atau hak PENGGUGAT mana yang tidak dipenuhi oleh

ub
TERGUGAT;
ka
5. Bahwa pada Pasal 1 ayat 2 Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004

ep
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, berbunyi

ah
sebagai berikut :
R
“Perselisihan Hak adalah perselisihan yang timbul karena tidak

es
dipenuhinya hak….dst”;
M
ng
6. Bahwa dengan demikian, seharusnya apabila PENGGUGAT merasa

on
ada hak yang belum dipenuhi oleh TERGUGAT, -quad non-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selayaknya PENGGUGAT menguraikan secara rinci hak-hak mana
si
yang belum dipenuhi dan diperselisihkan antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT. Sehingga dasar pengajuan gugatan a quo
ne
ng
menjadi jelas dan tidak kabur;
7. Bahwa faktanya, dalam gugatan a quo, PENGGUGAT sama sekali
do
gu tidak dapat menunjukkan hak mana yang diperselisihkan dan/atau hak
mana yang belum dipenuhi oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.
In
A
Akan tetapi dalam posita gugatannya, PENGGUGAT justru
mempermasalahkan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja. Tentu
ah
lik
menjadi sangat membingungkan, sebenarnya yang dipermasalahkan
PENGGUGAT mengenai Perselisihan Hak atau mengenai
Pemutusan Hubungan Kerja? Jelas keduanya berbeda dan tidak
am
ub
dapat dicampur-adukkan. Sehingga sangat jelas dan terang
benderang bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT
ep
k
membingungkan, tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

ah
8. Bahwa dikarenakan PENGGUGAT mengajukan gugatan Perselisihan

R
si
Hak tanpa menguraikan hak-hak mana yang diperselisihkan, maka
jelas PENGGUGAT tidak dapat memberikan dasar dan alasan hukum
ne
ng
pada gugatan a quo. Dengan demikian, sudah selayaknya gugatan

PENGGUGAT yang demikian ditolak, sebagaimana Yurisprudensi
do
gu
Mahkamah Agung RI nomor: 616.K/Sip/1973, kaidah hukumnya

berbunyi sebagai berikut :
In
“Karena Penggugat tidak memberikan dasar dan alasan dari pada
A
gugatannya itu, gugatan haruslah ditolak”;

ah
lik
9. Bahwa berdasarkan uraian di atas, secara jelas dan nyata

PENGGUGAT pada posita tidak ada satu pun yang menguraikan
m
peristiwa hukum tentang Perselisihan Hak dan pada petitum tidak

ub
ada hak yang diminta beserta perinciannya. Disamping itu, anjuran

ka
mediasi adalah mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan

ep
Kerja, dan Perselisihan Hak tidak pernah dimediasi oleh Mediator

ah
Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, sehingga gugatan

R
PENGGUGAT tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur pada

es
M
Pasal 118 HIR dan Pasal 8 Rv. Lebih lanjut, PENGGUGAT tidak
ng
memberikan dasar dan alasan gugatannya secara jelas, yang mana

on
mengajukan gugatan perselisihan hak tanpa menyebutkan hak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mana yang diperselisihkan dan/atau yang belum dipenuhi oleh
si
TERGUGAT kepada PENGGUGAT, padahal faktanya seluruh hak-
hak PENGGUGAT telah dipenuhi oleh TERGUGAT. Oleh karenanya,
ne
ng
berdasarkan Pasal 118 HIR, Pasal 8 Rv dan Yurisprudensi Mahkamah
Agung R.I. sebagaimana telah TERGUGAT kutip di atas, maka mohon
do
gu kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar gugatan PENGGUGAT yang
demikian dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERGUGAT mohon agar seluruh dalil eksepsi di atas
ah
lik
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bagian pokok perkara
ini;
2. Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalil-dalil
am
ub
PENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas
oleh TERGUGAT ;
ep
k
3. Bahwa sebelum TERGUGAT membantah satu-persatu dalil gugatan

ah
PENGGUGAT, perlu kiranya TERGUGAT sampaikan fakta hukum

R
si
sebagai berikut :
a. Bahwa PENGGUGAT telah bekerja pada Perusahaan
ne
ng
TERGUGAT dan menjadi Karyawan tetap selama ± 2 tahun 6

bulan, dengan jabatan terakhir sebagai Butcher;
do
gu
b. Bahwa TERGUGAT selaku Pemberi Kerja telah memenuhi hak-

hak PENGGUGAT selama bekerja, termasuk telah membayarkan
In
A
gaji PENGGUGAT secara terus menerus setiap bulan, sehingga

tidak tepat PENGGUGAT mengajukan gugatan perselisihan hak a
ah
lik
quo;
c. Bahwa permasalahan bermula ketika adanya proses mutasi
m
Karyawan, dimana PENGGUGAT sebagai Butcher yang

ub
sebelumnya bertugas di Cabang Dharmahusada dimutasi/dipindah

ka
tugaskan ke toko/store milik TERGUGAT yang lain yaitu di cabang

ep
Mastrip dengan jabatan yang sama;

ah
d. Bahwa proses mutasi yang dilakukan oleh TERGUGAT sudah

R
dipertimbangkan dengan matang, yakni adanya kebutuhan serta

es
M
sebagai pembelajaran dan pengembangan diri karyawan secara

ng
menyeluruh, sehingga kemampuan tiap-tiap karyawan merata

on
dalam rangka mencapai tujuan Perusahaan yang efektif dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
efisien. Namun perintah mutasi ditolak oleh PENGGUGAT
si
dengan alasan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan;
e. Bahwa mengenai peraturan mutasi telah diatur pada Pasal 8 ayat
ne
ng
(1) Peraturan Perusahaan TERGUGAT yang berbunyi sebagai
berikut :
do
gu “perusahaan berhak menempatkan
karyawan baik untuk sementara ataupun untuk seterusnya
dan memutasikan
In
A
dari satu jabatan ke jabatan lain dan/atau dari suatu tempat ke
tempat lain termasuk, namun tidak terbatas pada lokasi kerja
ah
lik
setiap saat apabila diperlukan, dalam rangka tercapainya
tujuan perusahaan secara efektif dan efisien serta
menghindari konflik kepentingan, maka dalam hal kebijakan
am
ub
mutasi tersebut karyawan wajib melaksanakannya.”;
f. Bahwa melakukan mutasi adalah hak bagi TERGUGAT selaku
ep
k
pemberi kerja, dan melaksanakan perintah mutasi adalah

ah
kewajiban PENGGUGAT selaku pekerja, hal ini sesuai dengan

R
si
Peraturan Perusahaan TERGUGAT. Menolak mutasi adalah
tindakan indisipliner;
ne
ng
g. Bahwa tindakan indisipliner PENGGUGAT berlanjut ketika

PENGGUGAT tidak masuk kerja tanpa alasan dan
do
gu
pemberitahuan lebih dari 5 (lima) hari berturut-turut, yakni sejak

tanggal 4 September 2015 sampai dengan tanggal 11 September
In
A
2015. TERGUGAT telah 3 (tiga) kali mengirimkan surat panggilan

tertulis kepada PENGGUGAT untuk hadir di tempat kerja pada
ah
lik
tanggal 7 September 2015, 9 September 2015 dan tanggal 11

September 2015. Namun PENGGUGAT tidak datang memenuhi
m
panggilan tersebut;
ub
h. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat 1 Undang-undang

ka
No. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan Jo. Pasal 28 ayat 2

ep
Peraturan Perusahaan, tindakan PENGGUGAT yang dengan

ah
sengaja tidak masuk kerja sejak tanggal 4 September 2015 sampai

R
dengan tanggal 11 September 2015 (lebih dari 5 hari berturut-

es
M
turut) meskipun telah dipanggil secara patut dan tertulis sebanyak

ng
3 (tiga) kali dapat dikualifikasikan sebagai pengunduran diri.

on
Untuk itu sudah tepat dan berdasar hukum surat TERGUGAT

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 11 September 2015 perihal Pemberitahuan
si
Pengunduran Diri yang ditujukan kepada PENGGUGAT;
i. Bahwa Ketentuan Pasal 168 ayat 1 Undang-undang No. 13 tahun
ne
ng
2013 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi sebagai berikut :
“Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau
do
gu lebih berturut-turut tanpa keterangan secara tertulis yang
dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh
In
A
pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus
hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan
ah
diri.”
lik
j. Bahwa lebih lanjut, Pasal 28 ayat 2 Peraturan Perusahaan,
berbunyi sebagai berikut :
am
ub
“Apabila karyawan tidak masuk kerja selama 5 (lima) hari kerja
berturut-turut tanpa keterangan tertulis dan disertai bukti-bukti
ep
k
yang jelas dan sah dan telah dilakukan pemanggilan 2 (dua) kali
ah
secara patut dan tertulis oleh pengusaha, maka karyawan

R
si
tersebut dapat diputus hubungan kerjanya, karena
dikualifikasikan mengundurkan diri.”
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum yang telah

TERGUGAT uraikan di atas, maka penyebab berakhirnya hubungan
do
gu
kerja dikarenakan PENGGUGAT tidak masuk bekerja selama lebih

dari 5 (lima) hari kerja secara berturut-turut sekalipun telah dipanggil
In
A
secara sah dan patut SEHINGGA PENGGUGAT dikualifikasikan

mengundurkan diri Jo. Pasal 168 ayat 1 Undang-undang No. 13
ah
lik
tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan Jo. Pasal 28 ayat 2 Peraturan

Perusahaan;
m
STATUS PENGGUGAT ADALAH KARYAWAN TETAP TERGUGAT

ub
5. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada

ka
angka 1 sampai dengan 14 halaman 1 sampai dengan 4 Gugatan, yang

ep
pada pokoknya mempermasalahkan mengenai status hubungan kerja

ah
PENGGUGAT;
R
TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut :

es
M
Bahwa TERGUGAT tegaskan, status PENGGUGAT adalah karyawan

ng
tetap dengan masa kerja 2 tahun 6 bulan dan posisi terakhir sebagai
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BUTCHER. Perihal cacat kehendak sebagaimana dimaksud dalam
si
gugatannya adalah dalil yang mengada-ada dan patut untuk ditolak ;
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA ANTARA PENGGUGAT DENGAN
ne
ng
TERGUGAT TIDAK DILAKUKAN SECARA SEPIHAK ATAU
DISKRIMINATIF.
do
gu 6. Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT pada angka
15 dan angka 16 halaman 4, yang pada pokoknya PENGGUGAT
In
A
mendalilkan bahwa pemutusan hubungan kerja terhadap PENGGUGAT
dilakukan secara sepihak dan diskriminatif;
ah
lik
Bahwa berakhirnya hubungan kerja antara TERGUGAT dan
PENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak masuk kerja tanpa
am
ub
pemberitahuan dan alasan yang jelas selama lebih dari 5 (lima) hari
berturut-turut, dari tanggal 4 September 2015 sampai dengan tanggal 11
ep
k
September 2015, sekalipun telah dipanggil secara patut dan terlulis

ah
sebanyak 3 (tiga) kali oleh TERGUGAT. Tindakan PENGGUGAT

R
si
tersebut jelas tidak dapat dibenarkan, oleh karenanya, berdasarkan
ketentuan Pasal 168 ayat 1 Undang-undang No. 13 tahun 2013 tentang
ne
ng
Ketenagakerjaan Jo. Pasal 28 ayat 2 Peraturan Perusahaan tindakan

PENGGUGAT yang demikian dikualifikasikan sebagai pengunduran diri;
do
gu
Bahwa dengan demikian, tidak benar apabila PENGGUGAT mendalilkan

TERGUGAT telah melakukan pemutusan hubungan kerja secara
In
A
sepihak dan diskriminatif, karena faktanya, putusnya hubungan kerja

antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah kehendak dari
ah
lik
PENGGUGAT, dimana tanpa alasan yang jelas PENGGUGAT tidak

masuk kerja selama lebih dari 5 hari berturut-turut meskipun telah
m
dipanggil secara patut sebanyak 3 kali oleh TERGUGAT. Tindakan tidak

ub
masuk bekerja selama lebih dari 5 hari kerja berturut-turut dapat

ka
dikualifikasikan sebagai pengunduran diri;

ep
Bahwa oleh karenanya, dalil PENGGUGAT yang menyatakan

ah
TERGUGAT telah melakukan pemutusan hubungan kerja secara

R
sepihak dan diskriminatif adalah dalil yang tidak benar dan mengada-
es
M
ada. Oleh karenanya dalil PENGGUGAT yang demikian sudah

ng
selayaknya ditolak dan dikesampingkan;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MUTASI ADALAH BENTUK PERINTAH KERJA BUKAN PERJANJIAN
si
KERJA.
7. Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT pada angka
ne
ng
17 sampai dengan angka 20 halaman 4 sampai dengan 5, yang pada
pokoknya PENGGUGAT mendalilkan bahwa tidak ada kesepakatan
do
gu antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terkait mutasi, sehingga
merupakan cacat kehendak;
In
A
Bahwa perintah mutasi adalah hak sepenuhnya dari TERGUGAT selaku
ah
lik
pemberi kerja dan merupakan kewajiban bagi PENGGUGAT selaku
pekerja untuk melaksanakan sebagaimana diatur pada Peraturan
Perusahaan, yang mana perintah mutasi adalah perintah kerja,
am
ub
dikarenakan PENGGUGAT menolak mutasi, maka PENGGUGAT telah
menolak perintah kerja, hal mana jelas termasuk tindakan indisipliner;
ep
k
Bahwa penolakan mutasi bukan dasar/alasan bagi TERGUGAT

ah
melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap PENGGUGAT.

R
si
Putusnya hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
dikarenakan PENGGUGAT tidak masuk bekerja tanpa pemberitahuan
ne
ng
lebih dari 5 hari berturut-turut, meskipun telah dipanggil secara patut dan
tertulis oleh TERGUGAT. Tindakan tidak masuk bekerja oleh
do
gu
PENGGUGAT demi hukum dapat dikualifikasikan sebagai pengunduran

diri, hal mana diatur pada Pasal 168 ayat 1 Undang-undang No. 13 tahun
In
A
2013 tentang Ketenagakerjaan Jo. Pasal 28 ayat 2 Peraturan

Perusahaan;
ah
lik
Bahwa lebih lanjut, TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT

pada angka 18 dan 20 halaman 5 yang menyatakan bahwa pemutusan
m
hubungan kerja harus dengan penetapan dari lembaga penyelesaian

ub
hubungan industrial. Perlu TERGUGAT tegaskan, putusnya hubungan

ka
kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dikarenakan

ep
PENGGUGAT mengundurkan diri, dan sebagaimana diatur pada

ah
ketentuan Pasal 154 huruf b menyatakan bahwa Penetapan

R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) tidak diperlukan

es
M
dalam hal pekerja/buruh mengundurkan diri ;

ng
Bahwa oleh karenanya, dalil PENGGUGAT pada angka 17 sampai

on
dengan angka 20 halaman 4 sampai dengan 5 tersebut adalah dalil yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak benar, mengada-ada dan menyesatkan. Oleh karenanya dalil
si
PENGGUGAT yang demikian sudah selayaknya ditolak dan
dikesampingkan;
ne
ng
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SESUAI DENGAN HUKUM
8. Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT pada angka
do
gu 21 dan angka 22 halaman 5 sampai dengan 6, yang pada pokoknya
PENGGUGAT mendalilkan bahwa pemutusan hubungan kerja
In
A
bertentangan dengan syarat/prosedur pasal 169 ayat (1) Undang-
Undang No. 13 tahun 2003, maka dianggap PENGGUGAT sebagai
ah
lik
tindakan diskriminatif;
Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 21 sangatlah mengada-ada,
am
ub
perlu TERGUGAT tegaskan, ketentuan Pasal 169 ayat (1) Undang-
Undang no. 13 tahun 2003 sama sekali tidak mengatur mengenai
ep
k
syarat-syarat dan/atau prosedur pemutusan hubungan kerja. Maka

ah
dalil PENGGUGAT yang tidak bermakna dan tidak jelas arah tujuannya
R
si
tersebut, sudah selayaknya ditolak dan dikesampingkan;
Bahwa perlu ditegaskan kembali, berakhirnya hubungan kerja antara
ne
ng
PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah sesuai hukum, dimana

PENGGUGAT telah dikualifikasikan mengundurkan diri karena tanpa
do
gu
pemberitahuan dan alasan tidak masuk kerja selama lebih dari 5 hari
kerja berturut-turut sekalipun telah dipanggil secara tertulis dan patut,
In
A
hingga pada akhirnya tanggal 11 September 2015 TERGUGAT

menyampaikan surat pemberitahuan pengunduran diri kepada
ah
lik
PENGGUGAT. Surat dari TERGUGAT tersebut telah sesuai hukum, jo.

Pasal 168 ayat 1 Undang-undang No. 13 tahun 2013 tentang
m
Ketenagakerjaan Jo. Pasal 28 ayat 2 Peraturan Perusahaan ;

ub
Bahwa dengan demikian, putusnya hubungan kerja antara

ka
PENGGUGAT dengan TERGUGAT bukan karena tindakan diskriminatif

ep
dan/atau tindakan sepihak dari TERGUGAT, juga bukan karena

ah
TERGUGAT menolak mempekerjakan PENGGUGAT, melainkan karena

R
PENGGUGAT atas kehendak sendiri mengundurkan diri dari

es
M
perusahaan TERGUGAT dengan cara tidak masuk kerja selama lebih

ng
dari 5 hari berturut-turut tanpa pemberitahuan kepada TERGUGAT. Oleh

on
karenanya, dalil gugatan PENGGUGAT pada angka 21 dan angka 22

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
halaman 5 sampai dengan 6 adalah dalil yang tidak benar, tanpa dasar
si
dan mengada-ada, maka sudah selayaknya ditolak dan dikesampingkan;
PENOLAKAN ATAS TUNTUTAN PESANGON PENGGUGAT
ne
ng
9. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT
pada angka 23 dan angka 24 halaman 6, yang pada pokoknya
do
gu PENGGUGAT meminta uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal
156 ayat 2, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dan
In
A
upah selama proses penyelesaian perkara a quo;
ah
lik
Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan di atas, tindakan yang
dilakukan oleh PENGGUGAT yang tidak masuk bekerja/tidak bertugas
secara berturut-turut di toko/store Mastrip milik TERGUGAT termasuk
am
ub
tindakan indisipliner serta demi hukum dikualifikasikan sebagai tindakan
mengundurkan diri, terhitung sejak hari terakhir PENGGUGAT masuk
ep
k
bekerja, yakni tanggal 3 September 2015;

ah
Bahwa karena dikualifikasikan sebagai Pengunduran Diri, maka

R
si
PENGGUGAT TIDAK BERHAK atas pesangon sehingga dalil gugatan
angka 23 sampai dengan angka 24 patut untuk ditolak;
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian-uraian yang telah TERGUGAT sampaikan di

atas, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara ini, agar sudi kiranya menjatuhkan

putusan dengan amar sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI
1. Mengabulkan eksepsi dari TERGUGAT;
ah
lik
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA
m
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ub
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara menurut

ka
hukum;
ep
NAMUN DEMIKIAN,
ah
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini

R
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

es
M
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat

ng
telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal 29 Maret 2018, dan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian Tergugat juga telah mengajukan Duplik pada persidangan tanggal
si
5 April 2018 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil
ne
ng
gugatannya, Penggugat di persidangan telah mengajukan alat bukti surat
yang telah dibubuhi materai cukup dan diberi tanda bukti P-1 sampai dengan
do
gu P-11, sebagai berikut :
1. Fotocopy Surat Jawaban Anjuran Mediator, tertanggal 10 Maret 2016,
In
A
yang selanjutnya diberi tanda P-1;
2. Fotocopy, Surat Pelaporan Pengabaian Kepastian Hukum Pekerja,
ah
lik
tertanggal 09 September 2018 kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja
Pemerintah Kota Surabaya, yang selanjutnya diberi tanda P-2;
3. Fotocopy, Surat Pelaporan Pengabaian Kepastian Hukum Pekerja,
am
ub
tertanggal 16 September 2016 kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja
Pemerintah Kota Surabaya, yang selanjutnya diberi tanda P-3;
ep
k
4. Fotocopy, Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya

ah
Nomor : 560/3387/436.6.12/2016, perihal Nota Pemeriksaan tertanggal

R
si
20 April 2016, yang selanjutnya diberi tanda P-4;
5. Fotocopy, Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya
ne
ng
Nomor : 560/3387/436.6.12/2016, perihal Tanggapan Pengaduan

tertanggal 22 Juni 2017,yang selanjutnya diberi tanda P-5;
do
gu
6. Fotocopy, Surat Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI

No. 33 Tahun 2016 tertanggal 17 Nopember 2016, yang selanjutnya
In
A
diberi tanda P-6;

7. Fotocopy, Surat Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 7/PUU-XII/2014
ah
lik
tertanggal 04 November 2015, yang selanjutnya diberi tanda P-7;

8. Fotocopy, Surat Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI
m
No. 19 Tahun 2012 tertanggal 14 Nopember 2012, yang selanjutnya

ub
diberi tanda P-8;

ka
9. Fotocopy, Surat Amar Putusan Mahkamah Konstitusi RI Perkara No.

ep
27/PUU-IX/2011, tertanggal 17 Februari 2012, yang selanjutnya diberi

ah
tanda P-9;
R
10. Fotocopy, Surat Amar Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia

es
M
Perkara No. 58/PUU-IX/2011, tertanggal 16 Juli 2016, yang selanjutnya

ng
diberi tanda P-10;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotocopy, Surat Amar Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia
si
Perkara No. 723K/Pdt/2017, tertanggal 19 Mei 2017, yang selanjutnya
diberi tanda P-11;
ne
ng
Menimbang, bahwa begitu pula untuk membuktikan dalil-dalil
bantahanya, Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhi
do
gu materai cukup dan diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-7, sebagai berikut:
1. Fotocopy, Peraturan Perusahaan PT. LION SUPER INDO (Tergugat),
In
A
yang selanjutnya diberi tanda T-1;
2. Fotocopy, Surat Keputusan Tergugat Nomor : 172/HRD/X/2012 tanggal
ah
lik
22 Oktober 2012 tentang Pengukuhan Karyawan Tetap, yang selanjutnya
diberi tanda T-2;
3. Fotocopy, Surat Panggilan I Nomor : 003/LSI-MTP/XI/2015, yang
am
ub
selanjutnya diberi tanda T-3A;
4. Fotocopy, Surat Panggilan II Nomor : 003/LSI-MTP/XI/2015, yang
ep
k
selanjutnya diberi tanda T-3B ;

ah
5. Fotocopy, Surat Panggilan III Nomor : 003/LSI-MTP/XI/2015, yang

R
si
selanjutnya diberi tanda T-3C ;
6. Fotocopy, Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Juli 2015, yang
ne
ng
selanjutnya diberi tanda T-4A ;

7. Fotocopy, Slip Tunjangan Hari Raya atas nama Penggugat bulan Juli
do
gu
2015, yang selanjutnya diberi tanda T-4B ;

8. Fotocopy, Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Agustus 2015, yang
In
A
selanjutnya diberi tanda T-4C ;

9. Fotocopy, Slip Gaji atas nama Penggugat bulan September 2015, yang
ah
lik
selanjutnya diberi tanda T-4D ;

10. Fotocopy, Surat Keputusan Mutasi No. 001/MTS/HRD/IX/2015, yang
m
selanjutnya diberi tanda T-5 ;

ub
11. Fotocopy, Bukti Pengiriman Surat Panggilan I dari TERGUGAT kepada

ka
PENGGUGAT, menggunakan jasa pengiriman JNE tanggal 05

ep
September 2015, yang selanjutnya diberi tanda T-6A ;

ah
12. Fotocopy, Bukti Pengiriman Surat Panggilan II dari TERGUGAT kepada

R
PENGGUGAT, menggunakan jasa pengiriman TIKI No. Resi :

es
M
030019569222, tanggal 07 September 2015, yang selanjutnya diberi

ng
tanda T-6B ;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotocopy, Bukti Pengiriman Surat Panggilan III dari TERGUGAT kepada
si
PENGGUGAT, menggunakan jasa pengiriman TIKI No. Resi :
030020710009, tanggal 09 September 2015, yang selanjutnya diberi
ne
ng
tanda T-6C ;
14. Fotocopy, Surat TERGUGAT tanggal 11 September 2015, Perihal :
do
gu Pemberitahuan Pengunduran Diri, yang selanjutnya diberi tanda T-7 ;
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat untuk
In
A
membuktikan dalil-dalil gugatannya telah mengajukan 2 (dua) orang saksi
yang memberikan keterangannya di bawah sumpah, sebagai berikut ;

ah
lik
Saksi 1 : Anang Subianto :
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai teman kerja ketika sama-
am
ub
sama kerja di Tergugat, dan tahu Tergugat tetapi tidak ada hubungan
keluarga dengan mereka ;

ep
k
- Bahwa saksi dulu kerja pada Tergugat sejak 2002 s/d 2015 ;
ah
- Bahwa Penggugat kerja di PT. Lion Superindo (Tergugat)

R
si
Dharmawangsa, sejak 21 April 2012 sampai dengan September 2015
dibagian bucer/daging;
ne
ng
- Bahwa informasi dari teman-teman, Penggugat sekarang sudah tidak

kerja karena menolak untuk dimutasi ;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah baca surat mutasinya Penggugat karena saksi
duluan keluar ;
In
A
- Bahwa saksi pertama kali bekerja tanda tangan kontrak selama jangka
waktu 1 (satu) tahun ;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu kontrak kerja antara Penggugat dengan

Tergugat;
m
ub
- Bahwa Penggugat mendapat gaji setiap bulan dan THR ;

- Bahwa saksi tidak tahu bulan September 2015, Penggugat sudah tidak
ka
ep
masuk kerja ;
ah
- Bawa selain Penggugat, ada karyawan yang dimutasi dan mau

R
melaksanakan mutasi tersebut ;

es
- Bahwa Penggugat dimutasi dibagian yang sama/tetap, tetapi saksi tidak

M
ng
tahu dimutasi kemana ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi 2 : Gaip Rizky Prabowo :
si
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sama-sama kerja di
Tergugat, dan tahu Tergugat tetapi tidak ada hubungan keluarga dengan
ne
ng
mereka ;
- Bahwa saksi dulu kerja di Tergugat (PT. Lion Superindo) cabang Satelit
do
gu -
Utara/Darmo Satelit sebagai security ;
Bahwa Penggugat kerja di Tergugat Cabang Dharmawangsa dibagian
In
A
bucer sejak April 2012 s/d September 2015 ;
- Bahwa Penggugat mendapat gaji setiap bulan melalui transfer dan juga
ah
lik
dapat THR ;
- Bahwa Penggugat berhenti kerja karena dipindah toko/mutasi ke cabang
am
ub
Karang Pilang, tetap dibagian bucer ;
- Bahwa Penggugat tidak mau melaksanakan mutasi alasannya terlalu
jauh karena rumahnya di Kalibokor ;
ep
k
- Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan permasalahan ke Disnaker,

ah
saksi pernah membaca anjuran dari Disnaker ;

R
si
- Bahwa saksi pertama kali masuk kerja tanda tangan kontrak dengan Bp.
Arif tetapi tidak dikasih salinannya ;
ne
ng
- Bahwa Penggugat tidak pernah satu toko dengan saksi ;

- Bahwa saksi tidak tahu Penggugat sudah tidak masuk kerja ;
do
gu
- Bahwa Penggugat tidak melaksanakan mutasi ke Mastrib, saksi tidak

tahu Penggugat mendapatkan panggilan kerja dari Tergugat ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah memberikan

kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan saksi, akan tetapi Tergugat
ah
lik
tersebut tidak mempergunakan haknya untuk menghadirkan saksi di

persidangan;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan yang telah

ditentukan Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulannya
ka
secara tertulis tertanggal 3 Mei 2018;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat isi putusan ini,

ah
maka segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan

R
perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak
es
M
terpisahkan dengan putusan ini;

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak
si
mengajukan apa-apa lagi dalam persidangan ini dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan
do
gu eksepsi selain mengajukan bantahan terhadap
karenanya Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi
pokok perkara, oleh
In
A
Tergugat tersebut sebagai berikut;
Menimbang, bahwa inti dari eksepsi menurut Hukum Acara Perdata
ah
lik
adalah tangkisan atau bantahan yang diajukan oleh Tergugat yang tidak
menyangkut materi pokok perkara namun tangkisan atau bantahan yang
am
ub
diajukan dalam bentuk eksepsi harus dilakukan berdasarkan ketentuan Pasal
125 ayat (2), Pasal 133, Pasal 134 dan Pasal 136 HIR ;
Menimbang, bahwa
ep adapun eksepsi Tergugat tersebut pada
k
pokoknya, adalah sebagai berikut :

ah
▪ Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), dengan alasan
R
si
sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perselisihan hak akan tetapi

dalam posita maupun petitumnya, tidak menguraikan peristiwa hukum
do
tentang perselisihan hak, sementara anjuran mediasi mengenai
gu
perselisihan pemutusan hubungan kerja, sehingga perselisihan hak

tersebut belum pernah dilakukan mediasi, oleh karenanya gugatan
In
A
Penggugat tersebut belum memenuhi syarat sebagaimana diatur

Pasal 118 HIR dan Pasal 8 RV Jo. Pasal (3), (4) ,(8) dan (14) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial;
m
ub
- Bahwa faktanya, dalam gugatan a quo sama sekali tidak dapat

ka
menunjukkan hak mana yang diperselisihkan, akan tetapi dalam

ep
positanya justru mempermasahkan mengenai pemutusan hubungan

ah
kerja, yang merupakan dua hal yang berbeda sehingga menjadikan

R
gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

es
M
Menimbang, bahwa terlepas dari bantahan Penggugat atas eksepsi

ng
Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya

on
sebagai berikut :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa, membaca
si
dan meneliti berkas perkara a quo, bahwa antara posita dan petitum
gugatan a quo sudah jelas dan rinci dan telah menguraikan peristiwa hukum
ne
ng
sebagaimana dalam posita gugatannya yakni mengenai perselisihan
pemutusan hubungan kerja, kemudian antara posita dengan petitum gugatan
do
gu juga tidak saling bertentangan, sedangkan terkait dengan penulisan gugatan
perselisihan hak dalam perihal gugatannya tidaklah mengakibatkan gugatan
In
A
a quo menjadi kabur ;
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan
ah
lik
tersebut di atas, maka eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan hukum dan
dinyatakan ditolak;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana yang diuraikan di atas;
ep
k
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara a

ah
quo adalah mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja yang

R
si
dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena jenis perselisihan dalam perkara a

quo adalah perselesihan pemutusan hubuangan kerja dan masih
do
kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimana diatur dalam
gu
Pasal 56 huruf c Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa tanggal 21 April 2012 Penggugat dan Tergugat mendatangani

perjanjian PKWT selama 1 (satu) tahun pada bagian produce
m
ub
(pemajangan buah atau sayuran);

ka
2. Bahwa permasalahan pada tanggal 3 Sepetember 2015 Penggugat

ep
menerima surat mutasi dari store Dharmahusada ke Store Mastrip dan

ah
Penggugat menolak;
R
3. Bahwa Penggugat sejak tanggal 21 April 2012 telah dinyatakan sebagai

es
M
karyawan tetap karena sudah berkarja selama 3 tahun 5 bulan;

ng
4. Bahwa atas penolakan mutasi tersebut Tergugat menyatakan apabila

on
Penggugat dikatagorikan telah mengundurkan diri, oleh karena tindakan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tersebut merupakan pemutusan hubungan kerja secara sipihak
si
yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 169 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketengakerjaan;
ne
ng
5. Bahwa oleh karena itu Penggugat menuntuk kepada Tergugat untuk
membayar uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),
do
gu uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3),
dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-
In
A
undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal
ah
lik
dalil-dalil gugatan Penggugat dengan menerangkan yang pada pokoknya
adalah sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa Penggugat telah bekerja di tempat Tergugat sebagai karyawan
tetap selama 2 Tahun 6 bulan dengan jabatan terakhir sebagai butcher;
ep
2. Bahwa permasalahan timbul ketika Penggugat dimutasi dari Store
k
Dharmahusada ke Store Mastrip dengan jabatan yg sama, akan tetapi

ah
Penggugat menolak dimutasi dengan alasan yang tidak dapat

R
si
dipertanggungjawabkan;
ne
ng
3. Bahwa mutasi telah diatur dalam Pasal 8 Peraturan Perusahaan,

disebutkan Perusahaan berhak melakukan mutasi terhadap
do
karyawannya;
gu
4. Bahwa setelah menolak mutasi Penggugat tidak masuk kerja lebih dari 5
(lima) hari dari tanggal 4 september 2015 sampai dengan 11 Sepember
In
A
2015 dan Tergugat telah memanggil Penggugat selama 3 (tiga) kali

melalui surat panggilan kepada Penggugat dan Penggugat tidak
ah
lik
memenuhi panggialan tersebut;

5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-Undang
m
ub
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat

ka
dikualifikasilkan mengunduran diri;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR Jo. Pasal

ah
1865 KUHPerdata yang mengatur “Barang siapa mendalilkan suatu hak

R
atau tentang adanya hak atau tentang adanya suatu fakta untuk
es
M
menegakkan hak maupun menyangkal hak orang lain, harus membuktikan

ng
hak tersebut atau fakta lain”, sehingga dengan demikian Penggugat harus
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuktikan kebenaran dari dalil gugatannya tersebut, karena Tergugat
si
telah mengajukan sangkalannya;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
ne
ng
mengajukan alat bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-11 yang telah
dimaterai cukup dan dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan
do
gu Penggugat juga telah mengadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang
bernama sdr. Anang Subianto dan Gaip Rizki Prabowo;
In
A
Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk menguatkan dalil
sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa bukti T-1 sampai
ah
lik
dengan T-7 yang telah dimaterai cukup dan dicocokan dengan asli ternyata
sesuai, namun Tergugat tidak menghadirkan saksi dipersidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangan petitum-petitum
gugatan Penggugat dan memeriksa serta mempertimbangkan semua alat
bukti yang ada relevansi dalam gugatan ini, maka Majelis Hakim
ep
k
berpendapat terlebih dahulu perlu mempertimbangkan hal-hal sebagai

ah
berikut :
R
si
1. Apakah terdapat hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat ?;
2. Apakah alasan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat terhadap
ne
ng
Penggugat telah sesuai dengan peraturan Perundang-undangan

Ketenagakerjaan, Perjanjian Kerja Bersama, Peraturan Perusahaan dan
do
gu
Perjanjian Kerja yang berlaku ?;

3. Apakah prosedur pemutusan hubungan kerja sudah sesuai dengan
In
A
peraturan Perundang-undangan Ketenagakerjaan, Perjanjian Kerja

Bersama, Peraturan Perusahaan dan Perjanjian Kerja yang berlaku ?;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti surat yang diajukan

oleh kedua belah pihak P-2, P-3 dan T-2, serta keterangan 2 (dua) orang
m
ub
saksi Penggugat yang menerangkan dipersidangan setelah disumpah bahwa

Penggugat berkerja ditempat Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat
ka
antara Penggugat dan Tergugat terikat dengan hubungan kerja;

ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan antara Penggugat

ah
dengan Tergugat memiliki hubungan kerja sesuai Pasal 1 angka 15 Undang-

R
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan telah

es
M
memenuhi 3 unsur yaitu pekerjaan, perintah dan upah;

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertanyaan pada angka (2)
si
tersebut mengenai alasan pemutusan hubungan kerja karena Tergugat
melanggar Peraturan Perusahaan Pasal 8 yaitu menolak mutasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai gugatan Penggugat dalam posita angka
4, 5, 6, 7, dimana Tergugat dalam mengakhiri hubungan kerja dengan
do
gu Penggugat berpedoman pada Peraturan Perusahaan, oleh karenanya
Majelis akan menilai mengenai sah tidaknya Peraturan Perusahaan tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa Peraturan Perusahaan tersebut oleh Tergugat
belum diajukan pengesahan ke instansi yang bertanggung jawah dibidang
ah
lik
ketenagakerjaan sebagaimana diatur dakan Pasal 7 Permenakertars Nomor
16/MEN/XI/2011;
Menimbang, bahwa oleh karenanya Peraturan Perusahaan tersebut
am
ub
tidak sah sebagai dasar pengakhiran hubungan kerja kepada Penggugat,
maka Majelis Hakim dalam mempertimbangkan putusan ini berpedoman
ep
k
kepada peraturan ketenagakerjaan yang berlaku dan bukti-bukti yang

ah
diajukan oleh kedua belah pihak dan saksi-saksi;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dan keterangan
dari saksi Penggugat ditemukan fakta bahwa Penggugat menolak untuk
ne
ng
dimutasi dan berdasarkan bukti T-3A, T-3B dan T-3C Tergugat telah
memanggil Penggugat secara tertulis untuk masuk kerja ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (1)

Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, unsur
In
A
yang harus dipenuhi apabila dikatagorikan mengundurkan diri adalah

sebagai berikut :
ah
lik
a. Mangkir 5 (lima) hari berturut-turut;

b. Tanpa keterangan sah dan tertulis;
m
ub
c. Telah dipanggil secara patut 2 (dua) kali secara patut;

Menimbang, bahwa berdasarkan unsur-unsur dari pasal tersebut di
ka
ep
atas Penggugat telah memenuhi unsur antara lain :

a. Penggugat mangkir 5 hari berturut turut sejak tanggal 4 September 2015
ah
sampai dengan 11 September 2015;

R
es
b. Tanpa keterangan tertulis dan sah;

M
ng
c. Telah dipanggil secara patut lebih dari 2 (dua) kali berdasarkan bukti T-
on
3a sampai dengan T-3c;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas,
si
maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat dikualifikasikan
mengundurkan diri sebagaiman telah diatur dalam ketentuan Pasal 168 ayat
ne
ng
(1) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dikualifikasikan
do
gu mengundurkan diri maka Penggugat berhak atas uang penggantian hak,
sebagaimana diatur dalam Pasal 168 ayat (3) Undang-undang Nomor 13
In
A
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
Menimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja berdasarkan
ah
lik
ketentuan pasal 191 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan Jo. Pasal 1603 huruf (k) KUHPerdata adalah dilakukan
am
ub
pada tiap-tiap akhir bulan takwin, maka dengan demikian Majelis hakim
berpendapat bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
ep
dinyatakan putus terhitung sejak tanggal 30 September 2015 dengan alasan
k
dikualifikasikan mengundurkan diri;

ah
Menimbang, bahwa sebelum menghitung hak-hak Penggugat yang

R
si
harus dibayarkan oleh Tergugat maka terlebih dahulu harus diketahui masa
ne
ng
kerja dan upah Penggugat, berdasarkan jawaban Tergugat dalam huruf (a)
masa kerja Penggugat 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan, upah Penggugat
do
berdasarkan bukti T-4A sebesar Rp2.710.000,00 (dua juta tujuh ratus
gu
sepuluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal
In
A
168 ayat (3) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, uang penggantian hak yang diterima Penggugat sebagai
ah
lik
akibat pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus
dengan perhitungan sebagai berikut :
m
ub
= 15 % x (uang pesangon + uang pengghargaan masa kerja);

ka
= 15 % x (Rp.8.130.000,00)
ep
= Rp.1.219.500,00
ah
Terbilang (satu juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);
R
Menimbang, bahwa kemudian terhadap pertanyaan Nomor (3),

es
M
Majelis Hakim berpendapat, sebagaimana dimaksud Pasal 151 ayat (3)

ng
Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, bahwa

on
terhadap perselisihan ini telah dilakukan upaya penyelesaian melalui

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundingan bipartit maupun mediasi, sehingga penyelesaian perselisihan
si
dalam perkara a quo telah sesuai prosedur sebagaimana yang diatur dalam
Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
ne
ng
Hubungan Industrial;
Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 2 (dua), Majelis Hakim
do
gu berpendapat dan sebagaimana pertimbangan atas pertanyaan pada angka
(2) tersebut diatas dan setelah membaca, memperhatikan dan meneliti
In
A
berkas perkara a quo bahwa ditemukan fakta berdasarkan bukti T-5, T-3 A
sampai dengan T-3 C dengan alasan dikualifikasikan mengundurkan diri,
ah
lik
putus hubungan kerja terhitung sejak tanggal 30 September 2015.
Menimbang bahwa Majelis Hakim berkesimpulan petitum pada
am
ub
angka (2) tidak beralasan hukum dan ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut di atas oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dengan
ep
k
Tergugat telah dinyatakan putus terhitung sejak tanggal 30 September 2015

ah
yang dikualifikasikan karena mengundurkan diri, maka petitum Penggugat

R
si
pada angka 3 (tiga) yang memohon untuk menyatakan tidak sah pemutusan
hubungan kerja yang dikatagorikan mengundurkan diri tersebut, adalah tidak
ne
ng
beralasan hukum dan dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa kemudian terhadap petitum Penggugat pada
do
gu
angka 4 (empat), oleh karena oleh karena hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat telah dinyatakan putus terhitung sejak tanggal 30
In
A
September 2015 yang dikualifikasikan karena mengundurkan diri, maka

Penggugat hanya berhak atas uang penggantian hak, yang harus dibayarkan
ah
lik
oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, dengan

perhitungan sebagai berikut :
m
ub
= 15 % x (uang pesangon + uang pengghargaan masa kerja);

= 15 % x (Rp.8.130.000,00)
ka
= Rp.1.219.500,00
ep
Terbilang (satu juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum Penggugat pada angka

R
4 (empat) tersebut, dapat dikabulkan sebagian;

es
M
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 5

ng
(lima), oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan putus terhitung sejak tanggal 30 September 2015 yang
si
dikualifikasikan karena mengundurkan diri dan berdasarkan bukti T-4D upah
Penggugat telah dibayarkan bulan September 2015 sebagai upah terakhir,
ne
ng
sehingga petitum Penggugat mengenai upah proses tersebut sudah tidak
beralasan hukum lagi dan dinyatakan ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan
dipertimbangkan tersebut di atas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan
segala sesuatu yang telah
In
A
bukti-bukti lainnya telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk
mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak untuk selain
ah
lik
dan selebihnya;
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 58 Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang penyelesaian Perselisihan Hubungan
am
ub
Industrial, ditentukan bahwa pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan
biaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya dibawah
ep
k
Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini

R
si
dibawah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), maka biaya
perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;
ne
ng
Memperhatikan, Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-Undang Nomor
do
gu
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta peraturan-peraturan lain yang

bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA
m
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ub
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

ka
terhitung sejak tanggal 30 September 2015, dengan alasan karena

ep
dikualifikasikan megundurkan diri;

ah
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat berupa uang

R
penggantian hak secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp.1.219.500,00

es
M
(satu juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);
ng
4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
si
Negara;
Demikian diputuskan di dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada
hari Kamis, tanggal 3 Mei 2018, oleh kami Dedi Fardiman, S.H., M.H.,
do
gu sebagai Hakim Ketua, Alfil Syahril, S.H., dan Budhy Prathamo, S.T., S.H.,
masing-masing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim Anggota dan putusan mana
In
A
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 17
Mei 2018, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota
ah
lik
tersebut dan dibantu oleh Yoeliati, S.Sos., M.Si. selaku Panitera Pengganti
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, dengan
dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Tergugat;
am
ub
ep
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,
k
ah
si
Alfil Syahril, S.H.
ne
ng
Dedi Fardiman, S.H., M.H.
do
gu
Budhy Prathamo, S.T., S.H. In

Panitera Pengganti ,
A
ah
lik
Yoeliati, S.Sos., M.Si.

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 24 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Sby 20230207162456

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 24 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Sby 20230207162456

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan

Superindo, beralamat di Jalan Kemayoran 2 Nomor 15 A,

Tropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, Jawa

kuasanya dan memberikan kuasa kepada Titus Suhari, S.H.,

SUHARI, S.H”, yang beralamat di Jalan Sinabung Nomor 10,

Kuasa Khusus tertanggal 23 Februari 2018, yang untuk

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;

bersangkutan dalam perkara ini;

Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan para pihak di

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

12 Februari 2018, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 12 Februari 2018

Hal. 1 dari 31 hal. Put. No.24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby

TERGUGAT telah dilegitimasi dan dianggap sah berakhir secara

otomatis, hal tersebut dengan jelas menunjukan adanya unsur

PENGGUGAT dengan TERGUGAT dalam pelaksanaan hubungan

tentang syarat-syarat kerja PENGGUGAT in casu Pasal 6 Undang-

3. Bahwa, adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara

dan c. Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

preassumption of innnocence, terhadap perlindungan kerja dan syarat-

ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, sebagai berlakunya

azas lex specialis derogate legi generali;

DALAM POKOK PERKARA :

4. Bahwa, sejak tanggal 21 April 2012PENGGUGAT menandatangani

surat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) diterima bekerja oleh

TERGUGAT menjadi karyawan dengan masa training yang telah dilalui

Hal. 2 dari 31 hal. Put. No.24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby

pengunduran diri PENGGUGAT ;

7. Bahwa, sebagai bentuk upaya PENGGUGAT pada tanggal 12 Oktober

menyampaikan Surat Permohonan Bipartit Kedua, sebagaimana

2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI).

(3) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2004 Dinas

untuk memilih penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang telah

9. Bahwa, pada tanggal 10 Mret 2016 PENGGGUGAT menyampaikan

surat Jawaban Anjuran yang intinya, “Menolak” pertimbangan hukum

dan kesimpulan Mediator hubungan industrial perkara Nomor :

21/PHI/III/2016 tertanggal 04 Maret 2016, yang telah dilegitimasi dan

dianggap melakukan pelanggaran (indisipliner) terhadap peraturan

10. Bahwa, berdasarkan lamanya masa kerja PENGGUGAT yaitu selama 3

(tiga) tahun lebih 5 (lima) bulan yang berlangsung secara terus

menerus dan tidak pernah terputustanggal 21 April 2012, maka

Hal. 3 dari 31 hal. Put. No.24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby

tidak tertentu (PKWTT) yang disyaratkan, selama 3 (tiga) tahun lebih 5

Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, sebagai landasan

memberikan ruang terbuka untuk dilakukan penafsiran yang berbeda-

ketentuan tersebut tidak dapat diimplementasikan sebagai dasar

(7) jo pasal 65 ayat (8) jo pasal 66 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13

waktu tidak tertentu (PKWTT).

14. Bahwa, “frasa demi hukum”, sebagaimana yang terkandung

(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dengan demikian

TERGUGAT tidak menerapkan tindakan perlindungan bagi

PENGGUGAT yang bekerja pada perusahaan TERGUGAT,

berdasarkan klausul proses Transfer Of Undertaking Protection Of

Hal. 4 dari 31 hal. Put. No.24/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby

16. Bahwa, menindak lanjuti peraturan perusahaan TERGUGAT Pasal 28

menyatakan: “Jika ada persyaratan kerja dalam Peraturan Perusahaan

berlaku, maka PERSYARATAN KERJA TERSEBUT BATAL DEMI

17. Bahwa, tidak adanya kesepakatan PENGGUGAT terhadap mutasi dari

store Dharmahusada ke store Mastrip, dianggap telah “kesalahan

dan/atau mangkir” sebagaimana tuduhan terhadap ketentuan peraturan