Putusan 05 PDT - PLW 2010 PN - Ekg 20220627090716

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
No. 05/Pdt.Plw/2010/PN.EKG
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
do
gu
perdata perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) pada peradilan tingkat pertama telah
menjatuhkan putusan dalam perkara antara :
In
A
Drs. UDDING SARETA, Pekerjaan Guru SMK Makasar, bertempat tinggal di Jalan
ah
lik
Kesatuan Blok AD No 541 Bumi Tamalanrea Permai Kota
Makassar, dalam hal ini diwakili oleh H.Baharuddin Side,

am
ub
SH.,MH, Pekerjaan Advokat & Konsultan Hukum
berkantor di Jalan Tamalanrea Raya Blok M No 5 Bumi

ep
k
Tamalanrea Permai Makasar berdasarkan Surat Kuasa

ah
si
Khusus yang dibuat dan dilegalisir dihadapan Frederik
Taka Waron, SH Notaris di Makassar No 812/L/IV/2010,
ne
ng
bertanggal 9 April 2010 yang didaftarkan pada
do
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Enrekang No 10/DAF/
gu
KS/2010/PN Ekg tanggal 12-4-2010;

In
A
Untuk selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;

ah
lik
M e l a w a n
1 ABENG, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung

m
ub
Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja,

ka
Kabupaten Enrekang;
ep
2 HAMIDA; Pekerjaan URT, bertempat tinggal di

ah
Jalan Galu Cakke RT.02, RW 01, Kelurahan Lakawan,

es
M
Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
3 ROSMINIPekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung
a
si
Kabupaten Enrekang;
ne
ng
4 SUKIRMAN Pekerjaan Purnawirawan AD, bertempat
do
tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin, Kelurahan Pusseren,
gu Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang;
In
A
5 DARAWATI Pekerjaan URT, bertempat tinggal di
Kampung Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

ah
lik
Anggeraja, Kabupaten Enrekang;
am
ub
6 MISNA Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung

ep
k
Kabupaten Enrekang;
ah
7 HOSMALIK Pekerjaan TNI AD, bertempat tinggal di

R
si
ne
ng
8 TASMINA Pekerjaan URT, bertempat tinggal di
do
gu

In
A
9 WARDA INRIANTI Pekerjaan URT, bertempat tinggal

ah
lik
di Kampung Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

m

ub
10 KARTIA Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung

ka
ep

ah
Kabupaten Enrekang;
R
es
11 DEDY HARYONO Pekerjaan Petani, bertempat

M
ng
tinggal di jalan Jenderal Sudirman Cakke, Kelurahan

on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang,
a
dalam hal ini Abeng, Hamida, Sukirman, Kartia dan
si
Dedy Haryono diwakili oleh Muhammad Arifin,SH,
ne
ng
Advokat dari Kantor Konsultan Hukum dan Pengacara “
do
Pembela Keadilan Muhammad Arifin, SH and Partner Legal
gu Consultan and Advocat” yang berkantor dan bertempat
In
A
tinggal di Jalan Jenderal Sudirman No 123 Enrekang,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus ditandai dan didaftar

ah
lik
dibawah No 392/W/2010 oleh Paundanan Embong
Bulan,SH Notaris di Enrekang pada tanggal 8-5-2010,

am
ub
untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;
ep
12 SYAMSUL BACHRI GODA Pekerjaan Pensiunan PNS,
k
ah
bertempat tinggal di Kampung Barru Cakke, Kelurahan

R
si
Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang ,
ne
ng
untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II;
13 HANENG Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di
do
gu
Kampung Belalang, Kelurahan Lakawan, Kecamatan
Anggeraja, Kabupaten Enrekang, dalam hal ini Syamsul

In
A
Bachri Goda dan Haneng diwakili oleh Sulaiman

ah
lik
Mansyur,SH , Advokat/ Pengacara dan Konsultan Hukum
berkantor di Jalan Paccerakang BTN Sakinah Bolk D XI No

m
ub
1dan 2 Daya Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ka
ep
yang didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Enrekang No 16/DAF/KS/2010/PN Ekg tanggal 24-5-2010,

ah
untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II dan III;

es
M
Pengadilan Negeri tersebut;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Setelah membaca surat-surat perkara ;
a
Setelah mendengarkan kedua belah pihak yang berperkara;
si
Setelah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanan pihak ketiga
(Derden Verzet) tertanggal 12 April 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Enrekang di bawah register No. 05/Pdt.Plw/2010/PN.EKG telah mengajukan gugatan
Perlawanan pihak ketiga sebagai berikut :

ah
lik
1 Bahwa Gugatan Bantahan/Perlawanan ini diajukan terhadap adanya Penetapan
am
ub
Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April 2010 No PU-18/Ekg/298/AT.02.07/
IV/2010 tentang Pelaksanaan eskekusi Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/

ep
k
Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29

ah
November 2004;
R
si
2 Bahwa Pembantah/Pelawan adalah pemilik/pemegang hak atas sebahagian tanah
ne
ng
kebun yang menjadi objek Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang terletak di
Ra’da Kampung Pasaran, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten
do
gu
Enrekang seluas kurang lebih 20 Are dengan batas-batas sebagai berikut :
Utara dengan tanah kebun Syamsul Bachri Goda;

In
A
Selatan dengan sungai kecil;

ah
lik
Timur dengan tanah milik Laga;
Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda;

m
ub
3 Bahwa tanah milik Pembantah/Pelawan tersebut di atas pada tahun 1991 pernah ada
ka
ep
kesepakatan Pembantah dengan Syamsul Bachri Goda untuk dilakukan jual beli
ah
bahkan telah dibuat Surat di bawah tangan tentang peralihan tanah milik Pembantah
R
tersebut denga harga Rp 1.000.000 dan telah dipanjar oleh Syamsul Bachri Goda
es
M
kepada Pembantah sebesar Rp 250.000 dan sisanya Ro 750.000 akan dibayar

ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
kemudian, namun hingga sekarang ini sisa harga tanah milik pembantah tersebut
a
belum dibayar sampai sekarang, sehingga secara hukum tanah kebun termaksud masih
si
milik Pembantah yang harus dipertahankan dan tidak bisa dipindahkan kepada pihak
ne
ng
lain;
4 Bahwa Pembantah/Pelawan sangat terkejut ketika mendengar tanah kebun miliknya
do
gu tersebut diatas akan di eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang atas Permohonan
In
Eksekusi yang dimohonkan oleh Hammada atau ahli warisnya, karena ternyata dalam
A
perkara asal antara Hammada ( Penggugat) melawan Syamsul Bachri Goda dkk ( Para
ah
lik
Tergugat) dimasukan pula tanah milik Pembantah dalam surat gugatan Penggugat
(Hammada), padahal tanah milik Pembantah tersebut tidak ada kaitannya dengan tanah
am
ub
yang dicari dan dituntut oleh Penggugat ( Hammada) yang dikuasai oleh Syamsul
Bachri Goda, karena tanah milik Pembantah tersebut bukan tanah warisan dari orang
ep
k
tuanya Syamsul Bachri Goda yang dituntut oleh Penggugat ( Hammada) berupa tanah
ah
si
warisan, karena tanah kebun milik Pembantah tersebut diperoleh dari warisan orang
tua Pembantah bernama SARETA, yang rencananya dibeli oleh Syamsul Bacri Goda,
ne
ng
namun hingga sekarang ini tanah kebun milik Pembantah tersebut belum beralih
do
karena belum lunas harganya dan belum dibuatkan akta jual beli secara otentik melalui
gu
PPAT karena memang belum lunas harganya, karenanya secara hukum adanya
In
A
Penetapan Eksekusi atas Putusan Putusan tersebut diatas sangat merugikan
kepentingan hak/hukum Pembantah/Pelawan selaklu pemilik atas anah kebun

ah
lik
termaksud;
5 Bahwa dalam perkara perdata antara Hammada ( penggugat) melawan Syamsul Bachri
m
ub
Goda dkk ( Para Tergugat) di Pengadilan Negeri Enrekang mulai perkara Perdata No
ka
ep
29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Tingkat Banding No 761/Pdt/1999 Jo Tingkat Kasasi No

ah
Reg 1375 K/Pdt/2000 Jo tingkat Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik

R
Indonesia No 417 PK/Pdt/2002, Pembantah tidak pernah dilibatkan selaku pihak

es
M
ng
apakah selak Pihak Tergugat ataukah Pihak Turut Tergugat, sehingga secara hukum
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Pembantah/Pelawan tikda terikat dengan segala akibat hukum yang timbul dan
a
terdapat dalam putusan-putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut;
si
6 Bahwa gugatan Bantahan/Perlawanan ini diajukan sebagai suatu upaya hukum untuk
ne
ng
membela kepentingan hak/hukum Pembantah guna mempertahankan haknya atas tanah
kebun milik Pembantah yang rencananya akan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri
do
gu Enrekang yang secara hukum dan kenyataannya sama sekali tidak ada hubungannya
In
dengan tanah yang dituntut oleh Hammada atau ahli warisnya ( Pemohon Eksekusi)
A
karena tanah milik Pembantah tersebut tidak ada kaitaannya dengan tanah warisan
ah
lik
Syamsul Bachri Goda, karenanya Pembantah /Pelawan harus dikualifisir sebagai
Pembantah/Pelawan yang benar dan beritikas baik sehingga haruis dilindungi oleh
am
ub
hukum dan undang-undang;
7 Bahwa gugatan Pembantah didukung dengan dasar/alas hak yang kuat dan sempurna
ep
k
dan mencegah itikad buruk pata Terbantah jangan sampai memindahkan kepada orang
ah
si
lain, maka mohon kiranya dapat diletakkan sita jaminan atas tanah kebun milik
Pembantah tersebut;
ne
ng
8 Bahwa dengan alasan-alasan hukum tersebut diatas Pembantah/Pelawan memohon
do
kepada Ketua/Majelis Hakim yang terhormat yang mengadili perkara perdata ini untuk
gu
mengangkat Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April 2010 No

In
A
PU-18/Ekg/298/AT.02.07/IV/2010 tentang Pelaksanaan Eksekusi Putusan Pengadilan
Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417

ah
lik
PK/Pdt/2002 tanggal 29 November 2004;
Berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan hukum tersebut, Pembantah/Pelawan bersama

m
ub
Kuasa Hukumnya memohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Enrekang C.q Ketua/
ka
ep
Majelis Hakim yang terhormat, agar kiranya perkara perdata ini dapat diputus sesuai
ah
hukum:
R
1 Mengabulkan gugatan Pembantah/ Pelawan untuk seluruhnya ;

es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2 Menyatakan menurut hukum Pembantah/Pelawan yang benar dan beritikad
a
baik;
si
3 Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Enrekang
ne
ng
adalah sah dan berharga;
4 Menyatakan tanah kebun seluas kurang lebih 20 are terletak di Ra’da kampung
do
gu Pasaran, Kelurahan Lakawan, Kecamatana Anggeraja, Kab Enrekang dengan
In
batas-batas :
A
ah
lik

am
ub
Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda adalah milik Drs
Udding Sareta ( Pembantah);

ep
k
5 Menyatakan menurut hukum permohonan eksekusi Kelompok Terbantah/

ah
si
Terlawan I tidak berdasar dan tidak beralasan hukum dan harus ditolak;
6 Menyatakan menurut hukum mengangkat Penetapan Pengadilan Negeri
ne
ng
Enrekang tanggal 7 April 2010 No PU-18/Ekg/298/AT.02.07/IV/2010 tentang
do
pelaksanaan eksekusi putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/
gu
PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417 PK/Pdt/2002 tanggal 29

In
A
November 2004 dan tidak mengikat menurut hukum;
7 Menyatakan menurut hukum pelaksanaan eksekusi atas tanah obyek sengketa

ah
lik
dihentikan atau tidak dilaksanakan sebelum adanya putusan dalam perkara
perdata ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

m
ub
8 Menghukum Para Terbantah/Para Terlawan atau kepada siapa saja untuk

ka
ep
menyerahkan tanah obyek sengketa sebagaimana dalam dalil gugatan point 2

ah
tersebut di atas kepada Pembantah dalam keadaan kosong utuh dan sempurna;
R
9 Menghukum Para Terbantah/Terlawan untuk mentaati isi putusan dalam

es
M
ng
perkara perdata ini;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
10 Menghukum Para Terbantah/Para Terlawan membayar biaya perkara yang
a
timbul dalam perkara perdata ini secara tanggung renteng;
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihak Pelawan hadir
ne
ng
Kuasanya H.Baharuddin Side,SH.,MH, Pihak Terlawan I antara lain Abeng, Hamida,
Sukirman, Kartia dan Dedy Haryono hadir kuasanya Muhammad Arifin,SH, (dalam
do
gu
pertimbangan hukum selanjutnya akan disebut sebagai Kuasa Terlawan I) serta Pihak
In
A
Terlawan II dan III hadir kuasanya Sulaiman Mansyur,SH sedangkan Rosmini, Darawati,
Misna, Hosmalik, Tasmina, dan Warda Indrianti yang tergabung dalam Kelompok Terlawan I
ah
lik
tidak hadir dan pula ia tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, padahal ia
telah dipanggil dengan patut;

am
ub
Menimbang bahwa oleh karena Rosmini, Darawati, Misna, Hosmalik, Tasmina, dan
ep
Warda Indrianti yang tergabung dalam Kelompok Terlawan I tidak hadir dan pula ia tidak
k
ah
menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, padahal ia telah dipanggil dengan patut,
R
si
maka dalam rangka terwujudnya Proses Peadilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan
ne
ng
sebagaimana yang diamanatkan Ketentuan Pasal 2 ayat 4 UU No 48 tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemeriksaan perkara A quo tetap
do
gu
dilanjutkan tanpa hadirnya Terlawan-terlawan yang lain;
Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hakim No 05/Pdt.Plw/2010/PN Ekg tanggal

In
A
31 Mei 2010 tentang Penunjukan Hakim Rahid Pambingkas,SH sebagai Mediator untuk
ah
lik
mengupayakan perdamaian kedua belah belah pihak dalam perkara Aquo, namun Mediasi
tersebut gagal mencapai Kesepakatan sebagaimana Surat tertanggal 7 Juni 2010 tentang
m
ub
Laporan Hasil mediasi, oleh karena hal tersebut diatas, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan
ka
dengan pembacaan Surat Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ( Derden Verzet) tersebut yang
ep
isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;

ah
Menimbang, bahwa atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebut, Kuasa
es
M
Terlawan I tidak hadir pada persidangan pada tanggal 12 Juli 2010 sebagaimana Berita Acara
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Sidang, akan tetapi yang bersangkutan mengirimkan Surat Jawaban yang diterima oleh
a
Majelis Hakim pada tanggal 13 Juli 2010 yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
si
I. Dalam Eksepsi:
ne
ng
1 Bahwa gugatan Penggugat adalah Ne Bis In Idem oleh karena objek
do
gu sengketa dituntut adalah sama dengan objek sengketa serta pihak-
pihaknya sama dalam perkara perdata No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg No
In
A
417.Pk/Pdt/202 tanggal 29 November 2004 yang telah berkekuatan
hukum tetap. Oleh karena itu kami mohon agar gugatan Penggugat
ah
lik
dinyatakan Ne Bis In Idem;
am
ub
2 Bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap oleh karena tidak semua
saudara-saudara dari Penggugat turut serta menggugat dan tidak ada

ep
k
Kuasa dari saudara tersebut yaitu:

ah
1 Saudara Drs Udding Jagut Sakka pekerjaan wiraswasta/tani beralamat di kampung

R
si
Pasaran, Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang;
ne
ng
2 H. Becce Pekerjaan Guru SMPN 1 Cakke, beralamat di kampung Pasaran, Kelurahan
Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang;
do
gu
3 Gumia, Pekerjaan URT/Tani beralamat di Batu Rampun, Kelurahan Tanete,
Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang, untuk itu gugatan harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima ( Niet On Vankelijke Verklaard) karena kabur dan tidak jelas;

ah
lik
1 Bahwa jawaban dalil-dalil Pembantah pelawan menyatakan bahwa
Pelawan adalah Pemilik/Pemegang hak atas sebahagian tanah kebun

m
ub
yang menjadi objek ekseuksi di Pengadilan Negeri Enrekang di Ra’da

ka
yang berukuran 20 are. Alasan-alasan ini disangkali oleh Terbantah I

ep
dengan tegas bahwa dalil-dalil Pembantah/Pelawan hanyalah

ah
mengada-ada, direkayasa dengan menyalahi Ketua/Majelis yang

es
memeriksa perkara ini dengan maksud mengaburkan eksekusi. Bahwa

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
kelompk Terbantah I tetap menegaskan bahwa batas-batas tanah
a
sengketa yang dipersengketakan adalah berbatas seperti :
si
• Utara : Kebun Rita, Kebun Ambe Magurra;
ne
ng
• Timur : - Kebun Ambe Magura;
• Kebun Baco Adu;
do
gu • Kebun Kusian Marru;
In
A
• Sawah/tanah milik Laga;
• Selatan: Sungai kecil;

ah
lik
• Barat : Sawah Duwati dan kebun Hammada;
am
ub
II. Dalam Pokok Perkara:
1 Bahwa adapun tanggapan aatas dalil gugatan/ perlawanan pada point 3, 4, 5, 6, 7, 8

ep
k
pada halaman 2 dan 3 adalah sebagai berikut :

ah
R
Bahwa perkara perdata antara Hammada ( Penggugat) melawan Syamsul Bachri Goda
si
dkk ( Tergugat) di Pengadilan Negeri Enrekang mulai perkara No 29/Pdt.G/1998
ne
ng
Pengadilan Negeri Enrekang, Jo Putusan Pengadilan Tingi No 76/Pdt/1999 Jo Putusan
do
Kasasi Mahkamah Agung RI No Reg 1375 K/Pdt/2000, Jo Putusan Peninjauan
gu
Kembali Mahkamah Agung No 417 PK/Pdt/2002 yang telah mempunyai putusan

In
A
hukum tetap, dengan ini gugatan perlawanan dari pelawan sangatlah tidak beralasan,
meskipun Pelawan mengemukakan beberapa alasan sebagaimana tersebut dalam

ah
lik
gugatannya. Bahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Drs Udding Sareta masih
berkaitan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan perkara-perkara yang
m
ub
pernah diputus pada Pengadilan Negeri Enrekang yakni :

ka
ep
1 Perkara No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg;
2 Perkara Perlawanan No 11/Pdt.Plw/2006/PN Ekg;

ah
3 Perkara No 09/Pdt.G/2008/PN Ekg;

es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Perkara No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg, sehingga kami mohon kepada Bapak Ketua/
a
Anggota Majelis Hakim agar menolak gugatan Penggugat tersebut;
si
2 Bahwa gugatan bantahan/Perlawanan yang diajukan oleh Drs Udding Sareta melalui
ne
ng
Kuasa Hukumnya adalah akal-akalan dan merupakan persekongkolan dengan maksud
untuk menghalangi-halangi jalannya Eksekusi yang telah ditetapkan oleh Ketua
do
gu Pengadilan Negeri Enrekang No PU-18/EKG/298/AT.02.07/IV/2010, pada tanggal 7
In
April 2010 tentang Pelaksanaan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No
A
417 PK/Pdt/2002 tanggal 29 November 2004. Bahwa tindakan akal-akalan dan
ah
lik
persekongkolan dari pelawan tersebut yang hanya bertujuan menghalang-halangi
jalannya eksekusi merupakan perbuatan melawan hukum. Untuk itu mohon gugatan
am
ub
Penggugat ditolak dan mohon agar gugatan Penggugat ditolak oleh karena tidak ada
jual beli atas tanah sengketa sehingga alasan Penggugat/ Pelawan tersebut adalah tidak
ep
k
benar oleh karena itu gugatan Perlawanan tersebut haruslah ditolak seluruhnya;
ah
si
3 Bahwa gugatan perlawanan Aquo ( perkara 05/PDT.PLW/2010) berawal dari Perkara
Pokok No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg yang telah mempunyai putusan berkekuatan hukum
ne
ng
tetap. Kemudian dalam perkara No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg Pelawan ( Drs Udding
do
Sareta) terlibat sebagai Tergugat XII dan telah dipanggil secara sah dan patut oleh Juru
gu
Sita Pengadilan Negeri Enrekang. Dalam Relaas panggilan yang disampaikan oleh
In
A
Juru sita tersebut Pelawan Drs Udding Sareta sebagai Tergugat XII menyatakan pada
pokoknya bahwa yang bersangkutan tidak tahu menahu tentang objek yang
ah
lik
dipersengketakan sebagaimana dikatakan tidak tahu menahu mengenai permasalahan
baik Penggugat maupun yang lainnya yang terletak di Ra’da, Kampung Pasaran,
m
ub
Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang. Padahal objek sengketa

ka
ep
dalam perkara No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ah
Agung RI No 417/PK/Pdt/2002 tanggal 29 November 2004. sehingga beralasan

R
apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang menolak gugatan dalam perkara
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg dengan menyatakan gugatan tersebut adalah Ne Bis In
a
Idem tersebut;
si
4 Bahwa oleh karena Pelawan Drs Udding Sareta mengakui sendiri bahwa dia tidak
ne
ng
mempunyai kepentingan hukum terhadap objek sengketa dalam perkara No 14/
Pdt.G/2009/PN Ekg yang merupakan bagian dalam perkara pokok No 29/Pdt.G/1998/
do
gu PN Ekg yang akan dieksekusi yang menjadi objek Perlawanan (Derden Verzet) dalam
In
perkara A quo, kemudian yang bersangkutan mengajukan gugatan perlawanan dalam
A
perkara Aquo, menunjukan bahwa Pelawan hanyalan ingin mengulur-ulur waktu dan
ah
lik
atau menghambat jalannya eksekusi;
5 Bahwa gugatan perkara perlawanan mulai perkara No 11/Pdt.Plw/2006 Jo No 09/

am
ub
Pdt.g/2008/PN Ekg, No 14/Pdt.g/2009/PN Ekg adalah siasat buruk Syamsul Bachri
Goda selaku tereksekusi yang bersekongkol dengan penggugat-penggugat yang lain

ep
k
untuk mengelabui Majelis Hakim dengan maksud mengulur-ulur waktu dan

ah
si
menghambat pelaksanaan eksekusi. Demikian juga terhadap gugatan perlawanan No
5/Pdt/Plw/2010/PN Ekg dalam perkara Aquo adalah akal-akalan untuk mengulur-ulur
ne
ng
waktu dan atau menghambat pelaksanaan eksekusi yang telah ditetapkan oleh Ketua
do
Pengadilan Negeri Enrekang No PU-18/OKG.298/AT.01.07/IV/2010 tanggal 7 April
gu
2010 tentang Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN

In
A
Ekg Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No 417PK/Pdt/2001.
Dengan demikian Perlawanan Drs Udding Sareta adalah pelawan yang tidak benar;
ah
lik
Bahwa berdasarkan jawaban dan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebtu di
atas kelompok terbantah I bersama dengan kuasa hukumnya memohon kepada yang
m
ub
terhormat Ketua Pengadilan Negeri Enrekang C.q Ketua/Majelis Hakimmyang

ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan dengan amar putusan sebagai
ah
berikut :
R
1 Menolak Gugatan Pembantah/Pelawan untuk seluruhnya;

es
M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2 Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan perlawana dari pembantah/
a
Pelawan tidak beralasan hukum, sehingga pembantah/Pelawan harus
si
dinyatakan sebagai pembantah/Pelawan yang tidak benar;
ne
ng
3 Menyatakan menurut hukum penetapan eksekusi Pengadilan Negeri Enrekang
tanggal 7 April 2010 No PU-18/Ekg/298/AT.02.07/IV/2010 tentang
do
gu pelaksanaan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/
In
Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No
A
417 PK/Pdt/2002 tanggal 29 Nopember 2004 mengikat menurut hukum dan
ah
lik
harus segera dilaksanakan eksekusi riil;
4 Menghukum pembantah/Pelawan mentaati isi putusan perkara perdata ini;

am
ub
5 Menghukum Pembantah/Pelawan membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini;
ep
k
Menimbang, bahwa atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebut, Kuasa
ah
si
Terlawan II dan III telah pula mengajukan jawabannya tertanggal 12 Juli 2010 yang pada
pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
ne
ng
Tentang Pokok Perkara:
do
gu
1 Bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Gugatan Perlawanan yang diajukan
oleh Pelawan dalam perkara perdata ini, kiranya secara jujur Terlawan II dan III
In
A
mengikuti apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan
ah
lik
tersebut;
2 Bahwa benar tanah obyek sengketa seluas kurang lebih 20 are dengan batas-batas
m
ub
sebagaimana tercantum dalam surat gugatan perlawanan Pelawan, Terlawan II pernah

ka
bersepakat dengan Pelawan untuk membelinya dan telah dibuatkan surat dibawah
ep
tangan tentang jual beli atas tanah seluas kurang lebih 20 are pada tahun 1991, saat
ah
dibuatkan surat Jual beli dibawah tangan terlawan II telah membayar panjar sebesar Rp
es
250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) diterima oleh Pelawan dan akan dilunasi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
setelah terbit Sertifikat Hak Milik yang merupakan kewajiban Pelawan (Drs. Udding
a
Sareta) untuk mengurusnya dan harga tanah tersebut tidak dilunasi karena belum terbit
si
Surat Sertifikat Hak Milik sampai sekarang;
ne
ng
3 Bahwa pada tahun 1991 saat Drs Udding Sareta ( Pelawan) menerima Panjar harga
tanah maka ketika itupula Terlawan II langsung menguasai tanah milik Drs Udding
do
gu Sareta ( Pelawan) seluar kurang lebih 20 Are dan mengambil hasilnya sampai
In
sekarang;
A
4 Bahwa pada tahun 1998 terjadi perkara antara Terlawan II (Syamsul Bachri Goda,
ah
lik
dkk) dengan Hammada (orang tua kelompk Terlawan I) perkara No 29/Pdt.G/1998/PN
Ekg, disamping tanah milik Terlawan II yang digugat oleh Hammada yang
am
ub
mendalilkan gugatannya tanah warisan dari orang tuanya juga ikut dimasukkan tanah
milik Drs Udding Sareta seluas kurang lebih 20 are sebagai obyek sengketa dan tidak
ep
k
dilibatkan sebagai pihak Tergugat atau turut tergugat dalam perkara semula;
ah
si
Berdasarkan hal-hal dan alasan hukum tersebut di atas, Terlawan II dan III bersama
kuasa hukumnya memohon kehadapan Ketua/Majelis Hakim yang terhormat, agar kiranya
ne
ng
perkara perdata ini dapat diputus sesuai hukum dan seadil-adilnya;
do
Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Kuasa Terlawan I dan Kuasa Terlawan II dan
gu
III maka Kuasa Pelawan mengajukan Replik secara lisan dan atas Replik Kuasa Pelawan
In
A
Tersebut, Kuasa Terlawan I, Kuasa Terlawan II dan III mengajukan Duplik secara lisan pula;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

ah
lik
tersebut, Kuasa Pelawan telah mengajukan alat bukti berupa Surat yakni:
m
ub
1 Foto Copi Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 1 – 2 - 2010 selanjutnya diberi tanda
ka
P-1;
ep
2 Foto Copi Surat Tanda Terima tertanggal 1 – 2 - 2010 selanjutnya diberi tanda P-2;
ah
3 Foto Copi Kutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Dati I Sul-Sel
es
M
No 5/HM/1976 tanggal 5 Januari 1976, selanjutnya diberi tanda P-3;

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang bahwa Surat bukti diberi tanda P-1 s.d P-3 berupa Foto Copi telah diberi
a
meterai cukup dan telah dilegalisasi serta telah pula dicocokan dengan Salinan Aslinya
si
ternyata cocok sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti dipersidangan;
ne
ng
Menimbang bahwa selain alat bukti Surat tersebut diatas Kuasa Pelawan telah pula
menghadirkan saksi-saksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah/Janji yang pada
do
gu
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
In
A
1. Saksi KENDEN ;
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Pelawan dengan para Terlawan
ah
lik
adalah masalah tanah yang terletak di kampung Ra’da, Kelurahan Tanete,
am
ub
Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang;
• Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut adalah milik Puang Sareta dan saksi tahu
ep
k
tanah sengketa adalah milik Puang Sareta karena saksi biasa sama-sama dengan
ah
Puang Sareta kerja disitu yang mana tanah tersebut dulunya berupa sawah;
R
si
• Bahwa saksi tahu tanah sengketa pada waktu dikerja oleh Puang Sareta masih
ne
ng
berupa sawah;
• Bahwa saksi melihat Puang Sareta mengerjakan sawah sekitar tahun 1970-an dan
do
gu
Puang Sareta mengerjakan tanah sengketa ada 10 (sepuluh) tahun;
• Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Puang Sareta dan saksi tahu batas-batas tanah
In
A
sengketa tersebut yakni :

ah
lik
• Utara dengan Syamsul Bachri Goda;
• Selatan dengan Kali kecil;

m
ub
• Timur dengan Laga;

ka
ep
• Barat dengan Syamsul Bachri Goda;

ah
• Bahwa sebabnya saksi bekerja di dekat tanah sengketa karena ada tanahnya
R
es
kakak saksi yang bernama Puang Hantan, yang berdampingan dengan tanah
M
ng
sengketa;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa tanah kakak saksi yang dulu pernah dikerja oleh saksi telah dijual
a
R
kepada Laga;
si
• Bahwa yang menguasai tanah Puang Sareta sekarang adalah Syamsul Bachri Goda
ne
ng
dan Syamsul Bachri Goda menguasai tanah tersebut karena dibeli dari Puang
do
gu Sareta, namun saksi tidak tahu tahun berapa tanah tersebut dibeli;
• Bahwa benar tanah yang dijual oleh Udding Sareta kepada Syamsul Bachri Goda
In
A
adalah tanah yang berdampingan dengan tanahnya Puang Hantan yang telah dijual
kepada Laga;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui tanah Puang Sareta telah dijual kepada Syamsul Bachri
am
ub
Goda karena sudah lama saksi diberitahu oleh Puang Sareta;
• Bahwa saksi tidak melihat tanah sengketa pada zaman Jepang dan zaman Belanda
ep
k
dan sepengetahuan saksi yang mengerjakan tanah sengketa pada tahun 1950-an
ah
adalah Puang Sareta;

R
si
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Hammada dan Lomben mengerjakan tanah
ne
ng
sengketa;
• Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Syamsul Bachri Goda pernah berperkara
do
gu
dengan Hammada namun saksi tidak tahu siapa yang menang;

In
• Bahwa saksi mendengar cerita bahwa Puang Sareta memperoleh tanah yang
A
menjadi sengketa sekarang dari Nenek Ra’da;

ah
lik
• Bahwa Udding Sareta sekarang tinggal di Ujung Pandang dan Udding Sareta biasa
m
mengerjakan tanah sengketa karena anaknya Puang Sareta;

ub
2. Saksi SYAHADAT;
ka
ep
• Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Pelawan dengan para Terlawan
ah
adalah masalah tanah kebun yang dulunya tanah sawah yang terletak di kampung
R
es
Ra’da, Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa benar saksi pernah melihat tanah sengketa dan luas tanah sengketa sekitar
a
kurang lebih 20 Are;
si
• Bahwa sebabnya saksi melihat tanah sengketa, karena saksi tetangga sawah dengan
ne
ng
Puang Sareta dan pada tahun 1960-an sering membantu Puang Sareta untuk tanam
padi;
do
gu • Bahwa saksi tahu batas-batas tanah sengketa tersebut yakni :
In
A
• Utara dengan tanah kebun Syamsul Bachri Goda;
• Timur dengan Laga;

ah
lik
• Selatan dengan sungai kecil;
am
ub
• Barat dengan tanah kebun Syamsul Bachri Goda;
• Bahwa saksi tahu pemilik tahan sengketa adalah Puang Sareta dan yang Puang
ep
k
Sareta sekarang tidak menguasai tanah sengketa dan yang menguasainya adalah
ah
Syamsul Bachri Goda;

R
si
• Bahwa sebabnya Syamsul Bachri Goda menguasai tanah sengketa karena
ne
ng
membeli dari anaknya Puang Sareta bernam Udding dan saksi tidak
mengetahui dimana Udding sekarang;
do
gu
• Bahwa setahu saksi Syamsul Bachri Goda membeli tanah dari Udding sekitar
In
A
tahun 1990-an;
• Bahwa saksi tahu bahwa Syamsul Bacri membeli tanah dari Udding sekitar tahun
ah
lik
1990-1n karena Kepala Kelurahan yang membuat surat jual beli adalah Ipar saksi
m
ub
yaitu Siady Darma;
• Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah sengketa tersebut dan tidak tahu apakah
ka
ep
sudah dibayar lunas atau tidak;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa tanah nenek saksi berada dibagian Utara tanah sengketa sekitar 300 meter
a
R
dari tanah sengketa dan antara tanah saksi dengan tanah sengketa terdapat tanah
si
orang lain, tetapi saksi tidak ingat lagi siapa namanya;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya, Kuasa Terlawan I
telah mengajukan alat bukti berupa Surat yakni:
do
gu 1 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No. 29/Pdt.G/1998/
In
PN.Ekg., tanggal 8 Januari 1999 dalam perkara Perdata antara Hammada sebagai
A
Penggugat lawan Syamsul Bachri Goda sebagai Tergugat, diberi tanda T.I-1 ;
ah
lik
2 Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Nopember 2004
Nomor 417 PK/Pdt/2002 dalam perkara Peninjaun Kembali antara Hamidah dkk
am
ub
sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/ Para
ep
Penggugat/ Terbanding lawan Syamsul Bachri Goda sebagai Termohon Peninjauan
k
Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding, diberi tanda T.I-2 ;

ah
si
3 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 23 Agustus 2006
Nomor 11/Pdt.Plw/2006/PN Ekg dalam perkara Perdata antara Haneng sebagai
ne
ng
Pelawan lawan Hamade atau ahli warisnya, Abeng dkk, diberi tanda T.I-3 ;
do
gu
4 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sul Sel tanggal 20 April 2007
Nomor 28/Pdt/2007/PT Mks dalam perkara perdata antara Haneng sebagai

In
A
Pembanding semula Pelawan lawan Hamade atau ahli warisnya ,Abeng dkk
sebagai Terbanding/Para Terlawan, diberi tanda T.I-4;

ah
lik
5 Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Desember 2007

m
ub
Nomor 1564 K/Pdt/2007 dalam perkara antara Haneng sebagai Pemohon Kasasi
lawan Abeng dkk Para Termohon Kasasi diberi tanda T.I-5;

ka
ep
6 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 22 April 2009
ah
Nomor 09/Pdt.G/2008/PN Ekg dalam perkara perdata antara M.Yahya sebagai

R
Penggugat lawan Syamsul Bachri Goda dkk sebagai Tergugat diberi tanda T.I-6;
es
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
7 Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 2 Juni 2010
a
Nomor 14/Pdt.G/2010/PN Ekg dalam perkara perdata antara Hj Sardina dkk
si
sebagai Penggugat lawan Abeng dkk selaku Tergugat diberi tanda T.I-7;
ne
ng
8 Foto Copy Kwitansi Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) tertanggal 25 Pebruari
2006, diberi tanda T.I-8;
do
gu 9 Foto Copy Simana Boetaja Tanae diberi tanda T.I-9;
In
10 Foto Copy Terjemahan Bahasa Indonesia dari naskah asli bahasa Makassar/Bugis
A
(huruf latin) dari Kementerian Pendidikan Nasional Pusat Bahasa Balai Bahasa
ah
lik
Ujung Pandang Nomor 023/A10.3/U2.9/2010 tanggal 19 Juli 2010 diberi tanda
T.I-10;
am
ub
11 Foto Copy Surat Keterangan Akhli waris tertanggal 20 Maret 2010 diberi tanda
T.I-11
ep
k
12 Foto Copy Surat Panggilan No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg diberi tanda T.I-12;

ah
si
Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat T.I-1 s.d T.I-12 tersebut, telah diberi meterai
cukup dan telah dilegalisasi serta telah pula dicocokan dengan Salinan Aslinya ternyata cocok
ne
ng
sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti dipersidangan;
do
Menimbang, bahwa selain alat bukti berupa surat sebagaimana tersebut diatas, Kuasa
gu
Terlawan I telah pula mengajukan 2 ( Dua) orang saksi yakni :

In
A
1 Saksi MUSTAMIN PANDA;
2 Saksi SURIA yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji yang pada

ah
lik
pokoknya menerangkan sebagai berikut:

m
ub
1. Saksi MUSTAMIN PANDA;
• Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan sehingga menjadi

ka
ep
saksi adalah masalah tanah yang terletak di Ra’da, Kelurahan

ah
Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang dan saksi tidak

R
es
tahu batas-batas tanah sengketa tersebut;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa yang saksi ketahui bahwa tanah di Ra’da adalah
a
tanahnya Hammada dengan batas-batas sebagai berikut :
si
• Barat dengan sawah;
ne
ng
• Utara dengan Ambe Mangarru;
do
gu • Timur dengan Ambe Mangarru, Baco Ce’de dan Sianarra;
• Selatan dengan sungai kecil;
In
A
• Bahwa tanah dengan batas-batas tersebut adalah termasuk tanah
yang ditunjuk oleh Udding Sareta;

ah
lik
• Bahwa saksi tahu yang menguasai tanah tersebut sekarang
am
ub
adalah Syamsul Bachri Goda;
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Puang Sareta dan Udding

ep
k
Sareta mengerjakan tanah sengketa tersebut;

ah
• Bahwa saksi pernah melihat Hammada ditanah sengketa pada

R
si
tahun 1960-an karena saksi sarumah atau tinggal bersama
ne
ng
dengan Hammada;
• Bahwa setahu saksi tidak ada tanahnya Puang Sareta disekitar
do
gu
tanah sengketa;
In
•
A
Bahwa saksi tahu pernah ada perkara dulu antara Hammada
dengan Syamsul Bachri Goda dan yang menang adalah

ah
lik
Hammada;
• Bahwa bapaknya Syamsul Bachri Goda dipekerjakan oleh

m
ub
mamanya Hammada yang bernama Sawe;

ka
ep
• Bahwa bukti bapaknya Syamsul Bachri goda disuruh kerja oleh

ah
Sawe karena disampaikan oleh bapak saksi yang bernama Panda

R
dan Sawe sendiri pernah mengatakan kepada saksi;

es
M
ng
• Bahwa benar saksi pernah bertemu langsung dengan Sawe;

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa ada tanah saksi disekitar tanah sengketa yaitu disebelah
a
R
barat tanah sengketa yang jaraknya kurang lebih 200 meter dari
si
tanah sengketa;
ne
ng
• Bahwa saksi mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 1950-an
do
gu dan sekarang kemenakan saksi yang mengerjakan tanah
tersebut;
In
A
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Puang Sareta, dan Udding
Sareta serta saudara-saudaranya yang mengerjakan tanah

ah
lik
sengketa tersebut;
am
ub
• Bahwa sebabnya Syamsul Bachri Goda mengerjakan tanah
sengketa tersebut karena dia merasa milik bapaknya sendiri;

ep
k
• Bahwa saksi mengetahui bahwa Syamsul Bachri Goda merasa

ah
bahwa tanah itu adalah milik Bapaknya sendiri, karena

R
si
bapaknya Syamsul Bachri Goda yang mengerjakan tanah
ne
ng
tersebut;
• Bahwa tanah yang dikerjakan oleh bapaknya Syamsul Bachri
do
gu
Goda adalah tanahnya Hammada;

In
• Bahwa yang mengerjakan dulu tanah tersebut adalah Hammada
A
dan bapaknya Syamsul Bachri Goda;

ah
lik
• Bahwa saksi tahu tanah yang dikerjakan oleh Hammada
disebelah Barat dan bapaknya Syamsul Bachri Goda

m
ub
mengerjakan disebelah Timur;

ka
ep
• Bahwa tanah yang sekarang digugat oleh Udding Sareta itu,

ah
pada tahun 1960-an dikerjakan oleh Hammada;

R
• Bahwa setahu saksi Hammada mengerjakan tanah sengketa

es
M
ng
tersebut sampai pada waktu kacau gerombolan baru Hammada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
tidak mengerjakan tanah sengketa tersebut, karena dia kembali
a
ke Kulinjang;
si
• Bahwa setelah aman dari Gerombolan, Hammada kembali ke
ne
ng
atas, tetapi saksi tidak tahu tahun berapa;
• Bahwa sebelum Hammada kembali ke atas tanah tersebut, tidak
do
gu ada yang mengerjakan tanah itu, setelah Hammada kembali baru
In
A
dia mengerjakan kembali tanah yang disebelah barat;
• Bahwa pada saat gerombolan, bapaknya Syamsul Bachri Goda

ah
lik
tetap di tanah tersebut;
am
ub
• Bahwa pada tahun 1960-an semenjak Hammada mengerjakan
tanah disebelah Barat dan Bapaknya Syamsul Bachri Goda

ep
k
mengerjakan di sebelah Timur pernah dibicarakan secara adapt

ah
dan diselesaikan di kampung oleh kakak saksi bernama Ambe

R
si
Teppo, tetapi bapaknya Syamsul Bachri Goda tidak mau terima;
ne
ng
2. Saksi SURIA;
• Bahwa yang dipermasalahkan sehingga saksi datang sebagai saksi dalam
do
gu
persidangan ini karena perkara tanah antara Syamsul Bachri Goda dengan Udding
Sareta yang terletak di Ra’da, Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab

In
A
Enrekang;
ah
lik
• Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan berupa tanah kering dan yang
menguasai tanah sengketa tersebut adalah Syamsul Bachri Goda;

m
ub
• Bahwa saksi memiliki tanah disekitar tanah sengketa yakni disebelah Timur dari
ka
tanah sengketa, dan saksi peroleh hasil pembelian dari Puang Hantan pada tahun
ep
1980-an;
ah
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Puang Sareta dan Udding Sareta mengerjakan
es
M
tanah sengketa;
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah dijual oleh Udding Sareta
a
kepada Syamsul Bachri Goda;
si
• Bahwa tanah sengketa sudah diperkarakan dahulu antara Hammada dengan
ne
ng
Syamsul Bachri Goda dan yang menang adalah Hammada;
• Bahwa pada waktu Puang Hantan menjual tanah kepada saksi, yang menjadi saksi
do
gu adalah anaknya Puang Hantan bernama Seni dan saksi tidak mengetahui bahwa
In
A
Syamsul Bachri Goda yang menjadi saksi pada waktu saksi membeli tanah;
• Bahwa yang membeli tanah Puang Hantan adalah Laga ( suami saksi) dan ada
ah
lik
suratnya pada waktu pembelian tanah tersebut dan harga jual beli sebesar Rp
am
5.000.000;
ub
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Puang Sareta disebelah baratnya tanah
ep
k
yang dibeli oleh Laga;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Kuasa Terlawan II dan

R
si
III telah mengajukan alat bukti berupa surat yakni:
ne
ng
1 Foto Copi Kutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Dati I Sul-Sel No
5/HM/1976 tanggal 5 Januari 1976, selanjutnya diberi tanda T.II.III-1;
do
gu
2 Foto Copy Foto Copi Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 1 – 2 - 2010 selanjutnya diberi
In
tanda T.II.III-2;
A
Menimbang bahwa surat bukti berupa T.II.III-1 s.d T.II.III-2 telah diberi meterai cukup
ah
lik
dan dilegalisasi dan telah pula dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok sehingga dapat
dipergunakan sebagai alat bukti dipersidangan;

m
ub
Menimbang, bahwa atas untuk memperjelas batas-batas dan luas objek sengketa A quo
ka
ep
pada tanggal 9 Agustus 2010 telah dilakukan Pemeriksaan Setempat dan hasil Pemeriksaan
ah
Setempat tersebut sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang Pemeriksaan setempat;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dan Kuasa Terlawan I telah mengajukan
a
kesimpulan ( Konklusi) pada tanggal 18 Oktober 2010 sedangkan Kuasa terlawan II dan III
si
tidak mengajukan Kesimpulan ( Konklusi);
ne
ng
Menimbang, bahwa para pihak mengatakan tidak akan mengajukan apa-apa lagi dan
mohon agar dijatuhkan putusan;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini, selanjutnya ditunjuk segala
In
sesuatunya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang dan dianggap telah termuat
A
dalam putusan ini sebagai sesuatu kesatuan yang tidak terpisahkan ;
ah
lik
TENTANG HUKUM
am
ub
Dalam Eksepsi ep
Menimbang bahwa Kuasa Terlawan I dalam Jawabannya telah mengajukan Eksepsi
k
yang pada pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut :

ah
si
1 Bahwa gugatan Penggugat adalah Ne Bis In Idem oleh
karena objek sengketa yang dituntut adalah sama dengan
ne
ng
objek sengketa serta pihak-pihaknya sama dalam perkara
do
gu
perdata No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo No 417.Pk/Pdt/202
tanggal 29 November 2004 yang telah berkekuatan

In
A
hukum tetap;
2 Bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap oleh karena

ah
lik
tidak semua saudara-saudara dari Penggugat antara lain

m
ub
Drs Udding Jagut Sakka, H Becce dan Gumia tidak
diikut sebagai Pihak dengan kata lain Pelawan tidak

ka
ep
mendapat Kuasa dari saudara-saudaranya yang lain;

ah
3 Bahwa alasan atau dalil-dalil Pembantah/Pelawan

R
es
hanyalah mengada-ada,dan direkayasa

M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang bahwa atas Eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Terlawan I dalam
a
Jawabannya tersebut, Kuasa Pelawan telah mengajukan Duplik secara lisan yang pada
si
pokoknya bertetap pada dalil Perlawana/Bantahannya;
ne
ng
Menimbang bahwa atas Eksepsi –eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Terlawan I
tersebut, Majelis Hakim akan pertimbangkan sebagai berikut:
do
gu Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati secara seksama
In
alasan-alasan Eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Terlawan I dalam Jawabannya, Majelis
A
Hakim menyimpulkan bahwa apa-apa yang diutarakan oleh Kuasa Terlawan I tersebut telah
ah
lik
masuk dalam ranah pokok perkara, oleh karena itu alangkan tepat dan bijaksana kiranya, atas
Eksepsi tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada pertimbangan hukum

am
ub
dalam Materi Pokok Perkara, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi-
eksepsi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet On Vankelijke Verklaard);

ep
k
Dalam Pokok Perkara;

ah
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan
adalah sebagaimana tersebut diatas ;
ne
ng
Menimbang bahwa Pihak Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
do
gu
telah mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :
1 Bahwa Pembantah/Pelawan adalah pemilik/pemegang hak atas sebahagian tanah

In
A
kebun yang menjadi objek Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April
2010 No PU-18/Ekg/298/AT.02.07/IV/2010 tentang Pelaksanaan eskekusi Putusan

ah
lik
Pengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung

m
ub
RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29 November 2004 atas tanah yang terletak di Ra’da
Kampung Pasaran, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang

ka
ep
seluas kurang lebih 20 Are dengan batas-batas sebagai berikut :

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda yang diperoleh
si
Pembantah/Pelawan berupa warisan dari orangtua Pembantah/Pelawan yang
ne
ng
bernama SARETA;
2 Bahwa tanah milik Pembantah/Pelawan tersebut pada tahun 1991 pernah ada
do
gu kesepakatan Pembantah dengan Syamsul Bachri Goda untuk dilakukan jual beli
In
A
bahkan telah dibuat Surat di bawah tangan tentang peralihan tanah milik Pembantah
tersebut dengan harga Rp 1.000.000 dan telah dipanjar oleh Syamsul Bachri Goda
ah
lik
kepada Pembantah sebesar Rp 250.000 dan sisanya Ro 750.000 akan dibayar
kemudian, namun hingga sekarang ini sisa harga tanah milik pembantah tersebut
am
ub
belum dibayar sampai sekarang, sehingga secara hukum tanah kebun termaksud masih
ep
milik Pembantah yang harus dipertahankan dan tidak bisa dipindahkan kepada pihak
k
lain;
ah
si
3 Bahwa Pembantah/Pelawan tidak pernah diikutsertakan sebaga Pihak atau turut
ne
ng
sebagai Pihak dalam perkara perdata antara Hammada melawan Syamsul Bachri Goda
dkk di Pengadilan Negeri Enrekang mulai perkara Perdata No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg
do
gu
Jo Tingkat Banding No 761/Pdt/1999 Jo Tingkat Kasasi No Reg 1375 K/Pdt/2000 Jo
Tingkat Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia No 417 PK/

In
A
Pdt/2002,
ah
Menimbang bahwa atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebut, Kuasa
lik
Terlawan I telah pula mengajukan jawaban yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
m
ub
1 Bahwa gugatan Perlawanan Pihak Ketiga pelawan sangat tidak beralasan oleh karena
Perkara gugatan A quo masih berkaitan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
ka
ep
dengan perkara yang diputus pada Pengadilan Pengadilan Negeri Enrekang yakni
ah
Perkara No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg, Perkara Perlawanan No 11/Pdt.Plw/2006/PN Ekg,

R
es
Perkara No 09/Pdt.G/2008/PN Ekg dan Perkara No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg serta

M
ng
perkara perdata antara Hammada ( Penggugat) melawan Syamsul Bachri Goda dkk
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
(Tergugat) di Pengadilan Negeri Enrekang mulai perkara No 29/Pdt.G/1998
a
Pengadilan Negeri Enrekang, Jo Putusan Pengadilan Tingi No 76/Pdt/1999 Jo Putusan
si
Kasasi Mahkamah Agung RI No Reg 1375 K/Pdt/2000, Jo Putusan Peninjauan
ne
ng
Kembali Mahkamah Agung No 417 PK/Pdt/2002 telah mempunyai putusan hukum
tetap;
do
2
gu Bahwa gugatan bantahan/Perlawanan yang diajukan oleh Drs Udding Sareta melalui
In
Kuasa Hukumnya adalah akal-akalan dan merupakan persekongkolan dengan maksud
A
untuk menghalangi-halangi jalannya Eksekusi yang telah ditetapkan oleh Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Enrekang No PU-18/EKG/298/AT.02.07/IV/2010, pada tanggal 7
April 2010;
am
ub
3 Bahwa gugatan perlawanan Aquo ( perkara 05/PDT.PLW/2010) berawal dari Perkara
Pokok No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg yang telah mempunyai putusan berkekuatan hukum

ep
k
tetap. Kemudian dalam perkara No 14/Pdt.G/2009/PN Ekg Pelawan ( Drs Udding

ah
si
Sareta) terlibat sebagai Tergugat XII dan telah dipanggil secara sah dan patut oleh Juru
Sita Pengadilan Negeri Enrekang. Dalam Relaas panggilan yang disampaikan oleh
ne
ng
Juru sita tersebut Pelawan Drs Udding Sareta sebagai Tergugat XII menyatakan pada
do
pokoknya bahwa yang bersangkutan tidak tahu menahu tentang objek yang
gu
dipersengketakan sebagaimana dikatakan tidak tahu menahu mengenai permasalahan

In
A
baik Penggugat maupun yang lainnya yang terletak di Ra’da, Kampung Pasaran,
Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang.

ah
lik
Menimbang bahwa selain itu atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga tersebut, Kuasa
Terlawan II dan III telah pula mengajukan jawaban yang pada pokoknya mendalilkan hal-hal
m
ub
sebagai berikut :
ka
ep
1 Bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Gugatan Perlawanan yang diajukan
ah
oleh Pelawan dalam perkara perdata ini, kiranya secara jujur Terlawan II dan III
R
mengikuti apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan
es
M
ng
tersebut;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2 Bahwa pada tahun 1998 terjadi perkara antara Terlawan II (Syamsul Bachri Goda,
a
dkk) dengan Hammada (orang tua kelompok Terlawan I) perkara No 29/Pdt.G/1998/
si
PN Ekg, disamping tanah milik Terlawan II yang digugat oleh Hammada yang
ne
ng
mendalilkan gugatannya tanah warisan dari orang tuanya, juga ikut dimasukkan tanah
milik Drs Udding Sareta seluas kurang lebih 20 are sebagai obyek sengketa dan tidak
do
gu dilibatkan sebagai pihak Tergugat atau turut tergugat dalam perkara semula;
In
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati baik Gugatan
A
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan maupun Jawaban dari Kuasa Terlawan I serta Kuasa
ah
lik
Terlawan II dan III maka yang menjadi inti pokok Permasalahan hukum A quo adalah
Apakah benar Pelawan adalah pemilik/pemegang hak atas sebahagian tanah kebun yang
am
ub
menjadi objek Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417PK/

ep
k
Pdt/2001 tanggal 29 November 2004 yang terletak di Ra’da Kampung Pasaran, Kelurahan
ah
si
Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang seluas kurang lebih 20 Are yang telah
dijual kepada Syamsul Bachri Goda pada tahun 1991 dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
do
gu

In
A
Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda
yang diperoleh Pelawan berupa warisan dari orangtuanya yang bernama SARETA?
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebut
telah dibantah oleh Kuasa Telawan I sebagaimana dalil-dalil bantahan yang tertuang dalam
m
ub
Jawabannya, sedangkan Kuasa Terlawan II dan III tidak membantah dalil-dalil Gugatan
ka
ep
Perlawanan Pihak ketiga Pelawan tersebut melainkan mendukung dan mengakui dalil-dalil
ah
yang disampaikan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga, maka berdasarkan Pasal
R
283 RBg yang menyatakan bahwa “ Barangsiapa mendalilkan mempunyai sesuatu hak atau
es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak
a
orang lain, harus membuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu;
si
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga,
ne
ng
Pelawan telah mengajukan alat bukti berupa Surat yakni P-1 s.d P-3 dan 2 (dua ) orang saksi
yakni Saksi Kenden dan Saksi Syahadat sedangkan Kuasa Terlawan I untuk menguatkan dalil-
do
gu
dalil bantahannya telah pula mengajukan alat bukti berupa Surat yakni T.I-1 s.d T.I-12 dan 2
(Dua) orang saksi yakni Saksi Mustamin Panda dan Saksi Surtia, serta Kuasa Terlawan II dan
In
A
III telah mengajukan alat bukti berupa Surat yakni T.II.III-1 s.d T.II.III-3 dan tidak
ah
lik
mengajukan saksi-saksi;
Menimbang bahwa oleh karena Kuasa Terlawan II dan III dalam Jawabannya tidak
am
ub
membantah dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak ketiga Pelawan tersebut melainkan
mendukung dan mengakui dalil-dalil yang disampaikan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan
ep
k
Pihak Ketiga, serta alat bukti yang diajukan oleh Kuasa Pelawan berupa Surat yakni P-1, P-3
ah
R
sama dengan alat bukti Surat yang diajukan Kuasa Terlawan II dan III yakni T.II.III-1,
si
T.II.III-2, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan secara bersama-sama dalil-dalil gugatan Perlawanan Pihak Ketiga, dalil
do
jawaban Kuasa Terlawan II dan III serta alat bukti tersebut dalam satu pertimbangan hukum;
gu
Menimbang bahwa atas Inti pokok permasalahan hukum tersebut Majelis Hakim akan
In
A
mempertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang bahwa oleh karena dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan
ah
lik
di sangkal oleh Kuasa Terlawan I, maka sesuai ketentuan Pasal 285 RBg tersebut diatas, maka
Pelawan dibebankan terlebih dahulu upaya pembuktian;

m
ub
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-1 berupa Surat Keterangan Jual Beli
ka
ep
tertanggal 1 -2 – 1991 dimana Drs Udding telah menjual tanah yang berlokasi di Ra’da
ah
Lingkungan Pasaran dengan harga Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) kepada Syamsul B yang
R
diketahui P.Siady Darma dan bukti P-2 berupa Tanda Terima uang sebesar Rp 250.000 untuk
es
M
panjar pembayaran harga sebidang tanah di Ra’da, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Anggeraja, Kab Enrekang tertanggal 1 -2- 1991 menurut Penilaian Majelis Hakim kedua alat
a
bukti tersebut tergolong Akta dibawah tangan yang menimbulkan persangkaan bahwa benar
si
telah terjadi transaksi Jual beli tanah di Ra’da, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Angeraja, Kab
ne
ng
Enrekang luas kurang lebih 18,9 Are, akan tetapi bukti P-1 dan P-2 tidak menguraikan batas-
batas tanah yang menjadi objek jual beli tersebut;
do
gu Menimbang bahwa mengenai bukti P-3 berupa Kutipan Surat Keputusan Gubernur
In
Kepala Daerah Propinsi Dati I Sul-Sel No 5/HM/1976 tertanggal 5 Jan 1976 menurut
A
Penilaian Hakim bukti tersebut berupa Pengakuan Hak kepada Sdr Syamsul Bahri atas
ah
lik
sebidang tanah milik Adat yang belum terdaftar, bukan merupakan Sertifikat Hak Milik atas
tanah;
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Pelawan yakni Kenden yang pada
pokoknya menerangkan:
ep
k
• Bahwa saksi pernah melihat Puang Sareta mengerjakan sawah sekitar tahun
ah
si
1970-an yang terletak di kampung Ra’da, Kelurahan Tanete, Kecamatan
Anggeraja, Kabupaten Enrekang, dan Puang Sareta mengerjakan tanah selama
ne
ng
10 (sepuluh) tahun dan saksi mengetahui hal tersebut karena saksi mengerjakan
do
gu
tanah milik kakak saksi yang bernama Puang Hantan yang sekarang telah dijual
kepada Laga;
In
A
• Bahwa yang menguasai tanah Puang Sareta sekarang adalah Syamsul Bachri
Goda dan Syamsul Bachri Goda menguasai tanah tersebut karena dibeli dari
ah
lik
Puang Sareta, namun saksi tidak tahu tahun berapa tanah tersebut dibeli;
m
ub
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Syahadat yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:

ka
ep
• Bahwa saksi tahu pemilik tanah sengketa adalah Puang Sareta karena pada tahun
ah
1960-an saksi tetangga sawah dan sering membantu mengerjakan sawah Puang
R
es
Sareta;
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa Puang Sareta sekarang tidak menguasai tanah sengketa dan yang
a
menguasainya adalah Syamsul Bachri Goda, karena Syamsul Bachri Goda
si
membeli dari anaknya Puang Sareta bernama Udding sekitar tahun 1990-an;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan Fakta-fakta tersebut diatas dapat disimpulkan hal-hal
sebagai berikut:
do
gu • Bahwa Puang Sareta pernah mengerjakan tanah sengketa sekitar tahun 1960-an
In
A
akan tetapi para saksi tidak mengetahui asal-usul dan alas hak kepemilikan dari
mana Puang Sareta memperoleh tanah tersebut;

ah
lik
• Bahwa pada tahun 1991 telah terjadi transaksi jual beli tanah yang terletak di
Ra’da Lingkungan Pasaran dengan harga Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) antara
am
ub
Drs Udding dengan Syamsul Bachri Goda dan Drs Udding telah menerima uang
ep
panjar sebesar Rp 250.000;
k
ah
Menimbang bahwa dari hal-hal tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Jual
R
si
beli antara Drs Udding dengan Syamsul Bacri Goda atas tanah sengketa yang tidak jelas asal
ne
usul serta alas hak penguasaan tersebut secara hukum memenuhi unsur terang dan tunai
ng
sebagaimana yang disyaratkan dalam hukum adat, dan sisa uang yang belum dibayar lunas
do
gu
sebesar Rp 750.000 ( Tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) oleh Syamsul Bachri Goda kepada
Drs Udding akan menjadi Utang bagi Syamsul Bachri Goda yang harus dibayar, sedangkan
In
A
Penguasaan tanah oleh Puang Sareta sekitar tahun 1960 an dan Drs Udding sebagaimana dalil
ah
gugatan Perlawanan Pihak Ketiga tersebut, tidak ada alat bukti yang memperkuat dalil
lik
Pelawan mengenai asal usul serta alas hak penguasaan tanah tersebut;
m
ub
Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di atas, menurut
Pendapat Majelis Hakim bahwa Kuasa Pelawan tidak dapat membuktikan asal-usul dari siapa
ka
ep
atau alas hak penguasaan tanah oleh Puang Sareta dan Pelawan;
ah
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat-alat bukti

R
es
yang diajukan Kuasa Terlawan I yakni surat bukti T.I-1 berupa Salinan Putusan Pengadilan
M
ng
Negeri Enrekang No. 29/Pdt.G/1998/PN.Ekg., tanggal 8 Januari 1999 dalam perkara Perdata
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
antara Hammada sebagai Penggugat lawan Syamsul Bachri Goda sebagai Tergugat dan Surat
a
Bukti T.I-2 berupa Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Nopember
si
2004 Nomor 417 PK/Pdt/2002 dalam perkara Peninjaun Kembali antara Hamidah dkk sebagai
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/ Para Penggugat/ Terbanding
lawan Syamsul Bachri Goda sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon
do
gu
Kasasi/Tergugat I/Pembanding, merupakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan
In
hukum tetap ( Inkracht Van Gewijsde);
A
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Kuasa Terlawan I yakni Saksi
ah
lik
MUSTAMIN PANDA yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa saksi pernah melihat Hammada ditanah sengketa pada

am
ub
tahun 1960-an karena saksi serumah atau tinggal bersama
dengan Hammada;
ep
k
• Bahwa tanah yang dipermasalahkan adalah tanah milik

ah
si
Hammada yang diperoleh dari Sawe yang terletak di Ra’da,
Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kab Enrekang;
ne
ng
• Bahwa saksi pernah bertemu dan mendengar langsung Sawe
do
gu
mengatakan bahwa tanah yang dikerjakan oleh Bapaknya
Syamsul Bachri adalah tanahnya sawe yang disuruh bapaknya

In
A
Syamsul Bachri untuk mengerjakannnya;
• Bahwa pada tahun 1960-an pernah dibicarakan secara adat dan

ah
lik
diselesaikan di kampung oleh kakak saksi bernama Ambe Teppo

m
ub
mengenai tanah yang dikuasai oleh bapaknya Syamsul Bachri

ka
tetapi bapaknya Syamsul Bachri Goda tidak mau terima;

ep
Menimbang bahwa saksi SURTIA menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa saksi memiliki tanah disekitar tanah sengketa yakni disebelah Timur dari
a
tanah sengketa, yang saksi peroleh hasil pembelian antara Laga (suami saksi)
si
dengan Puang Hantan pada tahun 1980-an seharga Rp 5.000.000
ne
ng
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Puang Sareta dan Udding Sareta mengerjakan
tanah disebelah dari tanah yang dibeli oleh suami saksi dari Puang Hantan;
do
gu Menimbang bahwa berdasarkan Fakta-fakta tersebut diatas dapat disimpulkan hal-hal
In
A
sebagai berikut :
• Bahwa objek sengketa yang digugat oleh Pelawan In casu turut digugat dan telah
ah
lik
memperoleh Putusan yang berkekuatan hukum tetap( Inkracht Van Gewijsde);
• Bahwa pada tahun 1960-an Hammada pernah mengerjakan tanah yang

am
ub
dipersengketakan yang diperolehnya dari Sawe dan Sawe memperoleh tanah
ep
k
tersebut dari Lomben yang membuka obyek sengketa yang pada mulanya
ah
merupakan tanah kosong kemudian dijadikan sawah dan kebun pada zaman
R
si
Pemerintahan Belanda;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa tanah yang menjadi objek Perlawanan Pihak Ketiga oleh Pelawan adalah
do
gu
tanah milik Hammada yang diperoleh dari Sawe, dan Sawe memperoleh dari Lomben yang
membuka obyek sengketa yang pada mulanya merupakan tanah kosong kemudian dijadikan
In
A
sawah dan kebun pada zaman Pemerintahan Belanda (Vide Putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg);
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum tersebut diatas, menurut Majelis

m
ub
Hakim bahwa objek sengketa Perlawanan Pihak Ketiga berupa tanah yang menjadi objek
ka
Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang
ep
No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29

ah
November 2004 yang terletak di Ra’da Kampung Pasaran, Kelurahan Lakawan, Kecamatan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Anggeraja, Kabupaten Enrekang seluas kurang lebih 20 Are yang telah dijual oleh Drs Udding
a
Sareta kepada Syamsul Bachri Goda pada tahun 1991 dengan batas-batas sebagai berikut :
si
ne
ng
do
gu Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda adalah milik
In
Hammada yang diperoleh dari Sawe dan Sawe memperoleh dari Lomben yang membuka
A
obyek sengketa yang pada mulanya merupakan tanah kosong kemudian dijadikan sawah dan
ah
lik
kebun pada zaman Pemerintahan Belanda, dengan demikian Petitum 4 Gugatan Perlawanan
Pihak ketiga harus dinyatakan ditolak

am
ub
Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan hukum tersebut diatas oleh karena
tanah objek sengketa A quo merupakan milik Hammada yang diperoleh dari Sawe dan Sawe
ep
k
memperoleh dari Lomben yang membuka obyek sengketa yang pada mulanya merupakan
ah
si
tanah kosong kemudian dijadikan sawah dan kebun pada zaman Pemerintahan
Belanda,sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29 November 2004, maka menurut
do
Majelis Hakim bahwa Pelawan dapat digolongkan sebagai Pelawan yang tidak benar atau
gu
beritikad buruk, dengan demikian menurut Majelis Hakim petitum 2 patut untuk ditolak;
In
A
Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan berlangsung objek
sengketa In casu tidak dilakukan Sita Jaminan serta tidak terdapat urgensi dan relevansi
ah
lik
dengan materi pokok perkara, menurut Majelis Hakim petitum 3 patut ditolak pula;
Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas, bahwa tanah objek

m
ub
sengketa A quo merupakan milik Hammada yang diperoleh dari Sawe dan Sawe memperoleh
ka
ep
dari Lomben yang membuka obyek sengketa yang pada mulanya merupakan tanah kosong
ah
kemudian dijadikan sawah dan kebun pada zaman Pemerintahan Belanda, sebagaimana
R
Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah

es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Agung RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29 November 2004, maka atas petitum 1, 5, 6, 7, 8, 9
a
dan 10 harus dinyatakan ditolak;
si
Menimbang bahwa oleh karena Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan Gugatan
ne
ng
Perlawanan Pihak Ketiga( Derden Verzet) dari Pelawan ditolak untuk seluruhnya maka
terhadap diri Pelawan dihukum untuk membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana
do
gu
tercantum dalam amar putusan ini;
In
Mengingat Pasal –pasal dan ketentuan lain yang bersangkutan;
A
MENGADILI
ah
lik
am
ub
Dalam Eksepsi:
• Menyatakan Eksepsi-Eksepsi Terlawan I tidak dapat diterima;

ep
k
Dalam Pokok Perkara:

ah
•
R
Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
si
• Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ( Derden Verzet) Pelawan untuk
ne
ng
seluruhnya;
do
• Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.804.000 ( Satu
gu
juta delapan ratus empat ribu rupiah);

In
A
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ah
lik
Enrekang pada hari SENIN tanggal 25 OKTOBER 2010 oleh kami HASANUDDIN.M,SH
m
ub
sebagai Hakim Ketua Majelis, MUH.NUR.IBRAHIM,SH dan RAHID PAMBINGKAS,SH,
masing – masing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan dalam sidang
ka
ep
yang terbuka untuk umum pada hari ini SENIN tanggal 1 NOPEMBER 2010 oleh Hakim
ah
Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota Majelis, NURCAYA,SH
R
es
sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Dedy Haryono (Anggota yang tergabung dalam
M
ng
kelompok Terlawan I), tanpa dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Kuasa Terlawan I, Kuasa Terlawan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
II dan III, dan Rosmini, Darawati, Misna, Hosmalik, Tasmina serta Warda Inrianti (Anggota
a
yang tergabung dalam Kelompok Terlawan I) ;
si
ne
ng
Hakim – Hakim Anggota Hakim Ketua
do
gu
In
1. MUH.NUR.IBRAHIM, SH HASANUDDIN.M,SH
A
ah
lik
2. RAHID PAMBINGKAS, SH
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
si
NURCAYA,SH
ne
ng
Biaya-biaya :
do
gu
1 Pendaftaran Rp 30.000,-
2 Panggilan Rp 960.000,-
In
A
3 Pemeriksaan setempat Rp 800.000,-

ah
lik
4 Meterai Rp.6.000,-
5 Redaksi Rp.5.000,-
m
ub
6 Leges Rp.3.000,-
ka
Jumlah Rp 1.804.000 ( Satu juta delapan ratus empat ribu rupiah);

ep
ah
es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 05 PDT - PLW 2010 PN - Ekg 20220627090716

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 05 PDT - PLW 2010 PN - Ekg 20220627090716

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menjatuhkan putusan dalam perkara antara :

Makassar, dalam hal ini diwakili oleh H.Baharuddin Side,

berkantor di Jalan Tamalanrea Raya Blok M No 5 Bumi

Tamalanrea Permai Makasar berdasarkan Surat Kuasa

Taka Waron, SH Notaris di Makassar No 812/L/IV/2010,

bertanggal 9 April 2010 yang didaftarkan pada

KS/2010/PN Ekg tanggal 12-4-2010;

Untuk selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;

1 ABENG, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung

Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja,

2 HAMIDA; Pekerjaan URT, bertempat tinggal di

Jalan Galu Cakke RT.02, RW 01, Kelurahan Lakawan,

Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

Kampung Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja,

7 HOSMALIK Pekerjaan TNI AD, bertempat tinggal di

Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

8 TASMINA Pekerjaan URT, bertempat tinggal di

Kampung Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

9 WARDA INRIANTI Pekerjaan URT, bertempat tinggal

di Kampung Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

Anggeraja, Kabupaten Enrekang;

10 KARTIA Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Kampung

Cakke, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja,

11 DEDY HARYONO Pekerjaan Petani, bertempat

tinggal di jalan Jenderal Sudirman Cakke, Kelurahan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus ditandai dan didaftar

Bulan,SH Notaris di Enrekang pada tanggal 8-5-2010,

bertempat tinggal di Kampung Barru Cakke, Kelurahan

untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II;

13 HANENG Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

Kampung Belalang, Kelurahan Lakawan, Kecamatan

Anggeraja, Kabupaten Enrekang, dalam hal ini Syamsul

Bachri Goda dan Haneng diwakili oleh Sulaiman

Mansyur,SH , Advokat/ Pengacara dan Konsultan Hukum

berkantor di Jalan Paccerakang BTN Sakinah Bolk D XI No

1dan 2 Daya Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

yang didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Enrekang No 16/DAF/KS/2010/PN Ekg tanggal 24-5-2010,

untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II dan III;

Pengadilan Negeri tersebut;

Perlawanan pihak ketiga sebagai berikut :

IV/2010 tentang Pelaksanaan eskekusi Putusan Pengadilan Negeri Enrekang No 29/

Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah Agung RI No 417PK/Pdt/2001 tanggal 29

Ra’da Kampung Pasaran, Kelurahan Lakawan, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten

Enrekang seluas kurang lebih 20 Are dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara dengan tanah kebun Syamsul Bachri Goda;

Selatan dengan sungai kecil;

Timur dengan tanah milik Laga;

Barat dengan tanah kebun milik Syamsul Bachri Goda;

kepada Pembantah sebesar Rp 250.000 dan sisanya Ro 750.000 akan dibayar

4 Bahwa Pembantah/Pelawan sangat terkejut ketika mendengar tanah kebun miliknya

Penetapan Eksekusi atas Putusan Putusan tersebut diatas sangat merugikan

kepentingan hak/hukum Pembantah/Pelawan selaklu pemilik atas anah kebun

29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Tingkat Banding No 761/Pdt/1999 Jo Tingkat Kasasi No

Reg 1375 K/Pdt/2000 Jo tingkat Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik

Indonesia No 417 PK/Pdt/2002, Pembantah tidak pernah dilibatkan selaku pihak

8 Bahwa dengan alasan-alasan hukum tersebut diatas Pembantah/Pelawan memohon

mengangkat Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April 2010 No

PU-18/Ekg/298/AT.02.07/IV/2010 tentang Pelaksanaan Eksekusi Putusan Pengadilan