Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

Daftar isi tersedia diScienceDirect

Riset Akuntansi Manajemen

halaman utama jurnal:www.elsevier.com/locate/mar

Perpajakan asimetris, tanggung jawab terbatas, dan konflik keagenan

Georg SchneiderA, Andreas ScholzeB,*, Fabian MeißnerC

AUniversitas Graz, Austria
BUniversitasOsnabrück, Jerman
CRestrukturierungspartner, Jerman

INFO ARTIKEL ABSTRAK

klasifikasi JEL: Sistem pajak penghasilan saat ini dicirikan oleh perlakuan keuntungan dan kerugian yang asimetris. Ini menyiratkan
D86 bahwa tarif pajak (efektif) atas laba melebihi tarif pajak atas kerugian. Kami mempelajari hubungan kontraktual
H21 antara dua pihak (prinsipal dan agen). Misalnya, hubungan seperti itu terjadi jika pewaralaba (agen) membuat
H25
kontrak dengan pewaralaba (principal) atau ketika mitra baru (agen) memasuki kemitraan (principal). Kami fokus
M41
pada pengaruh perpajakan asimetris agen pada kontrak optimal prinsipal dan menunjukkan bahwa keuntungan
Kata kunci:
yang diharapkan prinsipal adalah fungsi non-monoton dari tarif pajak kerugian agen. Secara khusus, kami
Perpajakan asimetris
menunjukkan bahwa prinsipal dapat benar-benar lebih baik jika agen dikenai pajak lebih tinggi. Hasil ini berbeda
Waralaba
Tanggung jawab terbatas
dengan literatur yang ada,
Bahaya moral
Kemitraan
Bagi hasil

1. Perkenalan
Sebagian besar sistem pajak penghasilan saat ini dicirikan oleh perlakuan keuntungan dan kerugian yang asimetris dalam
bentuk pembatasan kerugian-kerugian seperti pengurangan kerugian pajak. Perpajakan asimetris berarti bahwa keuntungan segera
dikenakan pajak pada saat realisasi, sedangkan kerugian hanya dapat diteruskan sehingga pengembalian pajak terbatas atau tidak
berlaku. Dalam banyak situasi ekonomi, hubungan kontraktual antara dua pihak (prinsipal dan agen) muncul. Kontrak semacam itu
dapat menimbulkan kerugian bagi salah satu atau kedua pihak yang terlibat, jika kondisi ternyata cukup tidak menguntungkan bagi
masing-masing pihak. Misalnya, dalam waralaba, pewaralaba (agen) membayar biaya di muka dan memperoleh bagian laba stokastik
dari pewaralaba. Jelas bahwa franchisee mengalami kerugian setiap kali bisnisnya tidak berhasil, dan bagian keuntungannya tidak
mencakup biaya di muka. Demikian pula, kemitraan memiliki karakteristik default tertentu yang terkait dengan hubungan antara
mitra individu dan antara kemitraan dan dunia luar. Umumnya, yang pertama dapat dikesampingkan jika para mitra membuat
kesepakatan, sedangkan yang kedua tidak dapat dikesampingkan dengan cara ini. Untuk memasuki kemitraan, mitra yang
bergabung (agen) membayar biaya kepada mitra incumbent (kemitraan – prinsipal) dan menerima bagian dari keuntungan. Sekali
lagi, mitra menderita kerugian jika hasil proyek cukup tidak menguntungkan. yang pertama dapat dikesampingkan jika para mitra
membuat kesepakatan, sedangkan yang terakhir tidak dapat dikesampingkan dengan cara ini. Untuk memasuki kemitraan, mitra
yang bergabung (agen) membayar biaya kepada mitra incumbent (kemitraan – prinsipal) dan menerima bagian dari keuntungan.
Sekali lagi, mitra menderita kerugian jika hasil proyek cukup tidak menguntungkan. yang pertama dapat dikesampingkan jika para
mitra membuat kesepakatan, sedangkan yang kedua tidak dapat dikesampingkan dengan cara ini. Untuk memasuki kemitraan, mitra
yang bergabung (agen) membayar biaya kepada mitra incumbent (kemitraan – prinsipal) dan menerima bagian dari keuntungan.
Sekali lagi, mitra menderita kerugian jika hasil proyek cukup tidak menguntungkan.
Situasi serupa telah dipelajari dalam konteks yang melibatkan pajak. Misalnya,
Fellingham dan Wolfson (1985)menganalisis pembagian risiko dan pengaturan
insentif dalam kemitraan, danSerigala (1985)menyelidiki dampak perpajakan dan
masalah insentif terkait moral hazard pada keputusan sewa-atau-beli. Baru-baru
ini,Dietl et al. (2013)telah menunjukkan bahwa, dalam pengaturan keagenan,
pajak bonus dapat meningkatkan tingkat bonus dan menurunkan pembayaran
tetap jika agen sangat menghindari risiko.
Berbeda dengan makalah yang disebutkan di atas, kami mempelajari efek
gabungan dari milik agenperpajakan asimetris dan kewajiban terbatas pada
kontrak insentif dalam konteks agensi (moral hazard). Menjawab pertanyaan
penelitian ini menarik karena dua alasan. Di satu sisi, ini memungkinkan
perusahaan untuk bereaksi secara optimal terhadap perubahan perlakuan pajak
atas kerugian. Di sisi lain, ini membantu legislator pajak untuk memperkirakan
dampak dari perubahan pembatasan kerugian-kerugian. Sepengetahuan kami,
masalah ini belum dibahas dalam literatur. Makalah yang paling dekat
hubungannya dengan kita adalahNiemann (2011),Ewert dan Niemann (2012), Dan
De Waegenaere dkk. (2021). Menggunakan model moral hazard biner,Niemann
(2011)meneliti dampak perpajakan asimetris pada permintaan dan desain kontrak
remunerasi. Dia menemukan bahwa gaji tetap menjadi kurang menarik karena
pembatasan kerugian dapat memperburuk alokasi risiko yang tidak efisien antara
prinsipal dan agen. Dalam modelnya, agen menghindari risiko tetapi tidak
dilindungi oleh tanggung jawab terbatas. Selanjutnya, agen selalu menerima a

* Penulis yang sesuai.

Alamat email:georg.schneider@uni-graz.at (G.Schneider),ascholze@uni-osnabrueck.de (A. Scholze),fmeissner@restrukturierungspartner.com (F.Meißner).

https://doi.org/10.1016/j.mar.2021.100739
Diterima 15 Agustus 2017; Diterima dalam bentuk revisi 30 Maret 2021; Diterima 2 April 2021
Tersedia online 22 April 2021
1044-5005/© 2021 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
G. Schneider dkk.
pembayaran positif, yang menyiratkan bahwa perpajakan asimetris tidak relevan dengan
agen. Lebih jauh,Ewert dan Niemann (2012)memeriksa efek gabungan dari perpajakan
asimetris dan kewajiban terbatas pada pengambilan risiko optimal investor. Mereka
menunjukkan hubungan substitusi antara pembatasan kerugian-pengimbangan pajak
dan tanggung jawab terbatas. Secara khusus, sementara yang pertama mengurangi
insentif untuk pengambilan risiko, yang kedua mendorong pengambilan risiko. Efek ini
menyiratkan bahwa regulasi kerugian-pengimbangan dapat digunakan untuk
mengkompensasi masalah kewajiban.De Waegenaere dkk. (2021)memeriksa keputusan
investasi dari dua perusahaan dalam duopoli, di mana investasi tersebut menghasilkan
manfaat pajak langsung untuk satu perusahaan tetapi hanya menimbulkan kerugian
pajak bagi perusahaan lainnya. Mereka menunjukkan bahwa hal ini dapat menempatkan
perusahaan dengan kerugian bawaan pada posisi yang lebih baik karena perusahaan
bersaing lebih agresif. Namun, model yang dijelaskan di atas tidak mempertimbangkan
agen itu sendiri atau tidak memodelkan perpajakan asimetris agen.
Dalam konteks ini, kami menggunakan model biner prinsipal-agen dengan dua pihak
yang bebas risiko (prinsipal dan agen). Kami berasumsi bahwa prinsipal adalah
perusahaan (atau kemitraan), dan tergantung pada pengaturannya, agennya adalah
orang atau perusahaan.1Untuk penyederhanaan, kami berasumsi bahwa kepala sekolah
bebas pajak dan hanya menganalisis perpajakan di tingkat agen.2
Oleh karena itu, bergantung pada agennya, pajak dalam model kami adalah pajak
penghasilan badan atau pajak penghasilan pribadi.
Kontrak utama dengan agen. Agen memberikan layanan kepada
prinsipal atau melakukan proyek untuk prinsipal. Agen diberi kompensasi
untuk layanan ini dengan pembayaran yang bergantung pada kinerja.
Pembayaran kompensasi ini bisa positif atau negatif sehingga agen bisa
mendapat untung atau rugi. Misalnya, pertimbangkan kasus di mana agen
waralaba (franchisee) menjalankan toko atau restoran untuk pemilik
waralaba (principal). Sebagai gantinya, agen memperoleh bagian dari
pendapatan tetapi harus membayar biaya kepada pemilik waralaba. Contoh
lain adalah kemitraan, di mana mitra yang bergabung (agen) melayani klien
untuk kemitraan (principal).3Mitra yang bergabung membayar biaya awal
dan memperoleh bagian dari pendapatan atau laba kemitraan. Karena biaya
awal, pembayaran (bersih) dari kepala sekolah ke agen bisa menjadi negatif.
Layanan atau proyek dapat berhasil atau tidak berhasil. Kami berasumsi bahwa agen
dilindungi oleh tanggung jawab terbatas. Agen tunduk pada pembatasan kerugian-
kerugian seperti kerugian pajak yang dibawa ke depan. Keuntungan tunduk pada tarif
pajak penghasilan wajib tertentu. Kerugian dapat dikompensasi di kemudian hari (atau
mungkin tidak pernah) sehingga penggantian pajak untuk kerugian hanya dapat terjadi
pada tarif pajak yang lebih rendah (efektif) (tarif pajak kerugian).
Temuan kami adalah sebagai berikut. Kami menunjukkan bahwa (dari perspektif
prinsipal) kontrak optimal melibatkan kerugian bagi agen jika proyek gagal. Hasil ini
konsisten dengan model sebelumnya yang tidak mempertimbangkan pajak.4Anehnya,
kami menemukan bahwa keuntungan yang diharapkan kepala sekolah adalah fungsi
yang tidak monoton dari tarif pajak kerugian agen. Secara khusus, kami menunjukkan
bahwa prinsipal dapat benar-benar lebih baik jika agen dikenai pajak lebih tinggi. Hasil ini
sangat kontras dengan literatur yang ada. Sampai saat ini, hanya ditunjukkan bahwa
pajak yang lebih rendah – dan dengan demikian pajak yang asimetris – pada tingkat agen
meningkatkan keuntungan yang diharapkan oleh prinsipal – baik secara langsung
melalui pengurangan kompensasi agen atau secara tidak langsung melalui peningkatan
insentif untuk bekerja.5
Intuisi di balik hasil kami adalah bahwa peningkatan tarif pajak kerugian agen
(yang sesuai dengan pajak yang lebih rendah) setara dengan penggantian
kerugian yang lebih tinggi dari otoritas pajak ke agen. Ketika kendala tanggung
jawab terbatas pada tingkat agen bersifat mengikat, prinsipal tidak dapat
mengurangi lebih jauh pembayaran negatif (jika proyek gagal) tetapi
1Misalnya,
percakapan pribadi dengan seorang eksekutif McDonald's Jerman
menunjukkan bahwa kedua konstruksi hukum tersebut terjadi dalam kasus
waralaba.
2Dalam perpanjangan, kami menunjukkan bahwa hasil kami kuat jika kami membuang asumsi
penyederhanaan ini.
3Secara lebih umum, pengaturan kami bersifat deskriptif untuk situasi di mana agen
dan prinsipal menyepakati kontrak layanan dengan pembagian laba atau pendapatan.
4MelihatLaffontdan Martimor (2002, Proposisi 4.2).
5MelihatBauer dkk. (2018, Bagian 5).
2
Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739
harus meningkatkan pembayaran dalam keadaan baik untuk mempertahankan insentif
bagi agen untuk bekerja keras. Hal ini meningkatkan pembayaran yang diharapkan agen,
dan oleh karena itu, prinsipal lebih buruk jika agen dikenai pajak yang lebih ringan.
Sebaliknya, kepala sekolah lebih baik jika agen dikenakan pajak lebih berat. Kami
kemudian menerapkan intuisi ini pada keputusan investasi. Secara khusus, kami
menunjukkan bahwa efek pajak paradoks dapat terjadi: jika agen dikenai pajak lebih
berat, tingkat investasi meningkat daripada menurun, seperti yang biasanya diharapkan.
Dengan demikian, kami berkontribusi pada literatur tentang efek pajak paradoks
(misalnya,Gries dkk. (2012),Niemann dan Sureth (2013), DanSchneider dan Sureth (2010)).
Akhirnya, kami menunjukkan bahwa hasil kami tetap valid dalam pengaturan di mana
prinsipal dikenai pajak dan mungkin juga mengalami kerugian. Kami juga menunjukkan
bahwa hasil utama kami kuat dalam arti bahwa itu juga berlaku untuk pilihan pemodelan
alternatif.
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian2menyajikan model,
dan Bagian3hasil utama kami. Kami membahas hasil kami dan ekstensi
terkait di Bagian4. Bagian5menyimpulkan. Semua bukti diberikan
dalam lampiran.
2. Model
Kami mempertimbangkan hubungan prinsipal-agen yang menampilkan dua
pihak netral risiko – prinsipal dan agen. Agen melakukan proyek. Proyek ini
menghasilkan hasil stokastik sebesarX∈ {XL,XH}, Di manaXH> xL≥0. Tugas agen
adalah mengerahkan upayaA, yang memengaruhi distribusi probabilitas imbalan
kepala sekolah. Untuk penyederhanaan, kita asumsikan bahwa pilihan usaha agen
adalah keputusan biner. Secara khusus, agen dapat memberikan upaya tingkat
tinggiAHatau tingkat usaha yang rendahAL. Kami menunjukkan probabilitas
bersyarat dari hasil yang tinggi jika agen menunjukkan tingkat upaya yang tinggi
Pr(X=XH|A=AH) ≡FH. Lebih-lebih lagi,Pr(X=XH| A=AL) ≡FLmenunjukkan probabilitas
bersyarat dari hasil yang tinggi mengingat tingkat usaha yang rendah. Kami
berasumsiFH> fL>0 (yaitu, lebih banyak upaya meningkatkan produksi dalam arti
kuat dominasi stokastik orde pertama). Mengerahkan upaya menyiratkan
disutilitas agen yang setara denganC(A). Kami menormalkan biaya usaha agen
sedemikian rupaC(AH) ≡k >0 danC(AL) = 0. Kami juga berasumsi bahwa optimal
untuk mendapatkan tingkat upaya yang tinggi.6
Prinsipal tidak dapat mengamati pilihan agen atas upaya yang diinvestasikan
secara langsung, sehingga faktor ini tidak dapat diperhitungkan untuk tujuan
kontrak. Prinsipal dapat menawarkan kontrakShanya didasarkan pada hasil yang
dapat diamati dan diverifikasiX; itu adalah,S(X)adalah pembayaran.7Dengan hanya
dua hasil,XHDanXL, kontrak dapat ditentukan oleh tupleS∈ {SL,SH}. MembiarkanSH≡
S(XH)menjadi pembayaran antara prinsipal dan agen jikaXH
terjadi. Demikian pula,SL≡S(XL)menunjukkan transfer jika hasilnya samaXL.
Agen dikenakan pajak berikut. Jika pembayaran antara prinsipal dan
agen positif (S≥0), maka agen dikenakan pajak sebesarT⋅S, dimana 0≤t <1
adalah yang sesuaitarif pajak keuntungan. Jika pembayaran negatif (s <0),
maka agen menerima pengembalian pajak sebesarT ⋅S, dimana 0≤T ≤T
adalah yang sesuaitarif pajak rugi. Dalam praktiknya, asumsi bahwa tarif
pajak kerugian mungkin lebih rendah daripada tarif pajak laba konsisten
dengan pembatasan pemanfaatan kerugian untuk mengurangi pajak ketika
perusahaan mengalami kerugian keseluruhan, yang umum terjadi di banyak
yurisdiksi di seluruh dunia.8
FHk
6Dapat ditunjukkan bahwa kondisi yang cukup untuk ini adalahXH−XL
≥ Rincian (1−T)(FH−FL)2.
tersedia atas permintaan dari penulis.
7Berikut ini, kami menggunakan istilah "transfer" dan "pembayaran" secara
bergantian. dari prinsipal ke agen.
8Salah satu kemungkinan untuk membenarkan asumsi perpajakan asimetris adalah
pengurangan kerugian terbatas. Pembenaran lain adalah bahwa dalam kasus kerugian yang
dibawa ke depan, kerugian yang saling hapus terjadi di masa mendatang dan oleh karena itu,
harus didiskontokan. Kami mengasumsikan tingkat pajak kerugian konstan sebesarT.Ewert dan
Niemann (2012)sama model perpajakan asimetris. Namun, secara umum, tarif pajak kerugian
mungkin merupakan fungsi dari besarnya kerugian. Di sini, kami abstrak dari masalah ini demi
kesederhanaan. Namun, di Bagian4.2, kami menyajikan cara yang lebih langsung untuk
memodelkan pembatasan kerugian-pengimbangan, yang mencerminkan situasi di mana tarif
pajak kerugian tergantung pada besarnya kerugian dan menunjukkan bahwa hasil utama kami
juga berlaku dalam pengaturan seperti itu.
G. Schneider dkk.
Untuk penyederhanaan, kami berasumsi bahwa kepala sekolah tidak
dikenakan pajak. Selama basis pajak kepala sekolah selalu positif, asumsi ini hanya
mempengaruhi penskalaan, tanpa mengubah hasil kami. Utilitas reservasi agenAS
ditentukan sebelumnya secara eksogen dan dinormalisasi menjadi nol; karenanya,
perpajakan tidak berpengaruh pada utilitas reservasi.
Jika kedua belah pihak netral risiko, maka diketahui bahwa alokasi
pertama-terbaik dapat diterapkan, asalkan agen menerima hasil negatif
dalam keadaan buruk. Namun, agen seringkali dibatasi secara finansial oleh
beberapa batasan eksogen pada transfer yang layak antara prinsipal dan
agen. Kami berasumsi bahwa agen dilindungi oleh kendala tanggung jawab
terbatas (LLC) sehingga transfer di kedua negara bagian tidak boleh di
bawah nilai eksogen −w.9Tanggung jawab terbatas dan transfer negatif
adalah asumsi standar dalam teori keagenan (lihatLaffont dan Martimort,
2002, Subbab 4.4).
Gambar 1menggambarkan pilihan dan struktur hasil.
3. Analisis
3.1. Kontrak optimal
Prinsipal memilih kontrak yang memaksimalkan keuntungan yang mendorong
upaya tingkat tinggi. Menunjukkan hasil yang diharapkan olehX≡FHXH+ (1 -
FH)XL, masalah desain kontrak adalah
maks V=X− (FHSH+ (1 -FH)SL)
{SH,SL}
tunduk pada
FH(1 - T(SH) )SH+ (1 − FH)(1 - T(SL) )SL− k≥0
FH(1 − T(SH) )SH+ (1 - FH)(1 - T(SL) )SL− k ≥⋯
⋯≥FL(1 − T(SH) )SH + (1 - FL)(1 - T(SL) )SL
SL≥ −w
SH≥ −w,
Di manaT(SSaya) =TjikaSSaya<0, danT(SSaya) =Tjika tidak,Saya∈ {L, H}.
Kendala partisipasi(2)memastikan bahwa agen bersedia menerima
kontrak. Kendala insentif(3)memberikan insentif kepada agen untuk
mengerahkan upaya yang tinggi, karena dalam kasus ini, utilitas agen lebih
tinggi daripada utilitas dalam kasus upaya rendah. LLC(4)Dan(5)menjamin
bahwa transfer antara prinsipal dan agen tidak jatuh di bawah nilai eksogen
yang diberikan -w. Karena asimetri pajak, tarif pajak merupakan fungsi dari
tanda pengalihan: jikaSSayanon-negatif, maka agen wajib membayar pajak
sebesartsSaya. Jika tidak, agen dapat mengharapkan penggantian pajak yang
setara denganT SSaya. Kami merumuskan masalah pengoptimalan seolah-
olah semua pembayaran (dalam kasus kami,SHDanSL) terjadi setelah
keadaan dunia (H atauL) direalisasikan. Namun, ini bukan asumsi yang
diperlukan. Ini setara dengan asumsi ituSLdibayarkan setelah kontrak
ditandatangani (tetapi sebelum keadaan dunia,HatauL, terjadi). Kepala
sekolah kemudian membayar SH−SLjika hasilnya tinggiXHterjadi, karena
dalam merancang pembayaran, kepala sekolah dapat melakukan
pembayaran di masa depan. Karena prinsipal merancang kontrak sebelum
melakukan pembayaran, tidak ada pembayaran yang hangus. Interpretasi
dari masalah optimisasi di atas lebih tepat dalam kasus waralaba atau
pembelian mitra ke dalam kemitraan.
Lemma 1 berpendapat bahwa tiga kombinasi transfer tidak akan pernah
optimal.10
9T
berikut adalah beberapa alasan potensial untuk tanggung jawab terbatas agenw.
Pertama, mungkin ada persyaratan hukum yang mencegah pembayaran dari agen ke
kepala sekolah berada di atasw. Umumnya,wterbatas pada nilai aset yang dapat
dijaminkan. Interpretasi lain adalah bahwa agen sangat menghindari risiko di − w.
Kendala dalam meminjam adalah kemungkinan ketiga.
10Semua bukti ada di Lampiran.
Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739
Lema 1.Solusi optimal harus merupakan elemen dari himpunan {(SL,SH
)|SL<0,SH>0 }.
Lemma 2 berikut menunjukkan bahwa dua kendala selalu (lemah)
berlebihan.
Lemma 2. Asumsikan bahwa t≥T . Nilai ambang kemudian ada,
FL⋅k
θ(T) ≡ (6)
(FH− FL)⋅(1 −T)
seperti yang
(Saya)kendala insentif(3)dan kendala partisipasi(2)mengikat ketika w
≥θ(T).
(ii)kendala insentif(3)dan LLC(4)mengikat ketika w < θ(T ).
Kami menunjukkan nilai ambang batas sebagai fungsi dari tarif pajak kerugian,θ= θ(T ), untuk
menekankan bahwa apakah diberikan secara eksogenwberfungsi sebagai kendala yang
mengikat sangat tergantung pada tarif pajak kerugian. Sejakθ(T )meningkat denganT , ini
menyiratkan khususnya bahwa semakin rendahT adalah, semakin besar kemungkinan kasus
kedua, diberikanw.Gambar 2menggambarkan situasi ini.
Gambar 2mengilustrasikan dua kasus yang mungkin dan semua kombinasi yang mungkin
dariS HDanSL. Dari Lemma 1, kita mengetahui bahwa kontrak optimal terpenuhi SH>
(1)
0 danSL<0. Oleh karena itu,Gambar 2hanya menggambarkan rangkaian
kemungkinan kontrak ini (kombinasi dariSHDanSL). Garis PC menggambarkan
semua kontrak yang mengikat PC. Semua kombinasi di atas jalur PC layak untuk
(2) batasan PC. Demikian pula, garis IC menggambarkan semua kontrak yang
mengikat IC. Semua kombinasi di sebelah kanan jalur IC layak untuk kendala IC.
LLC mensyaratkan bahwa setiap kombinasi yang layak berada di atas garis
(3)
horizontal di −w; oleh karena itu, daerah yang diarsir adalah daerah yang layak.
Jika tarif pajak kerugian menurun, kami pindah dari bagian(Saya)untuk berpisah(ii)
(4) di dalamGambar 2. Titik-titik pada kedua angka tersebut mewakili kontrak optimal.
Dalam bagian(Saya)dariGambar 2, titik ini muncul di persimpangan jalur IC dan
(5) PC, dan sebagian(ii), muncul di persimpangan garis horizontal di −wdan jalur IC.11
Kami menjelaskan secara intuitif mengapa ini benar dan memberikan hasil formal
dalam Proposisi 1 di bawah ini. Mulai dari beberapa kombinasi (SH,SL), kepala
sekolah lebih baik jika dia dapat mengurangiSHatauSL. Oleh karena itu, sebagian(ii)
dariGambar 2, maka titik mewakili solusi optimal, karena dapat dicapai dari
kontrak layak lainnya dengan menurunkanSHDanSL.
Argumen untuk bagian(Saya)dariGambar 2agak lebih rumit. Ada dua
kemungkinan.Gambar 3menggambarkan yang lebih rumit. Sekali lagi, kita mulai
dengan kontrak layak yang sewenang-wenang (poinAdi dalamGambar 3). Dalam
kemungkinan pertama, kami berasumsi demikianAsangat jauh ke kanan bahwa
jika kita mengurangiSL, kita akhirnya akan mencapai garis horizontal di −w. Panah
di antara titikADanBmenggambarkan ini. Sejak kita mengurangiSLtanpa berubahS
Hsaat berpindah dariAkeB, kepala sekolah lebih baik. Selanjutnya, kita pindah dari
BkeC. Sekali lagi, kepala sekolah lebih baik—kali ini karena kita mengurangiSH
tanpa berubahSL. TitikCada di PC-line dan argumennya tetap sama sampai
sekarang. Apa yang terjadi jika kita bergerak di sepanjang jalur PC dengan
meningkatSL? Perhatikan bahwaSHkemudian harus dikurangi sesuai, karena
kendala PC yang mengikat menyiratkan
∂SH (1 −F)(1
H -T)
=− .
∂SL FH(1 −T)
Mempertimbangkan hal ini, meningkatSLmemiliki efek berikut pada pembayaran
yang diharapkan kepada agenE[S] =FHSH+ (1 - FH)SL:
∂E[S] ∂SH T− T
=FH⋅ + 1 − FH= − (1 - FH)⋅ ≤0.
∂SL ∂SL 1- T
11Perhatikan bahwa ini konsisten dengan Lemma 2, khususnya karena batasan IC
selalu mengikat pada Lemma 2.
3
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

Gambar 1.Urutan tindakan dan peristiwa.

Gambar 2.Ilustrasi Lemma 2, kasus (i), panel kiri, dan kasus (ii), panel kanan (daerah yang diarsir mewakili daerah layak).

Laba yang diharapkan kemudian sama dengan V∗=X− E[S∗], atau

⎧ ⎛ ⎞
⎪ ( )
⎪⎪X− (1 − FL)k fk
+ (1 - FH)⎝
L
FH ⎠,w≥θ(T)
⎨ (1 − T)(FH− FL) (1 − T)(FH− FL)
V∗= ( )
⎪
⎪ k (1 − T)w
⎪⎩X− FH − + (1 - FH)w, w < θ(T).
(1 − T)(FH− FL) 1- T
(9)
Proposisi 1 di atas mencirikan akad optimal berdasarkanSH
DanSL. Penting untuk disebutkan bahwa interpretasi kontrak berikut ini
dimungkinkan. Agen harus membayar biaya dimuka sama denganSL. Jika
proyek berhasil, maka agen memperoleh pembayaran sebesar Δ =SH− SL.
Gambar 3.Solusi optimal dalam kasus bagian (i) dariGambar 2(area yang diarsir mewakili Berdasarkan kontrak optimal, pembayaran ini sama
wilayah yang layak). Δ≡SH− SLdari
⎧
⎪ (1 −F)Lk fk
Oleh karena itu, bergerak di sepanjang jalur PC (panah yang menghubungkanC ⎪ +
L
, w≥θ(T)
⎪⎨
DanD) meningkatkan laba yang diharapkan kepala sekolah. Karena itu,Doptimal.
(1 − T)(FH− FL) (1 − T)(FH− FL)
Δ∗= (10)
Ini adalah hasil yang intuitif: karena otoritas pajak mengenakan pajak pada tingkat ⎪ k T− T
⎪
keuntungan yang lebih tinggi daripada mengganti kerugian, kepala sekolah
⎪⎩(1 - T)(FH− FL) − 1 - T⋅ w, w < θ(T).

secara optimal memilih transfer negatif yang paling sedikit selama PC mengikat.
Tidak mungkin bertambahSLlebih jauh di sepanjang jalur PC karena, dalam hal ini, Pada sub-bagian berikut, kami menganalisis bagaimana perpajakan memengaruhi
IC tidak lagi terpenuhi. Kasus kedua yang tidak terlalu rumit terjadi jikaSH-Nilai dari kontrak optimal dan laba yang diharapkan prinsipal. Kami tertarik terutama pada
Aadalah antaraeDanF. Kemudian, mengurangiSLmengarah langsung ke titik pada apakah perubahan tarif pajak rugi merugikan atau menguntungkan prinsipal.
jalur PC, dan argumen berlanjut seperti di atas.
Dalam Proposisi 1, kami secara formal menyajikan kontrak optimal dan keuntungan
yang diharapkan prinsipal. 3.2. Pengaruh tanggung jawab terbatas agen w terhadap kesejahteraan prinsipal

Proposisi 1. Asumsikan bahwa t≥T . Kemudian, kontrak optimal diberikan oleh

Dalam subbagian ini, kami menganalisis efek dari perubahan padawpada
⎧ kesejahteraan kepala sekolah. Persamaan.(9)menunjukkan bahwaV∗(w)meningkat
⎪ fk
L
⎨− = −θ(T),w≥θ(T) lemah dengan w. Namun, kami tertarik pada pertanyaan yang lebih halus. Kami
SL∗= (1 − T)(FH− FL) (7)
⎪ berusaha untuk menganalisis efek dari perubahan dalamTdan apakah tanggung
⎩−w, w < θ(T). jawab terbatas agenwmempengaruhi efek ini. Awalnya, sepertinya prinsipal selalu
lebih suka perpajakan simetris (T =T)perpajakan asimetris (T < t) (atau, secara
Dan umum, nilai yang lebih tinggi dariT ) karena alasan berikut. Jika otoritas pajak lebih
⎧ berpartisipasi dalam kerugian agen, maka prinsipal dapat mengurangi
⎪ (1 − FL)k
⎪ pembayaran yang diharapkan kepada agen tanpa
⎨ (1 −T)(FH− FL), w ≥ θ(T)
merusak insentif atau melanggar PC. Namun berikut ini
SH∗ = (8)
⎪ k (1 − T)w proposisi menunjukkan validitas penalaran ini sangat bergantung pada
⎪ − , w < θ(T).
⎩(1 - T) (FH− FL) 1- T w.

4
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

Tabel 1
k F
Nilai dari untuk nilai yang berbeda dariH− 1 dank=1.
FH FL
− 1
FL
FH−1 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
FL
k 10 5 ∼3.333 2.5 2 ∼1.667 ∼1.429 1.25 ∼1.111 1
FH/FL−1

Proposisi 2.Asumsikan bahwaT ≤T. Dalam hal ini, tingkat cut-offT ∗(w)ada sedemikian
rupa sehingga laba yang diharapkan kepala sekolah meningkat dengan tarif pajak rugi
ketikaT <T ∗(w), dan menurun dengan tarif pajak rugi ketikaT >T ∗(w). Pada T =T ∗(w),
keuntungan yang diharapkan dimaksimalkan. Tingkat cut-offT ∗(w)diberikan oleh

⎧
⎪0, w <θ
⎪
⎨ θ
T∗(w) = 1 - , θ ≤w < θ (11)
⎪ w
⎪
⎩T, w≥θ,

FLk
Di manaθ ≡FFLkH−F dan θ≡
L (FH−FL)(1−T)
.
Keuntungan yang diharapkan kepala sekolah tidak monotonT (di wilayah [0,T])
jika dan hanya jikaT ∗(w)mencapai nilai interior (kasus tengah Persamaan.(11)
dalam Proposisi 2), yang hanya mungkin jikawberada dalam kisaran menengah.
Untuk memahami ini, catat dulu bahwa Δ∗(T )selalu meningkat dengan tarif pajak
rugiT . Bahkan, membedakan Δ∗(T ) (dari Persamaan.(10)) dengan hormatT hasil Gambar 4.Solusi optimal dalam kasus bagian (i) dariGambar 2jika tarif pajak
kerugian meningkat dariT1keT2; garis padat mewakili batasan IC dan PC untukT1
dan garis putus-putus batasan masing-masing untukT2.
⎧
θ ⎪
> 0, w≥θ(T);
⎨
∂Δ∗(T) 1- T
= menghitung nilai darik untuk nilai yang berbeda dariFH F−1 dank=1.
∂T ⎪ w H F−1 L
⎩ > 0, w < θ(T).
fL

1- T Misalnya, jika probabilitas keberhasilan adalah 50% lebih tinggi dengan usaha yang tinggi
dibandingkan dengan usaha yang rendah, maka tanggung jawab terbatas agen harus sebesar
Sekarang, jikaT meningkat dan ikatan LLC (w < θ(T )),kepala sekolah harus
meningkatkan Δ∗(T ). Pada saat yang sama, tidak mungkin untuk menurunkanSL. Oleh setidaknya menggandakan disutilitas yang terkait dengan upaya tinggi. Kondisiw <

karena itu, laba yang diharapkan kepala sekolah menurun dengan tarif pajak rugi. Jika
LLC tidak mengikat (w≥θ(T )),adalah mungkin untuk mengurangiSLjikaTmeningkat tanpa
berubahSH.12Hal ini menyebabkan pembayaran yang diharapkan lebih rendah kepada
agen, dan karenanya, keuntungan yang diharapkan lebih tinggi untuk prinsipal.
Singkatnya, ketidakmonotonan muncul jika dan hanya jika nilai dariT dapat
mempengaruhi apakah LLC mengikat. Ini pada gilirannya ditentukan oleh tanggung
jawab terbatas agenw.
Kita tahu dari Lemma 2 bahwa kendala tanggung jawab terbatas mengikat jika
dan hanya jikaw < θ(T ) =(FHF−L⋅FkL)⋅(1−T). NilaiθDanθadalah nilai-nilai dariθ(T)
untukT =0 danT =T, masing-masing. Pada saat yang sama, karenaθ(T )
meningkat denganT ,θ adalah minimum danθmaksimal dari fungsinya
θ(T )pada interval [0,T]. Oleh karena itu, untukw <θ , kendala tanggung jawab terbatas
tidak pernah mengikat (untuk nilai apa pun dariT ) dan karenanya, kepala sekolah
FLk
memastikan bahwa LLC tidak mengikat untuk beberapa nilaiT . Dalam
(FH−FL)(1−T)
contoh di atas dengan kenaikan 50%, batas atas ini adalah 4 jika tarif pajaknya
50% dan sekitar 2.857 jika tarif pajaknya 30%. Dengan kata lain, tanggung jawab
terbatas agen mungkin sampai 4 (resp. 2,857) kali disutilitas yang terkait dengan
upaya tinggi.
Kami telah melihat bahwa tanggung jawab terbatas agen memainkan peran penting
dalam model kami.Gambar 4menggambarkan situasi di mana tanggung jawab terbatas
agenwbesar, sehingga kendala tanggung jawab terbatas tidak mengikat. Misalkan tarif
pajak kerugian meningkat dariT1keT2. Kemudian, garis yang mewakili PC berputar searah
jarum jam di sekitar titikApadaSH-sumbu. Oleh karena itu, batasan PC dilonggarkan. Ini
intuitif karena, untuk transfer tetap (SH,SL), agen memperoleh transfer bersih yang lebih
tinggi jikaT lebih tinggi. Ingatlah bahwa pajak kerugian (negatif) merupakan penggantian
yang dibayarkan oleh otoritas pajak kepada agen (atau pengurangan pajak di masa

keuntungan yang diharapkan selalu meningkat denganT . Demikian pula untukw≥θ, mendatang). Demikian pula, garis yang mewakili IC berputar berlawanan arah jarum jam

kendala tanggung jawab terbatas selalu mengikat (untuk semua nilaiT ), dan karenanya, di sekitar titikB, dan karena itu, IC mengencang. Hal ini dikarenakan agen tidak

laba yang diharapkan kepala sekolah selalu menurun denganT . Nonmonotonisitas dari merasakan kerugian yang sebesar-besarnya atas tarif pajak yang lebih tinggiT, dan oleh

laba yang diharapkan kepala sekolah, oleh karena itu, adalah mungkin karena itu, prinsipal harus meningkatkan Δ =SH−SL. Oleh karena itu, meningkatTmemiliki
dua efek penangkal pada masalah optimisasi kepala sekolah. UntukT 1DanT 2, nodeCDan
hanya untuk nilai tengah dariw(θ ≤w < θ). Kita dapat menulis ulang istilah tersebut
FLk D, masing-masing, mewakili kontrak optimal. ItuSH-nilai nodeC DanDadalah sama.13Satu-
FH−Fsebagaik . Hasil bagiFH Fmengukur tingkat keparahan konflik keagenan.
L fH−1
fL
L satunya perbedaan adalah ituSLlebih rendah di nodeD( − θ(T2)<−θ(T1)). Oleh karena itu,
Ini mengukur persentase dimana usaha yang tinggi meningkatkan probabilitas pembayaran yang diharapkan agen lebih rendah di nodeDdaripada di simpulC(sebagai

dari hasil yang baik. Semakin tinggiFH Fadalah, semakin ringan konflik keagenan tersebut. untukT 2); karenanya, kepala sekolah lebih baik untukT2
L

Variabelkmengukur seberapa mahal untuk mengerahkan usaha yang tinggi.Tabel 1

daripada untukT 1.

Selanjutnya, kami mempertimbangkan kasus nilai kecil dariwdi dalamGambar 5,

yang menguraikan diGambar 4. Ingat bahwa meningkatT di dalamGambar 4menyiratkan
12MembiarkanT1<T2. Kemudian, menurut Lemma 1, kasus (i) (tanggung jawab terbatas tidak
lebih rendah SL-nilai kontrak optimal (persimpangan jalur IC dan PC). Gambar 5dimulai
mengikat) dari Persamaan.(8)SH∗ independen dariT. Selain itu, menurut Persamaan.(7)S∗ L(T)
dengan tarif pajak rugi sebesarT 3, dimana iniSL-nilai persis sama dengan -
FLk
= −(1−T)(FH−FL), dan maka dari itu,S∗ L(T1)>S∗ L(T2). Jadi, Δ∗=S∗ H− SL∗semakin meningkat
dengan tarif pajak rugiT. Keuntungan bersih agen dariS∗ L(T)adalah − (1 − T)(1−T)(FFLkH−FL)= −
FLk
FH−FL
dan karenanya, independen dariT. Ini adalah alasan bahwaS∗ Hindependen dariT. 13Ini mengikuti dari Persamaan.(8)dalam Proposisi 1 (kasus (i)).

5
G. Schneider dkk.
Gambar 5.Solusi optimal dalam kasus bagian (ii) dariGambar 2jika tarif pajak
kerugian meningkat dariT3keT4; garis padat mewakili batasan IC dan PC untukT3
dan garis putus-putus batasan masing-masing untukT4.
w. Ini sesuai dengan persimpangan dua garis padat (nodeC). Jika tarif pajak
kerugian meningkat, katakanlah, dariT 3keT4, maka perpotongan IC dan PC
tidak lagi memenuhi LLC (persimpangan dua garis putus-putus tidak berada
di atas garis horizontal di −w.) Sebagaimana dijelaskan dalam pembahasan
tentangGambar 3, solusi optimal sekarang adalah perpotongan garis IC dan
garis horizontal di −w. Jalur PC tidak lagi relevan. Sekali lagi, ini konsisten
dengan Lemma 2. MeningkatT memutar IC-line berlawanan arah jarum jam
di sekitar titikB. Oleh karena itu,SHnilai perpotongan garis horizontal di −w
dan garis IC meningkat. SejakSL
nilai sekarang sama dengan -w, independen dariT , pembayaran yang diharapkan
agen meningkat; karenanya, kepala sekolah lebih buruk. Kita dapat
menginterpretasikan hasil ini sebagai berikut. IC mengencang sepertiT meningkat,
dan PC rileks tetapi tidak lagi relevan. Oleh karena itu, hanya efek negatif dari dua
efek penangkal ini yang berlaku, dan prinsipal lebih buruk.
Singkatnya, keuntungan yang diharapkan kepala sekolah mencapai maksimum di
mana tanggung jawab terbatas agenwtepat memenuhi nilai ambang batasθ.
Memecahkanw=θ(T ∗)untukT ∗menghasilkan tingkat cut-off dari Proposisi 2. Menurut
Persamaan.(11),T ∗tergantung padawdengan cara berikut. Jikawsangat kecil sehingga
jatuh di bawah batas bawahθ , maka laba yang diharapkan kepala sekolah berkurang
dengan semua nilai yang mungkin dariT . Karena tarif pajak kerugian dibatasi pada batas
bawah dengan nol, laba yang diharapkan kepala sekolah mencapai maksimum padaT =0.
Sedangkan jikawbegitu besar sehingga jatuh di luar
batas atas dariθ, maka laba yang diharapkan kepala sekolah meningkat dengan semua
nilai yang mungkin dariT . Karena tarif pajak kerugian dibatasi pada batas atas oleh tarif
pajak laba, laba yang diharapkan kepala sekolah mencapai maksimum
padaT =T. Jikawjatuh dalam interval antaraθ Danθ, maka laba yang diharapkan
kepala sekolah dimaksimalkan untukT =T ∗=1 -θ / w, yang secara ketat lebih rendah
dari tarif pajak laba. Ini menyiratkan bahwa kepala sekolah lebih baik
denganT < tselamaw < θpuas.
Akibat wajar 1.Prinsipal lebih memilih perpajakan asimetris daripada perpajakan
simetris ketika w tidak terlalu besar.
Sebagai ilustrasi, perhatikan contoh numerik berikut. Memasukkan
nilai parameter dariFH=0.6,FL=0.5,k=20, danT=0.4 ke dalam persamaan
(11)hasil
⎧
⎨0, w <100
T∗(w) = 1 - 100/w, 100≤w <166.67 w
⎩
0.4, ≥166.67,
Jikaw=125, lalu selesaikan(12)menunjukkan bahwa laba yang diharapkan kepala
sekolah dimaksimalkan padaT∗=0.2. Tingkat cut-off ini juga dapat ditemukan oleh
pemecahanθ(T ∗) =w. Menggunakan(6), ini menyiratkan bahwa100 1−T∗=125⇔T∗=0.2.
Keuntungan yang diharapkan meningkat dengan semuaT ∈ [0,0.2), sedangkan keuntungan yang
diharapkan menurun dengan semuaT ∈ (0.2,0.4]. Namun, jikawterjadi menjadi sangat besar,
katakanlahw=200, maka keuntungan yang diharapkan selalu bertambah dengan
T dia kehilangan tarif pajak, karenaθ(T ) =1001−T<180 =wuntuk semua mungkinT∈ [0,0.4].
Gambar 6menggambarkan contoh ini. Panel A menunjukkan bagaimana perilaku tarif cut-off
Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739
sebagai fungsi dariw. Panel B mengilustrasikan bagaimana tarif pajak rugi
memengaruhi keuntungan yang diharapkan dari kepala sekolahw=125 dan nilai
parameter tambahan dariXH=300 danXL=0.
3.3. Efek pajak paradoks
Efek pajak paradoks terjadi jika pajak yang lebih tinggi merangsang daripada
menghambat investasi. Kami menganggap situasi seperti itu sebagai paradoks
karena orang biasanya mengharapkan hasil yang berlawanan. Dalam pengaturan
kami, ada dua cara untuk meningkatkan beban pajak agen. Salah satunya adalah
menaikkan tarif pajak atas laba (T). Namun, kami tidak menjelaskan detail hasil
tindakan ini di sini, karena tidak ada hal menarik yang terjadi. Secara khusus, laba
yang diharapkan kepala sekolah menurun sehubungan denganT, dan dengan
demikian, hanya efek normal yang terjadi.
Situasinya sangat berbeda untuk tarif pajak kerugianT. Dalam hal ini, nilai
yang lebih rendah dariT sesuai dengan pajak yang lebih tinggi. Proposisi 2
menunjukkan bahwa pengaruh tarif pajak rugi terhadap laba yang diharapkan
kepala sekolah tidak monoton. Ini menyiratkan bahwa tarif pajak kerugian yang
lebih rendah dapat menyebabkan investasi yang lebih tinggi oleh prinsipal.
Meskipun mudah untuk mengembangkan model argumen formal, cukup untuk
mengilustrasikan intuisi dengan menambahkan keputusan investasi ke contoh
numerik di atas. Kami berasumsi bahwa prinsipal harus memutuskan apakah akan
membuat keputusan investasi binerD∈ {0,1} sebelum memasuki hubungan
dengan agen. Jika prinsipal tidak berinvestasi (D=0), tidak ada bentuk hubungan,
dan prinsipal memperoleh laba sama dengan 0. Jika prinsipal berinvestasi (D=1),
ada dua kemungkinan akibat. Pertama, investasi memerlukan arus keluar dari
SAYA. Kedua, hubungan dijelaskan dan dianalisis dalam Bagian3.1formulir. Tentu
saja, prinsipal akan berinvestasi ketika keuntungan yang diharapkan dari
sebelumnya,V∗, melebihi pengeluaran investasiSAYA. Efek pajak paradoks terjadi
jika ada nilaiT 1DanT2denganT1>T2, sehingga ada investasi untukT 2, tapi tidak
untukT1.
MempertimbangkanGambar 7. Di sini, tarif pajak rugiT mulai dari 0.0 dan kemudian
meningkat menjadi 0.4 (nilai tarif pajak keuntunganT) saat kita bergerak ke kanan, yaitu
saat lingkungan pajak agen membaik. Kita mulai dengan pengeluaran investasi,
katakanlah,SAYA1= 125. Seperti yang ditunjukkan gambar, investasi (D=
1) dilakukan kapanT berada diantaraADanB. Oleh karena itu, efek pajak paradoks terjadi
ketikaT 1adalah di sebelah kananB, DanT2adalah antaraADanB. Dengan kata lain, ketika
pembatasan untuk akumulasi kerugian diperketat sedemikian rupa sehingga tarif pajak
kerugian melintasB, efek pajak paradoks terjadi.
Di dalamGambar 7, kami mengamati bahwa efek pajak normal terjadi ketika
tarif pajak T dimulai antaraADanBdan bergerak ke kiri di luarA, mengikuti
argumen yang sama.
Dalam kasus pengeluaran investasi sebesarSAYA2= 110,Gambar 7menunjukkan bahwa efek
pajak paradoks terjadi ketika kita awalnya memiliki tarif pajak kerugian sebesarT 1
yaitu di sebelah kananC, dan lingkungan pajak memburuk menjadi tarif pajak
sebesarT2<C. Perhatikan bahwa untukSAYA2= 110, tidak ada wilayah non-investasi
atas. Artinya, bahkan jikaT =0, akan ada investasi.
Ringkas efek ini dengan contoh numerik kami, kami dapat
mengidentifikasi nilai kritis yang memicu efek pajak paradoks. Untuk
SAYA1= 125, iniB, dan untukSAYA2= 110C. SejakV∗(T)memiliki puncak
tunggal, nilai kritis mendekati batas atasTsaat investasi awalSAYAlebih
kecil.
4. Pembahasan hasil dan perluasan
(12)
Pada bagian ini, kami menyajikan beberapa hasil tambahan dan mendiskusikan
asumsi kami. Pertama, kami menunjukkan bahwa hasil utama kami tetap valid dalam
pengaturan di mana prinsipal—selain agen—mungkin juga menghadapi kerugian. Kami
juga menyajikan pilihan pemodelan alternatif untuk perpajakan asimetris. Sekali lagi,
kami menunjukkan bahwa hasil utama kami tetap valid dalam pengaturan seperti itu.
4.1. Kepala sekolah mungkin menghadapi kerugian
Hingga saat ini, kami berasumsi bahwa kepala sekolah tidak mengeluarkan biaya apa pun
6
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

Gambar 6.Ilustrasi Proposisi 2.

menunjukkan bahwaSH ′ ≥S∗ S

HDanSL ′≥ ∗ L.

Karena fungsi tujuan kepala sekolah menurun dengan keduanya masukSL

DanSH, solusi dengan batasan insentif yang mengikat(3)dan kendala tanggung jawab
terbatas yang mengikat(4)optimal jika memungkinkan. Seperti yang kami tunjukkan
untuk model dasar kami, hasil utama kami hanya dapat terjadi dalam kasus ini. Oleh
karena itu, kami berkonsentrasi pada kasus insentif yang mengikat(3)dan kendala
tanggung jawab terbatas(4)Di Sini. Dalam hal ini, kontrak optimal tetap diberikan oleh16

k 1- T
SH= − wDanS= −w.
L
(1 −T)(FH− FL) 1- T

Kami mendapatkan laba yang diharapkan dari prinsipal dengan mensubstitusikan kedua ekspresi
ke dalam(13):
( )
k 1- T
V∗=FH(1 −T)XH− + w + (1 -F)( H 1 -T)(XL+w),
(1 − T)(FH− FL) 1 -T
Gambar 7.keputusan investasi.

di mana kita menganggap ituXHcukup tinggi sedemikian rupa sehingga kepala

kerugian. Oleh karena itu, kami telah mengabaikan pajak kepala sekolah. Untuk menunjukkan sekolah mendapat untung dalam keadaan baik danXLcukup rendah sehingga ada
bahwa kepala sekolah masih bisa lebih baik jika agen dikenakan pajak lebih berat (yaitu, jika tarif kerugian dalam keadaan buruk. Mengambil derivatif sehubungan denganT hasil
pajak kerugian menurun), kami mempertimbangkan sedikit variasi dari model dasar kami: kami
∂
memperbolehkanXLmenjadi negatif. V∗= − (1 -FH)SL−w,
Misalkan optimal untuk mengerahkan usaha yang tinggi. Jika prinsipal menghadapi
∂T
kerugian dalam keadaan buruk, maka fungsi tujuannya berubah menjadi
yang menyiratkan bahwa laba yang diharapkan kepala sekolah berkurang dengan
V=FH(1 −T(XH−SH))(XH− SH) + (1 -FH)(1 -T(XL−SL))(XL−SL),(13) T jika |SL|cukup kecil. Secara khusus, kondisinya
w
Di manaT(XSaya−SSaya) =TjikaXSaya− SSaya<0, danT(XSaya−SSaya) =Tjika tidak,Saya∈ {L,H}. w <|SL|<
1 -FH
Keempat kendala tetap tidak berubah dan diberikan oleh(2)ke(5). Kami ingin
menunjukkan bahwa laba yang diharapkan kepala sekolah dapat menurun memastikan bahwa prinsipal menghadapi kerugian dalam keadaan buruk dan mendapat
dengan tarif pajak rugiT . Kendala IC adalah manfaat jikaT menurun. Dalam lampiran, kami secara eksplisit mencantumkan semua kondisi
yang diperlukan untuk mempertahankan hasil utama kami. Kami juga menjelaskan mengapa
FH(1 −T(SH))SH+ (1 -FH)(1 -T(SL))SL−k
semua kondisi dapat dipenuhi pada saat yang sama dan memberikan contoh numerik.
≥FL(1 −T(SH))SH+ (1 -FL)(1 -T(SL))SL.

Mengatur ulang hasil kendala IC 4.2. Pilihan pemodelan alternatif untuk informasi asimetris

k
SH(1 −T(SH)) ≥ + SL(1 − T(SL)). (14) Dalam subbagian ini, kami menyajikan cara alternatif untuk memodelkan
FH− FL
perpajakan asimetris. Kami bertujuan untuk menunjukkan bahwa hasil utama

Oleh karena itu, untuk setiap nilai tetap dariSL, nilai terkecil untukSHapakah itu untuk
kami kuat dalam arti bahwa itu juga berlaku untuk pilihan pemodelan alternatif.

yang diikat oleh IC.14Biarkan nilai yang sesuai untukSHmenjadiS∗ H(SL); itu adalah,
Secara khusus, kami ingin menunjukkan bahwa prinsipal bisa lebih baik jika sistem
pajak kurang menarik bagi agen. Kami berasumsi bahwa ada ambang batasl
k 1 - T(SL) sehingga kompensasi kerugian terbatas padal. Umumnya, idenya adalah bahwa
SH∗(SL) = + SL1 - .
(FH− FL)(1 - T(SH)) T(SH) ada banyak sumber pendapatan selain dari kontrak dengan prinsipal (misalnya,
dividen, bunga, dan pendapatan sewa) dan ada batas kompensasi kerugian antara
Ini mengikuti ituS∗ H(SL)meningkat secara ketatSL.15Karena nilai terkecil
′ sumber pendapatan.17Peningkatanlsesuai dengan sistem pajak yang lebih
= −w, yang kecil nilai est untukS adalahSH:=S∗ H( −w). Membiarkan (SH′,SL )
untukSLadalahS∗L H ∗ menjadi
menyenangkan (sebagai peningkatan T lakukan di Bagian3). Untuk
setiap solusi layak dari masalah optimisasi. Lalu, kita baru saja
kesederhanaan, kami berasumsi bahwa pendapatan dari sumber lain lebih tinggi
darilDanw > l.

14Jika Hak- (SH) sisi tangan dari(1 4)negatif, kita harus memilikiSH<0. Oleh karena itu, (S
16
T=T. Lainnya bijaksana, kami h aveTH) =T. Dalam kedua kasus, nilai terkecil untukSH Kita harus punyaSH>0 untuk memenuhi batasan PC(2)jika pada saat yang samaSL=
Saya
dengan bin ding constr bukan (14). − w. Karena itu,T(SH) =T.
15Sekali lagi, ini Htua untuk b Hai
th c ases dari Catatan Kaki 14. 17Misalnya, Jerman dan Austria masing-masing memiliki tujuh sumber pendapatan.

7
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

Asumsikan transfer negatifs <0. Maka efek bersih dari kerugian ini adalah (1 − 5. Kesimpulan
T)Sjika |S| ≤ldan − (1 −T)l+ (S+l) =S+tljika |S|>l. Manfaat karena kompensasi
kerugian adalahtmin{|S|,l}. Untuk kesederhanaan, kami mendefinisikan fungsi N( Studi kami dimotivasi oleh dua pengamatan. Pertama, sistem pajak saat
⋅)sebagai ini biasanya ditandai dengan perlakuan keuntungan dan kerugian yang
{ asimetris. Kedua, kontrak insentif mungkin melibatkan kerugian, jika
(1 −T)S S≥ −l
N(S) = kondisinya ternyata tidak menguntungkan. Berdasarkan pengamatan ini,
untuk

S+tl untuk s <−l.

kami menyelidiki efek gabungan dari perpajakan asimetris dan tanggung
FungsiN(⋅)meningkat diSdan terus menerus. Lebih-lebih lagi, N(S)positif jika jawab terbatas pada kontrak insentif dalam konteks moral hazard. Analisis
dan hanya jikaSpositif. Kami sekali lagi berasumsi bahwa adalah optimal untuk kami didasarkan pada model agensi biner yang menampilkan dua
mengerahkan tingkat upaya yang tinggi. Mengingat pilihan pemodelan kami, perusahaan bebas risiko yang berbagi keuntungan yang tidak pasti dari
masalah optimisasi kepala sekolah adalah sebuah proyek. Bagian keuntungan agen tunduk pada pajak keuntungan
dan kerugian asimetris: jika transfer antara prinsipal dan agen positif, maka
maks V=FH(XH− SH) + (1 - FH)(XL−SL) (15) tarif pajak yang sesuai lebih besar daripada transfer negatif.
{SH,SL}
Hasil utama kami adalah bahwa kepala sekolah lebih memilih perpajakan asimetris
tunduk pada daripada perpajakan simetris jika tarif pajak kerugian lebih besar dari ambang batas
tertentu. Dalam situasi seperti itu, peningkatan lebih lanjut dari tarif pajak kerugian
FHN(SH) + (1 - FH)N(SL) - k≥0 (16)
dengan melonggarkan pembatasan kerugian sebenarnya merugikan kepala sekolah.
Sampai saat ini, literatur yang ada hanya menunjukkan bahwa pajak yang lebih rendah di
FHN(SH) + (1 - FH)N(SL) - k≥FLN(SH) + (1 - FL)N(SL) (17)
tingkat agen meningkatkan laba yang diharapkan kepala sekolah.

SL≥ −w (18)
Terlepas dari kontribusi ini, temuan kami tunduk pada batasan tertentu yang
SH≥ −w. (19) menimbulkan penelitian di masa depan. Misalnya, kerugian pajak yang dibawa ke
depan hanya memungkinkan pengembalian pajak jika kerugian saat ini dapat
Ini mengikuti dari Persamaan.(16)ituSHatauSLharus benar-benar positif dan
dikompensasi dengan keuntungan di masa mendatang. Model multi-periode
dari Persamaan.(17)ituSH≥SL. Karena itu,SH>0. Mengatur Ulang Persamaan.(17)hasil dapat digunakan untuk menyelidiki apakah hasil kami tetap valid dalam konteks
N(SH) ≥k+NF(HS−LF).
L
Kami melanjutkan dengan cara yang mirip dengan itu untuk bukti yang dinamis. Perpanjangan kedua adalah menganalisis pengaruh perpajakan
Lemma 2. BiarkanS∗ H(SL)secara implisit diberikan olehN(S∗ H(SL)) ≥ k+N(SL).
FH−FL
pada utilitas reservasi agen.

Kemudian, karena fungsinyaN(⋅)semakin meningkat dan +N(SL)adalah

k
FH−FL
Terima kasih
meningkat diSL(dan sejak nilai terkecil yang mungkin untukSLadalahSL= − w),
nilai terkecil yang mungkin untukSHadalahS∗ H( −w). Secara eksplisit memecahkan untukS∗ H:=
Kami berterima kasih atas bimbingan yang sangat baik dari Wim Van der
SH∗(-w)hasil
Stede (Pemimpin Redaksi) dan atas komentar berharga dari dua pengulas anonim
k − w+tl yang masukannya secara substansial meningkatkan makalah ini. Kami juga
SH∗= + .
(FH−FL)(1 - T) 1 -T berterima kasih kepada para peserta Lokakarya ARFA di Kiel (2015), Kongres
Tahunan EAA di Maastricht (2016), Konferensi VHB di Munich (2016), Pertemuan
Karena fungsi tujuan kepala sekolah menurun dengan keduanyaSH
Tahunan AAA di New York (2016), Konferensi Geaba (2016) ) di Basel dan Martin
DanSL, ini adalah solusi optimal jika memenuhi kendala partisipasi. Ini
Jacob, Matthias Kräkel, Georg Nöldeke, Ulf Schiller, Dirk Simons, Caren Sureth-
adalah kasus untukw≤k + tl. Ini mengikuti ituS∗ Hsemakin meningkat
FH−
fL
1 Sloane, Alfred Wagenhofer, dan Stefan Wielenberg untuk komentar yang
di dalaml, dan oleh karena itu, hasil utama kami juga berlaku di bawah membantu. Kami sangat berterima kasih kepada Jacco Wielhouwer atas diskusi
asumsi baru. yang bermanfaat tentang topik ini dan kepada Rainer Niemann atas saran yang
bermanfaat terkait penyajian makalah.

Lampiran A

A.1 Bukti Lemma 1

Ini mengikuti segera dari(2)itu {(SL,SH)|SL≤0,SH≤0} dapat dikesampingkan. Selanjutnya, ini mengikuti dari(3)DanFH> fLitu {(SL,SH)|SL≥SH}dapat dikesampingkan juga.
Masih harus ditunjukkan bahwaSL≥0 tidak dapat optimal. Kami membuktikan pernyataan ini secara tidak langsung. Mari kita anggap sebaliknya bahwa kontrak (SH,SL)
denganSL≥0 optimal. Pada langkah pertama (i) kami menunjukkan ituSL>0 tidak bisa optimal dan pada langkah kedua (ii) kami tunjukkan ituSL=0 tidak dapat optimal.

Langkah (i): Di sini, kami berasumsi secara tidak langsungSL>0. Pertama kita atur ulang(3)untuk melihat bahwa untuk kontrak (SH,SL)kita punya

k
SH−SL≥ . (20)
(FH− FL)(1 - T)

Sisi kiri ekspresi yang ditunjukkan di atas menurun sehubungan denganSL. Oleh karena itu, jika dipenuhi untuk (SH,SL)itu juga puas untuk kontrak
yang dimodifikasi (SH,SL−ϵ)untuk semua nilai positif dariϵ. Memasukkan(20)ke sisi kiri(2)
FH(1 −T(SH) )SH+ (1 -FH)(1 -T(SL) )SL−k

hasil
FH(1 −T(SH) )SH+ (1 -FH)(1 -T(SL) )SL−k (21)

8
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

( )
FH
= (1 -T)(FHSH+ (1 - FH)SL) - k >(1 - T)FHSH− k≥k − 1 > 0. (22)
FH− FL
Ketimpangan ketat pertama di atas mengikuti dariSL>0 dan yang kedua dariFL>0 (yang berarti FH
FH−FL
> 1 karenaFH> fL) dan dari(20). Ke
ϵ)Juga
meringkas, kendala partisipasi(2)tidak mengikat kontrak (SH,SL). Oleh karena itu, karena kesinambungan kontrak yang dimodifikasi (SH,SL− memenuhi kendala
partisipasi untukϵcukup kecil. Hal yang sama berlaku untuk kendala tanggung jawab terbatas yang relevan. Oleh karena itu, kontrak yang dimodifikasi (SH,SL−ϵ
)layak. Ingatlah bahwa fungsi tujuan kepala sekolah adalah

V=X− (FHSH+ (1 -FH)SL).

Terutama, kita punya

X− (FHSH+ (1 -FH)SL)<X− (FHSH+ (1 -FH)(SL−ϵ)) =X− (FHSH+ (1 -FH)SL) +ϵ(1 −FH).

Ini bertentangan dengan optimalitas kontrak (SH,SL). Oleh karena itu, kami telah menyelesaikan pembuktian langkah (i) dan telah menunjukkannyaSL>0 tidak dapat optimal.
Langkah (ii): Berdasarkan langkah (i) kami secara tidak langsung berasumsi demikianSL=0 dan (SH,0) optimal. Sekali lagi, menata ulang(3)hasil

k
SH≥ . (23)
(FH− FL)(1 - T)

Jika kita menggantiSL=0 olehSL= −ϵIC membaca

(FH−FL)(1 -T)SH+ (FH−FL)(1 -T)ϵ≥k.

Menggunakan(23)kita punya

(FH−FL)(1 -T)SH+ (FH−FL)(1 -T)ϵ≥k+ (FH−FL)(1 -T)ϵ > k.

Oleh karena itu, kontrak yang dimodifikasi (SH,−ϵ)memenuhi IC. Selanjutnya, kami ingin menunjukkan bahwa (SH,−ϵ)juga memenuhi PC, yang membaca

FH(1 −T)SH+FL(1 −T)ϵ≥k. (24)

Menggunakan(23)di dalam(24)hasil

FH
FH(1 −T)SH−FL(1 −T)ϵ≥k − FL(1 - T)ϵ
FH− FL

Karena itu,(2)puas jika

FH
k − FL(1 -T)ϵ≥k
FH− FL

atau setara,
( )
FH
FH−FL
− 1
ϵ≤k .
FL(1 − T)

Khususnya untukϵcukup kecil, PC puas. Hal yang sama berlaku untuk LLC. Oleh karena itu, kontrak yang dimodifikasi (SH,−ϵ)layak. Seperti sebelumnya, karena hasil yang
diharapkan kepala sekolah menurun sehubungan denganSL, kontrak yang dimodifikasi (SH,−ϵ)menghasilkan hasil yang diharapkan lebih tinggi. Kontradiksi ini melengkapi
buktinya.

A.2 Bukti Lemma 2

Buktinya adalah sebagai berikut. Pada langkah (i), kami menunjukkan bahwa jika solusi diperoleh dari IC yang mengikat dan LLC yang mengikat untukSL(SL= −w) memenuhi PC,
maka solusinya optimal. Pada langkah (ii), kami menunjukkan bahwa jika tidak demikian, maka solusi optimal diberikan oleh IC yang mengikat dan PC yang mengikat.
Kita mulai dengan langkah (i). Kita tahu dari Lemma 1 bahwa IC-constraint terbaca
( ) ( )
( ) ( )
FH1 - tsH+ (1 -FH) 1 - tsL− k≥FL 1 - tsH+ (1 - FL) 1 - tsL.

Menata ulang hasil

k 1- T
SH≥ + SL .
(FH−FL)(1 -T) 1- T

Oleh karena itu, untuk setiap nilai tetap dariSLnilai terkecil untukSHadalah salah satu yang mengikat IC. Biarkan nilai yang sesuai untukSHmenjadiS∗ H(SL). Itu adalah,

9
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

k 1− T
SH∗(SL) = + SL .
(FH− FL)(1 - T) 1- T

Ini mengikuti ituS∗H(SL)meningkat secara ketatSL. Karena nilai terkecil untukSLadalahS∗ L= −wnilai terkecil untukSHadalahS∗ H:=S∗ H( − ,S′
w). Membiarkan (SH′ )menjadi apapun
L

′
solusi yang layak dari masalah optimisasi. Maka kami baru saja menunjukkan ituS S
H≥S∗ HDanSL′≥ ∗ L. Karena fungsi tujuan kepala sekolah menurun
sehubungan dengan keduanyaSHDanSL, berikut ini

k 1- T
SL∗= −w Dan SH∗= − w
(FH− FL)(1 - T) 1- T

adalah solusi optimal asalkanS∗ LDanS∗ Hmemuaskan PC. MemasukkanS∗ LDanS∗ Hdi PC menghasilkan bahwa PC puas jika dan hanya jika

FL⋅k
− (1 -T)w≥0.
FH−FL

Ini adalah kasus jika dan hanya jika

FL⋅k
w≤ .
(FH− FL)⋅(1 −T)

Oleh karena itu, jika kondisi di atas terpenuhi makaS∗ LDanS∗ Hadalah solusi optimal.
Kami sekarang melanjutkan dengan langkah (ii). Pertama, asumsikan bahwa (SH,SL)adalah solusi yang layak dan tidak ada kendala yang mengikat. Kemudian, dimungkinkan untuk mengganti (SH,SL)
oleh (SH,SL− ϵ) (denganϵcukup kecil) sehingga semua kendala masih terpenuhi. IC untuk (SH,SL)membaca
(FH−FL)(1 -T)SH− (FH−FL)(1 -T)SL> k.

Untuk (SH,SL− ϵ)oleh karena itu kami memiliki

(FH− FL)(1 - T)SH− (FH− FL)(1 - T)(SL−ϵ)=⋯

⋯= (FH− FL)(1 - T)SH− (FH− FL)(1 - T)SL+ (FH−FL)(1 - T)ϵ > k.

Argumen untuk PC serupa. Karena kesejahteraan kepala sekolah meningkat sehubungan denganε, (SH,SL)tidak dapat menjadi solusi optimal. Oleh karena itu, setidaknya
satu kendala harus mengikat. Ini mengikuti dari IC ituSH> sLdan oleh karena itu LLC untukSHtidak dapat mengikat.
Asumsikan dulu bahwa LLC untukSLmengikat (dan tidak ada kendala lain). Kemudian (mirip dengan sebelumnya) dimungkinkan untuk mengganti (SH,SL)oleh (SH−ϵ, sL)seperti yang (S
H− ϵ,SL)masih layak. Seperti sebelumnya, karena ini menghasilkan hasil yang diharapkan lebih tinggi untuk kepala sekolah, kendala kedua harus mengikat. Karena pada langkah (ii), tidak
mungkin (dengan asumsi) bahwa IC dan LLC mengikat, PC harus mengikat.
Selanjutnya, mari kita asumsikan bahwa hanya IC yang mengikat solusi optimal (SH,SL):

(FH−FL)(1 -T)SH− (FH−FL)(1 -T)SL=k.

Mengganti (SH,SL)oleh (SH−ϵ, sL−ϵ(1 −T)/(1 −T))hasil

/
(FH−FL)(1 -T)(SH−ϵ) – (FH−FL)(1 -T)(SL−ϵ(1 −T) (1 - T)) =k.

Oleh karena itu, IC masih mengikat. Seperti sebelumnya, jikaϵcukup kecil semua kendala lainnya terpenuhi. Sekali lagi, kontak yang dimodifikasi menghasilkan laba yang diharapkan
lebih tinggi untuk prinsipal. Oleh karena itu, setidaknya kendala kedua harus mengikat. Karena pada langkah (ii) tidak mungkin (dengan asumsi) bahwa IC dan LLC mengikat, PC harus
mengikat.
Singkatnya, kami telah menunjukkan bahwa PC harus diikat. Oleh karena itu kami memiliki
( )
( )
FH1 - tsH+ (1 -FH) 1 - tsL−k=0.

Memecahkan persamaan ini untukSHhasil

( )
(1 −FH)1 - T
k
SH= ( )- ( ) SL .
FH1 - T FH1 - T

Memasukkan ekspresi ini ke dalam fungsi tujuan utama menghasilkan

k T− T
V(SH(SL),SL) =X− + (1 - F) ⋅S ,
1- T H1 - TL

yang lemah meningkat sehubungan denganSL(sejakT≤T).

Kami sekarang ingin berpendapat bahwa IC harus mengikat. Asumsikan secara tidak langsung bahwa ini bukan masalahnya dan sekali lagi biarkan (SH,SL)menjadi solusi yang layak. Lalu ada

sebuah nilaiϵ >0 sedemikian rupaSL ′=SL+ϵDanS′ Hdiberikan oleh

10
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

( )
(1 − FH) 1 - T
′= k
SH ( )− ( ) (SL + ϵ).
FH -T
1 FH1 - T
memenuhi IC (dan dengan konstruksi semua kendala lainnya). Juga, ini menghasilkan laba yang diharapkan lebih tinggi untuk prinsipal daripada (SH,SL)KarenaV(SH(SL),SL)meningkat diSL.
Oleh karena itu, IC harus mengikat.

A.3 Bukti Usul 1

Menurut Lemma 2, ada dua kasus. Jikaw≥θ(T ), KemudianS∗ LDanS∗Hdapat diperoleh dengan pemecahan(3)Dan(2)dengan persamaan. Kemudian, Δ∗=S∗ H− SL∗berikut
segera, menggunakan(6). MemasukkanS∗ LDanS∗ Hke dalam(1)hasil(9).
Jikaw < θ(T ), Kemudian(4)mengikat menurut Lemma 2. Ini langsung menyiratkanS∗ L= −w. Memasukkan hasil ini ke(3)dan memecahkan sebagai persamaan
k
hasilS∗ H= (FH−FL)⋅(1−T)
− 1−Twdan
1−T
Δ∗. MemasukkanS∗ LA tS∗tidak(1)mengarah
HSaya
ke(9).

A.4 Bukti Usul 2

Membedakan Persamaan.(9)sehubungan dengan hasil tarif pajak rugi

⎧
⎪⎪(1 - FH)θ(T)
, w≥θ(T)
∂V∗ ⎨ 1 -T
=
∂T ⎪
⎪⎩− FHw, w < θ(T),
1 -T

yang positif kapan sajaw≥θ(T )dan negatif kapan sajaw < θ(T ). Oleh karena itu, kesejahteraan kepala sekolah mencapai maksimum padaw=θ(T ∗). Memecahkan untukT ∗
menggunakan(6)hasil

fk
L⋅
w =
(FH− FL)⋅(1 −T∗)
FLk
⇔T∗(w) =1 - .
(FH−FL)w

Ekspresi yang dijelaskan di atas lebih besar dari nol kapanpunw≥FLk FH−F≡
L
θ. Oleh karena itu, dibatasi pada batas bawah dengan nol untuk semua yang lebih kecilw. Itu
FLk
ekspresi dibatasi pada batas atas untuk semuaw≥ (FH−FL)(1−T)
≡θ.

A.5 Prinsipal mungkin menghadapi kerugian: perhitungan lebih lanjut

Pertama, kami memperoleh kondisi bagi kepala sekolah untuk mendorong tingkat upaya yang tinggi. Dapat ditunjukkan bahwa keuntungan yang diharapkan kepala sekolah diberikan oleh

VL=FL(1 −T)XH+ (1 -FL)(1 -T)XL (25)

jika tingkat usaha yang rendah diinduksi.18Oleh karena itu, optimal untuk menginduksi upaya tinggi jika dan hanya jika manfaat marjinal dari peralihan dari upaya rendah ke tinggi adalah
lebih besar dari biaya marjinalnya:
( )
( ) FHk
(FH−FL) 1 - txH+ (1 - T)XL ≥ − (1 -T)w. (26)
FH−FL

Kondisi berikut harus dipenuhi dalam Bagian4.1:

1. Prinsipal tidak menghadapi kerugian dalam keadaan baik:

k 1- T
XH≥SH= − w.
(1 −T)(FH− FL) 1- T

2. Menginduksi usaha yang tinggi adalah optimal: lihat kondisi(26).

3. Ada kerugian dalam keadaan buruk, dan keuntungan yang diharapkan kepala sekolah berkurang sehubungan denganT :

w
w <|XL|< .
1 - FH

4. Kendala partisipasi agen terpenuhi:

18Rincian tersedia di lampiran online.

11
G. Schneider dkk. Riset Akuntansi Manajemen 51 (2021) 100739

( )
FH
k − 1 − (1 − T)w≥0.
FH− FL

Sangat mudah untuk melihat bahwa semua kendala dapat dipenuhi pada saat yang bersamaan. Untuk melakukannya, pilihFH,FL,T,TDanwsecara sewenang-wenang.
Selanjutnya, pilihXLsehingga kondisi 3 terpenuhi dankcukup besar sehingga kondisi 4 terpenuhi. Akhirnya, pilihXHcukup besar sehingga kondisi 1 dan 2 terpenuhi.
Contoh numeriknya adalah:w=1,FH=0.75,FL=0.25,T=0.5,T=0.25,k=1.6,XL= −2 danXH>9.6.

Lampiran B. Data tambahan

Data tambahan yang terkait dengan artikel ini dapat ditemukan, dalam versi online, dihttps://doi.org/10.1016/j.mar.2021.100739.

Referensi Laffont, J.-J., Martimort, D., 2002. Teori Insentif: Model Principal-Agent.
Pers Universitas Princeton.
Niemann, R., 2011. Perpajakan Asimetris dan Kontrak Insentif Berbasis Kinerja.
Bauer, T., Kourouxous, T., Krenn, P., 2018. Perpajakan dan konflik keagenan antara perusahaan
Kertas Kerja. CESifo No.3363.
pemilik dan manajer: review. Bis. Res. 11, 33–76.
Niemann, R., Sureth, C., 2013. Cepat atau lambat? – Efek investasi paradoks dari
De Waegenaere, A., Sansing, RC, Wielhouwer, JL, 2021. Pengalihan rugi pajak dalam
perpajakan capital gain di bawah investasi simultan dan fleksibilitas pengabaian.
lingkungan yang kompetitif. Penghinaan. Akun. Res. 38 (1), 180–207.
eur. Akun. Wahyu 22, 367–390.
Dietl, HM, Grossmann, M., Lang, M., Wey, S., 2013. Efek insentif pajak bonus dalam
Schneider, G., Sureth, C., 2010. Investasi yang dikapitalisasi dengan opsi masuk dan keluar dan
model agen utama. J.Econ. Perilaku. Organ. 89, 93–104.
efek pajak paradoks. Pendeta Manag. Sains. 4, 149–169.
Ewert, R., Niemann, R., 2012. Kewajiban terbatas, perpajakan asimetris, dan pengambilan risiko –
Wolfson, MA, 1985. Masalah pajak, insentif, dan pembagian risiko dalam alokasi properti
mengapa netralitas pajak parsial bisa berbahaya. FinanzArchiv 83–120. Fellingham, JC,
hak: masalah sewa-atau-beli yang digeneralisasikan. J.Bus. 58, 159–171.
Wolfson, MA, 1985. Pajak dan pembagian risiko. Akun. Wahyu 6, 10–17. Gries, T., Prior, U.,
Sureth, C., 2012. Sebuah paradoks pajak untuk keputusan investasi di bawah
ketakpastian. J. Ekon Publik. Teori 14, 521–545.

12